ENTREVISTA AL CONSEJERO PRESIDENTE DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL (IFE), LEONARDO VALDÉS ZURITA
PREGUNTA: El PRI en la Cámara de Diputados dice que sí van con la elección del Consejero en función a la resolución del Tribunal. Pero dicen que eso no significa que vaya a haber acuerdos y que se van hasta después de las elecciones.
RESPUESTA: Yo tengo la convicción de que la Honorable Cámara de Diputados tendrá que hacer un análisis muy cuidadoso de la sentencia del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, porque es una sentencia que analiza, me parece a mí, en mi opinión, de manera correcta el Artículo 111 del COFIPE, que establece con toda claridad que cuando hay ausencia de un Consejero, o del Consejero Presidente, la Cámara de Diputados está obligada a… a la mayor brevedad posible, a quien lo sustituya, para terminar el periodo para el cual estaba operando.
De tal suerte que esa sentencia, es una sentencia que se basa en una interpretación correcta de la legislación.
Hay que recordar que la Cámara de Diputados, la Comisión de Gobernación de ese órgano, realizó todo el procedimiento, hizo la convocatoria. Ciudadanos mexicanos se inscribieron en un proceso de selección, se realizaron los análisis de sus trayectorias, de sus acotaciones. Hubo entrevistas, hubo reuniones con la Comisión y, al final, hay cinco ciudadanos que cumplen con los requisitos, que cumplen con el perfil.
Cualquiera de ellos que tenga el voto de dos tercios de los diputados presentes en la sesión, podrá ser Consejero del IFE.
De tal suerte que yo lo que diría es que hay que esperar, hay que observar cómo se lleva a cabo el trabajo legislativo de los diversos grupos parlamentarios en la Junta de Coordinación Política. Yo estoy cierto que los señores diputados, las señoras diputadas tienen la capacidad para lograr el consenso y resolver esta situación, que le permita al IFE tener un Consejo.
PREGUNTA: Cómo ve la propuesta del Partido Acción Nacional, de crear el Instituto Nacional Electoral, en sustitución del IFE, que se encargue de los procesos federales y locales.
RESPUESTA: Yo creo que es una propuesta interesante, pero creo que es importante también ubicarla en un contexto más amplio.
Esta iniciativa del Partido Acción Nacional está contemplada en el Pacto por México, ese Pacto que firmó el Presidente de la República con los dirigentes del propio Partido Acción Nacional, del Partido Revolucionario Institucional y del Partido de la Revolución Democrática.
Y en ese Pacto está, además de la creación de un Instituto Nacional Electoral, que se encargue de las elecciones federales y de las elecciones locales, está la promulgación de una ley de partidos, que en este país sí hace falta, en todas las democracias, para que el sistema de partidos sea democrático, es necesario que los partidos sean democráticos.
Y en México carecemos de un ordenamiento legal, que incentive y obligue a los partidos políticos a llevar una vida interna democrática, pero también está contemplado, en el mismo Pacto por México, la promulgación de una Ley Nacional de Elecciones.
Una ley que se haga cargo de la heterogeneidad de nuestra vida política, para que efectivamente esa autoridad electoral nacional pueda conducir adecuadamente los procesos electorales.
Creo que nuestra democracia está madura para dar esos tres pasos. Son tres pasos importantes: Nueva Ley de Partidos. Nueva Ley Electoral Nacional y una autoridad electoral nacional, que les dé garantía y confianza a los ciudadanos de que los votos se cuentan y se cuentan bien.
PREGUNTA: Si la Cámara de Diputados no alcance consenso para nombrar el nuevo Consejero del IFE, ¿tienen capacidad de hacer los trabajos necesarios?
RESPUESTA: El IFE estuvo durante más de un año con un Consejo General que no estaba debidamente integrado. De los nueve consejeros que teníamos que funcionar, estuvimos durante casi 14 meses solamente seis tomando las decisiones. Lo hicimos con mucha responsabilidad.
Estaba por iniciar el proceso electoral federal de 2011—2012 y no incumplimos con ninguna de nuestras responsabilidades.
Por supuesto que el IFE puede continuar haciendo su trabajo, como una autoridad responsable, aunque no esté debidamente integrado su Consejo General, pero lo deseable, lo preferible, es que las instituciones en nuestro país estén integradas, que las instituciones de nuestro país trabajen en los términos que establece la legislación y por eso yo hago votos para que la Cámara de Diputados logre los consensos y se elija al Consejero que hace falta.
PREGUNTA : El Tribunal Electoral del Poder Judicial, ¿tiene facultades para, en caso de que no se llegue a acuerdos en la Cámara de Diputados, votar al Consejero, o elegir al Consejero?
RESPUESTA: Recuerden ustedes que el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación solamente actúa cuando se presentan quejas, cuando se presentan denuncias, cuando se presentan juicios de protección de los derechos políticos de los ciudadanos.
De tal suerte que la resolución que ahora ha tomado, la sentencia que ha tomado para que la Cámara de Diputados apresure la designación del Consejero del IFE, es una sentencia producto de un juicio que presentaron un grupo de diputados.
De tal suerte que no se puede adelantar todavía ningún criterio sobre el particular. Habría que esperar.
Si la Cámara de Diputados no cumple con ese mandato de orden jurisdiccional y algún ciudadano, algunos ciudadanos impugnan esa actuación, entonces habrá que esperar el análisis jurídico que haga el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, para tomar una resolución.
Hay que, además, tener en cuenta que las sentencias del Tribunal son inapelables, inatacables y se tienen que cumplimentar, que cumplir por las autoridades electorales.
Y la Cámara de Diputados, en materia de integración del Consejo General del IFE, es una autoridad electoral que está obligada.
PREGUNTA: Consejero: ¿Se haría sana la segunda vuelta en México?
RESPUESTA: Yo me he pronunciado desde hace tiempo porque creo que en un régimen presidencial como el que tenemos y como sucede en la mayor parte de los países de América Latina, sería muy conveniente un sistema de segunda vuelta, que en realidad es un sistema de mayoría en la primera vuelta, de mayoría absoluta en la primera vuelta, sin ninguno de los candidatos que compiten o tienen más de la mitad de los votos, entonces se obliga a la realización de una segunda vuelta.
De tal suerte que en un sistema en el que hay más de tres partidos políticos competitivos, como es nuestro caso, como sucede en otros países de América Latina, es un mecanismo que permite una mayor legitimidad a quien resulta electo como Presidente de la República, o como Gobernador.
Y además no sólo eso sino que también es un espacio el que se realiza entre la primera y la segunda vuelta, en el que las fuerzas políticas consensan un programa de gobierno, se ponen de acuerdo sobre las políticas públicas que van a impulsar juntas, si obtienen la mayoría de los votos y eso es saludable para la democracia.
De tal suerte que yo por supuesto estoy totalmente a favor de que en nuestro país se analice y se considere la posibilidad de la segunda vuelta, al menos para la elección presidencial.
Sería bueno considerarlo también para la elección de los gobernadores y eventualmente también para los presidentes municipales.
PREGUNTA : Inaudible.
RESPUESTA: Yo lo que debo decir es que el Comité de Radio y Televisión recibió una solicitud expresa, fundada y motivada del Instituto Electoral y de Participación Ciudadana de Baja California.
Lo que hizo fue ser sensible a esa solicitud. En primer lugar, reconocer que no es una facultad del IFE tomar una decisión de esta naturaleza y, en segundo lugar, transferir la solicitud a la autoridad competente, que en este caso es la COFETEL.
También, recibimos una queja del propio Instituto Electoral de Baja California, en la que solicitaba medidas cautelares. Esto quiere decir que el IFE tomara la decisión de la suspensión de este llamado “apagón analógico”.
Ya en esa materia, la Comisión de Quejas del Consejo General, a partir de la propuesta que hizo el Secretario Ejecutivo, señaló que el IFE no tiene facultades para una decisión de esta naturaleza y no otorgó esa medida cautelar.
Lo que nosotros hicimos fue simplemente ser vehículo de una solicitud de la autoridad electoral local, para que la autoridad competente, que fue la COFETEL, tomara la resolución y nosotros, por supuesto, acompañamos.
PREGUNTA: Pero en general, la atmósfera es positivas hacia las elecciones en las 14 entidades.
RESPUESTA: Yo digo que vamos bien. En materia de padrón electoral se ha cumplido con todos los requisitos.
Hemos hecho las revisiones para garantizar que los padrones electorales, en las 14 entidades, estén completos, en tiempo y forma.
Que esto le dé agilidad a la organización de las elecciones, a la instalación de las casillas, a la insaculación de los ciudadanos que van a ser funcionarios de casilla.
En todo eso el IFE ha estado apoyando a las autoridades electorales locales y por supuesto que nuestro compromiso, y en eso estamos caminando codo con codo con las autoridades electorales de los 14 estados de la República, es garantizar que los ciudadanos puedan acudir a votar, que su nombre esté en la lista nominal, que puedan ejercer su derecho para elegir a sus autoridades.
Recordemos: se trata de la elección de un gobernador; se trata de la elección de presidentes municipales en 14 estados de la República; se trata de la elección de 14 congresos locales.
Yo estoy cierto que el IFE ha cumplido con su responsabilidad y que los ciudadanos van a poder votar en paz y esto nos va a permitir seguir avanzando en la consolidación de nuestra vida democrática.
PREGUNTA: ¿Es verdad que hay una influencia indeseable de los ejecutivos locales o estatales, sobre los procesos electorales en las diferentes entidades sobre los institutos electorales y los tribunales electorales?
RESPUESTA: Yo diría que ese es un análisis parcial. Es parcial porque lo cierto es que no es lo mismo en todos los estados de la República.
Hay, en algunos estados y en algunos momentos históricos en los que se puede demostrar, efectivamente, un interés de quienes ocupan el Poder Ejecutivo, de influir en las decisiones de los órdenes electorales.
Pero hay otros lugares y otros momentos históricos en donde no es así. Hay estados de la República en donde quienes son más bien protagonistas de ese tipo de presiones, o de intentos de presión, son los partidos políticos u otro tipo de poderes sociales que existen en la República Mexicana.
Yo diría que el análisis tiene que partir de reconocer la heterogeneidad del perfil político de la República Mexicana. Tiene que partir, también, a través de la cuestión económica y financiera, porque también hay que señalar que una propuesta, como la creación del Instituto Nacional Electoral, implicaría necesariamente una disminución significativa de los recursos que se usan para la organización de las elecciones en nuestro país.
Y si vamos más lejos y hablamos de una Ley Nacional de Partidos, también hay que reconocer que los partidos políticos reciben financiamiento público a nivel federal y en los estados de la República.
Si eso se regulara en mejores términos y se hiciera homogéneo para toda la República Mexicana, también ahí habría un ahorro significativo de recursos.
Y esto es importante, porque en este país, que tiene tantas carencias, tantas necesidades.
En este país en donde nos siguen haciendo falta hospitales, escuelas, carreteras, pues sería importante dar pasos para disminuir el gasto en la organización de las elecciones, en el financiamiento de los partidos políticos y derivar esos recursos para hacer un esfuerzo por solucionar los graves problemas que se tienen.
PREGUNTA: ¿Qué está haciendo el IFE con esta denuncia de turismo electoral en Campeche?
RESPUESTA: Se hizo ya la investigación, el trabajo de campo. Estamos por tener un primer dictamen que nos va a permitir saber si efectivamente hay personas que sin que corresponda a la realidad, han intentado hacer el cambio de domicilio.
Debo decir que este es un trabajo que venimos realizando en todas las elecciones locales, desde 2008, no es la primera vez que lo realizamos.
Y cuando encontramos que se presenta esa circunstancia, en virtud de que se trata de un intento de violación al padrón electoral y eso está tipificado como delito electoral, el IFE lo que hace es inmediatamente presentar la denuncia ante la FEPADE, para que sea la FEPADE la que investigue y si se cometió el delito, se castigue a las personas que son responsables.
PREGUNTA: ¿Cómo va?
RESPUESTA -: Estamos terminando la evaluación, y en el momento que tengamos resultados finales, haremos la presentación de las denuncias que correspondan, porque puede ser una denuncia, o pueden ser varias denuncias, dependiendo de los casos que se consoliden en términos de estos intentos de evadir, de burlar la legalidad del padrón electoral.
PREGUNTA: ¿Son mil 800?
RESPUESTA: En este momento no tenemos cifras consolidadas. Empezamos con un universo de más de 9 mil a nivel de los 14 estados de la República y hemos estado haciendo trabajo de depuración. Es un trabajo complejo, porque es un trabajo de campo.
Nuestros vocales van al domicilio original del ciudadano y van al presunto nuevo domicilio del ciudadano, para constatar si efectivamente hay cambio de domicilio o no.
Si hay cambio de domicilio y éste se apega a la ley, no hay ningún problema para el ciudadano. Se realiza el trámite y se le otorga su credencial para votar, pero si se encuentra que es una simulación, entonces se detiene el trámite, no se le otorga la credencial para votar y se presenta la denuncia correspondiente.
PREGUNTA: Por lo que hace a la venta de candidaturas, de Ulises Ramírez, ¿Consejero?
RESPUESTA: Yo no tengo información sobre el particular.
PREGUNTA: Porque ayer la Permanente emitió un punto de acuerdo precisamente para someter a consideración de la PGR una venta de candidatura.
RESPUESTA: En cuanto nos llegue la documentación lo comentamos.
--ooOOoo--
