Senado de la República

SESIÓN PÚBLICA DE LA COMISIÓN PERMANENTE DEL H. CONGRESO DE LA UNIÓN, CELEBRADA EL MIÉRCOLES 13 DE JUNIO DE 2012.

PRESIDENCIA DEL CIUDADANO SENADOR JOSÉ GONZÁLEZ MORFÍN

-EL C. PRESIDENTE SENADOR JOSÉ GONZÁLEZ MORFÍN: (11:31 horas) En virtud de que no se encuentra alguno de los secretarios de la Mesa, para colaborar con la Presidencia, le voy a pedir al vicepresidente Francisco Arroyo, que proceda o que me ayude, pasando lista de presentes.

-EL C. SECRETARIO SENADOR FRANCISCO ARROYO VIEYRA: Humberto Aguilar Coronado… (Pasa lista)

Senador presidente, tenemos 31 legisladores. Hay quórum.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZÁLEZ MORFÍN: Muchas gracias.

Se abre la sesión del miércoles 13 de junio de 2012, correspondiente al Segundo Receso del Tercer Año de Ejercicio.

El orden del día está disponible, para su consulta, en el monitor de sus escaños; con ello se ha informado de los asuntos que corresponden a la agenda de hoy.

Si algún legislador desea la versión impresa, la puede solicitar a la Secretaría Parlamentaria…

-EL C. DIPUTADO JAIME CÁRDENAS GRACIA: (Desde su escaño) Señor presidente…

-EL C. DIPUTADO JOSÉ RAMÓN MARTEL LÓPEZ: (Desde su escaño) Presidente…

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZÁLEZ MORFÍN: Sonido en el escaño en el que se encuentra el diputado…

Me había pedido el diputado Cárdenas.

Primero, el diputado Jaime Cárdenas.

Y después el diputado Martel.

-EL C. DIPUTADO JAIME CÁRDENAS GRACIA: Gracias, presidente.

Es respecto al orden del día, y al turno que se le dio a un punto de acuerdo, que se presentó en el orden del día de la sesión anterior, que tiene que ver, con el tema de los 230 millones de pesos, que acordó la Junta de Coordinación Política, distribuir entre los grupos parlamentarios.

Simplemente quiero manifestar, brevemente, que se trata de un asunto muy importante, en donde el Congreso Mexicano, en particular la Cámara de Diputados, tiene que explicar, de manera pormenorizada, a la sociedad el destino de esos recursos, para que haya transparencia y rendición de cuentas.

Gracias, presidente.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZÁLEZ MORFÍN: También sonido en el escaño del diputado Martel, y después del diputado Solís Acero.

-EL C. DIPUTADO JOSÉ RAMÓN MARTEL LÓPEZ: (Desde su escaño) Muchas gracias, señor presidente.

Hemos estado dialogando con las diferentes fracciones parlamentarias, previo a esta solicitud, que le quiero hacer, para que la someta a consideración del Pleno.

Que sería la posibilidad de modificar el orden del día, para que después de comunicaciones, pudiésemos tener una sesión en la que desahogaremos puntos, que se han inscrito en la Mesa Directiva, de urgente y obvia resolución.

Uno por las fracciones parlamentarias, de las tres que han presentado estos puntos, y que todos conocemos.

Después pasar a una ronda de iniciativas, como está previsto, y seguir con la discusión de dictámenes, tal como lo señala la orden del día.

Única y exclusivamente el cambio que quisiéramos que usted sometiera a esta soberanía, sería, el incluir, después de comunicaciones, desahogo de punto de urgente y obvia resolución.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZÁLEZ MORFÍN: En su momento lo someteremos a consideración.

-LA C. DIPUTADA MARÍA ANTONIETA PÉREZ REYES: (Desde su escaño) Presidente…

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZÁLEZ MORFÍN: Sonido en el escaño de la diputada María Antonieta Pérez Reyes.

Adelante, diputada.

-LA C. DIPUTADA MARÍA ANTONIETA PÉREZ REYES: (Desde su escaño) Gracias, presidente.

Creo que no podemos empezar esta sesión, ignorando dos tragedias, que han sido del conocimiento nacional.

En junio 11, Margarito Genchi Casiano, candidato a diputado local por el PRD, fue asesinado.

El día 9 de junio en Chiapas, el joven panista Edgardo Hernández Corzo, fue asesinado en manos de un grupo de priístas. Y para ser más precisa, del candidato de ese partido, por la alcaldía de Villaflores y su equipo de campaña.

Este asesinato, no solamente es tema por el hecho en sí mismo, sino porque no existía violación alguna, ni a las leyes, ni a la integridad de ningún otro mexicano, por parte del joven Edgardo Hernández, solamente estaba ejerciendo su derecho auténtico de militar y de hacer campaña por el partido de su predilección.

No solamente no lo amenazaron, y no solamente no lo amedrentaron, lo asesinaron, señor presidente.  Este no es un tema menor.

Quiere decir, que hay grupos de priístas, dentro de la República, que todavía se creen con el derecho de arrebatarle la vida a militantes de otros partidos, solamente porquen no comulgan con sus ideales políticos.

Yo exijo, primero, a nombre de todos los mexicanos, que este crimen, a nombre… a manos del candidato de Villaflores, el candidato Ulises Grajales sea investigado y sancionado hacia su persona y la gente que integra su equipo de campaña.

Pero sobre todo, tenemos que trabajar, para que este México garantice un derecho básico de los mexicanos, que es la militancia en el partido de su elección.

Ya hemos señalado, señor presidente, que panistas han sido agredidos en Guadalajara, en Córdoba, en el Estadio Azteca, hay un punto de acuerdo en la primer comisión, que hace un llamado a este respecto, y no se ha pronunciado la Permanente.

Solicito muy respetuosamente, se concede un minuto de silencio a este joven panista; y un minuto de silencio, a este perredista, candidato asesinado.

Gracias.

-EL C. DIPUTADO VÍCTOR MANUEL CASTRO COSÍO: (Desde su escaño) Presidente.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZÁLEZ MORFÍN: Sonido… en el orden que me lo habían pedido, se están acumulando muchos temas, los desahogaremos en su momento.

Pero el diputado Castro Cosío, también había pedido la palabra. Y también el diputado Solís Acero, y también el senador Rueda.

Perdón, y el diputado Benítez. Y vuelvo a anotar al diputado Jaime Cárdenas.

Espero que no se me olvide.

Adelante, diputado Castro Cosío.

-EL C. DIPUTADO VÍCTOR MANUEL CASTRO COSÍO: (Desde su escaño) Muchas gracias, señor presidente.

Quiero a nombre de las y los legisladores del PRD, y del Partido Revolucionario… de la Revolución Democrática, en todo el país, condenar el crimen artero que sufrió el compañero Margarito Genchi Casiano, candidato a diputado local por el distrito electoral XIV, con sede en la región de la Costa Chica.

Condenamos este artero crimen, y exigimos a las autoridades competentes, se esclarezca el mismo. Considerando que la violencia política, debe ser desterrada del país, venga de donde venga.

Señor presidente, me sumo a pedir un minuto de silencio…

(SIGUE 2ª. PARTE) …  desterrada del país, venga de donde venga.

Señor presidente, me sumo a pedir un minuto de silencio por la desgracia que sufre la familia, los guerrerenses y por este artero crimen. Exigimos, ratifico, que no quede impune, que se castigue con todo el peso de la ley a quien haya cometido este crimen en contra del compañero Margarito Genchi Casiano. Así que ruego a mis compañeras y compañeros sumarnos al minuto de silencio que ha solicitado mi compañera de Chihuahua, la diputada y apreciada compañera chihuahuense y, por supuesto, condenamos que en este país siga imperando este tipo de violencia. Debemos de buscar, entre todas las fuerzas políticas, desterrar la violencia que no hace más que daño a la sociedad nacional.

Muchas gracias compañeras y compañeros a nombre del PRD.

-EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFÍN: Gracias, diputado. En turno también solicitó desde su escaño, estamos en el Orden del Día, les recuerdo, el diputado Felipe Solís Acero. Adelante diputado. -EL C. DIPUTADO FELIPE SOLÍS ACERO: Muchas gracias, senador presidente. Yo quiero hacer un planteamiento concreto en relación con el Orden del Día, pero antes de hacerlo quisiera, antes de abordar ese tema, quisiera referirme al tema que ha planteado aquí la diputada Pérez Reyes y que ha continuado con el comentario correspondiente el diputado Castro Cosío para expresar que una contienda electoral es finalmente una contienda cívica y que, por lo tanto, en los procedimientos de carácter electoral, como en cualquier procedimiento, en cualquier proceso de carácter político, debe imperar la prudencia, el respeto, la civilidad, que nunca deben desasociarse de los procesos de carácter político.

En el Partido Revolucionario Institucional lamentamos profundamente cualquier hecho de violencia, de cualquier naturaleza, en contra de cualquier persona.

Nosotros mismos en el Partido Revolucionario Institucional fuimos víctimas el 28 de junio del año 2010, en unos días más se cumplirán dos años, de un artero asesinato en contra de nuestro candidato en ese momento al gobierno del Estado de Tamaulipas.

El asunto fue atraído por la Procuraduría General de la República. En unos días más se cumplirán dos años de tan cobarde asesinato y la Procuraduría General de la República no ha podido presentar absolutamente ningún resultado en relación con dichas investigaciones.

Nos gustaría que el tratamiento de estos temas se hiciera sin tratar de obtener ganancia política o ganancia electoral, porque tan condenable son los hechos omisos aquí referidos, incluyendo el que he puesto en consideración y lamentable recordatorio, como tratar de obtener ganancia electoral o política, o aprovechar con oportunismo electoral o más bien electorero este tipo de hechos que son omisos y que todos lamentamos.

Hecho el comentario anterior, señor presidente, quisiera pasar al tema que me ocupa y por el que le pedí la palabra.

Quisiera rogarle atentamente a la Mesa Directiva que usted encabeza que se incluya en el Orden del Día el dictamen aprobado ayer en la Primera Comisión relativo a un punto de acuerdo que nos fue propuesto el 30 de mayo pasado por los senadores Francisco Arroyo Vieyra y Javier Castelo, relativo a un exhorto al Gobernador del Estado de Sonora, Guillermo Padrés Elías, para acatar las resoluciones del Poder Judicial de la Federación y, en consecuencia, obedecer la orden de suspensión de la obra del Acueducto Independencia, que le ha sido dictada en más de una ocasión y someterse al listado de derecho e invita al Presidente Felipe Calderón Hinojosa a no apoyar con recursos económicos y menos con su presencia a gobernantes que no respetan las decisiones de los tribunales federales.

Esa es la denominación del dictamen a una Proposición con Punto de Acuerdo ya referida que ayer aprobamos en la Primera Comisión de la Comisión Permanente, senador presidente, y que no veo enlistado en el Orden del Día. No obstante, que sí están enlistados en la página 8 y 9 diversos dictámenes que también aprobamos el día de ayer. Algunos de ellos inclusive después de que aprobamos el dictamen relativo al caso del Gobernador de Sonora.

Aquí aparecen, por ejemplo, a manera de ejemplo, señalo, en el punto ocho del listado de la Primera Comisión, en la página 9 del Orden del Día, el exhorto al Ejecutivo Federal para publicar la reforma a la Ley de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, dictamen que aprobamos bastantes puntos después del de Sonora, éste sí está y no está el de Sonora. Está también el de las Chimalapas que aprobamos ayer, el del asunto relacionado con la Guardería ABC de Hermosillo, que también aprobamos ayer. Y en fin, aparecen algunos de los dictámenes que aprobó la Primera Comisión el día de ayer, pero no está este otro, senador presidente.

Y yo quisiera comentarle que ese asunto ayer fue discutido no solamente en cuanto al fondo, sino también en cuanto a la forma, porque este asunto fue turnado a la Primera Comisión mediante el oficio CP2R3A776 del 30 de mayo, que suscribió el vicepresidente senador Ricardo García Cervantes, con quien en este momento, expreso, tiene amena conversación.

Y le comentaba que su interlocutor, el senador García Cervantes, suscribió el turno a la Primera Comisión el 30 de mayo de una manera impecable. Se refiere que fue presentado el punto de acuerdo y se establece, la presidencia dispuso que dicho punto de acuerdo se turnara a la Primera Comisión de la Comisión Permanente.

Así se recibió en la Primera Comisión y con base en eso se preparó el proyecto de dictamen que ayer aprobamos.

Curiosamente, senador presidente, en un escrito fechado, suscrito por el propio senador García Cervantes, fechado el 6 de junio, pero entregado anteayer a la Primera Comisión, se comunica un acuerdo de la Mesa Directiva, ya no de la presidencia, sino de la Mesa Directiva para rectificar el turno.

Cuando usted sabe que en términos de lo dispuesto por el artículo conducente de la Ley Orgánica, en relación con las facultades del Presidente del Senado de la República y el numeral 23, si no recuerdo mal del acuerdo sobre el funcionamiento de la Comisión Permanente, la determinación de los turnos le corresponde al presidente de la Mesa Directiva, no a la Mesa Directiva.

En función de lo anterior el día de ayer en la Primera Comisión tomamos la determinación, una vez que fue votado en el pleno de la comisión, de entrar al análisis del fondo del asunto. No hay duda que el tema corresponde a la Primera Comisión y que el primer turno fue el correcto, porque según leo en la Gaceta Oficial correspondiente al 30 de mayo, páginas 285 y siguientes, la argumentación de los proponentes es una argumentación que tiene que ver no con la viabilidad de la obra del acueducto, no con el diseño de la obra del acueducto, no con su costo, no con su dimensión, sino… ni con su pertinencia, sino en relación con el desacato en el que ha incurrido reiteradamente el Gobernador respecto de suspensiones provisionales emitidas por el Poder Judicial de la Federación.

El asunto planteado a la Comisión Permanente por los senadores Arroyo Vieyra y Castelo, es un asunto que tiene que ver con temas de justicia y por lo tanto corresponde a la Primera Comisión y no a la Tercera Comisión.

Por eso la Primera Comisión reivindicó su competencia al día de ayer y aprobó el dictamen correspondiente que yo le ruego muy atenta y comedidamente sea incorporado en el Orden del Día con la misma prestancia con la que fueron incorporados los otros que ya referido…..

(Sigue 3ª parte) ....  con la misma prestancia con la que fueron incorporados los otros que ya referí, que también fueron aprobados en la sesión del día de ayer.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Este punto, aunque hay muchos temas pendientes de resolver por el pleno, sí voy a dar respuesta porque me incumbe, directamente.  No puedo aceptar incluir este dictamen porque no está dictaminado por la Comisión, a la que en uso de mis facultades legales está turnado. 

Si se quiere modificar ese turno que se plantee al pleno la modificación del punto, y que el pleno rectifique el turno o el trámite, que en uso de sus facultades legales dio el presidente.

De ninguna manera puedo, por un principio elemental, de legalidad, y lo discutimos hoy en la Mesa Directiva, aceptar que la Primera Comisión se autoasigne un turno que en este momento no tiene.

Acepto lo que usted dice respecto a la modificación de turno, pero no es el único caso, en el mismo momento, en el mismo día también tres asuntos planteados por el PRI,   a petición del grupo parlamentario del PRI, que habían sido turnados uno a la tercera , y dos a la Segunda Comisión, fueron returnados a la Primera Comisión porque no habían pasado por el pleno, porque la sesión se alargó hasta las cuatro de la tarde, y finalmente tenía que ser la presidencia la que acordara los turnos.

Y es cierto que hay un primer oficio, pero también es cierto que mucho antes de la discusión, cuatro días antes de que ayer se reuniera la Primera Comisión, tenían la comunicación formal del presidente, que el asunto había sido turnado a la Tercera Comisión.

Yo no puedo aceptar una modificación de este turno a menos que el pleno aquí acuerde que se modifique, eso fue lo que hoy acordó la Mesa Directiva. En consecuencia yo no puedo aceptar que ese dictamen se incluya, por un principio elemental de legalidad, porque en este momento está turnado a la Tercera Comisión.  Sonido en el escaño del senador Rogelio Rueda.

-EL C. SENADOR ROGELIO RUEDA SANCHEZ:  (Desde su escaño).  Este asunto, presidente, se turnó cumpliendo con todo el marco jurídico que rige los trabajo de esta Permanente, con un oficio de fecha 30 de mayo, autorizado, dispuesto por la presidencia ese turno, comunicado a la Primera Comisión. Un servidor como presidente por el vicepresidente García Cervantes, y no se entregó sino una semana después.

Entiendo que a impulso del promovente, el senador Javier Castelo quien, enterado de que se turnaría, precisamente por la materia, sencillamente por la materia de la proposición con punto de acuerdo era evidente, natural, lo correcto que se turnara a la Primera Comisión. 

Acudió con un servidor para tratar de allegarnos más información para buscar que se pudiera dictaminar con agilidad en virtud del número tan elevado de asuntos que tenemos turnados, etc., cuando él acudió tuve que informarle que no había sido entregado a la Primera Comisión el asunto, entiendo que insistió en ver qué pasaba y este oficio fechado el 30 de mayo se entregó varios días después. 

Por eso no pudo ser dictaminado y sometido aquí al pleno en la sesión del día 6 de junio, usted tendrá que explicarnos las razones por las cuales se pretende ahora returnar, pero lo que ocurrió es que frente a esa circunstancia lo que hicimos fue elaborar un proyecto de dictamen e incorporarlo al orden del día de la sesión que celebramos el día de ayer.

Una vez que estaba circulado el proyecto del orden del día, y circulado el proyecto de dictamen, entre los integrantes de la Primera Comisión, recibimos ayer por la tarde, antier por la tarde, el lunes por la tarde, un oficio con el que se planteó que la Mesa Directiva acordó rectificar el turno, quitarlo a la Primera y pasarlo a la Tercera, firmado también por el senador García Cervantes, en su carácter de vicepresidente.

En función de eso, el día de ayer, me vi obligado en el momento de iniciar la sesión de la Primera Comisión al revisar el orden del día, y frente a que no había ninguna observación yo sí compartí a los integrantes de la Primera Comisión que tenía el oficio de referencia, donde la Mesa Directiva acordaba el returno.

Analizado el asunto por los integrantes de la Comisión se acordó que debíamos proceder a dictaminar y a enviar el producto de nuestro trabajo para que se resolviera, en todo caso aquí en el pleno, el sentido del dictamen, porque resulta que las facultades efectivamente, presidente, para turnar asuntos las tiene la presidencia, no la Mesa Directiva.

Entonces el único oficio que tenía un fundamento que podíamos atender era el que turnaba la Primera Comisión. Quiero compartirle que es un asunto que se discutió por los integrantes de la Primera Comisión, se resolvió dejar el proyecto del orden del día en sus términos, ajustarnos a él, sacar nuestro trabajo, cosa que hicimos, y remitimos el contenido de los expedientes, los proyectos de dictamen, debidamente firmados, etc., y por eso es de extrañar el asunto de que hoy no aparezca en el orden del día. Me veo obligado a compartir esto con los integrantes del pleno, y a informar a usted también, sino tiene la información precisa, que este pretendido returno se recibió en la Primera Comisión el lunes por la tarde, cuando ya había circulado el proyecto del orden del día, y ya había circulado el proyecto de dictamen, es en función de ellos que tuvimos que tratar el asunto ayer en la Primera Comisión, lo señalo porque en otra circunstancia tal vez habiéndolo recibido con oportunidad podríamos haber tomado una decisión distinta, pero esta es la circunstancia que estamos viviendo, y esta es la rezón por la que está debidamente entregado, con las firmas correspondientes, etc., y por lo que se solicita, en todo caso, que este pleno resuelva sobre su inclusión o no en el orden del día.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: No coinciden las fechas que usted me da con los oficios que tengo aquí en mis manos, los oficios son solamente de un día de diferencia, el día seis de junio esta recibido la comunicación, habrá que agregarlo, pero en cualquier caso el turno en este momento a la Tercera Comisión es firme, no hay ninguna autoridad distinta que podría ser solamente el pleno el que modificara este returno. 

Entonces no tiene la Tercera Comisión, perdóneme, senador Rueda, facultades para arrogarse un turno que el Presidente de la Mesa Directiva, o la Mesa Directiva le hayan acordado. Está completamente notificado, está recibido por la Tercera Comisión la notificación del returno, en tiempo y forma, antes, incluso de que se discutiera, usted mismo lo está reconociendo, me dice que usted supo de esto el lunes, y que ya estaba el orden del día, pero me dice que finalmente ayer, decidieron que sí lo iban a dictaminar.

Yo no puedo aceptar enlistar ese asunto, perdóneme pero no lo puedo aceptar, y me parece que es un asunto que debe de resolver el pleno, el pleno sí podría acordar en este momento rectificar el turno que dio la presidencia de la mesa, pero más allá de eso no lo puedo aceptar, me a mucha pena.

Tengo mucha gente enlistada. Los voy a ir anotando a todos porque hay muchos temas aquí sobre la mesa, y estamos discutiendo el orden del día. Es una decisión del presidente, yo no puedo aceptar. Bueno, para una moción el diputado Solís Acero.

-EL C. DIPUTADO  FELIPE SOLIS ACERO: (Desde su escaño). Le agradezco, senador presidente. Una consideración y una solicitud formal.  La consideración. Presidente, usted dictó el turno el 30 de mayo a la Primera Comisión, eso fue lo que suscribió el senador García Cervantes, aquí está el oficio, y con toda claridad dice:  La presidencia dispuso que dicho punto de acuerdo, es decir, el de Sonora, mismo que se anexa se turnara a la Primera Comisión de la Comisión Permanente, eso dice, y aquí lo tengo. 

El oficio suscrito por el Presidente García Cervantes, que hace del conocimiento del Presidente de la Primera Comisión, un acuerdo, una decisión que efectivamente es una decisión que corresponde a la competencia legal y a las atribuciones del Presidente de la Mesa Directiva, es inobjetable.

-EL C. SENADOR PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: Fue entregado el siete de junio, independientemente de la fecha, no fue el 30, fue el 7, el día que lo recibió la Comisión. Aquí está recibido el día 7. Pero no se entregó, ya se lo dije yo cómo están las fechas. Adelante, continúe.

-EL C. DIPUTADO FELIPE SOLIS ACERO. (Desde su escaño).  Aquí está fechado el 30.  Ahora, el seis de junio hay un nuevo oficio suscrito por el propio vicecoordinador García Cervantes, de todos nuestros respetos, que comunica un acuerdo de la Mesa Directiva, presidente, no suyo, el acuerdo no es suyo, usted nos dice: es que yo ya dicté como Presidente de la Mesa Directiva un acuerdo de returno, no, no es así, perdóneme pero el oficio no dice eso, el oficio dice, se lo leo.

Comunico a usted que la Mesa Directiva acordó rectificar el turno de la propuesta con punto de acuerdo, usted no es la Mesa Directiva, usted es el Presidente de la Mesa Directiva, y en los órganos de gobierno que establece la Ley Orgánica del Congerso distingue perfectamente bien entre el órgano colegiado, que es la Mesa Directiva.....

(Sigue 4ª. Parte) ...y en los órganos de gobierno que establece la Ley Orgánica del Congreso distingue perfectamente bien entre el órgano colegiado, que es la Mesa Directiva, y la autoridad unipersonal que es el Presidente de la Mesa Directiva.

La facultad de turnar los asuntos corresponde al Presidente de la Mesa Directiva, eso dice su Reglamento, eso dice el Reglamento. Corresponde, y la Ley Orgánica, corresponde al Presidente de la Mesa Directiva. El Presidente de la Mesa Directiva entonces turnó perfectamente bien el asunto a la Primera Comisión el día 30, aquí está el oficio, y después se comunica un acuerdo de la Mesa Directiva indebido, aunque usted ahora diga que es usted el que tomó la determinación, el oficio dice que fue la Mesa Directiva.

Y la Mesa Directiva no puede rectificar un turno del Presidente de la Mesa Directiva. ¿Lo puede hacer el Presidente de la Mesa Directiva? Sí, por supuesto.

Yo por esa razón, y en virtud de enredo que hay sobre el tema, porque sí hay un enredo, senador presidente, en relación con el turno, y quiero decirle con la misma franqueza que es clarísima la razón que hay para el returno, es quitárselo a la Primera Comisión para turnarlo a la Tercera a efecto de que ahí se quede sin dictaminar.

Lo digo con toda claridad, con la misma franqueza con la que usted me ha hecho sus propias consideraciones. De manera respetuosa yo le hago las propias.

Y en razón de eso, del diferendo, senador presidente, yo quiero plantearle, en términos del artículo 40 del Reglamento, la moción de procedimiento a que hace referencia en relación con el artículo 111 del Reglamento.

Dice el artículo 111 del Reglamento: “La moción de procedimiento tiene como propósito reclamar las resoluciones del presidente que se aparten de la normatividad aplicable”. A mi juicio estamos en esa hipótesis. Para ello se consulta el voto del Pleno conforme a lo siguiente, y viene un procedimiento.

Formalmente en este momento le pido atentamente a la Presidencia de la Mesa Directiva abrir el procedimiento a que se refiere el artículo 111 del Reglamento para proceder a que sea el Pleno el que se pronuncie en relación con esta decisión que usted asume como suya, y que hay constancia en un oficio que fue de la Mesa Directiva.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Solamente déjeme, sin entrar a los juicios de valor, que no me corresponde, con los que no estoy de acuerdo que usted hace, por supuesto los que usted hace, el 111 del Reglamento del Senado no es el día de hoy el Reglamento aplicable para nuestra Sesión.

Reconozca que hay disposiciones similares en el vetusto Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso, pero en cualquier caso, diputado Solís Acero, lo que podríamos en este momento someter al Pleno, y yo ya dije que estoy de acuerdo, es el trámite. Si lo que hizo o no el presidente respecto el trámite es lo correcto, si el Pleno rectifica el trámite que se turne hoy mismo a la Tercera Comisión; pero en este momento no está en manos de la Primera Comisión, no está en manos, yo no puedo aceptar ese dictamen, yo acepto que se discuta el trámite. Si la Presidencia hizo mal el trámite que se modifique el trámite de la Presidencia. Hoy la Mesa Directiva ratificó por unanimidad, no hubo ninguna, aquí están los integrantes de la Mesa que estuvieron presentes, lo que había actuado el Presidente de la Mesa Directiva. Esto estaba al lado, y le haré llegar en su momento cuando se apruebe el acta correspondiente, pero yo no tengo inconveniente que se someta al Pleno si se modifica el trámite, y en su momento lo haré con muchísimo gusto.

Pero lo que yo no puedo aceptar es que ese dictamen, que tengo ahorita o que hizo llegar la Primera Comisión, es un dictamen válido, porque en este momento no está turnado el asunto de esa comisión. Eso es lo que yo digo, solamente en su momento.

Sobre este tema me había pedido la palabra el senador Carlos Sotelo y el senador Rueda, sobre el mismo tema, y después también del diputado Gerardo De los Cobos. ¿Sobre este tema? Yo creía que usted me había pedido sobre otro tema. Pero bueno, vamos agotar este tema porque tenemos ya la modificación del Orden del Día planteada por el diputado Martel, el minuto de silencio planteado por dos compañeros diputados y este tema que está entrando.

En el orden que se los había dado, primero el senador Carlos Sotelo, después el diputado Rueda, después el diputado Gerardo de Los Cobos, el diputado Benítez, sobre este tema concreto del dictamen que está turnado en este momento a la Tercera Comisión.

Senador Carlos Sotelo.

-EL C. SENADOR CARLOS SOTELO GARCIA: (Desde su escaño) Gracias, presidente.

Yo he escuchado con atención, con interés su exposición respecto de este doble turno, uno al final, que es el que usted establece como el que prevalece, y me hubiera gustado escuchar la motivación en torno a que teniendo cada comisión una serie de atribuciones en los temas que debe tratar encontrar la explicación del por qué este intento de returno. En verdad que no hay justificación.

Una revisión elemental de los temas que corresponden a cada comisión llevaría a cualquier, que analice el tema, a admitir que le corresponde en verdad a la Primera Comisión. Presidente, se trata de la actuación de un ejecutivo local, de un gobernador de un estado, militante, por cierto, de su partido. Y no quisiéramos entender que de lo que se trata es de una acción concertada en su partido para impedir que este gobernador, Elías Padrés, sea sometido a un llamamiento por parte de la Comisión Permanente, porque no hay otra razón.

Se trata de una actuación de desacato judicial del gobernador del estado de Sonora, por cierto que se ha significado desde que ha tomado el encargo como un gobernador poco cuidadoso en materia del cumplimiento de la ley, de su responsabilidad social, y lo que nos parece es un intento de impedir que esto pueda suceder, por supuesto que no podemos estar de acuerdo.

Por ello, yo coincido en que sea este Pleno el que determine si se mantiene o no el turno de la Primera Comisión, yo esperaría que se sostenga el turno a la Primera Comisión y no prospere la acción de impedir que este tema pueda discutirse, dictaminarse, como corresponde, a propuesta de miembros de la Comisión Permanente o de legisladores.

Por cierto, un promovente del punto es el senador Castelo, militante también de su partido, del Partido Acción Nacional. Pero yo sugiero que sea la Permanente el que resuelva, y de resolver, como esperaría que corresponde a la Primera Comisión, se disputa si procede o no ser agendado en el Orden del Día de esta Sesión, a pesar de que usted da su punto de vista, de que lo único que puede permitir es que el Pleno se pronuncie por el returno, no porque hoy se agende en el Orden del Día de esta Sesión.

Siendo respetable su punto de vista, me parece que es el Pleno el que debiera pronunciarse en torno a estas dos cuestiones.

Sería eso. Gracias. -EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Bueno, ya dije que someteré al Pleno la posible rectificación del turno dado por la Presidencia, en su momento. Me pidió la palabra el diputado Gustavo González.

-EL C. DIPUTADO GUSTAVO GONZALEZ HERNANDEZ: (Desde su escaño) Gracias. Lo que yo quería comentar es que no hubo un acuerdo unánime sobre este tema el día de ayer en la Primera Comisión. En primer lugar, decirlo, no hubo un acuerdo unánime, porque sí se leyó el oficio que dirigió la presidencia, la vicepresidencia a la Primera Comisión sobre el returno.

Y en segundo lugar, yo creo que sí sería correcto returnarlo, diputados, porque dentro de los temas que ahí se vertieron, dentro de la información sí hay uno que es sustancial para modificar el punto de acuerdo, donde lo que se decía de la suspensión de la Juez sí fue revocado por un Tribunal de Circuito.

Yo creo que sí sería importante, de hecho ya está en los medios. Yo creo que sí sería importante esperar al returno y buscar esa información y complementar bien la forma en que se dictaminó, que nosotros nos opusimos y votamos en contra, porque no contiene ese elemento, porque cambia totalmente la naturaleza del punto de acuerdo.

Que se incorpore que un Tribunal de Circuito en revocó la suspensión de la Juez federal.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Bien. Concluyó. Momento. Les digo que están prohibidos los diálogos, y concluyó el diputado Gustavo González. Tiene ahora la palabra el diputado Benítez Treviño.

Adelante, diputado.

-EL C. DIPUTADO VICTOR HUMBERTO BENITEZ TREVIÑO: (Desde su escaño) Gracias, señor presidente.

Primero, reconocer la prudencia con la que usted se maneja siempre que hay alguna discusión en la Comisión Permanente. Me parece atinada su decisión de someter al Pleno la rectificación de turno, y ya no quiero hacer ningún otro comentario, pero sí aprovecho dos cosas más rápidamente, señor presidente, con su venia.

Primero, mi partido, el Revolucionario Institucional, se suma a la respetuosa solicitud para que realicemos un minuto de silencio en reconocimiento a distinguidos militantes del PRD y de Acción Nacional que fueron victimados arteramente…

(SIGUE 5ª PARTE) . . . . . . . . .....que realicemos un minuto de silencio en reconocimiento a distinguidos militantes del PRD y de Acción Nacional que fueron victimados arteramente.

Segundo.      Siempre hemos sostenido en mi partido que la responsabilidad penal es personal, ningún partido es responsable por lo que haga alguno de sus elementos, en todos los partidos, compañeros hay buenos, hay malos y hay regulares, pero no podemos calificar a un partido porque alguno de sus miembros cometió un delito. El PRI le quitó la candidatura a quien presumiblemente privó de la vida a un distinguido panista. El PRI exige todo el rigor de la ley contra ese asesino, y no se les olvide, compañeros que yo soy el autor de la iniciativa para establecer la cadena perpetua que ya se aprobó para materia de secuestro, y la propuse también para el homicidio calificado y para la violación tumultuario.

Es cuanto, señor Presidente.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Gracias, Diputado Benítez Treviño, el Diputado Gerardo de los Cobos también sobre este tema.

- EL C. DIPUTADO GERARDO DE LOS COBOS (Desde su escaño): Muy breve, Presidente, nada más en canto a la referencia que se hizo. Primero, si el asunto fue turnado a la Tercera, que tenga la seguridad que se va a dictaminar, porque el ejemplo está aquí; aquí hubo quórum el día de ayer, y tenemos 12 dictámenes, ese es un hecho, y de todos modos estamos a lo que usted someta a consideración del pleno, entonces la disposición de trabajar que no quede la menor duda.

Muchas gracias.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Gracias, Diputado, finalmente sobre este tema, el Senador Rueda.

- EL C. SENADOR RUEDA SANCHEZ (Desde su escaño): Presidente, solamente para pensar que dejemos este asunto resuelto y podamos avanzar en el contenido de la sesión, que es muy importante, le solicitaría que se ha planteado, pueda someter a consideración del pleno de la Permanente la ratificación o no de la decisión, ahora nos dice usted de la Presidencia que nos fue comunicado que había sido de un órgano que no está facultado para ello, en resumen.

Y que el pleno de la Permanente pueda expresar si ratifica la decisión de la Presidencia de quitarle el turno a la primera y pasarlo a la tercera o, como entendemos, por la materia, debiera quedar en turno a la Primera Comisión.

Que podamos tomar una decisión al respecto, y que podamos continuar con los trabajos.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Ya lo había comentado que someteremos a su votación la rectificación, porque es rectificación del turno que en este momento está dado a la Tercera Comisión.

Hay tres temas, y para concluir con lo de, primero con lo de la orden del día, y después pasar al minuto de silencio, voy a pedir a la Secretaría consulte a la Asamblea, en primera instancia si autoriza que se modifique el orden del día, para que inmediatamente después de Comunicaciones se pueda dar una ronda de proposiciones con punto de acuerdo sobre los temas que ya han sido consensuados entre las distintas bancadas. Entonces, ruego a la Secretaría consulte a la Asamblea si autoriza la modificación de la orden del día para que se incluyan estos tres puntos de acuerdo, inmediatamente después de Comunicaciones, y antes de Iniciativas.

- EL C. SECRETARIO DIPUTADO JAIME CORREA: Se consulta a la Asamblea si es de aceptarse la propuesta de modificación del orden del día tal como lo propone el Señor Presidente.  Quienes estén de acuerdo, favor de levantar la mano.

(LA ASAMBLEA ASIENTE)

- Los que estén en contra.

(LA ASAMBLEA NO ASIENTE)

- Abstenciones.

(LA ASAMBLEA ASIENTE)

- Por absoluta mayoría se aprueba.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Gracias, y voy a pedir ahora a la Secretaría consulte a la Asamblea, en votación económica si autoriza la rectificación del turno respecto de la proposición, ésta que tiene que ver con el acueducto de Sonora, que en este momento está en la Tercera Comisión para que sea retornada a la Primera Comisión de la Comisión Permanente; en el entendido de que los que estén a favor estarían autorizando la rectificación del turno del Presidente para que quede en manos de la Primera Comisión.

Hay un turno en este momento, dado por el Presidente, está en la Tercera Comisión. La Asamblea está pidiendo que se rectifique el turno y que se vaya a la Primera Comisión; si se vota a favor es por la rectificación del turno, para que pase a la Primera. O sea, un voto a favor sería porque se rectifica el turno y pasa a la Primera Comisión.

Sonido en el escaño del Senador Humberto Aguilar.

- EL C. SENADOR HUMBERTO AGUILAR CORONADO (Desde su escaño): Sólo para que posteriormente no entremos en un debate, que me parece no tendría razón de ser, creo que todos entendemos que si se vota a favor de la rectificación, iría a la Primera Comisión, ahora sí de inicio. Por lo tanto, tendría que sesionar la Primera Comisión para conocer del asunto, para que no se trate de hacer válido el dictamen que se encuentra ya votado el día de ayer, que no había pues facultades para ello, de acuerdo?

- EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Sí, además, les recuerdo que el orden del día con la modificación aprobada ya en este momento es un orden del día válido. En este entendido ruego a la Secretaría consulte a la Asamblea en votación económica si aprueba la rectificación del turno de la propuesta mencionada para que quede definitivamente en la Primera Comisión.

- EL C. SECRETARIO DIPUTADO JAIME CORREA: Se consulta a la Asamblea si es de aceptarse la modificación del turno de la propuesta presentada por el Presidente sobre el acueducto de Sonora, para que pase de la Tercera Comisión  a la Primera. Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano.

(LA ASAMBLEA ASIENTE)

- Los que estén por la negativa.

(LA ASAMBLEA NO ASIENTE)

- Los que se abstengan.

(LA ASAMBLEA ASIENTE)

- Por mayoría, se aprueba.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: En consecuencia, se turna la propuesta a la Primera Comisión.

Y, finalmente, voy a rogar a todos los presentes que nos pongamos de pie para guardar un minuto de silencio en memoria de Edgardo Hernández Corzo, y Margarito Henshi.

(TODOS   DE   PIE) -EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Muchas gracias, descansen en paz.

Continúe la Secretaría con los asuntos en cartera.  Perdón, sonido en el escaño del Diputado Jaime Cárdenas.

- EL C. DIPUTADO JAIME CARDENAS GRACIA (Desde su escaño): Sí, Presidente, muchas gracias, y como usted lo recuerda había pedido la palabra sobre este tema que donde hemos dado ya el minuto de silencio.

Solamente quisiera hacer una breve reflexión Presidente, y decir que es conveniente que este proceso electoral se desahogue con civilidad, en paz por las vías institucionales, que nosotros así lo consideramos, que rechazamos cualquier tipo de violencia, y estamos convencidos que la única vía para consolidar nuestro proceso de tránsito a la democracia es por la vía electoral y por la vía pacífica, Presidente.

Muchas gracias.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Gracias, Diputado Jaime Cárdenas. Solamente para que no quede un asunto importante pendiente, en el monitor de sus escaños pueden consultar la versión electrónica de la gaceta, y ahí está asentada el acta de la sesión anterior.

En consecuencia, voy a pedirle a la Secretaría consulte a la Asamblea en votación económica si se aprueba el acta de la sesión anterior.

- EL C. SECRETARIO DIPUTADO JOSE LUIS JAIME CORREA: Quienes estén a favor  porque se apruebe el acta de la sesión anterior, hagan favor de levantar la mano.

(LA ASAMBLEA ASIENTE)

- Quienes estén porque se rechace, favor de levantar la mano.

(LA ASAMBLEA NO ASIENTE)

- Mayoría por la aprobación, señor Presidente.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Muchas gracias, pasamos al siguiente asunto.

- EL C. SECRETARIO DIPUTADO JAIME CORREA: Se recibió un oficio de la Secretaría de Gobernación con el informe de la participación del Presidente de la República, maestro Felipe Calderón Hinojosa en la Segunda Cumbre México Comunidad del Caribe, CARICOM, en Bridgetown, Barbados los días 20 y 21 de mayo de 2012.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN:  Esta Asamblea ha quedado debidamente enterada, remítase dicha documentación a las Comisiones de Relaciones Exteriores y de Relaciones Exteriores América Latina y El Caribe de la Cámara de Senadores y a la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados, y por supuesto también a la Segunda Comisión de la Comisión. . . . .

(Sigue 6ª. Parte) . . . las Comisiones de Relaciones Exteriores y de Relaciones Exteriores América Latina y el Caribe de la Cámara de Senadores y a la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados, y por supuesto también a la Segunda Comisión de la Comisión Permanente.

Continúe la Secretaría.

-EL C. SECRETARIO DIPUTADO JAIME CORREA: Se recibió también oficio de la Secretaría de Gobernación con el IX informe trimestral para el Ejercicio Fiscal 2011 sobre el presupuesto ejercido a nivel de capítulo y concepto de gasto, así como el cumplimiento de  metas y objetivos con base en los indicadores de desempeño de los programas  presupuestarios sujetos a reglas de operación  S y de otros subsidios letra U, a cargo de  la Secretaría de Economía.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Remítase este informe a la Comisión de Comercio y Fomento Industrial de la Cámara de Senadores y a las Comisiones de Economía y de Presupuesto y Cuenta Pública de la Cámara de Diputados.

Pasamos al siguiente asunto.

-EL C. SECRETARIO DIPUTADO JAIME CORRE: Asimismo, se recibió oficio de la Secretaría de Gobernación con solicitudes de permiso a que se refiere el artículo 37 constitucional para prestar servicios en representaciones diplomáticas en México e informe de las solicitudes de cancelación de diversos servicios.

Túrnese a la Primera Comisión las solicitudes de permiso  y a las Comisiones de Gobernación de la Cámara de Senadores  y de la Cámara de Diputados las solicitudes de cancelación.

Pasamos al siguiente asunto.

-EL C. SECRETARIO DIPUTADO JAIME CORREA: Se recibió un oficio  de la Procuradora General de la República, como Presidenta de la Conferencia  Nacional de Procuración de Justicia  por el que remite el atento exhorto de la Vigésima Sexta Asamblea de dicho órgano  para que se convoque a un periodo extraordinario de sesiones del Congreso de la Unión, en el que se analice la respectiva  iniciativa de Código Procesal Penal, una vez que los sujetos legitimados para su formulación presenten  el proyecto correspondiente.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Túrnese a las  juntas de Coordinación Política de la Cámara de Senadores y de la Cámara de Diputados.

Pasamos al siguiente asunto.

-EL C. SECRETARIO DIPUTADO JAIME CORREA: Se recibieron las siguientes comunicaciones.

Una, de la Comisión de Defensa Nacional y una de la Comisión de Relaciones Exteriores Asia-Pacífico, ambas de la Cámara de Senadores, con las que remiten sus respectivos informes de actividades correspondientes al tercer año de ejercicio de la actual legislatura y una más del Senador Jorge A. Ocejo Moreno, Vicepresidente por México ante el Parlamento Latinoamericano con la que remite su informe final  de labores correspondiente al periodo de septiembre del 2009 a mayo del 2012.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Gracias.

Esta Asamblea ha quedado debidamente  enterada.

En el apartado de proposiciones tiene el uso de la, me dicen que  el Grupo Parlamentario ha pedido que la proposición con Punto de Acuerdo inscrita por el Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional sea turnado directamente a Comisiones, en consecuencia, el punto de acuerdo por la Paz, la Democracia, la  Civilidad y el Respeto a los Derechos Políticos y Civiles de las y los Mexicanos inscrito en la agenda de hoy por el Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional.

Se turna a la Primera Comisión de la Comisión Permanente.

En consecuencia, tiene el uso de la tribuna el Senador Gustavo Madero, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, para presentar Punto de Acuerdo por el que  se exhorta a la Procuraduría General de la República, para que informe el estado  de las investigaciones sobre los casos de espionaje político en los que ha incurrido el Gobierno del Estado de México sobre los distintos personajes de la vida política nacional.

-EL C. SENADOR GUSTAVO MADERO MUÑOZ: Muchas gracias.

Desde el año 2008, diversos medios de comunicación han señalado la intervención directa del Gobierno del Estado de México en la operación y en el financiamiento de actividades de espionaje político en perjuicio de varios personajes de la vida nacional.

Esto que en algunas culturas pudiera aparecer como una normalidad, lo rechazamos y es un delito que debe ser perseguido y que debe ser deslindado los responsables.

Se dio a conocer en ese entonces que las empresas de seguridad privada, tales como Seguridad Privada Inteligente, Proveedora de Soluciones Activas, Sociedad Anónima y Cuerpo de Vigilancia  Auxiliar y Urbana Sociedad Anónima, participaron en el espionaje político y en la elaboración de fichas informativas de diversos sectores de información en agenda de riesgo del Estado de México.

Estas empresas fueron creadas en ese año, un año antes para estos propósitos y diversos senadores de esta soberanía entre los que destacan tanto el Senador Manlio Fabio Beltrones, como su servidor y amigo Gustavo Madero Muñoz, presentamos respectivas denuncias contra los actos de espionaje señalados anteriormente y éstas fueron radicadas en la unidad especializada en la investigación de delitos  cometidos por servidores públicos y en contra de la administración de justicia de la Procuraduría  General de la República.

En este tenor, cabe  destacar que al día de hoy, en lo que respecta a la denuncia promovida por un servidor, la autoridad investigadora aún no se ha pronunciado en el sentido de deslindar las responsabilidades de quién resultare en especie responsable de los hechos señalados en esta querella.

En este mismo orden de ideas, el pasado 10 de julio del presente, la Candidata del Partido Acción Nacional a la Presidencia de la República, la Licenciada Josefina Vázquez Mota, hizo pública durante su intervención en el debate, la existencia de un pago mediante el cual una transferencia electrónica hecha a favor de Banco Mercantil del Norte, por medio del cual el Gobierno del Estado de México pagaba un millón 956 mil 725 pesos  a la empresa denominada Cuerpo de Vigilancia Auxiliar y Urbana.

Este es el estado de cuenta que obra en el expediente, y al margen de las averiguaciones previas  señaladas con antelación, el referido pago, constituye un hecho superviniente,  que la autoridad investigadora debe tomar en cuenta para deslindar la responsabilidades  a los funcionarios del Gobierno del Estado de México que participaron en el financiamiento de las empresas que pudieron haber operado en el  espionaje de  diversos actores de la vida política nacional  en específico el caso al que me refiero.

Lo anterior es así que toda vez que al margen de las denuncias formuladas por los querellantes, existe la  obligación  de la Procuraduría de investigar este hecho que por su naturaleza se hizo del dominio público en el segundo debate presidencial organizado  por el IFE el pasado 10 de julio en virtud de que constituye una prueba  adicional, a las indagatorias aperturadas por los motivos anteriormente expuestos.

Anteriormente por tratarse de un hecho público es obligación que esta soberanía no sea ajena a los actos de espionaje político que además de otros actores de la vida política nacional afecta directamente a varios legisladores miembros de este Senado.

Por lo que en términos de lo dispuesto en el artículo  93 de la Constitución  Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como a los artículos 85 y 88  de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, debe conformarse una Comisión Especial para que ayude a las investigaciones de la Procuraduría General de la República a través de la Unidad Especializada en Investigación de Delitos cometidos por los servidores  públicos y en contra de la administración de justicia.

Por todo lo anteriormente expuesto y con fundamento en el artículo  93 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, los artículos 85 y 88 de la Ley Orgánica del Congreso y los artículos 109 y 110 del Reglamento del Senado de la República, me permito someter a consideración el siguiente Punto de Acuerdo para que sea resuelto de urgente y obvia resolución.

Primero.- Se exhorta a la Procuraduría General de la República para que informe el estado de las investigaciones sobre el caso de espionaje político en que ha incurrido el Gobierno del Estado de México sobre distintos personajes de la vida política nacional.

Segundo.- Se conforme una Comisión Legislativa para que coadyuve al a Fiscalía correspondiente en las investigaciones sobre este espionaje político cometidas por el Gobierno del Estado de México, dado en el salón de sesiones de la Comisión Permanente a los 13 días del mes de julio del 2012.

(Sigue 7ª parte) …cometidas por el Gobierno del Estado de México, dado en el Salón de Sesiones de la Comisión Permanente, a los 13 días del mes de junio del 2012.

-Es cuanto, señor Presidente.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Muchas gracias, Senador Madero.

-Como ha sido solicitado y con fundamento en los artículos 59 y 60 del Reglamento, voy a pedir a la secretaría consulte a la Asamblea  --en votación económica--  si el asunto se considera de urgente resolución y se pone a consideración de inmediato.

-EL C. SECRETARIO DIPUTADO JAIME CORREA: Consulto a la Asamblea  --en votación económica--  si el anterior asunto se considera de urgente u obvia resolución y se pone a discusión de inmediato.

-Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

-Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

-Mayoría por la afirmativa, señor Presidente.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Muchas gracias.

En consecuencia, está a discusión la propuesta.

Informo a la Asamblea que en el orden que me han solicitado hacer uso de la tribuna, se encuentran:

El Diputado Alfonso Navarrete Prida; El Diputado Jaime Cárdenas; El Senador Tomás Torres Mercado y, El Diputado César Augusto Santiago, yo entendería que todos en pro, pero de todas maneras respetaremos el orden. -EL C. DIPUTADO CESAR AUGUSTO SANTIAGO RAMIREZ (Desde su escaño): Yo estoy en contra.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: ¡Ah, bueno!

Tendría, en estricto juris, comenzar con el Diputado César Augusto Santiago, en contra, si me permite el Diputado Navarrete Prida.

-Bueno, tiene la palabra  --para hablar en contra--  el Diputado César Augusto Santiago, del Grupo Parlamentario del PRI, y anoto también, en pro, a la Senadora Adriana González Carrillo.

-EL C. DIPUTADO CESAR AUGUSTO SANTIAGO RAMIREZ: Buenas tardes, compañeras y compañeros.

Este punto de urgente y obvia presentado por el Presidente del PAN, me parece la mayor hipocresía que he visto en mi vida.

El escenario nacional, en términos de denuncias de posibles actos de corrupción, señor Madero, puede llenar varias bibliotecas de este país.

Tenemos pendientes juicios por los desvíos del Seguro Social, de la Estela de Luz, del Parque del Bicentenario, de PEMEX, de Comisión Federal.

Hoy mismo hay denuncia de otro desfalco en la Sociedad Hipotecaria Federal.

Hay libros publicados, de todo tipo, algunos de su partido, que señalan en los libros denuncias de corruptelas, de malos manejos, de torpeza, una serie de desajustes a lo que debiera ser un ejercicio republicano del poder.

En este asunto, el Diputado Navarrete Prida va a dar una explicación categórica de cómo sucede el asunto y cómo se resuelve. Pero a mí me parece que no debemos aceptar una hipocresía de este tamaño, que a propósito del proceso electoral, venga a decirse: ¿Por qué no la Procuradora ha actuado? ¿Por qué no le pregunta? ¿Por qué no ha actuado en éste y en los 200 temas que tiene pendiente? Es la crítica más devastadora que ha hecho usted, Presidente del PAN, a la Procuradora General de la República.

Yo he dicho aquí, en algunas denuncias: “No hay que juzgar, ni prejuzgar”, es una actitud y una actividad que le compete al Poder Judicial y a la capacidad investigadora de la Procuradora.

Yo he dicho, que en algunos casos la Procuradora ha sido prudente en escuchar y realizar las investigaciones consecuentes. Yo he estado de acuerdo con ella en la detención de Néstor Moreno Díaz, porque me pareció que era una acción airosa y heroica de ella para detener a un pillo.

Pero usted ha venido a decir: Que ¿por qué no actúa la señora?

¿Por qué no va y se lo dice directamente? Preséntele una requisitoria, como cualquier ciudadano. Está lleno de denuncias el país, de corruptelas. ¿Por qué sólo en ésta, señor Presidente del PAN?

Yo digo: que si debemos de ser congruentes, debe quedar registrado el día de hoy que la crítica más devastadora al desempeño de la Procuración de Justicia en este país, ha sido presentada por el Presidente del PAN en su intervención anterior.

Y yo estoy en contra, porque no puedo aceptar, que frente a una ola de impunidad y corrupción, que incluso el Presidente ha reconocido, vengamos aquí con que: por favor, investigue si hicimos una denuncia el Senador Beltrones y su servidor, pensando que con eso tenemos necesariamente que estoy de acuerdo.

No comulgo con hipocresías. En la próxima sesión voy a presentar aquí una lista puntual de lo que dicen las auditorías, del 2010 y del 2011; y voy a señalar todos los asuntos que están pendientes en la Procuraduría. Lo invito a usted a que esté de acuerdo conmigo y que también lo exhortemos a que cumpla con su deber. Eso es todo. Buenas tardes. (Aplausos).

-EL C. DIPUTADO CARLOS ALBERTO PEREZ CUEVAS (Desde su escaño): Señor Presidente, quisiera hacer una pregunta al orador.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Diputado Santiago, permítame un momento.

-El Diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas, desea formularle una pregunta.

-EL C. DIPUTADO CESAR AUGUSTO SANTIAGO RAMRIEZ: Con mucho gusto, claro que sí.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Adelante, Diputado.

-EL C. DIPUTADO CESAR AUGUSTO SANTIAGO RAMIREZ: Yo sé que va a estar de acuerdo conmigo, tampoco es hipócrita él. -EL C. DIPUTADO CARLOS ALBERTO PEREZ CUEVAS (Desde su escaño): Muchas gracias, César Augusto. No hay que enojarse: “El que se enoja, pierde”. Es un tema trascendente, que ojalá, espero que Navarrete Prida, sí después nos hable, pues aquí hay una causa penal determinada, ojalá nos hable del detalle, porque tiene nombre y apellido, y luego hay un depósito a una cuenta bancaria, del mismo, aquel que está sancionado por ese delito de espionaje, ojalá nos hablen de eso.

Pero la pregunta, César Augusto, es la siguiente: ojalá, ya que va a hacer un trabajo tan serio y acucioso como siempre lo hace, de los listados de lo que hoy presenta, ojalá también nos lo haga de las entidades federativas, sería muy interesante, para evitar hipocresías, que viéramos todo lo que se pretende saber sobre estos temas.

-EL C. DIPUTADO CESAR AUGUSTO SANTIAGO RAMIREZ: Tengo duda ya de su verticalidad, señor Diputado, me retracto. También usted es otro hipócrita consumado, me retracto.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Voy a pedir que, si finalmente el orador acepta la pregunta, que permita que quien la va a formular, la formule con respeto y que también se responda con respeto, para respetarnos todos aquí en el recinto, y le pediría, entonces, al Diputado Pérez Cuevas que concluya con su pregunta.

-EL C. DIPUTADO CESAR AUGUSTO SANTIAGO RAMIREZ: Le ofrezco una disculpa. Pregúnteme.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Adelante, Diputado.

-EL C. DIPUTADO CARLOS ALBERTO PEREZ CUEVAS (Desde su escaño): Gracias, Presidente.

No caeré en el garlito, ni en la afrenta que pretende César Augusto Santiago y el PRI, de llevarnos a una confrontación de dimes y diretes para aparentar que esto es un pleito de diferendos electorales o políticos. ¡No, César Augusto!

Me tiene sin cuidado, César Augusto, su planteamiento de usted, quién decide que puede ser o no hipócrita, porque usted no tendría ningún elemento para poderlo hacer.

Quizás con calidad moral para defender este tema, que está en un acta, en un depósito en cuentas, que está sancionado, podríamos hablar de esos temas.

Pero no es usted, César Augusto, quién dirá quién es hipócrita y quién no lo es. De tal manera que la disculpa, como no me ha agraviado, pues ni se la acepto, porque no tenemos en ese tono.

Sí le digo puntualmente, César Augusto, y se lo digo al PRI: no queremos en ese garlito de la confrontación estéril de dimes y diretes para desviar un tema que es trascendencial, importantísimo, más allá del proceso electoral, porque ese es otro tema.

La pregunta concreta era, César Augusto ¿Si de verdad no hubiese hipocresía, y no la catalogo, si no hubiese es: si estaría dispuesto a presentar un análisis puntual como lo ha hecho también de las entidades federativas, incluido el Estado de México? Esa es la pregunta.

-EL C. DIPUTADO CESAR AUGUSTO SANTIAGO RAMIREZ: Rectifico. ¡Perdóneme, Diputado, por haberme excedido en el calificativo! A veces, de verdad, es tan abrumadora la forma en que presentan ustedes estos temas, que uno cae en estas adjetivaciones exageradas.

Pero le voy a decir por qué me atreví a decirle hipócrita, que ya le ofrecí una disculpa.

Vea usted. Usted es Legislador de la República, como yo, somos Diputados Federales. La Cámara de Diputados tiene una obligación constitucional de revisar las cuentas públicas del Poder Ejecutivo Federal, del Poder Ejecutivo Federal.

Yo insisto en el tema, porque nos toca revisar las cuentas públicas, los improperios, las maniobras, las irregularidades del Poder Ejecutivo Federal; somos la Cámara Federal de Diputados. Yo, fíjense, que soy un federalista contumaz. Yo creo que los estados de la república tienen mayoría de edad a diferencia de ustedes.

Yo pienso que mi Estado de Chiapas, tiene su Congreso Local, tiene sus Diputados de todos los partidos que están allá en Chiapas, pero que tienen la mayoría de edad política…

(Sigue 8ª. Parte) …diputados de todos los partidos, que están allá en Chiapas, pero que tienen la mayoría de edad política, humana y la responsabilidad constitucional, para dictaminar las cuentas públicas de sus estados.

No, perdóneme, pero no voy a caer en ese asunto, de hablar de lo que no me corresponde, como legislador.

Yo quise ser diputado local y no pude. Si hubiese sido y ganado las elecciones, ahí discutiría en las entidades federativas; pero no queramos aquí, discutir asuntos para los que no tenemos competencia.

Hoy en la mañana vimos algún tema parecido. Me da la impresión de que hay ese sentimiento en el PAN, de que, bueno, se puede hacer todo, si lo dice lo Presidente, pues eso es lo que aprobamos hace rato, verdad. Una, sin facultades el Presidente cambie de returno, que por cierto, presidente, me queda una gran preocupación. Porque ahora ya no sabemos qué turno es el que vale, si el primero, si el segundo o el tercero. Ese es el problema. El problema es que, tiene que haber certeza, diputado Pérez Cuevas.

Certeza. Usted es abogado.

Hans Kelsen: ¿qué prefiere la justicia o la certeza? —le dijeron a Kelsen— dijo: las dos; pero la certeza es más práctica.

Tenemos que tener certeza. Y la gente debe de saber, que el Congreso Federal es para juzgar las cuentas del Poder Federal, y que las entidades federativas, juzguen lo que les corresponde.

Muchas gracias. (Aplausos)

-LA C. DIPUTADA MARÍA ANTONIETA PÉREZ REYES: (Desde su escaño) Presidente…

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZÁLEZ MORFÍN: Gracias. No, pues ya se fue el diputado Santiago. Yo creo que no quiere más preguntas, no…

Tiene el uso de la tribuna, para hablar en pro del dictamen, el diputado Alfonso Navarrete Prida.

-EL C. DIPUTADO ALFONSO NAVARRETE PRIDA: Con su venia, señor presidente.

Buenas tardes, compañeros.

Hace unos meses, por filtraciones en medios de comunicación, nos enteramos de que se había descubierto un enorme centro de espionaje, que pertenecía al estado de México y a su gobierno; que venía derivado de una denuncia, que había presentado el senador Beltrones, con respecto a un documento que se discutió aquí en el Senado, entiendo, donde le habían hecho un espionaje de carácter político, lleno de difamaciones y de calumnias.

Y que se habían detenido a un conjunto de personas, que se les iba a llevar a un juicio. Que es a lo que se refería el señor presidente del PAN.

La filtración salía a tres días de las elecciones federales del 2009.

Más o menos parecido, a lo que ahora ocurre con otro tipo de asuntos que, misteriosamente asuntos que por Constitución son secretos, como averiguaciones previas; porque no están decididos, es una averiguación previa, salen en la prensa, antes del proceso electoral.

¿Qué pasó en este caso, que evidentemente nos llamó la atención?

Se dice aquí, que los cuerpos de seguridad privada del estado de México, pagaron a una persona, que estaba vinculad a este centro de espionaje. 

Esto en la averiguación previa quedó acreditado. Aquí está el director de los centros de las Cuerpos de Seguridad Privada del estado de México, que me ha hecho favor de prestarme diversa documentación.

Primero. Quedó acreditado que el estado de México hizo un concurso, los cuerpos de seguridad. Donde participaron diversas empresas, y estas empresas que participaron —aquí están los documentos que se les dejaré a la Presidencia de esta Mesa de la Permanente— determinaron  que había un ganador, una empresa, no una persona.

Y esta empresa firmó un contrato. Este contrato, consistía en proporcionar un sistema de software para poder hacer la vigilancia industria, a la que se dedica; la empresa tenía registro de la Secretaría de Seguridad Pública Federal.  La acreditaba su titular, que había sido delegado del Cisen, en tiempos de Fox, en el estado de México; delegado del Cisen, en tiempos de Fox, en el Distrito Federal. En las fechas del desafuero, por cierto.

Delegado del Cisen, en tiempos de Fox, en Chihuahua.

Era una persona confiable, con elementos técnicos y suficientes, con los registros para llevar adelante un asunto abierto.

Que penoso, que se piense, que el estado de México tendría la inteligencia, para hacer un asunto encubierto, en un concurso público y pagar por eso. 

Se pagó, se acreditó, se entregó el resultado, de lo que contrató, un año antes de que ocurrieran los hechos que después salieron en el periódico, tan estrambóticamente, y se entregó a la Procuraduría General de la República, donde compareció el entonces director de los Cuerpos de Seguridad del estado de México y acreditó lo que estoy diciendo aquí.

Ese es su famoso depósito, ficha, que tan asiduosamente  han de haber conseguido, para poder encontrar cómo denostar y decir que estaba en el estado de México.

Y como dice mi amigo el diputado Pérez Cuevas, hay un expediente judicial.

¿Qué resolvió el expediente judicial? Un juez federal. Resolvió:

Primero. Por incomprobación de los elementos estructurales del tipo debido a insuficiencia aprobatoria, se dicta sentencia absolutoria en favor de… y todo un conjunto de personas, por el delito de asociación delictuosa.

Y se acabó el asunto de la famosa red de espionaje. No había tal red, no había asociación delictuosa.

Se dictó sentencia absolutoria en favor de diversas personas, por el delito de intervención de comunicaciones privadas. Tampoco se habían encontrado esos archivos secretos, terribles que tenían documentos muy incriminatorias en contra de la gente. Juez federal, eh, donde ahí se probaron cosas y se acusó.

¿Qué más resolvió? Se dictó sentencia absolutoria en contra de otras personas, por un delito muy particular: revelación de secretos oficiales. Ex funcionarios del Cisen.

Se dictó, que no acreditaron los elementos del tipo, se regresaran los vehículos, instrumentos, el inmueble en el estado de México a quien acreditara la legítima propiedad.  Y se sentenció a una persona, por el delito de intervenciones de comunicaciones privadas. A quien era el director de esta empresa.

Esta sentencia de seis años. Que desde luego, como ustedes bien lo dijeron en la mañana, está en apelación. Es porque se encontró una llamada telefónica, del que era director del Conaculta, de un ciudadano de nombre Sergio Vela.

Seguramente el estado de México y su gobierno tenía un interés enorme por ver qué hacia este funcionario. Esto es lo que se acreditó, después de una sentencia.

Pero oh, sorpresa, el señor director de esta empresa, dice en un medio de comunicación, que derivado de la denuncia del senador Beltrones. Quien ordenó la investigación en contra del senador Beltrones, era el ex director del Cisen.

Tan es así, que acusan a dos funcionarios del Cisen, de un delito que se llama: revelación de secretos oficiales. Solamente se puede revelar un secreto oficial, cuando el documento que se revela, proviene de una fuente oficial.

Por eso no se ha pronunciado el juez. Esa es la denuncia, que piensa el señor senador Madero, que desde luego queremos que se pronuncie la Procuraduría, y que se investigue a esos funcionarios públicos federales, que incurrieron en un delito de investigar a un senador priísta, líder del Senado de la República.

Eso es lo que está acreditado en autos. Eso es lo que dice la sentencia. Eso es lo que dicen los contratos.

La Sedena, le hizo una revisión a los cuerpos de seguridad privada del estado de México, para ver si no había desvíos, con respecto a las atribuciones constitucionales que tiene la Secretaría de la Defensa Nacional, le renovó la licencia colectiva, apenas hace unos meses.

El SAT le hizo una revisión a los cuerpos de seguridad del estado de México, exhaustiva y determinó, en febrero pasado, que estaba al corriente de todos sus pagos de orden fiscal.

Este es el caso que nos han traído aquí, del mayor interés público, al que se refieren para crear una Comisión Especial, después de una sentencia.

Esto no lo digo yo. Lo dijo un juez federal: insuficiencia probatoria del tipo estructural.

Dijo un juez federal y el MP, que hubo revelación de secretos oficiales en la denuncia del senador Beltrones. Y que hay responsabilidades.

Por eso propongo, y por eso estoy a favor.

Y termino, que cambiemos el sentido de este punto de acuerdo. Y pongamos a quienes son responsables, en el mismo punto de acuerdo, para que se investigue y se pronuncie la PGR y se conduzca hacia donde es debido…

(SIGUE   9ª. PARTE) … y pongamos a quienes son responsables en el mismo punto de acuerdo para que se investigue y se pronuncie a la PGR y se conduzca hacia donde es debido y haya justicia. Sería cuanto, señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFÍN: Permítame, diputado. El diputado Rogelio Cerda y entiendo que también el diputado Guerra Abud desean hacerle una pregunta, ¿las acepta?

-EL C. DIPUTADO JESÚS ALFONSO NAVARRETE PRIDA: Con todo gusto.

-EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFÍN: Primero el diputado Rogelio Cerda y después el diputado Guerra Abud.

-EL C. DIPUTADO ROGELIO CERDA PÉREZ (Desde su escaño): Gracias, señor presidente. Gracias diputad Navarrete por aceptar mi pregunta.

Ya precisó usted puntualmente que se desahogó un procedimiento judicial entorno a este tema tan penoso y que un juez federal decretó que no había delitos qué perseguir en contra de una serie de personajes. Lo que no me queda claro y esta es mi pregunta concreta, no sé si usted pueda precisar en qué consiste la famosa revelación de secretos oficiales, a qué autoridades eventualmente involucraría y si sería o no una responsabilidad atribuible a las autoridades de orden federal, y no precisamente a las estatales, que se pretende mencionar aquí en este… la pregunta concreta es ¿si hay revelación, eventual revelación de secretos oficiales a qué autoridad es atribuible tal violación? Es cuanto.

-EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFÍN: Puede dar respuesta.

-EL C. DIPUTADO JESÚS ALFONSO NAVARRETE PRIDA: Con mucho gusto, si me permite contestar. El tipo penal de revelación de secretos oficiales es un tipo penal muy complejo, porque técnicamente tenemos que ver qué es un secreto oficial, dónde está la secrecía. Lo que tenemos es la ley de la información pública, de información reservada, confidencial, pero a qué nos referimos con información secreta que deba quedar en el secreto, en el sigilo. Es un tipo muy complejo, pero esa fue la acusación.

De lo que no tengo duda es que el MP entendió que el secreto oficial consistía en una investigación de un alto político mexicano priísta y que eso se estaba revelando y que hubo insuficiencia aprobatoria porque el tipo penal técnicamente es complejo.

Yo creo que si hay una labor para la siguiente Legislatura o si esta tiene un periodo extraordinario, tendríamos que legislar sobre la información secreta, que debe de haber en un estado ¿eh? Debe de haber información que sea del secreto del Estado mexicano y que pueda conocer una comisión del Congreso. Por eso habrá que discutir la Ley de Seguridad Nacional en su momento, que no es el tema, pero es la respuesta que yo le podría dar.

-EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFÍN: Gracias. También el diputado Guerra Abud desea formular y entiendo que también el diputado Benítez Treviño. Adelante diputado Guerra Abud. Y también la diputada María Antonieta Pérez Reyes.

-EL C. DIPUTADO JUAN JOSÉ GUERRA ABUD (Desde su escaño): Gracias, presidente; gracias diputado. Yo no tengo duda que el Partido Acción Nacional ha sido un bastión de la democracia en este país, yo creo que históricamente ha sido un gran partido. A mí me preocupa los niveles de degradación que está alcanzando hoy en día y la pregunta que yo le quiero hacer, diputado, básicamente sería en dos sentidos, dos, tres sentidos.

La primera de ellas, ¿no cree usted que esta medida sea más bien un pataleo desesperado para impedir que su candidata caiga al cuarto lugar en la referencia electoral? Uno.

Dos, usted dice que está a favor, pero no entiendo cuál es el sentido del favor, ¿en qué está usted a favor?

Tres, el contrato al cual usted nos hizo referencia, diputado, nos podría precisar ¿qué duración tuvo?

Y finalmente le quisiera yo consultar si usted nos informó que el CISEM o funcionarios del CISEM filtraron información que debería ser confidencial y privilegiada, no se debería entonces crear una comisión para investigar a estos funcionarios y este tipo de filtraciones.

Gracias.

-EL C. DIPUTADO JESÚS ALFONSO NAVARRETE PRIDA: Yo primero le diría, señor diputado Guerra, que yo comparto con usted que el Partido Acción Nacional ha sido un bastión de la democracia, lo digo sin cortapisa alguna, que creo yo que, es mi opinión personal en la medida que creció geométricamente las capacidades y responsabilidades del Partido Acción Nacional, como todo ente grande se pierden y se ponen situaciones que degradan a los partidos políticos y los desgastan, y que se perdió un poco la esencia original del PAN que era un ciudadano frente a una autoridad que puede cometer actos autoritarios y que busca el bien común.

Esa es mi opinión personal, sí comparto que ha sido un bastión de la democracia, lo creo firmemente y que hay gente muy valiosa en el Partido Acción Nacional, sin duda.

Yo creo también que esto sí se hizo con un fin electoral, sacar este tipo de información en este momento, porque estos hechos ocurrieron en el año 2008 y vienen a salir en este momento y se sacan comprobantes que además está claro que fueron acreditados ante un Ministerio Público, porque si eso no hubiera ocurrido el juez hubiera tenido que meterse a señalar y a sentenciar también otros servidores públicos de distintos niveles y eso no ocurrió. De hecho hay una sentencia absolutoria por delito de cohecho en contra de diversos funcionarios.

Creo yo que mi propuesta es modificar el turno para pedir, sí exhortar a la PGR si se va a hacer un exhorto a que se investigue este caso y se llegue a sus últimas consecuencias, sin ponerle tinte de color o etiqueta o apellido a un Estado de la República; y si hay servidores públicos del nivel que sea, presumiblemente federales involucrados en espionaje político a políticos mexicanos que están desviando su función, porque no son enemigos del estado para estar siendo investigados, que se sancione y se sancione ejemplarmente.

-EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFÍN: Anote también al senador Madero. Me había pedido formular una pregunta el diputado Benítez Treviño y la diputada María Antonieta Pérez. Y si el diputado Navarrete Prida no tiene inconveniente, pues también a continuación estaría la pregunta del senador Madero. Adelante diputado Benítez Treviño.

-EL C. DIPUTADO VÍCTOR HUMBERTO BENÍTEZ TREVIÑO (Desde su escaño): Primero fue la diputada.

-EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFÍN: Sí, es cierto. La diputada María Antonieta Pérez puede formular su pregunta, después el diputado Benítez Treviño y finalmente el senador Madero.

-LA C. DIPUTADA MARÍA ANTONIETA PÉREZ  REYES (Desde su escaño): Gracias, presidente. Lo mío es, quiero compartir un razonamiento en función de lo que el diputado está explicando….

-EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFÍN: Es para una pregunta, diputada. Hay que ser respetuosos del reglamento.

-LA C. DIPUTADA MARÍA ANTONIETA PÉREZ REYES (Desde su escaño): Está bien, una pregunta y una petición.

No se le hace raro lo que le voy a comentar y viene como una conclusión a su atenta explicación muy objetiva, muy clara, pero muy llana, muy lisa.

Pasan cosas en el Estado de México que yo no alcanzo a entender, quiera su opinión.

Por ejemplo, muere una niña, el caso Paulete, y la conclusión es que se ahogó y se quedó escondida nueve días en un colchón. El caso se cierra y no hay culpables.

El Presidente Felipe Calderón en su estrategia de combate al crimen ha logrado que se atrapen importantes capos escondidos en el Estado de México. Y resulta que ahí vivían y nadie sabía, nadie sabía que ahí estaban viviendo.

El tema de los feminicidios, incrementados altísimamente, y se ha justificado por ahí que el incremento de suicidios va a la par con los feminicidios.

El tema, por ejemplo de Moreira, quien debería estar siendo investigado precisamente por ese tema es el ex gobernador; y es el secretario el que está dando la cara por un tema tan lamentable y tan vergonzoso.

El tema que usted acaba de mencionar….

-EL C. SENADOR RENÁN CLEOMINIO ZOREDA NOVELO (Desde su escaño): Presidente, una moción de orden.

-EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFÍN: Si quiere, diputada, permítame un segundo. -LA C. DIPUTADA MARÍA ANTONIETA PÉREZ  REYES (Desde su escaño): Voy a hacer la pregunta. Razonando todos estos casos y escuchando la explicación que usted amablemente nos da, nos dice….

-EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFÍN: Sí, senador, pero todo mundo ha abusado de las preguntas aquí. Entonces la moción que sea general para todos, la acepto y lo estoy haciendo, pero esto ha sido una práctica generalizada en esta Comisión Permanente. Entonces le pido a la diputada María Antonieta Pérez que formule su pregunta.

-LA C. DIPUTADA MARÍA ANTONIETA PÉREZ REYES (Desde su escaño): Estoy solamente razonando mi pregunta.

¿No es coincidencia que tantos casos de señalamiento de violación de leyes, de asesinatos, de impunidad, del Estado de México que se generan en el Estado de México siempre tienen por obvia y gracia del espíritu santo una explicación lisa y llana que acaba sin responsables?

Y segundo, ¿podría usted identificar al director de esta empresa que usted dice que hoy nos acompaña? Sería interesante y quisiera que se identificara públicamente para poder tener acceso a alguna información con él.

-EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFÍN: Puede dar respuesta.

-EL C. DIPUTADO JESÚS ALFONSO NAVARRETE PRIDA: Como no. Yo le pediría muy respetuosamente al señor director general de los Cuerpos Auxiliares de Seguridad, si pudiera ponerse de pie para que lo pudiéramos conocer y saludar. Seguridad privada, es Cuerpos Públicos de Seguridad Auxiliar Privada.

No, no le paga el gobierno…..

(Sigue 10ª parte) ...  es auxiliar, es cuerpos públicos de seguridad auxiliar privada, no le paga el gobierno.

-EL C. SENADOR PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN:  A ver, están prohibidos los diálogos, yo le pido a todos que nos concretemos a lo que establece el Reglamento  y que se de respuesta a las preguntas y que las intervenciones sean realmente para formular preguntas.

-EL C. DIPUTADO JESUS ALFONSO NAVARRETE PRIDA:  Si me permite nada más concluir, quizá desconozcan como funciona en el Estado de México la Seguridad Auxiliar, pero se los digo de una vez. No recibe emolumento alguno del gobierno del Estado de México, no recibe un peso del erario público estatal.

-EL C. SENADOR PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN:   A ver, por favor, usted está inscrita en el orden del día, permitamos que se desarrolle la sesión, por favor.

-EL C. DIPUTADO JESUS ALFONSO NAVARRETE PRIDA: El cuerpo auxiliar del Estado de México, que así hay 17 cuerpos auxiliares tiene características sui géneris por la forma en que creció, aquellos serenos que eran policías auxiliares y el crecimiento de los años cincuenta para acá, el Estado de México en materia demográfica, pero ese es otro tema.

Lo que sí puedo hacer, aquí bajo protesta, no recibe pago alguno del gobierno del Estado de México, es un órgano auxiliar de la Seguridad Pública del Estado de México y proporciona seguridad privada, lo tengo muy claro.

Segundo. No hay cosas que suceden por obra y gracia del Espíritu Santo, aquí el Espíritu Santo no ha entrado en su iluminación que nos da en ese sentido. Las cosas que pasan, algunas de ellas raras, tienen que ver en el Estado de México por muchas causas.

Primera, porque es la conurbación al Distrito Federal, segunda, porque es el Estado con mayor crecimiento demográfico. Tiene mil personas diarias, casi  que crece, si esta discusión la tuviéramos el miércoles, que entra en el Estado de México, ya hay una unidad, y por lo tanto hay un mayor número de gente que se está asentando cotidianamente.

Y con respecto a los casos de, que se refiere al homicidio, lamentable de una niña que la prueba pericial la hizo la PGR,  por cierto, para determinar la mecánica de las lesiones, y si la posición de la víctima correspondía al momento de la muerte, no la hizo la Procuraduría del Estado de México, la hizo un instituto federal muy respetable.

Yo le diría, como dice “Forres Gont”, esas cosas pasan, y se lo digo con toda franqueza, yo fui Procurador y yo sé que bajo la tensión de cosas, pueden suceder mil cosas.  ¿Qué es lo importante?  Decir la verdad por el costo que tenga.  ¿Qué es lo importante? Atenerse a un expediente, y si esa es la verdad jurídica, así tenga el costo que sea, inclusive la salida del Procurador, que es muy lamentable que caiga un Procurador por un caso, se tiene que ir, pero es la verdad, y esa hay que sostenerla.  Eso es lo importante de las cosas raras.

Y de los capos que se han detenido, sí nos da mucho coraje en el Estado de México que se asienten, pero más coraje nos da que los protejan altos funcionarios, que ahora están bajo arraigo, inclusive de la Defensa Nacional.  Yo no soy MP, diputado. Lo que sí quiero decir con claridad, y dejarlo así de asentado, es que más allá de estas cosas raras la tendría, lo que dijo el diputado Pérez Cuevas, hay un expediente en este caso, hay un expediente que se desahogo frente a un juez federal, hay una acusación que se soportó y hay un resultado, y que creo que en eso nos debemos de mantener, por eso mi petición de cambiar el sentido de turno.

No hay un solo elemento o dato que pueda  hacer una imputación a un Estado, y corremos el riesgo de que este caso delicado, de espiar al líder del Senado de la República, quede en la impunidad, y debe de irse a sus últimas consecuencias.

-EL C. SENADOR PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: Gracias, diputado.  En turno para formular su pregunta, el diputado Benítez Treviño.  Sonido en el escaño, por favor.

-EL C. DIPUTADO VICTOR HUMBERTO  BENITEZ TREVIÑO:  (Desde su escaño).  Gracias.  Gracias, señor presidente. Yo empiezo haciendo un llamado a la prudencia y a la cordura, señor presidente, el artículo 78 constitucional le da raíz y origen a la Comisión Permanente, es la que sustituye al Congreso de la Unión en los períodos de receso,  “en ocho” atribuciones específicas.

Tenemos que mantener la dignidad del Congreso y no mancharla con diatribas, insultos y descalificaciones, de veras lo digo, porque son un convencido de la gallardía parlamentaria. Aquí, y a usted le tocó, señor presidente, como miembro del Constituyente Permanente, por cierto, la reforma constitucional más ambiciosa en materia de justicia, la del 18 de junio del año 2008, que tiene un horizonte final de ocho años.

Y en el artículo 20 constitucional, una de las grandes aportaciones de la reforma fue la presunción de inocencia, y aquí venimos a adjudicar delitos, a exhibir fotografías, impunemente, violando la Constitución, nadie es culpable mientras un juez competente no lo determine, no mientras no acuse a un diputado.

-EL C. SENADOR PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN:  Pido por favor respeto, que nos ayuden a continuar con el desarrollo de la sesión. 

-EL C. DIPUTADO VICTOR HUMBERTO BENITEZ TREVIÑO: (Desde su escaño). Me permites que termine, Carlos Alberto, perdón, señor. A eso hago un llamado. Las campañas que sigan su curso en la calle, que cada quien evalúe sus estrategias, que vean en los partidos y los insultos y las agresiones físicas, inclusive, dan votos, dan certidumbre, promueven al electorado. Que sigan el curso las campañas, pero yo me sumo al llamamiento de que mantengamos la dignidad del Congreso y elevemos el tono de las discusiones allá, que debatan, y por cierto le recuerdo que debatir es contrastar propuestas, acciones, programas, no intercambiar insultos, descalificaciones.

Termino con la pregunta, señor diputado. ¿Tiene usted ya formulada la redacción que está usted proponiendo, del punto de acuerdo?

-EL C. DIPUTADO JESUS ALFONSO NAVARRETE PRIDA :  Puedo contestar, señor presidente.

-EL C. SENADOR PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN:  Adelante diputado.

-EL C. DIPUTADO JESUS ALFONSO NAVARRETE PRIDA:  La estoy terminando de redactar, y la presentaré a la mayor brevedad a la presidencia de la mesa, buscando, señor diputado Benítez Treviño que genere consenso entre las bancadas, sin tratar de sacar un lucro de carácter político, sino simplemente tratar de ser lo más apegado a los que están siendo presentados, y ver si podemos suscribirla por unanimidad.

Debo decirle, con claridad que yo veo muy difícil que una comisión de la Permanente se pueda convertir en auxiliar del Ministerio Público, no sería sano, a mi juicio, porque aquí se debaten asuntos de carácter político electoral, ese es un asunto de votos, el MP tiene un problema, que es un asunto de pruebas, y son cosas distintas y creo que cada uno debe quedarse en su trinchera. Sería cuanto.

-EL C. SENADOR PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: Falta una última pregunta del senador Gustavo Madero, si no tiene inconveniente. Puede formular su pregunta, senador.

-EL C. SENADOR GUSTAVO MADERO MUÑOZ: Gracias, primero que nada, agradecerles a todos que le hayan dado entrada a este punto de acuerdo, para mí se me hace fundamental hablar de un tema de la mayor importancia para la vida política de nuestro país.

Si bien estamos en un proceso electoral, como bien lo menciona, diputado, este tema se presentó desde el 2008, y desde entonces, si tomamos las acciones para que se investigara, el caso concreto, y usted lo menciona, de la acusación de espionaje del material que se encontró documentaba espionaje contra varios actores de la vida política del PRI,  pero también del PAN, también del PRD,   y también para compañeras sentimentales de algunos políticos, entre ellos de Enrique Peña Nieto, y de Marcelo "Ebrard Casaubón", “ese Luis Miguel Dena Escalera”, un año antes del contrato que usted nos hace favor de explicar cómo se le otorgó este contrato de prestación de servicios, a esta empresa, a una empresa que se crea un año antes, en el 2007, precisamente, y lo que hace acreditar ahora es la transferencia de recursos del gobierno del Estado a la empresa, pero el dato que no alcanza a explicarse es precisamente la acusación de espionaje, sigue vigente, y de hecho “Luis Miguel Dena” ha sido sentenciado, claro que él puede apelar, como lo ha hecho, pero es importante recordar que de todos los personajes espiados solamente se ha alcanzado a resolver ....

(Sigue 11ª parte) ... que de todos los personajes espiados solamente se ha alcanzado a resolver sobre este personaje de CONACULTA que usted menciona, pero no los casos particulares del resto de las personas involucradas.

Y esta es la petición, esta es la petición, que esclarezcan dos cosas: primero, el resto de los personajes, el alcance de su investigación y también la vinculación del Estado de México con Luis Miguel Dena, no como dueño de la empresa, sino con la participación del delito de espionaje, en este caso concreto, y por eso es la petición del punto de acuerdo.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Puede dar respuesta al diputado.

-EL C. DIPUTADO JESUS ALFONSO NAVARRETE PRIDA: Con mucho gusto.

Yo señalaría lo siguiente, yo creo que sí se tiene que llegar a sus últimas consecuencias. Debo decirle con toda franqueza que se me hace, sin conocer los detalles del caso, conozco lo que les he leído, se me hace muy cuestarriba que si el juez, un juez ya tuvo plena jurisdicción para conocer todo lo que se encontró y ordenó, un decomiso, se le puedan fincar causas penales por otros asuntos.

Dice el juez en su sentencia que hay insuficiencia aprobatoria. Quiere decir que la información que se encontró probablemente no constituía de esos otros personajes el delito por el cual se sentencia o se absuelve, a mí se me hace muy cuestarriba.

Sí debo también decir con claridad que de lo que yo leí en el periódico decían que eran actores de la vida política y parejas sentimentales. La pregunta por puro sentido común es: ¿si podría estarse ordenando a hacer una investigación a pareja sentimental proveniente del Estado de México, cuando nosotros somos víctimas?

Por puro sentido común, cuando es una relación seria que ha fructificado en un matrimonio y que pareciera entonces que simplemente nosotros nos metemos goles, pagamos en público, hacemos transparente el contrato y además nos mandamos investigar, y además denunciamos, por el otro lado, como priístas. La verdad, es muy difícil de entenderlo.

Y debo decir que si se constituyó es empresa en 2007, que también es un tema, es porque en esas fechas dejó de prestar sus servicios al sector Federal, el servidor público entonces Luis Miguel Dena. Y que lo que nosotros tenemos como mexiquenses, yo lo puedo decir como ex procurador que traté con él, que se portó siempre como un funcionario ejemplar en el cumplimiento de sus funciones en el CISEN.

Y debo dejar, por último, simplemente señalado que no hubo pago alguno del gobierno del Estado de México. Pagó los órganos auxiliares que tienen recursos propios, y señalo categóricamente que no reciben un peso de subsidio de erario público estatal o federal derivado del Estado, sino que tienen sus propios recursos.

Sería cuanto, señor presidente. (Aplausos)

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Muchas gracias. Como ya lo había informado, tengo anotados en la lista de oradores al diputado Jaime Cárdenas Gracia, al senador Tomás Torres Mercado y a la senadora Adriana González Carrillo.

-LA C. SENADORA ADRIANA GONZALEZ CARRILLO: (Desde su escaño) Señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Sonido en el escaño de la senadora.

-LA C. SENADORA ADRIANA GONZALEZ CARRILLO: (Desde su escaño) Señor presidente, sólo para hacer notar que el orador subió a hablar en pro, pero todos sus argumentos fueron en contra. De tal suerte que pido que se me dé el uso de la voz para hablar en pro, porque ha habido dos oradores que han tenido el turno en contra.

Le pido apegarse a su reglamento, señor presidente. -EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Se lo puedo dar para rectificación de hechos, si quiere, relacionados con la intervención del diputado Navarrete Prida.

Tiene el uso de la tribuna la senadora Adriana González Carrillo, para rectificación de hechos relacionados con la intervención del diputado Navarrete Prida.

-LA C. SENADORA ADRIANA GONZALEZ CARRILLO: Muchas gracias, presidente.

Y justamente quiero hablar de hechos muy particulares del estado que yo represento. Es conocido y es sabido por la clase política, y se comenta desde el año 2000, que se desmanteló a la llegada del PAN, a la llegada de Fox, se desmantela el Sistema de Seguridad en México, el CISEN.

Y se habla, y se conoce, y se dice en las mesas políticas cómo llega este personaje, hoy sentenciado, a instalar, con toda la capacidad que tenía el gobierno Federal, durante el gobierno de Montiel, este centro de espionaje. Lamento mucho que no haya habido ninguna denuncia de parte, en ese momento, del gobierno para esta situación.

Hemos tenido que escuchar constantemente que el CISEN se desmanteló en el gobierno de Fox. No, señores, fue antes de tomar protesta en el gobierno de Fox.

También es conocido que es una práctica habitual en el Estado de México que los personajes políticos tengan intervención de llamadas. No es la primera vez, ni fue la primera denuncia, la del Senador Manlio Fabio, la que ocurrió. El Partido Acción Nacional en el Estado de México también ha presentado denuncias, y entiendo que personajes de la vida pública, de otras fuerzas políticas, como la izquierda, también lo han hecho.

El centro de espionaje se encontró en Naucalpan, en el Huizachal. Y ciertamente se encontró, como bien lo dice el presidente Madero, no solamente intervenciones de llamadas, como la que se ha mencionado de Sergio Vela, sino también se encontró a todos los presidenciables en ese momento, no solamente Marcelo Ebrard, Andrés Manuel López Obrador, sino también Juan Camilo Mouriño, los líderes de los partidos locales, los líderes de los partidos nacionales; pero curiosamente no se encontró al gobernador del Estado de México.

Se habla también de personajes de relación sentimental. Ahí habría que preguntar qué duda tenía con respecto a quien hoy es su pareja, pero ese es otro tema.

Yo quisiera señalar que hay una sentencia ya dada por el Juzgado 18 de Distrito de procesos federales, la causa 63/2009. Y quisiera pensar que es la última en muchas décadas, y quizás hasta la primera sentencia al respecto, porque como todos sabemos este tema es difícil de comprobar; sin embargo, creo que es histórico el que haya ya una condena. Ciertamente no se comprueban todas las imputaciones y los delitos que están en el expediente.

Pero lo que sí queda claro, y un Juez federal ha dictaminado, es que hay intervenciones ilegales de telefonía de los personajes públicos. Lo grave es que estas intervenciones de comunicaciones lo haga un ex agende del CISEN; lo grave es que la gente que trabaja para el Estado se vuelva contra la ciudadanía, contra los líderes, y tengan un uso parcial.

El día de ayer veía la película “Colosio”. Yo los invito a todos a verla para que recordemos un poco el actuar de ese régimen que desgraciadamente hoy también ocurre en el Estado de México, y esto es una muestra de lo que hay allá. Pero lo más grave, lo más grave es que el Sistema de Seguridad Pública en el Estado de México hoy y antes se ha venido utilizando para seguir a los candidatos.

Hoy en este proceso electoral cualquier candidato de oposición es seguido y vigilado por las policías municipales y la policía estatal. Así como en el proceso electoral vimos las fotografías que circularon en Internet con despensas para apoyar al gobierno del Estado, a su candidato del PRI, así vemos hoy el sistema de seguridad sirviendo a las causas de un régimen que representa lo peor del autoritarismo, como lo dijo Josefina hace unos días.

Y todavía más grave es que hoy se compruebe que hay dinero público financiando estas actividades, y lo peor es que aún cuando una persona del PRI haya denunciado esta situación, y habiendo sido el representante del Senado de la República en ese momento los mismos actores de su partido argumenten lo contrario y no apoyen a su líder.

Sin duda alguna, esta es una muestra más de cómo se ha venido construyendo un liderazgo que está sustentado en simplemente bloquear a la opinión pública la información. Y yo les pido, sobre todo a quienes hoy nos ven, les pido, que como lo han hecho en ocasiones anteriores que yo he venido a tribuna a hablar con mucho respeto de los asuntos públicos que refieren al Estado de México, en la televisión por cable de repente cuando yo hablo del Estado de México o hablo del gobernador en ese momento resulta que se va la señal o se va el sonido.

Eso a mí me lo han dicho por comentarios en Facebook, y eso muestra una vez más cómo todos los actores que hoy tienen control en los medios de comunicación se alinean para evitar que esta información llegue a la gente. Yo les pido a quienes nos siguen en el Canal del Congreso, y en sus repeticiones, que si ocurre nuevamente me lo hagan saber por los medios de las redes sociales, que son los medios más abiertos de México.

Y eso es lo grave, y por eso es tan relevante el que hoy apoyemos a la comisión especial que ha propuesto el senador Madero para ayudar en las investigaciones. Y pedirle y exigirle a la Procuraduría General de la República que de encontrarse que el gobierno del Estado de México financia…

(SIGUE 12ª PARTE) . . . . . . . . . . .....investigaciones, y pedirle y exigirle a la Procuraduría General de la República, que de encontrarse que el Gobierno del Estado de México financia, y sigue pagando y pagó este servicio, que hoy está comprobado por un juez, y está aprobado y está sentenciado por un juez que hay situaciones para espiar sistemáticamente, con dinero público, no solamente a personajes del Estado de México, sino también más allá de él, pues también se sancione y haya una acusación a quienes resulten responsables en la administración pública del Estado de México.

(SONIDO DE CAMPANILLA)

- Concluyo, señor Presidente.

Yo soy de una nueva generación que no comparto la visión, como lo ha mencionado el Diputado Navarrete de que el Estado Mexicano tiene que tener información secreta. La ley hoy lo establece y dice que debe ser información reservada, y esa información reservada tiene instancias para conocerse como es la Comisión Bicameral de Seguridad Nacional.

Yo recuerdo alguna vez hablar de estos temas con actores de gran relevancia en el Estado de México como es la Transparencia, y que argumentarse no darle dientes a la ley porque no querían, como dijeron, en sus palabras, perder control político. Eso no es vivir en la democracia de este México del Siglo XXI. Eso es sistemáticamente seguir abonando el autoritarismo que hoy representan como en el pasado.

(SONIDO DE CAMPANILLA)

Debo decir otro elemento más, señor Presidente, y me parece muy relevante, que así como le ha dado la tolerancia a los que han venido a tribuna, me la obsequie usted, Presidente a mi.

Hoy en el Estado de México la Policía Auxiliar que tiene registradas las armas al servicio del Gobierno del Estado de México cobra por los servicios de seguridad privada; ha estado denunciado, y está registrado, y ustedes mismos pueden observar, cuando vayan incluso a establecimientos mercantiles que no están en el Estado de México, quiénes son los cuerpos de seguridad ahí, que acompañan. Como acompañaron a este personaje que le disparó a Cabañas, en este hecho lamentable en el “Barbar”, era uno de esos policías que estaban dando seguridad privada, y que el Gobierno del Estado tenía registradas las armas como suyas.

Yo estoy segura y estoy cierta que es verdaderamente ridículo, Diputado Guerra, que usted hable de la construcción de la democracia cuando representa a un partido  político que propone la pena de muerte, por eso los expulsaron de los partidos verdes en Europa, porque no corresponden a la civilización y a los valores del Siglo XXI en Occidente.

- EL C. SENADOR TORRES MERCADO (Desde su escaño): Presidente, Presidente.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Permítame.

- LA C. SENADORA CARRILLO GONZALEZ: Es la pasión, amigo, es la pasión.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: A ver, Senadora González Carrillo, ha concluido hace mucho el tiempo, e incluso la tolerancia a la que ésta puede, la que esta Presidencia puede.

- LA C. SENADORA GONZALEZ CARRILLO: Concluyo, concluyo, señor Presidente, con mucho gusto y en respeto y a su llamado.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Permítame un segundo.

- LA C. SENADORA GONZALEZ CARRILLO: O entramos a las preguntas, Presidente, como nos diga.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Sonido en el escaso del Senador Torres Mercado.

- EL C. SENADOR TORRES MERCADO (Desde su escaño): He conocido de la Senadora Adriana González prudencia y trato comedido no sólo con sus pares, sino también de los grupos parlamentarios.

Hemos sido aludidos, le ruego, señor Presidente, registre la participación de un servidor por ello, a menos, estimada senadora, que pida se retire del Diario de los Debates su última referencia al Partido Verde Ecologista de cuya fracción parlamentaria formo parte.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Le ruego a la.

- LA C. SENADORA GONZALEZ CARRILLO: Contesto, señor Presidente. Yo quisiera saber en qué parte se sintió usted ofendido, señor Senador del Partido Verde Ecologista de México.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: A ver, permítame un segundo. Están prohibidos los diálogos, le pido entonces, pueda concluir con su intervención, y anoto al Senador Torres Mercado para responder a alusiones.

- LA C. SENADORA GONZALEZ CARRILLO: Por allá había una pregunta, señor Presidente.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: El Diputado Martel, y el Diputado Gustavo González desean formularle preguntas,  ¿las acepta usted? - LA C. SENADORA GONZALEZ CARRILLO: Con mucho gusto.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: El Diputado Martel.

- EL C. DIPUTADO MARTEL LOPEZ (Desde su escaño): Gracias, señor Presidente, no era una pregunta, le iba a usted hacer una moción. Una moción que usted cediéndome el uso gentilmente la palabra yo la desahogaría, simplemente para ilustrar que lo que el Diputado Navarrete Prida hizo, de ninguna manera oponerse a la propuesta del señor senador del PAN. Se inscribió a favor, simple y llanamente en el texto y contexto de a quien corresponde investigar sobre las presunciones de delitos ejercidas.

La pregunta no es si hay o no posibles delitos cometidos; la pregunta, es quién, de manera que en el fondo estamos de acuerdo y votaremos a favor, pero con la modificación propuesta con el Senador Navarrete. Por cierto, la oposición somos nosotros, y los delirios de persecución, lástima que en gente tan joven se tenga ese concepto, porque delirio es de persecución, terminan siempre en actitudes que no son convenientes para el debate político.

Respetuosamente, ojalá, reiteramos a la fracción parlamentaria de Acción Nacional, y a las demás fracciones parlamentarias, nosotros tenemos a favor de lo que propuso, simplemente es ¿a quién se investiga?; a quien debe de investigarse para que se sepa del posible, de la comisión de un delito, pero de quien resulte responsable, sin prejuzgar, que sea la autoridad competente para el delito que corresponde.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Bueno, ha hecho uso de su derecho, hacer una moción, yo no me siento aludido, porque realmente en su momento tramitaremos la propuesta correspondiente, y si hubiera modificación le daremos el trámite legal que corresponde.

Puede el Diputado Gustavo González formular su pregunta.

- EL C. DIPUTADO GONZALEZ HERNANDEZ (Desde su escaño): Senadora, ahora que está usted haciendo referencia a hechos como una corrección de hechos, no le parece incongruente del Partido Revolucionario Institucional, que por un lado, hacen una serie de propuestas con puntos de acuerdo donde se exhorta a la PGR para que se realicen investigaciones en casos concretos, pero cuando se propone por otras bancadas distintas a la mayoría que ellos tienen y que quieren exhibir no lo hacen, pero si nos atenemos a la redacción del punto de acuerdo que estamos discutiendo el día de hoy, es prácticamente similar a muchas de las propuestas que ellos han hecho. ¿No le parece una falta de congruencia de ese partido?

- LA C. SENADORA GONZALEZ CARRILLO: ¿Puedo contestar, señor Presidente?

- EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Adelante, senadora.

- LA C. SENADORA GONZALEZ CARRILLO: Muchas gracias, señor Presidente, por supuesto que es una incongruencia, una gran inconsistencia el que en otros puntos de acuerdos se exija, y en esta ocasión no quieran apoyar algo que además esa sentencia se ha dado a partir de la denuncia de un integrante de su bancada.

Aquí ha venido a hablar.

(D I A L O G O)

- EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Déjenla que dé respuesta, y después pueden hacer uso de la palabra los que quieran, por favor, continúe senadora.

- LA C. SENADORA GONZALEZ CARRILLO: Con mucho gusto, señor Presidente. Aquí han venido dos personas a dar argumentos en contra, uno, afortunadamente retomó su senda de caballero, y se disculpó por su agresión, pero sus argumentos fueron en contra, yo de repente no entiendo y escucho a diversos actores de su bancada, de la bancada del PRI, y unos parecieran que tuvieran ganas de volverse más democráticos, con valores mucho más del Siglo XXI, y otros definitivamente quieren seguir conservándose en el siglo pasado.

Y, por eso, a lo mejor es una reflexión, señor Diputado Gustavo, que ellos deberían de hacer, y al cual deberíamos invitarlos.

Señor Presidente, yo quisiera concluir mi intervención, nuevamente pidiendo que este punto de acuerdo que ha presentado el Senador Madero sea aprobado en sus términos y se pueda constituir esa comisión de seguimiento lo más pronto posible por el bien de nuestro país.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: ¿Quería formular una pregunta?

- EL C. DIPUTADO PEREZ CUEVAS (Desde su escaño): No, yo ya le había pedido ya con anticipación.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: ¿Sobre hechos de la intervención de la Senadora los va a rectificar? Porque, bueno, en cualquier caso la intervención para responder a alusiones personales tiene preferencia en los términos del reglamento, pero me dice que  hechos, de quién, porque ni modo que su compañera, y si no, ya lo anoté para, de todos modos están inscritos el Diputado Jaime Cárdenas, el Senador Tomás Torres, digo, el Diputado Jaime Cárdenas y usted están inscritos también ya.

- EL C. SENADOR TOMAS TORRES MERCADO: Yo le aprecio, señor Presidente.  Hemos por práctica y por convicción, asumido siempre una posición de tolerancia, comprendemos los tiempos y la necesidad del debate político.

Finalmente éste es por naturaleza el espacio donde tal debate debe darse.

Nosotros votamos, en el Grupo Parlamentario, del que formo parte, en el Partido Verde, de que se le diera trámite de urgente resolución a esta proposición......

(Sigue 13ª. Parte) . . .de que se le diera trámite de urgente  resolución a esta proposición del Senador Gustavo Madero, porque hemos visto  políticamente, pertinente dar el debate.

Yo lo que creo, y lo he dicho convencido, Senadora, es que cuando se nos van agotando los argumentos, empezamos a tirar golpes hacia todos los lados, no quiero  repasarle la plataforma política de mi partido, esto como otros temas hay que leerlo, es un asunto de cultura política,  de lo que quienes andamos en estas lid’s  debemos saber.

Sin embargo me da la oportunidad para decir que en el Grupo Parlamentario del Partido Verde estamos a favor  de que la ley se imponga, de que este país está ávido de respetar las reglas. ¿Será sólo el caso de la ciudad de México o le habrán dado curso a la denuncia, por cierto en un proceso interno de su partido, no voy a mencionar los nombres ni los actores, pero eran tres candidatos en un proceso interno donde salieron a la luz grabaciones, que me parecen de suyo absolutamente deleznable, absolutamente.

El argumento de que me llegó una grabación no es suficiente para abandonar la investigación.  Y  ví a los líderes de partido en una contienda local, en Veracruz diciendo: “Aquí hay una grabación, me llegó anónimamente”.

Entonces  a lo mejor el Ministerio Público, haber venga,  ¿explíqueme, dígame, cómo le llego, déme pormenores? El asunto es que este país está en medio de una crisis de violencia, allá afuera, pero también de violencia por falta de respeto a la Ley.

Por eso votamos, por eso abrimos el debate, pero tiene que ser también adjetivizada, de deleznable la discusión cuando tienen evidente carga política, vamos a dar la discusión, pero haber, si el asunto  se encuentra ya en segunda instancia porque hay una sentencia absolutoria, según escuché, Diputado Navarrete Prida, asociación delictuosa, revelación de secretos, hay una sentencia de primera instancia, estimada Senadora, y no voy a caer en esa práctica, porque conozco el procedimiento.

¿Quiénes son coadyuvantes del Ministerio Público? El ofendido o la víctima a través de sus representantes, entonces la propuesta habría de decir de un grupo de senadores vayan con el carácter de coadyuvantes de quién, quién es el depositario de la acción penal, y quienes son las partes en la primera y en la segunda instancia, por favor, lo que sí tengo que denunciar es la ignorancia con relación al enjuiciamiento penal.

Hay una sentencia de primera instancia, la parte acusatoria subsiste en la segunda,  no concluye definitivamente el asunto, pero yo escuché hoy en la mañana, dije: ¡Qué barbaridad! Por eso andan así.

Por eso andan así y uno tiene que asumir la consecuencia de la imprudencia o de la falta de conocimiento técnico en el debate.

Vamos a  considerar  nuestro voto a favor de modificar el texto de los puntos resolutivos, el asunto fue del conocimiento del Ministerio Público de la Federación; el Ministerio Público de la Federación en ejercicio de una facultad constitucional llevó el expediente ante un juez de distrito, ese juez de distrito  desahogó las pruebas que le llevó el acusador, el Ministerio Público Federal, el Ministerio Público si no le satisfizo la sentencia absolutoria  dan apelación a la segunda instancia, yo me pronuncio no sólo como abogado, sino como legislador y como ciudadano de este país que respetemos las resoluciones que las instituciones que nos hemos dado  dicten. Por lo demás, yo quisiera haber escuchado su posición a favor de la confidencialidad, de las comisiones investigadoras, la fortaleza de las Comisiones Investigadoras del Congreso, les propuse concretamente con relación a facultades investigatorias, cláusula de confidencialidad, porque no se tiene confianza, porque la información  luego se trae al espectáculo, a la sensacionalidad de la discusión, pero no la eficacia, no les interesa eso.

Gracias, por su atención y  gracias por la  referencia.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Tengo todavía anotados para hacer uso de la tribuna al Diputado Jaime Cárdena  Gracia y al Diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas.

Le pido nuevamente al Diputado Jaime Cárdenas, en razón de que el reglamento establece que tienen preferencia, intervenciones, para rectificación de hechos, tiene el uso de la tribuna el Diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas.

-EL C. DIPTUADO CESAR AUGUSTO PEREZ CUEVAS: Señor Presidente, la rectificación de hechos es un tema concreto que deriva de dos cuestiones que aquí no han quedado claras.

Dice el Senador que me antecedió que no hemos dejado claro sobre la confidencialidad, ese es un tema aparte de la investigación y no es que digamos en una investigación y en un tema que compete resolver  en qué si estamos a favor y en qué no estamos a favor, de la investigación tiene que derivarse todo el proceso, la confidencialidad, por qué fueron espiados, los que no, por qué en el Estado de México, ahí hay actores del Estado de México que no están, o sea, es una serie de suspicacia porque esa investigación no ha sido concluida.

Y también lleva otra rectificación de hechos mucho más profunda, y hace algunos momentos en esta misma tribuna, preguntábamos de la naturaleza de los organismos auxiliares, y se dice que los organismos auxiliares no dependen del Gobierno del Estado de México, se dice que los organismos auxiliares no reciben  recursos del Estado de México y sí habría qué valorar y yo pediría que nos pudieran leer el párrafo segundo del artículo 103 de la Ley de Seguridad del Estado de México, pues para que sepamos la naturaleza  de los organismos  auxiliares, cómo se crean, de quién reciben dinero y bajo qué temas, a qué se pueden  dedicar, y yo diría  que si los cuerpos de seguridad auxiliar que además deben de estar reglamentados y parece que la reglamentación a fondo no aparece por ningún lado, no podrían aparecer en la página de la agencia de seguridad estatal  dependiendo de los órganos auxiliares, si no dependiesen como lo dice la Ley del Gobierno del Estado de México, pues  su cuenta no podría ser “www.cusaem.gob.mx”, dependen o no dependen, solo no son, cuáles son la naturaleza si reciben recursos o no lo son.

Estos organismos auxiliares dependen del gobierno del Estado de México, aunque son auxiliares y privados, los entendemos, yo sí quisiera también para rectificar los hechos, cómo es un organismo de esta naturaleza, viene a esta Comisión Permanente, porque el Doctor Benítez hablaba de seriedad en estos procesos, y lo que hemos expresado es que queremos una investigación profunda, esto no es un tema electoral, por eso estoy obligado a usar esta tribuna en una rectificación de hechos, no es un tema electoral, se cruza en un proceso electoral y no puede ser que por un proceso electoral suceden este tipo de cuestiones, ¿por qué vuelven a salir? Porque hay muchas dudas que no quedaron  ahí claras, que se investigue y que se deslinden responsabilidades, porque además ahí hay varias  espiados  de diversos partidos políticos, no se ha dicho, lo diré, uno de esos espiados fue justo nuestro Presidente Nacional del PAN, justo fue uno de los espiados, que se investigue y se deslinde responsabilidad, y yo coincido que se van acabando los argumentos, algunos se les acabaron . . .

(Sigue 14ª parte) …que se investigue y se deslinde responsabilidad, y yo coincido que se van acabando los argumentos, algunos se les acabaron al inicio del debate, rápido se enojaron y agredieron, pero bueno.

-EL C. DIPUTADO JESUS ALFONSO NAVARRETE PRIDA (Desde su escaño): Señor Presidente, quisiera formularle una pregunta al señor Diputado.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Diputado, el Diputado Navarrete Prida desea formularle una pregunta.

-EL C. DIPUTADO CARLOS ALBERTO PEREZ CUEVAS: Sí, claro que sí, con mucho gusto, nada más concluyo esta parte.

“Las ofensas, como el lodo, hay que esperar a que se sequen y se caigan solas cuando no tienen sustento”.

Y previo a que el Diputado Navarrete pueda hacer uso de la palabra, yo sí celebro que sean del PRI, qué bueno que el PRI esté a favor de este asunto, porque lo que el PAN pretender es que de fondo deslindemos responsabilidad, investiguemos.

Si hay responsables de un color, de otro color o no tienen color, o quien sea el responsable, que se diga quién es y que se le sancione.

Yo creo que en la vida democrática de este país tenemos que llegar ya a una nueva dinámica.

No se trata de que si el PAN dice que el PRI; si el PRI dice que el otro; si el PRD no dice nada, como no ha dicho nada, se trata, se trata de que se llegue a concluir una investigación.

Sí lo decimos con toda certeza, y lo vuelvo a repetir en esta rectificación de hechos. Nos genera duda que la investigación sea en el Estado de México, que ahí se haya hecho todo este proceso de desmantelamiento.

Sí nos genera duda que estén todos los actores relevantes políticos de este país espiados, excepto, excepto el Gobernador Peña Nieto, que era un actor muy relevante. Desde esa fecha se vislumbraba que iba a competir en su partido, que iba a participar y, bueno, el Estado de México de suyo, esa gubernatura da para ser un actor muy relevante, esa es la duda, pero esa es una duda, esa es una suspicacia que aquí la traemos para discutirla. Por eso ahora queremos exigir que se investigue, se deslinde y entonces se pongan las cosas claras para que no existan esas suspicacias.

La suspicacia se da, porque también eso está documentado en los medios, y está documentado en el proceso, dicen que hay elementos probatorios, pues no. Cuando ya llegaron las autoridades, todo ese sistema estaba desmantelado, ya se habían llevado la información, ya habían pasado muchas cosas, justo es lo que queremos que se investigue. Vuelvo a reconocer que el PRI está en ese sentido.

Coincido en que lo que requerimos es esencia en una investigación profunda y que se deslinden responsabilidades con quien las tengan.

-Presidente, estoy a la orden con la pregunta de Navarrete.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Puede el Diputado Navarrete Prida formular su pregunta.

-EL C. DIPUTADO JESUS ALFONSO NAVARRE PRIDA (Desde su escaño): Gracias, señor Presidente.

La pregunta que quisiera hacerles es una doble pregunta es: ¿Si usted sabe, señor Diputado, además amigo, lo considero así, quién, los órganos, los cuerpos auxiliares de seguridad del Estado de México, por ley, del Congreso Local, son eso: órgano auxiliar de la seguridad en el Estado de México, que no recibe recursos económicos provenientes del Estado de México, y que esa es su naturaleza jurídica, y que de ahí deriva su personalidad jurídica, y que además revisada esta personalidad jurídica por la Secretaría de la Defensa Nacional, le ha revalidado la licencia de portación de armas colectivas?

Usted que fue Diputado Local, la pregunta es ¿No sé si usted sabe esto? A lo mejor responde a esa duda que está usted planteando.

La segunda pregunta es. ¿Si usted como abogado piensa que en un asunto de esta trascendencia es válido venir a argumentar con una suspicacia?

Yo también podría tener la suspicacia de ¿Por qué no aparece usted, si ya pintaba para ser un buen legislador? Me extraña mucho.

Entonces, la pregunta es. Si como abogado ¿piensa que sí es serio decir que con una suspicacia podemos venir a discutir este tema?

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Adelante, señor Diputado.

-EL C. DIPUTADO CARLOS ALBERTO PEREZ CUEVAS: Muchas gracias, Don Alfonso Navarrete Prida, por esta inteligente pregunta.

Conocemos la naturaleza de los órganos auxiliares, conocemos la función de los órganos auxiliares, por supuesto, si no, no me atrevería a venir aquí a expresar estas cosas.

Pero yo le diré: Esos órganos auxiliares, que dependen del Gobierno del Estado de México, por naturaleza de creación, están obligados a rendir informes, resultados de transparencia.

La acusación que ha habido aquí, ¿Y por qué no dejamos en el tema suspicacia? Pues, porque nadie nos ha dado el carácter de Ministerio Público, como bien ya lo argumentó el doctor Benítez, usted mismo.

Si fuéramos Ministerios Públicos no habría suspicacia, habría una investigación y tendríamos la certeza de eso.

Pongámonos en el supuesto de que los recursos de este cuerpo de seguridad auxiliar hubiera pagado a esta empresa con recursos privados, eso está obligado en un informe de transparencia.

¿Qué le encargó?

¿Bajo qué dinámica?

¿Bajo qué tema? una empresa que había surgido poco tiempo antes. Eso no es suspicacia, porque la investigación está en torno a personajes concretos vinculados a esa empresa, eso es lo que nosotros pedimos que se investigue.

Lo que aquí se demuestra es que había un vínculo entre el Gobierno del Estado, ese organismo auxiliar de seguridad pública y esa empresa, como no soy Ministerio Público, pues, yo tendría materia para investigar más a fondo y determinar qué pudiese haber ahí.

Pero es justo lo que le pedimos al Ministerio Público, es justo lo que pedimos en este deslinde de responsabilidades, que nos diga cómo está ahí cada paso.

Yo creo que en esa investigación, lo digo con mucho respeto, Diputado Navarrete Prida, seguro que el nombre de alguno de nosotros no estaba en esa, pero seguramente en otro sí, eso es rumor, pero en el Estado de México, es sabido que muchas de las cuestiones de los partidos políticos y de los actores, pues eran seguidas al pie de la letra en muchos de estos esquemas.

Lo hemos vivido, lo hemos sufrido y, bueno, en esa, pero le aseguro que si rascamos por ahí en alguna otra, también nos escuchaban. ¿No?

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Ha concluido, Diputado Carlos.

Muchas gracias.

-EL C. DIPUTADO CARLOS ALBERTO PEREZ CUEVAS: Gracias.

-EL C. SENADOR TOMAS TORRES MERCADO (Desde su escaño): Había pedido la palabra para formular una pregunta, señor Presidente.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: ¡Ah, perdón! Perdón, Senador Torres Mercado, mil disculpas.

Evidentemente al Senador Torres Mercado había pedido formularle una pregunta.

¿La acepta usted? Diputado ¿La acepta?

-EL C. DIPUTADO CARLOS ALBERTO PEREZ CUEVAS: Adelante.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Adelante, Senador.

-EL C. SENADOR TOMAS TORRES MERCADO (Desde su escaño): Sí, además breve.

Señor Presidente, por su conducto que nos diga el Diputado Pérez Cuevas ¿si tiene conocimiento de quién depende la Procuradora General de la República, cabeza del Ministerio Público de la Federación? Primera.

Segunda.- Constitucional y legalmente ¿A quién incumbe la investigación de estos hechos, probablemente delictuosos? De modo muy puntual.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Adelante, señor Diputado.

-EL C. DIPUTADO CARLOS ALBERTO PEREZ CUEVAS: Muchas gracias, Senador. Una pregunta muy jurídica.

Mire, mire qué interesante que usted acaba de venir a hacer uso de esta tribuna diciendo: “Que cuando se acaban los argumentos, empiezan los…” fíjese qué interesante.

Hace 2 minutos usted acaba de hacer uso de esta tribuna diciendo: “Que cuando se acaban los argumentos, vienen este tipo de ataques”. Mire nada más, usted se ha dado respuesta.

Si yo viniera de una generación de hace muchos años, pensaría que la Procuradora tendría que actuar conforme a lo que le diga lo que en ese viejo sistema estaban acostumbrados al poder absoluto de decir: “Haz tal o cual cosa”.

Hoy la Procuradora depende, con una base constitucional y legal distinta a la de muchos años, a apegarse estrictamente a la ley, a hacer una investigación profunda conforme a la Constitución y a determinar. Eso es lo que le estamos pidiendo justo que hagan una investigación y un deslinde de responsabilidades, porque hay muchas dudas sobre ese proceso.

Y de lo otro, pues usted se ha dado respuesta. Se acaban los argumentos y ahí está el resultado.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Gracias, Diputado.

-Ahora sigue el Diputado Jaime Cárdenas Gracia, e informo a la Asamblea que tengo inscritos también al Senador Carlos Sotelo, al Diputado José Luis Jaime Correa, y al Diputado Víctor Manuel Castro Cosío.

-Adelante, Diputado.

-EL C. DIPUTADO JAIME FERNANDO CARDENAS GRACIA: Gracias, Presidente.

Es muy interesante o son muy interesantes estas Sesiones de la Comisión Permanente por la confrontación habitual entre el Grupo Parlamentario del PRI y el Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional.

¿Por qué? Porque desde luego se hace, o se quiere, o se pretende hacer un uso político con los distintos puntos de acuerdo, con las…

(Sigue 15ª parte) …se hace o se quiere o se pretende hacer un uso político, con los distintos puntos de acuerdo, con las iniciativas de ley, con las distintas discusiones.

Yo creo que, lo importante aquí, es que nos tranquilicemos todos. Que no busquemos encontrarle una ventaja política, electoral, inmediata, coyuntural, a cualquier punto de acuerdo.

Nosotros estamos a favor de la propuesta del senador Madero. Consideramos que sí debe haber, pues una solicitud, al menos de información. Tal vez como lo explicaba el senador Torres Mercado, en cuanto a la coadyuvancia habría fundadas dudas acerca de la pertinencia jurídica de la coadyuvancia, porque legalmente esta corresponde, por disposición de la ley, solamente a las víctimas y a los ofendidos.

Pero en el tema que tiene que ver con la solicitud de información y el exhorto a la Procuraduría General de la República, para que investigue este hecho de espionaje, pues nos parece totalmente correcta la propuesta del senador Madero.

Yo quisiera agregar, que no solamente se trata o debiera plantearse así el punto de acuerdo, para que se solicitara la investigación, respecto al espionaje de este hecho concreto, sino que la Procuraduría Genera de la República atendiera todos los hechos de espionaje.

Simplemente voy a recordar uno, que a los diputados nos correspondió, al inicio del último período ordinario de sesiones, el presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados, el presidente el diputado Guadalupe Acosta Naranjo, presentó una denuncia por espionaje en la Cámara de Diputados, que hasta el momento no sabemos cuál ha sido el curso de esa denuncia por espionaje, que había en las oficinas del presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados y del presidente de la Junta de Coordinación Política de la Cámara de Diputados.

Sé que también hay otras investigaciones en curso, por espionaje en la Procuraduría General de la República, y no conocemos el resultado de esas investigaciones, por espionaje. Entonces, es importante que aprovechemos la propuesta del senador Madero, para que las distintas investigaciones… para que las distintas investigaciones, las distintas averiguaciones previas abiertas por hechos de espionaje, que tiene a su cargo la Procuraduría General de la República, sean analizadas, sean investigadas, sean llevadas, como dijo aquí el diputado Navarrete Prida, a sus últimas consecuencias, en las investigación correspondiente.

El espionaje político en México, es una herencia del viejo régimen. Es una herencia del viejo régimen autoritario. Es una práctica que debe ser erradicada, que no corresponde a los tiempos democráticos, que decimos muchos de nosotros, nos ha tocado vivir. 

Y, por supuesto, que esa práctica de espionaje, que realizan instancias federales, tal vez el Cisen. Pero también instancias locales en todos los estados de la República, y aquí incluyo al propio Distrito Federal, pues deben ser erradicadas.

El espionaje político, no debe tener cabida en el sistema que nos queremos dar, en un estado de derecho, el espionaje político no debe tener cabida en un sistema democrático, es contrario a los derechos humanos, de los habitantes de este país.

Y, desde luego, constituye pues ilícitos que las autoridades competentes deben investigar.

Entonces, yo diría para concluir. Que enhorabuena, el punto de acuerdo, estamos a favor de la propuesta de Navarrete Prida, para que este punto de acuerdo sea reformulado, y se investiguen todos los hechos de espionaje, que a nivel federal competa; que todas las averiguaciones previas a este respecto sean analizadas por la Procuraduría General de la República.

Agrego, simplemente, que nosotros estamos en desacuerdo, con afirmaciones que aquí se han vertido.

Nosotros, por ejemplo, lo hemos manifestado, en la izquierda mexicana, estamos en desacuerdo con el hecho de que existan investigaciones o información secreta.

Creo que en un estado de derecho democrático, no debe haber información secreta.

Debe haber, eso sí, información confidencial. Y para casos concretos.

Estamos también en desacuerdo, con el hecho de que la averiguación previa, una vez concluida, se entienda como información reservada, hasta por 12 años.

Nosotros consideramos que una averiguación previa, concluida, debe hacerse pública, y no esperarse a 12 años, para conocer los resultados de una averiguación previa.

Y les pedimos a los compañeros de Acción Nacional, y a los compañeros del PRI, que se serenen, que actuemos en el marco de la ley, en actuemos en el marco de la Constitución, que le pidamos a la Secretaría General de la República, que realice las investigaciones correspondientes, respecto a las averiguaciones previas que tenga a su cargo, iniciadas con motivo de delitos de espionaje  o de revelación de secretos oficiales o no.

Y que actuemos, pues en el marco de la legalidad. Que vayamos a la jornada electoral del próximo 1° de julio, con un ánimo sereno, sin violencia; esperando que los ciudadanos organicen adecuadamente el proceso electoral; que las instancias electorales determinen lo que a su derecho corresponda; que el Tribunal Electoral valide los resultados electorales, sin tener aspavientos y sin tener ánimos de conflicto o ánimos de violencia, ánimos disruptivos en un proceso electoral, que por su naturaleza debe ser pacífico y democrático.

Entonces, aceptamos el punto de acuerdo del senador Madero; pedimos la reformulación del diputado Navarrete Prida; y que se investiguen todos los hechos de espionaje, que competan a las autoridades de procuración de justicia, de carácter  federal.

Eso es todo, compañeros, muchas gracias. (Aplausos)

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZÁLEZ MORFÍN: Gracias, diputado Jaime Cárdenas.

Tiene, ahora, el uso de la tribuna el senador Carlos Sotelo, del grupo parlamentario del PRD.

-EL C. SENADOR CARLOS SOTELO GARCÍA: Buenas tardes, muchas gracias compañero presidente.

Compañeras y compañeros legisladores: Hemos estado escuchando con atención este debate, entre el PRI y el PAN.

Y, sin duda, algo tenemos que decir. Es de preocupar que efectivamente en nuestro país, se sigan dando estas prácticas de espionaje, sucede, acontece el espionaje a la clase política y no solamente a la clase política.

Y por ello, no podríamos sino estar de acuerdo en que se apruebe esta propuesta, del senador Madero, presidente del Partido gobernante, gobernante, hoy en México, todavía, todavía.

Pero no podemos dejar de decir, algunas apreciaciones. Esta propuesta que hace el senador Madero, presidente del partido gobernante, es el reconocimiento del fracaso de la alternancia. Es un síntoma o una evidencia más, de que en México, los gobiernos que ha encabezado el Partido Acción Nacional, han sido un rotundo fracaso.

Por eso hay que cambiar. Por eso hay que ir a una nueva alternancia. Que se vayan lo que no han podido, pero tampoco regresen los que también están acostumbrados a las mismas prácticas, y que por eso se fueron, democráticamente en el 2000, el PRI.

Ni la continuidad, ni la restauración.

Porque senador Madero, lo que su punto también implica, de manera clara, es colocar en tela de duda, la actuación de la  procuradora General de la República. Aquí debiera decir una comisión, que de seguimiento al desempeño de la procuradora.

¿Por qué no ha investigado bien?

(SIGUE 16ª. PARTE) … aquí debiera decir una comisión que dé seguimiento al desempeño de la procuradora, por qué no ha investigado bien, por qué no ha hecho bien su tarea la titular de la PGR. Más que ser coadyuvantes en una investigación, lo que debiera de plantearse es una comisión que evalúe el desempeño de la procuradora para que en éste y en muchos otros temas por qué no ha hecho bien su trabajo, por qué no ha dado resultados creíbles, si quiera para la gente de su partido, porque evidentemente lo que el PAN ha venido aquí a plantear es que no creen en la conclusión, así fuere parcial, que la PGR ha planteado en este caso. No le tienen confianza, por eso están planteando una comisión coadyuvante. Adelante, nos parece que lo que ayude en materia de transparentar, en materia de investigar, de dar certeza, pues está bien.

Y aquí hemos visto durante casi dos horas un debate de la derecha de este país, la derecha de México queriendo discutir temas que para la nación debieran ser temas superados a partir de la alternancia hace 12 años. En verdad que es lamentable que después de 12 años de alternancia estemos discutiendo casi igual a antes del 2000.

Por eso el 1° de julio el pueblo mexicano tiene la oportunidad de en verdad hacer posible una nueva alternancia y que las reformas, las reformas al régimen político, las reformas en materia de procuración de justicia, caminen, sea posible que el Ministerio Público Federal sea un órgano autónomo para que esté fuera de duda de la orientación política que la PGR en muchos casos tiene, sin duda, en el ámbito de su desarrollo, de su desempeño.

Por cierto el Partido Acción Nacional se ha negado reiteradamente a avanzar en las propuestas para darle autonomía de gestión, autonomía en el funcionamiento a la Procuraduría General de la República. Un conjunto de propuestas que el Partido Acción Nacional tenía en su propuesta para el país. Cuando llegaron al gobierno federal se les olvidó, las metieron al archivo muerto y ahí las tienen guardadas porque les gustó el modelito. Lo que era tricolor le dieron una barnizada blanquiazul y les gustó el mecanismo del control, del control, el mecanismo de la corporación.

Imagínense cuando México logró la alternancia en el 2000, nuestro país era un país de monopolios, de oligopolios en materia de radiodifusión, de telecomunicaciones, de minerales, de alimentos, de servicios financieros, 12 años después México sigue siendo exactamente lo mismo en materia de monopolios y oligopolios. Pero también en materia de monopolios sindicales, de corporaciones sindicales clientelares, ninguno de ellos ha sido tocado con el ápice de un pétalo.

Es más, todos los monopolios, los económicos privados, los monopolios sindicales, clientelares, corporativos, todos prácticamente no solamente subsisten, se han fortalecido en los 12 años de gobierno panistas.

Por eso me parece que lo que hay que propiciar es una nueva alternancia que en verdad abra la ruta de una transformación democrática, social, a favor del pueblo mexicano y eso creo que está pronto. Que se apruebe la propuesta, que se reformule, que se investigue. Pero en verdad no pasará más allá de lo que se ha intentado en otras ocasiones, como por ejemplo cuando en la Cámara de Diputados se constituyó una comisión, la comisión que denominaron como el libro, por cierto muy buena investigación, está documentado de la periodista Ana Lilia Pérez “Camisas Azules, Manos Negras”, un libro que debiera releerse, contiene contratos, facturas, documentos que prueban lo que ahí se asevera de una corrupción profunda, enorme en PEMEX, donde altos funcionarios del gobierno federal, todos del Partido Acción Nacional, están ahí evidenciados.

La Cámara de Diputados acordó constituir una comisión que inclusive lleva este nombre “Comisión de Camisas Azules, Manos Negras”. Y lo único que se hizo después de ello fue ser saboteada, ser bloqueada para que no se investigara, no se hiciera lo necesario y se llegara hasta las últimas consecuencias como hoy viene aquí el PAN ha plantearnos que se investigue un espionaje, cuando el saqueo al país, el saqueo a PEMEX, donde personajes importantes del Partido Acción Nacional están ahí señalados, ahí sí que no se investigue, que no se llegue a las últimas consecuencias, que la impunidad siga presente. Por eso confiamos que el día 1° de julio, México será posible una nueva alternancia y abriremos la vía para una verdadera transformación que a México tanto le urge.

Muchas gracias.

-EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFÍN: Gracias, senador. Finalmente en la lista de oradores tiene el uso de la tribuna el diputado José Luis Jaime Correa, e inmediatamente después veremos la propuesta reformulada que se pondrá a consideración del Pleno.

-EL C. DIPUTADO JOSÉ LUIS JAIME CORREA: Con su permiso, señor presidente. Compañeras y compañeros legisladores.

El tema que hoy nos ocupa es un tema bastante delicado y nosotros los legisladores del PRD venimos, por mi conducto también, a expresar nuestro apoyo a este punto de acuerdo y desde luego compartimos la propuesta de reformulación que ha planteado el diputado Jaime Cárdenas, porque el espionaje político, como una de las herencias del viejo régimen, debe ser combatido permanentemente.

Y no solamente en el caso de una entidad, sino a nivel nacional y en todas las entidades, independientemente del partido que gobierne en cada Estado de la República, independientemente del partido que gobierne en cada municipio y a nivel nacional. Nosotros consideramos que nuestro sistema democrático aún es incipiente y que necesita anclarse en aspectos específicos que involucren a todos los actores políticos en los procesos electorales, que propicien la ampliación de los derechos y el ejercicio, pero sobre todo la formación de ciudadanía, así como la perspectiva que es de lo que estamos muy necesitados, no solamente entre los ciudadanos, sino sobre todo entre los gobernantes. Estamos necesitados de la construcción de una cultura democrática.

Democrática para saber conducirse a la sociedad, pero también una cultura democrática para gobernar con apego estricto a la legalidad, pero también escuchando a la gente y respetando los derechos humanos.

En este sentido creemos que se encuentran en riesgo el respeto de los principios de equidad y legalidad que deben regir en todo momento la vida política de México.

Cuando iniciamos esta sesión el día de hoy, todos nos entusiasmamos cuando recurrimos a generar un minuto de silencio por los asesinatos realizados en Chiapas y en el Estado de Guerrero, uno de ellos militante del PRD. Pero qué nos preocupa, que mientras la ciudadanía está esperando que esta Comisión Permanente, y tal como lo dijo el diputado Benítez Treviño con las facultades establecida sen la Constitución, vigile el interés ciudadano, vigile la estabilidad y la paz en este país, no la pasamos discutiendo más de tres horas como en otras sesiones temas que terminan en banalidades, temas que terminan resintiendo los reclamos contra la pena de muerte.

Pero sobre todo yo creo que ahora lo que nosotros necesitamos es responder a la ciudadanía para dar garantía, para dar certidumbre de que…..

(Sigue 17ª parte) ....ahora lo que nosotros necesitamos es responder a la ciudadanía para dar garantía, para dar certidumbre de que vamos a un proceso electoral en donde todos requerimos serenarnos y requerimos condiciones de equidad, pero sobre todo, necesitamos contribuir a que no haya violencia, a que no haya mayor confrontación, a que se promueva la participación ciudadana.

Estos temas de los que se ha hablado hoy, de asesinatos nos preocupan porque puede ser la tentación para ampliar la ola de crímenes en el marco del proceso electoral. Pero también se están generando tentaciones de represión, qué podíamos decir, el día de hoy fue desalojado el plantón  de Mexicana de Aviación por la Policía Federal, qué podemos decir de lo que se ha hecho contra los maestros que reclaman democracia en su sindicato, el más grande de América Latina, y reclaman democratización.

Podríamos poner otros ejemplos, como en el Estado de México. El domingo tres de junio fueron agredidos los militantes del PRD en el municipio de Nicolás Romero, de “Soayapas”, hay heridos, hay denuncias y esperamos pronta investigación.

En el municipio de Acolman también el seis de junio fueron agredidos compañeros nuestros del PRD   en plena campaña electoral, actuando de manera pacífica, y fueron agredidos por getes del PRI;    en el Municipio de Chimalhuacán, el sábado nueve de junio a las 13 horas, un grupo de aproximadamente 200 personas, pertenecientes a Antorcha Campesina agredieron a nuestros candidatos a diputados federales; a los candidatos a diputados locales y a presidentes municipales de esa zona.

¿Qué significa esto? Que se está ampliando el clima de inestabilidad, de tensión, de confrontación, y tendríamos que recordar   que en el municipio de “Jiquipilco”, el  31 de mayo el candidato de una coalición, miembro del PT, fue emboscado por priístas del municipio de “Jiquipilco”, y de esto hay denuncias, hay actas, y esperamos que pronto terminen las investigaciones.

Pero el día de ayer nuevamente apareció el fantasma de la represión, y el fantasma en la contienda de la confrontación física; en el municipio de Ecatepec, tierra del gobernador del Estado de México, fueron agredidos nuestros candidatos a diputados federales en el municipio de Ecatepec, y por eso lo traemos aquí. 

Y nos preocupa porque hay que acabar con este clima de violencia, ni una represión más, pero tampoco ninguna provocación más. La ciudadanía requiere condiciones de paz, de tranquilidad, para que transitemos en este proceso electoral gane quien gane, nosotros tenemos confianza en nuestro candidato, como ustedes en los suyos, pero sólo una cosa les decimos: nada debe quedar impune, ni el espionaje, ni la represión ni las provocaciones en el proceso electoral, por ello ponemos nuestras esperanzas en la ciudadanía, y les decimos con plena satisfacción: el cambio verdadero, está por venir. Muchas gracias por su atención. (Aplausos).

-EL C. SENADOR PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: Gracias, diputado.  Para concluir con este tema, voy a pedir que se ponga sonido en el escaño en que se encuentra el senador Gustavo Madero, por favor.

-EL C. SENADOR GUSTAVO MADERO MUÑOZ: (Desde su escaño).  Muchas gracias, después de una intensa deliberación y debate creo que podemos encontrar una redacción que respalde las intenciones, la voluntad de todos, sin hacer juicios que se puedan asumir de parte de los otros actores políticos, dado que reconozco que todos buscamos que se esclarezcan los hechos de las acusaciones de unos delitos graves, como es el espionaje.

 Y la propuesta sería cambiar la redacción del punto de acuerdo para que quede en un solo punto de acuerdo.  Me voy a permitir leerla y la entregaré a la Mesa Directiva, decía: Punto e acuerdo.

Unico. Se exhorta a la Procuraduría General de la República para que informe el estado de las investigaciones sobre los casos de espionaje político en contra de legisladores federales que se han incurrido, especialmente los casos  denunciados por el senador Manlio Fabio Beltrones, el diputado Guadalupe Acosta Naranjo, y el senador Gustavo Madero Muñoz.

Dado en el Salón de Sesiones por la Comisión Permanente de los 13 días del mes de junio del 2012.

Me permito hacer esta expresión no por personalizar, sino para que quede la referencia nada más de los casos que hay pertinencia de la solicitud a la información a la Procuraduría General de la República.

-EL C. SENADOR PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN:   A ver, primero, permítame, sonio en el escaño del diputado Navarrete Prida, que había hecho llegar una propuesta distinta a esta.

-EL C. DIPUTADO ALFONSO NAVARRETE PRIDA:  (Desde su escaño).  Bajo la propuesta del senador Madero, yo retiro mi propuesta, creo que es incluyente y creo que podemos, si es el caso llegar a un acuerdo, que sería lo ideal común.

-EL C. SENADOR PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: Sonio en el escaño del diputado Guerra Abud.

-EL C. DIPUTADO JUAN JOSE GUERRA ABUD:  (Desde su escaño).  Gracias, presidente. Yo quisiera someter a la consideración del senador, que agregáramos también la denuncia que presentó nuestra amiga, la candidata, en ese entonces, diputada Josefina Vázquez Mota, por un espionaje de la cual ella fue afectada. Entonces que se agregara también eso en la propuesta que se está haciendo.

-EL C. SENADOR PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: El senador Madero no tiene inconveniente, si alguien en la asamblea, si no hay alguien que tenga inconveniente. Voy a pedir a la secretaría de lectura nuevamente a la propuesta que modifica, que sustituye a la originalmente presentada, y que inmediatamente después pregunte a la asamblea si se admite a discusión, y si se aprueba.

-EL C. SECRETARIO DIPUTADO JAIME CORREA: Pongo a la consideración de la asamblea el punto de acuerdo. Unico. Se exhorta a la Procuraduría General de la República a que informe el estado de las investigaciones sobre los casos de espionaje político en contra de legisladores federales, que han ocurrido especialmente, los casos denunciados por el senador Manlio Fabio Beltrones, el diputado Guadalupe Acosta Naranjo, y el del senador Gustavo Madero. 

-EL C. SENADOR PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: Está de acuerdo el diputado “Guerrero”.

Pregunte la Secretaría a la asamblea si se admite a discusión, inmediatamente después si se aprueba.

-EL C. DIPUTADO SECRETARIO JAIME CORREA: Pregunto a la asamblea, si el asunto está suficientemente, si se admite a discusión y votación el punto presentado. 

Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano.

(La asamblea asiente).

Los que estén en contra, levanten la mano.

(La asamblea no asiente).

Sí se admite a discusión, señor presidente.

-EL C. SENADOR PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: En consecuencia, pregunte ahora la secretaría a la asamblea, en votación económica, si la propuesta es de aprobarse.  Consulte a la asamblea si es aprobarse la propuesta.

-EL C. DIPUTADO SECRETARIO JAIME CORREA:  En ausencia de oradores, se pregunta a la asamblea, si es de aprobase la proposición presentada.

Los que estén por la aprobación, sírvanse levantar la mano.

(La asamblea asiente).

Los que estén en contra. 

(La asamblea no asiente).

Con un voto en contra, se aprueba, señor presidente.

-EL C. SENADOR PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: Muchas gracias. Aprobada la propuesta. Comuníquese.

-EL C. SENADOR PRESIDENTE GARCIA CERVANTES: Se concede la palabra a la diputada Mary Telma Guajardo Villarreal, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, para presentar punto de acuerdo por el que se solicita la comparecencia del titular de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, a efecto de que explique por qué no han sido canalizados los subejercicios del Presupuesto de Egresos 2012, detectados en la revisión de las finanzas públicas para el período enero, abril, del año en curso. Tiene el uso de la palabra la diputada Mary Telma Guajardo.

-LA C. DIPUTADA MARY TELMA GUAJARDO VILLARREAL:  Gracias, compañeras y compañeros legisladores, el grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática insiste en la comparecencia del Secretario de Hacienda, José Antonio “Meade”, para que explique la discrecionalidad en el uso  de Presupuesto de Egresos 2012, con fines electorales.

Durante la sesión de la Comisión Permanente, del Congreso de la Unión, celebrada el seis de junio del año en curso, el grupo parlamentario del PRD  presentó una proposición con punto de acuerdo para que compareciera el Secretario de Hacienda y Crédito Público, José Antonio Meade.

El objeto de que es que explique el manejo de Presupuesto de Egresos de la Federación aprobado por la Cámara de Diputados para el ejercicio 2012, y las razones tanto de los subejercicios, como de los ajustes, recortes y ampliaciones aprobados por la dependencia que rebasan lo autorizado y aprobado por la Cámara de Diputados, ello debido a que en días pasados la Secretaría de Hacienda envió a la Cámara los resultados preliminares de las finanzas públicas.

(Sigue 18ª parte) ...debido a que en días pasados la Secretaría de Hacienda envió a la cámara los resultados preliminares de las finanzas públicas para el periodo enero-abril del presente año.

La revisión de los datos de las Finanzas Públicas hasta el mes de abril permite destacar los siguientes rasgos:

1. Los ingresos han mostrado un crecimiento sobre todo en la parte petrolera.

2. El gasto registra un aumento mayor al ingreso con crecimientos notables en algunos ramos que se comparan con notables subejercicios en el año anterior.

3. Se registran subejercicios muy elevados con una enorme acumulación de disponibilidades que podrían haberse gastado una parte en mayo y la otra se erogaría durante el mes de junio.

4. Lo más preocupante es que la Secretaría de Hacienda ya ha efectuado varios recortes y ampliaciones que podrían tener la finalidad de impactar en el comportamiento electoral en zonas específicas del país.

El presupuesto tal hasta el mes de abril muestra un subejercicio de 209 mil 881 millones de pesos, lo que equivale al 16.9% del total. Es decir, se ha generado una acumulación muy elevada de disponibilidades financieras.

Una parte de ese enorme monto de recursos podría haberse ya gastado en mayo y otra podría, como lo mencioné, en el mes de junio. Con adecuaciones que han permitido concentrar enormes montos de recursos en rubros no sólo no aprobados por la Cámara de Diputados, sino con objetivos de gasto no identificados con claridad y en pleno proceso electoral.

Aunado a lo anterior, en la Sesión pasada esta Comisión Permanente discutió un documento remitido a la Cámara de Diputados por la Subsecretaría de Enlace Legislativo de la Secretaría de Gobernación relativo al decreto que reforma el artículo Trigésimo Quinto Transitorio del Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de 2012, para crear un Fondo Especial de Recursos para atender las contingencias climatológicas extraordinarias por un monto de 15 mil millones de pesos, por lo que surge la siguiente interrogante:

¿Por qué no se ha destinado el total o parte de esos recursos al problema de la sequía? Es por eso que proponemos lo siguiente

Unico.- La Comisión Permanente del Congreso de la Unión, cita a comparecer al Secretario de Hacienda y Crédito Público, para que explique el destino que han tenido los recursos obtenidos tanto de los subejercicios, como de los ajustes, recortes y ampliaciones, aprobados por la dependencia durante el ejercicio fiscal 2012, así como las razones por las cuales no se han destinado esos recursos a la atención del campo, sobre todo en los estados afectados por las contingencias climatológicas, principalmente la sequía.

Es todo. Gracias.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCIA CERVANTES: Gracias a usted, señora diputada Guajardo Villarreal.

Informo a la Asamblea han quedado registrados, primero ha quedado registrada la solicitud de que este asunto sea considerado, en los términos del artículo 59 y 60 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, de urgente resolución.

Ruego a la secretaría consulte a la Asamblea, en votación económica, si se considera este asunto de urgente resolución.

-EL C. DIPUTADO SECRETARIO JAIME CORREA: Con todo gusto, señor presidente.

Consulto a la Asamblea, en votación económica, si el anterior asunto se considera de urgente u obvia resolución y se pone…

-EL C. DIPUTADO ARTURO GARCIA PORTILLO: (Desde su escaño) Presidente.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCIA CERVANTES: Permítame tantito. Estamos en votación y no la vamos a modificar.

Yo quiero solicitarle al grupo Parlamentario de Acción Nacional que permita que se desahogue el trámite. Y aprovecho para informar que este tramo de la sesión será regulado en los términos del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, que es el aplicable a la Comisión Permanente en ausencia de un reglamento propio.

Continúe la secretaría con el trámite dictado.

-EL C. DIPUTADO SECRETARIO JAIME CORREA: Con todo gusto.

Hemos expresado que consultaremos a la Asamblea, en votación económica, si el anterior asunto se considera de urgente y obvia resolución, y se pondría a discusión de inmediato. -Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente.)

-Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente.)

Sí se considera de urgente y obvia resolución, señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCIA CERVANTES: Se considera de urgente resolución, porque más de dos terceras partes, conforme al Reglamento, han autorizado que este tema se ponga a discusión de inmediato.

Ruego a la secretaría dar lectura al resolutivo del punto planteado por la diputada Guajardo Villarreal, para inmediatamente después sobre ese tema, sobre ese texto abrir el registro de oradores en contra y en pro. Cerrado el registro de oradores en los términos del Reglamento, al término de que hayan hecho uso de la palabra todos los que se hayan registrado, en sentido a favor o en contra, la Asamblea decidirá si se encuentra suficientemente discutido. Esos son los términos reglamentarios.

Lea, por favor, el punto resolutivo propuesto por la diputada Guajardo Villarreal.

-EL C. DIPUTADO SECRETARIO JAIME CORREA: Con gusto, señor presidente.

Punto de Acuerdo

Unico.- La Comisión Permanente del Congreso de la Unión cita a comparecer al Secretario de Hacienda y Crédito Público, para que explique el destino que han tenido los recursos obtenidos tanto de los subejercicios, como de los ajustes, recortes y ampliaciones, aprobados por la dependencia durante el ejercicio fiscal 2012, así como las razones por las cuales no se han destinado esos recursos a la atención del campo, sobre todo en los estados afectados por las contingencias climatológicas, principalmente la sequía.

Es cuanto, presidente.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCIA CERVANTES: Gracias, diputado secretario.

Informo a la Asamblea, como lo establece el Reglamento, que se han inscrito en contra el diputado Arturo García Portillo, el senador Tomás Torres Mercado; en pro el diputado Carlos Flores Rico, el diputado José Luis Jaime Correa y el diputado Jaime Fernando Cárdenas García, perdón, Gracias. Gracias por la corrección, discúlpeme el diputado.

No habiendo quien se registre adicionalmente a la lista de oradores, al término del desahogo de la misma se consultará a la Asamblea si se considera suficientemente discutido. Las preguntas se rigen por el artículo 20 del Reglamento, y se requiere la autorización del orador y de la presidencia. Tiene el uso de la palabra, en contra, el diputado Arturo García Portillo.

-EL C. DIPUTADO ARTURO GARCIA PORTILLO: Con su permiso, presidente.

Quiero explicar, primero, el motivo de la postura en contra de la fracción parlamentaria del PAN, porque la postura en contra no es respecto de la solicitud de información. La postura en contra es respecto de que para desahogar la información que se requiere, para obtenerla, para darle curso a esa necesidad de saber qué ha ocurrido con los posibles subejercicio del primer trimestre sea necesario tener la comparecencia de la Secretaría de Hacienda.

Creo que luego en ocasiones queremos abusar de esta figura de las comparecencias cuando puede haber mecanismos ciertos, expeditos, para lograr tener, cumplir con los propósitos de esta Cámara, de este Congreso, que son justos los que ha señalado.

Hay que recordar que el tema de los subejercicios están regulados en el artículo 23 de la Ley de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria. Entre otras cosas, aquí se establece que cada trimestre se estará informando acerca de posibles subejercicios, cosa que no es evidentemente un subejercicio el que no se haya terminado de ejercer todo el presupuesto del año, sino solamente lo que estaba programado para ese tiempo.

Así es que lo primero que debe quedar claro es que tenemos que determinar, de acuerdo a las disposiciones de la misma ley, cuando existan efectivamente…

(SIGUE 19ª PARTE) . . . . . . . . . . ......tenemos que determinar de acuerdo a las disposiciones de la misma ley cuando existan efectivamente subejercicios, y la propia ley determina cómo se van a canalizar los mismos.

Otro tema diferente es el asunto de los excedentes por la venta de petróleo, que también están regulados en esta misma ley, en su Artículo 19.

De tal manera que eso es respecto a la forma, estamos de acuerdo con que podamos coincidir en que se solicite puntualmente a la Secretaría de Hacienda los criterios de los subejercicios que en todo caso hayan existido, y si determinar cómo se pueden reorientar a tareas prioritarias; desde luego que coincidimos, ya lo hemos manifestado aquí en esta tribuna, y en las sesiones ordinarias de nuestras respectivas cámaras que coincidimos en la preocupación, en el problema que existe respecto de la sequía en el país, y que hay que hacerlo, hay que atender esta problemática, sin duda, sentida y que fue objeto de un debate muy largo la sesión pasada en la manera que es correcto hacerlo con recursos reales, disponibles tanto en los programas y canalizados a las prioridades y emergencias que se determinen para este país.

Afortunadamente, desde el 25 de enero se había ya dictado el acuerdo presidencial para mitigar los efectos de la sequía, y en función de ese acuerdo ya se han estado canalizando recursos para atender esta problemática, más de 22 mil millones de pesos, y por si fuera poco, en las semanas recientes, ya ha habido reuniones del Secretario de Gobernación con los gobernadores de los estados más afectados para poder hacer el inventario muy puntual, exacto, preciso de las personas y entidades que están en esta situación para poder atenderlos y canalizarlos exactamente a ellos, a los que tienen esta necesidad puntualmente.

Así es que, nosotros pediríamos al Grupo Parlamentario del PRD que pueda aceptar esta visión como algo coincidente, sí, pedirle información, sí tener la certidumbre de qué se ha hecho con todo eso, pero hacerlo por la vía de la solicitud de información que además sería mucho más rápido poniéndole un plazo perentorio como lo hemos hecho, por ejemplo, en la Comisión Permanente pasada que así se desahogaron muchos de estos aspectos.

Muchas gracias.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCIA CERVANTES: Gracias, Diputado Arturo García Portillo, en los términos del Artículo 21, inciso 5.

Se conceden forma alternada el uso de la palabra ahora a un orador a favor, el primero inscrito en la lista de oradores a favor, es el Diputado Carlos Flores Rico a quien se concede el uso de la palabra.

- EL C. DIPUTADO CARLOS FLORES RICO: Hemos acordado en el Grupo Parlamentario del PRI acompañar este punto de acuerdo que propone nuestra compañera Mary Telma Guajardo con algunas propuestas o matices que pudieran ayudar a encontrar un consenso entre la posición que tiene ahora el Grupo Parlamentario del PAN, la que tiene el PRD, y la que nosotros buscamos.

Tengo entendido con una gran claridad que el origen de la idea es analizar de parte del Titular de las Finanzas Públicas cuál es la situación que guarda el ejercicio presupuestario al primer trimestre del año.

Sin embargo, nos parece que siendo una petición o una solicitud muy atendible para la transparencia del manejo público de las finanzas, y sobre todo, en este momento con vistas a la elección, y con vistas también a la conformación del nuevo presupuesto, que valdría la pena recoger otras inquietudes y otras dudas y otras propuestas y otras exigencias que están en el seno de la orden del día de hoy y que pudieran enriquecer esta comparecencia o inclusive si hay un consenso, buscar fórmulas para que tuviéramos mayor eficacia en la misma solicitud cuidando y cumpliendo el objetivo inicial de la diputada proponente.

Por ejemplo, el día de hoy ustedes observan, hay cerca de 40 puntos de acuerdo planteados para desahogarse este día, de los cuales vamos a desahogar a lo mejor éstos, únicamente, los de urgente y obvia resolución, pero en esos 40 encontré 9 que se relacionan con la actividad del señor Secretario de Hacienda; 7 de los cuales son indiscutiblemente del alcance del propio titular de esa secretaría.

Por ejemplo, el Diputado Juan José Cuevas, del PAN, pide que la Secretaría de Hacienda revise el régimen fiscal de las instituciones de educación superior.

El Diputado José Luis Jaime Correa pide que se informe de las medidas de austeridad y disciplina, del gasto público federal.

El Senador  Castro  Trento, reclama la suspensión inmediata del decomiso indiscriminado de autos usados en el norte de la república.

El Senador Coppola Joffroy y el Senador Tomás Torres reclaman una revisión inmediata de las tarifas eléctricas, que está a cargo, entre otras secretarías de la Secretaría de Hacienda, también.

El Senador Castro Trento reclama la transferencia inmediata de una deuda de 1,500 millones de pesos de la Secretaría de Hacienda con el Gobierno de Baja California para pagar los salarios de los maestros en el mes de mayo y junio.

El Diputado Silvio Lagos está expresando inquietudes por el abuso en el ejercicio de fideicomisos públicos a estas alturas del año.

La Diputada Hilaria Domínguez reclama un seguimiento y una información puntual sobre los fondos para braceros, entre otros temas.

Pero es muy evidente también que en estos últimos 4, 5 días tanto el Presidente de la República como el propio Secretario de Hacienda han estado tocando otros temas de la agenda nacional que se relacionan con el futuro inmediato del país en materia económica.

Por ejemplo, valdría la pena entonces conocer también qué opinan y cuáles son entonces las situaciones actuales en las finanzas públicas y en la composición del gasto público federal, para dar cabida por ejemplo, a propuesta que está en lista en este momento en la agenda nacional que está con vistas a la elección del primero de julio.

Por ejemplo, es posible, a la pregunta es nacional, ¿es posible ahorrar 300 mil millones de pesos en servicios personales del Gobierno Federal?

¿Es posible, con sanidad, del manejo de las finanzas públicas, con cuidado del equilibrio en el pago de salarios de empleados, de trabajadores, de médicos, de maestros, enfermeros, etcétera reducir esa partida?

Segundo. Es posible reducir 200 mil millones de pesos del capítulo de consolidación fiscal, por ejemplo, reduciendo 160 mil que se canalizan para el IVA?

O ¿es posible reducir, entre otros gastos, por ejemplo, 15 mil millones de la tasa menor en las fronteras?

O ¿es posible reducir el subsidio de gasolina y diesel en 150 mil millones, que es lo que está ahí metido?

¿Es posible reducir, digamos, ingresos por salario que no son gravados en impuestos por 70 mil millones?

Y estas preguntas que se han prestado a la malversación política deben ser aclaradas con toda responsabilidad.

Y, hay más preguntas que pudiéramos hacer, los puntos de acuerdo pendientes, estos de la agenda nacional, que yo llamaría de la economía milagro, pero en fin, estos subejercicios que denuncia la compañera Diputada Guajardo, pero también los sobreejercicios, que mañana vamos a ver con el Secretario de Desarrollo Social conforman un cúmulo de cosas.

(SONIDO DE CAMPANILLA)

- ..Conforman un cúmulo de cosas, que pudiéramos aprovechar esta ocasión para preguntarle al Secretario de Hacienda. Y por su cúmulo, yo creo que una comparecencia, sería en mi opinión y en la del Grupo Parlamentario del PRI compleja de hacer de manera eficaz e inmediata.

Lo que sí pudiéramos hacer en atención a la propuesta del PRD es que esta comparecencia pudiera ampliarse, en términos  de los.....

(Sigue 20ª. Parte) . . . en atención a la propuesta del PRD es que esta comparecencia pudiera ampliarse en términos de los temas, y segundo, hacerse práctica inmediata y viable haciéndola por escrito.

Por lo tanto estaríamos a favor de dicha solicitud con esos dos matices, que se les cite, pero que pueda tener la acción de responder por escrito de un plazo perentorio  y ampliando los temas a los que acabo de mencionar. Esa sería nuestra propuesta  y entregaré en un minuto más el texto redactado, señor Presidente.

Muchas gracias.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCIA CERVANTES: Gracias a usted, Diputado Carlos Flores Rico.

Corresponde ahora ofrecer el uso de la palabra al siguiente  orador inscrito en contra,  que es el Senador don Tomás Torres Mercado, a quién se le concede el uso de la palabra.

En lo que llega a hacer uso de la tribuna, informo a la Asamblea, que el turno del Senador don José Luis Jaime Correa será utilizado por el Diputado Víctor Manuel Castro Cosío.

Tiene el uso de la palabra el Senador don Tomás Torres Mercado.

-EL C. SENADOR TOMAS TORRES MERCADO: Gracias, señor Presidente.

No estaríamos en contra evidentemente de la rendición  de cuentas de la transparencia y más con un tema fundamental en el ejercicio de gobierno, que es la dimensión presupuestaria, las políticas públicas, los programas tienen que ver con el ejercicio de los presupuestos, en todo caso hemos anticipado esta postura  con la finalidad de darnos oportunidad también de hacer una adición al punto de acuerdo.

Miren,  efectivamente  hay temas de la mayor importancia que allá afuera la gente está atenta. Yo en su oportunidad reflexionaré el asunto del por qué abordar el tema de la tarifas eléctricas, este instrumento que hoy  es fundamental en el bienestar de las familias, ahora la gente trabaja para pagar eso.

Ahí les encargo la lectura del Cañón de Juchipila de Tomás Mojarro o de Mariano Azuela, el Bueno, donde dicen centralmente “La lucha permanente por la supervivencia, la enseñanza de los mayores en medio de un terrible calor”, de promedio más de 35 grados centígrados, pero nos tienen metidos en la tarifa 1,  Moyahua, Juchipila, Jalpa, todo el cañón de Juchipila, porque pertenecen, desafortunadamente para ese fin  al Estado de Zacatecas. ¡Qué barbaridad!   Pero eso lo voy a tocar aparte.

¿Qué era lo que estoy planteando, dije, en contra? Porque quiero también  hacerles una propuesta,  si se le pregunta o como comparece y se le pregunta al Secretario de Hacienda,  por qué no ha canalizado los subejercicios del primer trimestre, lógicamente nos va a decir, pues porque no ha concluido el ejercicio fiscal,  y a lo mejor cuando venga acá, va a decir que ya gastó lo que  parecía  como subejercicio por los procesos de convocatoria, licitación y adjudicación en lo que tenga que ver con proveeduría o con obras.

Estaremos de acuerdo en una modificación. Yo creo que en asuntos como la sequía, en efecto, diputada, compañera Diputada Guajardo, no puede tenerse como válido el argumento que por que el dinero se va a usar para las cosas electorales, en la jornada electoral del 1 de julio, porque, porque tenemos 34  mil millones de pesos, en donde incluyen el pago de lo que deben por PROCAMPO del ejercicio del año pasado.

¡Por el amor de Dios!

¿Qué culpa tienen los campesinos y los productores que están en medio de una disputa política por la negligencia y la mezquindad política? Yo voy, como se ha permitido, ya señor Presidente, y apelando no al debate jurídico de si era un decreto para mandar 15 mil millones de pesos más que porque afecta la anualidad del presupuesto, que porque el decreto no es facultad del Congreso,  eso  se lo dijo ahí en la Consejería Jurídica.   No lo voy a cuestionar, es simplemente apelando a la sensibilidad política, apelando al sentido de nación, si puede atenderse a estas regiones que están perdiendo todo, no se pierde todo, y es en algo que nosotros tenemos que ayudarles, no se puede perder la esperanza de que el gobierno, y de que el Ejecutivo tiene también con Congreso que representa, vamos a pedir,  si dentro de  esos subejercicios señor Secretario, de Hacienda, si es por escrito, lo que compartiríamos es si puedes estimar 15 mil millones de pesos, les iba a pedir la licencia para usar una expresión de los pobres del semidesierto y del desierto, de esos que inspiraron a López Velarde a decir: “Ese cielo cruel y esa tierra colorada, pero que puede encontrar mayor crueldad en un gobierno insensible”.

Gracias por su atención.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCIA CERVANTES: Gracias a usted, Senador don Tomás Torres Mercado y también por su consideración del tiempo reglamentario.

Tiene ahora el uso de la palabra en pro, el Diputado Don Víctor Manuel Castro Cosío.

-EL C. DIPUTADO VICTOR MANUEL CASTRO COSIO: Compañeras y compañeros, muy buenas tardes, primero estamos a mitad del ejercicio fiscal, yo creo que es  correcto  que el Secretario de Hacienda explique a esta soberanía, a mitad del ejercicio el por qué hay tales subejercicios, si se vale la expresión.

No es posible, compañeros, que se siga escamoteando a través de diversos mecanismos el respaldo  al campo,  no es posible, a mitad del año,  una nueva legislatura se avecina y tenga la plena certeza que cuando están revisando la nueva propuesta  de presupuesto,  esto quedará fuera de toda posibilidad de poder tener claridad en torno a cómo se manejó el presupuesto, ya no vamos a tener oportunidad.

Nosotros tenemos una enorme responsabilidad ahora  para un planteamiento concreto que hicimos y que estuvimos de acuerdo y que fue motivo de debate semanas en la Cámara y aquí, no se puede seguir por medio de diferentes maneras dejando a la gente en la condición que está, mientras ilustro  haya los siguientes subejercicios y siguientes recortes, se recorta el gasto en salud, 3 mil  733 millones a la fecha, poco más de 3 mil millones de pesos en el ramo 30,  del CONACYT, el cual nada más para que tengan una idea, se recorta otra vez ciencia y tecnología, pero al mismo tiempo se amplía el presupuesto a la Presidencia de la República en 329 millones, 176 millones para servicios generales, 70  para materiales y suministros y 58 millones de pesos para servicios personales  adicionales.

Es decir, se recorta salud, ciencia y tecnología y se amplía el gasto a la Presidencia de la República y mientras, y mientras qué pasa en el país, la pobreza campea por todos lados, la gente está desesperada porque no tiene para pagar la luz, compañeros, no tiene para llevar alimento a su casa, y el Secretario de Hacienda no puede venir a esta soberanía, pero sí pasa la televisión las veces que le viene en gana para objetar, para  argumentar electoralmente cuestiones financieras, para eso sí hay tiempo, para eso sí hay formato.

Esa es la incongruencia, no puede venir a la soberanía de este país a mitad del año, del ejercicio fiscal, por razones de que puede tener  mecanismos difíciles de encontrar, ustedes saben que no es cierto eso, eso es una absoluta falsedad, hay subejercicios que. . .

(Sigue 21ª parte) …mecanismos difíciles de encontrar.

Ustedes saben que no es cierto eso, esa es una absoluta falsedad.

Hay subejercicios que se tienen que explicar aquí.

Hay, por ejemplo, recortan 8 mil 35 millones a los subsidios corrientes aprobados.

Se autorizan 3 mil 195 millones en los subsidios de capital no contemplados en el presupuesto.

También se pueden identificar 7 ampliaciones presupuestales ya aprobadas por la Secretaría de Hacienda. Lo preocupante no son los montos de las ampliaciones, sino los rubros en los cuales fueron autorizados. La mayor ampliación se localiza en el Ramo 23.

No hay  --compañeras y compañeros, Diputadas y Diputados, Senadoras y Senadores--  ningún argumento que pudiera aquí justificar que el señor Secretario de Hacienda venga y nos explique cómo se está ejerciendo este presupuesto. Eso es todo.

No queremos nosotros politizarlo, ni utilizarlo, es una nuestra responsabilidad. En esta Cámara no vinimos por las elecciones.

La Comisión Permanente existe, constitucionalmente, para trabajar. No perdimos 3 ó 4 horas en un asunto verdaderamente menor, cuando lo que está atrás de este planteamiento es lo sustantivo para el país.

Por eso convocamos a los compañeros de esta legislatura, Senadoras y Senadores, nos den la oportunidad de que el señor Secretario de Hacienda se presente a esta soberanía, y hagamos el formato, para que de manera acomedida y de acuerdo a las facultades que tiene esta soberanía, responsada a los requerimientos de la misma.

Yo ruego a ustedes que no demos oportunidad a que mientras el señor sí tiene para hablar el tiempo que quiere en la televisión y denotar a los candidatos o a un candidato, particularmente a Andrés Manuel, con mucha facilidad, tiene tiempo ¿Por qué no ha de venir aquí a esta soberanía?

Ya basta de que sea el candil de la calle y oscuridad de la casa. El país está en quiebra, y tienen que explicarnos por qué.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCIA CERVANTES: Gracias, Diputado Don Víctor Manuel Castro Cosío.

-En la lista de oradores inscrita desde el inicio de la discusión, concluye con la participación del Diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia.

-Esta Presidencia informa a la Asamblea que en los términos del artículo 102, que concede el derecho a registrarse para hacer uso de la palabra, sólo para efectos de rectificación de hechos a quienes no habían estado inscritos originalmente, y con fundamento en ese artículo 102 del Reglamento, se concederá después la palabra al Senador Ricardo Monreal, y al Diputado Felipe Solís Acero, en los términos del 102, que en su momento daremos lectura.

-Por ahora, tiene el uso de la palabra el Diputado Don Jaime Fernando Cárdenas Gracia.

-EL C. DIPUTADO JAIME FERNANDO CARDENAS GRACIA: Gracias, Senador Ricardo García Cervantes.

A mí me llama mucho la atención la postura de los compañeros del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional por impedir que también, con respecto del Diputado Flores Rico, por tratar de impedir que comparezca a esta soberanía el Secretario de Hacienda y Crédito Público, y me llama la atención, porque una de las tres facultades más importantes que tiene este Congreso, en este caso, la Comisión Permanente, es la facultad de control.

Como sabemos todos nosotros, el Poder Legislativo tiene tradicionalmente 3 funciones: legislar, controlar, exigir rendición de cuentas del ejercicio del gasto público, y la otra función es participar en la orientación de las políticas públicas con el resto de los poderes y entidades públicas del país.

Entonces, la negativa que comparezca el Secretario de Hacienda, es una negativa a que ejerzamos plenamente la facultad de control. Voy a matizar mi afirmación, porque ya vi algunas reacciones.

Hay un asunto que nos interesa mucho. Es verdad que el artículo 93 de la Constitución establece 2 vías o 2 canales para exigir rendición de cuentas.

La comparecencia que está prevista en el párrafo segundo del artículo 93 de la Constitución, y la pregunta parlamentaria, que parece ser la opción del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional. Consideramos nosotros que ambas figuras, por supuesto, son constitucionales y pueden realizarse, una no impide la otra.

Nosotros estaríamos de acuerdo con la pregunta parlamentaria, pero eso no impide que se realice también la comparecencia del Secretario de Hacienda.

Yo creo que la comparecencia del Secretario de Hacienda es muy importante en este momento para explicar el porcentaje tan alto de subejercicios, 16.9 por ciento del total; para explicar también las ampliaciones presupuestales; para explicar el manejo de las disponibilidades presupuestales que tiene la Secretaría a su cargo; para explicarnos y justificar en todo caso ante nosotros ¿por qué el Gobierno Federal no ha apoyado el decreto que aprobó esta soberanía, pues para atender las sequías que afecta a muchas regiones y a muchas personas de este país?

Y sobre todo ¿Cuál es el estado de los subejercicios en relación con la exigibilidad y con la atención de los programas sociales.

A mí me parece también que sería importante esta comparecencia, compañeros, para que esto que hablaba hace un momento mi compañero el Diputado Víctor Castro Cosío, en relación las declaraciones en los medios de comunicación del Secretario de Hacienda rechazando o cuestionando la propuesta de nuestro candidato a la Presidencia de la República, del licenciado Andrés Manuel López Obrador, pues nos explicara, de manera presupuestal, de manera contable, de manera financiera, de manera clara, lo que implicaría, por ejemplo, reducir presupuesto en materia de salarios de los altos funcionarios de este país, al 50 por ciento; de reducir viáticos a viajes nacionales y extranjeros; reducir los gastos de transporte; reducir la publicidad oficial; reducir el gasto en eventos; reducir la compra de vehículos; limitar la creación de nuevas plazas; limitar los bonos extraordinarios que se dan en algunas entidades y poderes públicos del país, lo que implicaría presupuestalmente limitar las pensiones a los expresidentes; lo que implicaría, por ejemplo, un programa de adquisiciones consolidadas; lo que implicaría presupuestalmente reducir el seguro de gastos médicos mayores; o limitar, prohibir o restringir el seguro de separación individualizada.

Yo, por ejemplo, como Diputado en la Cámara de Diputados, me di a la tarea de hacer un ejercicio de carácter presupuestal y contable de lo que le implicaría al Gobierno Federal el que no se comprara o el que no se adquieran tiempos en publicidad gubernamental, en publicidad oficial, en tiempos en radio y televisión; y lo que implicaría la derogación del seguro de gastos médicos mayores y la derogación del seguro de separación individualizada.

Solamente refiriéndome a esos 3 programas: gastos médicos mayores, el seguro de separación individualizada y la publicidad gubernamental, obtendría el Gobierno Federal un ahorro de más de 34 mil millones de pesos.

Por ejemplo, el tema, también muy importante, de la publicidad gubernamental, quiero decir que ahí el gasto del Gobierno Federal es superior, para comprar tiempo en radio y televisión, a los 20 mil millones de pesos.

Si ahorrara, y no pueda pagar el seguro de gastos médicos mayores a altos mandos medios y superiores del Gobierno Federal, y el seguro de separación individualizada, el ahorro sería de 14 mil millones de pesos. Tengo entendido, por ejemplo, que en el Poder Judicial de la Federación, esto sería importante que nos lo explicara el Secretario de Hacienda, los miembros del Poder Judicial de la Federación, de actuario en adelante, reciben 3 bonos extraordinarios, cada uno equivalente a un mes de salario, lo siguen teniendo esta prestación. Eso ¿Cuánto impactaría en el presupuesto de la nación?

Yo creo que ese tipo de dudas que tenemos…

(Sigue 22ª. Parte) …lo siguen teniendo esa prestación.

¿Eso cuánto impactaría en el presupuesto de la nación?

Yo creo que ese tipo de dudas, que tenemos no solamente los legisladores, sino también muchos ciudadanos de la República, sería conveniente que el secretario de Hacienda las explicara aquí.

A ver, si se ahorrara, por ejemplo, en viáticos; en compra de vehículos; en creación de nuevas plazas, ¿qué implicación presupuestal tendría todo ello?

Yo creo que esto es importante que lo sepamos. Y no que salga a los medios de comunicación electrónica, y termino, a descalificar una propuesta de un candidato a la Presidencia.

Que actuemos racionalmente y confrontemos la información. Los datos presupuestales, para saber hasta dónde podrían generarse ahorros del quehacer gubernativo, en este país. Muchas gracias, compañeros y compañeras.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCÍA CERVANTES: Gracias a usted, senador don Jaime Cárdenas.

-EL C. DIPUTADO JAIME CÁRDENAS GRACIAS: Gracias, por ser senador…

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCÍA CERVANTES: Debiera llegar a hacerlo…

Señor legislador, puede pasar a su escaño, por favor.

No, porque previamente, voy a dar lectura al artículo 102 del Reglamento: Los individuos de la cámara, aún cuando no estén inscritos en la lista de oradores, podrán pedir la palabra para rectificar hechos o contestar alusiones personales, cuando haya concluido el orador, sin que pudiera hacer uso de la palabra, más de cinco minutos.

La práctica parlamentaria, privilegia o da preeminencia a la solicitud de uso de la palabra, para responder alusiones personales. Que es el caso del diputado Carlos Flores Rico, quien fue aludido a principio de la intervención del diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia.

Y solicitó a hacer uso de la palabra, desde su escaño, para rectificar alusiones, para contestar alusiones personales.

¿Quiere pasar a la tribuna? Pase por favor.

Quiero insistir, en que el artículo que estoy invocando, es expreso al decir, que no pueden hacer uso de la palabra, más de cinco minutos.

-EL C. DIPUTADO CARLOS FLORES RICO: Gracias, señor presidente.

Sólo para precisar, los alcances de nuestra propuesta.

Es decirle que sí a la proponente de la convocatoria, para que esté aquí el secretario de Hacienda.

Pero ofrecerle una propuesta, que pudiera ayudar a que todos estemos de acuerdo.

Y que tenga las siguientes condiciones:

Primera parte. Que se responda, lo que ha solicitado en su punto de acuerdo. Que me parece de lo más justificable.

Pero también darle salida a otras inquietudes. 

Y en tercer lugar. Permitirnos que pueda también incorporar las reflexiones que yo aquí he solicitado.

Y en aras de que sea más viable y rápida esta comparecencia. Que pudiera permitirse que fueran por escrito. Y por escrito permitimos darnos una lista de temas, que deben ser obligatoriamente tratados.

Yo he incorporado aquí, uno de interés nacional. Que me parece fundamental, es: ¿es posible un proyecto de economía milagrosa, cuando el país y el presupuesto han sido motivo de discusión, cada año, y con un problema tan complejo de participación; para poder obtener 100 mil millones, entre todos los partidos, sin lastimar, ni el financiamiento, ni el déficit, ni la inflación, ni los impuestos?

¿Es posible reducir, con sanidad y con sensatez, el gasto fiscal?

¿Sin lastimar el IVA, sin lastimar la gasolina, y en sus precios y el diesel?

¿Es posible hacerlo, sin lastimar los salarios exentos de ISR?

Esto es lo queremos que también se resuelva y se responda. Es decir, no es posible que estos temas estén en la atmosfera, simplemente sujetos al vaivén de la discusión política. Son cosas serias. La economía es una cuestión muy seria, que no puede estar sujeta a la discusión, simplemente de que sí puede o no se puede.

Que venga la autoridad y que nos explique.

Ahora, que venga aquí, si aceptamos, basta dar dos, tres semanas, y nos urge que sea ya.

Yo creo que si incorporamos esta primera parte que usted propone.

La segunda parte que proponemos nosotros. Y que sea por escrito, inclusive pudieran caber otras preguntas más. Porque si es posible hacerlas y así desahogar, con todo el consenso, esta comisión, los temas fundamentales.

Muchas gracias.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCÍA CERVANTES: Gracias a usted, senador don Carlos Flores Rico. -LA C. DIPUTADA MARY TELMA GUAJARDO VILLARREAL: (Desde su escaño) Presidente.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCÍA CERVANTES: Sonido en el escaño de la diputada Mary Telma Guajardo Villarreal.

Dígame.

-LA C. DIPUTADA MARY TELMA GUAJARDO VILLARREAL: (Desde su escaño) Gracias, presidente.

Pues, bueno, lo que está proponiendo…

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCÍA CERVANTES: No, dígame. Usted pide la palabra para dirigirse a mí, cuál es…

-LA C. DIPUTADA MARY TELMA GUAJARDO VILLARREAL: (Desde su escaño) Sí. Quiero por alusiones, me nombró el diputado Flores Rico, y quiero hacer una precisión, con respecto a la pregunta… -EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCÍA CERVANTES: En los términos del artículo 102, va a usted a responder las alusiones.

Y se le concede el uso de la palabra. ¿Si puede hacerlo desde su escaño?

-LA C. DIPUTADA MARY TELMA GUAJARDO VILLARREAL: (Desde su escaño) Gracias, presidente.

Con respecto de la modificación que hace el diputado Flores Rico, yo quiero comentar lo siguiente.

Es una obligación constitucional, la que tenemos las legisladoras y los legisladores, de poder hacer una revisión de las Cuentas Públicas, revisión del Gasto, autorización del Presupuesto, efectivamente.

Y nosotros, no vamos, no vamos de ninguna manera a renunciar a esa obligación.

Pero además, el derecho de petición por escrito, pues lo tiene cualquier ciudadano y cualquiera ciudadana.

Sí, eso en cualquier momento se puede realizar, las consultas correspondientes por escrito.

Yo hago un llamado a las legisladoras y a los legisladores del PRI y del PAN, para que aprobemos el punto de acuerdo, como lo estamos presentando. Y que pueda ser que las preguntas que se quieran hacer, se hagan con antelación. Porque yo creo que vamos a asentar un pésimo precedente, que renunciemos a una obligación que tenemos, y esa obligación de cualquier secretario, de venir a comparecer cuantas veces sea necesario, llamarlo a cuentas, para que precisamente para que dé informe y para que aclare las dudas que tengamos, y sería un pésimo precedente, que renunciáramos a una obligación, que nosotras y nosotros tenemos como legisladores.

Entonces, mantenemos nuestro punto de acuerdo, tal y como está. Que se puedan hacer llegar las preguntas con antelación al secretario de Hacienda, y las dudas que tengamos, que se puedan aclarar aquí, ampliar, etcétera, etcétera.

Pero que no renunciemos, compañeras y compañeros, a una obligación constitucional que tenemos.

Muchísimas gracias.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCÍA CERVANTES: No, gracias a usted, diputada Guajardo Villarreal.

Informo a la Asamblea, que en los términos del artículo 102, han solicitado hacer uso de la palabra, para rectificar hechos, el senador Ricardo Monreal, el diputado don Felipe Solís Acero y el diputado Pérez Cuevas.

En los términos del artículo 115, terminada las intervenciones de los legisladores que he mencionado, solicitaré a la Secretaría consulte a la Asamblea, si se considera suficiente discutido, para poder dar trámite a las propuestas de modificación, presentadas en tribuna.

Tiene el uso de la palabra, en los términos del 102, es decir, por no más de cinco minutos, el senador don Ricardo Monreal Ávila.

-EL C. SENADOR RICARDO MONREAL ÁVILA: Gracias, ciudadano presidente.

Ciudadanos legisladores: Lo que dice la diputada Telma, es correcto.

Muchos de aquí hemos sido legisladores, en algunos años atrás, en otras cámaras, legislaturas.

Y me parece que renunciar al mínimo derecho de comparecencia de los funcionarios públicos, al que tienen ellos obligación de acudir, y enviarles por escrito las preguntas, rompe el espíritu del parlamentarismo y del Poder Legislativo.

No se puede permitir un precedente de esa materia, y de ese nivel.

Y creo que el secretario de Hacienda, debe de comparecer sin restricción y sin preguntas previas. Porque ésa es su obligación. Si alguien sabe el manejo de las finanzas públicas de este país, son ellos; además tienen como 300 asesores. Les permitimos que diez se pongan atrás, y diez adelante; pero debe de estar aquí el secretario de Hacienda, y se le debe de preguntar lo que al legislador o a la legisladora le interese preguntar sobre el manejo de las…

(SIGUE 23ª. PARTE) … secretario de Hacienda y se le debe de preguntar lo que al legislador o a la legisladora le interesa preguntar sobre el manejo de las finanzas públicas del país.

Me parece muy grave que se intente coartar o autolimitar el propio Congreso un derecho elemental que es la esencia y la naturaleza misma del Congreso.

Nosotros somos los auditores en términos estrictos. Aunque hay en la Cámara de Diputados la Auditoria Superior de la Federación, pero el Congreso mexicano tiene esa posibilidad y esa obligación constitucional.

Y el Congreso mexicano que está representado en la Permanente quiere hacerle cómoda la comparecencia al secretario de Hacienda para enviarle preguntas previas y que se rompa el espíritu del parlamentarismo y de la comparecencia que es el único ejercicio que tiene el Congreso mexicano de sentar, de preguntar de cuestionar la políticas públicas que implementa y ver si está cumpliendo con el Presupuesto de Egresos que la Cámara autorizó, la Cámara de Diputados como facultad exclusiva. Yo quisiera también comentarles que desde hace 25 años hay un pensamiento único fiscal que consiste en que sólo los impuestos al consumo y cobrándoles impuestos a los mismos contribuyentes cautivos de siempre o recibiendo excedentes petroleros se puede financiar el gasto del gobierno.

La propuesta fiscal de López Obrador sí apunta en un sentido contrario, pero no debe nadie sorprenderse. El ajuste fiscal mayor debe ser con cargo al gobierno y a la corrupción imperante, no cargarla a  los contribuyentes.

Esta propuesta fiscal de López Obrador no es un experimento ni tampoco es un ensayo. En el gobierno del Distrito Federal financió los 13 programas de política social, incluyendo adultos mayores que ya es ley en este país aquí en el Distrito Federal y que ahora es una novedad la propuesta en el PRI, se financiaron con ahorros con la política de austeridad.

Por esa razón no les sorprenda, porque nosotros hemos planteado sin confusión que vamos a aplicar una política económica diferente a la que está actualmente.

Miren ustedes, solamente voy a mostrar cómo se las gastan los gobiernos últimos.

Sólo por excedentes petroleros este país recibió 1 billón 500 mil millones de pesos, cuatro quintas partes de este billón 500 mil millones de pesos fueron a beneficiar al gobierno, a la burocracia dorada y al gasto corriente, gobiernos más onerosos, más dispendio, más derroche, más corrupción.

No sólo eso, déjenme decirles cómo creció del 2001 al 2010 la burocracia.

En materia de subsecretarios eran 87 en el 2001, ahora son 335, más del 400 por ciento.

Directores generales eran 588, ahora son casi mil.

Directores generales eran 709, ahora son 1,400. Director de áreas eran 2 mil, son 5 mil.

Es decir, triplicaron la nómina, el dinero va a gasto corriente.

Ciudadano presidente, para efecto de concluir le pediría que ponga, ordene que en el Diario de Debates aparezca plasmado este documento en donde demostramos que es un hecho, el hecho de que es un hábito del gobierno mentir con números.

Y también quisiera advertir al Congreso que el próximo día 19 de junio se llevará a cabo un acto de presentación de proposiciones de adjudicaciones de los contratos integrales de exploración y producción para campos maduros de la región norte en Pánuco, Altamira, Tierra Blanca, San Andrés, Arenque y Atún. El evento tendrá lugar a las 10:00 horas.

Es decir, señores del PRI, están acelerando los contratos incentivados de PEMEX por la puerta trasera. Están adjudicándolos de manera inconstitucional. ¿Dónde están aquellos dirigentes nacionalistas que no permitieron durante décadas que se hipotecara, que se privatizara y que se vendiera nuestro país? Qué lástima verlos ahora reducidos a aplaudidores, comparsas, cómplices de lo que está pasando en PEMEX, me da mucha tristeza.

-EL C. PRESIDENTE GARCÍA CERVANTES: Fueron 6 minutos, 54, menos segundos.

Como ha solicitado el senador Ricardo Monreal y como consta en el Diario de los Debates por su expresión, solicita que se incorpore un documento íntegro en el mismo, cosa que se obsequia.

Tiene el uso de la palabra para rectificación de hechos en los términos del artículo 102, el diputado don Felipe Solís Acero, rogándole acogerse exclusivamente a la prerrogativa del 102, por cinco minutos.

-EL C. DIPUTADO FELIPE SOLÍS ACERO: Muchas gracias senador presidente.

Yo creo que tiene razón el diputado Castro Cosío cuando refirió en su intervención que en relación con esta propuesta y con este tema no se trata de politizarlo, sino lo que importa son las respuestas a las dudas, a las interrogantes, a los señalamientos que aquí se han hecho. Nosotros compartimos ese planteamiento y por eso pensamos que lo que importa son efectivamente las respuestas, más allá de si el funcionario está aquí personalmente o no, lo que importa son las respuestas.

El señor López Obrador ha planteado una propuesta, leo rápidamente las conclusiones que establece: “Obtener un crecimiento anual del 6 por ciento del PBI, crear 7 millones de nuevos empleos, promover el mercado interno, reducir la pobreza en 13 millones de personas y eliminar la pobreza alimentaria de 21 millones de mexicanos, aumentar las becas, universidades públicas y otros gastos sociales, construir grandes obras de infraestructura incluye trenes bala, 5 refinerías, estimular la inversión privada a uno de cuyos motores sería la inversión pública, reducir el precio de las gasolinas, la luz y el disel, aumentar los salarios reales, política fiscal sin déficit, sin endeudamiento en el aumento de impuestos, la supresión del IETU y de los privilegios fiscales”.

Se los dije así atropelladamente como atropelladamente los expuso él.

No tiene sentido el asunto ¿eh? Es un conjunto de buenos deseos, de economía milagro, le llamó el diputado Federico, y creo que tiene razón.

Sobre eso necesitamos una explicación clara, contundente, por escrito que nos permita hacer el análisis correspondiente de parte del titular de las finanzas públicas del país, porque no hay un sustento al planteamiento concreto. Es producto de una ocurrencia económica. Es eso.

La propuesta que hemos escuchado, que yo he leído de manera muy general, es producto de una ocurrencia económica. Por eso el titular de las finanzas públicas del país tiene que venir, tiene que hacer una explicación mediante las preguntas que se le formulen por escrito para que explique si eso tiene algún grado de viabilidad. Y yo quisiera, senador presidente, agregar al paquete de preguntas que en su caso se formulen al secretario de Hacienda tres muy concretas.

Primero.- La asociación denominada “Honestidad Valiente” está registrada en el Registro Federal de Contribuyentes ¿sí o no? Necesitamos una respuesta de la Secretaría de Hacienda para salir de dudas. Porque en los diferentes espacios públicos donde el tema ha sido abordado, cuando la pregunta concreta se ha planteado, lo que hemos escuchado han sido elusiones, no respuestas concretas.

-EL C. SENADOR RICARDO MONREAL ÁVILA (Desde su escaño): Presidente, ¿le puedo hacer una pregunta?

-EL C. DIPUTADO FELIPE SOLÍS ACERO: La acepto con mucho gusto cuando termine mi explicación, señor presidente, perdóneme que me adelante.

-EL C. PRESIDENTE GARCÍA CERVANTES: Permítame. Señor orador……

(Sigue 24ª parte)   -EL C. DIPUTADO FELIPE SOLIS ACERO: La acepto con mucho gusto cuando termine mi explicación, señor presidente, perdóneme que me adelante.

-EL C. SENADOR PRESIDENTE GARCIA CERVANTES: Permítame, señor orador.

En las intervenciones para rectificación de hechos se pueden generar hechos a rectificar o adiciones personales, pero siempre será en los términos del 102, no son oradores registrados en pro o en contra, por lo tanto es criterio de esta presidencia que si se suscitan hechos o alusiones se puede invocar  al 102, hasta en cuanto la asamblea se pronuncie si se encuentra suficientemente discutido.  Perdóneme por esta interrupción, que también el Reglamento impide que los oradores sean interrumpidos. Continúe usted, don Felipe Solís Acero.

-EL C. DIPUTADO FELIPE SOLIS ACERO:  Muchas gracias, senador presidente. Reconstruyo mi planteamiento para evitar el intento de la pregunta que era justamente dejar sin efecto el planteamiento.

Hay tres preguntas que requieren una contestación concreta de parte del Secretario de Hacienda. Primero. La Asociación denominada “Honestidad Valiente”, que es una entidad dedicada a obtener recursos por medio de donaciones, en la campaña del señor Andrés Manuel López Obrador, está registrada sí o no en el Registro Federal de Contribuyentes, para terminar de una vez por todas, con la duda sobre el particular, para saber si esa asociación existe en el Registro Federal de Contribuyentes, ¿sí o no? El que tiene que responder eso es el Secretario de Hacienda.

Segundo.  Si la respuesta fuera afirmativa, es indispensable que la sociedad mexicana sepa si esa asociación, registrada en el Registro Federal de Contribuyentes, ha cumplido entonces con su obligación de presentar sus declaraciones fiscales, y si eso es así, quisiéramos que nos de la información correspondiente de si ha presentado sus declaraciones fiscales en los últimos tres años.

No queremos saber, por respecto al secreto fiscal, me adelanto a cualquier señalamiento sobre el particular, los términos de las declaraciones simplemente si las presentó o no.

Y tercero.  Quisiéramos también saber, termino, senador presidente, quisiéramos también saber, tercero, si la referida asociación denominada Honestidad Valiente tiene el carácter de entidad donataria, formalmente reconocida y registrada con ese carácter, es decir, entidad formalmente autorizada para recibir donaciones, porque hay un registro que debe llevarse en la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, y debe ser, por tanto, el titular de esa dependencia, el que nos diga si esa asociación tiene o no la autorización para recibir donaciones y, en su caso, desde cuando.

Yo también le pido, para concluir, senador presidente, que un documento que por razones del tiempo que el artículo 102 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso, que es de sólo cinco minutos, nos impide leer en sus términos, y del que hice algunas consideraciones generales, entre otras, la relación atropellada de planteamientos que constituyen esta propuesta de Economía Milagro, del señor Andrés  Manuel López Obrador, también quede registrada en el Diario de los Debates, para lo cual haré entrega a la secretaría de la Mesa Directiva. Por su atención, y la de mis compañeras y compañeros, muchas gracias.

-EL C. SENADOR PRESIDENTE GARCIA CERVANTES: Gracias. No fueron aludidos en forma personal, de tal manera que corresponde, en su caso, rectificación de hechos. Permítame, por supuesto, nada más que estamos rigiéndonos por la ley. 

El artículo 115 del Reglamento establece: Cuando hubieren hablado todos los individuos que puedan hacer uso de la palabra, el presidente mandará preguntar si el asunto está o no suficientemente discutido. 

En el primer caso se procederá inmediatamente a la votación, etc.  Esta presidencia había informado de la lista de oradores que habían solicitado para rectificación de hechos, que concluía con el diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas, informo que el primer orador, para hechos, en los términos del 102, consumió seis minutos 54, segundos, el segundo orador, don Felipe Solís Acero, seis minutos, 45 segundos. 

Y que también en la disposición del Reglamento, que no voy a perder más tiempo leyendo, que estamos por encima del tiempo reglamentario, de cuatro horas, y se requeriría de la autorización de la asamblea para poder continuar sesionando, todo eso está en el Reglamento.

Yo voy a levantar una lista de oradores para rectificación de hechos, probablemente me distraje y no escuché la alusión personal, pero si usted la invoca entonces ciertamente para alusiones personales, en la práctica parlamentaria, y sustentada por el artículo 102 del Reglamento, se le concede el uso de la palabra, desde su escaño, hasta por cinco minutos para referirse a alusiones personales.

-EL C. VICTOR MANUEL CASTRO COSIO:  (Desde su escaño).  Justamente el planteamiento que hicimos desde el inicio era, con todas las implicaciones, y por supuesto que seguimos sosteniendo nuestra postura, en la dosis política, por supuesto que se la da el compañero del PRI que me antecedió en la palabra.

Primero plantea que hay que ir a los temas de fondo para esta nación, y deriva en una intervención en contra de uno de los candidatos. Si esto no es electoral, si esto no es sacarle raja política a un planteamiento donde hay coincidencias en las distintas bancadas, que hay temas mucho muy importantes, no electorales, para ustedes electoral, no importa, para nosotros tenemos la suficiente calidad moral para explicar cada una de las acciones que ha venido haciendo Andrés Manuel López Obrador.

Más mal no nos puede ir, ni el milagro el del 2004, desde 1994, donde el PRI  dejó en bancarrota a este país, ¿ese es milagro financiero?  ¿Qué más le puede pasar a esta nación con las condiciones en las que le han sumido esta clase política, qué más puede ocurrir, con 60 mil muertos, con la pobreza extrema en el país, y que ustedes han querido responsabilizar solamente al PAN de toda una historia de hechos y malhechos que hay en el país.

Tenemos memoria, este pueblo tiene memoria y sabe perfectamente bien quienes son los responsables y cómo han dirigido este país. Y hoy nos quieren asustar con el petate del muerto, con una idea de que expliquemos de dónde ha gastado Andrés Manuel, no tienen posibilidades porque la moral no alcanza para explicarse que hay gente que cooperamos, que participamos, y que hemos entrado parte de recursos para que luchemos en contra de este régimen neoliberal, que tanto le ha causo daño al país.

No se han llenado y quieren todavía regresar por lo que dejaron en ruinas a este país. La historia sabe perfectamente bien, señores diputados del PRI  y del PAN,  de qué lado está la razón.

Pueden ustedes seguir tirando las carretonadas de dinero, eso sí es carretonadas de dinero, la gente lo sabe, y hoy preocupados por la Honestidad Valiente, porque saben perfectamente bien que este pueblo está lanzando su veredicto antes del primero de julio, pase lo que pase el primero de julio; tengan la plena certeza de que la lucha sigue, y sigue cada vez más firme para sacar a este régimen caduco, obsoleto que sólo daña a los más pobres del país. 

Que venga el Secretario de Hacienda y pregunten lo que les venga en gana, no importa, tendremos,  ya él   hizo lo propio, en las cadenas de televisión del país, que está aliadas a ustedes, al PRI,  particularmente ahora.

Y ahí está el juicio de la sociedad contra Televisa, no importa, señor Acero, que venga el Secretario, no abdiquemos a nuestra responsabilidad, hay temas, como dijimos la ocasión pasada, para nosotros, no son mil millones de pesos que ha gastado, son  15 mil millones de pesos que le pedimos al gobierno federal para el campo, nuestra lucha es auténtica, no venimos aquí, ni dijimos una sola palabra en contra de un candidato, me parece absolutamente incongruente su posición en esta última parte, y me da pena que saque estos temas cuando hay tanta pobreza, tanto subejercicio que daña la educación, la salud en el país, y vienen a ver si no está registrado, que importa, para la nación un tema que es absolutamente electoral, y con el cual han querido golpear a Andrés Manuel López Obrador. 

Vamos a ir más allá, tenga la plena certeza de un tema electoral. Nosotros queremos ir al fondo para cambiar a este país, y por eso pedimos, de acuerdo a nuestras facultades  constitucionales, a las cuales no nos negamos para hacer un cuestionario a modo, para estar a modo, porque hay muchas cosas en las que hay complicidades absolutas.

Hay un proyecto que han valorado y han echado juntos para adelante, por eso hoy reclamamos el derecho constitucional, que venga de acuerdo a sus obligaciones y no vaya a las pantallas de televisión, como usted lo hizo hoy a denostar a un candidato.

Hemos sido respetuosos, hasta el día de hoy y hemos planteado con toda coherencia y fundamento constitucional el hecho que estamos aquí reclamando, no estamos desviando, hacia donde, si usted quiere ir .....

(Sigue 25ª  parte) ...el hecho que estamos aquí reclamando, no estamos desviando hacia dónde. Si usted quiere ir a ese desbarrancadero que han llevado a la discusión esta semana de echarse mutuas culpas unos y otros, nosotros no le vamos a entrar.

Queremos seguir trabajando para que este país se transforme, se transforme de fondo y no con artilugios legaloides tratar hoy de sacar el tema central, que es la comparecencia del Secretario.

Yo no le entro a discutir todo lo que ha gastado su candidato y de dónde proviene, porque tal vez tengan ustedes mucho más que explicarle a esta Nación, de dónde sacan tantísimo dinero para tirarlo cada día en dádivas para, y llenar las plazas de gente.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCIA CERVANTES: Muchas gracias.

-EL C. DIPUTADO FELIPE SOLIS ACERO: (Desde su escaño) Señor, presidente, fui aludido por el orador.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCIA CERVANTES: Se refirió al diputado Acero. Tiene el uso de la palabra, en los términos del artículo 102 para responder a alusiones personales desde su escaño, por un máximo de cinco minutos, el diputado Felipe Solís Acero.

Nada más permítame antes de que le den sonido. Quiero leer una disposición que me obliga, y a ustedes también, porque ustedes la decidieron, la Asamblea de la Comisión Permanente aprobó el acuerdo relativo a las sesiones de esta Comisión Permanente, por unanimidad, y el artículo 5 establece que las sesiones darán inicio a la once horas y tendrán una duración de hasta cuatro horas.

Esta duración podrá ser ampliada por acuerdo del Pleno a propuesta del presidente de la Comisión Permanente a fin de permitir el despacho de todos los asuntos generados en el Orden del Día, cosa que no puedo hacer. Sin embargo, no puedo permanecer violentando esta disposición por tiempo indefinido.

Tiene el uso de la palabra, para responder a alusiones personales, el diputado Don Felipe Solís Acero, desde su escaño, por cinco minutos.

-EL C. DIPUTADO FELIPE SOLIS ACERO: (Desde su escaño) Gracias, senador presidente.

De manera muy breve. Se dice: “hacemos uso del derecho constitucional que tenemos para citar al Secretario de Hacienda”. No es cierto. La Comisión Permanente no tiene facultades constitucionales, se lo digo contundentemente, para citar a funcionarios del Gabinete, ni del legal ni del ampliado.

El artículo 93 Constitucional faculta a las Cámaras, no a la Comisión Permanente, párrafo segundo del artículo 93, léalo bien. Que haya una tradición… Senador presidente, dígale al senador que vocifera que me deje terminar mi conclusión. No tienen atribuciones constitucionales. Usted refirió la Constitución. No es cierto, se lo digo categóricamente. Lea el artículo 93 párrafo segundo…

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCIA CERVANTES: Hago una moción de orden a quienes están interviniendo porque precisamente el artículo 102 establece que quedan prohibidas las discusiones en forma de diálogo.

Si el orador se está refiriendo personalmente a un miembro de la Asamblea es de esperarse que el miembro de la Asamblea responda. Pero si el orador se refiere a toda la Asamblea, toda la Asamblea le pondrá atención.

Continúe en el uso de la palabra.

-EL C. DIPUTADO FELIPE SOLIS ACERO: (Desde su escaño) Gracias, senador presidente.

No omito, ni desconozco la tradición parlamentaria que existe en la Comisión Permanente para citar a funcionarios; pero no hay una norma Constitucional que obligue al funcionario a venir, admitámoslo con toda claridad. La Constitución no establece esa obligación.

Hay una tradición parlamentaria, y al amparo de esa tradición parlamentaria mañana tendremos un funcionario aquí, porque el Pleno de la Asamblea lo decidió, es decisión del Pleno de la Asamblea, pero no se trata de una atribución constitucional. No invoquemos la Constitución nada más de referencia sin conocer lo que el texto dice.

Segundo, nosotros hicimos un planteamiento concreto en relación con una pregunta igualmente concreta, y se dice que eso no es importante para la vida del país. No. Sí lo es, por supuesto que lo es. Porque se trata de una entidad a partir de la cual se ha venido financiando la campaña de un candidato, por supuesto que es necesario que haya una explicación pública sobre el particular.

Ustedes que son creyentes fanáticos de la información pública por qué se oponen, por qué hay una actitud de oposición a que venga el Secretario de Hacienda y nos diga o envíe la información correspondiente y nos diga, que mande la información por escrito y la tengamos aquí preescrita para analizarla… Déjeme hablar, diputado, yo lo dejé hablar a usted…

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCIA CERVANTES: Vuelvo a solicitar, y hago un llamado al orden, tanto a los miembros de la Asamblea que están escuchando, como al orador, de no propiciar ni los diálogos, ni el desorden.

Tiene el uso de la palabra el diputado Felipe Solís Acero.

-EL C. DIPUTADO FELIPE SOLIS ACERO: (Desde su escaño) Gracias, senador presidente. Estoy concluyendo.

Sí es necesario que haya información sobre la asociación, insisto. Y categóricamente señalo la incongruencia del PRD de oponerse a que se haga la indagación correspondiente a esta asociación.

Hoy en la mañana, en una discusión pública, hubo señalamientos sobre el particular y hubo negativas a la presentación de la información fiscal de esta asociación, pues entonces el titular de la dependencia correspondiente envíe por escrito la información correspondiente y tengamos aquí la información acerca de si honestidad valiente es asociación que lleva ese nombre, está registrada en el Registro Federal de Contribuyentes.

Si así fuera, si ha cumplido su obligación legal de presentar declaraciones fiscales, hasta ahí no quiero saber los contenidos, porque eso sí atentaría contra el secreto fiscal. Es simplemente si ha cumplido su obligación de cumplir la presentación de las declaraciones fiscales y, tercero, y termino para repetirlo, si la asociación está legalmente facultada, formalmente autorizada como entidad donataria para recibir donaciones, porque es público, notorio y de fama pública que a través de esa asociación se han esta do recibiendo cuantiosos recursos durante muchos años.

La sociedad mexicana exige una explicación y tiene derecho a saber cómo está funcionando esa agrupación en términos de la información pública sobre el particular. Gracias.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCIA CERVANTES: Tiene el uso de la palabra, para rectificación de hechos, el diputado Don Carlos Alberto Pérez Cuevas, hasta por cinco minutos.

-EL C. DIPUTADO CARLOS ALBERTO PEREZ CUEVAS: Señor presidente, yo empezaré esta intervención diciendo que verdaderamente con los argumentos que han dado algunos legisladores es muy difícil contener la tentación de llevar esto a un debate electoral, dificilísimo, pero no lo haremos porque esta propuesta que está aquí no es un tema electoral.

Justo lo que queremos evitar es esta serie de argumentos que se han venido a dar aquí. Que se dice una cosa y luego se dice que no se dijo; que se trae a un Secretario para cuestionar un supuesto argumento y después salen un sinfín de temas que no estaban, a veces las comparecencias se vuelven deporte nacional para golpeteo político.

Eso no es lo que queremos, estamos hablando de temas económicos, estamos hablando de temas que nos obligan a tener argumentos muy sólidos, son temas técnicos. Y para que no haya duda lo mejor es que queden por escrito, así nadie puede desdecirse de lo que ha expresado. No son temas que se pueden dar a la especulación, y hay muchos temas de especulación: ¿Cómo se financia el tren Bala? ¿Cómo se financian cinco refinerías, si cada una cuesta diez mil millones de dólares?

Hay temas muy concretos y específicos que se tienen que llamar a cuentas claras y por escrito. No. La bancada del PAN no está renunciando a ese derecho que por práctica parlamentaria hacemos con los secretarios de Estado, lo queremos llevar a la práctica fehaciente de que por escrito no haya nadie que pueda decir que no.

Pero, miren, qué interesante, lo he escuchado de aquellos que expresan, que quisieran que de parte del gobierno Federal, en voz del Secretario de Hacienda, nos pueda hablar de temas. ¿Cuánto le reduciríamos al DF en esa supuesta propuesta? Porque si hablamos de honestidades valientes, y si hablamos de reducción, de corrupción y de gasto, hoy no es el mejor ejemplo el Distrito Federal. No sé en otro momento, pero en este momento no. Y ahí está la megadeuda que se tiene, y sí valdría la pena pues saber más a fondo.

Yo no comparto con esa expresión que dice: “¿Qué más puede ocurrir?”, puede ocurrir mucho. Una propuesta echa de frente a los mexicanos, de repartir 3 billones 700 mil millones que integra el Presupuesto integral total de la Federación, incluidos estados y municipios, es una irresponsabilidad total y absoluta diciendo que se repartirían 11 mil pesos mensuales.

Ya se les dijo a los ciudadanos que esto implicaría borrar de un plumazo enfermeras, médicos…

(SIGUE 26ª PARTE) . . . . . . . ........pesos mensuales, y ya se les dijo a los ciudadanos que esto implicaría borrar de un plumazo enfermeras, médicos, maestros, policía, escuelas; yo diría que cualquier mexicano en su sano juicio podría decir, denme 11 mil pesos mensuales, y adiós escuela, adiós seguridad, adiós educación, adiós hospitales, porque cómo le vamos a resolver, esas son preguntas que nosotros queremos hacerle al Secretario; y pueden decir, es que fue una idea al aire; no, eso también genera nerviosismo y especulación y afecta, por eso hablamos de temas económicos, que no puede haber propuestas al aire.

He escuchado propuestas de que, si no es como yo lo digo, entonces no es así. No, no hemos renunciado, estamos planteando una serie de propuestas para integrar un nuevo planteamiento, no se trata de imponer auditores, comparecencias cómodas, a dar con datos y números que después, bueno, bueno, después nos salen con que tienen sus propios números.

Si nosotros queremos preguntarle porque asumimos también este tema, y lo hemos reflexionado mucho, coincidimos con este tema de la economía milagro.

¿Por qué?

La economía milagro dice: Gaste todo, no ahorre, no trabaje, y usted va a tener más dinero.

¿Cómo, de qué manera?

No, si se habla de derroche y corrupción  reducción de gastos, es parejo; con nombre y apellido, concreto, de qué partidas, de qué lugares, cuántos ahorros, cuánto se logra, no se vale especular.

Eso le queremos comentar nosotros como bancada del PAN al secretario, porque luego vienen y se dicen cifras, pero también con los números se miente, como han dicho. Si, repartir todo el presupuesto, así, en 11mil pesos mensuales, eso se mentir, eso es imposible, ni siquiera jurídicamente podríamos hacerlo; sería prácticamente destinar a la desaparición del Estado, ni siquiera me refiero al gobierno, al Estado, como instituciones.

De tal manera que sí tenemos interés de preguntar, y para no equivocarnos hacerlo por escrito; pedirle que nos  conteste por escrito, y derivarlo de ahí, hagamos las observaciones necesarias.

Es cuanto señor Presidente, he hecho uso de mi tiempo.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCIA CERVANTES: Tiene el uso de la palabra para rectificación de hechos  el Senador Ricardo Monreal Avila, hasta por cinco minutos.

- EL C. SENADOR RICARDO MONREAL AVILA: Gracias, ciudadano presidente. La ambición política desmedida por regresar al poder los envilece, los envilece. Hasta gente tranquila que yo respeto como Felipe Solís, ahora está descompuesto, están nerviosos. Porque saben que ya los rebasó López Obrador, muy nerviosos, fuera de sí, fuera de sus casillas.

Y miren, una cosa que les quiero comentar en respuesta concreta.

Es una asociación civil debidamente registrada, Honestidad Aliente.

Segundo.   Se olvidaron de los principios elementales del Derecho Mercantil, del Derecho Civil.

Hay dos tipos de asociaciones civiles. Una, que recibe o que expide recibos por deducción de impuestos, esas se tienen que registrar ante el SAT, y el SAT expide la cédula de deducibilidad y tiene que informar de manera permanente, y es auditable.

Y, la otra asociación civil que se exceptúa del registro en el SAT, es aquella sin fines de lucro, no remunerativos, y que además el Artículo 31 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta efectúa a este tipo de asociaciones civiles cuyos donantes no necesitan ni piden recibos para deducir impuestos, lo que le interesa al fisco es saber quién deduce de impuestos para poderles fincar responsabilidades y cuadrar sus cuentas e ingresos.

No sólo eso, las asociaciones civiles no remunerativas pueden ser de tres tipos, dice la ley, señores; de tres tipos, dice la ley: Deportivas, religiosas y políticas.

La nuestra es política de acuerdo con la ley.

¿No es una vileza lo que intentan hacer?

Otra más.  Andrés Manuel contestó a una carta de “El Universal” que no publicó donde dice, Andrés Manuel: El 11 de diciembre a partir de esta fecha no recibo ninguna cantidad de dinero de esta asociación civil, porque como todo mundo sabe, yo soy precandidato y a partir del 18 de diciembre queda congelada la cuenta número tal de Banorte, y voy a depender sólo de lo que los partidos me puedan proporcionar vía prerrogativas.

¿No es esto una vileza?

Cuando ni siquiera tiene vigencia, está congelada la cuenta; está congelada la cuenta desde diciembre, antes del inicio, y ahora dicen que tiene doble contabilidad, que está recibiendo gatos de campaña millonarios.

No tienen vergüenza. Lo que si tenemos, y allí lo convoco a que presentemos los dos el informe. Yo presento el informe de la asociación civil, y ustedes presenten el informe de los 167 viajes que hizo Peña Nieto en menos de dos años; 167 viajes en avión privado, de lujo; 31 de ellos en Miami, con una estancia de 3 ó 4 días en Miami.

Fueron 31 ocasiones en menos de 2 años, señores.

¿De dónde sale el dinero?

Pero además, también que nos informe, cómo sostiene sus 7 casas, 7 residencias millonarias.

Una en Metepec. Otra en Toluca. Otra, en Ixtapan de la Sal. Otra en Atlacomulco. Otra en Acapulco, un departamento que cuesta más de 1 millón de dólares. Y otra más en Miami que cuesta 4 millones de dólares.

¿Por qué no nos informan, quién mantiene esas casas en seguridad, en vigilancia,  en mantenimiento?

¿No les da vergüenza? ¿No se les cae la cara  de vergüenza, de venir a acusar a Andrés Manuel que vive en un modesto departamento?

¿No les da vergüenza, no les da pena?

Pues no, no se les cae la cara de vergüenza. Ojalá y traigan la información, cómo sostiene Peña Nieto 7 residencias millonarias.

(SONIDO DE CAMPANILLA)

- ¿Cómo es posible? Mientras Andrés Manuel, todos los días estuvo aquí en esta ciudad cuidándola, vigilándola, levantándose a las 6 de la mañana.

Peña Nieto en Miami, 4 días, se iba el jueves, regresaba el martes por la tarde.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCIA CERVANTES: Gracias, dice el Artículo 116, del Reglamento: “..Antes de que se declare o se pregunte si está suficientemente discutido, el Presidente leerá en voz alta la lista de individuos que hubieran hecho uso de la palabra; y los demás que aún la tuvieren pedida...”.

Han hecho uso de la palabra, permítame, estoy tramitando lo que dispone el Artículo 116.

- EL C. DIPUTADO MARTEL LOPEZ (Desde su escaño): Usted leyó hasta el Diputado Pérez Cuevas su lista de oradores, se han hecho, sin preguntar a la Asamblea.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCIA CERVANTES: Bueno, voy ahora a responder en los términos del Artículo 116, y usted puede votar. Usted me ha estado desde su curul hostigando diciendo que el desorden yo lo he permitido.

Cíteme un artículo del reglamento que me permita una acción disciplinaria. No existe.

La conducción de la conducta de cada miembro de esta Asamblea corresponde a su propio honor y dignidad de legislador.

No tengo una sola herramienta legal para llamar al orden, y se ha dado el uso de la palabra en los términos del Artículo 102 conforme a las listas que se han registrado, y por alusiones personales, mismas que no pueden registrarse como listas, porque surgen como derecho prevalente en el curso del debate.

Y, estoy en los términos del Artículo 116, si hay moción, señáleme el Artículo que esta presidencia haya violentado.

El Artículo 116 me obliga a dar lectura a los oradores que han hecho uso de la palabra.

Ha usado la palabra la Diputada Mary Telma Guajardo Villarreal, en dos ocasiones.

El Diputado Arturo García Portillo.

El Diputado Carlos Flores Rico, como orador, y para alusiones personales.

El Senador Tomás Torres Mercado.

El Diputado Víctor Manuel Castro Cosío, en dos ocasiones, una de ellas por alusiones personales.

El Diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia.

El Senador Ricardo Monreal Avila, en dos ocasiones.

El Diputado Felipe Solís Acero, en dos ocasiones.

El Diputado Pérez Cuevas Carlos Alberto, en una ocasión.

Y el Senador Ricardo Monreal Avila, en dos ocasiones, para hechos y alusiones.

Quiero....

(Sigue 27ª. Parte) . . .  en una ocasión, y el Senador Ricardo Monreal Avila en dos ocasiones, para hechos y alusiones.

Quiero desahogar lo establecido en el artículo 115, cuando hubieran hablado todos los individuos que pudieran hacerlo, el Presidente  mandará preguntar si el asunto está suficientemente discutido.

Ruego a la Secretaría, ruego a la Secretaría en ejercicio de las facultades que me otorga el artículo 115, consulte a la Asamblea  si el asunto se encuentra suficientemente discutido.

-EL C. SECRETARIO DIPUTADO JAIME CORREA: Por instrucciones de la Presidencia, consulto a la Asamblea, en votación económica, si el asunto está suficientemente discutido.

-Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano. (La Asamblea no asiente)

-Los que estén por la negativa, sírvanse levantar la mano. (La Asamblea no asiente)

-Mayoría por la negativa, señor Presidente.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCIA CERVANTES: Declarado que un proyecto se continúa discutiendo, bastará con que hablen uno a favor y uno en contra para que esta pregunta pueda volverse a formular.

Es lo que establece el Reglamento y sólo quedaba inscrita la Diputada  Mary Telma Guajardo Villarreal, y como sigue la discusión  en los términos autorizados por la Asamblea, dígame por favor si va a hablar en pro  o en contra para registrar a un orador más en otro sentido.

Sonido en el escaño del Diputado Solís Acero.

-EL C. DIPUTADO FELIPE SOLIS ACERO (Desde su escaño): Senador Presidente, la Asamblea autorizó la continuación del debate, y yo quisiera que usted retomara, en esa continuación del debate mi solicitud que no he podido formalizar, porque simplemente no me había dado la palabra, lo hago en este momento, para que me conceda la palabra por alusiones personales, dado que fui aludido de manera expresa con mi nombre completo por el último orador antes de que usted hiciera el trámite parlamentario que acabamos de  testimoniar.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCIA CERVANTES: En los términos autorizados por la Asamblea, de continuar el debate y por haber sido aludido directamente  con su nombre y apellido, tiene usted el uso de la palabra en los términos del artículos 102, inmediatamente después la Diputada Guajardo Villarreal.

-EL C. DIPUTADO FELIPE SOLIS ACERO (Desde su escaño): Muchas gracias, Senador Presidente.

Son comentarios muy puntuales y probablemente no requiera de todo el tiempo, el primero de ellos, no hay nerviosismo alguno del lado del PRI,  cuando un partido como el Partido Revolucionario Institucional, como un candidato como el nuestro, Enrique Peña Nieto, tiene una ventaja de entre 14 y 18 puntos reconocidos en todas las encuestas, en la inmensa mayoría de las encuestas electorales de este país, no puede estar nervioso, está feliz y esa es la situación en la que nos encontramos. Que quede claro.

Segundo, aquí se ha comentado, y aquí se ha dicho que se tiene la información y que se tiene que presentar, pues muy bien, entonces que  el Secretario de Hacienda con esa seguridad de que todo está en orden, pues entonces aceptemos que el Titular de la Secretaría de Hacienda, que es el ramo, la dependencia encargada de tener esta información oficial nos confirme la información que aquí se ha dicho y nos la den.

Esa información  que nosotros queremos que se exprese y que se tenga por escrito por las razones que aquí se han señalado, será muy útil para que la podamos analizar, con cuidado, despacito, leyendo  muy bien y con toda calma los documentos en los que conste la información, porque además muy probablemente se envíe no sólo la nota informativa solicitada, sino muy probablemente documentación anexa que como en estos casos ocurre, se presenta para efectos de la comprobación respectiva.

Y tercero, hay personas  que pierden un debate en un espacio y en una  contienda de debate político y buscan otros espacios y otras maneras de pronunciamiento  para poder tratar de sorprender a otras audiencias. Ya en la mañana hubo claramente, muy claramente  desmentidos categóricos a los infundidos que aquí hemos escuchado, es absolutamente falso, categóricamente falso esa ilusoria relación  de viajes que se atribuyen al Candidato Peña Nieto, de una vez por todas digámoslo claro y firme, son mentiras, no se puede comprobar a partir de una lista inventada  viaje alguno.

Segundo, categóricamente también hoy en la mañana  fue desmentido lo relativo a esas presuntas mansiones, es falsa la existencia de esas propiedades, el Candidato de nuestro Partido Enrique Peña Nieto, dio a conocer al inicio de la campaña electoral  el 30 de marzo la lista de sus propiedades, lo hizo público, la inmensa  mayoría de las cuales,  que pro cierto no son muchas, son producto de herencia que obtuvo a la muerte de su señor padre, el que afirma está obligado a probar, exijo que cualquier afirmación en relación con el patrimonio de una persona se  pruebe, porque de lo contrario se está difamando, se está calumniando, y eso  es lo que hemos escuchado el día de hoy en la alusión que se me hizo, son infundidos, son calumnias, nadie puede presentar ni aquí, ni en ninguna parte las constancias de las propiedades que inventaba y falsariamente se han señalado aquí y nadie puede probar tampoco los viajes que aparecen en un papelito a partir del cual se  ha construido una fantasía, y de una vez por todas, digamos con toda claridad que eso es categóricamente falso.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCIA CERVANTES: Tiene el uso de la palabra  la Diputada Mary Telma Guajardo Villarreal.

-LA C. DIPUTADA MARY TELMA GUAJARDO VILLARREAL (Desde su escaño): Cedo el turno al Senador Monreal.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCIA CERVANTES: Don Ricardo, usted que conoce las dificultades que se tienen para conducir con estricto  apego al reglamento, no hay disposición de ceder la palabra de uno a otro, muchas gracias don Ricardo.

Muchas gracias y es pertinente, agradeciendo su, le voy a otorgar el uso de la palabra, pero permítame seguir ilustrando a la Asamblea, el Presidente no puede reclamar ni llamar al orden, sino por las razones que establece el artículo 105 del Reglamento, entre  otras la parte final cuando el orador se aparte  del asunto a discusión.

Esta Asamblea autorizó la discusión de un punto de acuerdo absolutamente distinto al curso que ha seguido esta discusión.

Esta Presidencia no va a caer en la provocación, ni tampoco a el señalamiento de tolerancia que algunos pretendieran y concede el uso de la palabra a quien estaba inscrita la diputada Mary Telma Guajardo Villarreal, para referirse al punto de acuerdo presentado a la Asamblea y autorizado para su discusión como de urgente resolución.

-LA C. DIPUTADA MARY TELMA GUAJARDO VILLARREAL (Desde su escaño): Gracias Presidente.

Efectivamente, nada más para hacer mención con respecto al punto de acuerdo, lo que están haciendo los compañeros legisladores del PRI es distraer la atención, si no se puede comparecer ante las Cámaras del Congreso ante esta Permanente, según el artículo 93 constitucional, pues entonces tampoco está permitida la pregunta parlamentaria.

Entonces tampoco se puede hacer, de acuerdo  al artículo 93, hacer uso de lo que  siempre se venía acostumbrando, y aquí está  el artículo 93 constitucional donde se habla de la comparecencia y por  aparte en el último párrafo de este mismo artículo en la página 129 se habla de la pregunta parlamentaria.

Entonces, si no pueden  venir a comparecer, pues entonces podemos hacerles preguntas por escrito.

Yo también les recuerdo, que a petición del PRI, el Secretario de Desarrollo Social. . .

(Sigue 28ª parte) …preguntas por escrito.

Yo también les recuerdo que a petición del PRI, el Secretario de Desarrollo Social viene a comparecer mañana, y no puedo dejar de señalar con respecto de que si es necesario aclarar sobre el Gobierno de Andrés Manuel López Obrador, sobre el Distrito Federal, nosotros estamos de acuerdo, porque miren ustedes, el Gobierno del Distrito Federal ha dado muestra de que ha sabido gobernar para todos a favor de las personas Adultos-Mayores, a favor de las Madres Solteras, a favor de los Jóvenes, a favor de los que más necesitan en este país, tan es así, que el PRD, después de Andrés Manuel López Obrador, volvió a ganar en el Distrito Federal; tan es así que hoy en el Distrito Federal va a arrasar el PRD, nuevamente vamos a ganar.

Y claro que Peña Nieto reconoció que sí tiene esa propiedad, Sí hay datos reales de sus vuelos que están en las bitácoras y existen los aviones, que lo reconozcan, hay que hablar con la verdad.

-EL C. DIPUTADO JOSE RAMON MARTEL LOPEZ (Desde su escaño): Una moción de orden, señor Presidente.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCIA CERVANTES: Moción de orden.

Señale el artículo que se ha violado, y esta Presidencia dará el trámite correspondiente.

-EL C. DIPUTADO JOSE RAMON MARTEL LOPEZ (Desde su escaño): De acuerdo al 102, señor Presidente, usted comentó que recibiría en esta ronda donde decidió la Asamblea soberanamente continuar que recibiría un orador a favor y uno en contra, así lo señaló usted.

Por cierto, no dejo de comentarle, que cuando usted leyó la lista de oradores pasada, única y exclusivamente había llegado hasta el Diputado Pérez Cuevas, lo cual, su cortesía parlamentaria, bien recibida por el Senador Monreal, también es recibida por nosotros, pero en sentido de estricto cumplimiento. De lo que usted está tratando, no sé si alguien se inscribió también en contra después de argumento a favor.

Y le comento muy rápido, señor Presidente, que ya es tiempo de regresar, como usted lo señaló, al punto que se está discutiendo, de no seguir desviando los temas; claridad en cuanto a quién debe responder a los temas, y sobre todo, si todos estamos listos para preguntarle, no como pregunta parlamentaria, derecho que tenemos los legisladores, al Secretario de Hacienda, pues que proceda a que podamos lograr un acuerdo en este sentido sometiendo la propuesta de la Diputada Telma, y en la que coincidimos de la necesidad de información, que también tenemos entendido tiene usted en sus manos una propuesta alterna con la cual nosotros seguramente vamos a ir.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCIA CERVANTES: No hay moción, no hay trámite de esta Presidencia.

En los términos del Reglamento, han hablado 2 personas más, después de que la Asamblea autorizó continuar con la discusión, y el Reglamento me autoriza a volver a ordenar a la secretaría consulte a la Asamblea si se encuentra suficientemente discutido, para poder proceder a la tramitación de las propuestas de modificación que han planteado.

-EL C. SENADOR RICARDO MONREAL AVILA (Desde su escaño): Presidente ¿Por qué no consulta a la Asamblea si me permite hablar un minuto?

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCIA CERVANTES: Va implícita, Don Ricardo, va implícita la consulta a la Asamblea.

Si la Asamblea considera, como hace unos minutos, que debe continuarse con la discusión, entonces esta Presidencia queda obligada a darle la palabra hasta a 2 miembros; pero si la Asamblea dice que está suficientemente discutido, va implícita su pregunta.

-Proceda la secretaría a consultar a la Asamblea  --en votación económica--  si se considera suficientemente discutido el tema.

-EL C. SECRETARIO DIPUTADO JAIME CORREA: Voy a hacer la consulta, señor Presidente, no sin antes dejar constancia que se ha negado el derecho a un Senador para hacer uso de la palabra.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCIA CERVANTES: Esto no tiene forma, no tiene forma de conducción.

-EL C. SECRETARIO DIPUTADO JAIME CORREA: En votación económica, se consulta a la Asamblea si el asunto está suficientemente discutido.

-Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

-Los que estén en contra, sírvanse levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

-Suficientemente discutido, señor Presidente. -EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCIA CERVANTES: Está suficientemente discutido.

Quiero rogar a la secretaría dar lectura al punto de acuerdo que propició la autorización de la Asamblea para considerar el tema de urgente resolución, y que abrió a discusión en los términos del Reglamento.

-EL C. DIPUTADO ARTURO GARCIA PORTILLO (Desde su escaño): ¿Me permite, señor Presidente.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCIA CERVANTES: ¡Dígame!

-EL C. DIPUTADO ARTURO GARCIA PORTILLO (Desde su escaño): Hice una petición de un punto de acuerdo alterno.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCIA CERVANTES: A ver, perdóneme, Diputado.

Estoy tramitando en los términos del Reglamento. Primero estoy informando a la Asamblea cuál es el punto de acuerdo que suscitó la discusión autorizada por la Asamblea en sus términos.

Posteriormente hay 2 solicitudes de modificación: una presentada por el Senador Tomás Torres, y una presentada y firmada por Don Arturo García Portillo, que es usted. En su momento procesal se dará curso a estas propuestas.

-EL C. SECRETARIO DIPUTADO JAIME CORREA: Daré lectura a la propuesta de punto de acuerdo presentada por la Diputada Mary Telma Guajardo Villarreal.

UNICO.- La Comisión Permanente del Congreso de la Unión cita a comparecer al Secretario de Hacienda y Crédito Público para que explique el destino que han tenido los recursos obtenidos, tantos de los subejercicios como de los ajustes, recortes y ampliaciones aprobados por la dependencia durante el ejercicio fiscal 2012, así como las razones por las cuales no se han destinado estos recursos a la atención del campo, sobre todo en los estados afectados por la contingencias climatológicas, principalmente la sequía.

-Es cuanto, señor Presidente.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCIA CERVANTES: Bien.

Informada la Asamblea del punto de acuerdo que originó este debate, y que la misma consideró de urgente resolución, informe ahora la secretaría a la Asamblea la propuesta de modificación planteada por el Diputado García Portillo, e inmediatamente después pregunte a la Asamblea ¿si se admite a discusión la propuesta de modificación?

-EL C. SECRETARIO DIPUTADO JAIME CORREA: Con todo gusto, señor Presidente.

Propuesta de modificación al punto de acuerdo de la Diputada Mary Telma Guajardo sobre la comparecencia del Secretario de Hacienda. UNICO.- La Comisión Permanente solicita al Secretario de Hacienda y Crédito Público, que en un plazo de 10 días naturales proporcione información sobre el destino que han tenido los recursos obtenidos, tanto de los subejercicios como de los ajustes, recortes y ampliaciones aprobados por la dependencia durante el ejercicio fiscal 2012, así como las razones por las cuales no se han destinado esos recursos a la atención del campo, sobre todo en los estados afectados por las contingencias climatológicas, principalmente la sequía.

Asimismo, informe sobre la situación general de las finanzas públicas al primer trimestre de este año con énfasis en las posibilidades de ahorro para el ejercicio de 2013 por 300 mil millones de pesos en servicios personales y gastos conexos, así como la reducción de 200 mil millones de pesos del régimen de gastos fiscales.

También se nos informe lo siguiente:

1.- Si la asociación denominado “Honestidad Valiente” está registrada en el Registro Federal de Contribuyentes. 2.- En caso afirmativo, si dicha asociación ha presentado sus respectivas declaraciones fiscales correspondientes a los últimos 3 años.

3.- Si la asociación “Honestidad Valiente” está formalmente registrada como donataria, y en su caso ¿cuál es la fecha de su registro?

Firmado por el Diputado Arturo García Portillo.

-LA C. DIPUTADA MARY TELMA GUAJARDO VILLARREAL (Desde su escaño): Una moción.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCIA CERVANTES: ¿Una moción a la lectura?

-LA C. DIPUTADA MARY TELMA GUAJARDO VILLARREAL (Desde su escaño): Disculpe usted, Presidente.

El asunto es preguntar ¿si se va a poner primero a consideración eso, que para mí es otra propuesta totalmente diferente, no es una modificación, y primero pediría que se pusiera a consideración la propuesta que nosotros presentamos de punto de acuerdo?

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCIA CERVANTES: Tiene usted toda la razón.

¿Qué quieren que les diga?

Es una proposición totalmente distinta, no es una modificación, y esta Asamblea se pronunció por discutir de urgente resolución un punto que fue leído.

Y si la votación es como yo indiqué al secretario, la instrucción de la Presidencia al secretario es: consulte a la Asamblea si se admite a discusión la propuesta de modificación.

¿Es un punto de acuerdo distinto? ¿No lo modifica? ¿Lo sustituye? Pero la Asamblea es la que tiene que decidir a través de la votación.

De tal manera, que insisto en el trámite que solicité a la secretaría.

Consulte a la Asamblea si la admite a discusión. No puedo hacer otra cosa. O alguien, ayúdeme…

(Sigue 29ª. Parte) …Asamblea, si la admite a discusión…

No puedo hacer otra cosa. O alguien, ayúdeme…

Permítame, porque usted es el autor. Déjenme escuchar a don Tomás Torres. Luego usted…

-EL C. SENADOR TOMÁS TORRES MERCADO: Ciudadano presidente…

-EL C. SECRETARIO DIPUTADO JAIME CORREA: Si me permite la palabra, para bajarme…

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCÍA CERVANTES: Estamos, entre usted  y yo estamos haciendo el trámite. No se me vaya…

-EL C. SECRETARIO DIPUTADO JAIME CORREA: Está bien. Para poderme bajarme…

-EL C. SENADOR TOMÁS TORRES MERCADO: Estimado, presidente.

Además de reconocer la diligencia en la conducción, y la complejidad de la misma, me intervención se limitará, solamente, porque nos subordinamos, en el Partido Verde Ecologista, las decisiones de la Presidencia, que pueden ser sometidas a la consideración de la Asamblea.

Sólo, señor presidente, por economía en el procedimiento legislativo, que considera nuestra adición, que está por ahí a la disposición de la Presidencia, por economía y porque además guarda una relación estrecha y directa con el sentido de la votación que usted proponiendo.

Muchas gracias.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCÍA CERVANTES: Muy bien.

El senador don Tomás Torres, se refirió a la propuesta de modificación, que es una adición, de un punto segundo. Es decir, el punto propuesto, más una adición. Que en su momento, es un nuevo resolutivo segundo, en su momento se consultará, igual que estoy haciendo ahora, y…

Ábrase el sonido, en el escaño del diputado García Portillo.

-EL C. DIPUTADO ARTURO GARCÍA PORTILLO: (Desde su escaño) Gracias, presidente.

Miren, yo difiero en el sentido de que sea un punto totalmente distinto del que originó este debate y que fue aceptado como obvia resolución.

La única diferencia, yo digo que es de forma, es, si la información la obtenemos de viva voz del secretario de Hacienda o la obtenemos por escrito, en un plazo perentorio, y la información puntual de que se está obteniendo.

El objetivo es básicamente el mismo, obtenido por una vía diferente.

Es claro, este debate ha sido bastante largo, y ha enriquecido esta discusión original, ciertamente se ha hablado de temas adicionales, que también tienen que ver con información de las finanzas públicas, que estamos requiriendo al secretario de Hacienda, respecto de situaciones importantes de la vida pública del país.

Me parece que es un muy lógico, que el debate parlamentario pueda enriquecer un punto de acuerdo. Y lo que no abunda, no daña.

Me parece que es procedente poner a votación esto.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCÍA CERVANTES: Perdónenme, no vamos a abrir con la excusa de orientar el procedimiento, el debate, sin que se pronuncie la Asamblea.

Yo sólo puedo seguir dando la palabra. Si la palabra se pronuncia por aceptar a discusión la propuesta de modificación.

Si no, no puedo. Estoy en una tramitación de votación.

Por lo tanto, ya fue leída la propuesta de modificación planteada por el diputado García Portillo.

Ruego a la Secretaría, consulte a la Asamblea…

-LA C. DIPUTADA MARY TELMA GUAJARDO VILLARREAL: (Desde su escaño)  Ponga a votación mi propuesta, mi punto de acuerdo, primero, que se ponga a consideración…

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCÍA CERVANTES: A ver, diputada, sonido en el escaño de la diputada Mary Telma, por favor.

-LA C. DIPUTADA MARY TELMA GUAJARDO VILLARREAL: (Desde su escaño) Gracias, presidente.

Primero, aclarar que mi punto de acuerdo, es claro. Yo solicito la comparecencia del secretario de Gobernación. Lo que ellos están haciendo, es otra cosa. Son dos figuras distintas las que están en el artículo 93 constitucional.

Una figura es, la  comparecencia; y otra figura es la pregunta parlamentaria. Que no es mi punto de acuerdo. Y con todo lo demás que le agregaron, mucho menos nada que ver.

Yo solicito, respetuosamente, presidente, que ponga a consideración mi punto de acuerdo. Y si ellos quieren presentar otro punto de acuerdo, en otra sesión, que la presenten.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCÍA CERVANTES: Sí, miren. El procedimiento ordinario, consistiría en… si hay propuestas de adición o de modificación, y se admiten a discusión, luego se ponen a votación, posteriormente, se ponen a votación, y en caso de ser rechazadas, queda el planteamiento original, que fue el que la Asamblea autorizó, para su discusión.

También es posible, también es posible, aprobar, primero, el punto de acuerdo propuesto y posteriormente autorizar modificaciones.

También es posible. Pero como es de urgente resolución, no tengo un dictamen, solamente los puntos de acuerdo.

Ciertamente, el que propició y autorizó esta Asamblea, es el original que usted planteó.

Y la moción que usted me plantea, es que, primero, se ponga a votación, si se aprueba o no, su punto de acuerdo.

Pero si no se aprueba, los otros quedan sin materia. No puede ser modificado un acuerdo que no se tomó.

Por eso lo estaba haciendo de la manera ordinaria. Porque eran modificaciones, pero, hombre, si hacen la moción, no, no… no, no…  cuando dicté un trámite, usted lo puede impugnar.

Porque yo he estado solicitando la cooperación, para la conducción de este punto. 

Y voy a agradecerla la intervención, que yo estoy seguro me ayudará, de mi amigo el diputado César Augusto Santiago.

-EL C. DIPUTADO CÉSAR AUGUSTO SANTIAGO RAMÍREZ: (Desde su escaño) Con el ánimo, señor presidente, de aportar a que concluya esta discusión, que ha sido tan importante.

Hay tres propuestas que están a consideración de nosotros.

La de Mary Telma. La propuesta del diputado García Portillo. Y la del senador Tomás Torres.

Usted, en sus decisiones, está supeditado al Pleno de la… le sugiero, que usted pregunte al Pleno, si le autoriza a usted someter a votación las tres proposiciones, de que he hecho alusión.

Si el Pleno le autoriza a usted, a que votemos las tres.  Votamos cada una de las tres y nos vamos a comer un poco tarde.

¿Le parece bien?

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCÍA CERVANTES: Tiene muy buena intención. Sin embargo, las modificaciones, son accesorios, y deben necesariamente seguir la suerte de la principal.

De tal manera que, salvo que hubiera impugnaciones al trámite.

Yo le ruego, señor secretario, primero, dé lectura a la propuesta original, autorizada por la Asamblea e inmediatamente después, pregunte a la Asamblea, si se aprueba. El Reglamento establece que si no se aprueba, queda desechada y no habrá forma de modificarla.

Esa es el criterio de la Presidencia. Y vamos a proceder en esos términos.

Permítame, pero sí tenía un artículo del Reglamento, que me permita…

A ver…

-EL C. DIPUTADO FELIPE SOLÍS ACERO: (Desde su escaño) Presidente.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCÍA CERVANTES: Sonido en el escaño de don Felipe Solís.

-EL C. DIPUTADO FELIPE SOLÍS ACERO: (Desde su escaño)  Muchas gracias.

Es una cuestión de procedimiento, que creo importante la reflexión.

Es de un minuto, con el mayor respeto a todos.

Hay una proposición con punto de acuerdo que está en consideración de la Asamblea, la Asamblea se ha pronunciado sobre ella, hay posiciones diversas.

La autora de la proposición con punto de acuerdo, la puso, la sometió a la Asamblea, y es ahora la Asamblea la que toma la determinación. A menos, a menos que la autora de la proposición la retire.

Porque no se trata de un dictamen que provenga de una comisión, es una proposición con punto de acuerdo que está enlistada. La autora puede retirar su proposición, está en su pleno derecho de hacerlo, en cuyo caso la Asamblea, quedaría sin materia en el punto y no tendría que pronunciarse sobre nada en lo particular.

Pero si no hay retiro de la proposición, la Asamblea se pronuncia sobre la proposición, como convenga a la mayoría y lo acuerde la mayoría.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GARCÍA CERVANTES: No es un asambleísmo al caso… que en cada caso la Asamblea determina, esto es una… estamos regidos por las leyes, por las normas, de tal manera que…

Ruego a la Secretaría…

(SIGUE  30ª. PARTE) …  por las normas. De tal manera que ruego a la secretaría, en votación económica, consulte a la asamblea si se aprueba el punto de acuerdo.

-EL C. SECRETARIO JAIME CORREA: Con su permiso, señor presidente. Daré lectura al punto de acuerdo y en seguida lo someteremos a votación, como usted lo ha indicado.

Único.- La Comisión Permanente del Congreso de la Unión cita a comparecer al secretario de Hacienda y Crédito Público para que explique el destino que han tenido los recursos obtenidos tanto de los subejercicios como de los ajustes, recortes y ampliaciones, aprobados por la dependencia durante el Ejercicio Fiscal 2012, así como las razones por las cuales no se han destinado esos recursos a la atención del campo, sobre todo a los estados afectados por las contingencias climatológicas, principalmente la sequía.

Hasta ahí el punto de acuerdo.

Ahora pasaré a hacer la consulta que usted ha indicado. En votación económica consulta a la asamblea si es de aprobarse el punto de acuerdo.

Los que estén a favor, sírvanse levantar la mano. (La asamblea asiente)

Los que estén en contra, sírvanse levantar la mano. (La asamblea no asiente)

Mayoría en contra, señor presidente. Muchas gracias.

-EL C. PRESIDENTE GARCÍA CERVANTES: No aprobada por la asamblea el punto de acuerdo, las propuestas de modificación quedan sin materia.

Se levanta la Sesión informando a los señores legisladores que los asuntos establecidos en el Orden del Día serán turnados a las comisiones y se publicarán en la Gaceta los turnos.

Se levanta la Sesión y se cita para la próxima el día miércoles 20 de junio a las 11:00 horas.

(SE LEVANTO LA SESIÓN A LAS 16:24 HORAS)