(Sigue 8ª. Parte) …diputados de todos los partidos, que están allá en Chiapas, pero que tienen la mayoría de edad política, humana y la responsabilidad constitucional, para dictaminar las cuentas públicas de sus estados.
No, perdóneme, pero no voy a caer en ese asunto, de hablar de lo que no me corresponde, como legislador.
Yo quise ser diputado local y no pude. Si hubiese sido y ganado las elecciones, ahí discutiría en las entidades federativas; pero no queramos aquí, discutir asuntos para los que no tenemos competencia.
Hoy en la mañana vimos algún tema parecido. Me da la impresión de que hay ese sentimiento en el PAN, de que, bueno, se puede hacer todo, si lo dice lo Presidente, pues eso es lo que aprobamos hace rato, verdad. Una, sin facultades el Presidente cambie de returno, que por cierto, presidente, me queda una gran preocupación. Porque ahora ya no sabemos qué turno es el que vale, si el primero, si el segundo o el tercero. Ese es el problema. El problema es que, tiene que haber certeza, diputado Pérez Cuevas.
Certeza. Usted es abogado.
Hans Kelsen: ¿qué prefiere la justicia o la certeza? —le dijeron a Kelsen— dijo: las dos; pero la certeza es más práctica.
Tenemos que tener certeza. Y la gente debe de saber, que el Congreso Federal es para juzgar las cuentas del Poder Federal, y que las entidades federativas, juzguen lo que les corresponde.
Muchas gracias. (Aplausos)
-LA C. DIPUTADA MARÍA ANTONIETA PÉREZ REYES: (Desde su escaño) Presidente…
-EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZÁLEZ MORFÍN: Gracias. No, pues ya se fue el diputado Santiago. Yo creo que no quiere más preguntas, no…
Tiene el uso de la tribuna, para hablar en pro del dictamen, el diputado Alfonso Navarrete Prida.
-EL C. DIPUTADO ALFONSO NAVARRETE PRIDA: Con su venia, señor presidente.
Buenas tardes, compañeros.
Hace unos meses, por filtraciones en medios de comunicación, nos enteramos de que se había descubierto un enorme centro de espionaje, que pertenecía al estado de México y a su gobierno; que venía derivado de una denuncia, que había presentado el senador Beltrones, con respecto a un documento que se discutió aquí en el Senado, entiendo, donde le habían hecho un espionaje de carácter político, lleno de difamaciones y de calumnias.
Y que se habían detenido a un conjunto de personas, que se les iba a llevar a un juicio. Que es a lo que se refería el señor presidente del PAN.
La filtración salía a tres días de las elecciones federales del 2009.
Más o menos parecido, a lo que ahora ocurre con otro tipo de asuntos que, misteriosamente asuntos que por Constitución son secretos, como averiguaciones previas; porque no están decididos, es una averiguación previa, salen en la prensa, antes del proceso electoral.
¿Qué pasó en este caso, que evidentemente nos llamó la atención?
Se dice aquí, que los cuerpos de seguridad privada del estado de México, pagaron a una persona, que estaba vinculad a este centro de espionaje.
Esto en la averiguación previa quedó acreditado. Aquí está el director de los centros de las Cuerpos de Seguridad Privada del estado de México, que me ha hecho favor de prestarme diversa documentación.
Primero. Quedó acreditado que el estado de México hizo un concurso, los cuerpos de seguridad. Donde participaron diversas empresas, y estas empresas que participaron —aquí están los documentos que se les dejaré a la Presidencia de esta Mesa de la Permanente— determinaron que había un ganador, una empresa, no una persona.
Y esta empresa firmó un contrato. Este contrato, consistía en proporcionar un sistema de software para poder hacer la vigilancia industria, a la que se dedica; la empresa tenía registro de la Secretaría de Seguridad Pública Federal. La acreditaba su titular, que había sido delegado del Cisen, en tiempos de Fox, en el estado de México; delegado del Cisen, en tiempos de Fox, en el Distrito Federal. En las fechas del desafuero, por cierto.
Delegado del Cisen, en tiempos de Fox, en Chihuahua.
Era una persona confiable, con elementos técnicos y suficientes, con los registros para llevar adelante un asunto abierto.
Que penoso, que se piense, que el estado de México tendría la inteligencia, para hacer un asunto encubierto, en un concurso público y pagar por eso.
Se pagó, se acreditó, se entregó el resultado, de lo que contrató, un año antes de que ocurrieran los hechos que después salieron en el periódico, tan estrambóticamente, y se entregó a la Procuraduría General de la República, donde compareció el entonces director de los Cuerpos de Seguridad del estado de México y acreditó lo que estoy diciendo aquí.
Ese es su famoso depósito, ficha, que tan asiduosamente han de haber conseguido, para poder encontrar cómo denostar y decir que estaba en el estado de México.
Y como dice mi amigo el diputado Pérez Cuevas, hay un expediente judicial.
¿Qué resolvió el expediente judicial? Un juez federal. Resolvió:
Primero. Por incomprobación de los elementos estructurales del tipo debido a insuficiencia aprobatoria, se dicta sentencia absolutoria en favor de… y todo un conjunto de personas, por el delito de asociación delictuosa.
Y se acabó el asunto de la famosa red de espionaje. No había tal red, no había asociación delictuosa.
Se dictó sentencia absolutoria en favor de diversas personas, por el delito de intervención de comunicaciones privadas. Tampoco se habían encontrado esos archivos secretos, terribles que tenían documentos muy incriminatorias en contra de la gente. Juez federal, eh, donde ahí se probaron cosas y se acusó.
¿Qué más resolvió? Se dictó sentencia absolutoria en contra de otras personas, por un delito muy particular: revelación de secretos oficiales. Ex funcionarios del Cisen.
Se dictó, que no acreditaron los elementos del tipo, se regresaran los vehículos, instrumentos, el inmueble en el estado de México a quien acreditara la legítima propiedad. Y se sentenció a una persona, por el delito de intervenciones de comunicaciones privadas. A quien era el director de esta empresa.
Esta sentencia de seis años. Que desde luego, como ustedes bien lo dijeron en la mañana, está en apelación. Es porque se encontró una llamada telefónica, del que era director del Conaculta, de un ciudadano de nombre Sergio Vela.
Seguramente el estado de México y su gobierno tenía un interés enorme por ver qué hacia este funcionario. Esto es lo que se acreditó, después de una sentencia.
Pero oh, sorpresa, el señor director de esta empresa, dice en un medio de comunicación, que derivado de la denuncia del senador Beltrones. Quien ordenó la investigación en contra del senador Beltrones, era el ex director del Cisen.
Tan es así, que acusan a dos funcionarios del Cisen, de un delito que se llama: revelación de secretos oficiales. Solamente se puede revelar un secreto oficial, cuando el documento que se revela, proviene de una fuente oficial.
Por eso no se ha pronunciado el juez. Esa es la denuncia, que piensa el señor senador Madero, que desde luego queremos que se pronuncie la Procuraduría, y que se investigue a esos funcionarios públicos federales, que incurrieron en un delito de investigar a un senador priísta, líder del Senado de la República.
Eso es lo que está acreditado en autos. Eso es lo que dice la sentencia. Eso es lo que dicen los contratos.
La Sedena, le hizo una revisión a los cuerpos de seguridad privada del estado de México, para ver si no había desvíos, con respecto a las atribuciones constitucionales que tiene la Secretaría de la Defensa Nacional, le renovó la licencia colectiva, apenas hace unos meses.
El SAT le hizo una revisión a los cuerpos de seguridad del estado de México, exhaustiva y determinó, en febrero pasado, que estaba al corriente de todos sus pagos de orden fiscal.
Este es el caso que nos han traído aquí, del mayor interés público, al que se refieren para crear una Comisión Especial, después de una sentencia.
Esto no lo digo yo. Lo dijo un juez federal: insuficiencia probatoria del tipo estructural.
Dijo un juez federal y el MP, que hubo revelación de secretos oficiales en la denuncia del senador Beltrones. Y que hay responsabilidades.
Por eso propongo, y por eso estoy a favor.
Y termino, que cambiemos el sentido de este punto de acuerdo. Y pongamos a quienes son responsables, en el mismo punto de acuerdo, para que se investigue y se pronuncie la PGR y se conduzca hacia donde es debido…
(SIGUE 9ª. PARTE) … y pongamos a quienes son responsables en el mismo punto de acuerdo para que se investigue y se pronuncie a la PGR y se conduzca hacia donde es debido y haya justicia. Sería cuanto, señor presidente.
-EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFÍN: Permítame, diputado. El diputado Rogelio Cerda y entiendo que también el diputado Guerra Abud desean hacerle una pregunta, ¿las acepta?
-EL C. DIPUTADO JESÚS ALFONSO NAVARRETE PRIDA: Con todo gusto.
-EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFÍN: Primero el diputado Rogelio Cerda y después el diputado Guerra Abud.
-EL C. DIPUTADO ROGELIO CERDA PÉREZ (Desde su escaño): Gracias, señor presidente. Gracias diputad Navarrete por aceptar mi pregunta.
Ya precisó usted puntualmente que se desahogó un procedimiento judicial entorno a este tema tan penoso y que un juez federal decretó que no había delitos qué perseguir en contra de una serie de personajes. Lo que no me queda claro y esta es mi pregunta concreta, no sé si usted pueda precisar en qué consiste la famosa revelación de secretos oficiales, a qué autoridades eventualmente involucraría y si sería o no una responsabilidad atribuible a las autoridades de orden federal, y no precisamente a las estatales, que se pretende mencionar aquí en este… la pregunta concreta es ¿si hay revelación, eventual revelación de secretos oficiales a qué autoridad es atribuible tal violación? Es cuanto.
-EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFÍN: Puede dar respuesta.
-EL C. DIPUTADO JESÚS ALFONSO NAVARRETE PRIDA: Con mucho gusto, si me permite contestar. El tipo penal de revelación de secretos oficiales es un tipo penal muy complejo, porque técnicamente tenemos que ver qué es un secreto oficial, dónde está la secrecía. Lo que tenemos es la ley de la información pública, de información reservada, confidencial, pero a qué nos referimos con información secreta que deba quedar en el secreto, en el sigilo. Es un tipo muy complejo, pero esa fue la acusación.
De lo que no tengo duda es que el MP entendió que el secreto oficial consistía en una investigación de un alto político mexicano priísta y que eso se estaba revelando y que hubo insuficiencia aprobatoria porque el tipo penal técnicamente es complejo.
Yo creo que si hay una labor para la siguiente Legislatura o si esta tiene un periodo extraordinario, tendríamos que legislar sobre la información secreta, que debe de haber en un estado ¿eh? Debe de haber información que sea del secreto del Estado mexicano y que pueda conocer una comisión del Congreso. Por eso habrá que discutir la Ley de Seguridad Nacional en su momento, que no es el tema, pero es la respuesta que yo le podría dar.
-EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFÍN: Gracias. También el diputado Guerra Abud desea formular y entiendo que también el diputado Benítez Treviño. Adelante diputado Guerra Abud. Y también la diputada María Antonieta Pérez Reyes.
-EL C. DIPUTADO JUAN JOSÉ GUERRA ABUD (Desde su escaño): Gracias, presidente; gracias diputado. Yo no tengo duda que el Partido Acción Nacional ha sido un bastión de la democracia en este país, yo creo que históricamente ha sido un gran partido. A mí me preocupa los niveles de degradación que está alcanzando hoy en día y la pregunta que yo le quiero hacer, diputado, básicamente sería en dos sentidos, dos, tres sentidos.
La primera de ellas, ¿no cree usted que esta medida sea más bien un pataleo desesperado para impedir que su candidata caiga al cuarto lugar en la referencia electoral? Uno.
Dos, usted dice que está a favor, pero no entiendo cuál es el sentido del favor, ¿en qué está usted a favor?
Tres, el contrato al cual usted nos hizo referencia, diputado, nos podría precisar ¿qué duración tuvo?
Y finalmente le quisiera yo consultar si usted nos informó que el CISEM o funcionarios del CISEM filtraron información que debería ser confidencial y privilegiada, no se debería entonces crear una comisión para investigar a estos funcionarios y este tipo de filtraciones.
Gracias.
-EL C. DIPUTADO JESÚS ALFONSO NAVARRETE PRIDA: Yo primero le diría, señor diputado Guerra, que yo comparto con usted que el Partido Acción Nacional ha sido un bastión de la democracia, lo digo sin cortapisa alguna, que creo yo que, es mi opinión personal en la medida que creció geométricamente las capacidades y responsabilidades del Partido Acción Nacional, como todo ente grande se pierden y se ponen situaciones que degradan a los partidos políticos y los desgastan, y que se perdió un poco la esencia original del PAN que era un ciudadano frente a una autoridad que puede cometer actos autoritarios y que busca el bien común.
Esa es mi opinión personal, sí comparto que ha sido un bastión de la democracia, lo creo firmemente y que hay gente muy valiosa en el Partido Acción Nacional, sin duda.
Yo creo también que esto sí se hizo con un fin electoral, sacar este tipo de información en este momento, porque estos hechos ocurrieron en el año 2008 y vienen a salir en este momento y se sacan comprobantes que además está claro que fueron acreditados ante un Ministerio Público, porque si eso no hubiera ocurrido el juez hubiera tenido que meterse a señalar y a sentenciar también otros servidores públicos de distintos niveles y eso no ocurrió. De hecho hay una sentencia absolutoria por delito de cohecho en contra de diversos funcionarios.
Creo yo que mi propuesta es modificar el turno para pedir, sí exhortar a la PGR si se va a hacer un exhorto a que se investigue este caso y se llegue a sus últimas consecuencias, sin ponerle tinte de color o etiqueta o apellido a un Estado de la República; y si hay servidores públicos del nivel que sea, presumiblemente federales involucrados en espionaje político a políticos mexicanos que están desviando su función, porque no son enemigos del estado para estar siendo investigados, que se sancione y se sancione ejemplarmente.
-EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFÍN: Anote también al senador Madero. Me había pedido formular una pregunta el diputado Benítez Treviño y la diputada María Antonieta Pérez. Y si el diputado Navarrete Prida no tiene inconveniente, pues también a continuación estaría la pregunta del senador Madero. Adelante diputado Benítez Treviño.
-EL C. DIPUTADO VÍCTOR HUMBERTO BENÍTEZ TREVIÑO (Desde su escaño): Primero fue la diputada.
-EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFÍN: Sí, es cierto. La diputada María Antonieta Pérez puede formular su pregunta, después el diputado Benítez Treviño y finalmente el senador Madero.
-LA C. DIPUTADA MARÍA ANTONIETA PÉREZ REYES (Desde su escaño): Gracias, presidente. Lo mío es, quiero compartir un razonamiento en función de lo que el diputado está explicando….
-EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFÍN: Es para una pregunta, diputada. Hay que ser respetuosos del reglamento.
-LA C. DIPUTADA MARÍA ANTONIETA PÉREZ REYES (Desde su escaño): Está bien, una pregunta y una petición.
No se le hace raro lo que le voy a comentar y viene como una conclusión a su atenta explicación muy objetiva, muy clara, pero muy llana, muy lisa.
Pasan cosas en el Estado de México que yo no alcanzo a entender, quiera su opinión.
Por ejemplo, muere una niña, el caso Paulete, y la conclusión es que se ahogó y se quedó escondida nueve días en un colchón. El caso se cierra y no hay culpables.
El Presidente Felipe Calderón en su estrategia de combate al crimen ha logrado que se atrapen importantes capos escondidos en el Estado de México. Y resulta que ahí vivían y nadie sabía, nadie sabía que ahí estaban viviendo.
El tema de los feminicidios, incrementados altísimamente, y se ha justificado por ahí que el incremento de suicidios va a la par con los feminicidios.
El tema, por ejemplo de Moreira, quien debería estar siendo investigado precisamente por ese tema es el ex gobernador; y es el secretario el que está dando la cara por un tema tan lamentable y tan vergonzoso.
El tema que usted acaba de mencionar….
-EL C. SENADOR RENÁN CLEOMINIO ZOREDA NOVELO (Desde su escaño): Presidente, una moción de orden.
-EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFÍN: Si quiere, diputada, permítame un segundo. -LA C. DIPUTADA MARÍA ANTONIETA PÉREZ REYES (Desde su escaño): Voy a hacer la pregunta. Razonando todos estos casos y escuchando la explicación que usted amablemente nos da, nos dice….
-EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFÍN: Sí, senador, pero todo mundo ha abusado de las preguntas aquí. Entonces la moción que sea general para todos, la acepto y lo estoy haciendo, pero esto ha sido una práctica generalizada en esta Comisión Permanente. Entonces le pido a la diputada María Antonieta Pérez que formule su pregunta.
-LA C. DIPUTADA MARÍA ANTONIETA PÉREZ REYES (Desde su escaño): Estoy solamente razonando mi pregunta.
¿No es coincidencia que tantos casos de señalamiento de violación de leyes, de asesinatos, de impunidad, del Estado de México que se generan en el Estado de México siempre tienen por obvia y gracia del espíritu santo una explicación lisa y llana que acaba sin responsables?
Y segundo, ¿podría usted identificar al director de esta empresa que usted dice que hoy nos acompaña? Sería interesante y quisiera que se identificara públicamente para poder tener acceso a alguna información con él.
-EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFÍN: Puede dar respuesta.
-EL C. DIPUTADO JESÚS ALFONSO NAVARRETE PRIDA: Como no. Yo le pediría muy respetuosamente al señor director general de los Cuerpos Auxiliares de Seguridad, si pudiera ponerse de pie para que lo pudiéramos conocer y saludar. Seguridad privada, es Cuerpos Públicos de Seguridad Auxiliar Privada.
No, no le paga el gobierno…..
(Sigue 10ª parte) ... es auxiliar, es cuerpos públicos de seguridad auxiliar privada, no le paga el gobierno.
-EL C. SENADOR PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: A ver, están prohibidos los diálogos, yo le pido a todos que nos concretemos a lo que establece el Reglamento y que se de respuesta a las preguntas y que las intervenciones sean realmente para formular preguntas.
-EL C. DIPUTADO JESUS ALFONSO NAVARRETE PRIDA: Si me permite nada más concluir, quizá desconozcan como funciona en el Estado de México la Seguridad Auxiliar, pero se los digo de una vez. No recibe emolumento alguno del gobierno del Estado de México, no recibe un peso del erario público estatal.
-EL C. SENADOR PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: A ver, por favor, usted está inscrita en el orden del día, permitamos que se desarrolle la sesión, por favor.
-EL C. DIPUTADO JESUS ALFONSO NAVARRETE PRIDA: El cuerpo auxiliar del Estado de México, que así hay 17 cuerpos auxiliares tiene características sui géneris por la forma en que creció, aquellos serenos que eran policías auxiliares y el crecimiento de los años cincuenta para acá, el Estado de México en materia demográfica, pero ese es otro tema.
Lo que sí puedo hacer, aquí bajo protesta, no recibe pago alguno del gobierno del Estado de México, es un órgano auxiliar de la Seguridad Pública del Estado de México y proporciona seguridad privada, lo tengo muy claro.
Segundo. No hay cosas que suceden por obra y gracia del Espíritu Santo, aquí el Espíritu Santo no ha entrado en su iluminación que nos da en ese sentido. Las cosas que pasan, algunas de ellas raras, tienen que ver en el Estado de México por muchas causas.
Primera, porque es la conurbación al Distrito Federal, segunda, porque es el Estado con mayor crecimiento demográfico. Tiene mil personas diarias, casi que crece, si esta discusión la tuviéramos el miércoles, que entra en el Estado de México, ya hay una unidad, y por lo tanto hay un mayor número de gente que se está asentando cotidianamente.
Y con respecto a los casos de, que se refiere al homicidio, lamentable de una niña que la prueba pericial la hizo la PGR, por cierto, para determinar la mecánica de las lesiones, y si la posición de la víctima correspondía al momento de la muerte, no la hizo la Procuraduría del Estado de México, la hizo un instituto federal muy respetable.
Yo le diría, como dice “Forres Gont”, esas cosas pasan, y se lo digo con toda franqueza, yo fui Procurador y yo sé que bajo la tensión de cosas, pueden suceder mil cosas. ¿Qué es lo importante? Decir la verdad por el costo que tenga. ¿Qué es lo importante? Atenerse a un expediente, y si esa es la verdad jurídica, así tenga el costo que sea, inclusive la salida del Procurador, que es muy lamentable que caiga un Procurador por un caso, se tiene que ir, pero es la verdad, y esa hay que sostenerla. Eso es lo importante de las cosas raras.
Y de los capos que se han detenido, sí nos da mucho coraje en el Estado de México que se asienten, pero más coraje nos da que los protejan altos funcionarios, que ahora están bajo arraigo, inclusive de la Defensa Nacional. Yo no soy MP, diputado. Lo que sí quiero decir con claridad, y dejarlo así de asentado, es que más allá de estas cosas raras la tendría, lo que dijo el diputado Pérez Cuevas, hay un expediente en este caso, hay un expediente que se desahogo frente a un juez federal, hay una acusación que se soportó y hay un resultado, y que creo que en eso nos debemos de mantener, por eso mi petición de cambiar el sentido de turno.
No hay un solo elemento o dato que pueda hacer una imputación a un Estado, y corremos el riesgo de que este caso delicado, de espiar al líder del Senado de la República, quede en la impunidad, y debe de irse a sus últimas consecuencias.
-EL C. SENADOR PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: Gracias, diputado. En turno para formular su pregunta, el diputado Benítez Treviño. Sonido en el escaño, por favor.
-EL C. DIPUTADO VICTOR HUMBERTO BENITEZ TREVIÑO: (Desde su escaño). Gracias. Gracias, señor presidente. Yo empiezo haciendo un llamado a la prudencia y a la cordura, señor presidente, el artículo 78 constitucional le da raíz y origen a la Comisión Permanente, es la que sustituye al Congreso de la Unión en los períodos de receso, “en ocho” atribuciones específicas.
Tenemos que mantener la dignidad del Congreso y no mancharla con diatribas, insultos y descalificaciones, de veras lo digo, porque son un convencido de la gallardía parlamentaria. Aquí, y a usted le tocó, señor presidente, como miembro del Constituyente Permanente, por cierto, la reforma constitucional más ambiciosa en materia de justicia, la del 18 de junio del año 2008, que tiene un horizonte final de ocho años.
Y en el artículo 20 constitucional, una de las grandes aportaciones de la reforma fue la presunción de inocencia, y aquí venimos a adjudicar delitos, a exhibir fotografías, impunemente, violando la Constitución, nadie es culpable mientras un juez competente no lo determine, no mientras no acuse a un diputado.
-EL C. SENADOR PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: Pido por favor respeto, que nos ayuden a continuar con el desarrollo de la sesión.
-EL C. DIPUTADO VICTOR HUMBERTO BENITEZ TREVIÑO: (Desde su escaño). Me permites que termine, Carlos Alberto, perdón, señor. A eso hago un llamado. Las campañas que sigan su curso en la calle, que cada quien evalúe sus estrategias, que vean en los partidos y los insultos y las agresiones físicas, inclusive, dan votos, dan certidumbre, promueven al electorado. Que sigan el curso las campañas, pero yo me sumo al llamamiento de que mantengamos la dignidad del Congreso y elevemos el tono de las discusiones allá, que debatan, y por cierto le recuerdo que debatir es contrastar propuestas, acciones, programas, no intercambiar insultos, descalificaciones.
Termino con la pregunta, señor diputado. ¿Tiene usted ya formulada la redacción que está usted proponiendo, del punto de acuerdo?
-EL C. DIPUTADO JESUS ALFONSO NAVARRETE PRIDA : Puedo contestar, señor presidente.
-EL C. SENADOR PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: Adelante diputado.
-EL C. DIPUTADO JESUS ALFONSO NAVARRETE PRIDA: La estoy terminando de redactar, y la presentaré a la mayor brevedad a la presidencia de la mesa, buscando, señor diputado Benítez Treviño que genere consenso entre las bancadas, sin tratar de sacar un lucro de carácter político, sino simplemente tratar de ser lo más apegado a los que están siendo presentados, y ver si podemos suscribirla por unanimidad.
Debo decirle, con claridad que yo veo muy difícil que una comisión de la Permanente se pueda convertir en auxiliar del Ministerio Público, no sería sano, a mi juicio, porque aquí se debaten asuntos de carácter político electoral, ese es un asunto de votos, el MP tiene un problema, que es un asunto de pruebas, y son cosas distintas y creo que cada uno debe quedarse en su trinchera. Sería cuanto.
-EL C. SENADOR PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: Falta una última pregunta del senador Gustavo Madero, si no tiene inconveniente. Puede formular su pregunta, senador.
-EL C. SENADOR GUSTAVO MADERO MUÑOZ: Gracias, primero que nada, agradecerles a todos que le hayan dado entrada a este punto de acuerdo, para mí se me hace fundamental hablar de un tema de la mayor importancia para la vida política de nuestro país.
Si bien estamos en un proceso electoral, como bien lo menciona, diputado, este tema se presentó desde el 2008, y desde entonces, si tomamos las acciones para que se investigara, el caso concreto, y usted lo menciona, de la acusación de espionaje del material que se encontró documentaba espionaje contra varios actores de la vida política del PRI, pero también del PAN, también del PRD, y también para compañeras sentimentales de algunos políticos, entre ellos de Enrique Peña Nieto, y de Marcelo "Ebrard Casaubón", “ese Luis Miguel Dena Escalera”, un año antes del contrato que usted nos hace favor de explicar cómo se le otorgó este contrato de prestación de servicios, a esta empresa, a una empresa que se crea un año antes, en el 2007, precisamente, y lo que hace acreditar ahora es la transferencia de recursos del gobierno del Estado a la empresa, pero el dato que no alcanza a explicarse es precisamente la acusación de espionaje, sigue vigente, y de hecho “Luis Miguel Dena” ha sido sentenciado, claro que él puede apelar, como lo ha hecho, pero es importante recordar que de todos los personajes espiados solamente se ha alcanzado a resolver ....
(Sigue 11ª parte) ... que de todos los personajes espiados solamente se ha alcanzado a resolver sobre este personaje de CONACULTA que usted menciona, pero no los casos particulares del resto de las personas involucradas.
Y esta es la petición, esta es la petición, que esclarezcan dos cosas: primero, el resto de los personajes, el alcance de su investigación y también la vinculación del Estado de México con Luis Miguel Dena, no como dueño de la empresa, sino con la participación del delito de espionaje, en este caso concreto, y por eso es la petición del punto de acuerdo.
-EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Puede dar respuesta al diputado.
-EL C. DIPUTADO JESUS ALFONSO NAVARRETE PRIDA: Con mucho gusto.
Yo señalaría lo siguiente, yo creo que sí se tiene que llegar a sus últimas consecuencias. Debo decirle con toda franqueza que se me hace, sin conocer los detalles del caso, conozco lo que les he leído, se me hace muy cuestarriba que si el juez, un juez ya tuvo plena jurisdicción para conocer todo lo que se encontró y ordenó, un decomiso, se le puedan fincar causas penales por otros asuntos.
Dice el juez en su sentencia que hay insuficiencia aprobatoria. Quiere decir que la información que se encontró probablemente no constituía de esos otros personajes el delito por el cual se sentencia o se absuelve, a mí se me hace muy cuestarriba.
Sí debo también decir con claridad que de lo que yo leí en el periódico decían que eran actores de la vida política y parejas sentimentales. La pregunta por puro sentido común es: ¿si podría estarse ordenando a hacer una investigación a pareja sentimental proveniente del Estado de México, cuando nosotros somos víctimas?
Por puro sentido común, cuando es una relación seria que ha fructificado en un matrimonio y que pareciera entonces que simplemente nosotros nos metemos goles, pagamos en público, hacemos transparente el contrato y además nos mandamos investigar, y además denunciamos, por el otro lado, como priístas. La verdad, es muy difícil de entenderlo.
Y debo decir que si se constituyó es empresa en 2007, que también es un tema, es porque en esas fechas dejó de prestar sus servicios al sector Federal, el servidor público entonces Luis Miguel Dena. Y que lo que nosotros tenemos como mexiquenses, yo lo puedo decir como ex procurador que traté con él, que se portó siempre como un funcionario ejemplar en el cumplimiento de sus funciones en el CISEN.
Y debo dejar, por último, simplemente señalado que no hubo pago alguno del gobierno del Estado de México. Pagó los órganos auxiliares que tienen recursos propios, y señalo categóricamente que no reciben un peso de subsidio de erario público estatal o federal derivado del Estado, sino que tienen sus propios recursos.
Sería cuanto, señor presidente. (Aplausos)
-EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Muchas gracias. Como ya lo había informado, tengo anotados en la lista de oradores al diputado Jaime Cárdenas Gracia, al senador Tomás Torres Mercado y a la senadora Adriana González Carrillo.
-LA C. SENADORA ADRIANA GONZALEZ CARRILLO: (Desde su escaño) Señor presidente.
-EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Sonido en el escaño de la senadora.
-LA C. SENADORA ADRIANA GONZALEZ CARRILLO: (Desde su escaño) Señor presidente, sólo para hacer notar que el orador subió a hablar en pro, pero todos sus argumentos fueron en contra. De tal suerte que pido que se me dé el uso de la voz para hablar en pro, porque ha habido dos oradores que han tenido el turno en contra.
Le pido apegarse a su reglamento, señor presidente. -EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Se lo puedo dar para rectificación de hechos, si quiere, relacionados con la intervención del diputado Navarrete Prida.
Tiene el uso de la tribuna la senadora Adriana González Carrillo, para rectificación de hechos relacionados con la intervención del diputado Navarrete Prida.
-LA C. SENADORA ADRIANA GONZALEZ CARRILLO: Muchas gracias, presidente.
Y justamente quiero hablar de hechos muy particulares del estado que yo represento. Es conocido y es sabido por la clase política, y se comenta desde el año 2000, que se desmanteló a la llegada del PAN, a la llegada de Fox, se desmantela el Sistema de Seguridad en México, el CISEN.
Y se habla, y se conoce, y se dice en las mesas políticas cómo llega este personaje, hoy sentenciado, a instalar, con toda la capacidad que tenía el gobierno Federal, durante el gobierno de Montiel, este centro de espionaje. Lamento mucho que no haya habido ninguna denuncia de parte, en ese momento, del gobierno para esta situación.
Hemos tenido que escuchar constantemente que el CISEN se desmanteló en el gobierno de Fox. No, señores, fue antes de tomar protesta en el gobierno de Fox.
También es conocido que es una práctica habitual en el Estado de México que los personajes políticos tengan intervención de llamadas. No es la primera vez, ni fue la primera denuncia, la del Senador Manlio Fabio, la que ocurrió. El Partido Acción Nacional en el Estado de México también ha presentado denuncias, y entiendo que personajes de la vida pública, de otras fuerzas políticas, como la izquierda, también lo han hecho.
El centro de espionaje se encontró en Naucalpan, en el Huizachal. Y ciertamente se encontró, como bien lo dice el presidente Madero, no solamente intervenciones de llamadas, como la que se ha mencionado de Sergio Vela, sino también se encontró a todos los presidenciables en ese momento, no solamente Marcelo Ebrard, Andrés Manuel López Obrador, sino también Juan Camilo Mouriño, los líderes de los partidos locales, los líderes de los partidos nacionales; pero curiosamente no se encontró al gobernador del Estado de México.
Se habla también de personajes de relación sentimental. Ahí habría que preguntar qué duda tenía con respecto a quien hoy es su pareja, pero ese es otro tema.
Yo quisiera señalar que hay una sentencia ya dada por el Juzgado 18 de Distrito de procesos federales, la causa 63/2009. Y quisiera pensar que es la última en muchas décadas, y quizás hasta la primera sentencia al respecto, porque como todos sabemos este tema es difícil de comprobar; sin embargo, creo que es histórico el que haya ya una condena. Ciertamente no se comprueban todas las imputaciones y los delitos que están en el expediente.
Pero lo que sí queda claro, y un Juez federal ha dictaminado, es que hay intervenciones ilegales de telefonía de los personajes públicos. Lo grave es que estas intervenciones de comunicaciones lo haga un ex agende del CISEN; lo grave es que la gente que trabaja para el Estado se vuelva contra la ciudadanía, contra los líderes, y tengan un uso parcial.
El día de ayer veía la película “Colosio”. Yo los invito a todos a verla para que recordemos un poco el actuar de ese régimen que desgraciadamente hoy también ocurre en el Estado de México, y esto es una muestra de lo que hay allá. Pero lo más grave, lo más grave es que el Sistema de Seguridad Pública en el Estado de México hoy y antes se ha venido utilizando para seguir a los candidatos.
Hoy en este proceso electoral cualquier candidato de oposición es seguido y vigilado por las policías municipales y la policía estatal. Así como en el proceso electoral vimos las fotografías que circularon en Internet con despensas para apoyar al gobierno del Estado, a su candidato del PRI, así vemos hoy el sistema de seguridad sirviendo a las causas de un régimen que representa lo peor del autoritarismo, como lo dijo Josefina hace unos días.
Y todavía más grave es que hoy se compruebe que hay dinero público financiando estas actividades, y lo peor es que aún cuando una persona del PRI haya denunciado esta situación, y habiendo sido el representante del Senado de la República en ese momento los mismos actores de su partido argumenten lo contrario y no apoyen a su líder.
Sin duda alguna, esta es una muestra más de cómo se ha venido construyendo un liderazgo que está sustentado en simplemente bloquear a la opinión pública la información. Y yo les pido, sobre todo a quienes hoy nos ven, les pido, que como lo han hecho en ocasiones anteriores que yo he venido a tribuna a hablar con mucho respeto de los asuntos públicos que refieren al Estado de México, en la televisión por cable de repente cuando yo hablo del Estado de México o hablo del gobernador en ese momento resulta que se va la señal o se va el sonido.
Eso a mí me lo han dicho por comentarios en Facebook, y eso muestra una vez más cómo todos los actores que hoy tienen control en los medios de comunicación se alinean para evitar que esta información llegue a la gente. Yo les pido a quienes nos siguen en el Canal del Congreso, y en sus repeticiones, que si ocurre nuevamente me lo hagan saber por los medios de las redes sociales, que son los medios más abiertos de México.
Y eso es lo grave, y por eso es tan relevante el que hoy apoyemos a la comisión especial que ha propuesto el senador Madero para ayudar en las investigaciones. Y pedirle y exigirle a la Procuraduría General de la República que de encontrarse que el gobierno del Estado de México financia…
(SIGUE 12ª PARTE) . . . . . . . . . . .....investigaciones, y pedirle y exigirle a la Procuraduría General de la República, que de encontrarse que el Gobierno del Estado de México financia, y sigue pagando y pagó este servicio, que hoy está comprobado por un juez, y está aprobado y está sentenciado por un juez que hay situaciones para espiar sistemáticamente, con dinero público, no solamente a personajes del Estado de México, sino también más allá de él, pues también se sancione y haya una acusación a quienes resulten responsables en la administración pública del Estado de México.
(SONIDO DE CAMPANILLA)
- Concluyo, señor Presidente.
Yo soy de una nueva generación que no comparto la visión, como lo ha mencionado el Diputado Navarrete de que el Estado Mexicano tiene que tener información secreta. La ley hoy lo establece y dice que debe ser información reservada, y esa información reservada tiene instancias para conocerse como es la Comisión Bicameral de Seguridad Nacional.
Yo recuerdo alguna vez hablar de estos temas con actores de gran relevancia en el Estado de México como es la Transparencia, y que argumentarse no darle dientes a la ley porque no querían, como dijeron, en sus palabras, perder control político. Eso no es vivir en la democracia de este México del Siglo XXI. Eso es sistemáticamente seguir abonando el autoritarismo que hoy representan como en el pasado.
(SONIDO DE CAMPANILLA)
Debo decir otro elemento más, señor Presidente, y me parece muy relevante, que así como le ha dado la tolerancia a los que han venido a tribuna, me la obsequie usted, Presidente a mi.
Hoy en el Estado de México la Policía Auxiliar que tiene registradas las armas al servicio del Gobierno del Estado de México cobra por los servicios de seguridad privada; ha estado denunciado, y está registrado, y ustedes mismos pueden observar, cuando vayan incluso a establecimientos mercantiles que no están en el Estado de México, quiénes son los cuerpos de seguridad ahí, que acompañan. Como acompañaron a este personaje que le disparó a Cabañas, en este hecho lamentable en el “Barbar”, era uno de esos policías que estaban dando seguridad privada, y que el Gobierno del Estado tenía registradas las armas como suyas.
Yo estoy segura y estoy cierta que es verdaderamente ridículo, Diputado Guerra, que usted hable de la construcción de la democracia cuando representa a un partido político que propone la pena de muerte, por eso los expulsaron de los partidos verdes en Europa, porque no corresponden a la civilización y a los valores del Siglo XXI en Occidente.
- EL C. SENADOR TORRES MERCADO (Desde su escaño): Presidente, Presidente.
- EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Permítame.
- LA C. SENADORA CARRILLO GONZALEZ: Es la pasión, amigo, es la pasión.
- EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: A ver, Senadora González Carrillo, ha concluido hace mucho el tiempo, e incluso la tolerancia a la que ésta puede, la que esta Presidencia puede.
- LA C. SENADORA GONZALEZ CARRILLO: Concluyo, concluyo, señor Presidente, con mucho gusto y en respeto y a su llamado.
- EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Permítame un segundo.
- LA C. SENADORA GONZALEZ CARRILLO: O entramos a las preguntas, Presidente, como nos diga.
- EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Sonido en el escaso del Senador Torres Mercado.
- EL C. SENADOR TORRES MERCADO (Desde su escaño): He conocido de la Senadora Adriana González prudencia y trato comedido no sólo con sus pares, sino también de los grupos parlamentarios.
Hemos sido aludidos, le ruego, señor Presidente, registre la participación de un servidor por ello, a menos, estimada senadora, que pida se retire del Diario de los Debates su última referencia al Partido Verde Ecologista de cuya fracción parlamentaria formo parte.
- EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Le ruego a la.
- LA C. SENADORA GONZALEZ CARRILLO: Contesto, señor Presidente. Yo quisiera saber en qué parte se sintió usted ofendido, señor Senador del Partido Verde Ecologista de México.
- EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: A ver, permítame un segundo. Están prohibidos los diálogos, le pido entonces, pueda concluir con su intervención, y anoto al Senador Torres Mercado para responder a alusiones.
- LA C. SENADORA GONZALEZ CARRILLO: Por allá había una pregunta, señor Presidente.
- EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: El Diputado Martel, y el Diputado Gustavo González desean formularle preguntas, ¿las acepta usted? - LA C. SENADORA GONZALEZ CARRILLO: Con mucho gusto.
- EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: El Diputado Martel.
- EL C. DIPUTADO MARTEL LOPEZ (Desde su escaño): Gracias, señor Presidente, no era una pregunta, le iba a usted hacer una moción. Una moción que usted cediéndome el uso gentilmente la palabra yo la desahogaría, simplemente para ilustrar que lo que el Diputado Navarrete Prida hizo, de ninguna manera oponerse a la propuesta del señor senador del PAN. Se inscribió a favor, simple y llanamente en el texto y contexto de a quien corresponde investigar sobre las presunciones de delitos ejercidas.
La pregunta no es si hay o no posibles delitos cometidos; la pregunta, es quién, de manera que en el fondo estamos de acuerdo y votaremos a favor, pero con la modificación propuesta con el Senador Navarrete. Por cierto, la oposición somos nosotros, y los delirios de persecución, lástima que en gente tan joven se tenga ese concepto, porque delirio es de persecución, terminan siempre en actitudes que no son convenientes para el debate político.
Respetuosamente, ojalá, reiteramos a la fracción parlamentaria de Acción Nacional, y a las demás fracciones parlamentarias, nosotros tenemos a favor de lo que propuso, simplemente es ¿a quién se investiga?; a quien debe de investigarse para que se sepa del posible, de la comisión de un delito, pero de quien resulte responsable, sin prejuzgar, que sea la autoridad competente para el delito que corresponde.
- EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Bueno, ha hecho uso de su derecho, hacer una moción, yo no me siento aludido, porque realmente en su momento tramitaremos la propuesta correspondiente, y si hubiera modificación le daremos el trámite legal que corresponde.
Puede el Diputado Gustavo González formular su pregunta.
- EL C. DIPUTADO GONZALEZ HERNANDEZ (Desde su escaño): Senadora, ahora que está usted haciendo referencia a hechos como una corrección de hechos, no le parece incongruente del Partido Revolucionario Institucional, que por un lado, hacen una serie de propuestas con puntos de acuerdo donde se exhorta a la PGR para que se realicen investigaciones en casos concretos, pero cuando se propone por otras bancadas distintas a la mayoría que ellos tienen y que quieren exhibir no lo hacen, pero si nos atenemos a la redacción del punto de acuerdo que estamos discutiendo el día de hoy, es prácticamente similar a muchas de las propuestas que ellos han hecho. ¿No le parece una falta de congruencia de ese partido?
- LA C. SENADORA GONZALEZ CARRILLO: ¿Puedo contestar, señor Presidente?
- EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Adelante, senadora.
- LA C. SENADORA GONZALEZ CARRILLO: Muchas gracias, señor Presidente, por supuesto que es una incongruencia, una gran inconsistencia el que en otros puntos de acuerdos se exija, y en esta ocasión no quieran apoyar algo que además esa sentencia se ha dado a partir de la denuncia de un integrante de su bancada.
Aquí ha venido a hablar.
(D I A L O G O)
- EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Déjenla que dé respuesta, y después pueden hacer uso de la palabra los que quieran, por favor, continúe senadora.
- LA C. SENADORA GONZALEZ CARRILLO: Con mucho gusto, señor Presidente. Aquí han venido dos personas a dar argumentos en contra, uno, afortunadamente retomó su senda de caballero, y se disculpó por su agresión, pero sus argumentos fueron en contra, yo de repente no entiendo y escucho a diversos actores de su bancada, de la bancada del PRI, y unos parecieran que tuvieran ganas de volverse más democráticos, con valores mucho más del Siglo XXI, y otros definitivamente quieren seguir conservándose en el siglo pasado.
Y, por eso, a lo mejor es una reflexión, señor Diputado Gustavo, que ellos deberían de hacer, y al cual deberíamos invitarlos.
Señor Presidente, yo quisiera concluir mi intervención, nuevamente pidiendo que este punto de acuerdo que ha presentado el Senador Madero sea aprobado en sus términos y se pueda constituir esa comisión de seguimiento lo más pronto posible por el bien de nuestro país.
- EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: ¿Quería formular una pregunta?
- EL C. DIPUTADO PEREZ CUEVAS (Desde su escaño): No, yo ya le había pedido ya con anticipación.
- EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: ¿Sobre hechos de la intervención de la Senadora los va a rectificar? Porque, bueno, en cualquier caso la intervención para responder a alusiones personales tiene preferencia en los términos del reglamento, pero me dice que hechos, de quién, porque ni modo que su compañera, y si no, ya lo anoté para, de todos modos están inscritos el Diputado Jaime Cárdenas, el Senador Tomás Torres, digo, el Diputado Jaime Cárdenas y usted están inscritos también ya.
- EL C. SENADOR TOMAS TORRES MERCADO: Yo le aprecio, señor Presidente. Hemos por práctica y por convicción, asumido siempre una posición de tolerancia, comprendemos los tiempos y la necesidad del debate político.
Finalmente éste es por naturaleza el espacio donde tal debate debe darse.
Nosotros votamos, en el Grupo Parlamentario, del que formo parte, en el Partido Verde, de que se le diera trámite de urgente resolución a esta proposición......
(Sigue 13ª. Parte) . . .de que se le diera trámite de urgente resolución a esta proposición del Senador Gustavo Madero, porque hemos visto políticamente, pertinente dar el debate.
Yo lo que creo, y lo he dicho convencido, Senadora, es que cuando se nos van agotando los argumentos, empezamos a tirar golpes hacia todos los lados, no quiero repasarle la plataforma política de mi partido, esto como otros temas hay que leerlo, es un asunto de cultura política, de lo que quienes andamos en estas lid’s debemos saber.
Sin embargo me da la oportunidad para decir que en el Grupo Parlamentario del Partido Verde estamos a favor de que la ley se imponga, de que este país está ávido de respetar las reglas. ¿Será sólo el caso de la ciudad de México o le habrán dado curso a la denuncia, por cierto en un proceso interno de su partido, no voy a mencionar los nombres ni los actores, pero eran tres candidatos en un proceso interno donde salieron a la luz grabaciones, que me parecen de suyo absolutamente deleznable, absolutamente.
El argumento de que me llegó una grabación no es suficiente para abandonar la investigación. Y ví a los líderes de partido en una contienda local, en Veracruz diciendo: “Aquí hay una grabación, me llegó anónimamente”.
Entonces a lo mejor el Ministerio Público, haber venga, ¿explíqueme, dígame, cómo le llego, déme pormenores? El asunto es que este país está en medio de una crisis de violencia, allá afuera, pero también de violencia por falta de respeto a la Ley.
Por eso votamos, por eso abrimos el debate, pero tiene que ser también adjetivizada, de deleznable la discusión cuando tienen evidente carga política, vamos a dar la discusión, pero haber, si el asunto se encuentra ya en segunda instancia porque hay una sentencia absolutoria, según escuché, Diputado Navarrete Prida, asociación delictuosa, revelación de secretos, hay una sentencia de primera instancia, estimada Senadora, y no voy a caer en esa práctica, porque conozco el procedimiento.
¿Quiénes son coadyuvantes del Ministerio Público? El ofendido o la víctima a través de sus representantes, entonces la propuesta habría de decir de un grupo de senadores vayan con el carácter de coadyuvantes de quién, quién es el depositario de la acción penal, y quienes son las partes en la primera y en la segunda instancia, por favor, lo que sí tengo que denunciar es la ignorancia con relación al enjuiciamiento penal.
Hay una sentencia de primera instancia, la parte acusatoria subsiste en la segunda, no concluye definitivamente el asunto, pero yo escuché hoy en la mañana, dije: ¡Qué barbaridad! Por eso andan así.
Por eso andan así y uno tiene que asumir la consecuencia de la imprudencia o de la falta de conocimiento técnico en el debate.
Vamos a considerar nuestro voto a favor de modificar el texto de los puntos resolutivos, el asunto fue del conocimiento del Ministerio Público de la Federación; el Ministerio Público de la Federación en ejercicio de una facultad constitucional llevó el expediente ante un juez de distrito, ese juez de distrito desahogó las pruebas que le llevó el acusador, el Ministerio Público Federal, el Ministerio Público si no le satisfizo la sentencia absolutoria dan apelación a la segunda instancia, yo me pronuncio no sólo como abogado, sino como legislador y como ciudadano de este país que respetemos las resoluciones que las instituciones que nos hemos dado dicten. Por lo demás, yo quisiera haber escuchado su posición a favor de la confidencialidad, de las comisiones investigadoras, la fortaleza de las Comisiones Investigadoras del Congreso, les propuse concretamente con relación a facultades investigatorias, cláusula de confidencialidad, porque no se tiene confianza, porque la información luego se trae al espectáculo, a la sensacionalidad de la discusión, pero no la eficacia, no les interesa eso.
Gracias, por su atención y gracias por la referencia.
-EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Tengo todavía anotados para hacer uso de la tribuna al Diputado Jaime Cárdena Gracia y al Diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas.
Le pido nuevamente al Diputado Jaime Cárdenas, en razón de que el reglamento establece que tienen preferencia, intervenciones, para rectificación de hechos, tiene el uso de la tribuna el Diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas.
-EL C. DIPTUADO CESAR AUGUSTO PEREZ CUEVAS: Señor Presidente, la rectificación de hechos es un tema concreto que deriva de dos cuestiones que aquí no han quedado claras.
Dice el Senador que me antecedió que no hemos dejado claro sobre la confidencialidad, ese es un tema aparte de la investigación y no es que digamos en una investigación y en un tema que compete resolver en qué si estamos a favor y en qué no estamos a favor, de la investigación tiene que derivarse todo el proceso, la confidencialidad, por qué fueron espiados, los que no, por qué en el Estado de México, ahí hay actores del Estado de México que no están, o sea, es una serie de suspicacia porque esa investigación no ha sido concluida.
Y también lleva otra rectificación de hechos mucho más profunda, y hace algunos momentos en esta misma tribuna, preguntábamos de la naturaleza de los organismos auxiliares, y se dice que los organismos auxiliares no dependen del Gobierno del Estado de México, se dice que los organismos auxiliares no reciben recursos del Estado de México y sí habría qué valorar y yo pediría que nos pudieran leer el párrafo segundo del artículo 103 de la Ley de Seguridad del Estado de México, pues para que sepamos la naturaleza de los organismos auxiliares, cómo se crean, de quién reciben dinero y bajo qué temas, a qué se pueden dedicar, y yo diría que si los cuerpos de seguridad auxiliar que además deben de estar reglamentados y parece que la reglamentación a fondo no aparece por ningún lado, no podrían aparecer en la página de la agencia de seguridad estatal dependiendo de los órganos auxiliares, si no dependiesen como lo dice la Ley del Gobierno del Estado de México, pues su cuenta no podría ser “www.cusaem.gob.mx”, dependen o no dependen, solo no son, cuáles son la naturaleza si reciben recursos o no lo son.
Estos organismos auxiliares dependen del gobierno del Estado de México, aunque son auxiliares y privados, los entendemos, yo sí quisiera también para rectificar los hechos, cómo es un organismo de esta naturaleza, viene a esta Comisión Permanente, porque el Doctor Benítez hablaba de seriedad en estos procesos, y lo que hemos expresado es que queremos una investigación profunda, esto no es un tema electoral, por eso estoy obligado a usar esta tribuna en una rectificación de hechos, no es un tema electoral, se cruza en un proceso electoral y no puede ser que por un proceso electoral suceden este tipo de cuestiones, ¿por qué vuelven a salir? Porque hay muchas dudas que no quedaron ahí claras, que se investigue y que se deslinden responsabilidades, porque además ahí hay varias espiados de diversos partidos políticos, no se ha dicho, lo diré, uno de esos espiados fue justo nuestro Presidente Nacional del PAN, justo fue uno de los espiados, que se investigue y se deslinde responsabilidad, y yo coincido que se van acabando los argumentos, algunos se les acabaron . . .
(Sigue 14ª parte) …que se investigue y se deslinde responsabilidad, y yo coincido que se van acabando los argumentos, algunos se les acabaron al inicio del debate, rápido se enojaron y agredieron, pero bueno.
-EL C. DIPUTADO JESUS ALFONSO NAVARRETE PRIDA (Desde su escaño): Señor Presidente, quisiera formularle una pregunta al señor Diputado.
-EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Diputado, el Diputado Navarrete Prida desea formularle una pregunta.
-EL C. DIPUTADO CARLOS ALBERTO PEREZ CUEVAS: Sí, claro que sí, con mucho gusto, nada más concluyo esta parte.
“Las ofensas, como el lodo, hay que esperar a que se sequen y se caigan solas cuando no tienen sustento”.
Y previo a que el Diputado Navarrete pueda hacer uso de la palabra, yo sí celebro que sean del PRI, qué bueno que el PRI esté a favor de este asunto, porque lo que el PAN pretender es que de fondo deslindemos responsabilidad, investiguemos.
Si hay responsables de un color, de otro color o no tienen color, o quien sea el responsable, que se diga quién es y que se le sancione.
Yo creo que en la vida democrática de este país tenemos que llegar ya a una nueva dinámica.
No se trata de que si el PAN dice que el PRI; si el PRI dice que el otro; si el PRD no dice nada, como no ha dicho nada, se trata, se trata de que se llegue a concluir una investigación.
Sí lo decimos con toda certeza, y lo vuelvo a repetir en esta rectificación de hechos. Nos genera duda que la investigación sea en el Estado de México, que ahí se haya hecho todo este proceso de desmantelamiento.
Sí nos genera duda que estén todos los actores relevantes políticos de este país espiados, excepto, excepto el Gobernador Peña Nieto, que era un actor muy relevante. Desde esa fecha se vislumbraba que iba a competir en su partido, que iba a participar y, bueno, el Estado de México de suyo, esa gubernatura da para ser un actor muy relevante, esa es la duda, pero esa es una duda, esa es una suspicacia que aquí la traemos para discutirla. Por eso ahora queremos exigir que se investigue, se deslinde y entonces se pongan las cosas claras para que no existan esas suspicacias.
La suspicacia se da, porque también eso está documentado en los medios, y está documentado en el proceso, dicen que hay elementos probatorios, pues no. Cuando ya llegaron las autoridades, todo ese sistema estaba desmantelado, ya se habían llevado la información, ya habían pasado muchas cosas, justo es lo que queremos que se investigue. Vuelvo a reconocer que el PRI está en ese sentido.
Coincido en que lo que requerimos es esencia en una investigación profunda y que se deslinden responsabilidades con quien las tengan.
-Presidente, estoy a la orden con la pregunta de Navarrete.
-EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Puede el Diputado Navarrete Prida formular su pregunta.
-EL C. DIPUTADO JESUS ALFONSO NAVARRE PRIDA (Desde su escaño): Gracias, señor Presidente.
La pregunta que quisiera hacerles es una doble pregunta es: ¿Si usted sabe, señor Diputado, además amigo, lo considero así, quién, los órganos, los cuerpos auxiliares de seguridad del Estado de México, por ley, del Congreso Local, son eso: órgano auxiliar de la seguridad en el Estado de México, que no recibe recursos económicos provenientes del Estado de México, y que esa es su naturaleza jurídica, y que de ahí deriva su personalidad jurídica, y que además revisada esta personalidad jurídica por la Secretaría de la Defensa Nacional, le ha revalidado la licencia de portación de armas colectivas?
Usted que fue Diputado Local, la pregunta es ¿No sé si usted sabe esto? A lo mejor responde a esa duda que está usted planteando.
La segunda pregunta es. ¿Si usted como abogado piensa que en un asunto de esta trascendencia es válido venir a argumentar con una suspicacia?
Yo también podría tener la suspicacia de ¿Por qué no aparece usted, si ya pintaba para ser un buen legislador? Me extraña mucho.
Entonces, la pregunta es. Si como abogado ¿piensa que sí es serio decir que con una suspicacia podemos venir a discutir este tema?
-EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Adelante, señor Diputado.
-EL C. DIPUTADO CARLOS ALBERTO PEREZ CUEVAS: Muchas gracias, Don Alfonso Navarrete Prida, por esta inteligente pregunta.
Conocemos la naturaleza de los órganos auxiliares, conocemos la función de los órganos auxiliares, por supuesto, si no, no me atrevería a venir aquí a expresar estas cosas.
Pero yo le diré: Esos órganos auxiliares, que dependen del Gobierno del Estado de México, por naturaleza de creación, están obligados a rendir informes, resultados de transparencia.
La acusación que ha habido aquí, ¿Y por qué no dejamos en el tema suspicacia? Pues, porque nadie nos ha dado el carácter de Ministerio Público, como bien ya lo argumentó el doctor Benítez, usted mismo.
Si fuéramos Ministerios Públicos no habría suspicacia, habría una investigación y tendríamos la certeza de eso.
Pongámonos en el supuesto de que los recursos de este cuerpo de seguridad auxiliar hubiera pagado a esta empresa con recursos privados, eso está obligado en un informe de transparencia.
¿Qué le encargó?
¿Bajo qué dinámica?
¿Bajo qué tema? una empresa que había surgido poco tiempo antes. Eso no es suspicacia, porque la investigación está en torno a personajes concretos vinculados a esa empresa, eso es lo que nosotros pedimos que se investigue.
Lo que aquí se demuestra es que había un vínculo entre el Gobierno del Estado, ese organismo auxiliar de seguridad pública y esa empresa, como no soy Ministerio Público, pues, yo tendría materia para investigar más a fondo y determinar qué pudiese haber ahí.
Pero es justo lo que le pedimos al Ministerio Público, es justo lo que pedimos en este deslinde de responsabilidades, que nos diga cómo está ahí cada paso.
Yo creo que en esa investigación, lo digo con mucho respeto, Diputado Navarrete Prida, seguro que el nombre de alguno de nosotros no estaba en esa, pero seguramente en otro sí, eso es rumor, pero en el Estado de México, es sabido que muchas de las cuestiones de los partidos políticos y de los actores, pues eran seguidas al pie de la letra en muchos de estos esquemas.
Lo hemos vivido, lo hemos sufrido y, bueno, en esa, pero le aseguro que si rascamos por ahí en alguna otra, también nos escuchaban. ¿No?
-EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Ha concluido, Diputado Carlos.
Muchas gracias.
-EL C. DIPUTADO CARLOS ALBERTO PEREZ CUEVAS: Gracias.
-EL C. SENADOR TOMAS TORRES MERCADO (Desde su escaño): Había pedido la palabra para formular una pregunta, señor Presidente.
-EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: ¡Ah, perdón! Perdón, Senador Torres Mercado, mil disculpas.
Evidentemente al Senador Torres Mercado había pedido formularle una pregunta.
¿La acepta usted? Diputado ¿La acepta?
-EL C. DIPUTADO CARLOS ALBERTO PEREZ CUEVAS: Adelante.
-EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Adelante, Senador.
-EL C. SENADOR TOMAS TORRES MERCADO (Desde su escaño): Sí, además breve.
Señor Presidente, por su conducto que nos diga el Diputado Pérez Cuevas ¿si tiene conocimiento de quién depende la Procuradora General de la República, cabeza del Ministerio Público de la Federación? Primera.
Segunda.- Constitucional y legalmente ¿A quién incumbe la investigación de estos hechos, probablemente delictuosos? De modo muy puntual.
-EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Adelante, señor Diputado.
-EL C. DIPUTADO CARLOS ALBERTO PEREZ CUEVAS: Muchas gracias, Senador. Una pregunta muy jurídica.
Mire, mire qué interesante que usted acaba de venir a hacer uso de esta tribuna diciendo: “Que cuando se acaban los argumentos, empiezan los…” fíjese qué interesante.
Hace 2 minutos usted acaba de hacer uso de esta tribuna diciendo: “Que cuando se acaban los argumentos, vienen este tipo de ataques”. Mire nada más, usted se ha dado respuesta.
Si yo viniera de una generación de hace muchos años, pensaría que la Procuradora tendría que actuar conforme a lo que le diga lo que en ese viejo sistema estaban acostumbrados al poder absoluto de decir: “Haz tal o cual cosa”.
Hoy la Procuradora depende, con una base constitucional y legal distinta a la de muchos años, a apegarse estrictamente a la ley, a hacer una investigación profunda conforme a la Constitución y a determinar. Eso es lo que le estamos pidiendo justo que hagan una investigación y un deslinde de responsabilidades, porque hay muchas dudas sobre ese proceso.
Y de lo otro, pues usted se ha dado respuesta. Se acaban los argumentos y ahí está el resultado.
-EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Gracias, Diputado.
-Ahora sigue el Diputado Jaime Cárdenas Gracia, e informo a la Asamblea que tengo inscritos también al Senador Carlos Sotelo, al Diputado José Luis Jaime Correa, y al Diputado Víctor Manuel Castro Cosío.
-Adelante, Diputado.
-EL C. DIPUTADO JAIME FERNANDO CARDENAS GRACIA: Gracias, Presidente.
Es muy interesante o son muy interesantes estas Sesiones de la Comisión Permanente por la confrontación habitual entre el Grupo Parlamentario del PRI y el Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional.
¿Por qué? Porque desde luego se hace, o se quiere, o se pretende hacer un uso político con los distintos puntos de acuerdo, con las…
(Sigue 15ª parte) …se hace o se quiere o se pretende hacer un uso político, con los distintos puntos de acuerdo, con las iniciativas de ley, con las distintas discusiones.
Yo creo que, lo importante aquí, es que nos tranquilicemos todos. Que no busquemos encontrarle una ventaja política, electoral, inmediata, coyuntural, a cualquier punto de acuerdo.
Nosotros estamos a favor de la propuesta del senador Madero. Consideramos que sí debe haber, pues una solicitud, al menos de información. Tal vez como lo explicaba el senador Torres Mercado, en cuanto a la coadyuvancia habría fundadas dudas acerca de la pertinencia jurídica de la coadyuvancia, porque legalmente esta corresponde, por disposición de la ley, solamente a las víctimas y a los ofendidos.
