Versión Estenográfica del foro de análisis sobre la iniciativa de reforma a la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos, “Por tu derecho a la legítima defensa”, convocado por el presidente de la Comisión de Federalismo, senador Jorge Luis Preciado Rodríguez. (Primera parte)
INTERVENCIÓN: Le solicitamos al presidente de la Comisión, Miguel Barbosa, dar las palabras de bienvenida y él nos indicará si la declaratoria inaugural o el presidente del Grupo Parlamentario del PRD.
Gracias.
SENADOR MIGUEL BARBOSA HUERTA: Gracias por otorgarme el honor de poder darles la bienvenida a ustedes. El saludo con mucho respeto, mujeres y hombres interesados en este tema.
El Senado de la República es un lugar donde debe existir una libertad absoluta en la expresión de las ideas y en la defensa de los argumentos en los diferentes temas de la vida en sociedad.
Por eso estoy aquí con mucho gusto, con mucho honor, acompañando al iniciador de esta propuesta de reforma constitucional, el senador Jorge Luis Preciado; porque no se puede cancelar desde anuncios que se hagan desde el Ejecutivo, el destino de una propuesta legislativa.
Es inadmisible que desde el Ejecutivo se diga “es imposible, no admitiremos”, sin que antes se haya reflexionado sobre este asunto. Esa es la razón que me motiva a estar acá.
La defensa del derecho de los legisladores y de los ciudadanos para hacer propuestas de ley que deban ser analizadas, debatidas por las cámaras, por los representantes que constituyen una democracia indirecta, una democracia representativa y que es lo que caracteriza a nuestro sistema político y nuestro sistema democrático. Es muy importante que de esto se tenga garantía.
Desde mi opinión, y creo que es la opinión generalizada, el Estado, la autoridad no garantiza a los ciudadanos, no garantiza a la sociedad en su conjunto la seguridad que requiere para su desarrollo pleno. Vivimos atemorizados, sentimos que estamos en riesgo.
Y por eso este tipo de propuestas surgen, y surgen con la aceptación mayoritaria de la sociedad, por la sensación de inseguridad en la que se vive, por no reconocer en la autoridad la fuerza para poder garantizar la seguridad necesaria para el desarrollo pleno del ser humano y por eso hay que debatir.
Creo que en México y en muchas partes del mundo, lo que venció fue la cultura de la violencia. Cuando la autoridad es incapaz de controlar primero al crimen ordinario y después al crimen organizado; lo que se instala en el pensamiento y en la forma de ver la vida es el triunfo de la cultura de la violencia.
Es mucho más violenta la concepción de vida en esta sociedad, que la que hubo hace diez años y la que hubo hace veinte años y hace treinta años. Había más seguridad en la forma de convivir y por tanto, no se pensaba en cómo reaccionar ante una agresión; o si se pensaba, eran reacciones naturales, porque también el derecho a la defensa es un derecho natural del ser humano para poder también garantizar la seguridad de uno y de la familia o de los bienes, inclusive.
Así es que yo de verdad les doy la bienvenida a esta Foro. Vengo interesado como ustedes, en escuchar para poder asumir una posición legislativa de mi parte, para conocer elementos. Y con esa apertura debemos de convocarnos todos los legisladores en este asunto.
Con esa apertura, con esa madurez vengo a apoyar la valentía de Jorge Luis Preciado para presentarse como iniciador en un tema tan polémica. Vengo a apoyar esa posición porque lo respeto, porque le tengo reconocimiento y porque se atrevió a plantear un asunto que está siempre en discusión, está siempre en la idea de cómo se podría resolver.
Así es que bienvenidas todas, todos ustedes. Este no sé si sea el primer foro o ya haya habido otros, es el primer foro. De esto tendrán que surgir insumos, insumos que nos permitan generar una buena legislación.
A lo mejor este tema tendrá que navegar todavía, tendrá que navegar. Podrá ser una decisión de esta cámara o del Congreso que no corresponda ni a este periodo ni a este año legislativo, pero se trata de sembrar las posiciones y dejar que las cosas maduren, dejar que las cosas maduren.
También el derecho a poseer armas, el derecho a portar armas que no está contenido en la propuesta en sí, es un asunto de madurez social al que se debe de alcanzar.
Así es que como ustedes, interesado en conocer este asunto. Podremos escuchar cada una de las dos partes para que los legisladores tengamos elementos para poder hacer nuestro trabajo al que constitucionalmente estamos obligados: generar las mejores leyes.
Felicidades a Jorge Luis Preciado. Felicidades a los diputados, los diputados federales presentes, gracias.
Felicidades a todos ustedes, a los panelistas en su disposición de sostener un debate sobre este tema, de sostener.
Repito, yo vengo aquí a apoyar el derecho de un legislador a presentar iniciativas y a que no se cancele el destino de esa iniciativa desde fuera, que sea acá, aquí en todo caso, y para eso contamos con una sociedad que es ya diferente afortunadamente; ya es otra sociedad que nos está viendo, que está impulsando, que está opinando, más informada y mucho más reclamante.
Gracias. Buenos días. Les doy la bienvenida.
PRESENTADOR: Se agradece el mensaje del senador Barbosa y se agradece también la asistencia de la senadora Martha Palafox para proceder a escuchar al senador Jorge Luis Preciado.
SENADOR JORGE LUIS PRECIADO RODRÍGUEZ: Bienvenido.
Yo voy a tratar de hablar muy poco en este foro, porque mi posición ya es muy conocida casi por todos.
Pero sí quiero antes de inaugurar, decirles un poco cómo surgió esta intención y agradecerle al senador Barbosa, con quien me une una gran amistad, pero además él preside uno de los institutos de investigaciones más importantes del Senado donde tenemos cerca de 80 investigadores, todos con doctorado, y donde obviamente en el Instituto seguramente haremos un trabajo a profundidad.
Hoy por hoy, el único estudio serio de profundidad que se conoce en la materia sobre el tema de posesión, portación y transportación de armas lo tiene la Universidad Autónoma de México, jurídicas, que de hecho aquí lo traigo y por supuesto lo haremos llegar, si nos dejaron todos sus datos, a cada uno de los invitados.
Pero quiero agradecer también a Marcela Figueroa de Causa Común; a Francisco Rivas del Observatorio Nacional Ciudadano, bienvenidos.
A mi amigo Sergio Mayer, que en esta no estamos coincidiendo pero siempre es importante interponer nuestros puntos de vista.
Por supuesto a Jaime Sánchez Susarrey, gracias Jaime.
A Luciano Segura, también de México Armado; a mi amigo Erick del Castillo, que ha hecho una defensa a ultranza respecto al tema de la posesión de armas; a Santiago Barroso y por supuesto a Raymundo Marcos, que nos acompañan de las distintas organizaciones.
Miren, ¿cómo surgió este tema?
Bueno, mis amigos diputados, que nos une una buena amistad hace ya mucho rato y el senador Gracia, John R. Lott, gracias por aceptar venir a intercambiar un punto de vista muy polémico, porque obviamente al ser uno de los investigadores más prestigiados, tanto en la Universidad de Chicago, la UCLA, Yale, Michigan, pues buscamos a alguien que fuera experto en la materia para plantear cómo lo ven desde Estados Unidos y cuál es la experiencia internacional en el tema de la posesión y portación de arma y obviamente tiene 9 libros sobre el tema, muchos de ellos traducidos al chino., al ruso, al japonés, ninguno al español, así que vamos a tratar ahí de traducir alguno de ellos; ojalá y en el Instituto pudiéramos hacer un esfuerzo, en el Belisario, de traducir algunos de sus libros.
Esta iniciativa nace de la siguiente manera.
Miren, allá yo soy de un rancho que se llama Coquimatlán, es un pueblo allá perdido en el estado de Colima y Coquimatlán es de los lugares más tranquilos que puede haber en el planeta.
Hasta hace algunos años todavía andábamos a caballo o en bicicleta, no había tránsitos en la ciudad. Pero hace aproximadamente y bueno, Colima era uno de los estados donde teníamos el índice de delincuencia y de homicidios muy similar al que tiene Estados Unidos: 4.3 homicidios por cada 100 mil habitantes.
En algún momento llegamos a tener un solo homicidio por cada 100 mil habitantes. Es decir, era un estado de absoluta paz mi estado. Los robos a casa habitación era algo así como extraño; un cristalazo era algo así como un pecado capital. El que alguien se metiera a un OXXO, a un kiosco a robar, era algo impensable y asalto de bancos, eso no se daba.
Hace aproximadamente 8 meses pasó algo en mi estado que de pronto nos convertimos en tercer lugar en desaparecidos y primer lugar en homicidios en el país. Pasamos de 4 homicidios por cada 100 mil habitantes, a 61 homicidios por cada 100 mil habitantes.
Y obviamente ya no les hablo de los robos a casa habitación ni les hablo de los robos a negocio ni el tema de secuestros. Y entonces la sociedad de Colima, los empresarios, sobre todo muchos gasolineros que sus negocios habían sido asaltados, me dijeron oye, Jorge Luis, hemos intentado tener un arma en nuestros negocios, pero nos dicen que es inconstitucional, que porque el domicilio para poseer esa arma es en el lugar que vivimos.
Pero sí valdría la pena explorar la posibilidad tanto de posesión en los negocios como de portación, porque si la traes en tu carro, al no ser tu domicilio el carro, pues ya te acusan de portación de arma.
Entonces iniciamos una investigación sobre el artículo decimo constitucional y vimos que claramente el décimo constitucional, desde 1857, que don Benito Juárez recoge literalmente la segunda enmienda norteamericana de 1789, transcribe la posibilidad de que el ciudadano mexicano pueda poseer, así lo dice la Constitución, para su legítima defensa un arma en su domicilio y que además, con ciertos requisitos, se va a exigir la Secretaría de la Defensa Nacional, algunos la puedan portar físicamente en su auto o en su persona.
Cuando profundizamos en el tema, nos dimos cuenta que esto era prácticamente imposible para muchos de los ciudadanos o para la mayoría de los ciudadanos; mientras que algunos con alguna buena relación en la Secretaría de la Defensa la podían conseguir con relativa facilidad, otros ciudadanos, que tenían o tienen el recurso económico suficiente y pueden acreditar que pueden ser sujetos de la delincuencia, también la pueden conseguir con cierta facilidad y algunos compañeros políticos que tienen también un poder político también la podían conseguir con relativa facilidad.
Pero qué pasaba con el resto de la gente, el resto de los ciudadanos:
Pues pasa lo que pasa casi en todos los países de Latinoamérica, que haces tú solicitud, le tienes que acreditar a la Secretaría de la Defensa Nacional la necesidad de tener esa arma y queda a criterio de la Secretaría si tu necesidad es real o no es real.
Por lo tanto si la Secretaría considera que no es real pues obviamente te la niegan diciéndote algo muy común: “El Estado es el responsable de garantizar tu seguridad”.
Pues yo me traje ese ejemplo de Colima pero luego platicando con los diputados federales, con los senadores, nos dimos cuenta que lo que pasaba en Colima está pasando en todo el país.
Pero aún más grave: nos dimos cuenta de acuerdo con las cifras del INEGI, en la Encuesta Nacional de Victimización y Percepción de la Violencia, que el 93.7 de los delitos ya no se están denunciando.
Si a la gente ya le dan un cristalazo y ya ni siquiera quieren ir a perder 5, 6 horas al ministerio público, les sale más barato ir y comprar otro cristal y ponérselo.
Si a alguien lo lesionan en algún lugar les sale más barato ir a Similares, comprarse la medicina y las vendas y se acabó, que perder 5 o 6 horas en el M. P. Y así sucesivamente.
Entonces cuando ya el Estado no te da la garantía de que denunciando un delito éste pueda ser investigado empieza la gente a sentir cierta frustración.
Cuando la policía no es capaz de prevenir un delito pues la gente empieza a sentir cierta frustración.
Cuando el ministerio público ya no investiga ni siquiera el 50 por ciento de lo que sí se denuncia que es sólo el seis por ciento, pues la gente entra en un estado de frustración.
Y cuando se dan cuenta que a pesar de que denunciaron y detuvieron al delincuente, éste sale al otro día pagando una fianza para seguir robando, pues entra en un estado de frustración.
Entonces lo que nosotros estamos observando es que la gente cuando ve nuestra Iniciativa ve una esperanza, una posibilidad de por lo menos poderse defender.
En este camino encontré a muchos compañeros que están a favor –Eduardo, bienvenido-, están a favor de esta Iniciativa, tienen su propia argumentación y encontré a compañeros que obviamente no coinciden con nuestra Iniciativa y también tienen su propia argumentación.
Entonces lo que yo les planteaba, bueno, por qué no hacemos este foro en el Senado para que haya una plática, primero, con lo que consiste ese foro, de John Lott, para que nos hable de la experiencia norteamericana y luego abrir a la discusión, bueno, un espacio de preguntas para el público, y luego abrir la discusión quienes coinciden con esta posibilidad y quienes no coinciden en el entendido de lo siguiente:
Lo que yo propuse es sólo una Reforma al Artículo Décimo Constitucional y al Artículo 15 y 16 de la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos.
Lo que están planteando varios compañeros es una nueva Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos, que es mucho más ambiciosa en términos de redacción que lo que yo planteé y es para lo que se están consiguiendo las firmas.
Ellos inclusive hablan del tema de inclusive subir los calibres en materia de posesión y portación.
Yo les preguntaba cuál es la razón de subir los calibres, a poco no se puede uno defender con lo que actualmente está legislado.
Entonces ellos me dieron estos cartoncitos, esto es lo que actualmente está permitido para la legítima defensa de un ciudadano y esto es un poco lo que maneja la delincuencia.
Entonces lo que yo les dije, pues yo puedo firmar su Iniciativa pero por supuesto tendríamos que hacer una Iniciativa ciudadana en la que la sociedad se involucrara y participara para que esta Iniciativa llegara al Senado y aquí la discutiéramos.
Y la verdad, una vez que la Iniciativa arranque pues obviamente invitar a todos los compañeros a discutirla, a dialogarla.
Sé que no coincidimos pero yo lo que creo es que no nos podemos negar el legítimo derecho a escucharnos y yo creo que eso es lo valioso.
Hace 44 años que no se discutía este tema, desde 1972, pero así ha habido muchos temas en el Senado.
Miren: hacía 80 años que nos e discutía abrir el sector energético, desde 1940, cuando hacía aproximadamente unos 70 años que no hablábamos de una reforma educativa; hace aproximadamente 60 años que no hablábamos de una reforma laboral; hacía unos 25 años que no hablábamos de transparencia y de un sistema anticorrupción o de un fiscal anticorrupción o de un procurador que no dependiera del Presidente de la República.
Creo que estas legislaturas han venido avanzando en temas que nunca habíamos tocado; ¿cuándo se había discutido el tema o alguna iniciativa seria en materia de permitir la marihuana como uso medicinal o ampliar el gramaje a 28 gramos, como presentó la iniciativa el Ejecutivo Federal?
No teníamos una iniciativa para discutir matrimonios igualitarios.
Entonces, creo que las cámaras están avanzando en temas que nunca hemos tocado y este es un tema que no se había tocado durante muchos años y que creo que vale la pena que lo discutamos.
Por eso les quiero agradecer a todos ustedes, a los medios de comunicación, a todos nuestros invitados, a quienes vinieron a este Foro, a que nos demos esa oportunidad, los compañeros de Naucalpan, que también están muy organizados los vecinos con todo lo que está sucediendo. Y agradecerles a todos su presencia.
Y sin más preámbulos, inauguraríamos este Foro. Les pediría que se pusieran de pie, si son tan amables.
Siendo las 10:50 horas del día 16 de noviembre del año en curso, declaramos formalmente abiertos los trabajos de este Foro sobre la iniciativa de reforma al artículo 10º y la discusión de una nueva ley federal de armas de fuego y explosivos.
Que las conclusiones a las que lleguemos sean por el bien del país, por el bien de los ciudadanos.
Muchísimas gracias a todos por estar el día de hoy aquí.
INTERVENCIÓN: Gracias, senador Preciado.
A continuación vamos a escuchar al economista y experto reconocido a nivel mundial, sobre las armas y el crimen.
Fue presidente del Centro de Investigación Preventiva del Crimen. Ha ocupado cargos docentes y de investigación en varias instituciones académicas, como la Universidad de Chicago, la Universidad de Yale, la Escuela Wharton de la Universidad de Pennsylvania, la Universidad de Stanford, la Universidad Rice y fue el Jefe de Economía de la Comisión de Sentencias de Estados Unidos durante 1988 a 1989.
De él, el Premio Nobel Milton Friedman, señaló que tiene pocos iguales como perspicaz analista en cuestiones políticas públicas controversiales.
Nos estamos refiriendo al escritor, el doctor John R. Lott, de quien escucharemos los contenidos y las tesis de libros que han tenido mucho éxito sobre el tema. Ha publicado más de cien artículos en revistas académicas arbitradas y escrito nueve libros, entre ellos uno intitulado “Más armas, menos crimen”; “El sesgo en contra de las armas”. Su libro más reciente es “La guerra contra las armas”.
Tiene un Doctorado en la Escuela de Economía de la Universidad de California, de Los Ángeles.
Escuchamos a continuación al doctor John R. Lott.
DOCTOR JOHN R. LOTT (Interpretación del inglés al español): Gracias, buenos días.
Quisiera agradecer al senador Barbosa y al senador Preciado, por invitarme hoy. Es un gran honor poder dirigirme a ustedes sobre este tema tan importante.
También a los miembros del Senado y del Congreso y del Comité Constitucional.
¿Van a enseñar las diapositivas aquí enfrente o no?
Tenemos dificultades técnicas.
Voy a comenzar a hablar y espero que solucionemos todo en un minuto.
Hay muchas similitudes entre México y los Estados Unidos. El senador Preciado mencionaba las cuestiones constitucionales de la Constitución Mexicana de 1857 fue muy similar a la Segunda Enmienda de los Estados Unidos en términos de permitir a individuos el derecho a protegerse y a sus hogares y poder portar armas.
Pero más allá de eso, hay otras similitudes que existen. Hoy la gran similitud que tienen es cuántos delitos y violencia relacionados con pandillas y drogas. Voy a señalarles algunas cifras después, pero creo que pueden entender que un gran porcentaje de los asesinatos y otros crímenes violentos en los Estados Unidos son relacionados con pandillas de narcotraficantes.
Así que nos importan las mismas causas y posibles soluciones a dichos problemas.
Una tercera similitud que tenemos es que tenemos estos “vengadores” que han portado armas en público debido a que temen que la policía no puede protegerlos.
En Estados Unidos se siente lo mismo al respecto, y si no me creen deben rentar una película llamada “Dead wish”, tenemos a Charles Bronson, un actor, y hay películas muy famosas de los 70 y de los 80 en Estados Unidos que tienen exactamente el mismo tipo de historias: Hay un ciudadano que porta un arma ilegalmente para protegerse a sí mismo y a otros.
Como el viernes pasado, donde un ciudadano en un camión detuvo un robo de cuatro hombres armados que estaban en el autobús, y los ciudadanos del autobús se reusaron a decirle a la policía la identidad de la persona que los rescató.
La película muestra ejemplos gráficos de lo mismo que sucede en Estados Unidos. Hay famosos ejemplos en la ciudad de Nueva York con Bernard Goetz en los 70 con cosas similares.
Hay otra similitud con la Ley de Control de Armas que tenemos en Estados Unidos, las leyes de control de armas que tienen aquí en México. Y ese es el tipo de personas que son desarmadas como resultado de estas leyes de control de armas, son las mismas personas que requieren más protección, aquellas que tienen más prioridad de ser víctimas de delitos violentos; esas son personas pobres que viven en áreas urbanas con altos índices de criminalidad.
SENADOR JORGE LUIS PRECIADO RODRÍGUEZ: ¿Tenemos diadema para traducción?
A ver, ¿quién más? Levanten su mano para que les lleven, a ver acá de este lado.
DOCTOR JOHN R. LOTT: Sólo díganme cuándo inicio de nuevo.
SENADOR JORGE LUIS PRECIADO RODRÍGUEZ: Acá enfrente ocupan un par de diademas. Acá de este lado.
Acá tres al frente.
DOCTOR JOHN R. LOTT: Supongo que todos entienden qué digo ahora, para resumir un poco, explicaba brevemente las similitudes entre México y los Estados Unidos, hay muchas similitudes, no sólo en términos de la constitución, sino en términos de lo que ocasionan los delitos en estos países son violencia ocasionada por pandillas del narcotráfico y ha habido casos de los llamados vengadores, que son muy similares a casos que hemos tenido, donde la gente siente que la policía no es capaz de estar ahí todo el tiempo para proteger.
Quiero darles un esbozo de los temas que voy a cubrir en este momento.
Algunos pueden argumentar que la incapacidad de la policía para proteger a la gente de los delitos se puede resolver con más recursos o bien la eliminación de la corrupción.
Voy a hablarles de por qué eso no es suficiente para resolver el problema.
La segunda cosa es la evidencia para que la gente se defienda a sí misma y así poder disuadir el crimen; cómo mayores tasas de sentencias pueden disuadir a los criminales; el hecho de que las víctimas puedan defenderse a sí mismas también hace que sea más riesgo a los delincuentes para cometer crímenes, puede disuadirlos de cometer delitos.
Y también es el costo más seguro de acción que puede tomar la gente cuando tienen que enfrentarse a un delincuente por sí solos y permite a la gente poseer armas en su hogar, en su vehículo o portar armas para protección.
Muy bien, lo primero sobre los límites de que la policía pueda proteger a los ciudadanos, el entrenamiento de la policía y la corrupción, también son grandes problemas en los Estados Unidos.
Según encuestas de los oficiales de policía en los Estados Unidos, incluso con todos los recursos que tiene la policía en Estados Unidos, aún se cree que es necesario para que los ciudadanos tengan armas para su protección.
La posesión en los Estados Unidos, a pesar de tener todos estos recursos, piensa que la ciudadanía no armada les facilita su trabajo y también ayuda a proteger a la policía.
Para darles una idea sobre los tiempos de respuesta para la policía, hay un par de cuestiones aquí: la primera es que los tiempos de respuesta realmente soslaya una parte importante del problema y eso es cuando una víctima de hecho es víctima de un delito no puede llamar a la policía; cuando una mujer está siendo violada ella no puede decirle al criminal que espere hasta que ella tenga oportunidad de llamar a la policía.
Cuando ocurre un robo, la víctima del robo no puede decirle al asaltante que espere hasta que pueda llamar a la policía. La policía virtualmente siempre llega a la escena del crimen después de que ocurre el delito.
Incluso cuando uno puede llamar a la policía no llegan al instante. Yo tengo respuesta del estado para ciudades importantes en estados Unidos, los primeros son de Texas, dada su cercanía con México y Dallas son 8 minutos cuando se recibe una llamada y la policía puede llegar a la escena; en Houston son cinco y Fortworth son casi 9 minutos; Austin, son más de 8 minutos; Boston son 8 minutos, Detroit casi 17 minutos; Miami 14 minutos, etcétera.
En ciudades de grandes tiempos de respuesta se considera que es 8 minutos, pero 8 minutos, incluso 8 minutos es toda una vida para la gente, puede ocurrir mucha violencia a alguien en un periodo de 8 minutos.
Pero también es engañoso sólo ver áreas urbanas, en términos de tiempo de respuesta. Mucha gente vive en los suburbios o áreas rurales y los tiempos de respuesta para la policía son mucho más lentos.
En Estados Unidos, muchos condados en los Estados Unidos ni siquiera tienen policía las 24 horas del día, pero incluso cuando sí tienen policía disponible en un condado grande, no es inusual que los tiempos de respuesta puedan ser de una hora o más entre cuanto la policía recibe la llamada y cuando pueden llegar a la escena del delito.
Estoy seguro que debe ser similar en áreas rurales de México, así que incluso cuando puedan decir que ocho minutos es un tiempo suficiente de respuesta en una ciudad grande, deben percatarse de que va a haber grandes partes del país es donde una hora va a ser el tiempo normal de respuesta.
Ahora bien, hay encuestas y otra evidencia. Mi investigación indica que la policía es el factor más importante para reducir los delitos, pero la policía por sí sola cuando vemos encuestas de la policía, nos damos cuenta que virtualmente llegan a la escena del crimen después de que ocurren los delitos.
La policía también se percata de que los civiles nos ayudan a reducir los delitos.
El fin de semana pasado, en Florida, hubo una situación en donde un ciudadano armado que tenía un arma oculta salvó la vida de los oficiales de policía.
Eso no es inusual si piensan en ataques terroristas, si hay oficiales de policía que vigilan un edificio, tienen una tarea casi imposible, si ponen a alguien con un uniforme.
Si los terroristas van a atacar eso es como poner un anuncio de neón diciendo “dispárenme a mí primero”, cuando los terroristas atacan matan primero a los oficiales de policía antes de matar a otros, porque los oficiales de policía son los que creen que deben importarles.
Cuando permiten a los ciudadanos portar armas ocultas eso hace que el trabajo de los policías sea más seguro porque si los terroristas matan al oficial de policía primero, no saben si hay alguien detrás de ellos, al lado o al frente que esté portando un arma de la que no saben.
Así que eso impide que ataquen primero al oficial de policía, porque cuando atacan a la policía ellos se delatan que tienen un arma y dan oportunidad a otros para responder.
Así que la policía en Estados Unidos está muy a favor de que los ciudadanos respetuosos de la ley porten armas.
Ahora, hay ahí varias encuestas que voy a mostrarles en este momento que les da una idea de la altitud que a pesar de todos los recursos que tiene la policía, está a favor de la portación de armas.
Ahora, Police One es la organización más grande de policías en los Estados Unidos. Tiene 450 mil miembros, 380 mil de ellos son policías de tiempo completo, 70 mil de ellos son retirados.
Para darles una idea, es 380 mil de una policía de 630 mil policías de los Estados Unidos. Representa más del 60 por ciento de la policía en los Estados Unidos.
Y voy a explicarles algunas preguntas de la encuesta que se les hicieron en 2013:
La primera pregunta es en una escala del 1 al 5 en donde 5 es extremadamente importante y 1 no es importante en lo absoluto, cuán importante cree que son los ciudadanos armados para ayudar a la policía a reducir los delitos.
Setenta y seis por ciento de la policía, es decir, 14 mil de los encuestados dijo que los ciudadanos armados eran sumamente importantes o muy importantes en términos de reducir el crimen, mientras que 10 por ciento dijeron que, menos de 10 por ciento, dijeron que no eran importantes o poco importantes.
Aquí hay otra pregunta de la encuesta tras los ataques. Bueno, esto es en general sobre portación oculta de armas.
Para entender la pregunta deben comprender que los estadounidenses tienen que pasar por una revisión de antecedentes penales para tener una licencia de portación de armas ocultas y hay dos partes en ello:
Una es, no debes tener un registro de antecedentes o de delitos violentos mayores y no debes tener problemas psicológicos; es decir, que no eres entrevistado por psiquiatras, sino simplemente que hayas tenido algún tratamiento psiquiátrico.
Cuando a la Policía se le preguntó si estaban a favor de estas leyes, si acabas de pasar revisión de antecedentes penales, más de 91 por ciento de la policía dijo que estaba a favor de que los ciudadanos en esta categoría puedan portar armas ocultas para protección.
Sólo para darles una idea, al comienzo de este año más de 14.5 millones de personas tenían permiso para portar armas ocultas y hubo otros dos estados que permitían portar armas sin tener que contar con un permiso.
Aquí tenemos otra pregunta. Repito, esto es en 2013. A la policía se le preguntó: ¿cree que tras los ataques en lugares como Newtown, en Colorado, los tiroteos masivos que tuvimos, permitir a los ciudadanos la portación de armas en esas áreas hubiera ayudado a reducir la violencia?
Más de 80 por ciento de los oficiales de policía dijeron que permitir a los civiles portar armas en lugares donde los ciudadanos se les ha prohibido portar armas, hubiera reducido el número de personas lesionadas. Otro 6 por ciento dijo que incluso hubiera eliminado el número de personas lesionadas.
Así que 87 por ciento de los oficiales de policía dijeron que permitir a los civiles portar armas, incluso en escuelas y otros lugares sensibles, hubiera sido útil. Ese es un número abrumador de oficiales de policía en los Estados Unidos.
Aquí tenemos otra encuesta de 2007, en Police Magazine, que es la revista con mayores suscriptores policías en los Estados Unidos. No estoy seguro de poder leer las respuestas, pero tienen un 11 por ciento de los oficiales de policía que dijeron que el control de armas ayuda a reducir los delitos y 87 por ciento de los oficiales de policía dijeron que el control de armas no ayuda a reducir el crimen.
Cuando lo desglosan, en la siguiente sección, lo que se encuentra es que 76 por ciento de aquellos que dijeron que el control de armas no ayuda a reducir el crimen; tiene una razón simple para ello, y es que argumentan que cuando se aprueban leyes de control de armas, las leyes de control de armas desarman a ciudadanos que cumplen con la ley, no a los criminales. Y al desarmar a los buenos ciudadanos, de hecho facilitan a los criminales cometer delitos.
Aquí tenemos una encuesta de la Asociación Nacional de Jefes de Policía en los Estados Unidos, la organización de jefes de policía, comisarios y jefes de policía en los Estados Unidos. Esta es su encuesta de 2016, donde más de 2 mil 340 comisarios y jefes de policía respondieron.
Y pueden ver, la primera pregunta es: ¿creen que los ciudadanos buenos ayudan a reducir la actividad criminal?
Más del 70 por ciento de estos jefes de policía y comisarios dijeron “sí, ayuda a reducir”.
La segunda pregunta es: ¿su departamento apoya el reconocimiento nacional de que la gente pueda portar armas ocultas?
En este momento los permisos de armas ocultas son emitidos por estados individuales. Los estados tienen acuerdos con otros estados, pero no se pueden portar armas en todos los estados.
Cerca del 80 por ciento de los jefes de policía piensan que una vez que uno tiene un permiso en un estado, debe ser reconocido en todos los estados del país.
Ahora, la última pregunta es: ¿los ciudadanos aprobados investigados, se les debe permitir comprar un arma de fuego para legítima defensa o deportes?
Bueno, tenemos otra información. Este año, la Orden Fraternal de Policía que es el mayor sindicato de policía en Estados Unidos envió un cuestionario a los candidatos presidenciales en la elección que acabamos de tener.
Una de las preguntas fue que si querían comprometerse a reconocer, y cito: “Que las leyes de control de armas no son la respuesta a la violencia de armas”.
Ahora, este es otro ejemplo de cómo la policía piensa que el control de armas de hecho hace que su trabajo sea más difícil al desarmar a ciudadanos respetuosos de la ley, y hay muchas encuestas que puedo mostrarles de departamentos centrales de policía que muestran tipos similares de resultados.
Ahora quiero hablar brevemente de la importancia de la actividad de pandillas y para comprender las tasas de criminalidad. México y Estados Unidos son muy similares en el gran porcentaje de asesinatos relacionados con violencia por pandillas de narcotraficantes.
Aquí hay dos hechos sobre Estados Unidos: 75 por ciento de los homicidios en Estados Unidos tienen lugar en sólo 3 por ciento de nuestros condados, así que son 90 condados de más de 3 mil condados en Estados Unidos.
Ahora, si ven el mapa de homicidios, ¿qué muestra la distribución de homicidios en estos condados? Están muy concentrados en dos o tres áreas dentro de esos pequeños condados, es decir, en pequeñas áreas dentro de ese conjunto pequeño de condados, y esa violencia es abrumadoramente ocasionada por pandillas y narcotráfico.
La administración de Obama sacó un informe en 2009 que afirmaba que hasta el 80 por ciento de los delitos en los Estados Unidos era relacionado con pandillas y la gran mayoría de ello era relacionado con narcotráfico.
¿Por qué es eso importante? Eso les da una idea de cuán difícil es intentar detener a los delincuentes para obtener armas.
Digamos que yo puedo causar que todas las drogas ilegales desaparezcan de los Estados Unidos y que desaparezcan todas las armas de los Estados Unidos. ¿Cuánto tiempo se requeriría para que las drogas ilegales volvieran a entrar a Estados Unidos? 20 minutos, media hora, van a ingresar de inmediato. Todo el mundo está de acuerdo con eso.
¿Cuánto tiempo tomaría para que las pandillas del narcotráfico ingresaran armas y drogas para proteger sus propiedades valiosas? Lo harían al mismo tiempo.
Se los voy a poner así. Supongamos que una pandilla le roba las drogas a otra pandilla. Pueden acudir a la policía y decir: “Miren, esta otra pandilla nos robó las drogas, ¿nos puede ayudar a recuperarlas?” No, lo que deberían hacer es formar un ejército para proteger esa propiedad también valiosa.
Estados Unidos gasta grandes cantidades de dinero para detener el paso de drogas legales a los Estados Unidos.
¿Hemos tenido éxito? No.
En cualquier ciudad de los Estados Unidos pueden encontrar drogas ilegales rápidamente sin tener que invertir mucho esfuerzo en ello. Lo que quizá no sepan es que las mismas pandillas del narcotráfico que venden drogas, son las mismas personas que venden armas.
Y la noción de que van a poder detener a los delincuentes de obtener armas no es más creíble como que van a poner impedir que consigan drogas ilegales para vender.
Ustedes han gastado muchos recursos para intentar detener a las pandillas del narcotráfico en México. Saben cuán difícil ha sido impedir que consigan drogas para llevarlas a Estados Unidos.
¿Realmente creen que es más fácil para ustedes detenerlas e impedir que ellos consigan armas que usan para controlar su territorio y la venta de drogas aquí?
Así que este es el problema. Si ustedes aprueban leyes de control de armas, deben tener cuidado de que las personas que estén deteniendo que no tengan armas no sean los ciudadanos que respetan las leyes, no los delincuentes.
Bien. Si me permiten, vamos a ver alguna evidencia muy sencilla en el sentido de que una forma de distribuir el crimen es que las personas puedan tener armas.
Si pensamos en algún lugar del mundo, sólo un lugar del mundo en donde ya sea que se hayan prohibido todas las pistolas u otras de las pistolas, lo digo para que las hagan lo hagan los costos de homicidios, no lo encuentro yo.
Siempre que tenemos datos de antes y después de la prohibición de armas, no tenemos incremento en la tasa de homicidios, simplemente muy importante en la tasa de homicidios después, porque traen efectos la prohibición de la portación de armas.
Les voy a dar datos para dos ciudades importantes de los estados Unidos que intentaron hacer esto. La primera fue Washington DC. Las tasas se incrementaron en Estados Unidos en todas las ciudades, la gráfica que aparece en la pantalla está comparando la ciudad de Washington DC antes
y después de la prohibición de las armas, la portación de armas, así como otras armas de fuego que pudieran utilizarse en la autodefensa en 1977.
Se compara Washington DC con otras grandes ciudades diferentes, después de la prohibición de armas, únicamente hubo un año donde la tasa de homicidios en Washington DC fue tan bajo como antes de que entrara en función.
(Inaudible)
Aquí nos cuenta precisamente cuando entró en vigor la prohibición, la tasa de homicidios bajaba, nosotros no teníamos más información en otras ciudades, pero estaba cayendo en comparativo con otras ciudades antes de la prohibición y luego subió y tres años después el 80 por ciento más en otras ciudades.
La diferencia con Chicago, la ciudad de Chicago prohibió las pistolas en noviembre de 1982. En los años previos a la prohibición, la tasa de homicidios estaba bajando con respecto al resto de las grandes ciudades de los Estados Unidos después de la prohibición, después de bajar y en términos generales se incrementó.
Ahora vamos a hacer un comparativo con otros países.
Tengo datos de diferentes países y les voy a mostrar que datos son primordialmente para las naciones. Con frecuencia la gente comenta que lo que vemos, por ejemplo, cuando vamos a la ciudad de Washington DC o Chicago, esta son pruebas justas, porque a menos de que prohibamos nosotros en todo el país, los criminales podrán irse a Maryland o Virginia o Illinois o a otros lugares y traerlos a estas ciudades.
Esto no se explica por qué suben de las tasas de homicidios, las explican porque no bajaron tanto como se preveía e iban a bajar. Sin embargo vamos a ver algunos datos de otras naciones.
O sea, no hay ninguna nación cercana a la que puedan acusar porque son ellas y vemos nosotros en cambio importantísimas las tasas de homicidio después de la prohibición de armas en estas naciones. Irlanda que es una isla nación, por ejemplo, y que no tiene vecinos, en 1972, Irlanda prohibió las armas y los primeros efectos, previos a esta prohibición en 1972, la tasa de homicidios subía y bajaba y de pronto, en tanto entró en vigor la prohibición, tuvimos incrementos importantes en la tasa de homicidios.
Cuando llegamos al final del periodo estamos hablando de tasas de homicidios que subieron seis o siete veces de lo que habían sido previas a la prohibición.
La gente va a decir, bueno, es que hay gran violencia de las pandillas de narcotraficantes, pero decimos lo mismo inclusive con la prohibición completa en una isla nación no va a detener que las pandillas de narcotraficantes obtengan las armas para poder ir a proteger su valiosa propiedad.
Inclusive si ustedes lo quitaron, es muy alta.
Vamos a ver el caso de Jamaica. Jamaica tenía una prohibición de armas que entró en vigor el primero de enero en 1975. Anterior a esto la tasa de homicidios realmente era la misma que la que se tenía en los Estados Unidos.
En cuanto entró en vigor la prohibición de las armas, la tasa de homicidios empezó a subir en forma importante, tenía unos picos muy claros en los ochenta, caso de esto es la violencia política y al final hay una gran cantidad de violencia de narcotraficantes, pero si quitamos esto, inclusive no se detuvo la violencia; vemos un cambio importante inclusive eliminando los periodos de tiempo de las tasas de homicidios, antes y después de la prohibición de las armas.
Aquí tenemos las cifras para el Reino Unido. El Reino Unido tenía una prohibición de armas que entró en vigor el 1 de enero de 1997.
La tasa de homicidios para los 15 años previos a esto fueron relativamente los mismos aun cuando entró en vigor durante los siguientes ocho años vimos nosotros un incremento en un 50 por ciento de la tasa de homicidios en el Reino Unido.
Empezó a reducirse después de los ocho años y la razón por la cual se redujo, y podemos ver claramente en la siguiente diapositiva es que más de 2 a 2.5 años el Reino Unido tuvo un incremento del 18 por ciento de incremento en el número de policías.
Obviamente si incrementamos en esta cifra el número de policías se reduce el crimen, pero el punto es que inclusive después de este incremento del 18 por ciento el número de policías todavía, 15 años después, únicamente tasa de homicidios fue reducir a donde estaba precisamente antes de que entrara en vigor la prohibición de portación de armas.
Aquí tenemos el caso de Venezuela. Venezuela tuvo una prohibición de armas que entró en vigor en 2012. Venezuela obviamente tiene muchos otros problemas.
Sin embargo podemos ver nosotros que la tasa de homicidios se incrementaba en una forma constante justo hasta que entró en vigor la prohibición y después de la prohibición se aceleró y empezó a subir con mucha mayor velocidad que anteriormente.
Este es el caso de México:
Aquí tenemos dos: la Ley de Control de Armas de 1972, que entró en vigor con una regulación muy estricta para armas.
En los 12 años previos a la regulación de control de armas, la tasa de homicidio en México había estado bajando en forma dramática justo hasta que entrara en vigor la Ley de 1972, se niveló después de esto y después empezó a subir.
Veamos nosotros los siguientes 15 años más o menos. Ustedes podrán ver claramente que la tasa de homicidios era mucho más elevada después de la regulación de control de armas que anteriormente.
Yo no voy a argumentar que no hubieran otras cosas simultáneamente que se presentaron este periodo de tiempo pero nada más ver esta gráfica no es consistente con el hecho de que la regulación de1972 por el control de armas mejoró las cosas, o las cosas estaban mejorando, dejaron de mejorar y de pronto empeoraron en un periodo significativo de tiempo después de que entró en vigor la regulación. Siguiente gráfica por favor.
Vamos un poquito a analizar esto con datos internacionales. Siguiente diapositiva.
Pudo ser un tanto difícil mostrarlo aquí, pero aquí tenemos las tasas de homicidios en todos los países.
Estas líneas en rojo son para los Estados Unidos y para México y después hay una línea en verde que quizá no alcancen a ver claramente, pero es para Líbano, que es más o menos el punto medio o intermedio de tasa de homicidios y después en azul nos muestran los otros la tasa promedio de homicidios.
Hay una cosa que quiero advertirles: y es que muchos de los países que tienen las peores tasas de homicidios realmente no reportan bien los datos.
Los países con las peores tasas de homicidios de hecho tienen inclusive tasas mucho más graves de homicidios de las que aparecen en la pantalla.
Algunos de los países con muy malas tasas de homicidios ni siquiera reportan datos, por lo tanto ni siquiera aparecen.
Así que la mediana y la media son mucho peores de las que aparecen en la pantalla.
Aquí nada más estamos observando los datos oficialmente reportados a través de las Naciones Unidas. Siguiente gráfica.
Veamos aquí: esta utiliza los datos de las tasas de homicidios. De nuevo esto no es para todos los países porque hay algo que se llama la encuesta de pequeñas armas que la gente me ha preguntado ya en parte desde que estoy aquí, que tienen sus problemas que los voy a comentar en un minuto.
Sin embargo, de alguna manera no incluyen estas tasas de homicidios para los más. Los 50 países más altos no tienen las tasas exactamente definidas pero esta encuesta, las más pequeñas, de aquellas pistolas por cada 100 habitantes.
Y se dice que los Estados Unidos tiene 88 armas por 100 personas; después Suiza, 47 por 100 y después tenemos países como Israel, por ejemplo, que dicen que tienen armas, tienen siete pistolas por 100 habitantes.
Sin embargo aquí hablamos de armas legalmente de posesión legal, en proporción a aquellas que tiene la gente.
En Suiza, por ejemplo, en el año 2007 cuando la encuesta se hizo, todos los hombres entre la edad de 18 y 42 y posiblemente hasta la edad de 65 tenían que tener en su casa metralletas y pistolas que les dio el gobierno. Parecería ser, si ustedes quieren ir a ver la violencia y las armas, si ustedes quieren ver qué tipo de pistolas o armas tiene la gente en su posesión y no quien técnicamente es propietario de las mismas.
Yo no sé si alguno de ustedes ha ido a Israel, pero hay muchas personas que llevan armas en Israel, el 15 por ciento de la población civil puede llevar pistolas en la calle. El punto es que casi todas estas técnicamente son propiedad del gobierno, de manera que cuando la encuesta de pequeñas pistolas dice que únicamente hay siete pistolas por cien habitantes, están ignorando aquellas que son propiedad del gobierno; ignoran los rifles que están en manos de civiles en Israel.
Si nosotros hacemos la corrección para estas dos cifras para Suiza e Israel, tendrían tasa de posesión mucho más alta que la que tienen en los Estados Unidos, y tienen las tasas de homicidio más bajas del mundo. Suiza, tradicionalmente ha tenido una de las tasas de homicidio más baja para Europa e Israel tradicionalmente ha tenido una de las tasas de homicidio más bajas en el mundo.
Pero inclusive, con todos estos sesgos, incluidos en los datos e ignorando a los países que tienen las tasas de homicidios más altos, porque esta encuesta de pequeñas armas no los incluye; podemos ver aquí claramente que los países que llegan a tener una propiedad de armas mayor, tienden a tener tasas de homicidios menores.
A mí no me gusta hacer comparaciones entre un país y el otro, sin embargo esta información nos permite dar una imagen general de las cosas.
Si bien nosotros analizamos la definición de la OCDE de los países desarrollados, que incluye a México a Brasil como parte del grupo general, a pesar de que no son miembros plenos; aquí tenemos una gráfica que muestra que para aquellos países tienen una variación de tasas de homicidio y esto fue para el año 2011.
Chile virtualmente tenía la misma tasa de homicidios que los Estados Unidos y podemos ver nosotros que en el caso de México y Brasil y Rusia, las tasas son mucho más altas comparativamente con los Estados Unidos.
Quiero hacer una advertencia. Cuando pensamos nosotros en los Estados Unidos, muchas veces pensamos en las tasas de homicidio de los Estados Unidos, porque como ya les dije anteriormente, el 75 por ciento de los homicidios son en áreas muy pequeñas dentro de los Estados Unidos. El 70 por ciento de los condados en los Estados Unidos tienen cero tasas de homicidio en un año dado; así que esos están limitados a geografías muy, muy específicas.
Esto hace lo mismo, lo que hace es utilizar esta encuesta de las pequeñas armas y lo que hace es analizar los países que tienen tasas de homicidios y pistolas por cada cien habitantes, y vemos que inclusive si vemos a través de los países desarrollados, los países que tienen la propiedad de armas más altas, tienden a tener las tasas de homicidio más bajas.
Y si nosotros hacemos la corrección de datos para Israel y Suiza, que realmente tenemos que hacerlo, nos muestra inclusive una relación mucho más dramática, inclusive si nosotros eliminamos a México, a Rusia y a Brasil de las cifras que aparecen.
Hay ciertos problemas con utilizar datos cruzados aquí, creo que es mucho mejor el analizar a lo largo del tiempo a los países, con el mismo país antes y después del cambio, ¿por qué? Porque hay muchas otras diferencias que pudieran variar entre los países y este es el tipo de datos que mostramos anteriormente, donde todos y cada uno de los momentos del mundo en aquellos países donde se prohíben las armas, se incrementan las tasas de homicidio así como las tasas de otros crímenes violentos.
Ahora, quiero pasar un par de minutos describiendo los permisos de armas ocultas en los Estados Unidos.
Hay dos puntos generales que quiero señalar: quiero ver aquí el comportamiento de los tenedores permanentes y los beneficios de la gente que puede llevar un arma. La razón por la cual quiero analizar esto, es porque ha surgido cierto debate en México acerca de las reglas de permiso, hacia quién se le debe permitir portar un arma y hay que ver cómo los ciudadanos que siguen diferentes reglas y su comportamiento, deben de poder portar armas o no.
Como ya les dije, hay cuestionamientos sobre alguna filtración psicológica y capacitación. Los Estados Unidos no tienen ninguna filtración psicológica para efectos de cualquier permiso de portación de armas ocultas en los Estados Unidos.
Algunos estados sí requieren capacitación, otros no, pero la cantidad de entrenamiento capacitación varía, no sé, de tres horas a ocho horas. Existe un estado que tiene diez horas y hay otro estado que tiene dieciséis horas para el derecho de portación; sin embargo, en la mayor parte de los estados no requieren de ningún tipo de entrenamiento, nada más un par de horas de entrenamiento.
El punto es que inclusive en los Estados Unidos que no se requiere entrenamiento en los estados que no lo requieren, los portadores son gente que cumple mucho con la ley.
Como ya les dije, hay 14.5 norteamericanos con permisos de armas ocultas en los Estados Unidos que pueden ir a cualquier lugar de los estados con ellas. Hay otros dos estados que les permiten portarlas sin siquiera tener que tener un permiso.
Las tasas de revocación para los portadores de permiso por cualquier razón, por cualquier tipo de violación de las reglas o por cometer un crimen de cualquier tipo, son decenas o cientos de un punto porcentual. La revocación para violaciones relacionadas con armas de fuero son miles o decenas de miles del uno por ciento del punto porcentual.
Voy a darles algunos elementos para un par de países aquí. Texas, por ejemplo, si vemos en los datos de Texas del año pasado tuvo más de un millón de portadores con permiso de armas ocultas.
Más o menos 100 fueron de alguna manera acusados de delitos menores o mayores y tuvieron que ser revocados sus permisos. Es más de una sentencia en la parte de un punto porcentual.
Y en Florida, entre el 1º de octubre de 1987 y el 1º de mayo del 2012, que es cuando empezamos a desglosar la situación que actualmente para violaciones relacionadas con armas de fuego, tuvieron 168 permisos revocados por cualquier tipo de violación relacionado con armas de fuero. La gran mayoría de estas revocaciones fueron para personas que se les olvidó llevar el permiso cuando estaban portando el arma y los detuvo la policía para una revisión.
La segunda violación más común que se presentó fue que por accidente llevaban un permiso con un arma oculta en una zona que no lo permitía, pero ninguno involucró actos de violencia.
Esta es la tasa anual para los millones de personas que tienen, porque hay 2.1 millones de personas que tienen permiso durante 12 años en promedio de portación oculta de armas, y tenemos .008 de un punto porcentual de los que pueden tener problemas con esto.
Ahora, vamos a ver las vinculadas con oficiales policiacos. Yo argumentaría que no existe ningún otro grupo en la población que acate tanto las leyes como los ciudadanos que van y piden un permiso para portación de arma, una razón sencilla para ellos, si uno va a cometer un crimen, usted no va a ir y preocuparse a que le den un permito para poder portar el arma.
A lo que voy es comparar las tasas de las policías que son acusadas de violaciones en relación con armas de fuego en delitos menores y mayores y con aquellos portadores de armas de Texas y de otros estados.
No sé si alcancen a leer, es inclusive difícil para mí alcanzar a leer a esta distancia la pantalla, no sé si alcancen. Pero bueno, básicamente los oficiales policiacos que son condenados por delitos mayores o menores durante el periodo de tiempo del 2005 al cierre del 2007, en esos tres años, uno sobre 31 de la tasa de la población en general los portadores de permisos ocultos en Texas fueron condenados a una décima de la tasa de los funcionarios o los policías. Es menos de uno sobre 300 la tasa de la población en general que aparecía aquí.
Si ustedes ven las violaciones relacionadas con armas de fuego, los policías están condenados a una tasa menor y los ciudadanos en general, más o menos una séptima parte de la tasa para la cual fueron condenados los policías. Así que los policías rara vez son condenados por cualquier tipo de crimen y los portadores de permisos todavía tienen tasas mucho menores de condena por uso indebido de las armas para las cuales tienen un permiso de portación.
Ya casi terminamos.
Aquí hay una cosa que es muy importante y que creo que todos debemos de entender, y que tiene que ver precisamente con los puntos sobre dónde pudieran tener las personas su arma; no sé, en el negocio, en el auto, en algún otro lugar o nada más en su hogar.
Lo que hemos encontrado nosotros es que los criminales una y otra vez eligen sus objetivos donde saben que la víctima no puede defenderse. El senador Preciado, vamos, yo fui precisamente para la Comisión de Estados Unidos fui el director general, y leí miles y miles de transcripciones, y encontramos una y otra vez que los criminales eligen a la víctima que piensa que es fácil de atacar.
Déjenme hacerles una pregunta a ustedes. Digamos que ustedes son criminales, ladrones y tienen dos casas a asaltar. Una de ellas tiene un letrero que dice “esta casa es una casa donde no hay posesión de armas” y otra tiene, no, no tiene señal, no dice nada.
¿Cuál van a atacar ustedes, cuál van a robar ustedes, la que dice que es libre de portación de armas o a otra? ¿Cuántos de ustedes pudieran poner una señal en su casa y que dijera, “aquí en mi casa no tenemos armas”? ¿Se sentirían más seguros poniendo un letrero que dijera eso?
En Estados Unidos cuando yo hablé con la autoridad y con la que he discutido, yo diría yo sí sería de los que ponen un letrero en mi casa diciendo que nosotros en esta casa no portamos armas, porque saben que lo más probable es que el criminal decida entrar a la casa de ellos y los ataque o los robe por esa simple razón.
La pregunta entonces es ¿por qué poner letreros de este tipo en otros lugares y por qué queremos generalmente a un área con gente desarmada, porque los ladrones saben que la gente de esa área no puede tener armas, se va a comportar en forma diferente?
Voy a hacer un par de comparaciones. La primera comparación, si nosotros tenemos datos sobre lo que se llama robos que se presentan entre los residentes que están dentro de la casa, parece que esto apareció en muchos estados y también en muchos países; los estados en los Estados Unidos que tienen las tasas más bajas de posesión de armas en el hogar son las tasas más bajas donde los ladrones entran a casa estando los residentes en casa.
Lo mismo sucede en otros países. Tomemos el caso del Reino Unidos para dar un ejemplo, comparativamente con los Estados Unidos. En el reino Unido tiene una tasa de robos a hogares más o menos del doble de los que hay en Estados Unidos y 59 por ciento de los robos a casa en Gran Bretaña es que los residentes están dentro de su casa, mientras que en os Estados Unidos el 13 por ciento de los robos a casa habitación se presentan únicamente cuando está la gente en la casa.
Las encuestas que han hecho aquellos que han sido arrestados, los ladrones que han sido arrestados o condenados, dicen que lo que sucede es que los ladrones en los Estados Unidos se tardan el doble de tiempo en elegir la casa.
O sea, checar que los residentes no están en casa antes de que entren a robar, en comparación con las contrapartes en la Gran Bretaña, porque tardan tiempo en checar que no esté nadie en casa y no haya un residente en los Estados Unidos sino es en Gran Bretaña, porque saben que en los Estados Unidos están viendo que la gente que está en casa pudiera tener un arma y los mate y en Gran Bretaña no les da miedo esto, así que no se preocupan en revisar si la gente está o no en casa cuando entran a robar y también entran a robar mucho más que en Estados Unidos a las casas.
Otro ejemplo para que quede claro esto, son estos tiroteos, asesinatos masivos que tanto se escuchan en los Estados Unidos. La gente dice que en los Estados Unidos, como tienen tantas armas, entonces tienen muchos tiroteos masivos.
No se han dado cuenta que desde 1950 más del 98 por ciento de los tiroteos masivos que se hacían en los Estados Unidos se han llevado a cabo en áreas donde los ciudadanos no tienen permiso para portar armas, donde no pueden los residentes tener armas y la cosa es que estos asesinos una y otra vez, cuando dejan una declaración por escrito conscientemente dice porque lo hicieron en este lugar.
Voy a darles unos cuantos ejemplos de lo que estoy diciendo. A principio de año en Detroit hubo un padre que estaba preocupado por la participación de su hijo con (…) el papá le dijo al FBI, pues la ley de procuración de justicia en Estados Unidos, oye, me preocupa eso, le intervinieron el teléfono, tener una grabación precisamente del hijo platicando con alguna persona acerca de sus fines de atacar una de las iglesias más grandes del área de Detroit y la razón para atacar esta iglesia es que esta iglesia había prohibido que la gente pudiera entrar a la iglesia con armas ocultas.
Y él les explicó precisamente que esto facilitaría en mucho más matar a muchísima gente antes de que alguien pudiera detenerlo.
Este es el tipo de persona que se da al departamento de policía más cercano y se da y elige la iglesia y checó cuánto tiempo hacía la policía para llegar a la iglesia, fue uno de los crímenes masivos que pudieran haber escuchado ustedes el año pasado en la Iglesia de Charleston, por ejemplo, no fue el primer objetivo del atacante; el Charleston College fue el primero, pero cuando ve la seguridad que había en esta universidad y de dio cuenta de que había guardias armados, dijo no, mejor me voy a atacar la universidad, sin ir a la iglesia, porque nadie en la iglesia puede tener una pistola para protegerse.
Hay también muchos fines en muchos ataques. El que tuvimos el año pasado quizá no se den cuenta de esto, pero en su diario el atacante dijo que iba a ir primero al aeropuerto internacional de (…), pero cuando verificó y se dio cuenta del número de guardias armados que había en este aeropuerto, se dio cuenta que lo iban a matar antes de que él pudiera matar a otros.
Entonces mejor no se fue al aeropuerto, decidió entrar a un cine. Quizá esto no se da público y de los siete cines que han sido atacados, nada más uno tenía señales que decía que se permitía, uno que decía que no se permite portar armas y ahí se fue.
Esta persona tenía siete cines, la persona que mató no se fue a los seis que podían portar armas, se fue a aquel que decía que no. Lo mismo sucedió con el otro cine.
El año pasado lo mismo, la historia de Santa Bárbara, inclusive en Canadá. En Canadá nosotros tenemos el problema del tiroteo y ese mismo año la persona en su página de Facebook tenía comics que se burlaba de las áreas que podían portar armas.
O sea, la razón que la gente tiene armas en su casa es porque estas personas lo que quieren es matar al mayor número posible de gente y si saben que pueden matar muchas más personas se pueden ir a un lugar donde no se puedan portar armas o que nadie pueda llegar a detenerlo.
Puedo darles docenas de historias donde estos atacantes eligen precisamente como objetivo un lugar donde ningún civil puede portar armas para tratar de detenerlo.
Y pudiera hablarles también de una gran cantidad de investigación que se ha hecho sobre la portación de armas ocultas en muchos estudios académicos que hablan acerca de que las dos terceras partes de las investigaciones hechas por investigadores y criminólogos de los Estados Unidos han encontrado que las leyes que permiten la portación de armas ocultas tienen mucho mejor efecto y las otras personas han encontrado en sus estudios que no tiene efecto realmente en algún tipo de crímenes o en los robos.
Esa es la última diapositiva que tenía y que resume de alguna forma quién se beneficia de la portación de armas. Básicamente hay dos grupos de personas que lo hacen.
Por un lado tenemos a la gente pobre que vive en áreas urbanas de alta criminalidad que son víctimas de crímenes violentos, son los que más se benefician de tener la opción de poderse proteger.
El otro grupo de personas que beneficia son aquellas personas que son relativamente más débiles físicamente, que son las mujeres y personas de mayor edad.
Cuando hablamos generalmente de un joven, hombre, que ataca a una mujer hay mucha diferencia de fuerza entre el atacante hombre y la mujer.
La presencia de una pistola para una mujer le representa una forma mucho mejor y posibilidad de defenderse que para los hombres. Las personas también de mayor edad se pueden beneficiar mucho de la portación de un arma.
¿Por qué es esto importante? La razón porque es importante es porque muchas leyes de control de armas como las que tienen ustedes precisamente aquí en México.
El que estaba comentando el señor Preciado, primordialmente desarman a las personas que más probablemente serán las que sean víctimas de un crimen violento.
Las personas, los ciudadanos pobres que viven en estas áreas, las personas que tienen autos blindados, por ejemplo, son los que pueden tener uno, o los guardaespaldas pueden tener uno pero la gente pobre no puede llevar uno y entonces resulta que en estas áreas es donde más se presenta.
Cuando tenemos nada más una tienda de armas, por ejemplo, en el país de México, díganme quién puede viajar de un estado que está en la frontera para poder llegar a la Ciudad de México, irse a la única tienda que vende armas para hacerlo creen que los ciudadanos pobres pueden darle el lujo de hacer eso, pueden darse el lujo de viajar hasta acá para comprar una pistola ¿Realmente es lo que creen ustedes que eso es una posibilidad?
Así que la pregunta que tienen que hacerse todos ustedes: por qué debe ser el sector más vulnerable de la población, que es el que más necesita la protección, es aquel que no está protegido por la Ley de Protección de Armas, o del Control de Armas y se queda desarmado si la policía no puede proteger a esta gente vulnerable, no debería tener la opción de tener un arma para protegerse.
No creen que las leyes de protección de armas no debieran hacerse específicamente para discriminar en contra de los sectores más vulnerables de la población, ya sea que sea la sociedad norteamericana o mexicana, cualquier sociedad.
Pues agradezco mucho su tiempo y con muchísimo gusto una vez terminada la presentación, responderé a las preguntas que tengan.
PRESENTADOR: Gracias, doctor John R. Lott.
SENADOR MANUEL CÁRDENAS FONSECA: Muchas gracias, muy buenas tardes a todos.
Les ofrezco una disculpa por el tiempo en el que me incorporé, no que sin por ello esté pendiente del tema. Teníamos otra reunión con embajadores.
Y comentarles que al inicio de este periodo ordinario, un servidor, Manuel Cárdenas Fonseca, que es senador sin militancia partidista y sin grupo parlamentario; hice del conocimiento de todos los compañeros de cuál sería la agenda que atendería, y un tema fue el de las armas.
La Mesa Directiva acusó recibo de la comunicación y lo hizo llegar a todos los compañeros; ¿Y por qué yo advertía que trataría, y festejo que este tema se discuta y se debata?
Porque soy un convencido de que la regulación que hoy tenemos no es la adecuada. No sé cuál vayamos a tener, pero de que tiene que haber una regulación adecuada, tiene que existir. Y porque adicionalmente, los espacios competenciales entre los tres órdenes de gobierno, que son órdenes de gobierno con competencias distintas y en ocasiones concurrentes, colaborativas, se le dio al traste cuando las fuerzas armadas empezaron a asumir competencias que no les daba la ley.
Inclusive se creó el SUBSEMUN, generando una distorsión absurda en la estructura del gasto. Invado tus competencias, te quito el dinero, te creo un programa, se lo mando al orden estatal y tú ahí te ves, municipio; independientemente de que después yo te voy a decir qué compras, a quién le compras y cómo le compras.
Ah, pero luego decían: es que están subejercidos los ejercicios del SUBSEMUN.
Entonces, esto tiene distintos espacios que han venido a distorsionar de muy diversas maneras y si bien el bien jurídico a tutelar es la vida, pareciera ser que en las decisiones de políticas públicas se olvidaron. Para luego decirle al alcalde: eres un incompetente; cuando no nada más le quitaron las posibilidades de seguirse desarrollando en la medianía de su circunstancia; pero por otro lado, le quitaron todos los recursos.
Pero lo que es peor, hay alguna estadística –pregunto– de cuántos gobernadores se subsumieron y renunciaron a su esfera competencial y aceptaron se les impusieran militares en retiro o de las propias zonas militares en las que estaban desempeñándose y cuántos municipios también fueron invadidos de esa manera ante la renuncia del cumplimiento de sus obligaciones en el encargo que protestaron esos ayuntamientos, esos presidentes municipales y esos gobernadores.
Si se pasaron los militares al área de seguridad pública de las entidades federativas y de los ayuntamientos, y si hay alguna institución que pudiera tener, por orden, disciplina, etcétera, la información plena de qué sucede, son las zonas militares. Muy seguramente el Secretario de Seguridad Pública, llegaba el nuevo Gobernador, se lleva la base de datos; sea en un partido, sea en la Secretaría de Administración y Finanzas. Pero la zona militar no.
Y las zonas militares y el Ejército expulsaron, entre comillas, de la milicia para incorporarlos en la vida civil a sus propias fuerzas, y ahora resulta que los culpables son otros.
Por otra parte, si el bien primario y última tutelar es la vida, y por eso aplaudo este debate y asumo con toda responsabilidad que seguiré enterándome de la materia, me preocupa que haya discursos encontrados como los que se suscitaron en una reunión de días pasados aquí en el Senado.
“No, no puedes tener armas en tu trabajo, aunque sea un país de empresas familiares, pero sí las puedes tener en tu casa”. A ver, espérate, si el bien jurídico a tutelar es la vida, cuando te sales de tu casa ¿ya no hay vida? “No, pero es que acá es la familia” Ah, y si es una empresa eminente de frente familiar no, allá más pasan más tiempo que lo que duermen en la casa.
Cuando que por otro lado ellos mismos señalaban que hay evidencia científica de que mueren más por accidentes de armas de niños en los hogares que por terrorismo. Ellos lo señalaban. Ah, pues entonces están peor, les digo.
Hace poco alguien se molestó porque yo planteaba, soy de Sinaloa, que ante la incapacidad del Estado y sus instituciones, y cuando hablo del Estado hablo del Estado-Nación, y si luego desagregamos de los tres órdenes de gobierno, entendiendo en el federal, el Poder Ejecutivo, el Legislativo, el Judicial y los organismos constitucionalmente autónomos, al igual que en las entidades federativas del orden estatal y en la parte que lo diferencia a los ayuntamientos su incompetencia.
Lo cierto es, guste o no que tienen en el fuego cruzado y en estado de indefensión a la mayor parte de la sociedad, y todos nada más están esperando a ver qué día formo parte de la estadística. Y muchos nos hemos salvado, por suerte, dicen unos.
Hay eventos tan vergonzantes como el que sucedió en Nuevo León, cuando entró el nuevo gobernante, lo que pasó en Topo Chico y todo el mundo dijo “El gobernador, el gobierno del estado”. Y yo pregunto, yo he venido combatiendo el sistema carcelario y la forma en la que tienen revueltos desde 1997 a los sujetos a proceso o a los sentenciados.
Y en el 99, si mal no recuerdo, le saqué cuentas de cuánto era el negocio del socorro de ley, vaya que era un negocio lucrativo, pero nadie le dijo al gobernador de Nuevo León “Oye, les pagamos con tu lana, pero nosotros te decimos a quienes, eh”.
Es decir, las cárceles están administradas, gerenciadas por gente que la federación consideró apta. Ah, y entonces al victimario lo hacemos víctima y a la víctima lo hacemos victimario, y no es un juego de palabras.
Es la federación la que califica quién controla o no cualquier centro de reclusión, pero nunca he visto que le echen la culpa a la federación y le echan la culpa al que paga nada más. Eso no se vale.
Y tampoco vi en los sectores productivos, en los agentes económicos, en los organismos intermedios que este tema estuviera en el debate de su agenda, y les suplico si me están escuchando que lo pongan en el debate de su agenda.
Ah, porque por otro lado dicen los costes de transacción de los bienes y servicios del Estado son ineficientes, son incompetentes y la seguridad nos cuesta cientos de miles de millones de pesos; que nos trasladen a nosotros, los consumidores, por sus incompetencias.
Porque ellos sí tienen para traer cuatro carros de escolta, con cargo al fisco eh, no pues está bien, ojalá y todos tuviéramos eso, pero como la realidad es que no lo tenemos, de ahí que es un tema que no nada más transita, pues si puedes tener un arma en tu casa, en tu carro o en tu centro de trabajo.
Habrá otros que digan que la puedes andar portando, no sé. Pero sí, mi invitación es a que, sabedores de que estamos en el fuego cruzado de la delincuencia y de la incompetencia y en algunos casos se dan las dos cachuchas, delincuentes incompetentes y fuerza letal del Estado incompetente y lo que es más grave, hay veces que la fuerza letal usa las dos cachuchas, es fuerza letal y es delincuente también.
Entonces, yo le agradezco al senador Preciado que me haya dado esta oportunidad de expresarles cuál es mi opinión, cuál es mi sentir, porque luego muchos se molestan, como fue el caso de Sinaloa, porque yo les digo que si alguien se quiere santificar, en la religión que tenga, siendo muy respetuoso de todas, pero en el equivalente, pues se incorpore a la novena zona militar o a la tercera región militar; entonces va a ser impoluto.
Yo les sugeriría que revisaran a quiénes han atrapado y por qué los han atrapado, porque a veces se les va uno y luego aunque se les van terminan liberándolos por accidente, porque la otra corporación no sabía, ibas a exceso de velocidad, se te van por donde mismo siempre y en dónde están y a dónde han sido promovidos los de la novena zona militar.
Yo simplemente digo y por qué no revisan qué está pasando en la zona militar, asumo la presunción de inocencia, pero por qué nada más los municipales, más a partir de esta terrible tragedia del convoy y ahí van otra vez a la fuerza policiaca y ahí van otra vez, a ver, señores, a poco, si los señores llegan a la tienda de conveniencia a comprar, a depositar en su teléfono los militares y ahí están los punteros y los halcones, pues si uno lo ve.
¿A dónde han sido promovidos? El que no es subsecretario, es jefe de operaciones tácticas del ejército, está de responsable en Michoacán; a pues qué manera de premiar a la incompetencia.
Y lo que sí es cierto es que en Sinaloa estamos hartos de que quienes no usamos o no portamos armas, estemos en ese riesgo constante. El arma per sé no es el delincuente.
Bueno, pues entonces quitemos los carros, porque hay muchos que andan borrachos en los carros y es el más alto índice de pérdida de vidas.
Es decir, sugiero muy respetuosamente, senador Preciado y agradeciendo todo su tiempo y su espacio, que el tema que usted nos planteó a debate, independientemente de que yo lo haya advertido como parte de mi agenda legislativa, no lo hice, no presenté una iniciativa porque usted iba más adelantado que yo en el tema, al parecer, y tampoco se trata de presentar una iniciativa por presentarla.
Yo sugiero muy respetuosamente desde esta tribuna, desde este uso de la palabra, a todos los compañeros senadores, que estén de acuerdo o estén en desacuerdo en todo o en parte, se asuman a la realidad, enfrenten su responsabilidad y se tome la Iniciativa del señor Preciado como Iniciativa eje.
Que si alguien por ahí trae una vanidad para ponerse en el pecho fue mi Iniciativa, que sería muy respetable, le pediríamos, o yo le pediría, que las opiniones y las decisiones en el trabajo legislativo es en las comisiones donde se cambia o no se cambia, se agrega, pero tiene que haber una Iniciativa eje.
Yo, senador, hoy hago público que la Iniciativa que iba a presentar no lo haré y lo que sí haré es someter a consideración de las Comisiones Dictaminadoras, las opiniones que sobre la materia tenga, como lo he hecho en otros temas, como el famoso mando único que querían, en el que planteaban que cualquier burócrata de aquí, si estimaba que las policías del gobernador eran incompetentes a su juicio él podía llegar con la fuerza letal de la Federación y eso lo detuve. Por eso digo: ¿y el Senado está pintado? ¿Y los congresos estatales?
Pues quién les dijo que el gobernador es el dueño del Estado en todos los órdenes.
Tiene que pedir permiso a la legislatura local para solicitarle a la Federación que invada su esfera competencial.
¡Ah!, que los congresos hasta sacan cuentas públicas absurdas, sí.
¡Ah!, que cuando dijeron que los OPLES a instalarse eran producto de la corrupción de los consejeros electorales que se sub sumían a la voluntad del gobernador, pues entonces yo como diputado local en ese entonces les dije pues qué esperan para desaparecer las legislaturas entonces. Aquí hay más evidencia científica de eso que en los consejos estatales electorales.
De ahí que pues, aspiro y espero porque con la sola regulación de dónde está la herramienta, en este caso el arma, que no configura per sé ni ex ante la conducta delincuencial, es aberrante que me digan eso, desde mi punto de vista respetaría pero no compartiría.
También veamos los espacios competenciales desde los Tres Órdenes de Gobierno, porque donde todos generaron vacíos, omisiones, todos se volvieron culpables, y donde todos son culpables el resultado es que ahora los Tres Órdenes de Gobierno son inocentes pero nosotros hemos incrementado exponencialmente la posibilidad de convertirnos en parte de la estadística y en esta de indefensión.
Muchas gracias.
****** (SIGUE SEGUNDA PARTE) *******
