Senado de la República

SESIÓN ORDINARIA DE LA H. CÁMARA DE SENADORES, CELEBRADA EL JUEVES 1° DE MARZO DE 2012.

PRESIDENCIA DEL CIUDADANO SENADOR JOSÉ GONZÁLEZ MORFÍN

 -EL C. PRESIDENTE JOSÉ GONZÁLEZ MORFÍN: (11:25 horas) Solicito a la Secretaría informe a la Asamblea el resultado del cómputo de asistencia de las señoras y señores senadores.

 -EL C. SECRETARIO  ARTURO HERVIZ REYES: Honorable Asamblea, conforme al registro de asistencia, se han acreditado 73 ciudadanos senadores.

 En consecuencia, hay quórum, señor presidente.

 -EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFÍN: Se abre la sesión del jueves 1° de marzo de 2012, correspondiente al Segundo Período Ordinario de Sesiones del Tercer Año de Ejercicio.  El orden del día está disponible en el monitor de sus escaños, con lo cual se informa de los asuntos que corresponden a la agenda de hoy.    El acta de la sesión anterior se encuentra publicada en la gaceta del Senado.

 En consecuencia, consulte la Secretaría a la Asamblea, en votación económica, si se aprueba.

 -EL C. SECRETARIO HERVIZ REYES: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si se aprueba el acta de la sesión anterior.

 Quienes estén porque se apruebe, favor de manifestarlo levantando la mano. (La Asamblea asiente)

 Quienes estén porque se rechace, favor de levantar la mano. (La Asamblea no asiente)

 Aprobada el acta, señor presidente.  -EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFÍN: Gracias.    Pasamos al siguiente asunto.

 -EL C. SECRETARIO HERVIZ REYES: Se recibió una comunicación suscrita por el senador Ramiro Hernández García, por la que solicita licencia para separarse de sus actividades legislativas, por tiempo indefinido, a partir del 29 de febrero de 2012.

 -EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFÍN: En consecuencia, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 12 del Reglamento del Senado, está a consideración de la Asamblea, el siguiente punto de acuerdo:

 ÚNICO.- Se concede licencia al senador Ramiro Hernández García, para separarse de sus funciones, por tiempo indefinido, a partir del 29 de febrero de 2012.

 Por no haber quien solicite la palabra, ruego a la Secretaría consultar a la Asamblea, en votación económica, si es de aprobarse el anterior punto de acuerdo.

 -EL C. SECRETARIO HERVIZ REYES: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si es de aprobarse el anterior punto de acuerdo.

 Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano. (La Asamblea asiente)

 Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano. (La Asamblea no asiente)

 Aprobado, señor presidente.

 -EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFÍN: Gracias.

 En consecuencia, se concede licencia al senador Ramiro Hernández García, para separarse de sus funciones, a partir del 29 de febrero de 2012.  Pasamos al siguiente asunto.

 -EL C. SECRETARIO HERVIZ REYES: Asimismo, se recibió una comunicación del senador Santiago Creel Miranda, del  grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, por la que informa su reincorporación a sus actividades legislativas, a partir del 2 de marzo de 2012.

 -EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFÍN: Esta Asamblea ha quedado debidamente enterada.

 Pasamos al siguiente asunto.

 -EL C. SECRETARIO HERVIZ REYES: Se recibió una solicitud de excitativa del senador Guillermo Anaya Llamas, del en relación con el proyecto de decreto que reforma el artículo 127 y adiciona un artículo 90 TER, a la Ley Federal de Protección al Consumidor, presentado el día 8 de diciembre de 2011.

 -EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFÍN: Esta Presidencia emite excitativa a las comisiones unidas de Comercio y Fomento Industrial; y de Estudios Legislativos, a fin de que presenten el dictamen que corresponda.    Pasamos al siguiente asunto.

 -EL C. SECRETARIO HERVIZ REYES: Se recibió también, una solicitud de excitativa de la senadora Beatriz Zavala Peniche, en relación con el proyecto de decreto que reforma y adiciona diversos artículos de la Ley General de Desarrollo Social, presentado el día 3 de febrero de 2011.

 -EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFÍN: Esta Presidencia formula excitativa a las comisiones unidas de Desarrollo Social; y de Estudios Legislativos, a fin de que presenten el dictamen conducente al asunto descrito.

 Pasamos al siguiente asunto.

 -EL C. SECRETARIO HERVIZ REYES: Asimismo, se recibió una solicitud de excitativa del senador Francisco Javier Obregón Espinoza, en relación con el proyecto de decreto que reforma el Reglamento del Senado, presentado el 22 de noviembre de 2011.

 -EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFÍN: Esta Presidencia emite atenta excitativa a las comisiones unidas de Reglamento y Prácticas Parlamentarias; y de Estudios Legislativos, Primera, para que presenten el dictamen correspondiente al asunto ya referido.

 Pasamos al siguiente asunto.

 -EL C. SECRETARIO HERVIZ REYES: Se recibió un oficio de la Secretaría de Gobernación, con el que remite la Estrategia Nacional de Energía 2012-2026.

 -EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFÍN: Por ser éste, un documento voluminoso, se encuentra publicado en la versión electrónica de la gaceta, que pueden consultar en cualquier momento en el monitor de su escaño. Igualmente está disponible en el monitor del archivo electrónico del mismo documento.

 Se turna a la comisión de Energía, para sus efectos.

 Pasamos al siguiente asunto.

 -EL C. SECRETARIO HERVIZ REYES: También de la Secretaría de Gobernación, se recibieron el Informe del Programa para Incrementar la Eficiencia Operativa en Petróleos Mexicanos y sus Organismos Subsidiarios, correspondiente al cuarto trimestre de 2011, así como las observaciones de la Secretaría de Energía a dicho Informe; y

 El Informe Trimestral respecto de la Operación y Gestión de Petróleos Mexicanos, correspondiente al cuarto período de 2011.

 -EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFÍN: Remítase la documentación descrita, a la comisión de Energía.  Pasamos al siguiente asunto.

 -EL C. SECRETARIO HERVIZ REYES: Se recibió de la Cámara de Diputados, un proyecto de decreto por el que se adiciona un artículo 92 a la Ley Federal de Armas de  Fuego y Explosivos.

 -EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFÍN: Túrnese a las comisiones unidas de Defensa Nacional; y Estudios Legislativos, para su análisis y dictamen correspondiente.

 Pasamos al siguiente asunto.

 -EL C. SECRETARIO HERVIZ REYES: Así también, la Cámara de Diputados remitió tres proyectos de decreto que conceden permisos para prestar servicios en representaciones diplomáticas en México y para aceptar y usar condecoraciones que otorga el Gobierno de la República Francesa.

 -EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFÍN: Muchas gracias.  Túrnense los tres expedientes a la comisión de Gobernación, para sus efectos correspondientes.

 En el apartado de iniciativas, se concede el uso de la tribuna al senador Rubén Camarillo Ortega, del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, para presentar proyecto de decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones de la Ley Aduanera.

 -EL C. SENADOR RUBÉN CAMARILLO ORTEGA: Gracias, presidente, con su permiso.    Hoy en día, y con la creciente reducción de las barreras al comercio internacional, impulsadas, sin duda, por los mecanismos de integración regional y los acuerdos de libre comercio, se ha contribuido de manera importante a la globalización de la economía mundial.

 Dentro de este contexto, resulta fundamental el papel que juegan las aduanas, para facilitar que la industria y los servicios nacionales puedan participar de manera efectiva en el mercado global, en condiciones similares a la de sus competidores.

 Sin embargo, es una realidad también y además es palpable, que las aduanas mexicanas enfrentan graves problemas; mismos que son más complejos de lo que pudiera parecer. Sobre todo, si se considera que su rezago tecnológico y la falta de infraestructura las ha vuelto un blanco efectivo para las actividades, como ya lo sabemos, de posibilidades de narcotráfico, contrabando y piratería. Solamente por comentar algunos de los problemas que tienen las aduanas.

 De esta manera, nuestro país observa un incremento en estas consideradas prácticas desleales de comercio internacional; como la importación de mercancías, en condiciones de discriminación de precios o de subvenciones en el país exportador; ya sea el origen… ya sea el de origen o el de procedencia, causando daño a ramas de producción nacional de mercancías idénticas o similares.     Particularmente me gustaría plantear el tema, que afecta a estados, como al que yo represento, que es el de la industria textil y del vestido o otros estados como el de Guanajuato, que se ve afectado por el tema de las importaciones ilegales de calzado a nuestro país.    Éstas y otras prácticas desleales de comercio, han sido expuestas y denunciadas recurrentemente por la industria nacional; quien hoy en día manifiestan la alarmante preocupación por esta situación, principalmente con la importación de productos asiáticos; ya que aducen, que la importación de productos asiáticos, principalmente chinos a nuestro país, se ha convertido en una gigantesca ola que invade los mercados nacionales, ya que cada vez ofrecen productos similares a un precio más bajo… a un precio más bajo que los productos locales.

 Pero estos precios bajos, están sustentadas, básicamente, en prácticas, conocidas como el dumping, o productos que vienen subvencionados a precios… o precios subfracturados que, sin duda, le están ganando terreno a los productos nacionales, de una manera, sin duda también, desleal.

 Es un hecho, entonces, que el combate en contra de las actividades ilícitas en la importación de productos, requiere constantemente nuevos esquemas y formas para asegurar el cumplimiento…

(SIGUE 2ª. PARTE) . . . entonces que el combate en contra de las  actividades ilícita en la importación de productos requiere constantemente  nuevos esquemas y formas para asegurar el cumplimiento del pago de los impuestos y para ello hay que modificar la Ley de Comercio Exterior conocido como la Ley Aduanera.

 Así pues, en esta  propuesta que presento el día de hoy, se pretende fortalecer el documento con los requisitos verídicos y obligatorios para cumplir con el pedimento de importación de productos a través del llamado certificado de origen, proponemos implementar acciones para garantizar una protección oportuna y efectiva en contra de prácticas desleales, así como tomar medidas para evitar el posible daño irrevertible de estas prácticas desleales pudiera causa a los productores nacionales.

 Asimismo y para fortalecer dichas medidas también estamos proponiendo en esta reforma dar alcance de figura de responsable solidario  en el pago de los impuestos al comercio exterior al poseedor de mercancías de procedencia extranjera que no pudiera en su momento acreditar su estancia legal en nuestro país y esto incluye al punto final de venta, que este es, me parece que es el elemento que distingue a esta propuesta que estamos haciendo el día de hoy.

 La problemática está muy clara, me parece que la solución no tanto, por tanto estamos planteando que si las autoridades competentes, en este caso de servicios de administración Tributario, llamado SAT, detectan mercancía en los espacios formales de venta al público e identifican que se importó de manera ilegal, tenga las facultades que no tiene en este momento para poderla embargar porque hoy simple y sencillamente este vendedor exhibe un factura de un contribuyente establecido en nuestro país es suficiente para que la autoridad competente esté impedida de actuar como debería de ser.

 Normalmente estas empresas actúan de manera  coludida, el importador y que finalmente  distribuye los productos en los puntos de venta en el mercado.

 Por eso creemos que esta reforma y la pretensión de esta reforma es crear el mecanismo legal con el cual  las unidades administrativas de servicio de  Administración Tributario puedan seguir la huella del ilícito desde la introducción de las mercancías  hasta el beneficiario final que es  quien comercializa la ropa, los zapatos o los productos que tengan esta importación ilegal.

 Así pues, con esta modificación se desincentivarán las actuales prácticas ilegales de compra-venta de bienes importados, ya que las empresas formales conocen perfectamente el costo de las mercancías en origen y lo que se debe de pagar de impuestos por la importación de las mismas, puesto que de ello depende su negocio, por lo que cualquier ofrecimiento de mercancías  a precios muy reducidos, sin duda debe despertar la sospecha respecto a su estancia legal, porque pudiera ser de procedencia ilícita o de una importación ilegal o de ilícitos diversos como el robo de estas mercancías.

 Así pues, y para terminar mi posición, señor Presidente, quisiera  decir que esta iniciativa, por tanto,  modifica la Ley Aduanera con el fin de que el Servicio de Administración Tributaria SAT,  cuente con la capacidad suficiente para ejercer sus facultades hasta el punto de responsabilizar solidariamente  a los poseedores de estas mercancías en el punto de venta, con esta reforma pues, se protegería aún más al sector comercial e industrial de nuestro país que tanto depende de las importaciones y exhortaciones, además de dar certidumbre, sin duda a esta actividad  en nuestro país.

 Muchas gracias Presidente.

 -EL C. PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: Gracias, Senador Camarillo y  se turna la iniciativa a la Cámara de Diputados para sus efectos correspondientes.

 Tiene enseguida el uso de la tribuna la Senadora Norma Esparza Herrera, para presentar con aval del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional un proyecto de decreto por el que se adiciona la Ley General de Educación.

 -LA C. SENADORA NORMA ESPARZA HERRERA: Con su permiso, señor Presidente.

 Compañeras senadoras y senadores, A nadie escapa la creciente violencia que se vive en el país en los centros escolares, el maltrato físico y psicológico, acompañado de conductas de intimidación se observa cotidianamente en las escuelas bajo la más absoluta indiferencia de algunos.

Las agresiones escolares conocidas bajo la denominación de bullying, involucran efectos que van desde manifestaciones psicológicas, hasta hospitalización por fracturas, en el mejor de los casos, este abuso permanente y reiterado -por oposición a conflictos casuales-, agresivo, intencional y sin motivo aparente, genera entre los educandos, daños que pueden resultar irreversibles.

La presentación de este trastorno es multifactorial, y debe ser prevenido y manejado por especialistas de la conducta, por lo que es tarea impostergable del legislador ordinario abatir a través de la regulación, las adversas contingencias del fenómeno, de ahí la importancia de elevar a rango de ley lo relativo a este trastorno, desde una óptica integral, para su detección y prevención. Las agresiones escolares no son un problema menor, retratan la manifestación primaria de conductas inadecuadas que, en el marco del sano desarrollo, deben recibir atención inmediata, para quien las emite y desde luego para quien las recibe en el proceso de victimización, desde el marco del proceso educativo.

El victimario o agresor, genera en la víctima un daño físico y emocional, que invariablemente redunda en baja autoestima, estado de ansiedad, depresión, deserción escolar y en casos graves la muerte. Lo anterior, impacta desde luego en la integración al medio escolar y el sano desarrollo psicosexual tanto de víctimas como agresores.

La manifestación de este fenómeno afecta a su vez a los demás integrantes del núcleo escolar que presencia el maltrato, toda vez que lo viven como algo “natural por cotidiano”, lo cual eventualmente ocasionará que esta población se insensibilice ante la violencia y el abuso. La prevención es importante, la detección del fenómeno expreso lo es más, y requiere actuación inmediata como respuesta del Estado en sus diversos ámbitos de competencia. Por lo anterior, resulta imperativo, adecuar el marco jurídico a la realidad social, por cuanto hace a la regulación del fenómeno de agresiones escolares de incidencia cada vez mayor en el ámbito escolar, representativamente reflejado en los menores de nuestro país. En México, son menores, con base en nuestro orden jurídico interno, aquellos cuyo rango de edad se observa hasta los 12 años cumplidos, y adolescentes desde los 12 y hasta antes de los 18 años cumplidos.                  En el Congreso General, nos hemos ocupado enfáticamente de la atención a las víctimas de diversos delitos, olvidándonos no obstante de los menores víctimas del acoso escolar coloquialmente identificado como bullying, este abuso permanente, agresivo, intencional y sin motivo aparente, genera en los niños, niñas y adolescentes, daños en su mayoría irreversibles, como he mencionado.                Estoy convencida, que más allá de la criminalización de estas conductas, se requieren acciones de atención integral a todos los agentes que participan en la presentación del acoso escolar, en el ámbito educativo. Considero que esto es posible a través de la reforma que se plantea a la Ley General de Educación y no necesariamente a través de la expedición de un nuevo ordenamiento que sólo engrose la vasta lista de los mismos. Lo anterior, en razón de la competencia del proceso educativo que se regula en la ley que se propone reformar.            Personalmente he abordado este problema en diferentes foros, como profesora y como legisladora, me preocupa especialmente que se establezcan medidas que contribuyan a mejorar la situación de víctimas y victimarios en este fenómeno atípico de conducta, sobre todo en tratándose de educandos.                   La Iniciativa que se plantea, está dirigida en consecuencia, a la instrumentación de un Programa Nacional Permanente contra el Acoso Escolar, como responsabilidad de la Secretaría de Educación Pública, de aplicación obligatoria en los centros educativos de los diferentes órdenes de gobierno, en el ámbito de la educación básica y media superior.              Lo anterior, toda vez que los agentes que intervienen en el fenómeno del bullying, deben ser identificados y atendidos de manera prioritaria como responsabilidad del sector educativo.           Solicito, Presidente, sea integrado la iniciativa de manera íntegra en el Diario de los Debates.

Es cuanto, señor Presidente, muchas gracias.             -EL C. PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: Gracias Senadora, con mucho gusto se inserta íntegra en el Diario de los Debates la iniciativa y se turna a Comisiones Unidas de Educación y de Estudios Legislativos Primera.  Tiene la palabra el Senador Jorge Legorreta Ordorica del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México para  presentar Proyecto de Decreto . . .

(Sigue 3ª parte) … tiene la palabra el senador Jorge Legorreta Ordorica, del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México, para presentar proyecto de decreto que reforma la Ley para la Protección de los Derechos de Niñas, Niños y Adolescentes.

 -EL C. SENADOR JORGE LEGORRETA ORDORICA: Muchas gracias, presidente. Compañeras y compañeros senadores. Desde la familia, comenzamos a recibir la influencia social que condicionará nuestra manera de ver y de estar en el mundo. Después la escuela contribuye a la reproducción y a la legitimación de una mirada masculina sobre el mundo y sobre las personas. Los libros de texto contribuyen a la continuidad de los modelos tradicionales de lo masculino y lo femenino, ya que presentan gran cantidad de prejuicios sociales y sexuales que favorecen a la desigualdad de las mujeres en los diversos escenarios de su vida personal, escolar y social. Al respecto, los adultos se ven influenciados por la cultura en la que viven,  y la transmiten de muchas maneras a los niños y niñas. Por ejemplo, en nuestra cultura un aspecto que continúa presente es la formación de estereotipos de lo femenino y lo masculino. Lo anterior ocasiona que la sociedad y la familia esperen comportamientos diferentes de un niño o de una niña. Comportarse de una u otra manera no está determinado por el sexo con el que se nace. La influencia en los comportamientos de niñas o niños radica en la socialización que se produce desde los primeros años de vida. El género masculino y femenino se construye socialmente y cada sociedad ha formado sus esquemas de feminidad y masculinidad. El problema no es que hombres y mujeres sean diferentes, sino que esta diferencia se convierte en desigualdad para un sexo y que frene su desarrollo. Algunos estereotipos típicos que han estado asociados con cada género son: para el femenino: ternura, sensibilidad, dependencia, emotividad, temor, debilidad, intuición, solidaridad, etc. Para el masculino: decisión, severidad, utilitarismo, riesgo, independencia, egoísmo, ambición, racionalidad, etc. Cada una de estas características se convierten en estereotipos, justamente cuando la sociedad determina cuáles son exclusivas para unas y cuales para otros. Estas características por sí mismas no son, o no deberían ser, un problema. Se convierten en una limitante cuando son excluyentes, porque producen personas en desigualdad de oportunidades y desarrollo. Debemos tomar en cuenta que los adultos (en la familia, escuela y centros comunitarios) son parte de una sociedad que comparten con niñas y niños, por lo que mamas, papas, educadoras, maestros han recibido también la influencia de socialización de género, y por lo tanto, es posible que ésta repercuta en las expectativas que tienen sobre el comportamiento y las capacidades de niñas y niños. Es necesario reflexionar y tomar consciencia de que las diferencias que adjudicamos a mujeres y hombres en varias ocasiones, se convierten en desigualdad. El problema no es que hombres y mujeres sean diferentes, sino que ésta diferencia se convierta en desigualdad para un sexo y que frene su desarrollo. La socialización de género ha influido en cómo apreciar nuestro cuerpo y el de otros y otras. Por esta razón, cuando los adultos reconocemos la sexualidad de niñas y niños como parte normal del desarrollo, estamos permitiendo el conocimiento sin miedo de su cuerpo y por lo tanto de su persona. Con ello se promueve de manera importante la seguridad y la confianza. Es frecuente que muchos adultos prefieran silenciar el tema de la sexualidad como una vía de comunicación con niñas y niños, ya que muchos fueron educados tradicionalmente en el silencio sexual; o porque creen que hablar de sexualidad se corre el riesgo de “despertar” el instinto sexual. Existen circunstancias que hacen más probable que se produzca un abuso sexual, a estas se les llama factores de riesgo, entre muchos de ellos se encuentra la falta de información o la información falsa. Diferentes investigaciones han encontrado que un factor que influye para que aparezca el maltrato y el abuso sexual, es un modelo de creencias rígido, formal e idealizado. Ese tipo de ideas fomenta relaciones de control, limita las relaciones de igual a igual, y frena el aprendizaje  dentro de la familia. La información sexual es necesaria en nuestro país, especialmente en la escuela, con miras a reducir abusos sexuales, incidencias de embarazos y enfermedades de transmisión sexual entre los niños, niñas y adolescentes. Se ha comprobado que al hablar a niños, niñas y jóvenes sobre el tema, no los induce a iniciarse en la actividad sexual, y que los programas y textos educativos que se imparta en las aulas tienen información indispensable, aunque todavía insuficiente para informar a los menores sobre el ejercicio de una sexualidad plena. El tratamiento a la sexualidad humana, se aborda desde una óptica encaminada a fomentar la comprensión de la reproducción humana con valores y actitudes que permitan dar más elementos al momento de ejercer la sexualidad, así como para generar valores de respeto entre las personas. La educación, desde una perspectiva de los derechos humanos es un medio para que las personas desarrollen todas sus capacidades y potencialidades y para que puedan exigir y ejercer sus otros derechos humanos. Para que la educación logre ser integral, no puede sustraerse a las realidades y necesidades del mundo actual. Entre esas necesidades y realidades está la sexualidad. En un Estado laico, el derecho a una educación libre de cargas morales y concepciones religiosas es un asunto indispensable. El estado tiene la obligación de garantizar el respeto a los derechos sexuales y asegurar su cumplimiento, es necesario contar con políticas públicas formuladas y aplicadas en los términos que marca la ley y en el contexto del estado de derecho. Negar el derecho a la educación sexual a través de la restricción en la información o la manipulación de ésta, viola los derechos humanos no sólo a la educación, sino a la información y la toma de decisiones. Es por todo lo anterior, que trabajamos en pro de la impartición de la educación sexual en todos los niveles escolares, y por ello queremos proponer una reforma al artículo 13; y una adición al artículo 32 de al Ley de Protección de los Derechos de las Niñas, Niños y Adolescentes, mismas que hacen referencia a otorgar información y educación sexual integral a las niñas, niños y adolescentes en las escuelas e instituciones similares, con el fin de generar conciencia del respeto por su propio cuerpo y sobre las formas en las que se pueden cuidar y proteger de cualquier hostigamiento o agresión sexual. Por su atención, muchas gracias. -EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFIN: Gracias senador Legorreta. Y la iniciativa se turna a Comisiones Unidas de Atención a Grupos Vulnerables y de Estudios Legislativos, Primera. Se recibió del senador Ricardo Monreal, del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo, un proyecto de decreto por el que se reforman los artículos 6° y XIII de la ley que establece las normas mínimas sobre readaptación social de sentenciados, el cual se turna a Comisiones Unidas de Justicia y de Estudios Legislativos, Primera. Compañeras y compañeros senadores, esta presidencia rectifica el turno de la iniciativa presentada por el senador Rubén Camarillo de reformas a la Ley Aduanera, para quedar en las Comisiones Unidas de Hacienda y Crédito Público, y de Estudios Legislativos, Primera, de la Cámara de Senadores. También informo que las demás iniciativas inscritas en la agenda de hoy se turnarán a las comisiones que acordó la Mesa Directiva. Si alguno de los autores desea que su asunto se reinscriba para la siguiente Sesión, se les solicita informarlo a la Mesa Directiva o a la Secretaría Parlamentaria. Los turnos serán publicados en la Gaceta correspondiente. En otro apartado del Orden del Día, tenemos la primera lectura a un dictamen de las Comisiones Unidas de Seguridad Pública y de Estudios Legislativos, Segunda, con proyecto de decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones de la Ley General del Sistema Nacional de Seguridad Pública. Debido a que el dictamen se encuentra publicado en la Gaceta, consulte la secretaría a la asamblea, en votación económica, si se omite su lectura. -EL C. SECRETARIO RIVERA PÉREZ: Consulto a la asamblea, en votación económica, si se omite la lectura del dictamen. Quienes estén porque se omita, favor de levantar la mano. (La asamblea asiente) Quienes estén porque no se omita, favor de levantar la mano. (La asamblea no asiente) Sí se omite la lectura, señor presidente. -EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFÍN: Gracias. Queda de primera lectura. Enseguida tenemos la primera lectura a un dictamen de las Comisiones Unidas de Seguridad Pública y Estudios Legislativos, Primera, con proyecto de decreto por el que se expide la Ley del Registro Nacional de Datos de Personas Extraviadas o Desaparecidas. También este dictamen se encuentra publicado en la Gaceta de hoy. Consulte la secretaría a la asamblea, en votación económica si se omite su lectura. -EL C. SECRETARIO RIVERA PÉREZ: Consulto a la asamblea, en votación económica, si se omite la lectura del dictamen. Quienes estén porque se omita favor de levantar la mano. (La asamblea asiente) Quienes estén porque no se omita, favor de levantar la mano. (La asamblea no asiente) Sí se omite la lectura, señor presidente. -EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFIN: Muchas gracias. Queda de primera lectura. Tenemos ahora la segunda lectura a un dictamen de las Comisiones Unidas de Hacienda y Crédito Público, y de Estudios Legislativos, Primera, con proyecto de decreto por el que se reforma el artículo 3° del decreto que autorizó al Ejecutivo Federal a firmar el texto del convenio sobre el Fondo Monetario Internacional. Debido a que el dictamen se encuentra publicado en la Gaceta del Senado, consulte la secretaría a la asamblea, en votación económica, si se omite su lectura. -EL C. SECRETARIO RIVERA PÉREZ: Consulto a la asamblea, en votación económica, si se omite la lectura del dictamen. Quienes estén porque se omita, favor de levantar la mano. (La asamblea asiente) Quienes estén porque no se omita, favor de levantar la mano. (La asamblea no asiente) Sí se omite la lectura, señor presidente. -EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFIN: Muchas gracias. En consecuencia está a discusión. Para fundamentar el dictamen por parte de las comisiones, se concede el uso de la tribuna al senador José Isabel Trejo, presidente de la Comisión de Hacienda. -EL C. SENADOR JOSÉ ISABEL TREJO REYES: Muchas gracias, señor presidente. Honorables senadoras y senadores del Senado de la República mexicana. La participación de México en el Fondo Monetario Internacional, así como en el Banco Interamericano de Desarrollo, está prevista en dos ordenamientos emanados del Congreso de la Unión, esto es el decreto que autorizó al Ejecutivo Federal a firmar en representación del gobierno de México el texto del Convenio sobre el Fondo Monetario Internacional, aprobado en Bretton Woods, en Estados Unidos, publicado en el Diario Oficial de la Federación, el 31 de diciembre de 1945. Al respecto, hay que decir que la economía mundial ha tenido cambios estructurales durante las últimas décadas. Los flujos de comercio y de capital se han incrementado sustancialmente. Esto se ha reflejado en una mayor interdependencia entre países. Sería una importante omisión de México mantenerse al margen de las principales……

(Sigue 4ª parte) ….  Se han incrementado sustancialmente. Esto se ha reflejado en una mayor interdependencia entre países, sería una importante omisión de México mantenerse al margen de las principales discusiones en el ámbito internacional.

Las decisiones que se tomen en los foros y organismos internacionales son ahora más relevantes que para el bienestar de nuestra población. En este contexto las economías emergentes han tenido una mayor participación en la actividad mundial, con un desempeño más dinámico que el de los países avanzados, sin embargo, esto no se ha producido en una mayor representación en los organismos internacionales.

Nuestros países tienen mayor importancia económica, pero nuestra voz no se escucha como debiera en organismos con el Fondo Monetario Internacional, esto se observa, en particular, en este organismo donde los cambios necesarios han tardado mucho en gestarse debido a la natural reticencia de las economías avanzadas a ceder el poder del mismo.

Durante los últimos años, México ha sido un líder en este proceso, en 2006, con la llamada decisión de Singapur se incrementaron las cuotas en el Fondo Monetario Internacional de solamente cuatro países: China, Corea del Sur, Turquía y México, esta fue una decisión que marcó el inicio de un acuerdo político para reducir los desequilibrios en la gobernanza del Fondo Monetario Internacional. 

En 2008, se dio otro incremento en la representación de las economías emergentes en el Fondo Monetario Internacional, que también incluyó a nuestro país. En diciembre de 2010, después de arduas negociaciones, a todos los niveles, la Junta de Gobernadores del Fondo Monetario Internacional aprobó los llamados Acuerdos de Seúl, todos los países miembro del G-20 apoyaron esta resolución y se comprometieron a ponerla en práctica lo antes posible, este compromiso se reiteró recientemente en la Cumbre de Cádiz, ahora es necesario que México ratifique este último incremento de cuotas, estas reformas son un paso importante hacia la construcción de un fondo monetario internacional más legítimo, creíble y efectivo al asegurar que las cuotas y la composición de sus órganos de gobierno reflejen de mejor manera las nuevas realidades económicas mundiales. 

Los principales beneficios de estas reformas son: primero:  duplicar los recursos del Fondo Monetario Internacional para cubrir las necesidades de toda su membresía, sin esta reforma la capacidad del Fondo Monetario Internacional se agotaría con prestar a cuatro países, similares en tamaño al de México, que son 75 mil millones de dólares, por cuatro, por lo tanto al incrementarse los recursos de este organismo, nuestro país podría tener acceso a líneas de crédito mayores en caso de ser requerido. 

Segundo. La reforma que se solicita aprobar representa, como  señalaba al inicio, un gran avance para incrementar la influencia en los países emergentes y en desarrollo, más dinámicas, específicamente aumenta en seis puntos porcentuales la participación de cuotas de estas economías. 

Al mismo tiempo, disminuye la participación de los países avanzados, en particular los europeos, esto permite que Brasil, China, India, Rusia y México, incrementen su participación relativa dentro de las 15 economías con mayor peso en la estructura de decisión del Fondo Monetario Internacional.

Los países emergentes y en desarrollo, representan actualmente el “47.” por ciento del Producto Interno Bruto mundial, y su cuota en el Fondo Monetario Internacional no alcanza actualmente el 40 por ciento, con la reforma su participación de los países emergentes llegaría a un 42. 3 por ciento.

Hay que resaltar que estos avances se han logrado gracias a los incrementos de cuotas, que se han conseguido, sobre todo en los últimos años. 

Por ejemplo, en 2006, la participación de los países emergentes era de tan solo 38.4 por ciento, de darse este incremento llegaríamos a 42.3, un poco más de cuatro puntos. 

Tercero.  La reforma representa un gran avance al incrementar la representación de las economías emergentes en la toma de decisiones del Fondo Monetario Internacional. Es importante también señalar que nuestras aportaciones al Fondo Monetario Internacional, para todo efecto, seguirán contabilizándose como reserva internacional con disponibilidad inmediata.

Para México, la reforma propone un incremento de su cuota total de un saldo de cinco mil 700 millones de dólares, a 14 mil 38 millones de dólares. Así, la aportación adicional que tendría que dar México para “alcanzar” su nueva cuota, sería de ocho mil 912 millones de dólares, vale la pena resaltar que México solamente tendría que aportar el 25 por ciento de estos recursos en divisas, es decir, solamente dos mil 82 millones de dólares, el resto de la aportación por seis mil 245 millones de dólares se hace en pesos, a través de una cuenta del Fondo Monetario en el Banco de México. 

Los principales países emergentes que han estado impulsando, junto con México, esta reforma de cuotas: Brasil, China, India y Rusia, ya han aprobado esta modificación, así como otros 73 países, entre los que se encuentran economías avanzadas como España, Francia, Italia, Japón, y el Reino Unido.

Cabe señalar que los países del G-20 se han comprometido a aprobar este incremento a la brevedad, y la mayoría de los países que faltan de hacerlo han señalado que su aprobación ya se encuentra en proceso legislativo, como el nuestro.

De hecho, todos los países miembros del Fondo Monetario Internacional, desde los más ricos y avanzados, hasta los de menores ingresos, están contribuyendo a este esfuerzo. México tiene que continuar siendo líder en este proceso, esta obligación y responsabilidad se incrementa al tener nuestro país la presidencia del G-20, este año.

Cabe señalar que los pagos de este incremento de cuotas no se realizarán hasta que se alcancen las mayorías necesarias en el Fondo Monetario Internacional, en particular se requiere que los países que representan al menos el 85 por ciento del poder del voto, aprueben dichas reformas.

Es decir, México y el resto de los países miembros de este organismo aportaremos los recursos al mismo tiempo, una vez que se determine oficialmente que se han alcanzado los votos necesarios.  Es importante reiterar en esto, compañeras y compañeros senadores, que México y el resto de los países miembros de este organismo, aportaremos los recursos al mismo tiempo, una vez que se determine oficialmente que se han alcanzado los votos necesarios.

Reitero la importancia de aprovechar estas reformas al Fondo Monetario Internacional, para afianzar la voz y la influencia de nuestro país en el principal organismos financiero internacional, debido a los importantes cambios en la estructura de la economía mundial, no podemos pensar que es posible existir aislados de este proceso que seguramente continuará.

Debemos dirigir nuestros esfuerzos a asegurar que nuestro país tenga una mayor representación en el ámbito internacional, y esta reforma es un paso estratégico en ese sentido, con una lógica similar los países miembros del G-20 acordaron que los bancos multilaterales de desarrollo deberán contar con mayores niveles de capital para incrementar su capacidad de respuesta a esta crisis.

Es por estas razones expuestas por esta presidencia de la Comisión de Hacienda que solicita formalmente a las señoras y señores senadores del Senado de la República su voto de aprobación para las respectivas reformas. Muchas gracias, presidente. (Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN:  Gracias, senador Trejo.  Informo a la asamblea que se han inscrito, para participar en la discusión de este dictamen, el senador Pablo Gómez, del PRD,  en contra, el senador Juan Bueno, del PAN,  en pro, “no se oye”. Le pido a la Secretaría Parlamentaria que cheque que está pasando con el sonido. 

Repito, informo a la asamblea, que se han inscrito para participar en la discusión de este dictamen el senador Pablo Gómez, del PRD, en contra, el senador Juan Bueno, del PAN,  en pro, el senador García Lizardi, del Partido Movimiento Ciudadano, en contra, el senador Silvano Aureoles, del PRD,   para razonar su voto, y la senadora Rosario Green, del PRI,  en pro.

En consecuencia, tiene la palabra el senador Pablo Gómez, del grupo parlamentario del PRD,  en contra del dictamen.

-EL C. SENADOR PABLO GOMEZ ALVAREZ: Ciudadanas, y ciudadanos senadores…..

(Sigue 5ª. Parte) . . . . . . . . . ……-EL C. SENDOR PABLO GOMEZ ALVAREZ: Ciudadanas y ciudadanos senadores: Se consulta al Senado sobre una aportación de capital de México al Fondo Monetario Internacional (FMI) por cerca de 120,000 millones de pesos que constituye una cantidad respetable para el tamaño de las finanzas públicas mexicanas.

El capital de fondo opera sobre una tasa de interés de 0.08 por ciento, en este momento; es una de las tasas más bajas que existen en el mercado mundial.  México paga 4 puntos porcentuales de su deuda por arriba de las tasas líderes; tenemos una sobrecarga en las tasas de interés que pagamos por créditos recibidos, es el castigo que le han dado a Portugal y a España, en Europa, a nosotros nos lo han dado silenciosamente durante muchos años sin que nadie se conmueva, sin que siquiera salga en el periódico, mucho menos en titulares.

Estas relaciones son de expoliación financiera, pero al fin de cuentas de expoliación, vivimos momentos difíciles.

El salario real de México ha bajado más que el que está bajando en Grecia, silenciosamente, también las pensiones. Pero no hay escándalos ni tampoco hay huelgas, todo está aparentemente en calma, la realidad sin embargo, muy estrujada en términos sociales.

No sé hasta cuanto este país va seguir así, pero no empiecen a culpar a la izquierda el día en que las cosas sean diferentes, porque los que conducen la política económica son los responsables, serán los responsables.

Se consulta una cantidad de cerca de 120,000 millones de nueva aportación  de México al capital del Fondo, es un sabotaje involuntario.

Ahora bien, estas nuevas aportaciones, nuevas aportaciones al Fondo son producto de un acuerdo de reforma de las bases constitutivas del Fondo para modificar ligeramente con una excepción el peso de los países miembros del Fondo.

A México le ha tocado 147 por ciento, 145.8 por ciento de incremento de su cuota de capital.

A Estados Unidos, sólo el 97.

A China, 220, para pasar al tercer lugar individual de los socios del fondo.

Ahora bien, ¿cuánto se ha autorizado por los respectivos países en sus instancias internas parlamentarias?

Tenemos ya más de año y medio con este acuerdo, 35 por ciento está comprometido para suscribir los aumentos de capital, a diciembre  -tengo el dato sólo hasta diciembre, que no ha habido grandes cambios, según parece-.

¿Qué quiere decir esto? Que no quieren.

¿Qué dice el Secretario del Tesoro, ahora que nos visitó con motivo de la reunión de los ex Ministros de Defensa del Grupo de los 20  -lo leyeron seguramente en el periódico?

El Gobierno de los Estados Unidos dijo, palabras más, palabras menos, no va a ir al Congreso a pedirle mayores aportaciones al Capital del Fondo Monetario Internacional, cuota, que le llama, porque no estamos en esas condiciones y porque es negativo, sería negativo para la estabilización de las finanzas mundiales, eso dice él.

El Gobierno de Obama no se que no vaya a hacer la aportación, es que no la quiere hacer en este momento ¿entienden?; quizá la haga, pero no ahora.

¿Cómo está el itringulis, entre  los que mandan en el Fondo?

México tiene 1.4 de voto, y pretende pasar a 1.8, no, pues ya con eso, ya la hicimos, ¿no?, estamos a punto de llevar a Carstens a la Dirección Gerencia del  Fondo Monetario.

Aventuras, yo creo que Carstens es un aventurero en cierto sentido, hace cosas.

Yo creo que en este momento si el Senado aprueba esta aportación de México o nos metemos a una aventura que no sabemos en qué va a terminar ni cuándo.

Por qué nos debemos sumar a ese 35 por ciento que ya autorizado los aportes, cuando el 65 por ciento está esperan do definiciones.

¿Qué sería lo mejor para un país como México? La cautela. Porque nosotros no somos factor de decisión. No somos.

El Grupo Parlamentario del PRD tiene una posición dividida respecto de esto.

Yo analizo el asunto en los términos del problema. En cambio, vamos a votar todos a favor de una elevación de la cuota mexicana en el capital del Banco Interamericano de Desarrollo (BID), porque nosotros somos clientes muy importantes de ese banco, porque ese banco tiene tasas de interés bajos, porque financia proyectos de desarrollo productivo, porque necesitamos aumentar la capacidad del Banco Interamericano de Desarrollo para nuestras, satisfacer nuestras necesidades crediticias de carácter intencional de nuestro país.

Pero en el fondo, no se diga que vamos a aumentar nuestra capacidad de giro porque esos 75,000 millones que se anunciaron como algo contingente, una facilidad ampliada contingente; eso ya se anunció mucho porque, porque el fondo monetario sabe muy bien que las reservas del Banco de México en una arremetida financiera no alcanza más que para cubrir la mitad de lo que se nos puede ir, por más que sean altas, relativamente.

China tiene otra realidad, porque China tiene tanta reserva que ya se constipó, necesita soltar, necesita invertir aunque sea a tasas de 0, partes importantes de su inmensa, gigantesca reserva internacional de divisas, que ya no le sirve, en absoluto por la cuantía que tiene.

Entonces, ¿cuál es la recomendación de una parte de los senadores del PRD?. Esperar, si en este momento nosotros le decimos que no, no quiere decir que mañana digamos que no o que el Senado diga que no, sino, espérate, vamos viendo.

Yo creo que los motivos ……

(Silgue 6ª. Parte) ...en este momento nosotros le decimos que no, no quiere decir que mañana digamos que no, o que el Senado diga que no, sino espérate, vamos viendo.

Yo creo que los motivos del gobierno de los Estados Unidos para estar deteniendo esto tienen que ver con la crisis de Europa. Tiene razón el gobierno de Obama, que, como ustedes saben, en mi opinión en otras muchas cosas no la tiene, pero en esta sí la tiene, es decir, vamos nosotros a entrar a aumentar la capacidad del fondo para un rescate europeo, ¿cuál? Mientras los europeos no resuelvan el problema nosotros ¿por qué vamos a contribuir tan importantemente a su solución?

La señora Lagarde dice que necesita urgentemente por lo menos 500 mil millones de dólares. El gobierno de los Estados Unidos piensa, y nosotros deberíamos pensar igual en este caso, que ese dinero está en Europa, que ese dinero ya está en Europa, que ese dinero ya puede ser puesto al servicio de la estabilización de los mercados financieros europeos en este momento a partir de Europa.

Yo creo en la cooperación internacional, pero sobre la base de que los ricos tienen que entrarle con la parte inmensamente mayor porque acaparan una parte inmensamente mayor de la riqueza y del ingreso. Y como no se trata de ayudar a Haití, sino de ayudar al Banco Central Europeo, perdónenme, pero creo que tiene razón el señor Obama cuando dice que los pasos, los esenciales, los tiene que dar Europa misma, es un punto.

Yo creo que este apresuramiento, esto que de repente se presentó, porque esto está a ratificación de los países desde hace más de un año, y de repente se le urge al Senado mexicano para que resuelva, y coincide con la negativa del gobierno de Estados Unidos. ¿Por qué? Bueno, porque el Senado se tardó, porque esto llegó el año pasado, no, y mientras que el dictamen, y que no había ya tiempo, y que no sé qué, y que el PRI andaba titubeando y que no sabía ni qué onda, entonces pues llegamos a febrero y es cuando el gobierno de Estados Unidos fija una postura que no ha merecido ninguna opinión respecto de las autoridades hacendarias mexicanas, ni del Director General del Banco de México, nada.

Yo pienso que es un apresuramiento otra discusión en lo que plantea uno, dos senadores del PRI, que creo que no van a participar hoy en la discusión. Decían, bueno, estos incrementos deben hacerse en función del desempeño del Producto Interno Bruto de cada país, no. No puede ser que porcentualmente los chicos den más para un dizque equilibrio ilusorio interno dentro del país, dentro del fondo pues hay cierta base.

Nuestra economía está estancada. Nosotros en los últimos diez años hemos crecido menos que la economía mundial promedio, hay que reconocerlo, pero China es uno de los líderes en crecimiento. Que tengan ellos tantos dólares y puedan aumentar en la forma que quieren, porque lo quieren, en el Fondo Monetario Internacional es completamente entendible.

Yo lo que recomiendo al Senado es esperar, no apresurarnos, no andar sudando calenturas ajenas, no andar con prisas en este momento, tenerle temor al ridículo porque esto se puede caer. Si Europa no responde se puede caer, no contribuyamos de ninguna manera a que las cosas al final de cuentas salgan mal.

Y una última pregunta, ¿Dónde quedó el debate de utilizar parte pequeña de nuestra reserva para proyectos productivos dentro del país? ¿Ya se les olvidó esa polémica? ¿Sí podemos 120 mil millones a una tasa de 0.08%, y no podemos utilizar eso para generar líneas de crédito de proyectos productivos fundamentales para crear empleo y fortalecer la producción interna del país?

Yo no me olvido de esta discusión, y conste que soy partidario de que México tenga altas e importantes reservas internacionales, porque altas e importantes son las inversiones extranjeras en cartera en México de alta volatilidad, y ya nos pasó alguna vez.

Entonces espero que no nos vuelvan a saquear una vez más, como ya lo han hecho tantas veces. Sin embargo, creo que sí es razonable que el Banco de México tome parte en el impulso de la actividad productiva de su propio país.

Muchas gracias por la atención. (Aplausos)

-EL C. PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: Gracias, senador Pablo Gómez.

Compañeras y compañeros senadores, nos visita en esta Sesión un grupo de alumnos de la Universidad Autónoma de Sinaloa de las licenciaturas de Ciencias Políticas y de Derecho, acuden a invitación del senador Pablo Gómez, a quien acaban de tener la oportunidad de escucharlo por más de 17 minutos. Sean ustedes bienvenidos al Senado de la República. (Aplausos)

Tiene la palabra, para hablar en pro del dictamen, el senador Juan Bueno Torio, del Grupo Parlamentario del PAN.

-EL C. SENADOR JUAN BUENO TORIO: Muchas gracias, presidente.

Compañeras; compañeros:

El Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional está a favor de apoyar el incremento de las cuotas de México en el Fondo Monetario Internacional. Y estamos a favor porque consideramos, como ya lo hizo en esta tribuna el presidente de la Comisión de Hacienda, el incremento de la participación de México en la toma de decisiones del Fondo Monetario Internacional, que visto particularmente como país del 1.4 al 1.8 efectivamente significa poco.

Pero si vemos en este contexto que los países de las economías emergentes también están incrementando su participación, y algunas de ellas, como Rusia, Brasil, China, India, por encima del promedio de incremento del resto de las economías, pues permitirá poco a poco ir accediendo a una mayor participación en la toma de decisiones del fondo, y como consecuencia de ello a una mayor fuerza de los países emergentes o los países en desarrollo.

Hoy los países desarrollados tienen más del 50%. Con estas aportaciones como países de economías emergentes estaremos llegando cerca del 47% en la toma de las decisiones. Poco a poco se va llegando, y ojalá pronto pudiéramos llegar a tener más del 50%, porque entonces la política y el desempeño del Fondo Monetario Internacional estaría orientado a atender mejor las condiciones de desarrollo de países como el nuestro…

(SIGUE 7ª PARTE) …monetario internacional, estaría orientado a atender mejor las condiciones de desarrollo de países como el nuestro.

 La mayoría de los países miembros del fondo han suscrito este acuerdo de incremento en las cuotas, y evidentemente, como nosotros, están en su proceso legislativo, sí tiene tiempo que se resolvió este asunto, pero también tiempo lleva, como nos ha llevado a nosotros como país, resolver esta problemática.

 Efectivamente, los Estados Unidos, en un principio mencionaron que no podrían incrementar su cuota por la evidente problemática que hay en las finanzas públicas de aquel país.

 Debemos recordar que con la crisis del año 2008, a diferencia de nosotros, Estados Unidos tuvo que emitir grandes cantidades de deuda que lo llevan a deber más del 100 por ciento de su Producto Interno Bruto, a diferencia de lo que sucede en México, que por la disciplina en el ejercicio fiscal, hemos reducida la dependencia de la deuda pública alrededor del 30 por ciento de nuestro Producto Interno Bruto, y eso es derivado de la fortaleza que hoy tenemos en nuestras finanzas públicas a diferencia, como digo, de lo que sucedió en los Estados Unidos, y ha sucedido en Europa por la problemática que enfrentan con la deuda de algunos países del mercado del Euro. También tiene esos problemas, y precisamente para atender esos problemas que hoy enfrenta Europa, es que se pide el incremento en las cuotas.

 Así como en otros tiempos, el mercado financiero mundial apoyó a México ante la problemática que se enfrentó por la salida de capitales o por la pérdida del valor de nuestra moneda, fuimos receptores de deuda, de apoyos financieros que se convirtieron en deuda precisamente para salir de nuestros problemas económicos y poder apuntalar nuestro desarrollo.

 En otro tiempo fuimos ayudados con capital de otros países a través de los instrumentos financieros internacionales para resolver nuestro problema.

 Hoy, México, que goza de una cabal salud financiera, que tiene cerca de 150 mil millones de dólares de reservas en el Banco de México, está en condición y en posibilidad, no sólo de ser receptor de ayuda, sino hoy tendríamos o tenemos, desde nuestro punto de vista, la obligación de participar con el fortalecimiento del capital de estas instituciones financieras internacionales, para que estas a su vez apoyen otras economías del mundo que está sufriendo sus problemas económicos.

 Podría decir: “A nosotros qué nos interesa”. Sí nos interesa, porque muchos de aquellos países son nuestros socios comerciales a través de los tratados económicos que hemos firmado, y fortalecer la economía de aquellos países, implica fortalecer su capacidad de compra, y esa capacidad de compra llega a nuestro país convertida en exportaciones de México de bienes y servicios que se reflejan en el crecimiento económico que hemos tenido en los últimos años en promedio del 4 por ciento a partir de la crisis del 2008; y eso se refleja en empleos para México y se refleja en mejores condiciones de desarrollo económico para muchas de las familias mexicanas.

 Por eso es importante que hoy asumamos este compromiso, asumamos esta responsabilidad con el mercado financiero internacional, y con la participación de mayores cuotas en el Fondo Monetario Internacional, mejores la condición de desarrollo de otros países.

 Y con respecto a los problemas de la deuda, que se menciona aquí, quiero puntualizar: hoy México está obteniendo deuda del mercado mundial, sólo 1.23 sobre la base del 4 por ciento, que son los bonos del tesoro de los Estados Unidos.

 Qué lejos estamos de aquellas colocaciones del 12 y el 14 por ciento, en 1997.

 Qué lejos estamos de cuotas que tuvimos que pagar de intereses por encima del nuevo del 10 por ciento, en el año 2000.

 Hoy la deuda que se ha colocado, afortunadamente, con mucha demanda, la última deuda que se colocó de mil millones de dólares, hubo 2.5 veces más demanda del papel que se estaba colocando porque México representa hoy una seguridad en las inversiones del mercado internacional.

 Hemos sido, como digo  --compañeras, compañeros--   receptores de crédito en otros tiempos.

 Hoy consideramos que el esfuerzo que pudiéramos hacer como país para fortalecer el capital del Fondo Monetario Internacional, no afecta las finanzas públicas de México; no afecta de consideración las reservas internacionales del banco, porque como aquí se dijo: buena parte de ellas, de esa aportación queda exhibida en pesos dentro de las mismas cuentas del Banco de México.

 El 75 por ciento de estos montos quedan dentro del propio país, el resto queda en el capital del fondo y desde luego recibiendo la participación de intereses que le correspondan por la misma.

 Por eso  --compañeras, compañeros--, porque México tendría la obligación de participar; porque México es beneficiario del Fondo Monetario Internacional, incluso, hoy tenemos una línea de crédito de 70 mil millones de dólares a la disposición de nuestro país, efectivamente, porque están respaldadas por las reservas que tenemos en el Banco de México, por los casi 150 mil millones de dólares que tenemos de reserva en el Banco de México. Esos 70 mil millones de dólares, de ser necesario, los podríamos tomar como crédito para apuntalar algunas de las actividades que tengamos que financiar, sobre todo, construcción de infraestructura y apoyo al desarrollo económico de México, pero son decisiones que tendrá que tomar el Gobierno Federal.

 Sí tenemos la capacidad de endeudamiento, sí tenemos la capacidad por la fortaleza de nuestras finanzas públicas, para hacer las aportaciones al capital del fondo, y con ella ayudar a la comunidad internacional, a los países que tienen problemas económicos, a salir de ellos.

 Por su atención, apoyo y voto a favor de este dictamen, el Partido de Acción Nacional está agradecido por habernos escuchado.

 Muchas gracias. (Aplausos).

 -EL C. PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: Gracias, Senador Bueno Torio.

 -Tiene ahora la palabra el Senador Francisco Alcibíades García Lizardi, del Grupo Parlamentario Movimiento Ciudadano, para hablar en contra del dictamen.

 -EL C. SENADOR FRANCISCO ALCIBIADES GARCIA LIZARDI: Con su permiso, señor Presidente. Gracias.

 Senadores;  Amigas y amigos:

 “No por mucho madrugar, amanecer más temprano”.

 Nos toca discutir un dictamen con la que se autoriza al Ejecutivo Federal, por conducto del Banco de México, para que en representación de los Estados Unidos Mexicanos, actualice las aportaciones al Fondo Monetario Internacional por una cantidad de 5 mil 287 millones de derechos especiales de giro conforme a los términos establecidos en la resolución 66-2 del 15 de diciembre del 2010, adoptada por la Junta de Gobernadores del Fondo Monetario Internacional; y se le autoriza al mismo Ejecutivo Federal para que en representación del Gobierno de México acepte la enmienda al convenio constitutivo sobre el Fondo Monetario Internacional aprobado por su Junta de Gobernadores conforme a la resolución misma del 15 de diciembre del 2010.

 De esta manera el asunto que hoy nos compete…

(Sigue 8ª parte) …gobernadores, conforme a la resolución misma del 15 de diciembre de 2010.

 De esta manera, el asunto que hoy nos compete, involucra a dos temas relacionados; pero no estrictamente de la misma naturaleza y con tal como se someten a esta soberanía, no son claros, ni son precisos.    Características que se deberían cumplir con respeto formal a esta soberanía. Independientemente del conocimiento que cada uno de nosotros tenemos sobre los organismos financieros internacionales y los cambios que se pretenden emprender, en contexto convulso de un cambio estructural mundial.

 Así, en primer lugar, se propone que México actualice las aportaciones al Fondo Monetario Internacional, por una cantidad de 5 mil 287 millones de derechos especiales de giro.

 Estos derechos especiales de giro, han sido identificados, desde el siglo pasado, como la moneda del Fondo, para la iniciativa, no precisa cuál es su equivalente en moneda corriente, ya sea nacional o extranjera.

 ¿Si está claro este punto en la iniciativa?  Ruego, ruego más información al respecto.

 Independientemente de que con la actualización de las cuotas, México incrementaría en algunas décimas su peso en el seno del organismo, casi  como de pasada, se indica textualmente que, cabe mencionar que de ser aprobado el 25 por ciento del incremento de cuotas, se pagará en derechos especiales de giro o en moneda de libre uso, y el 75 por ciento restante, en moneda nacional.

 El 25 por ciento del aumento de la cuota pagadera en divisas, forma parte de las reservas internacionales de nuestro país, al constituirse, lo que se conoce como “tramo de reserva”. 

 Por otra parte, la aportación del 75 por ciento en moneda nacional, se realizará a través de un depósito, en la cuenta No. 1 del Fondo Monetario Internacional, en el Banco de México.  Ante tal intento de precisión, la pregunta obvia es saber: ¿cuánto tendría en líquido que aportar México para actualizar la ampliación de su cuota?  ¿Y si tal erogación ha sido contemplada en el Presupuesto, aprobado para el presente año?

 Por otra parte, en un contexto más amplio y trascendente, se dice, en la iniciativa, que el objetivo último, tiene como efecto duplicar el monto total de las cuotas totales del Fondo Monetario Internacional. 

 La reforma del Fondo Monetario Internacional se contextualiza en un ambiente de alta incertidumbre financiera internacional, en el que sobreviven dos grandes paradigmas, a la vista de todos; aunque no necesariamente vistos por nuestras autoridades financieras.

 Por una parte, existe el activismo económico gubernamental de Estados Unidos, que les ha sido permitido salir de la crisis más profunda, hasta ahora vivida, desde la gran depresión del 29. Que llevó al gobierno a salvar empresas, como Chrysler, General Motors, entre otras, y que los apoyos financieros han sido implicados con los bancos que reembolsen al erario público.

 Aún más,  aún más, tal acción gubernamental ha significado que alrededor de 17 bancos, de tamaño mundial, sean demandados por el regulador de abusar de los consumidores, especialmente de aquellos que compraron hipotecas chatarra bursatilizadas.

 Al respecto, cualquier posible semejanza con el rescate bancario mexicano, es ilusoria o simplemente ciega.

 El otro paradigma, hecho política, ha sido el rescate financiero y bancario de algunos países de la Unión Europea, especialmente de la llamada zona euro, que ha terminado por transitar hacia una crisis generalizada de la deuda pública europea, cuyas medidas de saneamiento han resultado, finalmente, en mayor desempleo y recesión económica.

 Tales resultados, en procesos de causa-efecto, amenazan por sumir a la misma Alemania, en una crisis en la que ya cayó sorprendentemente Holanda, Bélgica, Australia; ya no digamos, como todos sabemos, Grecia, Portugal, Irlanda, España y más recientemente Italia.

 Por ello, los exiguos resultados obtenidos por las autoridades europeas para solventar la crisis continental, los grandes países, como Estados Unidos y Japón, entre otros, se resisten a ampliar su cuota del Fondo Monetario Internacional, hasta que no quede claro, cómo y cuándo se espera que la Unión Europea enfrente, con efectividad, semejante crisis.

 Una crisis que ha engullido más de un billón de dólares, y parece no tener saciedad en su apetito; en beneficio de grandes bancos y sus administradores.

 Por ello, yo me pregunto: ¿por qué tanta prisa de firmarle un cheque en blanco al Ejecutivo, si los grandes socios nos han aportado su ampliación de capital?

 ¿Por qué los países pobres, como México, deben aportar, en tanto los ricos condicionan toda aportación?

 ¿Será que presidir el G20, nos obliga a ser corteses y debemos de ser valientes y asumir más riesgos que los ricos?

 Por ello, por ello, más allá de la simple y proclive cortesía nacional, proponemos: quede condicionada nuestra aportación, que la iniciativa implica, hasta que los grandes socios del Fondo Monetario Internacional, acuerden y cumplan su respectiva aportación, amén de clarificar, con detalle, las implicaciones monetarias legales constitucionales que tendrá… que tendrán para México.

 Por eso: “no por madrugar amanece más temprano”.

 Por su atención, mucha gracias.

 Gracias, presidente. (Aplausos)

  -EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFÍN: Gracias, senador García Lizardi.   Tiene, ahora, la palabra, para razonar su voto, el senador Silvano Aureoles Conejo, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.

-EL C. SENADOR SILVANO AUREOLES CONEJO: Compañeras senadoras, compañeros senadores: Sin duda, que quienes han hablado en esta tribuna, en contra del dictamen, que hoy nos presentan las comisiones, no dejan de tener razón. Muchas razones, para expresar su postura, de que no se debiera aprobar por esta honorable Cámara de Senadores, este dictamen, de aportación… que permite a México, aumentar en un porcentaje muy significativo, su cuota en el Fondo Monetario Internacional.

 He escuchado también las razones del presidente de la comisión de Hacienda, y sin duda, con mucha atención, la postura de mis compañeros que han expresado su postura en contra.  Porque además, coincido con ellos en muchos de los razonamientos que se han expresado.

 Y no solamente lo dejaré expresado así, sino que haré referencia a algunos datos muy concretos.

 ¿Por qué países como el nuestro tienen que hacerse cargo de problemas financieros de los ricos, de los países ricos?

 Es una razón de mucho peso. ¿Por qué México tiene que aportar, para darle estabilidad a un Fondo, que hoy rescata a muchos de los países ricos?

 Solamente habría que recordar el problema de Grecia, el problema…

(SIGUE 9ª. PARTE) . . . rescata a muchos de los países ricos,  solamente habría que recordar el problema de Grecia, el problema de España, de Chile, de Inglaterra, Irlanda, Portugal, por mencionar algunos casos.

 También coincido con ellos, porque mientras nosotros  vamos a aportar esta cantidad de dinero al Fondo Monetario Internacional hay en nuestro país más de 52 millones que se debaten en la pobreza.

 Y también de esos  Presidente  -como que los muchachos de mi izquierda tienen muchos temas-  que de ese porcentaje de pobres un número importante de ellos viven en la pobreza extrema, y que un porcentaje importante, y sobre todo los jóvenes, aún aquellos que han terminado una educación superior, tienen severas dificultades para encontrar una plaza de empleo estable.

 Nunca se menciona que casi 14 millones de mexicanos, entre ellos jóvenes laboran en la informalidad y que en los últimos 10 años el desempleo juvenil se ha triplicado, y aquellos que tienen suerte de encontrar un empleo, aún siendo profesionistas  apenas alcanzan entre uno y tres salarios mínimos, que ni siquiera llega la cifra, aquella que hizo referencia el ahora Exsecretario de Hacienda, de que con 6 mil pesos se podía vivir sin ningún problema.    Por eso tienen razón aquellos que han expresado su voto en contra, también les doy un dato adicional, que la aportación que va a hacer México al Fondo Monetario Internacional es superior a lo que se recauda por el Impuesto Empresarial a Tasa Unica, por el impuesto de bienes y servicios, sobre la producción de  automóviles nuevos, impuestos al comercio exterior, impuestos a los depósitos en efectivo.  Toda esta suma de recaudaciones del gobierno suman 133 mil millones de pesos, México va aportar al Fondo Monetario Internacional 175 mil millones de pesos.    Por eso coincido con quienes han expresado aquí su postura en contra, pero también quiero decirles que del otro lado los razonamientos del Banco de México, fundamentalmente  son tres,  uno, que le otorgue a México una mayor influencia en la toma de decisiones de los órganos de Gobierno del Fondo Monetario Internacional.

 Dos, mejora las condiciones para ejercer los derechos  que México tiene como miembros de la Institución y también mejora el acceso de México  el que tendrá a recursos apoyos y créditos del Fondo Monetario Internacional en caso de necesitar.

 Pero ahora  voy a decirles, compañeras, compañeros, por qué un grupo de senadores del PRD hemos decidido votar a favor del dictamen.

 Primero, porque  estamos conscientes que en este mundo globalizado México no es una isla y que somos parte del concierto internacional de las naciones, en este mundo globalizado, de intercambios económicos, financieros, en este mundo que vive la revolución de las comunicaciones, México no se puede quedar al margen de estos procesos y no  estar presente en la toma de decisiones de organismos internacionales tan importantes como el Fondo Monetario Internacional.

 Pero también voy a decirles algo, sobre todo a mis compañeros, con mucho respeto, quienes van a votar en contra, que yo quiero que la izquierda, y particularmente el PRD sea gobierno en este país.

 Yo quiero que Andrés Manuel López Obrador sea el próximo Presidente de México, porque vamos a ganar la elección del 1º de julio; vamos a ganar la elección del 1º de julio y nosotros necesitamos un gobierno de izquierda responsable que entienda que no es suficiente con el discurso, que no es suficiente con una postura en contra de manera permanente de asuntos tan importantes que le competen y necesitan los mexicanos.

 No tengo vocación de oposición permanente, pero quiero que seamos gobierno, quiero que gobernemos este país y que muchos mexicanos, millones de mexicanos y mexicanos  que esperan  una postura distinta, responsable de nuestra parte vean que no solamente tenemos un discurso en contra, porque sin duda, en el discurso y en el papel, en posturas radicales  se ve muy bien, a veces da buena nota periodística, pero en los hechos, ningún discurso de esos resuelve en la práctica los problemas e la gente, sí como postura  ideológica, sí como discurso, a veces hasta como pose, pero no resuelve en absoluto lo que  viven millones de mexicanos y que esperan una postura responsable, madura, con altura de miras, con visión de estado de quienes hoy militamos en la izquierda y aspiramos  a gobernar México y a los mexicanos.

 Por ello, compañeras y compañeros voy a votar a favor del dictamen y un grupo de compañeros del PRD también lo hará en ese sentido.

 Por su atención y por su tolerancia, Presidente, muchas gracias.

 -EL C. PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: Gracias Senador Aureoles.

 Tiene la palabra para  hablar a favor del dictamen, la Senadora Rosario Green, del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional.

 -LA C. SENADORA ROSARIO GREEN MACIAS:  Con su venia, señor Presidente.

 Estimados colegas, quisiera comentar brevemente por qué apoyamos esta modificación  al Convenio Constitutivo del Fondo Monetario Internacional que ha sido ya votada a favor por 85 países miembros de la institución.

 Lo hacemos, en primer lugar, porque permite que se recoja una mayor capacidad de voto, no sólo de México, sino de los países emergentes, reconociendo así su mayor importancia y participación relativa en el escenario internacional principalmente en el comercio mundial.

 En efecto, en tanto que este bloque representa cerca del 47 por ciento del comercio mundial, su cuota apenas se ubica en el 40 por ciento en el fondo, aún cuando parezca marginal  la participación relativa de nuestro país, el hecho es que al combinarse el incremento  con los demás países emergentes vamos a llegar al 42.3 por ciento.

 Por eso no entiendo el argumento de la izquierda, en el sentido de  no toda la izquierda, de alguna parte de la izquierda, en el sentido de simplemente ver al fondo como un elemento que va a financiar las crisis europeas, por el contrario, yo creo que . . .

(Sigue 10ª parte) … de simplemente ver al Fondo como un elemento que va a financiar las crisis financieras. Por el contrario, yo creo que se trata de un verdadero empoderamiento de los países emergentes frente a las economías de los países ricos que en el pasado siempre nos impusieron sus verdades. Así que esto es un adelanto, no un retroceso. Y esto es por nosotros, no por los demás.

 Actuamos también en congruencia con la vocación de nuestro país de participar activamente en los foros y organismos internacionales que inciden en una mejor convivencia internacional. Esta sería la undécima ocasión en que esta soberanía aprueba un incremento de cuotas al Fondo Monetario Internacional, siempre preocupados porque realice su desempeño en condiciones de mayor equidad, representatividad y eficiencia.

 Lo hacemos también porque dicho incremento otorga los principales países emergentes que están detrás de la reforma, un incremento diferenciado superior al resto de los países, junto con China, Brasil, India y Rusia, nos ubicaremos dentro de los 15 países con mayor participación en el Fondo.

 Esto es importante para México, tan importante como el hecho de que México sea el décimo país donante en el ámbito de la organización de las Naciones Unidas.

 Importa también reflexionar qué implicará esta mayor participación relativa. No hay duda que los grandes organismos financieros viven un momento de redefinición. Las recientes crisis financieras originadas esta vez en los grandes países desarrollados han puesto en jaque no sólo al sistema financiero, sobre todo en Europa, sino que han afectado el horizonte de crecimiento de la economía mundial.

 Y este impacto no se circunscribe a sus fronteras. El menor dinamismo afecta a todos los países por la creciente globalización e interdependencia que hoy se vive en el planeta y por los acelerados mecanismos de transmisión de esa crisis.

 En consecuencia, nuestra mayor presencia debe traducirse en una más relevante incidencia en la redefinición de esa arquitectura financiera internacional.

 Llama la atención que esta crisis tan profunda no haya podido preverse ni en su duración y en su profundidad, y que a juicio de muy diversos analistas, las acciones correctivas se hayan adoptado con lentitud e incluso a ojo de algunos otros analistas con probable incompetencia, lo que ha acentuado la severidad de los rescates y ha propiciado profunda reacciones sociales.    Aumentar nuestra presencia relativa en estos organismos nos obliga a una mayor reflexión para corregir esos desequilibrios y a contribuir a cimentar las bases de una nueva etapa de crecimiento en la que los organismos financieros internacionales lleven a cabo de mejor manera su labor prospectiva, su capacidad de análisis para anticiparse a los movimientos desfavorables del ciclo; y más aún, su necesidad de sugerir las medidas que puedan orientarse para evitar circunstancias tan negras como las que ensombrecen a buena parte de la economía mundial en estos momentos.    Ojalá que en este proceso reflexivo se incorpore también la revisión del papel de las agencias calificadoras, cuyo desempeño deja mucho que desear en los desórdenes que han afectado al Sistema Financiero Internacional. A veces por miopía, quizá sería mejor decir ceguera; o a veces sobre reacción, como si su endurecimiento no se pudiera interpretar como una acción culpable para tratar de tapar el pozo después de que el niño se ahogó.

 Esto es lo que hay detrás de nuestro apoyo, no lo vemos sólo como una modificación a un convenio, sino como una decisión responsable para participar más activamente en la construcción de una nueva arquitectura financiera que ofrezca un horizonte de esperanza, crecimiento y empleo a la economía mundial.

 Y concluyo diciendo que esta es nuestra posición ahora que se discute la aportación del 2010. Pero una vez que tengamos la certeza de que Europa ha hecho su nueva tarea, será muy probablemente la que adoptaremos para una eventual aportación adicional.

 Por su atención, muchas gracias. (Aplausos)

 -EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFIN: Gracias senadora Rosario Green. Han solicitado la palabra, para hechos, la senadora Yeidckol Polevnsky, y el senador Pablo Gómez. En ese orden tiene la palabra, para hechos, por cinco minutos, la senadora Yeidckol Polevnsky. También me están pidiendo la palabra el senador Ricardo García Cervantes y el senador Guillermo Tamborrel, los anoto.

 -LA C. SENADORA YEIDCKOL POLEVNSKY GURWITZ: Muchas gracias, presidente. Escucho con atención las participaciones de mis compañeros tanto a favor como en contra. Y creo que en muchos de los puntos que presentan puedo estar de acuerdo. Sin embargo creo que falta análisis de fondo y que es obviamente inaceptable que esta Cámara pueda plantear un tema de tanta trascendencia sin hacer un análisis realmente de fondo.

 ¿A qué me refiero?

  México tuvo crisis muy fuertes, eso es una realidad. Pero también es una realidad que trabajó mucho para llevar las variables macroeconómicas a los primeros lugares a nivel mundial. Creo que a tal grado que México está muy por encima de las economías más desarrolladas en su calificación en el manejo de las variables macroeconómicas. ¡Qué positivo!  Porque cuando hablamos de competitividad, se dice México cayó del lugar 31 que estaba en 1999 al 66, que es donde estamos ahora. Sin embargo, esas son las cuentas alegres.

 Qué nos lleva a estar en el 66, cuando en la mayor parte de los indicadores tenemos calificaciones mucho más bajas. Déjenme compartir con ustedes algunas.

 Por ejemplo, en infraestructura estamos en el lugar 75; en educación superior y formación en el 79; en tecnología en el 71; en innovación en el 78; en el manejo de las instituciones de gobierno en el 106, y estos no son daños del PRD, son datos del Foro Económico Mundial.

 ¿Qué es lo que nos lleva al lugar 66?

 Bueno, que en macroeconomía estamos en el lugar 27. Y eso suena muy bien, pero cuando comparamos ese lugar 27 que tiene México con el lugar 93 que tiene Estados Unidos; o 97 que tiene Japón; o 58 que tiene Francia; o 71 que tiene el Reino Unido, pues suena una cuestión rara. Resulta que los grandes países que nos dan muy importantes recetas no las cumplen.

 Yo recuerdo que cuando se hizo aquel acuerdo de Maastricht, y se planteó que no debería haber un déficit fiscal mayor al 3 por ciento, el único que lo cumplió fue México, y fue mucho más allá. Y hemos hablado y planteado y tenido menos de medio punto, un cuarto de punto y hasta se ha hablado de superávit fiscal, como si se hablara de una empresa. Sólo que México no es una empresa.

 Hay que manejarla eficientemente y manejarla eficientemente implicaría sin corrupción, con transparencia y rendición de cuentas. Nada más alejado, porque en corrupción ahí sí estamos en los primeros lugares desgraciadamente. Ahí sí ganamos todo.

 Entonces, a mí me parece que estamos siendo muy simplistas y superficiales cuando la única buena calificación que tenemos es la de la macroeconomía, pero a qué costo social. Y eso es algo que no se está valorando en México.

 Entonces, sí es muy importante tener variables macroeconómicas en orden. Sí es muy importante formar parte de los organismos internacionales y aportar. Pero no resulta aberrante que seamos hoy los países en desarrollo los que tengamos que aportar para sacar del problema a los países desarrollados, no es algo realmente de llamar la atención. Porque yo los invito a que revisen, por ejemplo, el caso de Francia. De qué tamaño es su deuda en relación a su PIB, y es muy…..

(Sigue 11ª parte) ….  Por ejemplo, el caso de Francia, de qué tamaño es su deuda en relación a su PIB, y es muy superior al caso de Grecia, sin embargo a Francia no se le pide los sacrificios que se le piden a Grecia, como a ningún país desarrollado se le han pedido los sacrificios que este país ha tenido que hacer; y México ya se tuvo que amarrar el cinturón por muchos años, y sigue con ello, y yo siempre lo digo en forma sarcástica, que México tuvo crisis económicas muy fuertes y tuvimos que tomar medidas y es como llevar a un enfermo al hospital, porque está en estado de coma, pero ya que lo sacas del estado de coma hay que dejarlo que se mueva, hay que dejarlo que crezca, y en México no se ha hecho nada, ni por el crecimiento económico ni por la generación de empleo, ni por el apoyo a las empresas, y hablo de todas, de micro, de pequeñas, de medianas, de grandes empresas, porque a todas esas empresas les ha ido mal.

Ha habido muchos empresarios que siguen, empresarios, siendo empresarios sí, pero cerraron la parte productiva, cerraron las empresas industriales y se volvieron comerciantes, y si tenían dos mil trabajadores hoy tienen siete; y hoy los traen de cualquier lado. 

Entonces estos empresarios van a seguir siendo muy eficientes, pero su gente está en la calle y sin empleo, y por eso ha crecido la forma en la que ha crecido el desempleo en México.

Entonces me parece demasiado superficial, entrar a una discusión así sin revisar el modelo económico de México, sin pensar en cuál es el verdadero beneficio de México en forma tangible, de esas aportaciones, estar más arriba en la calificación, ser un aportador más importante, pues sí suena muy bien, pero es una vergüenza cuando tenemos el país que tenemos.

Porque ya lo decimos, sí, qué bueno tener, yo estoy de acuerdo con tener una buena parte de las reservas internacionales, qué bueno, pero que pena no tengamos una partecita de esa porque no se trata de quedarnos sin reservas, ni tampoco de un desorden macroeconómico, se trata de nivelar entre una cosa y la otra, y no nada más, ahora sí que candil de la calle oscuridad de tu casa, mientras que en México no se invierte en donde se tendría que invertir, sí andamos tratando de quedar bien con todo mundo.

Entonces la pregunta, ¿qué vamos a hacer por México, y cuál es el beneficio tangible de México, en qué se van a beneficiar, cuántos empleos vamos a tener aquí, cómo vamos a mejorar la seguridad?  Porque yo veo que el tema de la seguridad solamente es el negocio de comprar una gran cantidad de equipos, de generarlo y usarlo electoralmente, pero no de resolver problemas sociales, y todos los programas de lo que habla suenan muy bien en el papel, pero yo creo que los que han hablado aquí de a favor de esta iniciativa de verdad, lo que creo, es que no conocen México.

Pero en México hay que ver cuánta gente pide poder tener acceso a la escuela o poder tener posibilidad de comer, entonces sí sería muy importante seguir estando cada día más arriba, pero no es vergonzoso que el costo que estamos pagando para estar y tener los mejores indicadores macroeconómicos, y no son mis números, son de los mismos organismos internacionales, son las datos del Banco Mundial, son los datos del Banco Monetario Internacional, y sus datos son que México está mal, muy mal, y hemos recibido severas críticas por ello.

Entonces, qué estamos haciendo para resolver realmente el problema.  ¿Hemos visto de cuánto estamos hablando? Porque tal vez no se dimensiona, pero estamos casi triplicando la aportación, y valdría la pena ver, ¿acaso los países más desarrollados vana triplicar su aportación?  No, por supuesto que no, por qué México sí, esa es una absoluta aberración. 

Entonces yo pediría seamos un poquito más sensibles a este país, veamos de verdad lo que estamos enfrentando. La inseguridad no es más que el reflejo de la falta de oportunidades de empleo, el crecimiento de la economía informal, en el mejor de los casos, es una forma de ganarse la vida de una economía alternativa, por los empleos que México no ha podido crear, que el sector empresarial no ha podido crear, porque no tenemos las condiciones para crearlos.

¿Entonces qué vamos a seguir diciendo?  Vamos a seguir diciendo que tenemos mucho dinero ahorrado mientras nuestra gente no tiene medicamentos, no tiene una casa en qué vivir, una casa digno o no tiene un empleo, un salario, ni de que vivir, porque no hay una seguridad realmente universal, porque no hay un seguro de desempleo, porque no hay nada que los países, sí, los países desarrollados sí le garanticen a su gente. 

Entonces yo oía decir que independientemente de mi compañero Silvano Aureoles, y sus comentarios, yo voy a votar en contra porque me parece absolutamente incongruente el ser tan superficial, y haber peleado toda mi vida, desde esta tribuna y desde el sector empresarial por los empleos y el bienestar de México, y hoy ver que se aprueben dineros para apoyar al Fondo, y para grandes economías, que no lo dan ellos, mientras nuestra gente no tiene nada, más que anuncios de televisión, mercadológicos, que vienen del Gobierno Federal.  Muchísimas gracias, presidente. (Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: Gracias, senadora. Me ha solicitado hacer uso de la tribuna el senador Silvano Aureoles, para alusiones personales, y en términos del reglamento, tiene la palabra para responder a alusiones personales por cinco minutos.

-EL C. SENADOR SILVANO AUREOLES CONEJO: presidente, muchas gracias. De manera muy breve, sólo diría que coincido absolutamente con lo que ha expresado la compañera propinante, sin embargo hay razones también que no se expresan. 

Cuando se habla de que no hay el suficiente tiempo para analizarlo, la primera pregunta que me hago yo, ¿y qué ha pasado desde 1945 en que México es parte del Fondo Monetario Internacional, y qué ha venido aportando recursos para ser socio de un organismo como este? 

También decirle que el 29 de noviembre del 2006 la mayoría votamos a favor de la ampliación de las aportaciones al Fondo Monetario Internacional, no acepto cuando se dice que somos simplistas, quienes vamos a favor, o que no conocemos México, yo creo que son otros los que no conocen México u otras, porque quisiera yo que quienes aquí asumen posturas brillantes en defensa de los pobres, por lo menos hubieran vivido un día en la pobreza, porque si no es puro discurso, se convierte en retórica, y llega la demagogia. 

Las cosas tienen que verse en la realidad, todo lo que se dijo aquí lo comparto y lo suscribo, lo que no comparto son las apreciaciones que confunden y son las estrategias equivocadas, porque no hemos podido ni siquiera, como izquierda, construir un discurso que nos convierta en una alternativa real, seria y responsable ante la mayoría de los mexicanos. 

¿Cómo explicarnos por qué ese discurso siendo tan puro y tan sano, tan apegado a la realidad, de lucha en contra de la injusticia hallamos pasado de un 35 por ciento en la preferencia electoral, hoy no poder pasar del 20 por ciento?

Por eso no solamente tiene que ver con posturas apasionadas porque vivimos en un país muy diverso, en un país donde requerimos que sectores que no coinciden con esas posturas, vean en la izquierda una alternativa real, eso es lo que a mí me parece importante, sino, nuestro propio candidato a la presidencia, no hubiera cambiado su discurso, no estaría hablando de una nueva etapa en la postura de la izquierda, no hubiera ido a sentarse con un responsable de un noticiario nocturno, que durante cinco años lo “denostó” y a reconocer que son momentos de cambios importantes.

Por eso creo yo, respetando las posturas de compañeros….

(Sigue 12ª. Parte) . . . . . . . . ………y a reconocer que son momentos de cambios importantes. Por eso, creo yo, respetando la postura de compañeros que manejan muchos datos, que se apasionan con los pobres; pero siento que una buena parte de ellos nomás los han visto por la televisión.

Por eso, reitero aquí que una parte de la izquierda debe de sostener una postura responsable con visión de Estado, no tengo vocación de víctima, no tengo vacación de oposición permanente. Quiero que la izquierda gobierne este país para poder alcanzar lo que tanto pregonamos: La justicia, la igualdad y un México que ofrezca mejores oportunidades para todas y para todos.

Por eso, es importante, y termino también dándoles un dato, que ojalá lo reflexionen: La violencia sí tiene que ver con la pobreza, pero la violencia no es una consecuencia directa de la pobreza, y se los puedo demostrar a quienes así lo necesitan.

Muchas gracias.

(A P L A U S O S)

- EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: También para rectificación de hechos tiene la palabra desde su escaño el Senador Pablo Gómez.

- EL C. SENADOR PABLO GOMEZ ALVAREZ (Desde su escaño): Gracias, Senador Presidente, celebro también los aplausos de la derecha, cuando de manera imprudente, y fuera de momento se critica a la izquierda cuando hay un proyecto de gobierno, nada que ver lo que ha dicho Aureoles. Hay un debate sobre la crisis de la izquierda, pero ese es otro tema; estamos hablando aquí de la aportación de capital de México por cuenta de la Reserva Internacional del Banco de México, y eso es a lo que hay que referirse.

Quisiera hacer varias aclaraciones, Senador Presidente.

La línea de crédito ofrecida a México por el  Fondo Monetario Internacional a partir de la última crisis internacional de más de 70,000 millones de dólares no se le da porque el Fondo tenga confianza en la solvencia de pagos de México, al contrario, entiendan cómo opera esto, sino porque le tiene desconfianza, porque se anticipa a una posible situación de insolvencia en el caso de una turbulencia  financiera internacional por la elevada inversión extranjera en cartera en el marco de un sistema de libertad cambiaria.

Entonces, el fondo le tiene profunda desconfianza a México, y le anuncia que podría amortiguar una parte de sus requerimientos de pago, llegado el caso. No es un asunto de confianza, porque el Fondo no es un banco. El Fondo es una institución para garantizar que se pague a los bancos  transnacionales y a los inversionistas transnacionales; esa es una de las principales funciones del Fondo Monetario Internacional.

Segunda cuestión que quiero aclarar, porque el partido del gobierno vino aquí a decir a través de uno de sus voceros una cantidad de cosas que no son ciertas, están mal asesorados por el Banco de México.

Alemania no ha autorizado su incremento de capital, Estados Unidos tampoco. Estados Unidos dice, mientras los europeos no pongan las bases en la solución de su problema, no cuenten conmigo porque yo no soy ya, ya no  hay momento del Plan Marshall, en donde puedo dar toda la cantidad de dinero, porque a final de cuentas voy a hacer negocio, en esta situación no hay negocio, y por lo tanto, no cuenten conmigo.

México, parece ser, que según Calderón y según Carstens sí tiene que decirle a Europa: cuenten conmigo, estoy en la inopia, pero cuenten conmigo, hagan o no hagan lo que tengan que hacer en Europa.

Yo no estoy de acuerdo en que este sea el momento de aprobar un aumento de capital en el Fondo.

Vamos a ver cómo se dirime este conflicto, y no nos dejemos llevar entre las patas, solamente porque ha venido a cabildear aquí el señor Carstens, él se postuló para Director Gerente del Fondo, le dijimos que eso era imprudente, que estaba perdiendo su tiempo, la mayoría del Senado lo apoyó con aplausos; el PRI, porque él priista; y el PAN, porque lo puso el gobierno del PAN. Total, hizo el ridículo.

Pero nosotros no tenemos por qué meternos en eso,  y yo creo que estamos en la misma situación. No es el momento, no es el momento.

Yo, lo que también quiero aclararle al PRI, es que no cuente a Rusia y a China como economías emergentes, están haciendo cálculos malos, no tiene que ver eso con la realidad mundial.

Estos países se desempeñan de otra forma, operan de otra manera, tienen otra clase de relaciones; China es el país que mayores reservas internacionales de divisas tiene, y que no puede comportarse como país emergente, que requiera ciertos esquemas de ayuda par su estabilización de carácter financiero,  ese tiene para dar y repartir, por favor, todo mundo le está pidiendo que modifique el precio de su moneda, y que encima de todo, preste dinero, y ya les dijo que al Fondo sí le presta, para ser el tercer lugar en votos. No son los votos con nosotros, con Burquina Fasso, con Dominica, con todos esos que tienen punto algo de poder de voto dentro del Fondo Monetario Internacional.

Están haciendo cuentas que no son; son formalidades nada más; no es así como se maneja la política del Fondo Monetario Internacional.

Y, la reforma del fondo, la reforma de noviembre de 2010 no es un paso en la dirección de eliminar el control que hacen el sindicato de socios de Europa, con al aquiescencia del tesoro de los Estados Unidos, porque está claro que se han divido las instituciones de Redton Woods, esta es una política muy elemental entre el FMI en Europa para un europeo y el Banco Mundial a un norteamericano.

Bueno, esta situación no ha cambiado con el nuevo acuerdo de reforma interior del Fondo Monetario Internacional.

Entonces, no demos unos argumentos que no se sostienen, que no se sostienen.

Yo no voy a hablar de los otros argumentos, de enviar mensajes, ser responsables, porque todo eso no tiene ningún sentido cando estamos hablando de una situación concreta: de las instituciones de Redton Woods y la quiebra en la que están sumidos frente a retos de un mercado financiero lleno de usureros y de una sobreliquidez de capital-dinero en el mundo producto de los errores en consecuencias y abusos de quienes controlan desgraciadamente la economía mundial, y estos son los problemas de fondo.

No permitamos que nos lleven entre las patas una vez más.

Esperemos, eso es lo aconsejable.

Es cuanto, Senador Presidente.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Gracias Senador Pablo Gómez, en cuanto sea el momento procesal  oportuno le daremos curso a la propuesta que usted ha hecho de modificación al Artículo Segundo.

Me ha solicitado la palabra. Perdón, es para el dictamen del BID, Banco Interamericano de Desarrollo.

Sonido en el escaño del Senador Pablo Gómez.

- EL C. SENADOR GOMEZ ALVAREZ (Desde su escaño): Es sobre el Banco Interamericano de Desarrollo la aportación de capital sobre el cual espero que el Senado obsequie su voto a favor, pero esa es otra discusión, otro tema, otra institución, otra realidad, todo, todo es diferente.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Tiene la palabra para responder alusiones personales el Senador Silvano Aureoles.

- EL C. SENADOR AUREOLES CONEJO: Presidente, compañeras, compañeros, coincido plenamente con la postura del compañero senador que me antecedió, sólo que no acepto su calificativo de imprudente, porque hay otros que se sienten…. (Sigue 13ª. Parte) ...que me antecedió, sólo que no acepto su calificativo de imprudente, porque hay otros que se sienten dueños de la verdad, que abusan de su capacidad discursiva y retórica para decir una sarta de barbaridades. Esos también a veces son soberbios, insolentes y demagogos.

Yo no sé si la izquierda y si la derecha me aplaudió, pero no acepto el calificativo. Y seguramente será un tema que vamos a discutir, de los que tenemos en otro espacio al interior del grupo. No voy a polemizar más con el señor que hizo esa aseveración, pero si dije yo eso fue porque alguien vino a decir aquí que quienes justificábamos no conocíamos México.

Gracias, presidente.

-LA C. SENADORA YEIDCKOL POLEVNSKY GURWITZ: (Desde su escaño) Señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: Sonido en el escaño de la senadora Yeidckol Polevnsky.

-LA C. SENADORA YEIDCKOL POLEVNSKY GURWITZ: (Desde su escaño) Gracias, presidente. Sí. Yo dije que habían pasado a hablar y estaban aceptando esto, y que era doloroso pensar que no conocían México.

No me referí al senador Silvano, me impresiona que se haya puesto el saco que no iba dirigido a él. Y aprovecho para comentar, yo no mencioné en ningún momento, porque no creí que es el tema, el caso Andrés Manuel López Obrador, pero dado que él lo comentó yo nada más hago una aclaración.

Andrés Manuel ha tenido una postura antes y ahora que no cambia. Yo vengo del sector empresarial, y si él hubiera tenido algo en contra del sector empresarial pues obviamente jamás habría estado apoyándolo o respaldándolo. Creo que él tiene una visión clara de la responsabilidad social de las empresas, y el compromiso que tienen que tener en México para generar empleos, y por eso lo he respaldado y lo he apoyado siempre.

Ha habido quienes dicen que dijo otras cosas o que estaba en contra, pero esos eran gente que tenía otro tipo de intereses, nunca fue la posición de Andrés Manuel. Como no es una posición de Andrés Manuel ir en contra del fondo o estar en contra de aportaciones al fondo, sólo aquí es importante ir a análisis más profundos de lo que estamos planteando y pensar qué estamos haciendo y qué vamos a hacer en le país, y medir y dimensionar de qué tamaño es esa aportación en relación a lo que tenemos ya aportado, porque se triplica, es casi el 150%, y ver qué otros países lo están realizando.

Gracias, presidente.

-EL C. PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: Gracias, senadora. Ha solicitado también la palabra, para hechos, el senador Guillermo Tamborrel. Tiene la palabra hasta por cinco minutos.

-EL C. SENADOR GUILLERMO ENRIQUE MARCOS TAMBORREL SUAREZ: (Desde su escaño) Declino mi participación, señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: Gracias, senador Tamborrel. También solicitó la palabra el senador Ricardo García Cervantes. En consecuencia, tiene el uso de la tribuna o desde su escaño el senador Ricardo García Cervantes.

-EL C. SENADOR RICARDO FRANCISCO GARCIA CERVANTES: (Desde su escaño) Gracias, presidente.

Muy brevemente solamente para traer a la reflexión de todos que no es menor el argumento que ha presentado la senadora Rosario Green y otros en el uso de la palabra en relación a que está en el interés de México el que se incremente la capacidad de análisis, de influencia, y por qué no pronto de decisión de países que no forman hasta ahora de ese club, de lo que llamó el senador Pablo Gómez, de quienes detentan y controlan la economía mundial, que es un grupo reducido de países que todos conocemos.

Porque a cambio de la disposición de derechos especiales de giro o de recursos para los países el Fondo Monetario Internacional a cambio de esos apoyos pone condicionalidades. Ese es el tipo de interés que le pone el Fondo Monetario Internacional a los países en crisis, les genera condicionalidades, condiciones, exigencias, y esas exigencias siempre están dirigidas al interés de un grupo pequeño de países y de economías.

No es menor el que el análisis y la discusión, si me permiten el término, se democratice entre los países. Sé que es un término un tanto cuanto idealista pensar que ¡hombre! alcanzando el 47, 48% de la capacidad decisoria del fondo se puedan cambiar las condicionalidades que hoy por hoy le pone un pequeño plug o le impone un pequeño plug a todos los países recordando “El “efecto Tango”, “El efecto Vodka”, “El efecto Tequila”, en las crisis de estos países y otros muchos más.

Resulta que se ponen condiciones a los países, y esas condiciones están orientadas por una sola concepción global de la economía. Quiero traer sólo a colación que aquel organismo inicial de Cooperación Económica Europea, que fue el origen de lo que es ahora el Organismo de Cooperación para el Desarrollo Económico, la OCDE, para fomentar la economía de los países europeos proponía que fueran a los países en desarrollo con un 10% de gasto de inversión a corrupción, esa era la motivación de este Organismo de Cooperación Económica Europea.

Proponía que fueran con un 10% de sus montos de inversión a corromper a los países emergentes en donde podían invertir. Y ahora en la OCDE, en el Organismo de Cooperación para el Desarrollo Económica, posterior a este de Cooperación Económica Europea, proponen y hasta exigen a los países, y hacen calificación de los países en cuanto combaten el cohecho y la corrupción entre los países.

Esa es la evolución que yo estoy esperando que suceda cuando un grupo de países vayan alcanzando mayor capacidad de análisis, sensibilicen de otra manera la disposición de las condicionalidades que pone el Fondo Monetario a los países que entran en crisis. Y hoy que se reconozca que la crisis es producto de la corrupción de los países desarrollados, Estados Unidos y Europa, y se necesita incrementar la capacidad de análisis y de influencia de los países en desarrollo, y México como líder de ese grupo que no siempre estarán de acuerdo, que no somos líderes ahora, pero que éste es un paso en el sentido correcto, no tengo la menor duda.

A cambio de condicionalidades más sensibles, y con el agotamiento de los motores de la economía global de Europa y de Estados Unidos, tienen que surgir nuevos motores, nuevas potencias que pueden estar orientados en América Latina, en la Cuenca del Pacífico y en otras economías. Tenemos que incrementar nuestra capacidad de modificar las condicionalidades del Fondo Monetario sólo por los intereses de los grandes, que empiecen a contar también los intereses de México y de otros países como nosotros.

Gracias, presidente. (Aplausos)

-EL C. PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: Gracias, senador. Me ha pedido también la palabra, para hechos, desde su escaño, el senador Castellón Fonseca. Adelante, senador.

-EL C. SENADOR GUADALUPE FRANCISCO JAVIER CASTELLON FONSECA: (Desde su escaño) Solamente, señor presidente, y también a la Asamblea, yo quiero al menos esclarecer que la posición de la izquierda en este Pleno es una posición que quizás lo único que se diferencie es el tema que tiene que ver con la aportación en este momento al Fondo.

No hay diferencia ni ideológica ni política en lo que el Fondo Monetario Internacional representó para el pueblo de México durante sus crisis en los años 80 y en los años 90. Tenemos muy claro que las políticas impuestas por el Fondo Monetario Internacional originaron un sistema económico injusto y que no queremos que vuelva a repetirse.

O sea, el tema ideológico y político en la izquierda está salvado, tenemos muy claro que el posicionamiento ante los organismos internacionales será siempre hecho de manera crítica; pero también es obvio que…

(SIGUE 14ª PARTE) …de manera crítica, pero también es obvio que las diferencias nuestras estriban en la responsabilidad del posicionamiento de la izquierda tiene frente al tema.

 Yo respeto a mis compañeros de mi grupo parlamentario, de la manera en que se vote este posicionamiento. Pero lo que sí quería dejar en claro a la Asamblea, pero también dejar en claro a la opinión pública y a los militantes de la izquierda mexicana, que nuestra opinión de los organismos internacionales, que vinieron de hacer del modelo económico mexicano, un modelo económico injusto, no ha cambiado.

 Quizás el tema es la responsabilidad, y quizás esta discusión también la dio el Presidente Lula o la Presidenta Dilma Rousef, en su momento, y asumieron la posición con responsabilidad. Pero hay que tener en cuenta que esta izquierda nunca será colaboracionista, queridas compañeras y compañeros, quizás sea responsabilidad, pero colaboracionista, jamás.

 Muchas gracias. (Aplausos).

 -EL C. PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: Gracias, Senador.

 -No habiendo otra intervención solicitada, voy a pedir que se abra el sistema electrónico de votación, por 3 minutos, para recoger la votación nominal del proyecto que reforma el decreto que autorizó al Ejecutivo Mexicano a firmar el texto del Convenio sobre el Fondo Monetario Internacional. 

 -Abrase el sistema electrónico de votación, por 3 minutos, y háganse los avisos a que se refiere el artículo 58 del Reglamento.

(Se abre el sistema electrónico de votación)

(Se recoge la votación)

 -EL C. SECRETARIO HERVIZ REYES: Señor Presidente, conforme al registro en el sistema electrónico, se emitieron 71 votos a favor; 10 en contra, 1 abstención.

 -EL C. PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: Muchas gracias.

 En consecuencia, está aprobado en lo general y en lo particular el proyecto de decreto por el que se reforma el artículo 3º del decreto que autorizó al Ejecutivo Federal a firmar, en representación del Gobierno de México, el texto del Convenio sobre el Fondo Monetario Internacional, se remite a la Cámara de Diputados para los efectos del artículo 72 Constitucional.

 -Pasamos ahora a la segunda lectura a un dictamen de Comisiones Unidas de Hacienda y Crédito Público; y de Estudios Legislativos, Primera, con proyecto de decreto por el que se reforman los artículos 2º y 3º de la Ley que Establece Bases para la Ejecución en México del Convenio Constitutivo del Banco Interamericano de Desarrollo.

 -Debido a que el dictamen se encuentra publicado en la gaceta del Senado, consulte la secretaría a la Asamblea  --en votación económica--  si se omite su lectura.

 -EL C. SECRETARIO HERVIZ REYES: Consulto a la Asamblea  --en votación económica--  si se omite la lectura del dictamen.

 -Quienes estén porque se omita, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

 -Quienes estén porque no se omita, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

 -Sí se omite la lectura, señor Presidente.

 -EL C. PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: Muchas gracias.

 -En consecuencia, está a discusión.

 -Informo a la Asamblea que se han inscrito para participar en la discusión del dictamen por las comisiones:

 El Senador José Isabel Trejo.   Para razonar su voto, el Senador Eugenio Govea, del Grupo Movimiento Ciudadano.   En pro, el Senador Rogelio Rueda y el Senador Juan Bueno Torio, de los Grupos Parlamentarios del PRI y del PAN.

Y con una propuesta de modificación y para razonar su voto, el Senador Pablo Gómez, del Grupo Parlamentario del PRD.

-En consecuencia, por las comisiones, tiene el uso de la tribuna, el Senador José Isabel Trejo Reyes.

-EL C. SENADOR JOSE ISABEL TREJO REYES: Muchas gracias, señor Presidente.

Honorables Senadoras y Senadores del Senado de la República Mexicana:

Estamos en la discusión y aprobación de un dictamen cuyo contenido en esencia pretende la aprobación de unas reformas a la Ley que Establece Bases para la Ejecución en México, por el Poder Ejecutivo Federal, del Convenio Constitutivo del Banco Interamericano de Desarrollo, vigente desde el año 1959, mediante la cual se aprueba el Convenio Constitutivo del Banco Interamericano de Desarrollo para los efectos de la fracción VIII del artículo 73 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Por lo tanto, este convenio y esta ley forman parte de la ley suprema de toda la unión en que se establece en el artículo 133 de nuestra Carta Magna, y que para sus efectos y validez jurídica plena, las referidas reformas de los artículos 2º y 3 de la ley señalada deberán tener la aprobación del Senado de la República.

Adicionalmente, y ya con la reforma a dicha ley, estaríamos facultando con el presente al Ejecutivo Federal para aceptar las enmiendas al Convenio Constitutivo del Banco Interamericano de Desarrollo.

El Grupo del Banco Interamericano de Desarrollo es una institución multilateral de financiamiento, de cobertura regional, creada en diciembre de 1959 con el objetivo de contribuir al proceso de desarrollo económico, individual y colectivo de los países miembros de América Latina y El Caribe.

Actualmente está integrado por el Banco Interamericano de Desarrollo, por la Corporación Interamericana de Inversiones y por el Fondo Multilateral de Inversiones, fundando en 1993.

El Banco Interamericano de Desarrollo es considero como una de las principales fuentes de financiamiento para el desarrollo económico, social e institucional sostenible de América Latina y El Caribe; su creación significó una respuesta a las naciones latinoamericanas, que por mucho años había manifestado su deseo por contar con un organismo de desarrollo que atendiera los problemas de la región.

Inicialmente el (BID) estuvo integrado por 19 países de América y El Caribe. Actualmente los miembros suman 48, de los cuales 28 son países regionales y 20 extrarregionales.

El 19 de diciembre del 59, el Congreso de la Unión aprobó la sustitución de México como miembro del Convenio Constitutivo del Banco Interamericano de Desarrollo, y emitió el decreto de la Ley que Establece Bases para la Ejecución en México, por el Poder Ejecutivo Federal, del Convenio Constitutivo, a través del cual autorizó, entre otros, la suscripción de acciones del (BID) hasta por la cantidad de 66 millones 300 mil dólares de los Estados Unidos de América.

Actualmente la participación de México accionista dentro del banco, está conformada por 24 mil 785 acciones del capital ordinario pagado; y 553 mil 846 acciones del capital ordinario exigible, para totalizar…

(Sigue 15ª parte) …de los Estados Unidos de América.

 Actualmente la participación de México, como accionista dentro del Banco, está conformada por 1, 846 acciones del capital ordinario exigible, para totalizar 578 mil 632 acciones, suscritas del capital ordinario, equivalente al 6.912 por ciento del poder de votación.

 La máxima autoridad del BID, es la Asamblea de Gobernadores, cada país miembro designa un gobernador; los cuales son generalmente ministros o secretarios de Hacienda; gobernadores de Banco Centrales o altos funcionarios públicos.

 En el caso de México, el gobernador es el secretario de Hacienda y Crédito Público.

 El órgano responsable de la conducción de las operaciones del BID, lo constituye el Directorio Ejecutivo, al que se refiere el Convenio Constitutivo del BID, en el artículo 8, organización y administración. Conformado por 14 sillas, cuya función principal es el establecimiento de las políticas de la institución y aprobación de proyectos.

 México ocupa conjuntamente con República Dominicana, un lugar en el Directorio Ejecutivo.

 Esencialmente los objetivos del Banco son:

 Primero. Promover la inversión de capitales públicas y privados, para fines de desarrollo.

 Segundo. Utilizar su propio capital. Fondos que obtenga en los mercados financieros y demás recursos de los que disponga para el financiamiento de proyectos, dando prioridad a los préstamos y operaciones de garantía que contribuyan al crecimiento económico.

 Tercero. Estimular las inversiones privadas, en proyectos, empresas y otras actividades cuando no existan capitales particulares en términos y condiciones razonables.

 Y cuarto. Cooperar con los países miembros, para orientar su política de desarrollo hacia una mejor utilización de recursos.    Y por último, y quinto. Proveer la asistencia técnica para la preparación, financiamiento y ejecución de planes y proyectos de desarrollo, incluyendo el desarrollo de prioridades y la formulación de propuestas sobre proyectos específicos.

 A lo largo de 52 años de operaciones, el Banco ha dado recursos a la región por un monto, que rebasa los 176 mil millones de dólares americanos.    Para el caso de México, el Banco Interamericano ha aprobado operaciones con cargo al capital ordinario, por más de 29 mil millones de dólares americanos y donaciones que rebasan los 57 millones de dólares. Montos que lo convierten en el mayor receptor de préstamos y desembolsos del BID en América Latina y el Caribe; además de constituir el mayor volumen de financiamiento en la historia de la relación bilateral.

 Entre los principales secretarios del BID, ha apoyado en México, se encuentran:

 Áreas estratégicas para la modernización del sector laboral.    El combate a la pobreza.

 El apoyo a la educación y a la consolidación de la agenda del cambio climático.    Y el fortalecimiento de la sostenibilidad financiera, y al financiamiento al sector de la vivienda, entre otras.

 Ejemplos de proyectos que se han financiado por este Banco son:

 El Programa de Apoyo y Capacitación al Empleo.

 Fortalecimiento del Programa de Desarrollo Humano, Oportunidades.  Programa de Educación Comunitaria.

 Programa de Apoyo a la Agenda de Cambio Climático.

 Programa de Consolidación de la Sostenibilidad Financiera.    Y el Programa Global de Crédito para el Desarrollo del Mercado Hipotecario.

 Por otro lado el BID, cuenta con un fondo para operaciones especiales, establecido en el artículo 4 de su Convenio Constitutivo, que efectúa préstamos en condiciones concesionales para proyectos en países económicamente menso desarrollados.

 Las operaciones especiales, son aquellas que se llevan a cabo un promedio de los recursos de este Fondo; mismos que se contabilizan y administran por separado, de los recursos del Banco.

 El monto destinado a cada país miembro, está determinado por sus aportaciones al Fondo y por su grado de desarrollo.

 Cabe señalar que esta opción de financiamiento quedó limitada a los países prestatarios de menor ingreso en la región latinoamericanos, lo que excluye a México.

 Es importante mencionar que México ha aportado a este Fondo, 329 millones de dólares americanos, y durante el período en que México fue elegible para recibir recursos de este Fondo, recibió 586 millones de dólares americanos, casi lo doble.

 A partir de 2008, con la irrupción de la crisis financiera global, los países de América Latina y el Caribe, se vieron fuertemente afectados.

 En 2009, el PIB regional sufrió una caída del 1.8 por ciento. Y las condiciones de los mercados financieros cambiaron de manera radical.  Se observó un incremento en la aversión al riesgo, y un proceso indiscriminado de inversión de capital, en activos de alta calidad.

 Los paquetes de estímulos fiscales y de apoyo a las instituciones financieras, que fueron puestos en marcha por los países industrializados, incrementaron la demanda de estos países, por fondos prestables en el mercado internacional.

 Esto tuvo como consecuencia, una drástica reducción en la oferta de financiamiento en los mercados internacionales de capital, así como un desplazamiento indeseado de los países emergentes y en desarrollo.

 Para ser frente a esta situación y con el propósito de evitar que las crisis afectaran aún más a los países emergentes y en el desarrollo, los países miembros del G20 acordaron que los Bancos Multilaterales de Desarrollo, como el BID, actuaran como un instrumento para contribuir, primero, a evitar una mayor caída en las economías emergentes y en desarrollo; y después, a apoyar sus procesos de recuperación.  Asimismo se acordó, la revisión de los niveles de capital para determinar la capacidad de respuesta de esas instituciones y, en su caso, fortalecerla.

 Derivado de la referida crisis, en el caso de BID se observó un incremento en su demanda por financiamiento, en razón de lo siguiente:

 Primero. Para compensar el menor financiamiento de los mercados internacionales de capital.

 Segundo. Para redoblar los esfuerzos encaminados a la consecución de los objetivos de desarrollo el Milenio; la cual se vio afectada negativamente por la crisis financiera internacional.

 Y tercero. Para la incorporación de nuevas prioridades, en la agenda para el desarrollo, como por ejemplo, la mitigación y adaptación ante el cambio climático y la atención de los desastres naturales.

 Este aumento de la demanda de financiamiento del BID, agotó su capacidad financiera. Mientras que los préstamos aprobados para el período 2001-2005 fueron en promedio 6 mil 200 millones de dólares americanos anuales; el promedio para el período 2006-2010, fue de casi 11 mil millones, casi lo doble.

 Su participación en acuerdos internacionales y alivio de la deuda para países más pobres, erosionó igualmente los recursos del FOE.

 En esa circunstancia las consecuencias de que el Banco no hubiera tomado las medidas necesarias, hubieran sido reducir considerablemente las aprobaciones y los desembolsos con cargo al capital ordinario.

 Con estos antecedentes, expuestos en el dictamen, compañeras y compañeros senadores, cabe señalar, que desde el inicio de operaciones del BID, no se ha requerido el pago de las acciones de capital exigible; en el caso del Fondo Especial, la contribución de México será de 17 mil 434 millones de dólares, de Estados Unidos de América, el cual se abonará en forma igual en cinco cuotas anuales.

 En este mismo sentido debe destacarse que con el noveno aumento anual de recursos, el poder de voto relativo entre los países miembros y determinados grupos de países, es decir, América Latina y el Caribe, Estados Unidos, Canadá y los miembros extrarregionales, permanecerá inalterado.    En el caso de México, su poder de voto permanecerá, en 6.912 por ciento.

 Por las razones expuestas, solicitamos a las señoras y señores senadores, su voto a favor del dictamen que reforma esta ley.

 Muchas gracias, señor presidente.

 -EL C. PRESIDENTE AUREOLES CONEJO: Muchas gracias, senador Trejo.

 Tiene, ahora, el uso de la palabra el senador Eugenio Govea Arcos, para razonar su voto.

 -EL C. SENADOR EUGENIO GOVEA ARCOS: Con su permiso, senador presidente.    Honorable Asamblea: Nos toca hoy en su segunda lectura analizar este dictamen, que pretende, según el texto que nos fue turnado, autorizar al Ejecutivo Federal por conducto del Banco de México, para que en representación de los Estados Unidos Mexicanos, efectúe la suscripción adicional de 401 mil 052 acciones del Banco Interamericano de Desarrollo, hasta por el equivalente a 4 mil 838 millones 63 mil 683 dólares americanos.

 Y un monto adicional, por el equivalente a 17 millones 434 mil 76 dólares americanos, para cubrir la cuota de la contribución de los Estados Unidos Mexicanos, al Fondo de Operaciones Especiales, FOE.

 En este contexto, el número de acciones adicionales que suscribiría México, sería de 401 mil 052, consistentes en 9 mil 739 acciones de capital ordinario…

(SIGUE 16ª PARTE) . . . el número de acciones  adicionales que suscribiría México serían de 401 mil 52 consistentes en 9 mil 739 acciones de capital ordinario pagadero en efectivo equivalentes a 117 millones  485 mil 768 dólares americanos, equivalentes  a 4 mil 720 millones  577 mil 915 dólares americanos. El pago de estas últimas  acciones sólo será necesario cuando se presenten  situaciones extraordinarias prevista sen el propio Convenio Constitutivo.

 Así del capital pagadero  que es de 117.5 millones de dólares, se cubrirían 23.5 millones anuales durante 5 años.

 Además cabe señalar que desde el inicio de operaciones del BID no se ha requerido el pago de acciones de capital exigible, en el caso del Fondo de Operaciones Especiales, la   contribución de México será de 17 millones  434 mil 76 dólares americanos, la cual se abonará de igual forma en 5 cuotas anuales, haciendo otro pago  anual de 3.5 millones de dólares, por lo que tendría un pago  comprometido de aproximadamente  27 millones de dólares hasta ser un total de 135 millones  de dólares.

 Este monto accionariamente le retribuiría a México un monto de capital de un poco más  4 mil 830 millones de dólares con lo que podrá ser que nuestro país  pueda  seguir siendo el principal receptor de créditos y donaciones del Banco Interamericano de Desarrollo.

 Tales cifras parecen representar un gran negocio y significar la continuación de una venta crediticia que hasta ahora, de una ventaja crediticia que hasta ahora ha disfrutado México.    Sin embargo la situación  formal con el Banco Interamericano de Desarrollo o el Banco Mundial, como casi buena parte de lo que maneja la Secretaría de Hacienda y Crédito Público oscurece otra realidad, y una que debemos de tener en cuenta para que esta soberanía no se llave después la sorpresa, ignorancia o engaño ante la evidente simulación  de con la que Hacienda pretende  asumir las finanzas nacionales.

 En primer lugar lo lógico es que México haga este tipo de operaciones de ampliación de capital a un organismo financiero internacional a través de sus agentes  financieros  con los que trata normalmente el BID. En este caso NAFIN o BANOBRAS, y no a través del Banco Central de la Nación que es una entidad autónoma.

 Por otra parte BANXICO, impondrá algún costo al Gobierno Federal por esta operación, al respecto  en este dictamen no hay ninguna mención, ante esta opacidad, ya en otros casos, entra la Secretaría de Hacienda y BANXICO han dispuesto de recursos federales  acumulados sin que el Congreso esté alerta como bien lo  señaló en su momento el Senador Labastida.

 Aunque la aportación líquida del Gobierno Federal  dé un poco más del 2 por ciento del monto total comprometido, ello no deja de significar un pasivo  contingente para el país. Es decir, una obligación, una deuda por un total de un poco más de 4 mil 830 millones  de dólares arriba de los 50 mil millones de pesos de más deuda pública en un solo año.

 Caben aquí algunas preguntas, esta deuda contingente llamada por BANXICO adicional ha sido autorizada, la erogación líquida no ha sido contemplada en el presupuesto de Egresos de la Federación, estamos conscientes de que el actual sexenio  pasamos de casi 2 billones de pesos a una deuda real, no maquillada, tal como lo acredita BANXICO de casi 5 billones y medio, más del  100 por ciento en relación al 2006,  ello sin haber computado  la deuda de los estados, cuya obligación fiduciaria debería ser asumida por la Secretaría de Hacienda.

 En el manejo de nuestras operaciones con el BID y el Banco Mundial es totalmente atípica de una  creatividad financiera  y presupuestal, nunca imaginaba que no tienen parangón en otros  países.

 Trataré de explicarla, en general, los llamados préstamos del BID o del Banco Mundial  no agregan recursos al presupuesto Federal, es decir, no incrementa nuestra capacidad de gasto, lo que se hace normalmente es que el gasto ya contemplado en el presupuesto   sea intercambiado por  un llamado crédito, terminando por dolarizar así nuestro presupuesto que hará reservas y ampliando la deuda exterior.

 Por ello la Auditoría Superior de la Federación ha señalado que no hay claridad en cómo se han ocupado estos  financiamientos externos, es decir, los préstamos externos con las instituciones financieras internacionales no han estado asociados realmente a proyectos tangibles a un incremento de impacto de su capacidad que ha significado gastos adicionales.    Además con estos financiamientos virtuales se hacen vía NAFIN o BANOBRAS,  a estos intermediarios se les pagan comisiones y sobretasas con los que el propio gobierno  artificialmente los resultados financieros de estas entidades  públicas federales y abulta sus necesidades netas de recursos.

 Nos prestan a bajos intereses  y nos cobramos a nosotros mismos muy caro.

 Es decir, el propio gobierno se cobra caro de un préstamo  virtual que sólo existen libros y obligaciones, pero no en activos, el dictamen en comento debe verse  con detenimiento, analizarse en su verdadero  significado  constitucional y para aprovechar y poner orden  en las finanzas públicas nacionales como lo ha señalado la Auditoría Superior de la Federación.

 Como aconteció en su momento con los PIDIREGAS que en nuestra insistencia en la Comisión de Deuda y Financiamiento dejaron de  ser  usados y fueron transparentados como deuda pública oficial por la Secretaría de Hacienda.

 Aprovechemos  verdaderamente o que nos puede brindar el Banco Interamericano de Desarrollo como Banca de Desarrollo Regional, tal como lo hicimos en el pasado con infraestructura, caminos, puentes,  presas cuando México era un líder latinoamericano y el BID fue dirigido por 17 años por un gran mexicano como lo fue don Antonio Ortiz Mena.

 Usemos  productivamente los recursos de préstamos y tomemos decisiones  responsables.

 Por su atención,  gracias. 

 -EL C. PRESIDENTE AUREOLES CONEJO: Muchas gracias Senador Govea.

 Tiene ahora el uso de la palabra el Senador Rogelio Rueda Sánchez, del Partido Revolucionario Institucional.

 Sonido en el escaño del Senador Rueda, por favor.

 -EL C. SENADOR ROGELIO RUEDA SANCHEZ (Desde su escaño): Gracias Senador Presidente. Lo que quiero compartir simplemente es que la posición del Grupo Parlamentario del PRI es a favor de este dictamen, somos como país fundadores del  Banco Interamericano de Desarrollo, hemos recibido también apoyo y respaldo en créditos y en donaciones  de manera importante, vemos al BID como un socio en la agenda de desarrollo, de combate a la pobreza, de proveer  financiamiento y asistencia  técnica incluso a nivel subregional, no sólo para México como país y creemos que es valioso que podamos aprobar este dictamen.

 Y por supuesto en su oportunidad revisar  el tema de una adición que será propuesta y que podamos también compartir como Senado una votación  todos en el mismo sentido para fortalecer a los organismos internacionales que nos permiten, cuando ha llegado la ocasión, recibir un respaldo  que nos permite salir adelante.

 De esa forma es como comparto que el Grupo Parlamentario del PRI ha decidido votar a favor de este dictamen y lo mismo solicitamos el resto de los senadores.

 Muchas gracias.

 -EL C. PRESIDENTE AUREOLES CONEJO: Muchas gracias Senador  Rueda.

 Tiene el uso de la voz el Senador Juan Bueno Torio para, no hace uso de la Palabra el Senador, bueno.

 Tiene ahora la palabra el Senador Pablo Gómez, para presentar propuesta de modificación  al artículo 2º del dictamen.

 -EL C. SENADOR PABLO GOMEZ ALVAREZ: Senador Bueno no va a hablar, ahora viene el malo, dicen, no.

 Se consulta al Senado para incrementar su aportación de capital en el Banco Interamericano de Desarrollo por 35 mil 784 millones de pesos.

 Este nuevo aporte no es exclusivamente de México, implica una modificación del Convenio de creación del Fondo,  perdón, del Banco, es necesario desarrollar la capacidad financiera  del  Banco Interamericano de Desarrollo que no sólo gira sobre su capital, pero para girar  necesita un mayor capital a efecto de generar la solvencia necesaria  que un banco requiere, de un banco como este requiere.

 Yo propongo  que en el artículo 2º  en donde  se faculta  al Ejecutivo Federal para aceptar las enmiendas al Convenio Constitutivo del Banco Interamericano de Desarrollo, que sean consecuencias  de las reformas y adiciones a que se refiere. . .

(Sigue 17ª parte) … presentar las enmiendas al convenio constitutivo del Banco Interamericano de Desarrollo que sean consecuencia de las reformas y adiciones a que se refiere el artículo primero de este decreto.

 Como las modificaciones al Convenio Constitutivo, su aprobación, son facultad del Senado, y esas modificaciones sólo se pide que el Senado autorice su suscripción cuando sean consecuencia de los nuevos aportes de capital, y con el propósito de que el Senado esté informado de dichas modificaciones del Convenio y de que concuerden con el texto del artículo segundo, propongo un segundo párrafo del artículo segundo que diga: “en su caso el Ejecutivo Federal informará al Congreso de la Unión sobre las enmiendas que acepte conforme al párrafo anterior en un plazo que no exceda de diez días hábiles posteriores a su suscripción”. De tal manera que el Congreso esté informado de cómo quedó exactamente a la letra la modificación del Convenio que se está autorizando haga o suscriba en nombre de México de manera definitiva el gobierno mexicano.

 Me parece que estos pedimentos de información son las cosas necesarias para verificar si la facultad o la autorización hecha, corresponde con lo que se hizo.

 Así que propongo que se añada.    Quiero sin embargo añadir a este respecto lo siguiente.

 Como ha dicho con amplitud el senador Govea, el manejo de los créditos del DIF no siempre se hace correctamente, tiene mucha importancia el DIF en América latina y en especial en México, creo que esta falta de transparencia, que esta falta de certidumbre también del buen uso de los recursos procedentes del DIF y la utilización en el objeto de los créditos, se debe a la oscuridad en la que opera la banca de desarrollo de México.

 El Congreso nunca se ha propuesto en serio controlar el funcionamiento y supervisar las políticas de la Banca de Desarrollo. Esto es una enorme falta de responsabilidad del Congreso.

Esto es algo que hace muchos años debió haberse atendido.

 Esto es un elemento esencial de una política financiera en el país.

 Y la Banca de Desarrollo es propiedad de la nación. La Banca de Desarrollo es gestionada por el Estado. Pero no por el Presidente de la República, sino por las instituciones políticas de la República. Sin embargo no es así.

 El Congreso vive en ascuas respecto de la Banca de Desarrollo y la Banca de Desarrollo vive de espaldas al Congreso.

 Es verdad lo que dice Govea, las tasas blandas del Banco Interamericano de Desarrollo no siempre se expresan en la forma en que BANOBRAS impone las tasas de interés.

 Los estados muchas veces se quejan de BANOBRAS y recurren a la banca privada porque consiguen mejores condiciones.

 Yo creo que una revisión del funcionamiento de la Banca de Desarrollo, una supervisión de parte del Congreso, es indispensable.

 Otra cuestión es la documentación de las deudas. Es evidente, señores y señoras, que se trata de deuda pública. Pero la verdad que la Secretaría de Hacienda nos la hace humo.

 Y si el Congreso debe supervisar la deuda pública, pues tiene que también tener en sus manos la situación que respecto de los créditos del DIF y del Banco Mundial está recibiendo México como parte de esas obligaciones internacionales del país.

 Pero esto no es de ninguna manera suficientemente claro. Pasa con lo que los famosos créditos contingentes ¿no? que no forman parte del endeudamiento neto ni requieren autorización del Congreso y resulta que son gigantescos ¿no? Créditos contingentes fueron los de FOBAPROA. Y vean ustedes de qué tamaño fue eso.

 Señores y señoras, yo hago votos porque podamos avanzar en los próximos meses, años, en una modificación de esta situación. Es urgente, indispensable. La situación actual contradice los requerimientos de transparencia y de influencia del Congreso en las principales decisiones de la política financiera y económica del país.

 Señor presidente, he presentado la propuesta de modificación del artículo segundo. Ruego a usted consulte a la asamblea si se admite a discusión. Y llamo al Senado a votar a favor de esta nueva aportación de México al capital del Banco Interamericano de Desarrollo por  bastante más de 35 mil millones de pesos.

 Muchas gracias.

 -EL C. PRESIDENTE AUREOLES CONEJO: Gracias, senador Gómez. Como lo han solicitado, así se hará.

 Solicito a la Secretaría dé lectura a la propuesta de modificación al artículo segundo, presentada por el senador Pablo Gómez, e inmediatamente después consulte a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión.  -EL C. SECRETARIO RIVERA PÉREZ: Artículo segundo propuesto por el senador Pablo Gómez. Se agrega un segundo párrafo. Artículo segundo diría así:

 “Se faculta al Ejecutivo Federal para aceptar las enmiendas al Convenio Constitutivo del Banco Interamericano de Desarrollo, que sean consecuencia de las reformas y adiciones a que se refiere el artículo primero de este decreto.

 En su caso, el Ejecutivo Federal informará al Congreso de la Unión sobre las enmiendas que acepte conforme al párrafo anterior, en un plazo que no exceda de diez días hábiles posteriores a su suscripción”.

 Es cuanto.

 Se consulta a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión la propuesta del senador Pablo Gómez.

 Quienes estén porque se acepte a discusión, favor de levantar la mano. (La asamblea asiente)

 Quienes estén porque no se acepte a discusión, favor de levantar la mano. (La asamblea no asiente)

 Sí se acepta a discusión, señor presidente.

 -EL C. PRESIDENTE AUREOLES CONEJO: Está a discusión la propuesta presentada por el senador Pablo Gómez.

 No habiendo quién haga uso de la palabra, consulte a la asamblea, en votación económica, si es de aprobarse la….

 Solicita la palabra el senador Rogelio Rueda, desde su escaño.

 -EL C. SENADOR ROGELIO RUEDA SÁNCHEZ (Desde su escaño): Yo lo que quiero es dejar constancia de lo que mencioné hace un momento. Es este planteamiento al que me refería diciendo que estamos de acuerdo, que nos parece que en aras de la transparencia y de la rendición de cuentas vale la pena apoyar esta adición. Esa es la posición del Grupo Parlamentario del PRI. Muchas gracias.

 -EL C. PRESIDENTE AUREOLES CONEJO: Gracias, senador Rueda.

 -EL C. SECRETARIO RIVERA PÉREZ: Consulto a la asamblea, en votación económica, si es de aprobarse el acuerdo de referencia, la propuesta.

 Quienes estén porque se apruebe, favor de levantar la mano. (La asamblea asiente)

 Quienes estén porque no se apruebe, favor de levantar la mano. (La asamblea no asiente)

 Aprobada la propuesta, señor presidente.

 -EL C. PRESIDENTE AUREOLES CONEJO: Ahora solicite a la asamblea, en votación nominal, ruego que se abra el sistema de votación electrónica hasta por tres minutos para recoger la votación….

(Sigue 18ª parte) ….  En votación nominal, ruego que se abra el sistema de votación electrónica hasta por tres minutos para recoger la votación nominal del proyecto de decreto por el que se reforman la Ley que estable las bases para la ejecución, en México, del Convenio Constitutivo del Banco Interamericano de Desarrollo con la modificación aceptada.

Háganse los avisos a que se refiere el artículo 58, una vez recogida la votación.

   (Se recoge la votación electrónica)

-EL C. SECRETARIO RIVERA PEREZ:  Señor presidente, conforme al registro del sistema electrónico, se emitieron 73 votos en pro, cero en contra, cero abstenciones.

-EL C. PRESIDENTE AUREOLES CONEJO:  Muchas gracias, señor secretario.  Está aprobado en lo general y en lo particular el proyecto de decreto por el que se reforman los artículos 2º. Y 3º de la Ley que Establece Bases para la Ejecución en México, por el Poder Ejecutivo Federal del Convenio Constitutivo del Banco Interamericano de Desarrollo.  Se remite a la Cámara de Diputados para los efectos del artículo 72 constitucional.

Ahora tenemos la segunda lectura a un dictamen en sentido negativo de las Comisiones Unidas  de Desarrollo Rural, y de Estudios Legislativos, segunda, en relación al proyecto de decreto que adiciona la Ley de Desarrollo Rural Sustentable. 

Debido a que el dictamen se encuentra publicado en la Gaceta del Senado, de este día, consulte la secretaría a la asamblea, en votación económica, si se omite su lectura.

-EL C. SECRETARIO HERVIZ REYES:  Consulto a la asamblea, en votación económica, si se omite  la lectura del dictamen. 

Quienes estén porque se omita favor de levanta la mano. (La asamblea asiente). Quienes estén porque no se omita, favor de levantar la mano. (La asamblea no asiente). Sí se omite la lectura, señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE AUREOLES CONEJO:  El dictamen que nos ocupa propone desechar un proyecto de decreto por lo que sólo se discutirá en lo general.  En consecuencia, está a discusión el proyecto.  No habiendo quien haga uso de la palabra, ábrase el sistema electrónico hasta por tres minutos, para recoger la votación del dictamen correspondiente.

   (Se recoge la votación electrónica)

-EL C. SECRETARIO HERVIZ REYES:  Señor presidente, conforme al registro en el sistema electrónico, 67 votos a favor, cero en contra, cero abstenciones.

-EL C. PRESIDENTE AUREOLES CONEJO:  Gracias, señor secretario, en consecuencia queda desechada la iniciativa y se instruye a la Secretaría Parlamentaria descargar el asunto de sus registros, darlo por concluido e informar al promovente.

Pasamos ahora a la discusión de un dictamen de la Comisión de Relaciones Exteriores, con punto de acuerdo sobre el retiro de la ciudad de Cuernavaca de las alertas de viaje.

Debido a que el dictamen se encuentra publicado en la Gaceta del Senado de este día, solicito a la Secretaría de lectura a su parte resolutiva.

-EL C. SECRETARIO RIVERA PEREZ:  Doy lectura al dictamen. Unico, La Honorable Cámara de Senadores exhorta al titular del Poder Ejecutivo Federal, para que a través de la Secretaría de Relaciones Exteriores, se realicen las gestiones necesarias ante el Departamento de Estado, de los Estados Unidos de América, para retirar a la ciudad de Cuernavaca, de las alertas de viaje que se han decretado….

(Sigue 19ª. Parte) . . . . . . . . …….necesarias ante el Departamento de Estado de los Estados Unidos de América para retirar a la Ciudad de Cuernavaca de las alertas de viaje que se han decretado.

Es todo, señor Presidente.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR AUREOLES CONEJO: En consecuencia, está a discusión el dictamen correspondiente. No habiendo quién haga uso de la palabra, se ruega al Secretario consulte en votación  económica si es de aprobarse el dictamen correspondiente.

- EL C. SECRETARIO SENADOR RIVERA PEREZ: Consulto a la Asamblea en votación económica si es de aprobarse el punto de acuerdo, quienes estén porque se apruebe favor de levantar la mano.

(LA ASAMBLEA ASIENTE)

- Quienes estén porque se rechace, favor de levantar la mano.

(LA ASAMBLEA NO ASIENTE)

- Aprobado el punto de acuerdo, señor Presidente.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR AUREOLES CONEJO: Aprobado, comuníquese.  Pasamos ahora a la discusión de otro dictamen de la Comisión de Relaciones Exteriores con punto de acuerdo sobre las alertas de viaje. Debido a que el dictamen se encuentra publicado en la gaceta del día de hoy, solicito a la Secretaría dé lectura a su parte resolutiva.

- EL C. SECRETARIO SENADOR RIVERA PEREZ: Doy lectura a la parte resolutiva.

Primero.       Que esta soberanía exhorta el Titular de la Secretaría de Relaciones Exteriores, Patricia Espinosa Castellano a que envíe una nota diplomática a cada uno de los gobiernos que activaron alertas para no visitar México, con el objetivo de que retiren estos pronunciamientos.

Segundo.        Que esta soberanía exhorte a la Titular de la Secretaría de Relaciones Exteriores, Patricia Espinosa Castellano a que los Embajadores de México en las naciones que han emitido alerta de no visitar nuestro país, realicen las acciones correspondientes para velar por nuestro prestigio nacional en el exterior.

Es todo, señor Presidente.

- EL C. PRESIDENTE  SENADOR AUREOLES CONEJO: Gracias, Secretario. Está a discusión el dictamen correspondiente.

- No habiendo quien solicite el uso de la palabra, solicito a la Secretaría, en votación económica si es de aprobarse el presente dictamen.

- EL C. SECRETARIO SENADOR RIVERA PEREZ: Consulto a la Asamblea en votación económica si es de aprobarse el punto de acuerdo, quienes estén porque se apruebe, favor de levantar la mano.

(LA ASAMBLEA ASIENTE)

- Quienes estén porque se rechace, favor de levantar la mano.

(LA ASAMBLEA NO ASIENTE)

- Aprobado el punto de acuerdo, señor Presidente.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR AUREOLES CONEJO: Aprobado el dictamen, comuníquese. Tiene ahora el uso de la tribuna el Senador José Luis Máximo García Zalvidea a nombre del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, quien presentará punto de acuerdo para condenar las acciones de que fueron objeto senadores de la república. Tiene la palabra el Senador García Zalvidea.

- EL C. SENADOR GARCIA ZALVIDEA: Con su permiso, señor Presidente. Compañeras y compañeros senadores: En la sesión del pasado 28 de febrero, y a propuesta del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática (PRD) el pleno de esta Cámara de Senadores aprobó la proposición con punto de acuerdo por la que se exhorta al Titular del Ejecutivo del Estado de Chiapas, que girara instrucciones a las autoridades competentes de esa entidad, con el objeto de que se garanticen plenamente los derechos humanos del ex gobernador Pablo Salazar Mendiguchía; asimismo para que se solicitara al Presidente de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos que atrajera el caso e iniciara una queja de oficio con el objeto de que se vigilara y se preserven los derechos humanos durante la instrucción de los procesos penales que se siguen también en contra del señor Salazar.

En este contexto, el Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática acordó formar una comisión de senadores para entrevistarse con el señor Pablo Salazar, recluido en el Centro de Reinserción Social número 14, en Cintalapa, Chiapas, centro de reclusión que recibe el nombre “El Amate”.

En coordinación con la Comisión Nacional de los Derechos Humanos la visita del grupo de senadores al señor Pablo Salazar fue autorizada por las correspondientes autoridades penitenciarias del Estado de Chiapas, sin embargo, al llegar al centro de reclusión, de manera violenta una turba trató de impedir el acceso a los senadores Leonel Godoy Rangel, Rubén Velásquez López, José Luis García Zalvidea y Carlos Sotelo García.

Aquí quiero hacer una precisión en relación a como aparece este tema en la Gaceta Parlamentaria del día de hoy. Se menciona que este acoso fue también en contra del tercer visitador, licenciado Gabriel Aguirre, y  en contra del quinto visitador, Fernando Batista, de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos. De hecho, ellos ya se encontraban al interior del penal, tuvieron cierta información de lo que estaba ocurriendo en la puerta y no se les permitió salir para documentar ningún tipo de incidente.

El vehículo en que se trasladaba la delegación de senadores fue rodeado y retenido durante más de una hora por las agresiones de la multitud que incluso trataron de volcarlo, como fue documentado con toda oportunidad por los medios masivos de comunicación.

Llegamos, el grupo de senadores, en un acto de buena fe y sin ningún tipo de acompañamiento de la fuerza pública para no hacer ningún tipo de ostentación o de influencia que se pudiera interpretar de una forma indebida.

Ante la gravedad de la situación nos comunicamos con el Presidente de la Comisión Nacional de Derechos Humanos el doctor Placencia, que pidió a la Secretaría de Seguridad Pública Federal y al Gobernador Constitucional medidas cautelares inmediatas para el grupo de senadores de la república solicitando que se designara personal para salvaguardar la integridad y protección de los legisladores durante su estadía en Chiapas.

Agradecemos debidamente la oportuna intervención del doctor Placencia, Presidente de la CNDH, y del señor Comisario Alejando Campos, funcionario de la Secretaría de Seguridad Pública Federal.

Los agresores no procedieron de manera espontánea, estaban perfectamente dirigidos por instigadores profesionales que actuaron a ciencia y paciencia de las Fuerzas de Seguridad Pública del Estado de Chiapas.

Entre los provocadores fue posible identificar a Florencio Madariaga de la Cruz, actual funcionario de la Procuraduría General de Justicia del Estado de Chiapas, adscrito al Fiscal de Asuntos Relevantes, Adolfo Chacón, encargado precisamente de integrar diversas denuncias en contra del señor Salazar.

Asimismo, identificamos al señor Andrés Alvarez Rodríguez, que se ostenta como líder de la denominada Unión de Comunidades Productivas “La Casita”, de reconocida cercanía política al actual gobernador.

Los senadores efectuamos la visita en cumplimiento de nuestras funciones. Como consecuencia a las agresiones de que fuimos objeto, no sólo pueden reputarse en contra de nuestras personas, sino en contra de la investidura de integrantes de uno de los Poderes de la Unión.

Como lo ha señalado la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, la labora de defensoras y defensores de derechos humanos es fundamental para la implementación universal de estos derechos. Así también para la existencia plena de democracia y el Estado de Derecho.

Tratar de impedir el ejercicio de las funciones del tercer visitador general y del quinto visitador general de la CNDH pone en grave riesgo en el Estado de Chiapas la labor de protección y promoción de los derechos humanos; la verificación social del correcto funcionamiento de las instituciones públicas, el acompañamiento y apoyo judicial de víctimas de violaciones de derechos humanos, entre otras tareas.

No queremos pronunciarnos sobre la culpabilidad o inocencia en relación a los delitos que se le imputan al señor Salazar, esa es tarea de los jueces. 

Tampoco haremos, en relación a que el señor Salazar sea o no un preso político, la norma internacional determinará si lo es.

En ese caso el señor Gobernador Sabines, quedaría en el ojo mismo del huracán al establecer el uso de instrumentos jurídicos para perseguir y castigar a los adversarios políticos.

Por otro lado, queremos denunciar las condiciones terribles al interior del centro de reclusión “El Amate”, en Chiapas. Hay una recomendación de la CNDH al respecto, en temas de salud y alimentación. Ni los animales se comen los alimentos que se les proporcionan a los internos; los animales se enfermarían.

Por, último, queremos denunciar el hecho de la irresponsabilidad de las autoridades carcelarias, fabricar un amotinamiento en la población de internos es una atrocidad. En un escenario de 80 custodios que cubre el total de los dos turnos de trabajo, 40 por turno, y con una población de 2,400 internos, eso significa 300 internos por cada custodio, no queremos ni imaginar la tragedia que se pudo gestar al interior de la cárcel; afortunadamente estamos aquí entre ustedes para presentar este punto de acuerdo, gracias a Dios.

Solicito a la Mesa Directiva por favor insertar íntegramente en el Diario de los Debates el texto correspondiente, así como el punto de acuerdo que doy lectura en este momento.

La Cámara de Senadores del Honorable Congreso de la Unión condena enérgicamente las agresiones de que fueron objeto los senadores: Leonel Godoy Rangel, Rubén Velásquez López, José Luis García Zalvidea y Carlos Sotelo García.

Segundo.          La Cámara de Senadores del Honorable Congreso de la Unión, insta al Titular del Ejecutivo del Estado de Chiapas a que ordene una investigación inmediata de los hechos que derivaron en las agresiones de que fuimos objeto, los senadores mencionados, iniciando los procedimientos necesarios para sancionar a los responsables.

Por su atención, muchas gracias.

(A P L A U S O S)

- EL C. PRESIDENTE SENADOR AUREOLES CONEJO: Muchas gracias, Senador García Zalvidea, como se ha solicitado que se integre completo el documento en el Diario de los Debates.

Como lo ha solicitado el proponente, y con fundamento en el Artículo……..

(Sigue 20ª. Parte) ...el documento en el Diario de los Debates.

Como lo ha solicitado el proponente, y con fundamento en el artículo 109 y 110 del Reglamento, ruego a la secretaría consulte, en votación económica, si el asunto presentado es de considerarse de urgente resolución.

-EL C. SECRETARIO HERVIZ REYES: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si el anterior asunto se considera de urgente resolución y se pone a discusión de inmediato.

-Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente.)

-Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente.)

Sí se considera de urgente resolución, señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE AUREOLES CONEJO: Está a discusión la propuesta del punto de acuerdo. Ha solicitado el uso de la palabra el senador Arturo Escobar y Vega, del Partido Verde Ecologista. Tiene la palabra, señor senador.

-EL C. SENADOR ARTURO ESCOBAR Y VEGA: Gracias, presidente.

Antes que nada subrayar, y como ha sido historia en este Senado, en las dos legislaturas que hemos sido parte y compañeros, siempre la solidaridad a cualquier compañero que en su consideración haya recibido un maltrato por parte de cualquier autoridad y de cualquier sector, siempre habrá esa solidaridad.

Sin embargo, yo quisiera pronunciarme sobre algunos hechos que tuvieron que ver con la visita de ayer de tres senadores del PRD a un penal del estado de Chiapas. Antes que nada se da en un día donde no se permiten las visitas, es decir se da en un día donde no está permitido que ningún ciudadano chiapaneco o de cualquier entidad pueda visitar a un conocido, a un familiar, o inclusive a una posible víctima o presunta víctima de alguna violación a derechos humanos o de cualquier índole.

Por otro lado, y hoy en la mañana en una entrevista a un medio local de Chiapas entró una llamada de un ciudadano y me hizo una pregunta que me quedó, y la verdad no pude responder con agudeza. Se me cuestionó que si una comisión del Senado de la República decidiera ir el día de mañana a visitar a Daniel Arizmendi al penal de Puente Grande, Jalisco, ¿cómo esperaríamos los senadores que nos recibieran las víctimas de este sicario?

Pablo Salazar está siendo procesado, subrayo, procesado por delitos deleznables. Yo me pregunto, y se lo digo a mis amigos senadores que ayer visitaron ese penal, ¿qué esperaban o cómo esperaban que se les recibiera en ese penal de El Amate absolutamente sobrepoblado y en condiciones que, sin duda junto con la mayoría de los penales de nuestro país, viven en condiciones realmente lamentables?

La sobrepoblación, la falta de higiene y las condiciones de vida, que son la cara, la cara máxima de los penales mexicanos, no es excepción en este penal de Chiapas. Sin embargo, yo me pregunto que si hubiera que constituir comisiones del Senado de la República para visitar todos y cada uno de los penales que están en estas condiciones, o todos y cada uno de los penales donde recibamos denuncias de ciudadanos, donde ellos consideren que hay presuntas violaciones en contra de ellos por Derechos Humanos, no acabaríamos, habría que dedicar a los 128 senadores a hacer visitas los 7 días de la semana, los 365 días del año.

Me preocupa también que con enorme diligencia la Comisión Nacional de Derechos Humanos decide acompañar a tres senadores, creo que esa parte es correcta, pero al mismo tiempo la Comisión Nacional de Derechos Humanos en los últimos seis años no ha hecho pronunciamiento alguno sobre las recomendaciones que hizo en el 2004 por la muerte de 35 bebés en el Hospital de Comitán. A propósito, uno de los delitos por los cuales está siendo procesado Pablo Salazar.

Pablo Salazar es un exgobernador odiado en Chiapas, absolutamente odiado. Hay muchas historias, una de ellas la de Florencio Madariaga, hay otra como la de Don Conrado de la Cruz, dueño del diario Cuarto Poder…

-EL C. SENADOR CARLOS JIMENEZ MACIAS: (Desde su escaño) Presidente.

-EL C. PRESIDENTE AUREOLES CONEJO: Permítame, senador Escobar y Vega. Solicita el senador Jiménez Macías si puede formularle una pregunta.

-EL C. SENADOR ARTURO ESCOBAR Y VEGA: Por favor, encantado.

-EL C. PRESIDENTE AUREOLES CONEJO: Adelante, senador Jiménez Macías.

-EL C. SENADOR CARLOS JIMENEZ MACIAS: (Desde su escaño) Muchas gracias a Arturo, a mi amigo el coordinador por abrir esta oportunidad.

Yo creo que el diagnóstico que ha hecho el senador Escobar es absolutamente apegado a la verdad, creo que a lo mejor hasta se queda corto en el tema de los centros penitenciarios, y creo también que los resolutivos de la Comisión de Derechos Humanos pues la verdad a veces parecieran que son selectivos, no, y eso también lo comparto.

Hay una cosa en la que no estoy de acuerdo con Arturo, y si entendí mal seguramente me va a contestar. ¿Todo eso justifica que se agreda a los legisladores? Es mi pregunta. O sea, porque parecería que estamos tratando de montarlo en el problema sistémico del sistema penitenciario de nuestro país, y entonces todo lo demás hay que permitirlo, o es un tiempo de justamente con esto y no tengo nada que ver ni con Chiapas, ni con la persona a la que se están refiriendo.

Pero a mí me parece, como principio y como parlamentarios, a ninguno debemos permitir que le hagan eso, a ninguno, a lo mejor aunque estemos absolutamente en contra unos de otros por algo. No, no. Ese es un asunto de principio, es un asunto de respeto elemental a la condición de un parlamentario, y esa es una arbitrariedad, y peor si fue manipulada, no lo sé.

Entonces, Arturo, mi pregunta sería ¿Estás justificando lo que le hicieron a los legisladores o, qué bueno, estás aprovechando para denunciar también justamente este sistema, cómo diría yo, brutal de las cárceles, porque en eso yo me sumo, y tienes toda la razón? Pero como entiendo que lo que se está tratando de pedir es, si me confundo aceparé que me corrijas, es pronunciamiento y un posicionamiento de este cuerpo colegiado, de un poder que no puede permitir por ningún concepto que se haga ese tipo de cosas a un parlamentario. Y en so yo también lo suscribo.

Gracias. (Aplausos)

-EL C. PRESIDENTE AUREOLES CONEJO: Por favor, senador Escobar y Vega, para dar respuesta a la pregunta. -EL C. SENADOR ARTURO ESCOBAR Y VEGA: Yo diría que nada a nadie y nunca es justificable la agresión no a un legislador, senador, a nadie, a nadie. Yo lo único que estoy haciendo es enmarcar en el contexto en que se da una visita, porque esto nos obligaría también a constituir comisiones por todas las presuntas violaciones a Derechos Humanos que haya, y no únicamente a aquellas que supongamos, o se supone, o algunos suponen, tienen tintes políticos.

Culmino, señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE AUREOLES CONEJO: Continúe, senador Escobar y Vega.

-EL C. SENADOR ARTURO ESCOBAR Y VEGA: Señalaba yo, los delitos por los cuales está siendo procesado Pablo Salazar son delitos muy graves y deleznables, hay un dolor por una buena parte del pueblo chiapaneco. Por supuesto que un senador tiene todo el derecho, inclusive diría yo hasta la obligación de poder acudir ante estos llamados de presuntas violaciones. Sin embargo, también en todos y cada uno de los legisladores, de cualquier servidor público y funcionario público tiene que haber también la prudencia. Este es un tema que hoy en Chiapas es un tema caliente, es un tema que genera enorme polarización, específicamente en contra de Pablo Salazar.

Entonces en el segundo resolutivo del punto de acuerdo se dice aquí que exhortemos o busquemos que a través del Senado de la República, que la Procuraduría de Justicia del estado de Chiapas ordena una investigación inmediata por las presuntas agresiones en contra de los tres compañeros senadores.

Yo me pregunto ¿Estamos en condiciones hoy para pensar que estas tres agresiones ameritan una investigación profunda por parte de una Procuraduría, que si algo requiere en este momento es el apoyo total para dirimir los todos, los conflictos y problemas y denuncias que tienen, y del caso nuestro es exigir la protección a Derechos Humanos, exigir que nunca haya presos políticos, exigir que todos los tribunales penales de nuestro país puedan dirimir sus procesos en base a la legalidad?

Yo me pregunto si no es demasiado, si realmente amerita que esta…

(SIGUE 21ª PARTE) …puedan dirimir sus procesos en base a la legalidad.

 Yo me pregunto ¿Si no es demasiado?

 ¿Si realmente amerita que esta soberanía suscriba, con la solidaridad que tenemos, un punto de acuerdo sobre hechos que fueron lamentables?

Pero creo yo que por la profundidad, por lo grave del asunto, por la polarización que genera hoy Pablo Salazar, creo yo que no sería un tema que el Senado de la República, por los hechos de ayer, ameritarían pedirle a la Procuraduría de Chiapas que haga una investigación profunda.

Gracias, Presidente. (Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE AUREOLES CONEJO: Gracias a usted, Senador Escobar y Vega.

-Me ha solicitado la palabra el Senador Leonel Godoy Rangel, para hablar del dictamen.   -Tiene usted la palabra, señor Senador.

-EL C. SENADOR LEONEL GODOY RANGEL: Con su permiso, señor Presidente.

Brevemente, solamente deseo señalar que, efectivamente es obligación de cualquier ciudadano buscar que en nuestro país se respete la Constitución y las leyes que de ella emanan, entre ellos hay dos principios constitucionales, que por cierto están en el debate nacional hoy:

Uno es la presunción de inocencia, que en este momento debemos todos defender.

Y la otra, el derecho de todos los ciudadanos del proceso debido. Estos dos principios constitucionales, si se respetan, se respetan los derechos humanos de cualquier ciudadano.

La comisión que nombró el Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, en el marco del acuerdo de antier por esta Asamblea, solamente fue a Chiapas a verificar estas dos cuestiones: que hubiera respeto a un detenido, efectivamente sujeto a proceso, y no por delitos deleznables, porque eso está por verse, sino simplemente como presunto responsable de hechos delictuosos, y eso fue lo que intentó hacer la Comisión de Senadores del Partido de la Revolución Democrática, buscar, ver en qué condiciones se encontraban, no sólo Pablo Salazar, sino también otros presos que está relacionados con el mismo tema.

Es un derecho que tenemos, y claro que se pueden ir a otros lugares donde haya violaciones de derechos humanos, donde haya violaciones a la Constitución.

Pero aquí hubo un caso concreto, una visita concreta, una previa solicitud del coordinador Carlos Navarrete, a la Secretaría de Gobernación y a la Secretaría de Gobierno del Estado de Chiapas, incluso, por eso no se acudió con ningún cuerpo de seguridad, fuimos sólo nosotros con los asesores, 4 asesores, por cierto, que conocen el tema, acudimos en forma pacífica, decididos a pasar los controles que el reglamento penitenciario establece en el Estado de Chiapas.

Mostramos nuestras identificaciones, fuimos respetuosos de la autoridad penitenciaria, y también incluso estábamos dispuestos a escuchar las inconformidades que nuestra visita provocara.

¿Qué fue lo que ocurrió?

Un grupo pequeño, la prensa habla de 40, de 30, tomaron una actitud agresiva, insultante, con injurias, con contenido político. Se pusieron enfrente de nuestra camioneta para que no pasáramos, trataron de impedir el paso. Eso es lo que nosotros creemos que estuvo mal.

A pesar de ello dialogamos con una comisión de estos inconformes al salir del cumplimiento de la comisión que nos dio nuestro grupo parlamentario, lo hicimos.

¿En qué momento se rompió ese diálogo? En el momento en que nuevamente uno de los más agresivos empezó nuevamente a injuriar a los Senadores que estábamos ahí presentes.  Pero al terminar la visita a Pablo Salazar, dialogamos con ese grupo pequeño, a pesar de su agresividad, a pesar de que jalonearon a uno de los asesores, a pesar de que quisieron volcar la camioneta, a pesar de la facilitad de la autoridad penitenciaria, y creo que nosotros cumplimos una obligación que tenemos, no sólo como Senadores, sino como ciudadanos mexicanos, que en este país se respete la Constitución, a esos acudimos a Chiapas, y por eso hoy pedimos una investigación, que la haga la autoridad competente, la que considere el Gobierno de Chiapas. Yo no estoy seguro que sea la Procuraduría, puede ser cualquier autoridad.

 Pero lo que no puede quedar, es ese acto sin ninguna repercusión, porque efectivamente, en Chiapas, como en muchas partes del país, hoy hay una crispación, una confrontación política que debemos de buscar resolverla a través del diálogo y de los acuerdos. Esa es nuestra posición.

 Queremos que se investigue el hecho, sin duda, porque no puede quedar impune. Ya si eso lo hace determinada autoridad, que lo resuelva el Gobierno de Chiapas. Y también queremos, que donde quiera, se respeten los derechos humanos.

La sobre población penitenciaria, por cierto, es un tema que tenemos que revisar, porque a mi juicio tiene de fondo un problema estructural que tiene que ver con la prisión preventiva, y que en este país debe de derogarse para la mayoría de los delitos, con excepción, como lo dice ya el 18 Constitucional, no para secuestradores, violadores o a los que se dedican al crimen organizado.

Pero la prisión preventiva es la que tiene más del 60 por ciento de la población penitenciaria del país. Pero ese es otro tema.

El tema es que hubo un grupo de Senadores o de ciudadanos mexicanos que acudieron a verificar, previamente autorizados por la autoridad competente, para ingresar, efectivamente, en un día no de visita, y qué bueno que fue así, yo creo que así debe de ser cualquier visita de cualquier comisión a un centro penitenciario, no en día de visita, para evitar alterar más las condiciones, de por sí difíciles, en una cárcel.

Por eso, creo que es correcta la propuesta presentada por José Luis García Zalvidea, que se haga una investigación, que no quede ese caso así, porque se va a crispar más la relación política en Chiapas.

Y segundo.- Que se respeten los derechos humanos de Pablo Salazar. Y creo que es una desproporción compararlo con Daniel Arizmendi, y ya en su momento podremos discutir la teoría penal sobre el asunto de las penas trascendentales, sobre la cuestión de que el derecho penal es personalísimo y es un despropósito acusar de homicidio doloso a una persona por un hecho, que en sí mismo no es doloso.

La muerte lamentable de esos niños, en última instancia, técnicamente podría ser un delito no intencional. Y acusar a alguien que pudiera haber cometido otra persona un delito no intencional, acusarlo de un delito intencional, me parece una desproporción que raya en la violación a los derechos humanos.  Esa es mi posición, señor Presidente. (Aplausos).

 -EL C. PRESIDENTE AUREOLES CONEJO: Muchas gracias, señor Senador Leonel Godoy Rangel.

 -Me ha solicitado el uso de la palabra el Senador Tomás Torres Mercado.

 -Se le concede la palabra al Senador Torres.

 -EL C. SENADOR TOMAS TORRES MERCADO: Gracias, ciudadano Presidente.

 He solicitado el uso de la palabra con el propósito, más que cuestionar el hecho, materia del debate, expresar que por mi formación profesional, por mi concepción política, por mi concepción de la vida,..

(Sigue 22ª parte) …profesional, por mi concepción política, por mi concepción de la vida, creo en que el estado de derecho, es factor innegable de una sana, de una armónica convivencia en toda la sociedad, que se llame, a democrática.

 Y porque también, convencido estoy, de que las instituciones públicas, la que más valor tiene, la que más primacía tiene, es la de las libertades. La de los derechos humanos.

 A propósito, celebramos 200 años del paso del procesamiento de la Constitución de Cádiz. Y si algo reivindicaba en el centro, soberanía, igualdad, identificados con libertades.

 Por supuesto, por supuesto que expreso mi solidaridad a los senadores que me han precedido en el uso de la palabra.

 A Rubén Fernando Velázquez, Arturo Herviz, a Leonel Godoy, a José Luis Máximo García Zalvidea, que tiene calidad moral para decir las cosas, dónde se dice y cómo se dicen.  Pongo por ahora en el centro, de que un tema tiene que ver con la integridad y con la salvaguarda de la institución senatorial y de sus integrantes.

 Quienes hemos pasado por responsabilidades públicas, sabemos, no lo acreditamos, no lo  consentimos, el riesgo que estas encomiendas conllevan.

 Recuerdo en los remansos que parece que son permanentes de este Senado, cruzar las montañas del sur de Durango, del norte de Jalisco, en una asamblea permanente de nuestros hermanos indígenas tepehuanos o huicholes, como ocurre en el sur, y decir: estamos aquí, porque nos interesa estar aquí. Y porque ustedes dirán, cuando nosotros también podamos decir.

 No se puede consentir, no.  El ataque a representantes de poderes de la Unión; pero también creo, que tampoco pueden establecerse a priori imputaciones.

 No me ocuparé, en lo absoluto, de cuestionar, el hacer o la responsabilidad personal, senador Jiménez Macías, en efecto, pongamos en el centro, la salvaguarda de la integridad de la institución y de sus miembros.

 Yo quiero, y sin ser infidente, con la licencia de decirlo, plantear una alternativa, porque el interés superior del Senado no puede estar sometido a la polémica y a la votación encontrada; sin ser infidente, lo he planteado con el proponente y con el senador García Zalvidea; con el propio senador Jiménez Macías, quien ha cuestionado, y por supuesto con el senador Escobar y Vega, coordinador del grupo parlamentario, del que ahora formo parte, y en aras de poner por encima del debate, el hecho, hacer un planteamiento, señor presidente, y quien está en funciones.

 Que se someta a la consideración del proponente, el retiro del punto de acuerdo, con su resolutivo. Y en todo caso, que sea la Mesa Directiva, la que se pronuncie con relación a la salvaguarda de los señores senadores.    No tendremos interés de discutir otros aspectos. La Comisión Nacional de Derechos Humanos, habrá de atender a uno, pero también  a los otros.

 ¿Cómo pone en equilibrio? ¿Cómo poner en equilibrio el derecho humano del presunto responsable, pero también en equilibrio de la  víctima?

 ¿Cómo políticamente poner en equilibrio, el ejercicio de la función pública, no atribuyéndole, necesariamente, al titular del Ejecutivo una conducta, que se llame desleal?

 Recién dimos reformas constitucionales, para establecer más claros y eficaces mecanismos de control. De control, en contra de la violación de derechos humanos.

 Le ruego, le ruego, señor presidente, con la venia del proponente, de trámite a mi planteamiento, insisto, sin que esto desvirtúe la materia, que provocó la generación, la integración de este grupo, si no por encima la salvaguarda del Senado y de sus integrantes.  -EL C. PRESIDENTE AUREOLES CONEJO: Muchas gracias, senador Tomás Torres Mercado.

 Consulto al proponente, si acepta la propuesta que hace el senador Tomás Torres Mercado.

 Sonido en el escaño del senador José Luis García Zalvidea.

 -EL C. SENADOR JOSÉ MÁXIMO GARCÍA ZALVIDEA: (Desde su escaño) Pues, no fui yo el único elaborador de este tema. Hay otros senadores, participamos.  Pero si yo fui comisionado para presentarlo al pleno, yo, desde mi punto de vista, estoy de acuerdo que se haga esta modificación y este planteamiento, este posicionamiento por parte de la Mesa Directiva.    Entiendo perfectamente el fundamento.

 Y comento, por último, que la CNDH es la que va a marcar la tendencia en este caso. Nosotros como senadores, vamos a trabajar, en común acuerdo con la CNDH, para darle seguimiento a este caso, que se haga justicia.

 -EL C. PRESIDENTE AUREOLES CONEJO: Gracias, senador García Zalvidea.

 Honorable Asamblea: En consecuencia, debo informar que la proposición con punto de acuerdo, presentada por el senador José Luis Máximo García Zalvidea, se retira.

 Sin embargo, esta Mesa Directiva, ante los hechos suscitados el día de ayer, condena enérgicamente las agresiones de que fueron objeto los senadores Leonel Godoy Rangel, Rubén Velázquez López, José Luis Máximo García Zalvidea y Carlos Sotelo García.    Por ello, en cumplimiento de lo que disponen los artículos 61 de nuestra Constitución; 11, 12 y 67 de la Ley Orgánica del Congreso; 6 del Reglamento del Senado, la Mesa Directiva expresa enérgicamente su rechazo a cualquier acto que atente con la integridad física de las ciudadanas senadoras y ciudadanos senadores de la República.

 Asimismo, estará atenta al desarrollo de las investigaciones correspondientes, relacionados con este hecho lamentable.

 Antes de continuar le damos la bienvenida y el saludo, a un grupo de visitantes de la ciudad de Guadalajara, invitados por el senador Alberto Cárdenas Jiménez, que están de visita en el Senado, para ver asuntos relacionados con el cambio climático.

 Bienvenidos, bienvenidas, al Senado de la República. (Aplausos)

 Compañeras, compañeros senadores, informo a ustedes, que las demás proposiciones inscritas en la agenda del día de hoy, se turnarán a las comisiones, que acordó la Mesa Directiva.

 Si alguno de los autores desea que su asunto se inscriba, para la siguiente sesión, se le solicita informarlo a la Mesa Directiva o a la Secretaría Parlamentaria.

 Los turnos de los asuntos se publicarán en la gaceta.

 Pasamos, ahora, al siguiente asunto del orden del día.

 -EL C. SECRETARIO RIVERA PÉREZ: Se han agotado los asuntos en cartera, señor presidente.

 -EL C. PRESIDENTE AUREOLES CONEJO: Se cita a la siguiente sesión del Senado de la República, el próximo martes 6 de marzo, a las once horas.

 Se levanta la sesión.

Se levantó la sesión a las 15:05 horas.