Por eso es importante que hoy asumamos este compromiso, asumamos esta responsabilidad con el mercado financiero internacional, y con la participación de mayores cuotas en el Fondo Monetario Internacional, mejores la condición de desarrollo de otros países.
Y con respecto a los problemas de la deuda, que se menciona aquí, quiero puntualizar: hoy México está obteniendo deuda del mercado mundial, sólo 1.23 sobre la base del 4 por ciento, que son los bonos del tesoro de los Estados Unidos.
Qué lejos estamos de aquellas colocaciones del 12 y el 14 por ciento, en 1997.
Qué lejos estamos de cuotas que tuvimos que pagar de intereses por encima del nuevo del 10 por ciento, en el año 2000.
Hoy la deuda que se ha colocado, afortunadamente, con mucha demanda, la última deuda que se colocó de mil millones de dólares, hubo 2.5 veces más demanda del papel que se estaba colocando porque México representa hoy una seguridad en las inversiones del mercado internacional.
Hemos sido, como digo --compañeras, compañeros-- receptores de crédito en otros tiempos.
Hoy consideramos que el esfuerzo que pudiéramos hacer como país para fortalecer el capital del Fondo Monetario Internacional, no afecta las finanzas públicas de México; no afecta de consideración las reservas internacionales del banco, porque como aquí se dijo: buena parte de ellas, de esa aportación queda exhibida en pesos dentro de las mismas cuentas del Banco de México.
El 75 por ciento de estos montos quedan dentro del propio país, el resto queda en el capital del fondo y desde luego recibiendo la participación de intereses que le correspondan por la misma.
Por eso --compañeras, compañeros--, porque México tendría la obligación de participar; porque México es beneficiario del Fondo Monetario Internacional, incluso, hoy tenemos una línea de crédito de 70 mil millones de dólares a la disposición de nuestro país, efectivamente, porque están respaldadas por las reservas que tenemos en el Banco de México, por los casi 150 mil millones de dólares que tenemos de reserva en el Banco de México. Esos 70 mil millones de dólares, de ser necesario, los podríamos tomar como crédito para apuntalar algunas de las actividades que tengamos que financiar, sobre todo, construcción de infraestructura y apoyo al desarrollo económico de México, pero son decisiones que tendrá que tomar el Gobierno Federal.
Sí tenemos la capacidad de endeudamiento, sí tenemos la capacidad por la fortaleza de nuestras finanzas públicas, para hacer las aportaciones al capital del fondo, y con ella ayudar a la comunidad internacional, a los países que tienen problemas económicos, a salir de ellos.
Por su atención, apoyo y voto a favor de este dictamen, el Partido de Acción Nacional está agradecido por habernos escuchado.
Muchas gracias. (Aplausos).
-EL C. PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: Gracias, Senador Bueno Torio.
-Tiene ahora la palabra el Senador Francisco Alcibíades García Lizardi, del Grupo Parlamentario Movimiento Ciudadano, para hablar en contra del dictamen.
-EL C. SENADOR FRANCISCO ALCIBIADES GARCIA LIZARDI: Con su permiso, señor Presidente. Gracias.
Senadores; Amigas y amigos:
“No por mucho madrugar, amanecer más temprano”.
Nos toca discutir un dictamen con la que se autoriza al Ejecutivo Federal, por conducto del Banco de México, para que en representación de los Estados Unidos Mexicanos, actualice las aportaciones al Fondo Monetario Internacional por una cantidad de 5 mil 287 millones de derechos especiales de giro conforme a los términos establecidos en la resolución 66-2 del 15 de diciembre del 2010, adoptada por la Junta de Gobernadores del Fondo Monetario Internacional; y se le autoriza al mismo Ejecutivo Federal para que en representación del Gobierno de México acepte la enmienda al convenio constitutivo sobre el Fondo Monetario Internacional aprobado por su Junta de Gobernadores conforme a la resolución misma del 15 de diciembre del 2010.
De esta manera el asunto que hoy nos compete…
(Sigue 8ª parte) …gobernadores, conforme a la resolución misma del 15 de diciembre de 2010.
De esta manera, el asunto que hoy nos compete, involucra a dos temas relacionados; pero no estrictamente de la misma naturaleza y con tal como se someten a esta soberanía, no son claros, ni son precisos. Características que se deberían cumplir con respeto formal a esta soberanía. Independientemente del conocimiento que cada uno de nosotros tenemos sobre los organismos financieros internacionales y los cambios que se pretenden emprender, en contexto convulso de un cambio estructural mundial.
Así, en primer lugar, se propone que México actualice las aportaciones al Fondo Monetario Internacional, por una cantidad de 5 mil 287 millones de derechos especiales de giro.
Estos derechos especiales de giro, han sido identificados, desde el siglo pasado, como la moneda del Fondo, para la iniciativa, no precisa cuál es su equivalente en moneda corriente, ya sea nacional o extranjera.
¿Si está claro este punto en la iniciativa? Ruego, ruego más información al respecto.
Independientemente de que con la actualización de las cuotas, México incrementaría en algunas décimas su peso en el seno del organismo, casi como de pasada, se indica textualmente que, cabe mencionar que de ser aprobado el 25 por ciento del incremento de cuotas, se pagará en derechos especiales de giro o en moneda de libre uso, y el 75 por ciento restante, en moneda nacional.
El 25 por ciento del aumento de la cuota pagadera en divisas, forma parte de las reservas internacionales de nuestro país, al constituirse, lo que se conoce como “tramo de reserva”.
Por otra parte, la aportación del 75 por ciento en moneda nacional, se realizará a través de un depósito, en la cuenta No. 1 del Fondo Monetario Internacional, en el Banco de México. Ante tal intento de precisión, la pregunta obvia es saber: ¿cuánto tendría en líquido que aportar México para actualizar la ampliación de su cuota? ¿Y si tal erogación ha sido contemplada en el Presupuesto, aprobado para el presente año?
Por otra parte, en un contexto más amplio y trascendente, se dice, en la iniciativa, que el objetivo último, tiene como efecto duplicar el monto total de las cuotas totales del Fondo Monetario Internacional.
La reforma del Fondo Monetario Internacional se contextualiza en un ambiente de alta incertidumbre financiera internacional, en el que sobreviven dos grandes paradigmas, a la vista de todos; aunque no necesariamente vistos por nuestras autoridades financieras.
Por una parte, existe el activismo económico gubernamental de Estados Unidos, que les ha sido permitido salir de la crisis más profunda, hasta ahora vivida, desde la gran depresión del 29. Que llevó al gobierno a salvar empresas, como Chrysler, General Motors, entre otras, y que los apoyos financieros han sido implicados con los bancos que reembolsen al erario público.
Aún más, aún más, tal acción gubernamental ha significado que alrededor de 17 bancos, de tamaño mundial, sean demandados por el regulador de abusar de los consumidores, especialmente de aquellos que compraron hipotecas chatarra bursatilizadas.
Al respecto, cualquier posible semejanza con el rescate bancario mexicano, es ilusoria o simplemente ciega.
El otro paradigma, hecho política, ha sido el rescate financiero y bancario de algunos países de la Unión Europea, especialmente de la llamada zona euro, que ha terminado por transitar hacia una crisis generalizada de la deuda pública europea, cuyas medidas de saneamiento han resultado, finalmente, en mayor desempleo y recesión económica.
Tales resultados, en procesos de causa-efecto, amenazan por sumir a la misma Alemania, en una crisis en la que ya cayó sorprendentemente Holanda, Bélgica, Australia; ya no digamos, como todos sabemos, Grecia, Portugal, Irlanda, España y más recientemente Italia.
Por ello, los exiguos resultados obtenidos por las autoridades europeas para solventar la crisis continental, los grandes países, como Estados Unidos y Japón, entre otros, se resisten a ampliar su cuota del Fondo Monetario Internacional, hasta que no quede claro, cómo y cuándo se espera que la Unión Europea enfrente, con efectividad, semejante crisis.
Una crisis que ha engullido más de un billón de dólares, y parece no tener saciedad en su apetito; en beneficio de grandes bancos y sus administradores.
Por ello, yo me pregunto: ¿por qué tanta prisa de firmarle un cheque en blanco al Ejecutivo, si los grandes socios nos han aportado su ampliación de capital?
¿Por qué los países pobres, como México, deben aportar, en tanto los ricos condicionan toda aportación?
¿Será que presidir el G20, nos obliga a ser corteses y debemos de ser valientes y asumir más riesgos que los ricos?
Por ello, por ello, más allá de la simple y proclive cortesía nacional, proponemos: quede condicionada nuestra aportación, que la iniciativa implica, hasta que los grandes socios del Fondo Monetario Internacional, acuerden y cumplan su respectiva aportación, amén de clarificar, con detalle, las implicaciones monetarias legales constitucionales que tendrá… que tendrán para México.
Por eso: “no por madrugar amanece más temprano”.
Por su atención, mucha gracias.
Gracias, presidente. (Aplausos)
-EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFÍN: Gracias, senador García Lizardi. Tiene, ahora, la palabra, para razonar su voto, el senador Silvano Aureoles Conejo, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.
-EL C. SENADOR SILVANO AUREOLES CONEJO: Compañeras senadoras, compañeros senadores: Sin duda, que quienes han hablado en esta tribuna, en contra del dictamen, que hoy nos presentan las comisiones, no dejan de tener razón. Muchas razones, para expresar su postura, de que no se debiera aprobar por esta honorable Cámara de Senadores, este dictamen, de aportación… que permite a México, aumentar en un porcentaje muy significativo, su cuota en el Fondo Monetario Internacional.
He escuchado también las razones del presidente de la comisión de Hacienda, y sin duda, con mucha atención, la postura de mis compañeros que han expresado su postura en contra. Porque además, coincido con ellos en muchos de los razonamientos que se han expresado.
Y no solamente lo dejaré expresado así, sino que haré referencia a algunos datos muy concretos.
¿Por qué países como el nuestro tienen que hacerse cargo de problemas financieros de los ricos, de los países ricos?
Es una razón de mucho peso. ¿Por qué México tiene que aportar, para darle estabilidad a un Fondo, que hoy rescata a muchos de los países ricos?
Solamente habría que recordar el problema de Grecia, el problema…
(SIGUE 9ª. PARTE) . . . rescata a muchos de los países ricos, solamente habría que recordar el problema de Grecia, el problema de España, de Chile, de Inglaterra, Irlanda, Portugal, por mencionar algunos casos.
También coincido con ellos, porque mientras nosotros vamos a aportar esta cantidad de dinero al Fondo Monetario Internacional hay en nuestro país más de 52 millones que se debaten en la pobreza.
Y también de esos Presidente -como que los muchachos de mi izquierda tienen muchos temas- que de ese porcentaje de pobres un número importante de ellos viven en la pobreza extrema, y que un porcentaje importante, y sobre todo los jóvenes, aún aquellos que han terminado una educación superior, tienen severas dificultades para encontrar una plaza de empleo estable.
Nunca se menciona que casi 14 millones de mexicanos, entre ellos jóvenes laboran en la informalidad y que en los últimos 10 años el desempleo juvenil se ha triplicado, y aquellos que tienen suerte de encontrar un empleo, aún siendo profesionistas apenas alcanzan entre uno y tres salarios mínimos, que ni siquiera llega la cifra, aquella que hizo referencia el ahora Exsecretario de Hacienda, de que con 6 mil pesos se podía vivir sin ningún problema. Por eso tienen razón aquellos que han expresado su voto en contra, también les doy un dato adicional, que la aportación que va a hacer México al Fondo Monetario Internacional es superior a lo que se recauda por el Impuesto Empresarial a Tasa Unica, por el impuesto de bienes y servicios, sobre la producción de automóviles nuevos, impuestos al comercio exterior, impuestos a los depósitos en efectivo. Toda esta suma de recaudaciones del gobierno suman 133 mil millones de pesos, México va aportar al Fondo Monetario Internacional 175 mil millones de pesos. Por eso coincido con quienes han expresado aquí su postura en contra, pero también quiero decirles que del otro lado los razonamientos del Banco de México, fundamentalmente son tres, uno, que le otorgue a México una mayor influencia en la toma de decisiones de los órganos de Gobierno del Fondo Monetario Internacional.
Dos, mejora las condiciones para ejercer los derechos que México tiene como miembros de la Institución y también mejora el acceso de México el que tendrá a recursos apoyos y créditos del Fondo Monetario Internacional en caso de necesitar.
Pero ahora voy a decirles, compañeras, compañeros, por qué un grupo de senadores del PRD hemos decidido votar a favor del dictamen.
Primero, porque estamos conscientes que en este mundo globalizado México no es una isla y que somos parte del concierto internacional de las naciones, en este mundo globalizado, de intercambios económicos, financieros, en este mundo que vive la revolución de las comunicaciones, México no se puede quedar al margen de estos procesos y no estar presente en la toma de decisiones de organismos internacionales tan importantes como el Fondo Monetario Internacional.
Pero también voy a decirles algo, sobre todo a mis compañeros, con mucho respeto, quienes van a votar en contra, que yo quiero que la izquierda, y particularmente el PRD sea gobierno en este país.
Yo quiero que Andrés Manuel López Obrador sea el próximo Presidente de México, porque vamos a ganar la elección del 1º de julio; vamos a ganar la elección del 1º de julio y nosotros necesitamos un gobierno de izquierda responsable que entienda que no es suficiente con el discurso, que no es suficiente con una postura en contra de manera permanente de asuntos tan importantes que le competen y necesitan los mexicanos.
No tengo vocación de oposición permanente, pero quiero que seamos gobierno, quiero que gobernemos este país y que muchos mexicanos, millones de mexicanos y mexicanos que esperan una postura distinta, responsable de nuestra parte vean que no solamente tenemos un discurso en contra, porque sin duda, en el discurso y en el papel, en posturas radicales se ve muy bien, a veces da buena nota periodística, pero en los hechos, ningún discurso de esos resuelve en la práctica los problemas e la gente, sí como postura ideológica, sí como discurso, a veces hasta como pose, pero no resuelve en absoluto lo que viven millones de mexicanos y que esperan una postura responsable, madura, con altura de miras, con visión de estado de quienes hoy militamos en la izquierda y aspiramos a gobernar México y a los mexicanos.
Por ello, compañeras y compañeros voy a votar a favor del dictamen y un grupo de compañeros del PRD también lo hará en ese sentido.
Por su atención y por su tolerancia, Presidente, muchas gracias.
-EL C. PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: Gracias Senador Aureoles.
Tiene la palabra para hablar a favor del dictamen, la Senadora Rosario Green, del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional.
-LA C. SENADORA ROSARIO GREEN MACIAS: Con su venia, señor Presidente.
Estimados colegas, quisiera comentar brevemente por qué apoyamos esta modificación al Convenio Constitutivo del Fondo Monetario Internacional que ha sido ya votada a favor por 85 países miembros de la institución.
Lo hacemos, en primer lugar, porque permite que se recoja una mayor capacidad de voto, no sólo de México, sino de los países emergentes, reconociendo así su mayor importancia y participación relativa en el escenario internacional principalmente en el comercio mundial.
En efecto, en tanto que este bloque representa cerca del 47 por ciento del comercio mundial, su cuota apenas se ubica en el 40 por ciento en el fondo, aún cuando parezca marginal la participación relativa de nuestro país, el hecho es que al combinarse el incremento con los demás países emergentes vamos a llegar al 42.3 por ciento.
Por eso no entiendo el argumento de la izquierda, en el sentido de no toda la izquierda, de alguna parte de la izquierda, en el sentido de simplemente ver al fondo como un elemento que va a financiar las crisis europeas, por el contrario, yo creo que . . .
(Sigue 10ª parte) … de simplemente ver al Fondo como un elemento que va a financiar las crisis financieras. Por el contrario, yo creo que se trata de un verdadero empoderamiento de los países emergentes frente a las economías de los países ricos que en el pasado siempre nos impusieron sus verdades. Así que esto es un adelanto, no un retroceso. Y esto es por nosotros, no por los demás.
Actuamos también en congruencia con la vocación de nuestro país de participar activamente en los foros y organismos internacionales que inciden en una mejor convivencia internacional. Esta sería la undécima ocasión en que esta soberanía aprueba un incremento de cuotas al Fondo Monetario Internacional, siempre preocupados porque realice su desempeño en condiciones de mayor equidad, representatividad y eficiencia.
Lo hacemos también porque dicho incremento otorga los principales países emergentes que están detrás de la reforma, un incremento diferenciado superior al resto de los países, junto con China, Brasil, India y Rusia, nos ubicaremos dentro de los 15 países con mayor participación en el Fondo.
Esto es importante para México, tan importante como el hecho de que México sea el décimo país donante en el ámbito de la organización de las Naciones Unidas.
Importa también reflexionar qué implicará esta mayor participación relativa. No hay duda que los grandes organismos financieros viven un momento de redefinición. Las recientes crisis financieras originadas esta vez en los grandes países desarrollados han puesto en jaque no sólo al sistema financiero, sobre todo en Europa, sino que han afectado el horizonte de crecimiento de la economía mundial.
Y este impacto no se circunscribe a sus fronteras. El menor dinamismo afecta a todos los países por la creciente globalización e interdependencia que hoy se vive en el planeta y por los acelerados mecanismos de transmisión de esa crisis.
En consecuencia, nuestra mayor presencia debe traducirse en una más relevante incidencia en la redefinición de esa arquitectura financiera internacional.
Llama la atención que esta crisis tan profunda no haya podido preverse ni en su duración y en su profundidad, y que a juicio de muy diversos analistas, las acciones correctivas se hayan adoptado con lentitud e incluso a ojo de algunos otros analistas con probable incompetencia, lo que ha acentuado la severidad de los rescates y ha propiciado profunda reacciones sociales. Aumentar nuestra presencia relativa en estos organismos nos obliga a una mayor reflexión para corregir esos desequilibrios y a contribuir a cimentar las bases de una nueva etapa de crecimiento en la que los organismos financieros internacionales lleven a cabo de mejor manera su labor prospectiva, su capacidad de análisis para anticiparse a los movimientos desfavorables del ciclo; y más aún, su necesidad de sugerir las medidas que puedan orientarse para evitar circunstancias tan negras como las que ensombrecen a buena parte de la economía mundial en estos momentos. Ojalá que en este proceso reflexivo se incorpore también la revisión del papel de las agencias calificadoras, cuyo desempeño deja mucho que desear en los desórdenes que han afectado al Sistema Financiero Internacional. A veces por miopía, quizá sería mejor decir ceguera; o a veces sobre reacción, como si su endurecimiento no se pudiera interpretar como una acción culpable para tratar de tapar el pozo después de que el niño se ahogó.
Esto es lo que hay detrás de nuestro apoyo, no lo vemos sólo como una modificación a un convenio, sino como una decisión responsable para participar más activamente en la construcción de una nueva arquitectura financiera que ofrezca un horizonte de esperanza, crecimiento y empleo a la economía mundial.
Y concluyo diciendo que esta es nuestra posición ahora que se discute la aportación del 2010. Pero una vez que tengamos la certeza de que Europa ha hecho su nueva tarea, será muy probablemente la que adoptaremos para una eventual aportación adicional.
Por su atención, muchas gracias. (Aplausos)
-EL C. PRESIDENTE GONZÁLEZ MORFIN: Gracias senadora Rosario Green. Han solicitado la palabra, para hechos, la senadora Yeidckol Polevnsky, y el senador Pablo Gómez. En ese orden tiene la palabra, para hechos, por cinco minutos, la senadora Yeidckol Polevnsky. También me están pidiendo la palabra el senador Ricardo García Cervantes y el senador Guillermo Tamborrel, los anoto.
-LA C. SENADORA YEIDCKOL POLEVNSKY GURWITZ: Muchas gracias, presidente. Escucho con atención las participaciones de mis compañeros tanto a favor como en contra. Y creo que en muchos de los puntos que presentan puedo estar de acuerdo. Sin embargo creo que falta análisis de fondo y que es obviamente inaceptable que esta Cámara pueda plantear un tema de tanta trascendencia sin hacer un análisis realmente de fondo.
¿A qué me refiero?
México tuvo crisis muy fuertes, eso es una realidad. Pero también es una realidad que trabajó mucho para llevar las variables macroeconómicas a los primeros lugares a nivel mundial. Creo que a tal grado que México está muy por encima de las economías más desarrolladas en su calificación en el manejo de las variables macroeconómicas. ¡Qué positivo! Porque cuando hablamos de competitividad, se dice México cayó del lugar 31 que estaba en 1999 al 66, que es donde estamos ahora. Sin embargo, esas son las cuentas alegres.
Qué nos lleva a estar en el 66, cuando en la mayor parte de los indicadores tenemos calificaciones mucho más bajas. Déjenme compartir con ustedes algunas.
Por ejemplo, en infraestructura estamos en el lugar 75; en educación superior y formación en el 79; en tecnología en el 71; en innovación en el 78; en el manejo de las instituciones de gobierno en el 106, y estos no son daños del PRD, son datos del Foro Económico Mundial.
¿Qué es lo que nos lleva al lugar 66?
Bueno, que en macroeconomía estamos en el lugar 27. Y eso suena muy bien, pero cuando comparamos ese lugar 27 que tiene México con el lugar 93 que tiene Estados Unidos; o 97 que tiene Japón; o 58 que tiene Francia; o 71 que tiene el Reino Unido, pues suena una cuestión rara. Resulta que los grandes países que nos dan muy importantes recetas no las cumplen.
Yo recuerdo que cuando se hizo aquel acuerdo de Maastricht, y se planteó que no debería haber un déficit fiscal mayor al 3 por ciento, el único que lo cumplió fue México, y fue mucho más allá. Y hemos hablado y planteado y tenido menos de medio punto, un cuarto de punto y hasta se ha hablado de superávit fiscal, como si se hablara de una empresa. Sólo que México no es una empresa.
Hay que manejarla eficientemente y manejarla eficientemente implicaría sin corrupción, con transparencia y rendición de cuentas. Nada más alejado, porque en corrupción ahí sí estamos en los primeros lugares desgraciadamente. Ahí sí ganamos todo.
Entonces, a mí me parece que estamos siendo muy simplistas y superficiales cuando la única buena calificación que tenemos es la de la macroeconomía, pero a qué costo social. Y eso es algo que no se está valorando en México.
Entonces, sí es muy importante tener variables macroeconómicas en orden. Sí es muy importante formar parte de los organismos internacionales y aportar. Pero no resulta aberrante que seamos hoy los países en desarrollo los que tengamos que aportar para sacar del problema a los países desarrollados, no es algo realmente de llamar la atención. Porque yo los invito a que revisen, por ejemplo, el caso de Francia. De qué tamaño es su deuda en relación a su PIB, y es muy…..
(Sigue 11ª parte) …. Por ejemplo, el caso de Francia, de qué tamaño es su deuda en relación a su PIB, y es muy superior al caso de Grecia, sin embargo a Francia no se le pide los sacrificios que se le piden a Grecia, como a ningún país desarrollado se le han pedido los sacrificios que este país ha tenido que hacer; y México ya se tuvo que amarrar el cinturón por muchos años, y sigue con ello, y yo siempre lo digo en forma sarcástica, que México tuvo crisis económicas muy fuertes y tuvimos que tomar medidas y es como llevar a un enfermo al hospital, porque está en estado de coma, pero ya que lo sacas del estado de coma hay que dejarlo que se mueva, hay que dejarlo que crezca, y en México no se ha hecho nada, ni por el crecimiento económico ni por la generación de empleo, ni por el apoyo a las empresas, y hablo de todas, de micro, de pequeñas, de medianas, de grandes empresas, porque a todas esas empresas les ha ido mal.
Ha habido muchos empresarios que siguen, empresarios, siendo empresarios sí, pero cerraron la parte productiva, cerraron las empresas industriales y se volvieron comerciantes, y si tenían dos mil trabajadores hoy tienen siete; y hoy los traen de cualquier lado.
Entonces estos empresarios van a seguir siendo muy eficientes, pero su gente está en la calle y sin empleo, y por eso ha crecido la forma en la que ha crecido el desempleo en México.
Entonces me parece demasiado superficial, entrar a una discusión así sin revisar el modelo económico de México, sin pensar en cuál es el verdadero beneficio de México en forma tangible, de esas aportaciones, estar más arriba en la calificación, ser un aportador más importante, pues sí suena muy bien, pero es una vergüenza cuando tenemos el país que tenemos.
Porque ya lo decimos, sí, qué bueno tener, yo estoy de acuerdo con tener una buena parte de las reservas internacionales, qué bueno, pero que pena no tengamos una partecita de esa porque no se trata de quedarnos sin reservas, ni tampoco de un desorden macroeconómico, se trata de nivelar entre una cosa y la otra, y no nada más, ahora sí que candil de la calle oscuridad de tu casa, mientras que en México no se invierte en donde se tendría que invertir, sí andamos tratando de quedar bien con todo mundo.
Entonces la pregunta, ¿qué vamos a hacer por México, y cuál es el beneficio tangible de México, en qué se van a beneficiar, cuántos empleos vamos a tener aquí, cómo vamos a mejorar la seguridad? Porque yo veo que el tema de la seguridad solamente es el negocio de comprar una gran cantidad de equipos, de generarlo y usarlo electoralmente, pero no de resolver problemas sociales, y todos los programas de lo que habla suenan muy bien en el papel, pero yo creo que los que han hablado aquí de a favor de esta iniciativa de verdad, lo que creo, es que no conocen México.
Pero en México hay que ver cuánta gente pide poder tener acceso a la escuela o poder tener posibilidad de comer, entonces sí sería muy importante seguir estando cada día más arriba, pero no es vergonzoso que el costo que estamos pagando para estar y tener los mejores indicadores macroeconómicos, y no son mis números, son de los mismos organismos internacionales, son las datos del Banco Mundial, son los datos del Banco Monetario Internacional, y sus datos son que México está mal, muy mal, y hemos recibido severas críticas por ello.
Entonces, qué estamos haciendo para resolver realmente el problema. ¿Hemos visto de cuánto estamos hablando? Porque tal vez no se dimensiona, pero estamos casi triplicando la aportación, y valdría la pena ver, ¿acaso los países más desarrollados vana triplicar su aportación? No, por supuesto que no, por qué México sí, esa es una absoluta aberración.
Entonces yo pediría seamos un poquito más sensibles a este país, veamos de verdad lo que estamos enfrentando. La inseguridad no es más que el reflejo de la falta de oportunidades de empleo, el crecimiento de la economía informal, en el mejor de los casos, es una forma de ganarse la vida de una economía alternativa, por los empleos que México no ha podido crear, que el sector empresarial no ha podido crear, porque no tenemos las condiciones para crearlos.
¿Entonces qué vamos a seguir diciendo? Vamos a seguir diciendo que tenemos mucho dinero ahorrado mientras nuestra gente no tiene medicamentos, no tiene una casa en qué vivir, una casa digno o no tiene un empleo, un salario, ni de que vivir, porque no hay una seguridad realmente universal, porque no hay un seguro de desempleo, porque no hay nada que los países, sí, los países desarrollados sí le garanticen a su gente.
Entonces yo oía decir que independientemente de mi compañero Silvano Aureoles, y sus comentarios, yo voy a votar en contra porque me parece absolutamente incongruente el ser tan superficial, y haber peleado toda mi vida, desde esta tribuna y desde el sector empresarial por los empleos y el bienestar de México, y hoy ver que se aprueben dineros para apoyar al Fondo, y para grandes economías, que no lo dan ellos, mientras nuestra gente no tiene nada, más que anuncios de televisión, mercadológicos, que vienen del Gobierno Federal. Muchísimas gracias, presidente. (Aplausos).
-EL C. PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: Gracias, senadora. Me ha solicitado hacer uso de la tribuna el senador Silvano Aureoles, para alusiones personales, y en términos del reglamento, tiene la palabra para responder a alusiones personales por cinco minutos.
-EL C. SENADOR SILVANO AUREOLES CONEJO: presidente, muchas gracias. De manera muy breve, sólo diría que coincido absolutamente con lo que ha expresado la compañera propinante, sin embargo hay razones también que no se expresan.
Cuando se habla de que no hay el suficiente tiempo para analizarlo, la primera pregunta que me hago yo, ¿y qué ha pasado desde 1945 en que México es parte del Fondo Monetario Internacional, y qué ha venido aportando recursos para ser socio de un organismo como este?
También decirle que el 29 de noviembre del 2006 la mayoría votamos a favor de la ampliación de las aportaciones al Fondo Monetario Internacional, no acepto cuando se dice que somos simplistas, quienes vamos a favor, o que no conocemos México, yo creo que son otros los que no conocen México u otras, porque quisiera yo que quienes aquí asumen posturas brillantes en defensa de los pobres, por lo menos hubieran vivido un día en la pobreza, porque si no es puro discurso, se convierte en retórica, y llega la demagogia.
Las cosas tienen que verse en la realidad, todo lo que se dijo aquí lo comparto y lo suscribo, lo que no comparto son las apreciaciones que confunden y son las estrategias equivocadas, porque no hemos podido ni siquiera, como izquierda, construir un discurso que nos convierta en una alternativa real, seria y responsable ante la mayoría de los mexicanos.
¿Cómo explicarnos por qué ese discurso siendo tan puro y tan sano, tan apegado a la realidad, de lucha en contra de la injusticia hallamos pasado de un 35 por ciento en la preferencia electoral, hoy no poder pasar del 20 por ciento?
Por eso no solamente tiene que ver con posturas apasionadas porque vivimos en un país muy diverso, en un país donde requerimos que sectores que no coinciden con esas posturas, vean en la izquierda una alternativa real, eso es lo que a mí me parece importante, sino, nuestro propio candidato a la presidencia, no hubiera cambiado su discurso, no estaría hablando de una nueva etapa en la postura de la izquierda, no hubiera ido a sentarse con un responsable de un noticiario nocturno, que durante cinco años lo “denostó” y a reconocer que son momentos de cambios importantes.
Por eso creo yo, respetando las posturas de compañeros….
(Sigue 12ª. Parte) . . . . . . . . ………y a reconocer que son momentos de cambios importantes. Por eso, creo yo, respetando la postura de compañeros que manejan muchos datos, que se apasionan con los pobres; pero siento que una buena parte de ellos nomás los han visto por la televisión.
Por eso, reitero aquí que una parte de la izquierda debe de sostener una postura responsable con visión de Estado, no tengo vocación de víctima, no tengo vacación de oposición permanente. Quiero que la izquierda gobierne este país para poder alcanzar lo que tanto pregonamos: La justicia, la igualdad y un México que ofrezca mejores oportunidades para todas y para todos.
Por eso, es importante, y termino también dándoles un dato, que ojalá lo reflexionen: La violencia sí tiene que ver con la pobreza, pero la violencia no es una consecuencia directa de la pobreza, y se los puedo demostrar a quienes así lo necesitan.
Muchas gracias.
(A P L A U S O S)
- EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: También para rectificación de hechos tiene la palabra desde su escaño el Senador Pablo Gómez.
- EL C. SENADOR PABLO GOMEZ ALVAREZ (Desde su escaño): Gracias, Senador Presidente, celebro también los aplausos de la derecha, cuando de manera imprudente, y fuera de momento se critica a la izquierda cuando hay un proyecto de gobierno, nada que ver lo que ha dicho Aureoles. Hay un debate sobre la crisis de la izquierda, pero ese es otro tema; estamos hablando aquí de la aportación de capital de México por cuenta de la Reserva Internacional del Banco de México, y eso es a lo que hay que referirse.
Quisiera hacer varias aclaraciones, Senador Presidente.
La línea de crédito ofrecida a México por el Fondo Monetario Internacional a partir de la última crisis internacional de más de 70,000 millones de dólares no se le da porque el Fondo tenga confianza en la solvencia de pagos de México, al contrario, entiendan cómo opera esto, sino porque le tiene desconfianza, porque se anticipa a una posible situación de insolvencia en el caso de una turbulencia financiera internacional por la elevada inversión extranjera en cartera en el marco de un sistema de libertad cambiaria.
Entonces, el fondo le tiene profunda desconfianza a México, y le anuncia que podría amortiguar una parte de sus requerimientos de pago, llegado el caso. No es un asunto de confianza, porque el Fondo no es un banco. El Fondo es una institución para garantizar que se pague a los bancos transnacionales y a los inversionistas transnacionales; esa es una de las principales funciones del Fondo Monetario Internacional.
Segunda cuestión que quiero aclarar, porque el partido del gobierno vino aquí a decir a través de uno de sus voceros una cantidad de cosas que no son ciertas, están mal asesorados por el Banco de México.
Alemania no ha autorizado su incremento de capital, Estados Unidos tampoco. Estados Unidos dice, mientras los europeos no pongan las bases en la solución de su problema, no cuenten conmigo porque yo no soy ya, ya no hay momento del Plan Marshall, en donde puedo dar toda la cantidad de dinero, porque a final de cuentas voy a hacer negocio, en esta situación no hay negocio, y por lo tanto, no cuenten conmigo.
México, parece ser, que según Calderón y según Carstens sí tiene que decirle a Europa: cuenten conmigo, estoy en la inopia, pero cuenten conmigo, hagan o no hagan lo que tengan que hacer en Europa.
Yo no estoy de acuerdo en que este sea el momento de aprobar un aumento de capital en el Fondo.
Vamos a ver cómo se dirime este conflicto, y no nos dejemos llevar entre las patas, solamente porque ha venido a cabildear aquí el señor Carstens, él se postuló para Director Gerente del Fondo, le dijimos que eso era imprudente, que estaba perdiendo su tiempo, la mayoría del Senado lo apoyó con aplausos; el PRI, porque él priista; y el PAN, porque lo puso el gobierno del PAN. Total, hizo el ridículo.
Pero nosotros no tenemos por qué meternos en eso, y yo creo que estamos en la misma situación. No es el momento, no es el momento.
Yo, lo que también quiero aclararle al PRI, es que no cuente a Rusia y a China como economías emergentes, están haciendo cálculos malos, no tiene que ver eso con la realidad mundial.
Estos países se desempeñan de otra forma, operan de otra manera, tienen otra clase de relaciones; China es el país que mayores reservas internacionales de divisas tiene, y que no puede comportarse como país emergente, que requiera ciertos esquemas de ayuda par su estabilización de carácter financiero, ese tiene para dar y repartir, por favor, todo mundo le está pidiendo que modifique el precio de su moneda, y que encima de todo, preste dinero, y ya les dijo que al Fondo sí le presta, para ser el tercer lugar en votos. No son los votos con nosotros, con Burquina Fasso, con Dominica, con todos esos que tienen punto algo de poder de voto dentro del Fondo Monetario Internacional.
Están haciendo cuentas que no son; son formalidades nada más; no es así como se maneja la política del Fondo Monetario Internacional.
Y, la reforma del fondo, la reforma de noviembre de 2010 no es un paso en la dirección de eliminar el control que hacen el sindicato de socios de Europa, con al aquiescencia del tesoro de los Estados Unidos, porque está claro que se han divido las instituciones de Redton Woods, esta es una política muy elemental entre el FMI en Europa para un europeo y el Banco Mundial a un norteamericano.
Bueno, esta situación no ha cambiado con el nuevo acuerdo de reforma interior del Fondo Monetario Internacional.
Entonces, no demos unos argumentos que no se sostienen, que no se sostienen.
Yo no voy a hablar de los otros argumentos, de enviar mensajes, ser responsables, porque todo eso no tiene ningún sentido cando estamos hablando de una situación concreta: de las instituciones de Redton Woods y la quiebra en la que están sumidos frente a retos de un mercado financiero lleno de usureros y de una sobreliquidez de capital-dinero en el mundo producto de los errores en consecuencias y abusos de quienes controlan desgraciadamente la economía mundial, y estos son los problemas de fondo.
No permitamos que nos lleven entre las patas una vez más.
Esperemos, eso es lo aconsejable.
Es cuanto, Senador Presidente.
- EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Gracias Senador Pablo Gómez, en cuanto sea el momento procesal oportuno le daremos curso a la propuesta que usted ha hecho de modificación al Artículo Segundo.
Me ha solicitado la palabra. Perdón, es para el dictamen del BID, Banco Interamericano de Desarrollo.
Sonido en el escaño del Senador Pablo Gómez.
- EL C. SENADOR GOMEZ ALVAREZ (Desde su escaño): Es sobre el Banco Interamericano de Desarrollo la aportación de capital sobre el cual espero que el Senado obsequie su voto a favor, pero esa es otra discusión, otro tema, otra institución, otra realidad, todo, todo es diferente.
- EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Tiene la palabra para responder alusiones personales el Senador Silvano Aureoles.
- EL C. SENADOR AUREOLES CONEJO: Presidente, compañeras, compañeros, coincido plenamente con la postura del compañero senador que me antecedió, sólo que no acepto su calificativo de imprudente, porque hay otros que se sienten…. (Sigue 13ª. Parte) ...que me antecedió, sólo que no acepto su calificativo de imprudente, porque hay otros que se sienten dueños de la verdad, que abusan de su capacidad discursiva y retórica para decir una sarta de barbaridades. Esos también a veces son soberbios, insolentes y demagogos.
Yo no sé si la izquierda y si la derecha me aplaudió, pero no acepto el calificativo. Y seguramente será un tema que vamos a discutir, de los que tenemos en otro espacio al interior del grupo. No voy a polemizar más con el señor que hizo esa aseveración, pero si dije yo eso fue porque alguien vino a decir aquí que quienes justificábamos no conocíamos México.
Gracias, presidente.
-LA C. SENADORA YEIDCKOL POLEVNSKY GURWITZ: (Desde su escaño) Señor presidente.
-EL C. PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: Sonido en el escaño de la senadora Yeidckol Polevnsky.
-LA C. SENADORA YEIDCKOL POLEVNSKY GURWITZ: (Desde su escaño) Gracias, presidente. Sí. Yo dije que habían pasado a hablar y estaban aceptando esto, y que era doloroso pensar que no conocían México.
No me referí al senador Silvano, me impresiona que se haya puesto el saco que no iba dirigido a él. Y aprovecho para comentar, yo no mencioné en ningún momento, porque no creí que es el tema, el caso Andrés Manuel López Obrador, pero dado que él lo comentó yo nada más hago una aclaración.
Andrés Manuel ha tenido una postura antes y ahora que no cambia. Yo vengo del sector empresarial, y si él hubiera tenido algo en contra del sector empresarial pues obviamente jamás habría estado apoyándolo o respaldándolo. Creo que él tiene una visión clara de la responsabilidad social de las empresas, y el compromiso que tienen que tener en México para generar empleos, y por eso lo he respaldado y lo he apoyado siempre.
Ha habido quienes dicen que dijo otras cosas o que estaba en contra, pero esos eran gente que tenía otro tipo de intereses, nunca fue la posición de Andrés Manuel. Como no es una posición de Andrés Manuel ir en contra del fondo o estar en contra de aportaciones al fondo, sólo aquí es importante ir a análisis más profundos de lo que estamos planteando y pensar qué estamos haciendo y qué vamos a hacer en le país, y medir y dimensionar de qué tamaño es esa aportación en relación a lo que tenemos ya aportado, porque se triplica, es casi el 150%, y ver qué otros países lo están realizando.
Gracias, presidente.
-EL C. PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: Gracias, senadora. Ha solicitado también la palabra, para hechos, el senador Guillermo Tamborrel. Tiene la palabra hasta por cinco minutos.
-EL C. SENADOR GUILLERMO ENRIQUE MARCOS TAMBORREL SUAREZ: (Desde su escaño) Declino mi participación, señor presidente.
-EL C. PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: Gracias, senador Tamborrel. También solicitó la palabra el senador Ricardo García Cervantes. En consecuencia, tiene el uso de la tribuna o desde su escaño el senador Ricardo García Cervantes.
-EL C. SENADOR RICARDO FRANCISCO GARCIA CERVANTES: (Desde su escaño) Gracias, presidente.
Muy brevemente solamente para traer a la reflexión de todos que no es menor el argumento que ha presentado la senadora Rosario Green y otros en el uso de la palabra en relación a que está en el interés de México el que se incremente la capacidad de análisis, de influencia, y por qué no pronto de decisión de países que no forman hasta ahora de ese club, de lo que llamó el senador Pablo Gómez, de quienes detentan y controlan la economía mundial, que es un grupo reducido de países que todos conocemos.
Porque a cambio de la disposición de derechos especiales de giro o de recursos para los países el Fondo Monetario Internacional a cambio de esos apoyos pone condicionalidades. Ese es el tipo de interés que le pone el Fondo Monetario Internacional a los países en crisis, les genera condicionalidades, condiciones, exigencias, y esas exigencias siempre están dirigidas al interés de un grupo pequeño de países y de economías.
No es menor el que el análisis y la discusión, si me permiten el término, se democratice entre los países. Sé que es un término un tanto cuanto idealista pensar que ¡hombre! alcanzando el 47, 48% de la capacidad decisoria del fondo se puedan cambiar las condicionalidades que hoy por hoy le pone un pequeño plug o le impone un pequeño plug a todos los países recordando “El “efecto Tango”, “El efecto Vodka”, “El efecto Tequila”, en las crisis de estos países y otros muchos más.
Resulta que se ponen condiciones a los países, y esas condiciones están orientadas por una sola concepción global de la economía. Quiero traer sólo a colación que aquel organismo inicial de Cooperación Económica Europea, que fue el origen de lo que es ahora el Organismo de Cooperación para el Desarrollo Económico, la OCDE, para fomentar la economía de los países europeos proponía que fueran a los países en desarrollo con un 10% de gasto de inversión a corrupción, esa era la motivación de este Organismo de Cooperación Económica Europea.
Proponía que fueran con un 10% de sus montos de inversión a corromper a los países emergentes en donde podían invertir. Y ahora en la OCDE, en el Organismo de Cooperación para el Desarrollo Económica, posterior a este de Cooperación Económica Europea, proponen y hasta exigen a los países, y hacen calificación de los países en cuanto combaten el cohecho y la corrupción entre los países.
Esa es la evolución que yo estoy esperando que suceda cuando un grupo de países vayan alcanzando mayor capacidad de análisis, sensibilicen de otra manera la disposición de las condicionalidades que pone el Fondo Monetario a los países que entran en crisis. Y hoy que se reconozca que la crisis es producto de la corrupción de los países desarrollados, Estados Unidos y Europa, y se necesita incrementar la capacidad de análisis y de influencia de los países en desarrollo, y México como líder de ese grupo que no siempre estarán de acuerdo, que no somos líderes ahora, pero que éste es un paso en el sentido correcto, no tengo la menor duda.
A cambio de condicionalidades más sensibles, y con el agotamiento de los motores de la economía global de Europa y de Estados Unidos, tienen que surgir nuevos motores, nuevas potencias que pueden estar orientados en América Latina, en la Cuenca del Pacífico y en otras economías. Tenemos que incrementar nuestra capacidad de modificar las condicionalidades del Fondo Monetario sólo por los intereses de los grandes, que empiecen a contar también los intereses de México y de otros países como nosotros.
Gracias, presidente. (Aplausos)
-EL C. PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: Gracias, senador. Me ha pedido también la palabra, para hechos, desde su escaño, el senador Castellón Fonseca. Adelante, senador.
-EL C. SENADOR GUADALUPE FRANCISCO JAVIER CASTELLON FONSECA: (Desde su escaño) Solamente, señor presidente, y también a la Asamblea, yo quiero al menos esclarecer que la posición de la izquierda en este Pleno es una posición que quizás lo único que se diferencie es el tema que tiene que ver con la aportación en este momento al Fondo.
No hay diferencia ni ideológica ni política en lo que el Fondo Monetario Internacional representó para el pueblo de México durante sus crisis en los años 80 y en los años 90. Tenemos muy claro que las políticas impuestas por el Fondo Monetario Internacional originaron un sistema económico injusto y que no queremos que vuelva a repetirse.
O sea, el tema ideológico y político en la izquierda está salvado, tenemos muy claro que el posicionamiento ante los organismos internacionales será siempre hecho de manera crítica; pero también es obvio que…
(SIGUE 14ª PARTE) …de manera crítica, pero también es obvio que las diferencias nuestras estriban en la responsabilidad del posicionamiento de la izquierda tiene frente al tema.
Yo respeto a mis compañeros de mi grupo parlamentario, de la manera en que se vote este posicionamiento. Pero lo que sí quería dejar en claro a la Asamblea, pero también dejar en claro a la opinión pública y a los militantes de la izquierda mexicana, que nuestra opinión de los organismos internacionales, que vinieron de hacer del modelo económico mexicano, un modelo económico injusto, no ha cambiado.
Quizás el tema es la responsabilidad, y quizás esta discusión también la dio el Presidente Lula o la Presidenta Dilma Rousef, en su momento, y asumieron la posición con responsabilidad. Pero hay que tener en cuenta que esta izquierda nunca será colaboracionista, queridas compañeras y compañeros, quizás sea responsabilidad, pero colaboracionista, jamás.
Muchas gracias. (Aplausos).
-EL C. PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: Gracias, Senador.
-No habiendo otra intervención solicitada, voy a pedir que se abra el sistema electrónico de votación, por 3 minutos, para recoger la votación nominal del proyecto que reforma el decreto que autorizó al Ejecutivo Mexicano a firmar el texto del Convenio sobre el Fondo Monetario Internacional.
-Abrase el sistema electrónico de votación, por 3 minutos, y háganse los avisos a que se refiere el artículo 58 del Reglamento.
(Se abre el sistema electrónico de votación)
(Se recoge la votación)
-EL C. SECRETARIO HERVIZ REYES: Señor Presidente, conforme al registro en el sistema electrónico, se emitieron 71 votos a favor; 10 en contra, 1 abstención.
-EL C. PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: Muchas gracias.
En consecuencia, está aprobado en lo general y en lo particular el proyecto de decreto por el que se reforma el artículo 3º del decreto que autorizó al Ejecutivo Federal a firmar, en representación del Gobierno de México, el texto del Convenio sobre el Fondo Monetario Internacional, se remite a la Cámara de Diputados para los efectos del artículo 72 Constitucional.
-Pasamos ahora a la segunda lectura a un dictamen de Comisiones Unidas de Hacienda y Crédito Público; y de Estudios Legislativos, Primera, con proyecto de decreto por el que se reforman los artículos 2º y 3º de la Ley que Establece Bases para la Ejecución en México del Convenio Constitutivo del Banco Interamericano de Desarrollo.
-Debido a que el dictamen se encuentra publicado en la gaceta del Senado, consulte la secretaría a la Asamblea --en votación económica-- si se omite su lectura.
-EL C. SECRETARIO HERVIZ REYES: Consulto a la Asamblea --en votación económica-- si se omite la lectura del dictamen.
-Quienes estén porque se omita, favor de levantar la mano.
(La Asamblea asiente)
-Quienes estén porque no se omita, favor de levantar la mano.
(La Asamblea no asiente)
-Sí se omite la lectura, señor Presidente.
-EL C. PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: Muchas gracias.
-En consecuencia, está a discusión.
-Informo a la Asamblea que se han inscrito para participar en la discusión del dictamen por las comisiones:
El Senador José Isabel Trejo. Para razonar su voto, el Senador Eugenio Govea, del Grupo Movimiento Ciudadano. En pro, el Senador Rogelio Rueda y el Senador Juan Bueno Torio, de los Grupos Parlamentarios del PRI y del PAN.
Y con una propuesta de modificación y para razonar su voto, el Senador Pablo Gómez, del Grupo Parlamentario del PRD.
-En consecuencia, por las comisiones, tiene el uso de la tribuna, el Senador José Isabel Trejo Reyes.
-EL C. SENADOR JOSE ISABEL TREJO REYES: Muchas gracias, señor Presidente.
Honorables Senadoras y Senadores del Senado de la República Mexicana:
Estamos en la discusión y aprobación de un dictamen cuyo contenido en esencia pretende la aprobación de unas reformas a la Ley que Establece Bases para la Ejecución en México, por el Poder Ejecutivo Federal, del Convenio Constitutivo del Banco Interamericano de Desarrollo, vigente desde el año 1959, mediante la cual se aprueba el Convenio Constitutivo del Banco Interamericano de Desarrollo para los efectos de la fracción VIII del artículo 73 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Por lo tanto, este convenio y esta ley forman parte de la ley suprema de toda la unión en que se establece en el artículo 133 de nuestra Carta Magna, y que para sus efectos y validez jurídica plena, las referidas reformas de los artículos 2º y 3 de la ley señalada deberán tener la aprobación del Senado de la República.
Adicionalmente, y ya con la reforma a dicha ley, estaríamos facultando con el presente al Ejecutivo Federal para aceptar las enmiendas al Convenio Constitutivo del Banco Interamericano de Desarrollo.
El Grupo del Banco Interamericano de Desarrollo es una institución multilateral de financiamiento, de cobertura regional, creada en diciembre de 1959 con el objetivo de contribuir al proceso de desarrollo económico, individual y colectivo de los países miembros de América Latina y El Caribe.
Actualmente está integrado por el Banco Interamericano de Desarrollo, por la Corporación Interamericana de Inversiones y por el Fondo Multilateral de Inversiones, fundando en 1993.
El Banco Interamericano de Desarrollo es considero como una de las principales fuentes de financiamiento para el desarrollo económico, social e institucional sostenible de América Latina y El Caribe; su creación significó una respuesta a las naciones latinoamericanas, que por mucho años había manifestado su deseo por contar con un organismo de desarrollo que atendiera los problemas de la región.
Inicialmente el (BID) estuvo integrado por 19 países de América y El Caribe. Actualmente los miembros suman 48, de los cuales 28 son países regionales y 20 extrarregionales.
El 19 de diciembre del 59, el Congreso de la Unión aprobó la sustitución de México como miembro del Convenio Constitutivo del Banco Interamericano de Desarrollo, y emitió el decreto de la Ley que Establece Bases para la Ejecución en México, por el Poder Ejecutivo Federal, del Convenio Constitutivo, a través del cual autorizó, entre otros, la suscripción de acciones del (BID) hasta por la cantidad de 66 millones 300 mil dólares de los Estados Unidos de América.
Actualmente la participación de México accionista dentro del banco, está conformada por 24 mil 785 acciones del capital ordinario pagado; y 553 mil 846 acciones del capital ordinario exigible, para totalizar…
(Sigue 15ª parte) …de los Estados Unidos de América.
Actualmente la participación de México, como accionista dentro del Banco, está conformada por 1, 846 acciones del capital ordinario exigible, para totalizar 578 mil 632 acciones, suscritas del capital ordinario, equivalente al 6.912 por ciento del poder de votación.
La máxima autoridad del BID, es la Asamblea de Gobernadores, cada país miembro designa un gobernador; los cuales son generalmente ministros o secretarios de Hacienda; gobernadores de Banco Centrales o altos funcionarios públicos.
En el caso de México, el gobernador es el secretario de Hacienda y Crédito Público.
El órgano responsable de la conducción de las operaciones del BID, lo constituye el Directorio Ejecutivo, al que se refiere el Convenio Constitutivo del BID, en el artículo 8, organización y administración. Conformado por 14 sillas, cuya función principal es el establecimiento de las políticas de la institución y aprobación de proyectos.
México ocupa conjuntamente con República Dominicana, un lugar en el Directorio Ejecutivo.
Esencialmente los objetivos del Banco son:
Primero. Promover la inversión de capitales públicas y privados, para fines de desarrollo.
Segundo. Utilizar su propio capital. Fondos que obtenga en los mercados financieros y demás recursos de los que disponga para el financiamiento de proyectos, dando prioridad a los préstamos y operaciones de garantía que contribuyan al crecimiento económico.
Tercero. Estimular las inversiones privadas, en proyectos, empresas y otras actividades cuando no existan capitales particulares en términos y condiciones razonables.
Y cuarto. Cooperar con los países miembros, para orientar su política de desarrollo hacia una mejor utilización de recursos. Y por último, y quinto. Proveer la asistencia técnica para la preparación, financiamiento y ejecución de planes y proyectos de desarrollo, incluyendo el desarrollo de prioridades y la formulación de propuestas sobre proyectos específicos.
A lo largo de 52 años de operaciones, el Banco ha dado recursos a la región por un monto, que rebasa los 176 mil millones de dólares americanos. Para el caso de México, el Banco Interamericano ha aprobado operaciones con cargo al capital ordinario, por más de 29 mil millones de dólares americanos y donaciones que rebasan los 57 millones de dólares. Montos que lo convierten en el mayor receptor de préstamos y desembolsos del BID en América Latina y el Caribe; además de constituir el mayor volumen de financiamiento en la historia de la relación bilateral.
Entre los principales secretarios del BID, ha apoyado en México, se encuentran:
Áreas estratégicas para la modernización del sector laboral. El combate a la pobreza.
El apoyo a la educación y a la consolidación de la agenda del cambio climático. Y el fortalecimiento de la sostenibilidad financiera, y al financiamiento al sector de la vivienda, entre otras.
Ejemplos de proyectos que se han financiado por este Banco son:
El Programa de Apoyo y Capacitación al Empleo.
Fortalecimiento del Programa de Desarrollo Humano, Oportunidades. Programa de Educación Comunitaria.
Programa de Apoyo a la Agenda de Cambio Climático.
Programa de Consolidación de la Sostenibilidad Financiera. Y el Programa Global de Crédito para el Desarrollo del Mercado Hipotecario.
Por otro lado el BID, cuenta con un fondo para operaciones especiales, establecido en el artículo 4 de su Convenio Constitutivo, que efectúa préstamos en condiciones concesionales para proyectos en países económicamente menso desarrollados.
Las operaciones especiales, son aquellas que se llevan a cabo un promedio de los recursos de este Fondo; mismos que se contabilizan y administran por separado, de los recursos del Banco.
El monto destinado a cada país miembro, está determinado por sus aportaciones al Fondo y por su grado de desarrollo.
Cabe señalar que esta opción de financiamiento quedó limitada a los países prestatarios de menor ingreso en la región latinoamericanos, lo que excluye a México.
Es importante mencionar que México ha aportado a este Fondo, 329 millones de dólares americanos, y durante el período en que México fue elegible para recibir recursos de este Fondo, recibió 586 millones de dólares americanos, casi lo doble.
A partir de 2008, con la irrupción de la crisis financiera global, los países de América Latina y el Caribe, se vieron fuertemente afectados.
En 2009, el PIB regional sufrió una caída del 1.8 por ciento. Y las condiciones de los mercados financieros cambiaron de manera radical. Se observó un incremento en la aversión al riesgo, y un proceso indiscriminado de inversión de capital, en activos de alta calidad.
Los paquetes de estímulos fiscales y de apoyo a las instituciones financieras, que fueron puestos en marcha por los países industrializados, incrementaron la demanda de estos países, por fondos prestables en el mercado internacional.
Esto tuvo como consecuencia, una drástica reducción en la oferta de financiamiento en los mercados internacionales de capital, así como un desplazamiento indeseado de los países emergentes y en desarrollo.
Para ser frente a esta situación y con el propósito de evitar que las crisis afectaran aún más a los países emergentes y en el desarrollo, los países miembros del G20 acordaron que los Bancos Multilaterales de Desarrollo, como el BID, actuaran como un instrumento para contribuir, primero, a evitar una mayor caída en las economías emergentes y en desarrollo; y después, a apoyar sus procesos de recuperación. Asimismo se acordó, la revisión de los niveles de capital para determinar la capacidad de respuesta de esas instituciones y, en su caso, fortalecerla.
Derivado de la referida crisis, en el caso de BID se observó un incremento en su demanda por financiamiento, en razón de lo siguiente:
Primero. Para compensar el menor financiamiento de los mercados internacionales de capital.
Segundo. Para redoblar los esfuerzos encaminados a la consecución de los objetivos de desarrollo el Milenio; la cual se vio afectada negativamente por la crisis financiera internacional.
Y tercero. Para la incorporación de nuevas prioridades, en la agenda para el desarrollo, como por ejemplo, la mitigación y adaptación ante el cambio climático y la atención de los desastres naturales.
Este aumento de la demanda de financiamiento del BID, agotó su capacidad financiera. Mientras que los préstamos aprobados para el período 2001-2005 fueron en promedio 6 mil 200 millones de dólares americanos anuales; el promedio para el período 2006-2010, fue de casi 11 mil millones, casi lo doble.
Su participación en acuerdos internacionales y alivio de la deuda para países más pobres, erosionó igualmente los recursos del FOE.
En esa circunstancia las consecuencias de que el Banco no hubiera tomado las medidas necesarias, hubieran sido reducir considerablemente las aprobaciones y los desembolsos con cargo al capital ordinario.
Con estos antecedentes, expuestos en el dictamen, compañeras y compañeros senadores, cabe señalar, que desde el inicio de operaciones del BID, no se ha requerido el pago de las acciones de capital exigible; en el caso del Fondo Especial, la contribución de México será de 17 mil 434 millones de dólares, de Estados Unidos de América, el cual se abonará en forma igual en cinco cuotas anuales.
En este mismo sentido debe destacarse que con el noveno aumento anual de recursos, el poder de voto relativo entre los países miembros y determinados grupos de países, es decir, América Latina y el Caribe, Estados Unidos, Canadá y los miembros extrarregionales, permanecerá inalterado. En el caso de México, su poder de voto permanecerá, en 6.912 por ciento.
Por las razones expuestas, solicitamos a las señoras y señores senadores, su voto a favor del dictamen que reforma esta ley.
Muchas gracias, señor presidente.
-EL C. PRESIDENTE AUREOLES CONEJO: Muchas gracias, senador Trejo.
Tiene, ahora, el uso de la palabra el senador Eugenio Govea Arcos, para razonar su voto.
-EL C. SENADOR EUGENIO GOVEA ARCOS: Con su permiso, senador presidente. Honorable Asamblea: Nos toca hoy en su segunda lectura analizar este dictamen, que pretende, según el texto que nos fue turnado, autorizar al Ejecutivo Federal por conducto del Banco de México, para que en representación de los Estados Unidos Mexicanos, efectúe la suscripción adicional de 401 mil 052 acciones del Banco Interamericano de Desarrollo, hasta por el equivalente a 4 mil 838 millones 63 mil 683 dólares americanos.
Y un monto adicional, por el equivalente a 17 millones 434 mil 76 dólares americanos, para cubrir la cuota de la contribución de los Estados Unidos Mexicanos, al Fondo de Operaciones Especiales, FOE.
En este contexto, el número de acciones adicionales que suscribiría México, sería de 401 mil 052, consistentes en 9 mil 739 acciones de capital ordinario…
(SIGUE 16ª PARTE) . . . el número de acciones adicionales que suscribiría México serían de 401 mil 52 consistentes en 9 mil 739 acciones de capital ordinario pagadero en efectivo equivalentes a 117 millones 485 mil 768 dólares americanos, equivalentes a 4 mil 720 millones 577 mil 915 dólares americanos. El pago de estas últimas acciones sólo será necesario cuando se presenten situaciones extraordinarias prevista sen el propio Convenio Constitutivo.
Así del capital pagadero que es de 117.5 millones de dólares, se cubrirían 23.5 millones anuales durante 5 años.
Además cabe señalar que desde el inicio de operaciones del BID no se ha requerido el pago de acciones de capital exigible, en el caso del Fondo de Operaciones Especiales, la contribución de México será de 17 millones 434 mil 76 dólares americanos, la cual se abonará de igual forma en 5 cuotas anuales, haciendo otro pago anual de 3.5 millones de dólares, por lo que tendría un pago comprometido de aproximadamente 27 millones de dólares hasta ser un total de 135 millones de dólares.
Este monto accionariamente le retribuiría a México un monto de capital de un poco más 4 mil 830 millones de dólares con lo que podrá ser que nuestro país pueda seguir siendo el principal receptor de créditos y donaciones del Banco Interamericano de Desarrollo.
