Versión estenográfica de la inauguración de las Audiencias Públicas y Segunda Reunión del Consejo Técnico para las Alternativas de Regulación de la Marihuana, en la Cámara de Diputados.
(Primera parte)
PRESENTADOR: …las instituciones que representa el Colegio de México, el Instituto Nacional de Salud Pública, el Centro de Investigación Aplicada en Derechos Humanos, la Comisión Federal para la Protección contra Riesgos Sanitarios, COFEPRIS, la Comisión Nacional de Derechos Humanos, la Universidad Nacional Autónoma de México, el Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria, SENASICA, la Academia Mexicana de Ciencias, la Comisión Nacional contra las Adicciones y el Centro de Investigación y Docencias Económicas.
Para moderar este acto de inauguración y la Segunda Reunión del Consejo Técnico dejamos en el uso de la palabra al diputado Jesús Zambrano Grijalva, presidente de la Cámara de Diputados.
Por favor, diputado.
DIPUTADO JESÚS ZAMBRANO GRIJALVA: Gracias, muy buenos días a todas y a todos los aquí presentes.
Amigo senador presidente de la Mesa Directiva del Senado de la República, Roberto Gil, bienvenido a San Lázaro; nos da mucho gusto que estemos el día de hoy en una reunión como ésta, en un impulso que conjuntamente hemos decidido realizar ambas cámaras del Congreso de la Unión, del Senado y de la Cámara de Diputados.
Me da mucho gusto también que estemos aquí reunidos y presentes la senadora María Cristina Díaz Salazar, bienvenida; del senador Alejandro Encinas Rodríguez, también bienvenido; senador Marco Antonio Blázquez Salinas que está presente o por llegar; la senadora María Elena Barrera Tapia, también aquí presente, gracias, bienvenida.
Me habían avisado de la senadora Angélica de la Peña, del senador Luis Humberto Fernández, también bienvenido; senador Mario Delgado; desde luego también del diputado Jesús Sesma Suárez, que nos había confirmado su asistencia, coordinador del Grupo Parlamentario del Verde Ecologista.
La diputada Mercedes Guillén, presidenta de la Comisión de Gobernación, aquí presente, gracias; académicos destacados del Consejo Técnico, el maestro Alejandro Hope, especialista en temas de seguridad, que ya fue presentado.
Desde luego a nuestro amigo Juan Ramón de la Fuente, presidente del Consejo Directivo Aspen Institute Mexico y desde luego ahora jugando un papel destacado en esta materia, del doctor David Kershenobich, director del Instituto Nacional de Ciencias Médicas y Nutrición “Salvador Zubirán”, quien también nos acompaña acá en el presídium.
Saludos también al presencia de integrantes del Consejo Técnico, a María Celia Toro, del Colegio de México, quien está presente; del doctor Mauricio Hernández Ávila, del Instituto Nacional de Salud Pública; de Francisco Javier Conde González, director del centro de Investigación Aplicada en derechos Humanos; de Ricardo Cavazos Cepeda, jefe de la oficina del Comisionado de COFEPRIS; parece que no está, pero había confirmado.
Licenciado Guillermo Silva, en representación del licenciado Raúl González Pérez, presidente de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, gracias.
Del doctor Mario Melgar, de nuestra máxima casa de Estudios, de la UNAM, aquí presente; gracias maestro; doctor Luis Escobar Aubert, del Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria, SENASICA; del licenciado Francisco Mora Gallegos, de la Academia Mexicana de Ciencias.
Doctor Jaime Urrutia, presidente de la Academia Mexicana de Ciencias; doctor Manuel Mondragón y Kalb, comisionado de la Comisión Nacional contra las Adicciones, aquí presente, viejo conocido nuestro también, y del doctor Alejandro Madrazo, del Centro de Investigaciones y Docencia Económica del CIDE, gracias doctor.
Es para mí en verdad un gran honor y una enorme responsabilidad presidir, junto con el senador Roberto Gil, el acto inaugural de las audiencias públicas sobre las alternativas de regulación de la marihuana, organizadas por ambas cámaras de Congreso de la Unión.
Nos encontramos hoy en la sede del poder Legislativo para dar inicio a un debate necesario en torno a un tema que se inserta en una reflexión mundial sobre una política que data de hace cien años y de un régimen mundial de fiscalización instaurado desde 1961, cuyo propósito se ha concentrado en poder lograr la hazaña de instaurar un mundo sin drogas, a partir de un régimen punitivo.
No obstante, el fenómeno mundial de las drogas es de tal complejidad que las medidas que han sido implementadas por el régimen internacional de fiscalización han generado consecuencias inusitadas, tal es el caso de la propagación de novedosas drogas sintéticas por todo el mundo, el establecimiento de un mercado criminal transnacional, la especialización y expansión de la delincuencia organizada y su infiltración preocupante en las estructuras de los estados nacionales, profundizando el fenómeno de la corrupción y de la impunidad, así como la criminalización de las personas que usan drogas.
Nos encontramos –perdón- y la violación a los derechos humanos, la escasez y encarecimiento de medicamentos esenciales para mitigar el dolor en pacientes de fase terminal y el deterioro de nuestros sistemas de salud pública, y desde luego incluida la prohibición del uso terapéutico medicinal de distintas formas de productos derivados del cannabis.
Aquí se encuentran por cierto padres de familia, con los que me reuní hace unos minutos; padres de hijos que tienen, hijas e hijos que tienen padecimientos que requieren de uso medicinal para el tratamiento de sus enfermedades de distinto tipo y que así como iniciaron los padres de Grace, de Graciela Elizondo, que obtuvieron una orden judicial para poder importar el Cannabinol, para tratar la enfermedad de su hija, han dado un ejemplo de lo que significa el asumir los temas desde la perspectiva de salud, como ellos mismos lo dicen en una comunicación que nos entregaron, en el sentido de que la salud es un derecho, y los derechos no están a debate.
Lo que debe estar a debate es cómo mejorar nuestra salud, como una de las implicaciones que tiene este régimen prohibicionista en el que nos encontramos.
Este año será emblemático pues, para la reflexión y la discusión de todos estos problemas.
Precisamente durante el próximo mes de abril, la Asamblea General de Naciones Unidas realizará su Tercera Sesión Especial sobre el tema de drogas, conocido como UNGASS 16, en la cual el Gobierno Mexicano fijará la posición de nuestro país respecto al futuro del régimen internacional para el control de drogas.
Ante este compromiso internacional, es urgente que en el Congreso, donde confluye la representación nacional con la sociedad civil, que incluye desde luego a las voces más expertas y autorizadas en el tema, demos el debate y contribuyamos en la definición de una posición responsable respecto a la regulación de la marihuana y que analicemos, con mucha seriedad, los riesgos, las oportunidades y el conjunto de aristas que esto implicaría para nuestro país.
En las Audiencias Públicas, que dan inicio el día de hoy, tendremos la oportunidad de analizar las diferentes aristas que existen en torno a la regulación a partir de enfoques de salud pública, de derechos humanos y de seguridad.
Conoceremos las diferentes posiciones, que estoy seguro que serán muy valiosas, tanto de servidores públicos como académicos, expertos e integrantes de la sociedad civil, que aportarán su conocimiento y su experiencia en torno a los retos a los que se enfrenta nuestro país respecto a la regulación de la marihuana.
Las discusiones del Congreso girarán en torno al régimen internacional de fiscalización de estupefacientes que nos rige, a los retos que representaría para el Estado asumir el control de una regulación en el proceso de producción y comercialización de la marihuana y su control sanitario.
Se analizarán también, las diferentes posiciones científicas respecto a las cualidades terapéuticas de la marihuana, los efectos del consumo en la salud y la responsabilidad frente a terceros, así como el tratamiento de adicciones y las distintas posiciones en torno al consumo, la política criminal y los derechos humanos.
Tenemos pues el reto de plantear una alternativa al problema del mercado ilegal de la marihuana con todas sus consecuencias negativas, o permanecer como estamos a riesgo de comprometer la salud, la seguridad y la dignidad de las personas.
Este, como lo decía, es un esfuerzo conjunto del Senado de la República y de la Cámara de Diputados y que tenemos la convicción de que las conclusiones a las que lleguemos y que podrían impactar piezas legislativas importantes en distintos rubros, lo hagamos de manera conjunta, también, el Senado de la República y la Cámara de Diputados.
Es un compromiso que hemos hecho desde que el año pasado nos reunimos por primera vez con el Consejo Consultivo, Consejo Técnico aquí presente y que estoy seguro que lo vamos a honrar con hechos, con toda la responsabilidad que implica de las y los legisladores de ambas cámaras del Congreso de la Unión.
Que sea por el bien de México y especialmente que sea por el bien de nuestra gente, de las mujeres y de los hombres de nuestro país.
Felicidades y muchas gracias.
Damos también la bienvenida a Arturo Álvarez Angli, presidente de la Comisión de Medio Ambiente y Recursos Naturales, en representación de la diputada De los Santos, que acá está presente; igualmente al diputado Fernando Rubio; también del diputado Rafael Hernández Soriano, nos acompaña; el diputado Alejandro Ojeda, vicepresidente de la mesa Directiva de la Cámara de Diputados, diputada Mercedes del Carmen Guillén.
Y por acá está también la profesora Rosario Tapia, del Instituto para la Atención y Prevención de las Adicciones del Distrito federal y ahí vamos a ir mencionando a distintas amigas y amigos que nos acompañan el día de hoy.
Tiene ahora la palabra, nos haga el favor de intervenir el maestro Alejandro Hope, por favor maestro.
MAESTRO ALEJANDRO HOPE: Muchas gracias a la Cámara de Diputados, muchas gracias a la Cámara de Senadores, muchas gracias a todas las instituciones participantes en este esfuerzo y muchas gracias a todos ustedes por tomarse el tiempo de venir a este evento.
Voy a ser muy breve, voy a hacer nada más cuatro apuntes genéricos sobre el tema de la regulación de la marihuana, que es el asunto que convoca a esta reunión.
Déjenme empezar con uno muy general, déjenme narrarles algo que leí hace poco y que me parece una reflexión muy aguda. Decía que se puede escoger, esta es una cita de Jonathan “Cooking”, que quizá es uno de los mayores especialistas mundiales en el tema de la regulación de la marihuana, que decía que un país puede escoger qué tipo de drogas quiere tener, pero no puede escoger no tener un problema de drogas.
Básicamente, en cualquier modelo regulatorio vamos a tener algún tipo de problema. ¿De qué naturaleza? Depende de los detalles. Pero pensemos en las drogas que hoy son legales, por ejemplo el alcohol, donde tenemos un problema muy serio asociado al consumo de esa sustancia y de cualquier manera tenemos un problema de mercado negro y de presencia de delincuencia organizada y de corrupción en ese mercado.
En el caso de la Marihuana hemos hecho la opción contraria, en el sentido de tener un problema realmente moderado de salud pública, donde se ha contenido el consumo, a cambio de tener un problema muy serio de seguridad, un problema muy serio de corrupción, un problema muy serio de violencia asociado a la operación de ese mercado ilícito.
Y un segundo punto que quisiera hacer, que vamos a menos de que nos coloquemos en una opción de esquina, sea una prohibición draconiana o sea un mercado absolutamente desregulado, vamos a tener problemas de dos géneros, en cualquier punto de esa escala.
Vamos a tener problemas asociados al control de la sustancia. Pensemos lo siguiente: aún si se estableciese un régimen extraordinariamente liberal, en el cual todo mundo puede consumir lo que quiera siempre y cuando sea mayor de edad, la mera restricción a los menores de edad ya creó un mercado negro o gris.
¿De qué tamaño? Depende. Y de igual manera, aún en condición como lo vemos hoy, en condiciones de un régimen altamente punitivo, seguimos teniendo un problema asociado al consumo.
Entonces, en cualquier alternativa regulatoria vamos a tener una combinación de problemas de control y vamos a tener problemas asociados al consumo.
Y esto de nuevo me lleva al tercer punto, que en materia de marihuana la discusión no es binaria, la discusión no es prohibición o legalización, la discusión o es prohibición o regulación; la discusión se da en un continuo regulatorio.
Un reporte reciente de la Corporación Rand, hecho para la legislatura local del estado de Belmonte, en los Estados Unidos, detalló, listó 12 alternativas regulatorias distintas para la marihuana, desde el reforzamiento a la prohibición existente hasta un mercado desregulado.
Pero ahí las alternativas más interesantes son las que estaban en el medio. Ejemplo, un sistema donde se permita el cultivo, pero no la comercialización o un sistema en el cual se forman cooperativas de consumidores, a la manera de los clubes sociales de cannabis en España o un mercado donde hay un monopolio del estado en una o todos los eslabones de la cadena productiva o, por ejemplo, un modelo comercial donde nada más se permite la producción y la comercialización a organizaciones sin fines de lucro.
Todas esas son alternativas, la discusión no se da nada más entre la prohibición vigente y un modelo alcohol-tabaco, hay alternativas en medio y es importante considerarlas.
Y estas alternativas obligan a pensar en varios temas que ahorita yo creo que ni siquiera están en el radar. Por ejemplo, si se piensa poner una carga tributaria, si se quisiera tener un comercio legal de marihuana y se le quisiera imponer una carga tributaria a la marihuana, eso nos abre una pregunta muy de fondo, que es, primero, ¿de qué tamaño va a ser la tasa? pero sobre todo ¿sobre qué vamos a imponer, cuál va a ser la base?
La base puede ser ad valórem, a la manera del tabaco; la base puede ser el volumen vendido, es decir, una tasa fija por volumen o la tasa pudiera ser, por ejemplo, contenido en THC, a la manera de los impuestos especiales al alcohol, donde se tasan distinto los diferentes contenidos alcohólicos.
Pero también incluso detalles, va a haber que pensar detalles sobre los cuales ni siquiera hay otro que estamos pensando. Cosas, por ejemplo, norma de empaquetado, qué debería decir, si se va a vender legalmente un paquete de marihuana, qué debe decir la etiqueta; qué información se le debe dar al consumidor; debe tener leyendas a la manera de las cajetillas de cigarros y qué leyenda debe portar, por ejemplo.
Y sobre eso, por ejemplo, podríamos pensar por ejemplo la política de precios. En Uruguay decidieron no ponerle un impuesto especial a la marihuana, pero sí establecer un control de precios y ese precio, por ejemplo, va a estar espejeando, según lo que han anunciado las autoridades uruguayas, el precio del mercado negro.
Pero eso nos abre, en el caso mexicano, un problema muy de fondo: ¿cuál es el precio del mercado negro? ¿El que se da en la ciudad de México o el que se da en la frontera? Porque les aseguro que es distinto.
Entonces, eso abre una serie de complicaciones sobre las cuales hay que pensar.
Y por último y con esto ya culmino, también hay que reconocer que buena parte de esta discusión y buena parte de este debate se va a dar con altísimos grados de incertidumbre y con unas lagunas de conocimiento enormes sobre la operación del mercado de la marihuana en este país.
Tenemos, se ha invertido relativamente proco en la generación de información relevante sobre drogas, sobre adicciones, sobre mercados ilegales.
La última Encuesta Nacional de Adicciones, como bien se sabe, data de hace cinco años. El Sistema de Información Epidemiológica sobre Adicciones, que es –me parece a mí— tremendamente útil, se actualiza para el consumo del público en general de manera con rezagos importantes.
No existe en este país un serie sistemática de precios de marihuana, lo cual a la pregunta ¿de qué tamaño es el mercado de la marihuana? Cualquier respuesta es buena, la que sea y eso yo creo que sí debería de convocar a la acción.
Como mínimo yo quisiera, yo esperaría que de esta discusión saliera por lo menos un compromiso a generar más información, más análisis sobre la materia.
Muchísimas gracias.
DIPUTADO JESÚS ZAMBRANO GRIJALVA: Gracias maestro Hope.
Vamos a dar paso a las otras intervenciones que tenemos programadas y luego al final de las mismas haremos lo que teníamos previsto, de intervenciones que pudieran darse de integrantes del Consejo Técnico o también de quienes eventualmente pudieran hace ruso de la voz desde asistentes a este evento, a quienes saludamos desde luego a todas y todos.
Entonces tiene ahora, por lo tanto, la palabra el doctor David Kershenobich.
Por favor doctor.
DOCTOR DAVID KERSHENOBICH: Buenos días.
Yo también quiero empezar por agradecer la invitación a este Consejo Técnico y aclarar desde un principio que mis comentarios van a estar un poco influenciados por mi preparación profesional.
Conforme la marihuana se vuelve más popular, proliferan las afirmaciones sobre sus beneficios médicos.
Y la pregunta más importante es qué sabemos realmente acerca de ello.
Por alguna razón, actualmente se asocia lo natural con lo inocuo y sin embargo desde tiempo atrás se sabe que algunas de estas plantas pueden ser tóxicas, que deben de evitarse, otras deben tomarse con cuidados, puesto que cada una de ellas produce efectos muy particulares.
Sabemos ya bien, está bien establecido cuál es la substancia activa de la marihuana y sabemos que la concentración de la substancia activa varía mucho dependiendo de la planta y aún del género.
Hay plantas femeninas, hay plantas masculinas. En las flores de las femeninas se encuentra la mayor concentración de cannabinoides, pero también hay en distintas proporciones en las hojas y en el tallo.
Y hago estos comentarios porque posteriormente quiero señalar muy puntual algo que el maestro Alejandro Hope decía: que es la necesidad de contar con datos duros en relación al abordar este debate.
Debido a que la imagen ha estado mancillada y al concepto de ilegalidad, pocos científicos se han dedicado a estudiar necesariamente los efectos.
Y la pregunta sigue siendo una, y es: de qué manera la marihuana afecta o no a nuestro cuerpo, o afecta o no a nuestro cerebro.
Es decir, el paso de la planta a la clandestinidad ha detenido en gran parte la investigación médica.
A pesar de ello hay grupos científicos, y espero que revisemos las evidencias, que establecen que la misma u otros ingredientes de la marihuana, y hay aquí que enfatizar que pueden existir otros ingredientes, como el cannabidol, pueden tener un uso médico potencial, sin tener efectos psicoactivos, deletéreos de tal manera que se le han descrito a la marihuana propiedades analgésicas, antieméticas, bronco dilatadores, anti inflamatorios, e incluso acciones benéficas sobre el sistema inmunológico.
Creo que es importante que esta Comisión claramente diferencie entre legalizar el cannabis para uso recreativo versus su legalización para algunas atribuciones médicas, e incluso para la posibilidad de estimular la investigación científica y tener más datos duros, independientemente de la decisión que se tome.
Es en este hecho, en el del campo científico, donde se ha demostrado, por ejemplo, la existencia de receptores en el cerebro y los científicos han reconocido que los endocannabinoides interactúan con una red neurológica específica, de manera muy similar como lo hacen las endorfinas, la serotonina y la dopamina.
Un ejemplo de estas acciones de estos receptores, lo podríamos tener con la euforia que experimentan aquellas personas que hacen ejercicio y que después de hacer ejercicio sienten una sensación de alivio muy especial.
Hay que diferenciar con datos científicos duros de aquellos que son referencias anecdóticas, porque hay muchas referencias anecdóticas, e incluso hay muchas referencias fraudulentas en relación a los efectos de los cannabinoides.
Hay que considerar trabajos científicos que muestren que, por ejemplo, el uso de los cannabinoides durante la gestación puede producir problemas cerebrales serios.
Será muy importante, por lo tanto, abordar en estos foros conceptos de vulnerabilidad y de elasticidad.
Considerar el fenómeno del fármaco dependencia como un fenómeno complejo que engloba conductas relacionadas con el auto administración compulsiva de substancias que afectan el estado de ánimo o la percepción, o ambos a la vez.
Es muy importante considerar este fenómeno que tiene que ver con el auto administración a la hora que se consideren los distintos aspectos.
Es en la génesis del fenómeno de la fármaco dependencia donde tendremos que explorar distintos factores que intervienen: Factores individuales, factores socio económicos y factores farmacológicos.
Por otra parte, esperemos que se aborden en estos foros aspectos tales como el proceso de producción, de venta, de distribución, explorar los marcos regulatorios, como decía hace unos momentos, que incluyan aspectos económicos, políticos, sociales, estilos de vida, valores del individuo y valores de la comunidad.
México ha desarrollado varios estudios exploratorios en estos campos, muy interesantes en lo que tiene que ver en la dimensión de las adicciones, su impacto y su perspectiva.
Corresponde a este Foro tratar de diferencias entre el prejuicio, la ciencia y definir en forma precisa los marcos regulatorios.
Creo que se avecinan foros de discusión muy interesantes y la responsabilidad será tratar de encontrar en estas discusiones, aquellos que nos permitan poder discernir entre estos aspectos.
Muchas gracias.
DIPUTADO JESÚS ZAMBRANO GRIJALVA: Gracias doctor Kershenobich.
Saludamos también la presencia de la senadora Hilda Flores. Gracias senadora.
De la senadora Martha Tagle, también, que nos acompaña.
Y de Luis Mazzitelli, representante en México de la oficina de las Naciones Unidas contra las Drogas y el Delito. Bienvenido también amigo Mazzitelli.
Tiene ahora la palabra el doctor Juan Ramón de la Fuente.
Adelante doctor.
DOCTOR JUAN RAMÓN DE LA FUENTE: Muchas gracias. Buenos días.
Señor Presidente de la Cámara de Diputados, diputado Jesús Zambrano.
Senador Presidente del Senado, senador Roberto Gil.
Señoras y señores legisladores.
Compañeras y compañeros del Consejo Técnico, convocado para estos fines.
Señoras, señores:
Me da mucho gusto poder estar presente en el inicio de estos debates porque el hecho mismo de que se hayan convocado es trascendente.
Debatir no es otra cosa más que escuchar puntos de vista coincidentes y disidentes sobre un tema.
Y en buena hora el Congreso Mexicano ha abierto sus puertas para escuchar a todo aquel que tenga una idea qué esgrimir, una razón qué compartir o una verdad qué defender en un tema como el de la marihuana y su relación con la sociedad.
Disentir, es un derecho que nos da la democracia. Al disentir ejercemos nuestra libertad.
Pero coincidir es un privilegio de la razón. Y al coincidir ejercitamos nuestro conocimiento y nuestra inteligencia.
Yo estoy seguro que este es el mejor camino para avanzar en temas polémicos y complejos, disintiendo y coincidiendo, para poder ir, como resultado de ello, construyendo algunos consensos que nuestros legisladores puedan tomar como base para hacer los cambios o los ajustes que consideren pertinentes en nuestro marco jurídico.
Lo que no podemos en un tema como el que hoy nos ocupa es seguir como vamos, porque no vamos bien, porque el esquema prohibicionista que ha prevalecido hasta ahora no ha logrado disminuir el consumo, ni de la marihuana ni de ninguna otra droga, al contrario, se ha incrementado; no ha logrado incrementar su precio; al contrario, ahora es más barata que nunca y tampoco ha logrado disminuir su distribución.
Por eso es importante que el Estado Mexicano asuma una nueva responsabilidad frente a este fenómeno y para ello está un Poder Legislativo que hoy nos dice a todos los ciudadanos bienvenidos, vengan a darnos sus puntos de vista, vengan a esgrimir sus ideas y a exponer sus argumentos.
En un debate como el que hoy se inicia, en mi opinión, importa más lo que se dice que quien lo dice. Ojalá podamos concentrar nuestra atención en las ideas, en los argumentos, en las cifras, en los conocimientos que ya se tienen y en las incertidumbres que, como aquí se ha dicho, todavía prevalecen.
Yo he procurado, como alguien interesado en este tema, esgrimir mis ideas y compartir mis argumentos junto con un número muy estimable de colaboradores académicos, en un libro que publicamos recientemente.
Aquí están mis puntos de vista y aquí están los puntos de vista de muchos expertos de todo el mundo para que precisamente, como aquí se ha dicho, se conozca lo que la ciencia ya hoy nos ofrece como verdades relativas, como siempre, porque la ciencia cambia, pero finalmente están suficientemente sustentadas y también se deja en claro cuáles son muchos de los temas en donde todavía no tenemos una evidencia suficiente.
En todo caso, el libro no tiene tampoco conclusiones, porque nunca me ha parecido que lo más importante es tratar de imponer conclusiones.
En un tema como este lo importante es difundir las ideas y que cada quien saque sus propias conclusiones y al final esto es lo que puede ayudarnos a construir un consenso, mucho más que tratar de imponer un punto de vista sobre otro.
El tema es de una enorme complejidad. Ojalá podamos, en el curso de estos debates y sobre todo en el postdebate, sistematizar algunos de los subtemas que configuran la temática general.
Me parecería que si esto no procuramos hacerlo con una cierta sistematización y un cierto orden, el riesgo de quedar atrapados en una discusión que no pueda llegar a consensos, aumenta.
Porque hay algunos subtemas dentro de la trama general que me parce que tienen una salida menos compleja que otros y aquí se han esgrimido ya algunos de ellos.
Por ejemplo, el uso medicinal de ciertos derivados de la cannabis. La marihuana, como ustedes saben, no tiene una sustancia activa, tiene más de 400; no tiene un cannabinoide, tiene por lo menos 70 y esto ha hecho que la industria farmacéutica y la investigación en otros países, no en el nuestro, coincido plenamente que una de las razones de estos debates debería de ser abrirle más las puertas a la investigación científica en nuestro país, pero esto ha permitido que se desarrollen medicamentos que están al alcance de los pacientes en otros países.
Por supuesto que no son mágicos ni son panacea; tienen, como todos los medicamentos, indicaciones muy precisas, contraindicaciones, efectos colaterales, necesitan supervisión médica, pero todo eso lo podemos hacer en nuestro país.
De hecho lo estamos haciendo con algunas otras sustancias que también son drogas, pero que usadas en manos de expertos son medicamentos extraordinariamente eficaces, como es la morfina, por ejemplo, y sus derivados.
No hay mejor medicamento en los cuidados paliativos para ayudar a morir con dignidad a miles de personas que el uso de la morfina, con una supervisión médica y en términos totalmente legales. Creo que son ejemplos que nos pueden ayudar para trazar el camino en uno de los subtemas como sería el del uso medicinal.
Otro subtema que veo con posibilidades de avanzar en el corto plazo tiene que ver con la portabilidad permitida. Nuevamente en México, como aquí se ha dicho, hay una permisibilidad hasta los cinco gramos para la marihuana.
En un gran número de países, en diversas partes del mundo, la Convención ha sido de una onza, 28 gramos, en lugar de cinco. Hay muy buenos argumentos para ello, hay que analizarlos, hay que discutirlos y si les parecen convincentes, habría que adoptarlos.
Yo me pregunto, no tengo la cifra, pero de los cientos de miles de personas que hoy en día están en las cárceles mexicanas por el delito de posesión de drogas, de los cuales, según los estudios del CIDE, por lo menos dos terceras partes son por posesión de marihuana, cifra que se dispara hasta el 80 por ciento en el caso de mujeres, que es otro elemento de inequidad de género que tenemos en este momento activo en nuestro país.
Cuántas de esas personas podrían obtener su libertad casi de inmediato si se modifica la dosis permitida de cinco a 28 gramos; puede ser una acción del Congreso, que tenga un impacto directo, porque consumir drogas no es bueno, yo no lo recomiendo, pero quien las consume no es un delincuente, quien las consume no es un criminal; quien las consume no tiene por qué estar en la cárcel por ese hecho.
Otro caso, otro subtema que podría avanzar relativamente pronto, si hubiera la disposición, que creo que la hay, tiene que ver con el de los derechos humanos.
Ya la resolución reciente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación abrió la puerta para esa discusión, el de la autodeterminación a la que tenemos derecho los ciudadanos y las ciudadanas. Me parece que es otro subtema en el cual podría construirse con cierta facilidad un consenso.
Y finalmente, por mencionar un cuarto de los que me permito sugerir respetuosamente que pudieran de alguna manera encontrar su propia dinámica para no atorarse en una discusión más compleja, tiene que ver con la urgente necesidad de lanzar en nuestro país una campaña masiva de información objetiva, veraz, de educación y de prevención.
No hay mejor forma de contender con el problema de las drogas y la marihuana, es una droga que con educación, con información y con prevención.
Creo que habría condiciones para que en un futuro no muy distante se pudieran dar algunos pasos en este tema al que nos ha convocado el Congreso mexicano.
Seguramente no se va a poder resolver todo en estas próximas semanas o meses, a la mejor ni siquiera nos alcanza en lo que resta de este periodo legislativo, pero algo se va a poder avanzar y esos avances van a ser muy significativos y muy apreciados por la sociedad mexicana.
Hay finalmente otros dos o tres temas que me gustaría sugerir que pudieran agregarse a la agenda, si no en esta etapa, en etapas subsecuentes. Ya se decía también aquí: necesitamos saber más al respecto y para ello conviene abrir algunas mesas específicas.
El tema económico creo que amerita una discusión en su propio derecho, necesitamos tratar de aproximarnos lo más posible a esas cifras que en este momento no conocemos y no están claras.
El tema internacional sobre el cual también mucho se ha dicho, de las convenciones internacionales y las limitaciones que éstas nos pudieran en un momento dado representar como país, sobre todo a la luz de la Asamblea general del mes de abril de Naciones Unidas. Creo que el tema de asuntos internacionales ameritaría también una discusión en su propio derecho.
Y finalmente no puede haber una discusión sobre estos temas sin tener un espacio para los asuntos éticos.
Aquí tiene que haber, tiene que quedar incluido un marco de referencia ético, tanto para los aspectos legales como los aspectos médicos, por supuesto de derechos humanos y también en el aspecto de información y de prevención.
Yo realmente celebro que el Congreso de mi país haya tomado esta iniciativa y me da mucho gusto poder participar en este proceso y contribuir con las limitaciones propias que todos tenemos en estos temas, pero con la mejor voluntad, como estoy seguro la tienen todos los que están aquí presentes esta mañana.
Muchas gracias.
DIPUTADO JESÚS ZAMBRANO GRIJALVA: Gracias doctor de la Fuente.
Vamos ahora a abrir un espacio para que quienes de los integrantes del Consejo Técnico quieran hace ruso de la palabra, comentar, preguntar, cuestionar, debatir, desde luego lo puedan hacer, si así lo tienen a bien.
Por favor, acá el micrófono.
DOCTOR MARIO MELGAR: Muchas gracias señor presidente.
En realidad lo que yo quisiera plantear es que estamos viviendo realmente una respuesta del Estado Mexicano al problema. El Congreso, a través de sus dos cámaras, está siendo evidentemente con la creación de este debate que hoy se inaugura, la Suprema Corte que generalmente el Poder Judicial habla a través de sus sentencias y no hace debates ni foros públicos, bueno, lo ha hecho con dos sentencias fundamentales: la tan conocida de la Suprema Corte sobre el asunto de la libre determinación de la personalidad, que todos conocemos y una que me parece que ha quedado sin conocerse en su debida proporción, que es una sentencia prácticamente heroica de un juez de distrito, que contra toda la tendencia y la manipulación que eventualmente puede existir en los terrenos judiciales, se atrevió a conceder un amparo para que la niña Grace pudiera importar medicamentos y con ello abrir un espacio para futuros amparos.
Como el Ejecutivo federal está haciendo también un debate, en estas mismas fechas, yo quisiera señalar la conveniencia tal vez de que este Consejo Técnico, a través de la Secretaría Técnica que ha hecho tan buen trabajo, pudiera estar muy atenta a las conclusiones, para revisar al final en qué coincidimos y en qué divergencias existen con lo que se ha planteado en los foros convocados por el Ejecutivo, a través de la Secretaría de Gobernación, porque de otra manera podría parecer como que estamos yendo por líneas paralelas pero separadas.
Me parece que el problema nos interesa a todos y que probablemente tanto en el Poder Ejecutivo como en el Poder Legislativo el intercambio de información de los resultados de los dos debates pudieran ser muy interesantes.
Entonces simplemente para estar atentos y para que pudiéramos conjuntar al final de nuestro trabajo el resultado de lo que ha sucedido, eventualmente lo que está sucediendo también en el Poder Judicial, porque hay muchos amparos en trámite y que conociéramos también qué es lo que está pasando por allá.
Muchas gracias.
DIPUTADO JESÚS ZAMBRANO GRIJALVA: Gracias doctor Melgar.
Acá el doctor Manuel Mondragón, por favor.
DOCTOR MANUEL MONDRAGÓN Y KALB: En primer término quiero felicitar a Roberto Gil y a Jesús Zambrano y a las correspondientes cámaras de senadores y diputados, por este intercambio de puntos de vista.
Insisto en el término, quizá no coincido con Juan Ramón en el sentido que el debate es una apertura para establecer puntos de vista que lleven a coincidencias, aún cuando la disidencia es importante; para mí el debate significa que sea un poco más un término de desgaste; no digo que sea malo.
Lo que creo que debemos trabajar es en coincidencias, en coincidir. El dar puntos de vista que pueden ser contrarios, pero no necesariamente disidentes y da la impresión, amigos y amigas, que en este tema hay grandes disidencias, grandes, y a veces insistimos en ellos, grandes contraposiciones que en realidad no existen necesariamente.
Yo creo que en consecuencia, este intercambio de las cámaras es muy positivo, me atrevo a decir que está establecido en forma muy consistente y me atrevo a decir que de este intercambio van a salir respuestas muy importantes de este.
Sí vale la pena, como decía el señor consejero, que aprovechemos los resultados del otro debate para llegar conjuntamente a los mejores resultados; hay que hacerlo. En fin, hay dos momentos que se están trabajando simultáneamente.
Para lograr coincidencias, que es a lo que yo apuesto, coincidencias, cuando yo platicaba con Fernando Belauzarán en esta cámara, siendo él diputado federal, aquí está atrás Fernando, nos pudimos de acuerdo en 20 minutos, Fernando y yo, 20 minutos, él lo podrá decir; cuando platico con Juan ramón, concuerdo con Juan Ramón plenamente, porque es salir a una posición externa, dando la impresión de una situación encontrada.
Yo creo que aquí deben emerger las coincidencias.
No quisiera entrar necesariamente en los subtemas, pero déjenme ejemplificarlo como aquí se ha escuchado. En primer lugar, el gobierno de México, a través del sector salud, está abierto totalmente a encontrar fórmulas que puedan demostrar y, en consecuencia, a provechar a la cannabis como elemento terapéutico, igual que ocurre con antimicrobianos, con antiparasitarios, antiinflamatorios, antibióticos, esteroides.
Hay procedimientos abiertos para establecer, en un momento dado, la base científica y los estudios aleatorios, los estudios doble ciego, todo lo que se requiere para incorporar la cannabis en la forma que deba incorporarse.
Ya lo dijo Juan Ramón, la cannabis tiene 400 elementos, sesenta y tantos cannabinoides, pues vamos a ver qué de eso sirve y para eso está el estudio y los requisitos científicos, no hay razón para no aceptarlo.
A mí me extrañó siempre que cuando se trató de tratar a Grace hubiera tantas complejidades en recibir el medicamento, cuando hay caminos para hacerlo.
No entendí y en consecuencia se destaparon muchas situaciones que no se aceptaran a través de los caminos existentes la importación y la permisibilidad inmediata para que Grace gozara del tratamiento. En consecuencia, en el aspecto médico no veo por qué no llegar a un acuerdo.
En el aspecto de criminalización entendamos: en México ninguna persona por el sólo hecho de consumir debe estar en la cárcel, punto. Si acaso está agregado al consumo otro elemento que tiene que ver con el narcotráfico, sí está en la cárcel. Esa es la parte que hay que analizar y esa es la parte que puede caer en la injusticia, qué tanto además traía la persona para estar en la cárcel, arriba de cinco gramos de marihuana; inclusive medio gramo de cocaína yd e 40 miligramos de heroína, etcétera, la tabla es toda.
¿Se puede modificar?
Claro que se puede modificar.
¿Se puede ampliar?
Claro que se puede ampliar.
Habrá que analizar o discutirlo. Se decía 28 gramos, una onza, en aspectos internacionales; se puede definir qué significa 28 gramos en número, por ejemplo, de carrujos; te dice que cinco gramos podrían dar dos carrujos.
Esto está a discutir y a comprobarlo en términos positivos; 30 gramos serían los correspondientes, serían 12 carrujos que si los va a consumir diario la persona, es mucho, es poco, es regular, no entro en el tema; lleguemos a una conclusión.
Y si se debe ampliar esto, enhorabuena y si esto da oportunidad a que salgan muchas personas que están adentro, también enhorabuena y no sólo eso, Roberto y Jesús, no sólo eso, queridos amigos del Consejo.
Cuando yo tuve a mi cargo Islas Marías estuve en la prisión de mujeres que ya no está, ya las canalizaron a otras áreas, el 80 por ciento de las mujeres ahí estaban ahí estaban por haber transllevado droga y estas mujeres eran primodelincuentes, no habían cometido un crimen violento y probablemente llevaban más dosis que esas que queremos permitir y esas mujeres iban a estar 7, 8 años en Islas Marías, esas mujeres estaban separadas de sus familias y quizá nunca volverían a ver ni a sus hijos, por las condiciones sociales y económicas de ellas.
¿Qué no también hay que analizar y ver todo eso?
Yo creo que es una oportunidad incluso de llegar más allá para analizar esto.
Lo que estamos el doctor Kershenobich, el sector salud y lo hemos subrayado, que allá un poco entender si estos son derechos humanos, porque el derecho humano más importante es el derecho a la salud, es abrir para otros temas el uso de la marihuana, en la medida que sabemos, sin compararla con alcohol o con tabaco, este es otro boleto, que sabemos que la marihuana es adictiva y que la adicción es una enfermedad que produce daños, daños médicos, daños sociales, daños familiares, daños a la productividad, daños al tejido familiar, daños y punto.
Y como sector salud tenemos que cuidar eso. Yo soy médico y tengo por vocación, por profesión y por responsabilidad en donde estoy, que cuidar esa parte.
Abogo, en consecuencia, primero aplaudo a la Cámara de Senadores y a la Cámara de Diputados y abogo por que lleguemos sólo a coincidencias; que presentemos puntos de vista y con voluntad y con talento; talento y voluntad son elementos indispensables para lograr un resultado.
Si no hay inteligencia que es lo que Hope ha presentado en sus investigaciones, todo lo que queda, y las instituciones que están aquí representadas y voluntad de llegar a acuerdos, de reconocer lo que se ha hecho, lo que no se ha hecho, implementar cosas, no vamos a llegar a nada.
Yo espero que logremos al final de estas reuniones coincidencias y que le presentemos a México, a la sociedad, realmente los mejores resultados que hoy, concuerdo, se están exigiendo en este tema.
Gracias.
****** (SIGUE SEGUNDA PARTE) ******
