VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA AL MAESTRO JAVIER HERNÁNDEZ VALENCIA, REPRESENTANTE EN MÉXICO DE LA ALTA COMISIONADA DE LAS NACIONES UNIDAS PARA LOS DERECHOS HUMANOS, DESPUÉS DE SU PARTICIPACIÓN EN LA SEGUNDA “AUDIENCIA PÚBLICA SOBRE JUSTICIA MILITAR”, ORGANIZADA POR LA COMISIÓN DE JUSTICIA DEL SENADO DE LA REPÚBLICA
PREGUNTA.- Buenos días. ¿Nos puede abundar, rapidísimo, esta postura que usted tiene? Usted dice que no propone la eliminación del Fuero sino acotarlo para que haya una clara definición entre cuando se afecta a los civiles y cuando no se afecta.
RESPUESTA.- En este debate no ha sido, jamás, ni en México ni en Naciones Unidas, un debate para la eliminación del Fuero Militar.
Ha sido, siempre, un debate para, primero, excluir las violaciones de derechos humanos del conocimiento del Fuero Militar y, segundo, para incluir de manera precisa, las aportaciones que, a través de sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, resoluciones de interpretación de esas sentencias por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, y recomendaciones específicas de los órganos de los Tratados de Naciones Unidas, mecanismos especiales y relatores de la misma, y estados que han participado del examen de México en el examen periódico universal, buscan excluir las relaciones de derechos humanos de la jurisdicción militar y las violaciones cometidas contra víctimas civiles de esa misma jurisdicción.
Planteado así el debate, insisto, no hay que dar pie a que este es un debate que busca la supresión del Fuero Militar, per sé, y/o que busca, por esa vía, destruir o subvertir la disciplina jerárquica en toda institución militar.
PREGUNTA.- El día de ayer yo estuve presencia cuando estuvieron los académicos, y como mencionaron los legisladores, hubo una defensa totalmente férrea, en la que ellos expusieron que de eliminarse, o de alguna manera acotarlo, se desestabilizaría prácticamente la institución, se quitaría cohesión, se quitaría la disciplina y que incluso estaríamos en riesgo de seguridad nacional. Esa fue la postura ayer.
RESPUESTA.- Mire, yo no estuve presente y no me puedo pronunciar sobre el libre derecho de opinión de personas, que desde el ámbito académico buscan aportar a este debate y enriquecerlo.
Lo primero que tenemos que tomar nota es, sin embargo, la riqueza y la decisión política de que este sea un debate de cara a la ciudadanía, de cara a, por supuesto, los expertos académicos y en honor a la representación que me cabe a mí, a instituciones internacionales.
Yo lo que puedo decirle, no de lo que han comentado las personas que usted cita, ayer, pero lo que puedo decirle de mis propios diálogos con oficiales de alto rango en las fuerzas armadas mexicanas, es que nadie, nadie en la fuerza armada, está buscando decir, ni diciendo que quieren que las violaciones de derechos humanos se queden dentro del Fuero Militar y que quieren que las acciones que implican delitos contra civiles como víctimas, se queden en el fuero militar.
Entonces, si eso mismo, no sólo es lo que ellos dicen, no buscar sino además en la práctica están ya implementando, es decir, hay una serie de casos, cada vez más abundantes, que estando en la justica militar, han sido declinados.
Es decir, ya las fuerzas armadas, han separado de su lista de pendientes casos en los cuales había civiles y violaciones de derechos humanos para declinar, es decir, renunciar jurisdicción y pasarlo a tribunales civiles.
Entonces creo que los hechos hablan por sí solos y todos esos vaticinios apocalípticos no se corresponden con la práctica en al cual muchas personas, incluidas muchas personas dentro de la fuerza armada, están ya comprometidas y embarcadas.
PREGUNTA.- Usted dijo que con esta acotación se ganaría en dos principios; no recuerdo muy bien: ¿Principio pro persona, o cómo lo mencionó usted, que se ganaría?
RESPUESTA.- Vamos por partes: Acotar el Fuero es inevitable. No hay manera de escurrirse y evitar lo que es un mandato de la Suprema Corte de Justicia. Y acotarlo, es: ¿Acotarlo dónde? Allí donde la Corte lo dice. Es en razón de las personas, es decir, civiles que hayan sido víctimas de militares, el caso no puede ser juzgado en un Tribunal Militar.
Y en razón de la materia, sea dicho de otra manera: Violaciones de derechos humanos que hayan sido cometidos por militares, no serán juzgadas en el Fuero Militar. Eso es acotar.
Y como le digo, acotar, podrán haber muchos argumentos para no acotar. Pero acotar es lo que está en la mesa. No hay manera de esquivar lo que está puesto en la mesa, que es acotar el Fuero Militar. Y sobre eso hasta los propios militares están de acuerdo.
Para nosotros acotar, es acotar en dos ámbitos. Y ahora retomo lo que usted me pide que le explique: en razón de las personas, es decir, donde hay víctimas civiles, no hay Fuero Militar y en razón de la materia, es decir, donde hay violaciones de derechos humanos, no hay Fuero Militar. Para todo lo demás, el Fuero vivirá y florecerá y se fortalecerá para cumplir sus objetivos, que son los de la disciplina y el Honor Militar.
PREGUNTA.- Más allá de, bueno, que es inevitable que se acote el Fuero porque ya es un mandato, y bueno, y que quede establecido, desde su Oficina, ¿qué significa que se acote? ¿Qué se gana? ¿Qué certidumbre? ¿Como en ese sentido, ¿no?
RESPUESTA.- Haber, entendámonos bien: Yo creo que es inevitable.
LA REPORTERA.- Sí, es inevitable, pero…
RESPUESTA.- …pero eso no significa que ya se ganó. Y por eso es este debate.
Yo creo que estamos a la espera de que el cuerpo político, de manera explícita, incorpore todo esto que hoy está en la jurisprudencia, en el debate teórico, en el debate internacional. Pero esto no es, si me permite, una imagen; no es ya algo que se tiene en el bolsillo.
PREGUNTA.- Pero si se ganara, ¿qué se podría ganar?
RESPUESTA.- Yo en esto, ahí sí tengo que ser muy prudente. Yo no quiero especular.
PREGUNTA.- Por qué sería muy bueno que se ganara?
RESPUESTA.- Escúcheme. Escúcheme. No quiero especular sobre algo que sí nos preocupa. Nos preocupa que el debate no derive, no culmine en lo que la Corte ha abierto como camino y lo que es la meta. Y entonces yo no quiero ponerme en el escenario de que ya estamos del otro lado del puente. No estamos del otro lado del puente.
Y por eso es que hay que seguir debatiendo, interviniendo y en algún caso insistiendo en cosas en las que, si para nosotros está claro, ojala en la decisión política del Congreso de la República, se exprese con la misma claridad.
Entendamos que los estándares de derechos humanos son estándares mínimos. Y entonces cualquier resultado que excluya, limite, recorte, empequeñezca el estándar que la Suprema Corte de Justicia de la Nación ya estableció, va a ser un resultado no deseado.
Gracias.
-oo000oo-
