* Conferencia de prensa conjunta ofrecida por los senador por el Partido Revolucionario Institucional, David Penchyna Grub y Enrique Burgos García, a los representantes de los medios de comunicación, el jueves 19 de septiembre de 2013.
-SEN. DAVID PENCHYA GRUB.- Muy buenas tardes, muchas gracias por estar aquí a todos los representantes de los medios de comunicación; le agradezco tanto al senador Enrique Burgos, presidente de la Comisión de Puntos Constitucionales, como al doctor Héctor Lie, que me acompañen.
Darles a conocer algo que en unos minutos va a subir al Pleno de este Senado de la República, en donde estamos proponiendo un acuerdo con el que se establece el formato de los foros de debate sobre las distintas iniciativas que en materia energética se han presentado en el Senado de la República.
Acuerdo que ha sido signado por cada uno de los coordinadores parlamentarios, por el PAN, el senador Jorge Luis Preciado; por el Grupo Parlamentario del PRI, el senador Emilio Gamboa; por el PRD, Luis Miguel Gerónimo Barbosa; por el Partido Verde, Jorge Emilio Martínez; por el senador Manuel Bartlett del grupo del Partido del Trabajo.
Como todos ustedes lo conocen, el debate energético ha sido de amplio espectro en este país, no sólo de manera reciente, sino desde hace 15 años, desde las iniciativas en el sexenio del presidente Ernesto Zedillo, y ahora con las iniciativas presentadas en primer lugar, en el tiempo, como la del Partido Acción Nacional; posteriormente la del Partido Revolucionario Institucional, abro un paréntesis, estas dos iniciativas están turnadas a las comisiones de Puntos Constitucionales, de Energía, y la Primera de Estudios Legislativos.
Y la que presentó a un conjunto de leyes secundarias el Partido de la Revolución Democrática, que nada más está turnada a la Comisión de Energía y de Primera de Puntos Legislativos, toda vez que no marca un cambio en el aspecto constitucional.
Dicho acuerdo tiene la significación, en primer lugar, que ha sido signada por todos los grupos parlamentarios.
Segundo, con esto arranca un debate en materia energética ordenado, en donde el Senado de la República, el mensaje que quiere enviar es la apertura de sus puertas para poder escuchar a todas, absolutamente, subrayo, todas las voces.
Todos los grupos parlamentarios, en el acuerdo que se signa, van a hablar y van a participar en las rondas de foros y que incluye una comparecencia de funcionarios del sector público, que ahorita, si me lo permiten explicaré, en donde todos los grupos parlamentarios participarán por igual, no hay preponderancia de partidos políticos de uno sobre otro.
Hicimos a un lado el que no porque un grupo parlamentario tenga más diputados y senadores participe más; va a haber equidad en las participaciones.
Segundo, habrá equidad en la participación de senadores y diputados, para que también en un foro de consulta, más de los muchos que se han hecho en este país, haya un acuerdo de equidad.
Tercero, los grupos parlamentarios, y esto se signa en el acuerdo, estaremos construyendo la agenda de los participantes, con sólo el término de la racionalidad en el tiempo, podamos juntar un conjunto de mexicanas y mexicanos que tienen algo que decir sobre el tema, para poder realizar estos foros del día 23, próximo lunes, al día 8 de octubre, sin que ello represente necesariamente una camisa de fuerza y que de ser necesario ampliar un poco este plazo, lo tendremos que acordar todas las fuerzas políticas.
Esto me parece muy significativo de señalar, en donde las expresiones de todo el conjunto de opiniones que subyace en nuestra nación puedan ser invitadas.
Nosotros tenemos, por poner ejemplos, un amplio deseo de que venga a este Senado de la República el ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas, que está confirmado para el próximo lunes; haremos la invitación a personajes como Andrés Manuel López Obrador, Marcelo Ebrad, Javier Jiménez Espriú, a Hernando Córdova, Claudia Sheinbaum, que han tenido una opinión muy distinta al contenido por lo menos de dos de las tres iniciativas presentadas, que son la del PAN y la del PRD.
Lo mismo invitaremos a Jordy Herrera, exsecretario de Energía de la administración panista. Lo que quiero poner son ejemplos de amplio espectro, en donde estamos considerando al mundo académico, al mundo intelectual, al mundo de la investigación mexicana, al espectro burocrático que tiene responsabilidades en el tema, no sólo desde el punto de la creación de la política pública en materia energética, sino también desde el ámbito regulatorio.
Y también estamos reconociendo la expresión de los liderazgos sociales, que tienen y han manifestado en el tiempo muchas cosas que decir.
Lo quiero destacar, porque esa ha sido la fórmula que este Senado ha escogido, no sólo para este tema. Creo que hemos dado muestra de ello en otros temas, como la recién aprobada, sólo por destacar una reforma, en telecomunicaciones.
No queremos –y lo queremos decir bien claro- precipitar tiempos. Queremos tener una consulta mesurada de todas las voces posibles de la nación; queremos guardar el tiempo para construir un acuerdo parlamentario y, en su caso, ir a la reforma constitucional que se pueda construir y que necesita este país.
Y que con la mesura del tiempo y sin sorpresa alguna, planteemos en tiempo y forma un dictamen que pueda ser conocido por todos, sin que nadie considere que sea un albazo, para tomar una decisión que en el cúmulo de senadoras y senadores de este parlamento, hay la conciencia de que es un tema que trasciende a la nación, desde la política, desde el espectro social y, por supuesto, desde el espectro económico de lo que necesitamos y deseamos los mexicanos en la materia.
Si ustedes me lo permiten, hasta ese punto me quedaría. Y le pediría al senador Enrique Burgos, si tiene alguna otra expresión que decir, para pasar a preguntas y respuestas, en la cual por supuesto nos ponemos a sus órdenes.
-SEN. ENRIQUE BURGOS GARCÍA.- Muchas gracias.
Le aprecio mucho a mi compañero amigo, el senador Penchyna, que compartamos este espacio. Y naturalmente a quienes nos distinguen, representando a los medios de comunicación, mujeres y hombres que hoy nos acompañan.
En efecto, como lo apunta el senador Penchyna, la reforma en materia energética es una de las reformas que, en opinión de su servidor, son de mayor alcance y de mayor significación.
Entendemos que hay una interrelación entre una nación, que como la nuestra tiene una grave deuda social aún acumulada, que se ha advertido, sobre todo con los fenómenos meteorológicos que nos han dañado durante los últimos días.
Y el tema se reduce a decir, si tenemos un problema o varios problemas que se sintetizan en lo social, tenemos que encontrar una alternativa. Y la única alternativa frente a lo social, frente a la demanda social, se llama economía; la única manera de atemperar los gravísimos problemas sociales, se llama economía, que es el segundo aspecto.
Para que la economía pueda tener dividendos y resultados, se requiere –entre muchas otras cosas- una reforma en materia de energía, que no resultaría explicable para un país petrolero, que justamente esa fuente de riqueza, ese bien que es de la nación y del Estado mexicano, no pudiera ser canalizada o utilizada para ello.
Tenemos necesidad de un método y el método se llama política. Y política es lo que va a prevalecer en la búsqueda de estos acuerdos.
Como lo ha subrayado el licenciado Penchyna –yo lo secundo ampliamente, en la Comisión de Puntos Constitucionales-, buscará la participación de todas las voces, sin prisas; sin afán de que nadie anteponga intereses, ni particulares, ni siquiera de grupo, sino única y exclusivamente el interés de la nación, el interés que nos compete a todos.
Bajo esa premisa y como bien lo apunta él, a partir del próximo lunes se abrirá una serie de espacios para recibir opiniones de legisladores, de académicos, expertos, directores, ex directores, de gente avezada en el tema del petróleo, de la energía, de la energía eléctrica, que nos permita allegarnos luces, experiencias y vivencias.
Debo decirles también que previo a estos eventos –los que estamos el día de hoy compartiendo-, un grupo de senadores -que encabezó el senador Penchyna- visitó varios países, en donde se han vivido estas experiencias y estos despuntes de la energía petrolera, de la energía eléctrica, y el resultado tan favorable que ha significado para la sociedad de distintos países.
De tal manera que estamos abiertos y dispuestos, sin prisas, con apertura, con respeto, con toda la significación que tiene la pluralidad que representa el Senado de la República y, por supuesto, también con espacio abierto para la Cámara de Diputados.
Lo dejaría ahí, estamos abiertos a sus consideraciones.
PREGUNTAS Y RESPUESTAS:
PRIMERA PARTE… SESIÓN PREGUNTAS Y RESPUESTAS…
PREGUNTA.- Usted acaba de decir que serán escuchadas las voces, a todas las voces, entre ellas a los opositores a la reforma, la pregunta es ¿si además de escucharlos, se van a tomar en cuenta sus planteamientos? Porque ya hemos visto tres ejemplos, por ejemplo en la reforma educativa, en donde asistieron a un foro los maestros, y nunca, al final esto no quedó plasmado en la ley ¿en este caso será distinto o es lo mismo?
Por otro lado, quisiera saber ¿si tienen contemplado, que permitan al senador Romero Deschamps participar? ya que él representa a los trabajadores de la industria petrolera.
-SEN. DAVID PENCHYNA GRUB.- Bueno, las reglas de la democracia creo que son muy claras, en cualquier democracia, no sólo en México, sino en el mundo.
Estamos abriendo un espacio de foros a la reflexión, precisamente de lo presentado en un debate inacabado para el país, que lleva más de 15 años.
En una democracia manda la mayoría, queremos escuchar todas las voces, absolutamente todas las voces, porque habría que precisar algo, cuando alguien está en contra de algo, también quiere decir que alguien está a favor de algo.
Entonces hay opositores a la reforma presentada por el Presidente, por el PAN, sí; también hay opositores a la presentada por otros partidos. Y en un balance en la democracia, creo que lo que es el valor más alto, es escuchar todas las voces para normar el criterio de lo que necesita el país.
Hoy creo que el mensaje que está mandando este Senado de la República, es que se quiere escuchar a todos; que tenemos una representación plural, y más allá de las palabras lo estamos demostrando en los hechos.
No estamos dándole mayor participación a las fuerzas más representativas del Congreso, por encima de las menos representativas. Estamos dando equidad en la participación por igual. Qué resulte de esos foros y qué criterios se normen. Pues es parte de este proceso.
Lo que estamos garantizando también es darle transparencia, al escuchar las voces, de manera pública.
No sé si lo señalé y les pido una disculpa, es evidente que estos foros van a ser abiertos a ustedes, a todos los medios masivos de comunicación. Estamos pidiendo, de ser aprobado en unos minutos más en la Tribuna, el que los televise el Congreso de manera puntual, en vivo en lo posible, y que podamos realizar una consulta que sea transparente y abierta, de ahí se normarán criterios.
Segundo, sin duda creo que es indispensable, lo tenemos más que contemplado, además tenemos un compañero y amigo como senador de la República, el escuchar la voz de los trabajadores, no sólo de Pemex, también del Suterm y de los liderazgos sociales que representan algunos otros gremios involucrados con el proceso del sector energético.
En verdad créanos, estamos construyendo una agenda rica que descansa en un acuerdo parlamentario que estará revisando el número de participantes, que en lo particular creo que no es un tema cuantitativo, es un tema cualitativo.
Y cuando estamos diciendo que abriremos la puerta a todos, en la significación de lo que dije hace unos minutos, quise poner los extremos de visiones diametralmente diferentes, y evidentemente en esos grandes extremos cabe todo mundo.
Esa es la posición, la voluntad, el espíritu de este cuerpo legislativo, y así es como lo queremos lograr.
-SEN. ENRIQUE BURGOS GARCÍA.- Muchas gracias. En el mismo sentido efectivamente, la naturaleza de este evento, es que efectivamente sea publicitado, abierto a todas las expresiones del pensamiento, que esa es una nota dominante.
Que hay principios fundamentales en los que no hay movilidad en nuestra opinión o en mi opinión personal, para no colectivizar, que prevalezca la rectoría del Estado mexicano sobre la energía, que prevalezca la propiedad originaria del Estado mexicano sobre el petróleo e hidrocarburos, que son algo así como los irreductibles, en opinión de su servidor.
Es cierto, cambian las épocas, el Siglo XXI no es el Siglo XIX, no es el Siglo XVIII, cambia la tecnología, cambian las economías, pero los principios no cambian, y los principios constitucionales fundamentales están ahí: rectoría del Estado, propiedad originaria de la nación mexicana sobre hidrocarburos y petróleo.
PREGUNTA.- Buenas tardes senadores, quisiera primero una precisión, don David, senador, recuperando la duda de mi compañera. Una cosa es la transparencia que ustedes la garantizan, una cosa es que escuchen todas las voces que ustedes lo garantizan y que está plasmado en el documento para escuchar todas las voces.
La duda en concreto o la precisión es concreto ¿se incorporarán los planteamientos de aquellas personas para enriquecer, para quitar, para sumar, para restar con los dos elementos que manejaba el senador Burgos, se tomarán en cuenta los planteamientos de las personas que disienten de la propuesta presidencial o de la propuesta del PAN o de la propuesta del PRD, se incorporará? Esa es una precisión.
La pregunta muy específica también senador, con todo respeto, coméntenos por favor, el ingeniero Cárdenas el día de ayer estuvo aquí en estas instalaciones, abrió la posibilidad de una consulta popular para que no se muevan los artículos 27 y 28 constitucionales y dijo que esto incluso puede enfrentar reticencias porque se dice que no hay reglamentación en el artículo 35 sobre, precisamente el llamado referéndum. Quisiera recuperar su idea, su planteamiento ¿usted lo ve sano que se abra un referéndum en paralelo a este tipo de foros?
También quisiera recoger el punto de vista del presidente de la Comisión de Puntos Constitucionales sobre el particular ¿es sano que se abra a una suerte de referéndum sobre si se modifica o no, en donde participe toda la ciudadanía en su conjunto? Esas serían mis dudas.
-SEN. DAVID PENCHYNA GRUB.- Retomo la pregunta de Andrea y la de usted que la cita.
Nosotros somos miembros de un cuerpo colegiado, y hablar por un cuerpo colegiado de 128 es prácticamente imposible. No puedo determinar algo que usted me pregunta y que yo pueda contestarle.
Sin embargo lo que sí estamos dando garantía es escuchar todas las voces y razonar en el momento del dictamen, lo que todas las voces vengan a plantearnos.
Qué se va a aprobar y qué no se va a aprobar? Esa es una decisión que en democracia hay que asumirlo y hay que absorberlo así, porque así es, aquí y en todos los países democráticos lo determinará la mayoría.
En el caso de una reforma constitucional la mayoría se constituye de dos terceras partes. En el caso de la legislación secundaria, se constituye con el 50 más uno. Nuestro deseo es que ojalá podamos consensar una propuesta entre todos, ojalá.
Pero también en ese ojalá, tengo que ser realista y serio ante ustedes, la posibilidad de que no fuera eso posible, tampoco puede frenar la determinación de la mayoría. Me parecería tan … una como la otra idea, y creo que siendo yo uno de los 128, mi respuesta es respetando a los otros 127, aquí está otro senador, nos faltan 125 nada más.
Consulta popular, lo he escuchado. Creo que hay que revisar nuestro marco normativo constitucional al día de hoy.
Creo que tenemos la fortuna y la dicha, y eso siempre lo defenderemos, lo defenderé, el que vivimos en un país donde la libertad de expresión es una garantía y se puede expresar de la manera que corresponde.
Con la misma fortuna, digo que somos un país de instituciones. Hoy este Senado de la República, este Congreso, tiene un mandato ciudadano que se constituyó en una elección democrática, y ese mandato ante las iniciativas recibidas tiene una obligación de trabajar, construir, el dictamen que sea posible construir.
Estoy convencido que tenemos que hacer un dictamen definitivo para esta nación en materia energética, como el principal motor de desarrollo que tenemos, y creo que a todas luces, aún en las visiones más extremas de las diferencias que mantenemos las fuerzas políticas, todos coincidimos en algo: el sector energético de México está mal y tenemos que cambiarlo. En eso sí hay coincidencia, algunos quisieran reforma secundaria, pero todos coinciden que algo hay que hacer en el sector.
Ante eso, la expresión de la consulta popular, yo no creo ser nadie para poderla calificar o sancionar. Me parece que hay una ley vigente, una Constitución vigente, y a esa los senadores –y entiendo que a los diputados así será- nos abocaremos. Y quien quiera presentar una idea diferente a ella, lo único que a mí me resta como mexicano es respetar esas ideas.
Esa es una legislación, por cierto, inacabada, no hay legislación secundaria todavía en el tema, entonces hay muchos vacíos de opinión.
Yo prefiero, en mi carácter de presidente de la Comisión de Energía y en mi carácter a mantener mi obligación primera, que es la pluralidad de la comisión, independientemente de mi filiación partidista, que creo todo mundo conoce, el no tener una opinión si es un buen camino o mal camino.
En la libertad de expresión se vale plantearlo, qué viabilidad jurídica tenga. Soy legislador, no soy juez, y en esa medida estaremos muy atentos a lo que cada fuerza política responda.
Sí quisiera subrayar que estoy seguro que en estos foros, a los que nosotros estamos dando el paso para abrirlos, escucharemos entre otras cosas lo que tú muy bien señalas. Y también, los compañeros, compañeras, mexicanas, mexicanos, que van a venir a esos foros, nosotros tenemos la posibilidad como legisladores de preguntarles; es decir, en un foro lo que se está garantizando no son monólogos, son diálogos para la construcción de las ideas.
En los diálogos de las construcciones de las ideas, cuando hacemos un piso parejo –como lo estamos haciendo en esta ocasión-, me parece que es el mejor camino para enfrentar un tema, que ciertamente guarda diferentes opiniones.
-SEN. ENRIQUE BURGOS GARCÍA.- Compartiendo el punto de vista le diría que el valor de las instituciones y el valor de las leyes es el camino que nos corresponde seguir, porque es el producto de generaciones, de tradiciones, de legislaciones, instituciones y leyes, ese es el mandato.
Ello no riñe con una apertura muy amplia y muy puntual. Buscamos lograr síntesis de ideas, y de las síntesis de ideas hacer una especie de vaciado de lo que pueda contribuir a una verdadera transformación en materia de energía, que tenga un sentido social.
Ese es el marco fundamental, reforma energética para lo social, que es el saldo y que es la deuda número uno de todos nosotros.
Ahora, en este ejercicio, si son instituciones y son leyes lo que va marcando nuestro camino y no hay riña con la expectativa de escuchar a todos, por supuesto que las mayorías deberán definir; es un Senado –igual que la Cámara de Diputados- plural, se conforman o no mayorías, y las mayorías deciden sobre las minorías, eso es lo que define la democracia y es lo único que puede hacer un sistema democrático.
Cualquier otro sistema que pretenda algo distinto, es lo que no podrá entenderse ni hoy, ni nunca, en ninguno ni en este sistema.
Por eso la apertura, por eso la idea de que sean las distintas expresiones las que en conjunto determinen la ruta de esta reforma, en esta pluralidad.
PREGUNTA.- Perdóneme senador, pero mi pregunta en específico –que es la misma que le hacía al senador Penchyna- tiene que ver con que si ¿usted ve sana o no la consulta popular en materia de las reformas al 27 y 28 constitucionales?
-SEN. ENRIQUE BURGOS GARCÍA.- Yo le insistiría, don Jaime, quién calificaría de sano o insano de parte de un partido para otro que lo haga, es decisión de cada partido político hacerlo o no hacerlo, y ese es el punto de partida del respeto.
Si un partido descalifica lo que yo haga o yo descalifico lo que otro partido haga, mal arranque, cada partido está en su derecho de tomar el camino.
Para mí, en lo personal, el camino se llama instituciones y se llaman leyes.
PREGUNTA.- En función de que ya tienen el programa de estos foros que inician la próxima semana, quiero saber específicamente ¿Cuándo viene Andrés Manuel López Obrador, qué día le toca a él participar?
Y también, senador Penchyna, preguntarle ¿cómo es que se va a blindar el debate energético? ¿Cómo es que esta iniciativa, lo que resulte de los foros, no va a ser una iniciativa negociada, intercambiada, dado que aquí en el Senado tenemos las otras pistas relacionadas al paquete económico y a la reforma hacendaria, que también son de suma importancia?
¿Cómo van a garantizar que la reforma energética no va a terminar siendo una reforma negociada o intercambiada por otras reformas?
-SEN. DAVID PENCHYNA GRUB.- A partir de hoy estamos invitando al gran espectro de mexicanas y mexicanos que por diferentes razones –como traté de explicarlo al principio- tenemos contemplados para un debate; esa lista de invitados está siendo alimentada por todos y cada uno de los partidos políticos.
Por lo tanto, ese es el primer impedimento que tengo para poder fatalizar una fecha, porque estamos en eso, en una negociación.
Tenemos ya establecido con fechas y horarios la participación del próximo lunes. Ahorita, si ustedes me lo permiten, les digo quiénes, aunque estamos por algunas confirmaciones, no sólo viene el ingeniero Cárdenas.
Vamos a invitar a Federico Reyes Heroles; a Juan Pardinas, del IMCO; a Jaime Zabludovsky, que COMEXI hizo una propuesta energética muy completa y que tuvo difusión mediática importante, donde hay muchos expertos en la materia; Jordy Herrera, ex secretario de Energía; y se me está yendo un nombre, que con mucho gusto ahorita se los doy.
Para este lunes, ahorita les doy la lista completa. Estamos hablando de dos bloques, uno en la mañana, uno en la tarde, arrancando con el ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas.
Segundo, nosotros vamos a invitar a la gente. Habrá gente que pueda decir “no voy o sí voy”, y esa es la segunda razón, que con muchísimo respeto me da la imposibilidad ahorita de marcar plazos fatales.
Ahora, seguramente para construir una reforma que en una de sus caras necesita dos terceras partes y en otra la mayoría, del 50 por ciento, en una pluralidad, donde la garantía de la democracia –valga la redundancia- garantiza que nadie por sí solo puede impulsar reformas, y eso es lo que decidió el pueblo de México con su voto, habrá una negociación.
Eso sí, perdón de verdad no quiero engañar, porque todo el parlamento en materia legislativa es una negociación. Hay negociaciones que son muy afortunadas y que cortan por entero a todo el Congreso y generan consensos, hay otras que no.
¿Cuál es la garantía de hacerlo bien? Bueno, nosotros hoy estamos sembrando una semilla de uno de los procesos que deben garantizar que lo hagamos de manera transparente a la luz y no esconder nada, para que esa palabra negociar o negociación, no se vuelvan algo malo, porque negociar no es malo y menos en política.
Hay quien dice que la política es el arte de negociar, y en esa medida debemos tener esa claridad. La garantía es que queremos hacerlo abierto, transparente, no queremos dictámenes al vapor, sorprender a nadie, y creo que una muy buena garantía, un buen arranque, es abrir las puertas de este Senado, junto con la Cámara de Diputados.
SIGUE TERCERA PARTE
