27 de febrero de 2013
DISCURSO INICIAL DEL DOCTOR MIGUEL MESSMACHER LINARTAS, SUBSECRETARIO DE INGRESOS DE LA SECRTARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO, DURANTE LA REUNIÓN DE LAS COMISIONES UNIDAS DE PUNTOS CONSTITUCIONALES, ESTUDIOS LEGISLATIVOS, SEGUNDA Y HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO, PARA AVANZAR EN EL ANÁLISIS DE LAS INICIATIVAS DE LEY CON RESPECTO A LAS DEUDAS DE ESTADOS Y MUNICIPIOS
Primero, empezar agradeciéndole la invitación Senador; muy buenos días senadoras y senadores. Lo que yo quisiera es brevemente un poco mencionar cuál es el diagnóstico y la lectura que hay en la Secretaría de Hacienda acerca de los problemas que estamos observando de endeudamiento en entidades federativas y municipios y aquí me gustaría empezar retomando un comentario que hizo el doctor Pardinas que creo que es muy relevante y que es: no hay que satanizar a la deuda pública, la deuda pública tiene usos legítimos, pero también se puede prestar a ciertos abusos o a un uso irresponsable y, en ese sentido, pues cualquier cosa que se termine aprobando por parte del Congreso de la Unión, pues tiene que cuidar este balance entre un uso adecuado y que permita el que se pueda estar utilizando endeudamiento cuando hay proyectos legítimos de inversión, que es el caso.
Habiendo dicho eso y un poco para reforzar la percepción de que no hay que satanizar necesariamente el tema del endeudamiento y buscar un balance adecuado, sí nos gustaría enfatizar y eso ya se ha comentado en algunas ocasiones anteriores, que el nivel de endeudamiento, también como mencionaba el doctor Pardinas, el nivel de endeudamiento absoluto no es dramático, estamos hablando de 3 por ciento del PIB, eso no representa un riesgo para las finanzas públicas del país, ni para el sistema financiero del país.
De hecho, se observan niveles de endeudamiento de gobiernos locales mucho más elevados en algunos otros países; sin embargo, lo que a nosotros nos parece preocupante es el ritmo de crecimiento que tuvo estos niveles de endeudamiento, donde realmente se (…) cercano a 4 años es que observamos que se duplicara el nivel de endeudamiento, como porcentaje del Producto Interno Bruto, tendencia que de continuar, eventualmente sí empezaría a generar problemas serios y ciertas dudas acerca de la sostenibilidad fiscal o financiera, como se llegó a observar en algunos otros países latinoamericanos.
No hemos llegado, ni por mucho, a la situación que se llegó a observar en algunos otros países latinoamericanos donde claramente problemas de sobreendeudamiento de gobiernos locales, de hecho tuvieron efectos macroeconómicos adversos y fueron factores importantes en la crisis de balanza de pagos que llegaron a tener a finales de los 90’s e inicio de la década de los dos miles. Estamos lejos de esa situación y nosotros, en ese sentido, consideramos que es muy oportuna la discusión que se está dando en el Senado justamente para prevenir que se generase una situación como esa, pero sí dejando claro que la situación al día de hoy, no es un nivel de sobreendeudamiento para todos los gobiernos locales en su conjunto. Es más bien un tema de algunos gobiernos locales que sí tienen problemas de sobreendeudamiento, pero están lejos de ser un tema generalizado a todos los gobiernos locales.
Eso obviamente implica que si bien han habido algunos gobiernos locales que han recurrido a un endeudamiento que quizás ha sido excesivo, la gran mayoría no lo ha hecho. Si nosotros observamos realmente de los gobiernos de las entidades federativas y de los municipios, pues la gran mayoría de ellos han manejado sus finanzas públicas con responsabilidad y, en ese sentido, pues nosotros creemos que es oportuno que en cualquier cosa que se termine aprobando pues haya un balance adecuado entre el papel que vaya a tener el sector público federal y también el papel que vaya a tener el sector público local, entendido como los ejecutivos, tanto federal como local y los congresos federal y local, en el sentido de que de nuevo no es una falla generalizada, hay muchas entidades federativas y muchos municipios que han manejado sus finanzas públicas de manera responsable y, en ese sentido, hay que cuidar en cualquier cosa que se vaya a terminar aprobando, que haya un balance adecuado entre facultades adicionales que se vayan a establecer quizás a la Federación y que se incluye en muchas de las propuestas que están en la mesa, junto con respetar el carácter de Federalismo que tiene la República mexicana.
Finalmente, hay otro tema que nosotros creemos que sí es un tema y, en ese sentido, nosotros sí creemos que hay que establecer una serie de reglas, pero que sean reglas cuidadosas y que estén cuidando este balance.
Un tema adicional que nosotros consideramos es particularmente importante, además del de transparencia que ya mencionaron las personas que participaron antes que nosotros, nosotros estamos en total coincidencia, la transparencia es fundamental. En ese sentido, ninguna de las iniciativas que se han propuesto pueden funcionar bien si no hay transparencia y no hay cuentas públicas claras.
De nada va a servir el que estén teniendo que revisar los distintos documentos o distintas propuestas si no tenemos un régimen de contabilidad gubernamental sólido. En ese sentido, es muy importante la reforma que se aprobó a finales del año pasado y también será muy importante la posibilidad o el análisis que se haga acerca de necesidades o requerimientos adicionales de fiscalización.
Finalmente, un problema que nosotros percibimos es que dados los esquemas que existen hoy para el endeudamiento de gobiernos locales y, en particular, la garantía de participaciones, realmente se deshizo la disciplina de mercado y me explico: la garantía de participaciones se establece en su momento con la idea de facilitar el endeudamiento de los gobiernos locales y claramente sí fue un mecanismo que en ese sentido, tenía bondades muy claras.
¿Cuál es el problema?, que llega a prestarse a un uso excesivo y que además, elimina cualquier tipo de disciplina de mercado. ¿Qué sucede si un gobierno local utiliza la garantía de participaciones?, entonces quien vaya a estar haciendo el préstamo al gobierno local, toma eso como si fuera riesgo del Gobierno Federal, en ese sentido, pues no tiene ningún sentido quien esté prestando los recursos para revisar si este endeudamiento adicional va a estarle generando problemas al gobierno local.
Un poco lo que la persona que tiene acceso a la garantía de participaciones va a hacer o decir: bueno, yo tengo garantizado el que me van a estar pagando mi crédito, si el hecho de que tenga que emplear sus participaciones para pagarme ese crédito lleva a problemas en las finanzas públicas locales, pues ese ya no es mi problema, entonces claramente este es un esquema que se ha prestado a que ya, quien está prestando crédito y que me está ofreciendo recursos crediticios, ya no esté realmente revisando las condiciones crediticias en los estados y sí, los niveles de endeudamiento y de crédito adicionales que se están solicitando sean sostenibles.
En ese sentido, nosotros sí creemos que el mecanismo de participaciones sí ha tenido un efecto positivo y creemos que es positivo el que esté permitiendo a los gobiernos locales el obtener financiamiento bajo mejores condiciones, pero claramente el mecanismo se ha prestado para observar problemas de sobreendeudamiento y consideramos que sería oportuno limitarlo, para de nuevo, buscar un balance adecuado entre ciertas reglas y también que se restablezca cierta disciplina de mercado donde realmente quien esté prestando por arriba de ciertos límites razonables, pues tenga que estar asumiendo el riesgo y tenga que estar haciendo el trabajo que debe de hacer de revisar cuáles son las condiciones de finanzas públicas de los gobiernos locales.
A grandes rasgos esta es nuestra lectura acerca de los problemas, no es un problema generalizado, es un problema que se generó en algunos gobiernos locales, en ese sentido, nuestra percepción es que sí es conveniente establecer alguna serie de reglas que limiten ese tipo de comportamientos, pero sin estar satanizando la figura de deuda y dejando ciertos márgenes como sugería el doctor Pardinas, pueda haber cierta inversión en infraestructura que contribuya al desarrollo.
Es necesario arreglar el mecanismo de participaciones. Paradógicamente podríamos argumentar que funcionó demasiado bien no sólo facilitando el crédito sino de hecho, llevando a que simplemente desapareciera toda disciplina de mercado. Es necesario restablecer esa disciplina de mercado y el que los acreedores asuman ciertos riesgos y, finalmente, la percepción de que bueno, este es un proceso que debemos de ver de manera conjunta y donde hay un balance adecuado entre la posibilidad de establecer algunas facultades adicionales a nivel de sector público federal, pero cuidando el balance con el Federalismo y con las facultades de las entidades federativas.
Muchas gracias.
-oo00oo-
