Senado de la República

(Se abre el sistema electrónico de votación)
-LA C. SECRETARIA DÍAZ LIZAMA: Señor presidente, conforme al registro en el sistema electrónico, se emitieron 114 votos en pro; 4 votos en contra; y 5 abstenciones.
-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, señora secretaria. En consecuencia, queda aprobado en lo general los artículos no reservados del proyecto de decreto. Y me permito informar a esta asamblea que en virtud de que el senador Raúl Gracia Guzmán reservó el artículo XII Transitorio del Proyecto, y una vez que ya se haya abierto el sistema electrónico de votación, pidió que se retirara el mismo, ya no era posible. Entonces, lo votamos, excluyendo esto hoy….
(Sigue 17ª parte)
...pidió que se retirara el mismo, ya no era posible, entonces lo votamos excluyendo esto. Hoy pido a la Secretaría que abra nuevamente el sistema electrónico para que podamos incorporar la parte que está retirando el Senado Raúl Gracia Guzmán, para que en esas condiciones únicamente habría una reserva, la que ha presentado el Senado Raúl Cervantes Andrade.
Pido pues a la Secretaría que abra el sistema electrónico, hasta por tres minutos, para votar el décimo segundo transitorio del proyecto en los términos del dictamen. O sea, quedaría en los términos en que está actualmente el dictamen.
Abrase el registro electrónico para recibir la votación, hasta por tres minutos.
(Se recoge la votación)
-EL C. PRESIDENTE ERNESTO JAVIER CORDERO ARROYO: Aclaramos. En votación en sentido aprobatorio es votar por tal y como aparece en el dictamen presentado al Pleno el artículo en cuestión.
Votar a favor es votar tal y como está el dictamen. Estamos hablando del décimo segundo transitorio.
-LA C. SECRETARIA DÍAZ LIZAMA: Señor Presidente, le informo que se emitieron 116 votos en pro, 0 en contra, 5 abstenciones.
-EL C. PRESIDENTE CORDERO ARROYO: En consecuencia, queda aprobado el artículo Décimo Segundo Transitorio del proyecto de decreto tal y como aparece en el dictamen presentado a ustedes.
Se concede la palabra al Senador Raúl Cervantes Andrade, del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, para referirse al artículo 27 del proyecto de decreto.
-EL C. SENADOR RAÚL CERVANTES ANDRADE: Presidente del Senado, si es tan amable que la Secretaría leyera la reserva, por favor.
-EL C. PRESIDENTE CORDERO ARROYO: Solicito a la Secretaría dé lectura a la reserva presentada por el Senador Cervantes.
-LA C. SECRETARIA DÍAZ LIZAMA: Doy lectura a la propuesta de modificación del artículo 27.
Proponer al Presidente de la República el nombramiento del Comisionado Nacional de Seguridad y del Secretario Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública.
En consecuencia de la redacción anterior, se propone eliminar el último párrafo del artículo 27.
Artículo 27, fracción XVI.- Proponer al Presidente de la República el nombramiento del Comisionado Nacional de Seguridad y del Secretario Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública.
En consecuencia de la redacción anterior, se propone eliminar el último párrafo del artículo 27.
Es cuanto.
-EL C. SENADOR RAÚL CERVANTES ANDRADE: Gracias, Presidente.
Me toca explicar la reserva que mi grupo parlamentario nos pidió al Senador David Penchyna y a su servidor hacer, y me encanta, porque verdaderamente es mi pasión el derecho, que aquí se ha presentado un problemario constitucional. Razonemos qué pasó en cuatro veces que ha tenido conocimiento la Suprema Corte de Justicia sobre este tema.
La primera discusión evolucionó por un tema de una controversia constitucional en el tema de COFETEL. Efectivamente ahí en el Pleno de la Suprema Corte de Justicia, durante los días que se dio, empezó con una discusión de un tema del descentralizado y el desconcentrado.
Un análisis del 90 Constitucional con respecto si se podía o no el Senado ratificar a través de que se le había habilitado la facultad a nivel de ley, y no de Constitución. Las subsecuentes, que tienen que ver con COFECO, con NOTIMEX y con Pemex, son consecuentes del mismo planteamiento original. Lo recuerdo bien porque lo litigué.
La primera visión y el primer acercamiento de la fracción II del 89 Constitucional era muy parecido a lo que se dijo aquí en tribuna. Se pensaba en el Pleno de los ministros de la Suprema Corte de Justicia como árbitro constitucional, que esa parte que decía que se podía normar en leyes, era suficiente esa cláusula constitucional para poder señalarlo en la ley, y por lo tanto era constitucional.
Y entonces la discusión versó primero en un problema de derecho administrativo, nunca de derecho constitucional.  Y entonces hicieron todo un análisis, primero se analizó el 90 diciendo que era el centralizado y la discusión se daba, pareciera, que sólo porque era fuera del desconcentrado, diferente del centralizado, podía haber esa discusión si era o no era constitucional.
Pero también recuerdo qué ministro cambió la litis constitucional en el Pleno. Y el Ministro Valls, a mi modo de ver, atinadamente, tomó la palabra y dijo: “señores, este no es un problema de derecho Administrativo, que como consecuencia se viola la Constitución, sino es un litigio de derecho constitucional de la interpretación de las facultades concretas que tiene el Senado de la República en contra, o versus, de las facultades que tiene el Ejecutivo Federal”.
Y entonces la votación cambió. ¿Y a qué se refiere? Dijo el Pleno de la Corte en el artículo 89, fracción II: “No es irrestricto esta facultad que tiene el legislador, y ha declarado constitucional cuando es un descentralizado que, por ejemplo, la Procuraduría del Contribuyente es un descentralizado”.
Ha declarado constitucional cuando es Pemex porque es un descentralizado; ha declarado que es constitucional Notimex porque es un descentralizado, pero no la discusión está en el derecho Administrativo, sino en el equilibrio de las facultades. Y la discusión que dijo en esa controversia fue: “de lo que se trata es que el árbitro constitucional tiene que garantizar en un solo instrumento la distribución de facultades, en uno, que se llama la Constitución”.
Y, por lo tanto, el Senado de la República no puede intervenir más allá en facultades del centralizado, en donde se le reconoce que puede hacer nombramientos libremente, en que el Senado de la República si no se pone esta facultad de colaboración expresamente en la Constitución.
Celebro la verdad, y lo confieso, no había entendido…
(SIGUE 18ª PARTE)
. . . . . . . . . . . .........la república si no se pone esta facultad de colaboración expresamente en la Constitución.
Celebro, la verdad, y lo confieso, no había entendido salvo en el ánimo del proceso o a lo mejor en que el tiempo para la Reforma Constitucional tardaría tiempo, cuál era la litis entre dejarlo en la ley o que nos tomaran la palabra de ser la iniciativa de Reforma Constitucional.
Hoy entiendo el resquemor por parte del Poder Legislativo de decir que  el Presidente de la República libremente puede nombrar.
No lo veo así, ¿eh?
Estas mismas tesis de la Suprema Corte habilitan en todo el descentralizado para poder tener elementos de colaboración.
Muchos de los nombramientos que se citaron son del descentralizado o de naturaleza jurídica diferente del centralizado que del análisis concreto y específico de no rogarse una facultad con respecto al centralizado por tener una facultad el Presidente de remover libremente.
Pero también entiende el PRI que lo que tenemos que evolucionar es una democracia de poderes y de equilibrio de poderes. De facultades de colaboración constitucional; lo que los invito es hacer el análisis cuáles deberían ser en la democracia constitucional las que debería de existir como mínimo, en cumplimiento de los criterios previos de la corte, y en el análisis de la ley.
Presentamos la reserva, y la instrucción de mi grupo parlamentario a través del líder, es que volvemos a ratificar el ánimo de presentar esta Reforma Constitucional, aceptamos el día de hoy presentarla y que todos los trámites sean dispensados, que se vote, y que si el tema es el resquemor de las facultades subsecuentes sabiendo que existe esta fracción segunda del 89, sabiendo que hay el criterio en la materia constitucional en que en el descentralizado ni siquiera está a discusión, se puede poner a nivel de ley, y que la discusión de la litis constitucional de esa fracción segunda de la distribución de las facultades fue sólo y exclusivamente en el centralizado, y que consecuentemente las demás resoluciones de la Corte han sido en ese sentido.
Estamos dispuestos a tener esta discusión parlamentaria en la Comisión correspondiente para el avance democrático de México.
Es cuanto, señor Presidente.
- EL C. PRESIDENTE CORDERO ARROYO: Muchas gracias, Senador Cervantes. Sonido en el escaño del Senador Roberto Gil.
- EL C. SENADOR GIL ZUARTH (Desde su escaño): ¿Presidente, me autorizaría a tomar el uso de la voz para rectificar hechos?
- EL C. PRESIDENTE CORDERO ARROYO: ¿Con qué objeto?
- EL C. SENADOR GIL ZUARTH (Desde su escaño): Rectificación de hechos, senador.
- EL C. PRESIDENTE CORDERO ARROYO: Solicitaría al pleno si se admite a discusión la reserva del artículo presentado. Solicitaría que se hiciera a través de una votación nominal para que no hubiera ninguna duda si se admite a discusión la propuesta.
Abrase el sistema electrónico de votación, y aclaro, lo que estamos votando es la admisión de la reserva presentada por el Senador Cervantes.
Sonido en el escaño del Senador Ríos Piter.
- EL C. SENADOR RIOS PITER (Desde su escaño):  Para clarificar el sentido del voto. Cuando se vota a favor, se está votando a favor de.
- EL C. PRESIDENTE CORDERO ARROYO: Si se vota a favor, se está votando en que se someta a discusión el artículo reservado, y entonces sí, abriremos el registro de oradores.
Un voto en contra es un voto por no admitir la discusión de la reserva presentada por el Senador Cervantes.
 (SE ABRE EL SISTEMA ELECTRONICO DE VOTACION)
- LA C. SECRETARIA DIAZ LIZAMA: Si se admite a discusión, señor Presidente.
(A P L A U S O S)
- EL C. PRESIDENTE CORDERO ARROYO: Se abre el registro de oradores.
Para hablar en contra de la propuesta de modificación se han registrado el Senador Zoe Robledo, Fidel Demédiccis, y José Luis Preciado, y el Senador Roberto Gil, en contra.
Para hablar en pro el Senador Zamora.
Iniciamos con el Senador Zoe Robledo Aburto, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática para hablar en contra de la propuesta.
- EL C. SENADOR ROBLEDO ABURTO: Con su permiso Senador Presidente. Creo que de cara a la nación esta discusión debe plantearse muy precisamente y de manera muy transparente sobre qué se está votando o cuales son las posiciones a favor y en contra; porque por supuesto que nosotros no estamos en contra de ningún precepto constitucional ni mucho menos.
Aquí lo que se está planteando es la ratificación de estos funcionarios.
Y, quisiera argumentar sobre algunos de los elementos que se han puesto aquí a discusión para admitir esta reserva.
Es cierto que existen estos antecedentes juridispreciables emitidos por la Suprema Corte de Justicia de la Nación en los cuales nuestro máximo tribunal decidió no permitir la intervención del Senado, y en términos generales del Poder Legislativo en nombramientos de ciertos cargos públicos, realizados por el Titular del Ejecutivo Federal.
Nosotros sabemos esa definición del Poder Judicial, no somos ignorantes a ello......
(Sigue 19ª. Parte)
... generales del Poder Legislativo en nombramientos de ciertos cargos públicos, realizados por el titular del Ejecutivo Federal, nosotros sabemos esa definición del Poder Judicial, no somos ignorantes a ello.
Sin embargo, es cierto que estas decisiones se emitieron en atención a las funciones específicas de estas entidades, y también es cierto que se hicieron en las condiciones que regían en aquel momento, permítanme explicarme a lo que voy.
Ninguna de las entidades que aquí se han señalado y que dieron origen a las resoluciones de la Corte, realizan funciones de seguridad pública, la cual, como ustedes senadores, lo saben, es una facultad concurrente entre la Federación, las entidades federativas y los municipios en los términos legales vigentes en nuestra Constitución.  
Por ese motivo resulta lógico, resulta viable la participación del Senado en la ratificación de los nombramientos de los encargados de la Coordinación en materia de seguridad pública, ya que es justamente el Senado de la República la entidad del Congreso de la Unión que cuenta con la representación de los estados que integran el Pacto Federal.
Por lo que respecta al momento en que se dieron estas definiciones del Poder Judicial, es importante señalar que las decisiones de la Suprema Corte de Justicia de la Nación fueron emitidas durante la novena época, específicamente entre los años 2007 y 2008, la cual llegó a su fin a partir de la reforma en materia de Derechos Humanos, publicada el diez de junio de 2011; esto es fundamental porque va a permitir a la Corte emitir jurisprudencia con una motivación, una visión, una argumentación distintas a las que venían sustentando previamente, lo que como también ustedes saben, señoras y señores senadores ya ha ocurrido previamente, incluso sin la necesidad de un cambio de época, pero atendiendo a modificaciones constitucionales, e incuso a modificaciones legales que la propia Corte a considerado relevantes.
Por lo tanto, en el caso de llevar este asunto en la hipótesis de que este asunto “llegara” al terreno jurisdiccional, nada impediría a la Suprema Corte de Justicia de tomar una decisión de conformidad  con la interpretación  a favor de la protección más amplia de las personas, y por ello coincidiría con esta Cámara en que la ratificación de los nombramientos por parte del Senado permitirían a la sociedad y a las entidades federativas, contar con la certeza de que los mexicanos o las mexicanas que ocuparan estos cargos, que son de los más relevantes en materia de seguridad, fueran las idóneas para desempeñar estas funciones.
Creemos en el PRD que en un Estado de Derecho, como el que estamos pretendiendo construir, restringir el mandato y los poderes de las instituciones de seguridad, es una forma de garantizar su neutralidad política y su funcionalidad en beneficio de los mexicanos.  
La búsqueda de esos controles no es una precisión menor, no se trata, como se ha dicho aquí, de un prurito constitucional, se trata de la enorme diferencia entre seguridad pública de un Estado democrático y la invitación al autoritarismo.  
Yo les pediría señores senadores que no aceptemos esa invitación. Es cuanto, senador Presidente.
-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES:  Gracias señor senador Zoé Robledo Aburto. A continuación, se le concede el uso de la palabra al senador Fidel Demédicis Hidalgo, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.
-EL C. SENADOR FIDEL DEMEDICIS HIDALGO:  Con su venia, compañero presidente, compañeros senadores, compañeras senadoras, en especial mi disertación va para los compañeros senadores del PRI,  y para aclarar algunas paradas frente al pueblo de México.
El día domingo pasado, asistimos con un enorme ánimo al Castillo de Chaputepec, y fuimos con ánimo porque estamos convencidos de que este país requiere acuerdo sincero de todas las fuerzas políticas de México, y con ese ánimo asistimos, sobre todo porque en el Pacto por México se plantean cuestiones que urge que México las ponga en práctica.
Hay un tema que la izquierda mexicana ha impulsado desde su nacimiento, que es la transparencia y la rendición de cuentas, no es un tema de mayorías o de minorías, es un tema de congruencia política, y cuando se quiere ser incongruente políticamente, entonces incurre uno en la cuestión legaloide,
He escuchado con mucha atención los discursos de mis compañeros del PRI, incluso el último senador que pasó aquí a hacer la reserva decía, es mi pasión el derecho, respetuosamente yo le diría que debiera se su pasión México, debiera ser su pasión la posibilidad de que este país ya no sufra por las situaciones de desacuerdo en que incurrimos los senadores o los actores políticos que tenemos la enorme responsabilidad de sacar al país adelante.
No se hagan bolas, compañeros del PRI,  no es un problema legal, es un problema de voluntad política, díganlo frente a la nación, quieren o no ser transparentes, quieren o no que sus funcionarios rindan cuentas, el asunto es de esa naturaleza.
¿Qué va a pasar si el Senado ratifica, qué va a pasar si el funcionario responsable de la seguridad pública acude a esta instancia a rendir cuentas de manera natural y permanente? El país encontrará una ruta de tranquilidad porque en este recinto están representadas todas las fuerzas políticas del país, representamos a los “120” millones de mexicanos, y de mexicanas que viven en México, y ante esta instancia, es el lugar más adecuado para que se conozca del tema de la seguridad pública.
El sexenio que acaba de concluir, fue un sexenio traumático precisamente por eso, porque la rendición  de cuentas se acotó, porque la transparencia se acotó, y mal empezamos cuando un gobierno que recién inicia su gestión, empieza a ponerle grilletes, y empieza a ponerles candados a la transparencia y a la rendición de cuentas,  no es un problema, reitero, y con esto concluyo, es un problema legal, es un problema de voluntad política, y compañeros senadores del PRI,  yo los conmino a que respalden la propuesta de que el Senado de la República ratifique al responsable de la Seguridad Pública, y a que venga a rendir cuentas cuando menos cada seis meses, y aquí un grupo de senadores que me han antecedido en el uso de la palabra, han planteado ejemplos de países europeos, ha planteado el ejemplo de Estados Unidos, de que es una situación cotidiana y natural que en el Senado de Estados Unidos, de países de Europa, ese funcionario vaya cuando menos una vez a la semana a platicar con el Senado de cómo está la seguridad pública.....
(Sigue 20ª parte)
. . . de que es una situación cotidiana y  natural,  que en el Senado de Estados Unidos, porque en países de Europa ese funcionario vaya, cuando menos una vez a la semana a platicar con el Senado de cómo está la seguridad pública de su país, la congruencia, el pueblo la está viendo y en este momento no se ven congruentes compañeros del PRI, más bien pareciera que están hechos bola.
Por su atención, muchas gracias.
-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES:  Gracias, señor Senador, don Fidel Demédicis Hidalgo,  a continuación se le concede  el uso de la palabra al Senador Roberto Gil Zuarth, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional.
  -EL C. SENADOR ROBERTO GIL ZUARTH: Gracias señor Presidente,  señoras y señores senadores, es verdaderamente paradójico lo que ha pasado aquí,  el Grupo Parlamentario del PRI ha reiterado en esta tribuna el Congreso Mexicano no puede establecer una modalidad distinta  del nombramiento de remoción al nombramiento libre por parte del Ejecutivo Federal y ha aducido en su favor un precepto, un precedente del año 2007 de la Corte.
Por cierto, fue una resolución que recayó en acción de inconstitucionalidad que se interpuso en contra de la Ley de Radio y Televisión, la famosa Ley Televisa y que determinó que la objeción en razón de que una facultad no prevista en la Constitución no podía ser prevista en la Ley.
Hace referencia quién ha presentado la reserva,  a la discusión que dio un ministro o unos ministros en la Suprema Corte de Justicia, pero también hay que revisar en engrose, y el engrose lo que dice, justamente es eso, que la objeción se planteó como un rechazo, una impugnación en el sentido literal de la expresión  al nombramiento hecho por el Presidente de la República en aquel entonces.
Consecuentemente  se data una figura total y absolutamente distinta  a lo que estamos discutiendo aquí, aquí estamos discutiendo la ratificación por parte del Senado de la República de un nombramiento, el perfeccionamiento de un nombramiento, lo acabamos de hacer hace un momento, pero qué paradójico es que el PRI haya impulsado un año  después de la resolución de la Corte, en noviembre del 2008 que los consejeros independientes de PEMEX  sí pasaran ratificación, ahí ya no había objeción de inconstitucionalidad, tratándose de los consejeros de PEMEX ahí no había razones de inconstitucionalidad, pero hoy que hablamos de ratificar a dos personas que intervienen  en la función de seguridad pública, una de las funciones más relevantes del estado, quizás la razón primigenia de su  existencia, ahí sí hay argumentos de inconstitucionalidad.
Noviembre de 2008, un año después de la resolución de la Corte  vinieron a proponer aquí compartir el poder de administración de PEMEX, como se trata de dinero, de contratos ahí sí hay participación del Congreso, pero cuando se trata de  los derechos de los ciudadanos eso es inconstitucional.
Le están diciendo hoy al pueblo de México que no tiene derecho, el Senado de la República,  de participar en el control político parlamentario  de quienes tienen a su cargo la función de seguridad, pero hace dos años le dijeron  que tratándose de los consejeros  independientes de PEMEX había razones de política pública y de estado  para traer a este Senado de la República sus nombramientos.
Que es más relevante, señoras senadores y señores senadores,  la adecuada administración de PEMEX, que la compartimos o la seguridad y la prevalencia de los derechos de los ciudadanos, de eso se trata su posición el día de hoy, eso es lo que tienen que decidir  si van a ser congruentes con las iniciativas que presentaron, que votaron y las ratificaciones en las que han participado o bien hoy se retractan de esa posición y le niegan al pueblo de México que el Congreso  Mexicano actúe con sentido de responsabilidad y que la representación nacional participe, participe en esa importante función de integrar los órganos del estado.
 Se ha dicho también que hay órganos descentralizados, que en razón de ser descentralizados sí admite la participación del Congreso, y que está únicamente vedado para los órganos desconcentrados.
La propuesta que está sobre la mesa, la propuesta  que vamos a votar, no versa sobre un desconcentrado, amigas y amigos senadores, el Sistema Nacional de Seguridad Pública es un sistema constitucional de coordinación no es un órgano  descentralizado del Ejecutivo, el Secretario Ejecutivo del sistema no es un empleado del Presidente, es quien se encargue de coordinar los esfuerzos a nivel nacional, y las facultades constitucionales para la mejor procuración de justicia y el mejor ejercicio de  las funciones de seguridad.
No podemos hablar de un órgano desconcentrado  tratándose de un comisionado nacional de seguridad.
Se ha reconocido aquí  que esa objeción constitucional no es absoluta, se ha reconocido  que los descentralizados sí admiten esa posibilidad de definición de ley, ah, se admitió para PEMEX, pero no se admite para la materia de  seguridad pública.
Amigas y amigos senadores, el PRI tiene tres posibilidades: votar en contra de que el Congreso ratifique estos nombramientos, controvertir incluso ante la Corte en caso de que resulte aprobado o votar en congruencia y reconocer que en democracia  los controles, los límites al poder, la rendición de cuentas no daña, no debilite, no obstruye, sino legitima, aquí lo que sucede es que lo que impulsaron como posición hoy les incomoda como gobierno, a nosotros hemos impulsado la misma posición como gobierno y/o como posición. Muchas gracias, señor Presidente.
-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, señor Senador Roberto Gil Zuarth,  para hablar en pro de este artículo reservado, se le concede el uso de la palabra al senador Arturo Zamora Jiménez, del Grupo Parlamentario  del Partido Revolucionario Institucional.
  -EL C. SENADOR ARTURO ZAMORA JIMENEZ: Muchas gracias Presidente.
Senadoras y senadores, cuando este dictamen se sometió a  la discusión en términos generales, gran parte de las intervenciones estuvieron centradas  al punto que en este momento estamos retomando, que es la reserva que hizo nuestro compañero a nombre del Partido Revolucionario Institucional.
Es evidente que el PRI está de acuerdo con la transparencia, lo hemos dicho, lo hemos repetido, y lo seguimos sosteniendo, es evidente que el PRI seguirá estando a favor de la rendición de cuentas, también es evidente que nuestro partido está de acuerdo en respetar  el marco normativo y por supuesto el marco constitucional, tenemos el interés de que los servidores públicos, de los servicios de seguridad en el país también vengan a que sean ratificados por el Senado, pero tenemos ese interés para que esa ratificación sea dentro del marco constitucional.  
Es evidente, y se ha dicho que  se puede hacer, pero queda claro que no podemos asumir nosotros  facultades que no estén expresamente concedidas en la Constitución.
Por esa razón reiteramos, estaremos presentando, el Grupo Parlamentario del PRI una iniciativa de reforma  constitucional  para dar el marco jurídico que permita convalidar este tipo de  nombramientos a través de su ratificación, y lo hacemos así por lo siguiente, no queremos que se nombren servidores públicos en cuyo caso  las funciones que van a ser tan importantes en el ámbito de la seguridad pública del país,  sus actividades y decisiones vayan a ser combatidas de ineficaces por haber sido sometidos a un proceso que no está debidamente regulado  en la normatividad.
Creo que son muy importantes los alcances jurídicos, pero es más importante aprovechar el uso de la palabra para decir que con esto queremos nosotros dotar al Gobierno Mexicano de un instrumento jurídico que sea capaz de  modificar el estado de cosas en el ámbito de la seguridad pública, queremos darle al Estado Mexicano  la fuerza necesaria de coordinación  y queremos cambiar el método, es cierto que si el método  no ha funcionado, el  método  ha método habrá que cambiarlo, también es cierto que hay jurisprudencia que nos prohíbe dar el paso al cual nosotros hemos estado en contra de ese paso, pero estamos de acuerdo en la transparencia, estamos de acuerdo en la rendición de cuentas, y estaremos de acuerdo, por supuesto en la ratificación de los servidores públicos.
Lo Decimos en forma categórica para que no haya duda alguna, y esto es así, en virtud de que lo establecido en la novena  época de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en reiteradas ocasiones ha determinado  que estaríamos invadiendo facultades que le son propias del Poder Ejecutivo en el caso de que tomemos este tipo de
decisiones y el hecho de que se haya creado la décima época el año anterior, no deroga la. . .
(Sigue 21ª parte)
…en reiteradas ocasiones ha determinado que estaríamos invadiendo facultades, que les son propias del Poder Ejecutivo, en el caso de que tomemos este tipo de decisiones.
Y el hecho de que se haya creado la décima época el año anterior, no deroga la jurisprudencia en virtud de que esta tiene los 5 precedentes que la sustentan.
Amigas y amigos senadores:
Nos hemos olvidado de las bondades de la reforma. Hemos omitido decirle a México que hoy hemos votado, todos los senadores, a favor de una reforma que viene a fortalecer la oficina de la Presidencia de la República.
Nos hemos olvidado de decir y de destacar que hoy estamos dando instrumentos a la Secretaría de Gobernación para que se pueda facultar al gabinete legal y ampliado de las herramientas que se necesita para fortalecer un sistema de coordinación en todo el país para combatir eficazmente la inseguridad, para regresarle al país los tiempos de tranquilidad, de paz y de libertad que anhelamos los mexicanos.
No hemos destacado las bondades de la modificación en esta reforma a través de la modificación que se hace a la Secretaría de Desarrollo Social, en donde se propone un modelo de inclusión y participación social en las decisiones para que llegue a toda la población.
Tampoco hemos destacado que la creación de la Secretaría de Desarrollo Territorial Urbana, tiene una visión muy clara para establecer políticas públicas para el mejor aprovechamiento del territorio agrario y urbano con un enfoque social muy importante.
Y tampoco hemos mencionado las bondades del nuevo régimen de control gubernamental que pretende combatir con eficacia y eficiencia la corrupción que desafortunadamente ha cambiando en el territorio nacional.

Amigas y amigos senadores:
Yo les pido el voto a favor de esta reserva, y les anunciamos: el Grupo Parlamentario del PRI, que en estos momentos estaremos presentando la Iniciativa constitucional correspondiente para dar carta de naturaleza a los esquemas de transparencia; para dar carta de naturaleza a la ratificación de funcionarios, y por supuesto, de la rendición de cuentas.
Señor Presidente:
Solicito que se pida a la Asamblea si este asunto está suficientemente discutido.
Muchas gracias. (Aplausos).
-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, señor Senador Arturo Zamora Jiménez.
-EL C. SENADOR JORGE LUIS PRECIADO RODRIGUEZ (Desde su escaño): Pido la palabra, señor Presidente.
-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: ¿Para qué asunto, señor Senador Jorge Luis Preciado?
-EL C. SENADOR JORGE LUIS PRECIADO RODRIGUEZ (Desde su escaño): Para rectificar hechos.
-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Para hechos, se le concede el uso de la palabra al señor Senador Preciado.
-EL C. SENADOR JORGE LUIS PRECIADO RODRIGUEZ: En la teoría liberal, para que un Estado sea constitucional-democrático, tiene que cumplir 2 requisitos:
El primer requisito es garantizar los derechos humanos.
Y el segundo requisito es que haya división de poderes.
Aquí se ha dicho que el Presidente de la República, por los votos que obtuvo, tiene la facultad de plantear al Congreso la reingeniería administrativa que necesita para gobernar y cumplir con lo que prometió en la campaña, y que por lo tanto se la deberíamos de conceder tal como el envían.
Estos mismos votos que obtuvo el candidato del PRI para ser Presidente de la República, son los mismos votos que llevaron a los diputados y a los senadores hoy presentes a construir el Congreso de la República, y eso es lo que le da equilibrio al Poder Ejecutivo del Poder Legislativo.
Por eso, en este equilibrio es en el que queremos transitar. Efectivamente, el Poder Ejecutivo puede enviar una propuesta, por ejemplo, de presupuesto, y es el Congreso, a través del control presupuestal que la puede reconducir.
El Ejecutivo, por supuesto, puede ejercer el gasto, pero es el Congreso el que a través de su Comisión de Vigilancia, vía Auditoría Superior, puede revisar ese gasto.
El Ejecutivo puede plantear una cantidad de nombramientos que señala la Constitución y las leyes, y es el Congreso quien las puede aprobar, ratificar o no aprobar.
Este control político que se está pidiendo el día de hoy es para mantener el equilibrio entre el Ejecutivo y el Legislativo, y es válido que pueda establecerse en una ley.
El artículo 89, en su fracción II, lo leo literal, dice: “Las facultades y obligaciones del Presidente son las siguientes:
II.- Nombrar y remover libremente a los Secretarios de Estado, remover a los embajadores, cónsules generales y empleados superiores de Hacienda, y nombrar y remover libremente a los demás empleados de la unión, cuyo nombramiento o remoción no esté determinado de otro modo en la Constitución o en las leyes”.
Ni siquiera requiere interpretación la fracción II, es clara cuando señala que puede hacerse un nombramiento que esté contemplado en la Constitución o en cualquier ley que el Congreso de la Unión apruebe.
En ese sentido, es absolutamente falso que pueda señalarse que es inconstitucional que se establezca en una ley la posibilidad de nombrar a los encargados de la policía y de la seguridad del país.
No estamos en contra del diseño institucional que quiere plantear al Presidente de la República, aunque no lo compartimos de fondo, pero sí estamos a favor que existan esos controles, como ya los mencioné, hay control presupuestal, hay control constitucional, hay control político, hay control fiscal, y hoy, en términos de control político democrático es importante que se conserve esta facultad del Senado de la República para que los nombramientos que vaya a hacer el Presidente de la República, puedan ser ratificados por este Senado de la República.
Es importante que conservemos esta facultad, pero además es importante que en una interpretación literal del artículo 89, fracción II, en la última línea, cuando dice: “En la Constitución o en las leyes…” no pueda ser manipulada por ninguna otra visión diferente.
Por ello, compañeros, estamos en contra de la reserva propuesta por el Senador que la hizo, y vamos a votar en contra de ella para que el Senado mantenga el equilibrio de poderes que debe existir entre el Ejecutivo, el Legislativo y el Judicial. (Aplausos).
-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, Senador Preciado.
-Pido a la secretaría…
-EL C. SENADOR JAVIER CORRAL JURADO (Desde su escaño): Pido la palabra, señor Presidente.
-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: ¿Para qué asunto, señor Senador?
-EL C. SENADOR JAVIER CORRAL JURADO (Desde su escaño): Para hechos, señor Presidente, conforme al Reglamento, para rectificación de hechos.
-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Se le concede el uso de la palabra.
-EL C. SENADOR JAVIER CORRAL JURADO: Quiero hacer una reflexión en esto que constituye un debate, supuestamente sobre constitucionalidad, pero también quisiera hacer una reflexión a todos los miembros del Senado sobre lo que significa en política la palabra.
En medio de nuestras históricas desconfianzas, en medio de un largo camino de confrontaciones, y lo vuelvo a reiterar, de regateos.
Cité al inicio de mi intervención: que el domingo pasado todos celebrábamos un acuerdo nacional de carácter político para impulsar una agenda de reformas legislativas comunes.
Se alzó la celebración en El Castillo de Chapultepec para celebrar la coincidencia, la convergencia en la diversidad. Y creo que todos los que estamos aquí sabemos que al interior de partidos, de organizaciones, de bancadas ha habido, incluso, hay dudas sobre la capacidad para cumplir los acuerdos.
Es tanta la historia de incumplimiento que hay resistencias y reservas…


(Sigue 22ª. Parte)
… que hay resistencias y reservas, de si realmente vamos a llegar y ser capaces, de concretar en los hechos, esa agenda común.
¿Por qué hablo de este hecho? Porque esta discusión, porque este debate, lo único que está haciendo, es engrosar la desconfianza.
Está ensanchando la duda, está generando que quienes tienen, pues no sólo incredulidades, sino pretextos, nos reprochen y nos digan con toda claridad, ahí está, ahí está lo que realmente son los actores políticos.
Es muy delicado, lo que están haciendo, porque ustedes, ahora, son el partido en el gobierno; y porque, ahora, ustedes son los que tendrían que estar respaldando aquí al Presidente de la República, no nosotros.
Y este debate lo que hace, es envenenar el ambiente de diálogo y de acuerdo.  
Ahora nos ofrecen una reforma constitucional. Así nos la han ofrecido varias veces.
Bueno, la legislatura que culminó, ambas Cámaras nos ofreció el PRI la reforma constitucional al 24 de la Constitución, en materia de libertad religiosa; y al 40 en términos de Estado laico.
¿Y qué ha sucedido en los hechos?  Nos han incumplido. Avanza la reforma constitucional al 40 en los Congresos estatales. El Estado laico.  Y la votan en contra los Congresos priístas en materia de libertad religiosa.
¿Y saben qué pasa cuando eso sucede en política? Se destruye el eje, la piedra angular sobre la que se construye el diálogo y los acuerdos que es la palabra.
La semana pasada, nos ofrecían las ratificaciones, incluido, para sacarlas el martes, no ahora.
Vamos a dejar que transite la toma de protesta del licenciado Peña Nieto, démosle la reforma en sus términos y luego hacemos la adecuación a la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, incluidas las ratificaciones.
Y ahora, eso ya se dispersó.  Compañeras y compañeros, el único instrumento de trabajo que tienen los parlamentarios, es la palabra. Cuando se prostituye la palabra, se prostituye todo. Porque en el principio fue el verbo.
Y por eso compañeras y compañeros, los llamo a rectificar sobre la consecuencias políticas de este falso debate.
Los llamo a rectificar, y a concretar en los hechos, que realmente tienen voluntad de someterse a los acuerdos firmados por su Presidente de la República y nuestros dirigentes nacionales de partido.
¿Quién les va a creer, que si no quieren someterse a la ratificación de dos funcionarios de policía, van a cumplir las reformas en contra de los poderes fácticos del país?
Eso es lo que está en medio de esta discusión… o somos…
-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Señor senador, su tiempo se ha agotado.
-EL C. SENADOR JAVIER CORRAL JURADO: O somos o no somos.
Ese es el tema. (Aplausos)
-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, señor senador Javier Corral.
Pido a la Secretaría, una vez agotada la lista de oradores, pido a la Secretaría que abra el sistema electrónico, hasta por tres minutos, para recoger la votación.
(Se recoge la votación)
-EL C. PRESIDENTE CORDERO ARROYO: Ciérrese el sistema electrónico de votación, al haberse agotado el tiempo. (Aplausos)
 De acuerdo a nuestro artículo 59 de nuestro Reglamento,  párrafo segundo, que dice a la letra: Si en el transcurso de la sesión se produce la falta de quórum en alguna votación nominal, el Presidente declara concluida la sesión.
Declaro concluida la sesión.
(SE LEVANTÓ LA SESIÓN A LAS 16:40 HORAS)