Versión estenográfica de la reunión de trabajo de la Tercera Comisión de la Comisión Permanente: Hacienda y Crédito Público, Agricultura y Fomento, Comunicaciones y Obras Públicas, presidida por la Senadora Mariana Gómez del Campo Gurza, celebrada en las salas 1, 2, 3, 4 y 7 de la planta baja del Hemiciclo, hoy por la mañana.
Secretario de Energía, licenciado Pedro Joaquín Coldwell;
Subsecretario de Ingresos de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público,
Licenciado Miguel Messmacher Linartas;
Director de Petróleos Mexicanos, licenciado en Economía
José Antonio González Anaya;
Comisión Federal de Electricidad, Doctor Jaime Francisco Hernández Martínez.
La Presidenta Senadora Mariana Gómez del Campo Gurza: Muy buenos días tengan todas y todos ustedes.
Agradecemos la presencia de los medios de comunicación, de que también se pueda transmitir este encuentro, esta reunión de trabajo a través del Canal del Congreso.
Le damos la bienvenida al licenciado Pedro Joaquín Coldwell, Secretario de Energía, al doctor Miguel Messmacher, Subsecretario de Ingresos de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público; al doctor José Antonio González Anaya, Director General de Petróleos Mexicanos, y al doctor Jaime Francisco Hernández Martínez, Director de la Comisión Federal de Electricidad.
Como ustedes saben, este encuentro fue pactado, fue acordado en el seno de la Comisión Permanente, esta reunión de trabajo con los titulares que acabo de mencionar.
Para nosotros es muy importante el que puedan estar en esta Tercera Comisión de la Comisión Permanente.
Agradezco también la presencia de cada uno de los integrantes de esta Tercera Comisión.
El pasado 28 de julio la Secretaría de Hacienda y Crédito Público informó mediante un comunicado de prensa, el aumento en el precio de las gasolinas Magna, Premium y el diésel, quedando de la siguiente manera:
Magna: $13.96, que en tan sólo en dos meses ha aumentado su precio $0.80 por litro, ya que costaba $13.16 en junio.
Premium $14.81, que en junio su precio era de $14.03. Esto quiere decir un incremento de $0.78 por litro.
Y diésel queda en $13.98, $020 más por litro.
La Secretaría de Hacienda ha señalado que los precios para agosto de 2016 serán mayores en 3% con relación a los observados en 2015 en el caso de ambas gasolinas, mientras que el precio del diésel será menor en 1.5%.
Y lo más importante, ha afirmado que el incremento se debe al repunte observado en las referencias internacionales para los precios de los combustibles, reflejo de la recuperación reciente en el precio del crudo.
El incremento en los precios a muchos sectores de la población les representa una señal de alarma, ya que al principio de este sexenio a una familia le costaba llenar en promedio su tanque de gasolina de 50 litros, $540.00, y ahora ya ronda los $700.00
El alza registrada sólo en agosto ha hecho que cueste $40.00 más llenar un tanque, lo que si lo comparamos con el salario mínimo para 2016, que es de $73.04 diarios, resulta que esta alza le va a implicar a una persona el 55% del salario mínimo de un día.
Este ejercicio numérico demuestra que es un duro golpe para la economía de las familias y de todo el sector productivo y servicios.
Una prioridad que tenemos en el Poder Legislativo es escuchar, por lo que los Diputados y Senadores hemos hecho eco de lo señalado por diversos actores sociales, como la Asociación Mexicana de Empresarios Gasolineros, al considerar que este aumento es meramente recaudatorio e incluso se le atribuye un matiz política y estratégico dado que se hizo después de las elecciones y en pleno período vacacional.
Por eso es tan importante la presencia esta mañana para que de cara a los mexicanos y con total transparencia, se puedan clarificar muchos de los puntos.
En el Poder Legislativo, como lo dije, si algo nos preocupa es el bienestar económico y el bolsillo de las familias.
Expertos anticipan que estas medidas van a generar inflación, un impacto de 0.21 puntos en la inflación de agosto, por lo que se estima que el crecimiento anual en los precios al consumidor se colocará en el mes por arriba del 3%.
La Comisión Permanente definió a través de un acuerdo, que pudiésemos celebrar esta reunión porque los mexicanos merecen contar con información y con una explicación.
Debemos ser sensibles, como ya lo dijimos. Representa un golpe para las familias mexicanas y a toda la cadena productiva, porque se suman a los incrementos en la energía eléctrica que tan solo en lo va del año ha aumentado 26%.
Y si algo en particular ha generado inconformidad, como obra en las redes sociales, es que tras la aprobación de la reforma energética, el compromiso del Presidente de la República fue que no habría incrementos mensuales a los precios de la gasolina, el diésel y el gas LP. Ninguno de estos se ha cumplido a pesar de que en el Poder Legislativo aprobamos todas estas reformas y legislación secundaria también.
Millones de personas no entienden cómo es que México siendo un país petrolero y que por meses ha visto que los precios internacionales del petróleo se han desplomado, la gasolina no ha bajado su precio, sino que incluso ha llegado al nivel como el actual, donde es más caro el litro en nuestro país que en los Estados Unidos.
Una pregunta que se hacen muchos es por qué los movimientos en los precios internacionales, a los mexicanos sólo les impacta con las alzas, pero jamás les ha rendido beneficios con sus reducciones.
Les pedimos que nos puedan clarificar este cariz recaudatorio que se ha atribuido a las alzas, porque tampoco queda claro que mientras en México aproximadamente el 51% de lo que pagamos por litro corresponde a impuestos, en países como Estados Unidos apenas se cobre el 12% de impuestos.
Es muy importante también la presencia esta mañana de los titulares de CFE y de PEMEX, porque se ha señalado que el Gobierno ha preferido cada día cobrar más en lugar de apretarse el cinturón para gastar menos, o implementar mejoras sustanciales en las industrias productivas del Estado para reducir costos, pasivos e invertir adecuadamente.
Por todo esto y por más elementos que aportarán los integrantes de esta Comisión, es que celebramos esta reunión de trabajo para que se realice con el propósito de conocer las causas, la motivación, la lógica y el impacto estimado que provocará el aumento a los precios de las gasolinas recientemente anunciado, junto con el alza que conocemos también en la energía eléctrica.
Quiero compartirles que en esta reunión de trabajo primero tendremos la intervención del Secretario de Energía, Pedro Joaquín Coldwell; posteriormente seguiremos con el Subsecretario de ingresos de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, el doctor Miguel Messmacher; después continuaremos con el Director General de Petróleos Mexicanos, el doctor José Antonio González Anaya, y la última intervención será del Director de la Comisión Federal de Electricidad, el doctor Jaime Francisco Hernández Martínez.
Posteriormente entraremos a los posicionamientos de los grupos parlamentarios, y después tendremos ya la ronda de preguntas y respuestas.
Antes de cederle el uso de la palabra al Secretario de Energía -es escucha muchísimo ruido en la sala-, obviamente queremos que esta reunión sea una reunión abierta, en donde todos participemos. Se ha invitado a mucha gente.
Sí les pediríamos que fuésemos respetuosos, que guardáramos silencio para poder escuchar a nuestros invitados.
Muchísimas gracias por su comprensión, y cedería el uso de la palabra al Secretario de Energía, Pedro Joaquín Coldwell. Bienvenido.
El Licenciado Pedro Joaquín Coldwell: Muchas gracias, Senadora Mariana Gómez del Campo, Presidenta de esta Tercera Comisión de la Comisión Permanente del Honorable Congreso.
Quiero en primer término expresarles un saludo muy cordial a las Legisladoras y a los Legisladores que integran esta Comisión, y expresar mi satisfacción personal por tener esta oportunidad de hacer un ejercicio de rendición de cuentas con el Congreso sobre un tema de la mayor importancia como es el sector energía…
… ejercicio de rendición de cuentas con el Congreso, sobre un tema de la mayor importancia, como es el Sector Energía, los avances de la reforma energética y con un acento especial en el tema de los precios de los energéticos.
Con el permiso de las señoras y señores Legisladores, les daré unas presentaciones con unas láminas, que informan y nos dan el contexto de cómo vamos en esta implementación de la Reforma Energética, que ciertamente tiene como uno de sus principales objetivos, conseguir tarifas básicamente de luz, más competitivas y más accesibles para las familias.
La etapa legislativa y reglamentaria de la Reforma Energética quedó totalmente concluida, el trabajo del Congreso permitió que se modificaran tres artículos de la Constitución, se cambiaran o se expidieran nuevas leyes, 21, que ya quedaron expedidas.
El Ejecutivo, dentro de los plazos que le fijó el Legislativo cumplió con los 25 reglamentos que son indispensables para la implementación de la Reforma Energética.
Concluida esta etapa se entró a una segunda etapa en la implementación de la Reforma, que tenía que ver con el nuevo arreglo institucional que la Reforma mandató. La Reforma replanteó la Rectoría del Estado, a diferencia del viejo modelo regulatorio, el mandato del Consejo Constituyente permanente fue ejercer una Rectoría, ya no como el estado propietario y único inversionista en el Sector, sino como el estado que fija la política energética y a través de órganos especializados regula a las propias empresas públicas y a las empresas privadas que participen en el desarrollo del Sector Energético.
En ese sentido, la Reforma implicó el nacimiento de nuevos órganos institucionales, la modificación de otros y el fortalecimiento de otros, así fue como han surgido y ya están trabajando a plenitud el CENACE, el Centro Nacional de Control Eléctrico, que se segmentó de la Comisión Federal de Electricidad, es ahora un organismo público descentralizado que tiene el mandato de garantizar a todos los generadores el acceso parejo al Sistema Eléctrico Nacional, bajo el principio de que se despachan primero las energías que tengan los menores costos.
Tenemos ya el CENAGAS en pleno funcionamiento, es el Centro Nacional que administra y gestiona el Sistema Nacional de Gasoductos, ha sido transferida la gestión de administración de cerca de 8 mil 900 kilómetros de ductos de PEMEX al CENAGAS, ye l CENAGAS tiene el mandato de garantizar el piso parejo y el acceso a todos los transportistas al Sistema Nacional de Gasoductos, el libre acceso no indebidamente discriminado.
Se ha creado un vehículo financiero que también ordenó la reforma, que ya está funcionando, se trata del Fondo Mexicano del Petróleo, que es un fideicomiso que está en Banco de México y al que le toca la liquidación económica de los contratos y administrar la renta pe trolera en condiciones de transparencia.
Nuestros dos órganos reguladores, la CREE y la CNH se han fortalecido, debo de expresarles mi convencimiento que un modelo regulatorio como el que México asumió en la Reforma Energética sólo puede trabajar eficazmente si contamos con órganos reguladores con autonomía técnica, con capacidad técnica y con suficientes potestades y dientes para ejercer sus funciones. De esta manera han sido fortalecidos, están debidamente integrados, CREE y CNH, el Senado ha hecho ya los nombramientos de los Comisionados, cuidando sus perfiles técnicos.
Y por otra parte PEMEX y CFE cambiaron su naturaleza jurídica, no se trata ya de organismos públicos descentralizados, como lo mandató la Constitución, son ahora empresas productivas del Estado.
Entrando de lleno en la implementación de la reforma, desde pocas semanas después de que se promulgaron las leyes secundarias en agosto de 2014, se implementó la Ronda Cero. La Ronda Cero consiste en la delimitación de los campos que se le otorgaron a Petróleos Mexicanos. Aquellos campos donde Petróleos Mexicanos acreditó que tenía capacidades financieras técnicas y operativas para poder desarrollarlos de tal suerte que el resto de los recursos prospectivos o reservas 2P del país que no estuvieran a su alcance de PEMEX desarrollar, pudieran licitarse transparente y libremente a la participación e empresas privadas y del propio PEMEX que ofrecieran las mejores condiciones al Estado.
La ronda Cero implicó que dotamos a PEMEX del 83% de las reservas 2P del país, y el 21 por ciento de los recursos prospectivos, de esta manera PEMEX se ubica en el quinto lugar de reservas 1P entre las petroleras del mundo que reportan a mercados financieros, es una superficie de 90 mil kilómetros, se trata de campos muy variados en donde van desde aguas profundas, hasta yacimientos no convencionales y aguas someras y campos terrestres maduros. De esta manera PEMEX tiene asegurada su viabilidad como empresa en cuanto al acceso a estos yacimientos, calculando una plataforma de producción de 2.5 millones de barriles diarios, por poco más de 20 años y medio.
Uno de los mayores logros en la implementación de la Reforma Energética ha sido que ha aportado a la nación un sistema licitatorio robusto y transparente. Los contratos de exploración y extracción de hidrocarburos se han otorgado mediante un sistema de pesos y contrapesos que representa cero discrecionalidad en la asignación de estos contratos y que garantiza que se otorgan a aquella empres que ofrezca la mejor oferta económica a la nación mexicana y la mayor inversión en el país.
El Sistema implica que participamos cuatro instancias del Estado Mexicano, no hay una sola, no es una decisión que se tome de manera reservada, primeramente la Secretaría de Energía con la asistencia técnica de la CNH selecciona las áreas que se van a incluir en la licitación, el modelo de contrato, si va a ser de licencia, si va a ser de producción compartida, si va a ser de utilidad compartida, la Secretaría de Hacienda fija el régimen fiscal y el contenido económico y el proceso licitatorio pasa a manos de la Comisión Nacional de Hidrocarburos que bajo su autonomía técnica y operativa y bajo altísimos índices de transparencia asigna estos contratos.
Me place informarles a ustedes que ha habido los índices de transparencia más altos conforme a prácticas internacionales, los comisionados hicieron pública su manifestación de conflicto de interés, hay reglas en sus relaciones con las empras participantes, sólo pueden reunirse en las oficinas, debe de grabarse la conversación entre la empresa regulada o participante y los comisionados integrantes del órgano regulador que tienen que ser por lo menos dos. Las preguntas y respuestas sobre las bases de licitación y sobre las características de los contratos son por escrito, se publican en la página de Internet, ahí están también las actas que se levantan de las reuniones que se han llevado a cabo, todas las sesiones de la Comisión de Hidrocarburos se transmiten en tiempo real por Internet, incluyendo al propia licitación.
Las tres licitaciones que se han llevado a cabo fueron observadas cada una por cerca de 100 mil personas que las siguieron por Internet, además de quienes asistieron al auditorio …
…..las tres licitaciones que se han llevado a cabo fueron observadas cada una por cerca de 100 mil personas, que la siguieron por Internet, además de quienes asistieron al auditorio, que se trató de medios de comunicación nacional, internacionales, legisladores que fueron invitados, Organizaciones No Gubernamentales, expertos en la materia y empresas participantes.
El resultado es que no hay una sola impugnación de estas tres licitaciones, y hay un gran reconocimiento tanto nacional o internacional particularmente a la Comisión Nacional de Hidrocarburos por la manera tan transparente como se han asignado estos contratos.
Los resultados son muy satisfactorios, tenemos ya firmados los primeros 24 contratos de exploración y de extracción de hidrocarburos.
Uno de los objetivos de la reforma que es, crear un sistema industrial de hidrocarburos privado que coexista con nuestra gran empresa nacional petrolera Pemex, está dando ya frutos, ya contamos con 27 nuevas empresas de 7 países que ganaron estos contratos, y, una muy buena noticia, 18 son empresas mexicanas, de esto.
Se estima a lo largo de la duración de los contratos, inversiones por 7,000 millones de dólares, y en promedio estos contratos implican utilidades para el estado de cerca del 70 por ciento.
Logramos adjudicar el 68 por ciento de las 44 áreas que se han licitado.
Si ustedes ven ahí las tres convocatorias de esta primera ronda, tuvieron características diferentes y cada una ha dado como consecuencia que se vaya construyendo este sistema industrial privado altamente diversificado.
La primera se trató de contratos de producción compartida, exploración en Aguas Someras del Golfo de México, entraron empresas básicamente independientes nacionales e internacionales.
En la convocatoria dos se trató también de Aguas Someras en el Golfo de México, pero ya contratos de producción compartida de extracción de hidrocarburos también para empresas medianas.
Y, la tercera convocatoria es la primera en tierra, contratos de licencia, se trató de campos terrestres maduros que en algunos países sudamericanos llaman campos enanos, campos en producción que ya no le era rentables básicamente a Pemex, estuvo en alguna época por sus características, y que sí puede ser rentable a empresas pequeñas.
Aquí han entrado una variedad de empresas pequeñas, algunas de ellas que eran contratistas de Pemex, y que se habían visto afectadas por la reducción de los trabajos, dada la caída de los precios, están haciendo una migración a empresas operadoras petroleras. Pasamos a la siguiente, por favor.
Está en marcha ya la cuarta licitación de la Ronda Uno. Es la licitación de las Aguas Profundas del Golfo de México.
Planificamos las licitaciones de tal suerte que empezáramos por las más sencillas, y ya que tuviéramos el suficiente conocimiento de los mercados de la manera de llevar a cabo estas licitaciones, acceder a la más importante de las licitaciones, que es precisamente la 1.4.
Estamos poniendo en licitación 10 áreas contractuales que contemplan 24 mil kilómetros cuadrados en el Golfo de México, son recursos prospectivos que alcanzan 10,889; 1,000 millones de barriles de petróleo crudo, equivalente, a pesar de la caída de los precios del petróleo, hay una participación muy importante hasta ahora de empresas inscritas, aquí sí hay grandes petroleras internacionales participando, incluyendo Pemex, hay 26 empresas inscritas, y se trata de dos grandes áreas, dos grandes bloques, el plegado perdido en la frontera marítima con los Estados Unidos, y la cuenca Salinas en la parte sur del Golfo de México.
Esperamos que se lleve a cabo la licitación el próximo 5 de diciembre como sucedió con las terceras, con las otras tres licitaciones en las mejores condiciones de transparencia, y los mejores ingresos económicos para la nación.
Ya llegamos a la Segunda Ronda, y a mí sí me complace informarles que en tanto países que hicieron reformas energéticas como México a dos años de haber promulgado sus leyes secundarias, se estaban apenas implementando la Ronda Cero, en México ya estamos en la Ronda 2.1; la Ronda 2.1 la convocamos a finales del mes pasado, se trata también de bloques de Aguas Someras frente a las costas de Veracruz, frente a las costas de Tabasco, y frente a las costas de Campeche, se trata de bloques un poco mayores de lo que en su dimensión de los que ofertamos en las primeras licitaciones, cerca de 594 kilómetros cuadrados, y el total de recursos prospectivos es 1,587 millones de barriles de petróleo crudo equivalente. Esperamos que la subasta se lleve a cabo a finales de marzo del año de 2017.
Uno de los mayores frutos que tenemos o de los frutos tempranos que tenemos de la Reforma Energética, a pesar del poco tiempo que lleva en su instrumentación, es que se y ha visto en el país una expansión del acervo geológico nacional sin precedentes.
La Comisión Nacional de Hidrocarburos ha dado 35 permisos a 14 empresas para que hagan acervo geológico nacional, hagan sísmica tridimensional en el Golfo de México, ahí pueden ver ustedes en la gráfica qué enorme porcentaje del Golfo de México está siendo investigado por sísmica tridimensional, esto equivale a más de 300 por ciento de todas las sísmica que había hecho el país en su historia.
Lo hemos logrado, lo vamos a lograr en los próximos meses ya con estos permisos que implican una inversión aproximada de 2,500 millones de dólares. Esto nos va a dar una información muy importante que va a ser muy útil para el estado mexicano, para Pemex que nos permitirá diseñar de mejor modo las licitaciones contando con información geológica, con tecnología de punta, y también a las empresas participantes y al propio Pemex le va a permitir el acceso a una información de primera calidad para poder tomar decisiones trascendentales respecto a las futuras inversiones en exploración y extracción de hidrocarburos.
Otro de los frutos muy importantes que tenemos de la Reforma Energética es la expansión del Sistema Nacional de Gasoductos. El objetivo es llegar en el 2019 a un 85 por ciento más de extensión del sistema de gasoductos, casi el doble de lo que teníamos en diciembre del 2002.
Se han construido o se han comprometido ya el 78 por ciento de este objetivo, y esto implica una inversión superior a los 16,000 millones de dólares, cerca de 21,000 kilómetros de nuevos gasoductos.
Esto, como les explicó el anterior director de Comisión Federal de Electricidad, es un valioso legado para nuestro país, los gasoductos se entierran y no se ven, pero se van a sentir de manera muy favorable sobre la economía de México.
Por un lado, van a permitir a CFE y a generadores privados reconvertir sus viejas plantas de combustolio o de diésel a gas, como está sucediendo, accediendo a mejores tarifas.
Por otro lado va a haber un beneficio ambiental para el país, dado que el gas produce 70 por ciento menos de gases de efecto invernadero que el combustolio y que el diésel.
Y, por otro lado, vamos a fijar una infraestructura industrial, la vamos a llevar a muchas regiones del país que no la tienen y que les va a permitir impulsar el desarrollo de la industria.
Recordemos cómo en los años 80 el gasoducto Cactus Reinosa fue fundamental para la industrialización que en los últimos años se ha dado, por ejemplo, en la Ciudad de Monterrey….
… el gasoducto Cactus-Reynosa fue fundamental para la industrialización que en los últimos años se ha dado, por ejemplo, en la Ciudad de Monterrey.
Entiendo que el director de CFE podrá darles más detalles sobre este tema.
Otra de las políticas públicas que están emanando de la Reforma Energética, que se discute poco, pero que es de la mayor relevancia para el sector energía de la nación, es el tema de la capacidad de almacenamiento de pretrolíferos, tenemos muy baja capacidad de almacenamientos.
Un error que se cometió en el pasado es que solamente Pemex podía construir esas terminales de almacenamiento y reparto, cuando los recursos no alcanzan no se pueden expandir, la Reforma abre al sector privado estas oportunidades de inversión y permite que se vaya desarrollando un sistema privado de almacenamiento, regulado por el estado, pero que incremente los días de almacenamiento muy reducidos que actualmente tenemos de gasolinas y de disel en el país.
A pesar de que la apertura se empezó a dar en abril de este año, ya hemos sido notificados en la Secretaría de Energía de cuatro proyectos de terminales de almacenamiento y construcción de poliductos para importación de petrolíferos, uno será desde Texas, pasará por Laredo, Nuevo Laredo y llegará al municipio de San Catarina en Nuevo León, está concluyendo su temporada abierta este proyecto, es una inversión de cerca de 500 millones de dólares, otro grupo se ha manifestado su interés y está preparando su temporada abierta también para el transporte y almacenamiento de petrolíferos de Tuxpan a Tula, otros grupos van a impórtalo no por poliductos, sino lo van a hacer por ferrocarril y van a construir terminales de almacenamiento en Tula para abastecer el Valle de México.
También tenemos reportes de terminales de almacenamiento para la Ciudad de México, para San Luis Potosí, Tula y también para el Nuevo León, se pretenden, además, desarrollar 17 kilómetros de infraestructura ferroviaria, particularmente en el estado de Nuevo León.
La Reforma Energética mexicana tiene una peculiaridad, fue una Reforma integral, por primera vez en nuestra historia los mexicanos hicimos una Reforma que atendió tanto la vertiente de hidrocarburos como la vertiente de electricidad, en el pasado habíamos intentado hacer reformas de hidrocarburos, hicimos algunas e hicimos algunas reformas eléctricas, pero ninguna con la profundidad y la integralidad de esta Reforma.
Así como la parte de hidrocarburos tiene como objetivo captar inversión, captar capital y tecnología, y buscar frenar la declinación petrolera y gasífera que tenemos en la producción del país, la Reforma Eléctrica no es menos importante, es la Reforma de la competitividad económica.
En consecuencia, es una Reforma también muy profunda que crea el mercado eléctrico mayorista, México tiene 30 años de retraso respecto a países latinoamericanos en materia de mercados eléctricos, y un poco más respecto a otros países que fueron pioneros.
Ya echamos a andar el mercado eléctrico, el primer paso, fue como dije al principio de mi intervención, constituir un operador eléctrico independiente del Estado mexicano, que es el CENACE, que se segregó de CFE, y que garantiza el despacho eléctrico por orden riguroso ascendente de tarifas de la más barata a la más cara.
Se simplificaron los criterios de interconexión de 47 a sólo 9 para facilitar la inversión en generación privada, y publicamos ya las bases y la regulación de este mercado, tanto la Secretaría de Energía como la Comisión Reguladora de Energía.
Este mercado tiene dos áreas muy claramente distinguidas, el mercado spot o el mercado de corto plazo y el mercado de largo plazo, en el mercado de corto plazo está participando CFE por sí misma, y como representante de 183 permisionarios eléctricos privados que representa a esta empresa.
Está participando la empresa del Grupo Fénix, una empresa portuguesa, asociada con el Sindicato Mexicano de Electricistas, y está participando Fisterra, ya estos son los primeros frutos de este mercado de corto plazo.
El mercado de corto plazo nos alienta mucho que ya empezó a trabajar, hicimos la primera subasta que terminó en el mes de marzo de este año, aunque fue convocada el año pasado, y esta subasta de energías limpias tuvo un éxito extraordinario.
Si vemos en la siguiente lámina, se asignaron 18 nuevas centrales de generación en nuestro país eólicas y solares que representan el 75 por ciento más de toda la energía eólica y solar que teníamos en el país antes de la Reforma, solamente con esta subasta se van a ubicar en siete estados.
Además de los empleos que van a generar, del beneficio en energías limpias, de lo que implica en modernización del sector energético, logramos un récord internacional al obtener los precios de energía solar más baratos del planeta.
Ustedes pueden ver en esa gráfica de la revista The Economist que el mecanismo de subasta transparente, como llevó a cabo CENACE, con la participación de la Comisión Federal de Electricidad, logramos precios que están ahí muy cerca con Perú, con los Emiratos Árabes, pero México tiene, gracias a esta subasta, los mejores precios de energía solar, se trata de plantas que se van a construir en los próximos tres años y que van a diversificar la matriz energética de nuestro país, van a hacer una gran aportación ambiental y van a ayudarnos también a tener tarifas eléctricas más competitivas.
No estamos descuidando la transición de las energías limpias, por nuestra cultura política, por nuestra ideología, por nuestra historia, el tema de los hidrocarburos fue altamente debatido en los foros, en los medios de comunicación, en el Congreso y en distintas esferas del país, pero la Reforma Energética mexicana, los legisladores y el Ejecutivo tuvieron la visión de mirar al futuro y plantearon la transición del país a las energías limpias.
En consecuencia, además de los instrumentos del mercado para incrementar nuestra matriz energética, las energías limpias, no estamos descuidando la investigación y el desarrollo, hemos echado a andar ya cinco CEMIE’s, uno en geotermia, otro solar, eólico, bioenergía y fuerzas del océano, que representan una inversión de 3 mil 127 millones de pesos, se financian con recursos del Fondo CONACYT-SENER que creó la Reforma Energética del 2008, y pronto vamos a asignar dos centros mexicanos de innovación tecnológica, el de redes inteligentes captura, uso y almacenamiento de dióxido de carbono, se trata de consorcios que se realizan entre universidades, centros de investigación y empresas privadas para la innovación tecnológica y el desarrollo de talento humano mexicano en energías limpias.
Cuando el Presidente de la República promulgó las leyes secundarias de la Reforma instruyó diez puntos:
Uno de la mayor importancia era un programa de becas y de desarrollo de talento para que formemos más mexicanos que accedan a las oportunidades de empleo que va a generar o que está generando la Reforma Energética.
Hemos lanzado junto con el CONACYT, junto con la Secretaría de Educación Pública, junto con Pemex y con CFE, un programa de 60 mil becas para jóvenes hacia el 2018, a la fecha se han aprobado 50 mil 139 becas, de las cuales 12 mil 195, el 20 % ya están usándose…
Puedo aquí…
. . . hacia el 2018.
A la fecha se han aprobado 50 mil 139 becas, de las cuales 12 mil 195, el 20% ya están usándose.
Puedo aquí señalar que con base en estos recursos, por ejemplo echamos a andar un programa con el Tecnológico de Monterrey y el Tecnológico Nacional, las universidades de Arizona y California y de Berkeley para desarrollo de talento humano, o los contratos de convenios de cooperación entre la UNAM con la Universidad de Calgary, el Instituto Mexicano del Petróleo con la Universidad de Alberta y la Academia de Ingeniería.
Hay un aspecto poco comentado pero vital en toda política energética, es la eficiencia energética, la mejor planta de luz o la mejor gota de combustible es la que evitamos construir.
Países altamente desarrollados están logrando expandir su economía con el mejor posible crecimiento de su consumo energético.
Por eso estamos trabajando en la eficiencia energética a través de normas que emite la Comonue, para regular un menor consumo de electricidad y el uso de aparatos y tecnologías que nos permitan un ahorro energético importante en el país. Por ejemplo, los sistemas de gestión, que estamos trabajando ya con más de 50 empresas del país para buscar ahorros en este sentido, en la generación eléctrica.
Y también destaco el Programa de Sustitución de Focos Ahorradores que llegan a 40 millones de mexicanos de los recursos económicos menores.
Se trata de sustituirles sus lámparas de luz viejas, caras y poco eficientes por lámparas ahorradoras y llevamos 62 por ciento de avance en este programa que es fundamental para la economía familiar.
Este es un panorama de la reforma energética y quedo atento a las opiniones, comentarios y observaciones que nos hagan los senadores y preguntas que al respecto consideren formular.
La Senadora Mariana Gómez del Campo: Muchísimas gracias al Secretario de Energía por su intervención, Pedro Joaquín Coldwell.
Seguiríamos con el Subsecretario de Ingresos de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, el doctor Miguel Messmacher Linartas.
Adelante, Subsecretario.
El Lic. Miguel Messmacher Linartas, Subsecretario de Ingresos de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público: Muchísimas gracias.
Antes que nada agradecerle, Senadora Gómez del Campo, Presidenta de la Tercera Comisión de la Comisión Permanente, la oportunidad de estar aquí con ustedes y poder revisar los distintos aspectos de la reforma energética y, en particular, de la evolución de precios y gasolinas, sobre los cuales se nos solicitó que viniéramos a esta reunión de trabajo.
Aprovecho también para saludar al Secretario de Energía, el Secretario Pedro Joaquín Coldwell, a los directores generales de Pemex y de CFE, y obviamente a todos los legisladores y legisladoras presentes, así como a los distintos equipos de apoyo.
En mi presentación me voy a concentrar en, sobre todo, la determinación de precios en el mercado de combustibles, la determinación de precios en el mercado de combustibles y cómo hemos estado observando la evolución reciente de los mismos.
Pero obviamente un primer elemento que yo creo que vale la pena revisar, ya algo anticipaba el Secretario Coldwell en su intervención, cuál era el objetivo de la reforma y qué es lo que cambiamos en la reforma en el mercado de combustibles, donde de manera muy importante, yo creo que vale la pena destacar que antes de la reforma, lo que teníamos era que en todos los elementos de la cadena de combustibles, la parte de importación, la parte de refinación, la parte de estaciones de servicios, transporte y almacenamientos, básicamente lo que teníamos era pues un monopolio estatal, en buena medida en todos estos distintos elementos de la cadena.
¿Qué se busca con la reforma? Bueno, pues que pasemos de un modelo, de un monopolio estatal a un modelo donde tengamos a distintos participantes, tengamos una inversión diversificada y que eso nos permita tener mejores condiciones desde el punto de vista de oferta de combustibles, desde el punto de vista de distintas marcas, distintos tipos de estaciones de servicio, distintos importadores.
Entonces, en ese sentido, obviamente, qué es lo que la reforma propone, desde el punto de vista de importación, que tengamos una libre importación, que de hecho estaba prevista para el 1º de enero del 2017, pero que se adelanta a abril de este año, la producción, que obviamente se abre también a participantes del sector privado, estaciones de servicios donde ya de hecho empezamos a tener unas estaciones de servicio que no son franquisatairas de Pemex, obviamente estamos esperando que todos estos procesos se vayan acelerando hacia adelante, y en la parte de transporte y almacenamiento ya el Secretario Coldwell anticipaba que ya empezamos a observar proyectos de inversión, que son muy importantes en cuanto a infraestructura de terminales de almacenamiento y ductos de transporte que son fundamentales para que podamos tener un mercado competitivo desde el punto de vista de gasolinas.
En materia de precios, obviamente esta lógica de movernos de un monopolio estatal, donde todo estaba determinado, a fin de cuentas por las acciones de una sola empresa, el movernos hacia que tengamos multiplicidad de participantes, implica que también pasamos de un modelo de precios cien por ciento administrados, donde el Estado, pues básicamente podría fijar de manera discrecional cuáles eran los precios de los combustibles, independientemente de lo que estuviera pasando, por ejemplo en los mercados internacionales de combustibles, la lógica es que pasemos a un mercado de competencia, donde los precios terminen determinados por oferta y demanda.
La siguiente, por favor.
Un poquito, esos son, cómo teníamos la situación del mercado de combustibles previo a la reforma, cuál es la lógica y cómo queremos que termine al final ya después, como resultado de la reforma, pero obviamente tenemos que pasar por un proceso de transición.
Un cambio tan profundo no puede estar ocurriendo de la noche a la mañana, sino que necesitamos establecer un proceso de transición ordenada.
En materia de precios, ¿eso qué quiere decir? Que durante 2015 se cambia de un modelo de precio único a un modelo de precio máximo y después durante 2016 y 2017 se establece una transición donde se busca que el precio máximo esté determinado por una fórmula que vamos a ver en un segundo donde el precio se permita que se mueva acorde con esa fórmula y al interior de una banda que nos permita suavizar las fluctuaciones, pero con la lógica de que durante 2016 y 2017, nos vayamos acercando a lo que vamos a terminar viendo en un mercado plenamente liberalizado, donde la lógica es que a partir del 1º de enero del 2018 ya tengamos estos precios determinados puramente por el mercado.
Ya el Secretario ya había mencionado, ya platicamos del tema de importaciones, que de hecho se adelantaron y cómo ya de hecho se han venido dando los permisos de expendió al público, para que podamos tener estaciones de servicio distintas a las franquisatarias de Petróleos Mexicanos.
La siguiente, por favor.
Pasando ya al detalle de la determinación de precios, esta es la fórmula que se estableció para determinar la evolución de los precios máximos durante 2016 y 2017, es decir, durante estos dos años de transición, donde el precio máximo se va a estar determinando con el precio de referencia, ahí tomamos el precio de referencia internacional, básicamente las cotizaciones de los combustibles en la Costa del Golfo convertidas a pesos obviamente, y donde específicamente tomamos las cotizaciones de on let 87 para la Magna on let 93 para la Premium y también de Diésel de ultra-bajo azufre, entonces son referencias muy específicas que se toman para el precio de referencia, ese precio de referencia se convierte a pesos y es el elemento principal dentro de la fórmula.
El segundo componente de la fórmula es un concepto de margen que considera la estructura de costos del sector para las actividades de suministro que incluyen flete, merma, comercialización, transportes, ajustes de calidad y costos de manejo, donde para su determinación se tomó como referencia lo observado en Pemex, y finalmente los impuestos, incluyendo, pues de manera más relevante el Ieps y el IVA.
Aquí vale la pena enfatizar y esto es muy importante, porque tanto el margen como los impuestos. . .
… impuestos, incluyendo de manera más relevante el IEPS y el IVA.
Aquí vale la pena enfatizar y esto es muy importante que, tanto el margen como los impuestos, ya están predeterminados desde el inicio del año.
Es decir, el incremento reciente que observamos en el precio de las gasolinas, y eso lo vamos a ver en un segundo.
No se debe a un incremento en los impuestos.
Se debe básicamente a un ajuste en el precio de referencia.
Si vamos a la siguiente lámina, por favor.
Ahora, obviamente se determinó esa fórmula, pero también se estableció que durante este período de transición, dado que obviamente en México nunca habíamos observado una fluctuación libre de los precios de las gasolinas para evitar el que durante este período de transición pudiéramos estar observando fluctuaciones muy extremas. Y para que poco a poco nos fuéramos familiarizando con las fluctuaciones en precios.
Se determina que durante 2016, sí se estará estableciendo y determinando el precio en base a esa fórmula, pero no podrán moverse más allá de una banda de precios.
Donde la banda de precios básicamente fue el precio observado el año pasado, más menos 3%.
¿Eso qué quiere decir?
Que la gasolina Magna se estará moviendo entre un rango de 13.98 máximo, 13.16 mínimo; Premium 14.81 a 13.95 y diésel 14.63 a 13.77.
Si el resultado de la fórmula nos daba por arriba o por debajo de la banda; entonces, lo que se establece es que se verá el mínimo o el máximo de la banda de precios.
La siguiente, por favor.
Esto es lo que de hecho hemos observado durante el año como resultado de la aplicación de la fórmula, junto con las bandas.
Ahí pueden ustedes ver el precio en diciembre de 2015 era de 13.57.
Aquí vale la pena recordar que de enero en adelante ese precio se mantuvo fijo durante 2015.
Y luego, ¿Qué sucede?
Ustedes seguramente recordarán, a finales de 2015 se observa una disminución importante en los precios del petróleo, obviamente eso afecta también a los precios de las gasolinas.
Y tenemos además una estacionalidad típica que se observa en los precios de las gasolinas en los Estados Unidos, que implica que comúnmente durante los meses de invierno y primavera tienden a observarse precios más bajos, ya después en el verano, normalmente cuando empieza la temporada de mayor utilización del automóvil por las vacaciones de verano. Tendemos a observar incrementos estacionales en los precios de las gasolinas en los Estados Unidos.
Y eso es un poco lo que hemos observado, ya también como resultado de la aplicación de la fórmula durante este año.
En enero vemos una disminución que se topa con la banda inferior de precios, llega al 13.16.
Por primera vez, empezamos a reflejar en los precios, gracias a fórmula, el que los precios empiezan a reflejar lo que va sucediendo con los precios internacionales de las referencias.
Y, en ese sentido, observamos durante enero que el precio disminuye a la banda inferior.
De hecho, el resultado de la fórmula era, incluso, ligeramente por debajo de la banda inferior, pero nos vamos a la banda inferior de precios.
Después se mantienen esos precios de referencia bajos durante buena parte del año.
Y ya más recientemente en el verano como resultado de la estacionalidad y también como resultado de cierta recuperación en los precios del petróleo, observamos incrementos, tanto durante el mes de julio y el mes de agosto, donde esto es solamente para el caso de la Magna, pero es ejemplificativo.
En el caso de la Magna, terminamos en agosto dos centavos por debajo del nivel de la banda superior de precios.
Para el año en su conjunto, lo que estamos viendo es un precios promedio del orden de 13.29, reflejando, tanto estos periodos de referencias internacionales bajas como de referencias internacionales más altas, en el balance, en lo que hemos visto en el año, han predominado las referencias internacionales bajas y de ahí que observemos un precio que en promedio ha sido menor que el precio del año pasado.
La siguiente, por favor.
¿Qué sucede específicamente en el mes de agosto, versus por ejemplo, lo que observamos en el mes de enero?
Y aquí vale la pena también resaltar que dentro de la fórmula, lo que nosotros hacemos es tomamos en cuenta si los precios de referencia observados de los tres combustibles en la costa del Golfo de México, pero hacemos un rezago de un mes y no tomamos un día en específico, sino que es un promedio de precios y de tipo de cambio de varias semanas.
En ese sentido, lo que nosotros, por ejemplo, vemos en el mes de enero y en el mes de agosto, realmente corresponde a lo que estuvimos viendo durante los meses anteriores, debido al rezago de un mes, ya que es un promedio de varias semanas.
Por eso estamos comparando lo que sucede con precios, tanto del petróleo como de las gasolinas, y que se observa del mes de diciembre de 2015 a julio de 2016. Un poquito considerando el precio que se utilizó para la determinación de los precios de enero que nos llevaron al piso de la banda y los precios del mes de julio que son los que nos llevan a casi el techo de la banda.
Y un poco lo que vemos aquí es que, esto es expresado en pesos, el precio del WTI aumenta del orden de 34% del promedio observado en diciembre al promedio observado en julio.
Es decir, observamos un incremento significativo en la determinación de esos precios y también si vemos las referencias internacionales de la gasolina Magna, observamos también un incremento significativo del orden de 1 peso con 50 centavos.
Estos incrementos no se reflejan por completo dentro del precio de las gasolinas, debido a que tenemos estos pisos y estos techos que nos están suavizando frente a estos cambios que fueron más fuertes que la fluctuación que estamos observando al interior de las bandas.
Si pasamos a la siguiente, por favor.
Ahora, obviamente sí hay un elemento que es innegable que es el tema de los impuestos, pero como mencionaba yo: los impuestos no se han movido, digamos, no ha habido una modificación y el impuesto no es lo que nos ha llevado al aumento en los precios de las gasolinas, por ejemplo, de lo que observamos de junio a agosto. Es básicamente la referencia internacional.
Incluso, de hecho, lo que sí no sucede es que una vez que llegamos al tope de la banda, el precio máximo; entonces, el impuesto de empieza a reducir para acomodar mayores precios de referencia internacional.
Eso no lo hemos visto para la Magna todavía, pero, por ejemplo, para el caso de la Premium que ya topo, y ya tocó el techo de la banda.
En el caso de la Premium, de hecho, el IEPS, lejos de subir, el IEPS está ajustándose a la banda para que el precio se mantenga en el techo de la misma.
Pero, obviamente, sí tenemos un impuesto. Estos impuestos, en primer lugar, obviamente la mayor parte de los países del mundo tienden a tener impuestos relevantes, desde el punto de vista de los combustibles, obviamente, se les llega a tratar como al resto de los bienes de la economía. Pero también por razones de contaminación, por razones de progresividad y por razones de congestión tienden a haber impuestos importantes a las gasolinas.
Las estructuras tienden a ser distintas, por ejemplo en los Estados Unidos, no hay un impuesto federal, como es el caso aquí.
En Canadá sí o en algunos otros países del continente tienden a haber impuestos federales.
En ese sentido, Estados Unidos probablemente es la gran excepción.
Y, por tanto, lo más limpio es probablemente ver qué es lo que termina observándose para los precios y poder comparar, en ese sentido, si los precios en México, ya incluyendo los impuestos, no sitúan en una situación de desventaja competitiva.
¿Aquí que estamos haciendo?
Estamos comparando el precio observado en México, el precio determinado para la Magna en el mes de agosto que convertido a dólares nos da 75 centavos por litro, y lo estamos comparando con los precios internacionales de hace aproximadamente un mes, un mes y medio, ¿Por qué? hay de nuevo que recordar que las referencias que utilizamos nosotros para nuestra fórmula que nos llevan a esos 75 centavos. Son los precios que observamos hace alrededor de un mes.
Por eso el comparativo relevante es los precios internacionales que estábamos observando hace un mes que son los que se comparan con los que utilizamos para la fórmula que nos da los precios de agosto.
Y, en ese sentido, podemos observamos que, si bien por ejemplo, el precio en México, sí es más elevado que el precio en Texas que tiende a hacer un Estado donde no hay impuestos, pero también donde obviamente hay ventajas logísticas muy importantes, porque hay petróleo y hay refinerías ahí.
Y, por lo tanto, no tenemos costos de
…que tiende a ser un estado donde no hay impuestos, pero también donde obviamente hay ventajas logísticas muy importantes porque hay petróleo y hay refinerías ahí y, por lo tanto, no tenemos, por ejemplo, costos de transporte, nos comparamos, por ejemplo, con el estado de California donde sí hay costos de logística y hay impuestos y vemos que el precio en México se ubica ligeramente por debajo.
Comparamos con Canadá, con países de Centroamérica, Costa Rica, Guatemala, República Dominicana; el precio en México está por debajo con varios países de América del Sur: Argentina, Brasil, Chile, Paraguay, también México se encuentra por debajo. Obviamente estamos muy por debajo de distintos países europeos que tienen impuestos mucho más fuertes.
Aquí, de hecho, no aparece en el cuadro, pero sí vale la pena resaltar que, por ejemplo, Noruega, que es un país altamente petrolero, tiene un precio de 1.70, es de los precios más altos del mundo. Y, finalmente, si comparamos con Asia también observamos que en general los precios se ubican por arriba.
Si hiciéramos un promedio de todos los países del mundo para los cuales hay información disponible, de hecho ese promedio nos daría un precio promedio de alrededor de 95 centavos de dólar comparado con los 75 centavos que tenemos en México. Entonces, en ese sentido, incluso, los precios en México se ubican por debajo del promedio global observado en este periodo.
¿Por qué es que tradicionalmente se ha llegado a manejar la lógica de los impuestos? Y yo creo que aquí hay dos elementos muy importantes que hay que tomar en cuenta.
En México claramente durante mucho tiempo se mantuvo, no porque se quisiera tener una política explícita a subsidios, sino una política de suavización, pero eventualmente llevó a subsidios elevados y eso sí generó ciertas distorsiones, por ejemplo, en la composición del parque vehicular y en el consumo de combustibles.
Y, por ejemplo, podemos comparar lo que se ve desde el punto de vista de consumo per cápita en México con muchos otros países donde México claramente tiene un consumo per cápita de gasolinas superior a lo que vemos en Rusia, que es otro país petrolero, superior a lo que vemos en distintos países de Europa, que obviamente tienen niveles de ingreso per cápita superiores al nuestro; pero si comparamos con otros países de niveles de ingreso per cápita similar al nuestro, de la región de América Latina, observamos que también el consumo per cápita se ubica sustancialmente por arriba.
Y, finalmente, si pasamos a la última lámina vale la pena también enfatizar que en general cualquier tipo de impuesto y por ente en contrario subsidio. Por el lado de los impuestos, dada la composición del consumo de combustibles, en general tienden a hacer contribuciones de carácter sumamente progresivo.
Aquí, por ejemplo, este es el consumo, el gasto en gasolinas por decil de ingreso, y lo que observamos nosotros es que el 72% del gasto en gasolinas se concentra en el 30% de los hogares de mayores ingresos. Por el contrario, si viéramos el consumo del 50% en los hogares de menor ingreso de la población estamos hablando que es poco más a penas del 10%; es decir, una gran mayoría del gasto en gasolinas se concentra en los deciles superiores de la población, lo cual implica que cualquier impuesto, pues será eminentemente progresivo, cualquier subsidio será eminentemente regresivo, eso simplemente ya como reflexiones finales.
Con eso yo terminaría mi intervención inicial.
Muchísimas gracias, Senadores y Diputados.
La Senadora Mariana Gómez del Campo Gurza: Muchísimas gracias al Subsecretario de Ingresos de la Secretaría de Hacienda, el doctor Miguel Messmacher Linartas.
Ahora continuamos con el Director General de Petróleos Mexicanos, el doctor José Antonio González Anaya.
Adelante.
El Licenciado José Antonio González Anaya: Muchas gracias, Senadora Marina Gómez del Campo, Presidenta de la Tercera Comisión Permanente.
A todos los Senadores, Senadoras, Diputados y Diputadas muchas gracias por la oportunidad de compartir este ejercicio, que ya lo mencionó el Secretario republicano y transparente de rendición de cuentas; saludo a mis colegas que me acompañan: Y, pues, comentar que yo concentraré mis palabras en la reforma energética y su impacto en Pemex, sobre todo en fechas recientes.
Desde nuestro punto de vista la reforma energética es una oportunidad histórica para Pemex y para México para llevar a la industria petrolera nacional a la altura de los países desarrollados del mundo.
Con la aprobación de la reforma se arrancó una fase de transición, y yo creo que lo que estamos viendo en los comentarios de tanto del Secretario, como del Subsecretario, es un proceso de transición en el cual pasamos de un entorno, en el cual en el área de hidrocarburos Pemex era el único jugador, en el área eléctrica la CFE era el único jugador, en un escenario en el cual las dos empresas productivas del estado seguiremos jugando un papel fundamental, pero habrá otros jugadores en este campo.
Y todos estamos tratando de jugar un papel, desde el Congreso con la legislación pertinente, la constitucional, la de las leyes, las regulaciones desde el gobierno federal, desde los entes reguladores y, por supuesto, desde las empresas en las cuales estamos trabajando.
El cambio y la transición siempre son complicados, con lo cual, pues ahora y desde hace unos 6 meses en los cuales el Presidente de la República me honró con ser nombrado Director de Pemex, pues enfrentamos un reto de corto plazo bien importante, y una oportunidad también.
Y sus instrucciones en el día en que me nombró fueron muy claras, y van en coincidencia con este reto y esta oportunidad, que fue ajustar la estructura de costos y la estrategia de negocios a un escenario de precios bajos y, al mismo tiempo, tomar ventaja, la oportunidad y utilizar y acelerar todos los instrumentos y la flexibilidad que ofrece la reforma energética a Pemex.
En este sentido, y en todo el mundo, las empresas petroleras han hecho ajustes a su operación para enfrentar una caída bien pronunciada de precios que se ve en los últimos años, esto es para la mezcla mexicana del orden de 100 dólares por barril a un precio estimado promedio para este año de 32 dólares por barril. Sin embargo, a principios de año, en febrero, cuando tuve el honor de ser nombrado el Director de Pemex, la mezcla mexicana tenía un precio de menos de 20 dólares por barril, y poco a poco se ha venido recuperando.
Esto se complicó porque en la Ley de Ingresos el precio y el presupuesto de Pemex se había hecho con un precio de la mezcla mexicana de 50 dólares por barril. Como al resto de las empresas petroleras del mundo, pues tuvimos que hacer un ajuste, y fue un ajuste no menor de cerca de 100 mil millones de pesos para lograr cumplir con la meta de balance financiero que tenía esta empresa y que no es una meta por sí sola, y no por cumplir la meta, sino por el sano estado financiero de la empresa que le permita enfrentar lo que viene en el mercado financiero nacional e internacional.
En este sentido, hicimos un ajuste, de todos conocidos, del presupuesto que se dividió en 3 tipos: generar eficiencias y reducir costos para incrementar la productividad en la operación y promover un uso racional de recursos para el cual, pues más o menos la tercera parte de este ajuste presupuestal, y le llamo ajuste por lo que va a venir en la siguiente línea, proviene de ahí. Hemos hecho reducciones muy importantes en el corporativo, hemos reducido y fusionado 3 direcciones corporativas, una decena de gerencias, etcétera.
La segunda parte tiene más que ver con la reforma energética: diferir y replantear inversiones comprometiendo lo menos posible la inversión futura; y aquí la clave viene en utilizar las figuras y la flexibilidad de la reforma energética. Lo que estamos buscando es que estas inversiones se lleven a cabo; sin embargo, que se lleven a cabo con las nuevas…
…utilidad de la reforma energética.
Lo que estamos buscando es que estas inversiones se lleven a cabo, sin embargo, que se lleven a cabo con las nuevas figuras de la reforma energética, que como comentaré un poco más adelante, le permiten a Pemex ampliar su campo de acción, ampliar su exploración y producción con menos recursos presupuestales.
Y finalmente, un ajuste relativamente pequeño, en el cual concentramos el gasto de operación e inversión en la producción sólo en campos rentables.
Si tuviéramos que enfrentar este ajuste sin la reformar energética, hubiese sido muchísimo más difícil.
No podríamos haber hecho, y platicaré de esto en algunos momentos, no podríamos haber empezado con hacer las asociaciones en Aguas Profundas, como ya se anunció, las futuras que vienen y en otras áreas también.
En segundo lugar, en los siguientes meses fue necesario y ocurrió, el Gobierno Federal anunció en abril pasado un apoyo de 73 mil millones de pesos, que sirvió principalmente para enfrentar y reducir las cuentas por pagar a proveedores.
Hoy, o más bien, a final del año pasado se heredó una deuda con proveedores de 147 mil millones de pesos. Al día, al 30 de julio se han pagado 120 mil millones de pesos, y el resto se pagará en las siguientes semanas.
Adicionalmente, el Gobierno Federal mejoró el régimen fiscal de Pemex, que tiene un impacto de cerca de 50 mil millones de pesos para alinear el régimen fiscal con las nuevas condiciones de precio del mercado, y esto permitirá a Pemex reducir sus necesidades de financiamiento.
Así, con estas dos medidas, tenemos unas bases sólidas para movernos hacia adelante, financieras sólidas para movernos hacia adelante, y enfrentar el reto que presenta el mercado financiero. No es suficiente, y seguiremos trabajando en eso, pero a la fecha, y los mercados financieros han visto bien estas medidas.
En esta gráfica lo que se ve es, vamos a llamarle así, el riesgo Pemex, el riesgo Pemex sobre el riesgo del Gobierno Federal. Y lo que vemos es que una revaloración de los principales indicadores de deuda, se llama comúnmente el “Spret”, que es el diferencial de tasas entre el Gobierno Federal y Pemex, que se ha reducido casi 120 puntos bases; 1.2% de la deuda de Pemex, esto es un impacto enorme en un período relativamente corto de tiempo.
No hay duda que falta mucho por hacer, y aún cuando a lo largo de estos meses hemos avanzando, tenemos que seguir trabajando en mejorar la situación financiera, en rediseñar la planeación del presupuesto, pero sobre todo, y en eso quisiera concentrar la última parte de mis palabras, aprovechar las herramientas que otorga la reforma energética para tener mayor acceso a capital, mejorar el régimen fiscal y compartir riesgos.
En este sentido, hace 2 meses anunciamos la primera migración con socio de las asignaciones que tiene Pemex, la llamada “Ronda Cero”, que mencionó el Secretario en su intervención.
Incluye el Campo de Trión, que se encuentra en el Cinturón Plegado Perdido, cerca de la frontera con Estados Unidos. Y en un tiempo, por llamarlo así, récord, en menos de 2 meses, el pasado 27 de julio, gracias al trabajo interinstitucional de Pemex, de la Secretaría de Hacienda, de las Comisiones Reguladoras de la Comisión Nacional de Hidrocarburos y de todo el personal de la Secretaría de Energía, se anunciaron las bases de licitación con una respuesta muy positiva sobre este campo.
Trión fue descubierto en el 2012, y como se puede ver ahí en la gráfica, está más o menos a 200 kilómetros al Este de la Costa Mexicana de Matamoros, y está a 40 kilómetros de la frontera con Estados Unidos, con un tirante de agua de 2 mil 500 metros de profundidad, haciéndolo aguas ultra profundas, y tiene reservas 3P del orden de 485 millones de barriles de petróleo crudo equivalente. Este es un enorme campo.
Para darnos una idea, en todas las rondas previas, las reservas comparables que el Gobierno Federal puso de manera exitosa en las licitaciones 1, 2 y 3, es del mismo orden de magnitud, de 500 millones de barriles de petróleo.
Gracias a la reforma energética, ahora nos podemos alinear a las prácticas internacionales en Aguas Profundas.
Nadie hace inversiones y desarrolla cuencas de Aguas Profundas, solos en el mundo; ninguna compañía petrolera en el mundo desarrolla campos en Aguas Profundas solos.
Las inversiones son demasiado grandes, demasiado riesgosas en términos tecnológicos, en términos de geología, y esto nos permite compartir el riesgo.
Este anuncio, también son buenas noticias, no sólo para el sector energético, sino para el país. Implica desarrollar este campo una inversión en los siguientes 15 años de cerca de 11 mil millones de dólares, estos se va a traducir en un desarrollo de infraestructura en la zona, y va a detonar el empleo en todo alrededor.
La ley hoy nos permite hacer tipo de asociaciones en otras líneas de negocios y las estamos explorando.
En materia de combustibles, como ya se ha mencionado de manera extensa por el Secretario y el Subsecretario, la reforma energética ha permitido poco a poco que se haya ordenando el mercado.
No voy a hablar yo más del mercado de gasolinas, pero menciono un mercado que no se ha mencionado mucho, y en el que hay buenas noticias, que es el mercado de Gas LP.
El mercado de Gas LP, se liberaron las importaciones a principios de año, con lo cual se ha favorecido la competencia, y este escenario Pemex le permitió hacer descuentos a los distribuidores del gas del orden del 20%, de manera ponderada, con lo cual, a su vez, los distribuidores, en su mayoría han empezado a repercutir reducciones de precio de cerca de un peso a los consumidores. Esto tiene un efecto bien importante en la canasta básica del personal, y es el objeto último de la reforma energética: mejorar las condiciones para los consumidores.
La reforma energética, en conclusión, le ha permitido a Pemex estabilizar sus finanzas, buscas estabilizar la plataforma de producción, y en el mediano plazo recuperar gradualmente la producción a través de todas las figuras que se permiten, y son resultado de un avance en conjunto de todas las instituciones que ya fueron mencionadas para conseguir que Pemex y el país tengan mejores condiciones de competencia, de competitividad y pueda competir su economía contra otras economías que tienen un balance energético y un aprecio de energéticos favorables, y así hacernos una economía más desarrollada y más diversificada.
Seguiremos trabajando. Estamos conscientes en Pemex, de que tenemos retos bien importantes por delante.
Sin lugar a dudas seguiremos redoblando esfuerzos y utilizando todas las figuras de la reforma energética para poder brindarle a México las mejores condiciones en los mercados de hidrocarburos que el país se merece y los consumidores van a tener.
Muchísimas gracias. Y yo con esto terminaría mi intervención.
La Presidenta Senadora Mariana Gómez del Campo Gurza: Muchísimas gracias al Director General de Petróleos Mexicanos, el doctor José Antonio González Anaya.
Y pasaríamos a la última de las intervenciones, que sería la del Director de la Comisión Federal de Electricidad, el doctor Jaime Francisco Hernández Martínez.
¡Adelante!
El Dr. Jaime Francisco Hernández Martínez, Director de la Comisión Federal de Electricidad (CFE): Muchas gracias, Senadora Mariana Gómez del Campo, Presidenta de la Tercera…
…el doctor Jaime Francisco Hernández Martínez.
Adelante.
El Doctor Jaime Francisco Hernández Martínez: Muchas gracias, Senadora Mariana Gómez del Campo, Presidenta de la Tercera Comisión de esta Comisión Permanente.
Muy buenos días, señoras Legisladoras y Legisladores que nos reciben esta mañana.
Muy buenos días al Secretario Pedro Joaquín Coldwell y a los compañeros y equipos de apoyo que nos acompañan.
La reforma energética le da a la CFE las herramientas que necesita para competir con éxito en el nuevo mercado eléctrico mexicano, pero no sólo eso, le coloca incentivos muy potentes para reducir sus costos y para ofrecer la energía eléctrica a precios competitivos, con procesos amigables con el medio ambiente, y de manera sostenida en el tiempo nos permitirá entregar mejores cuentas a los mexicanos.
Tiene la CFE al día de hoy ya más de 40 millones de clientes, de los cuales 35 millones aproximadamente se ubican en el segmento que denominamos usuarios de bajo consumo.
Tenemos una capacidad instalada de cerca de 55 mil megas, y si pasamos, permítanme compartirles muy brevemente la nueva estructura que la reforma energética estableció para la CFE.
Tendremos a partir de ahora al menos seis subsidiarias de generación, una unidad de negocios para la central de generación nuclear de Laguna Verde, una empresa subsidiaria de transmisión, una empresa subsidiaria de distribución que tendrá 16 unidades de negocio con contabilidades separadas, lo cual nos permitirá avanzar de manera muy importante en la agenda de reducción de pérdidas de energía, que ha sido uno de los temas en los que hemos venido trabajando en los últimos meses y sobre los que podemos anunciar ya resultados importantes.
En el 2012 las pérdidas de energía de la Comisión Federal de Electricidad llegaban al 16%. Esto significaba pérdidas de cerca de 52 mil millones de pesos para la CFE.
Hemos avanzado en la disminución de las pérdidas de energía a razón de un punto porcentual por año, y en el último corte disponible el indicador se ubica ya en cerca de 12.8%, lo cual representa todavía un reto importante que implica para la CFE pérdidas por cerca de 40 mil millones de pesos al año, pero que nos coloca en una trayectoria que nos permitirá alcanzar niveles entre 10 y 12% hacia el 2018.
Como referencia, los países de la OCDE tienen pérdidas de energía de alrededor de 6%, de manera que hay todavía un trabajo importante por hacer.
Pero la reforma energética además transforma a la CFE de ser una empresa de electricidad, a ser una empresa de energía que puede comprar y comercializar sus propios combustibles; abre un mercado y una nueva oportunidad para la CFE, para capturar eficiencias y para disminuir nuestros costos de suministro.
Para ello tendremos ahora una suministradora básica que se ocupará de llevar la energía eléctrica a los pequeños consumidores en el país, y una filial de suministro calificado que se ocupará de los grandes consumidores en México.
Hemos establecido también dos nuevas filiales, la filial CFE Energía y CFE Internacional, que se ocuparán del comercio de los combustibles para la CFE y para terceros.
Permítanme destacar dos características importantes de esta nueva estructura de la CFE.
En primer lugar la generación y la comercialización de la energía eléctrica de abrió a la competencia. Esto quiere decir que las empresas subsidiarias de generación tendrán que competir entre sí y tendrán que competir también con el sector privado. Lo mismo ocurrirá con nuestro suministrador básico y la filial de suministro calificado.
La reforma energética en México llega en un momento, a diferencia de otros países que han emprendido reformas similares, en el que la demanda de energía eléctrica continúa creciendo y esto permitirá acomodar de manera natural el propio crecimiento de la CFE, pero también habrá espacio para la participación creciente del sector privado.
El calendario que nos ha establecido la reforma energética que ustedes ya conocen, implicaba que para el mes de marzo se creara legalmente este nuevo grupo de empresas, hito que fue cumplido a cabalidad.
Tendremos ahora hasta finales del mes de octubre para nombrar a los Directores Generales y que los Consejos de Administración de cada nueva empresa se reúnan y comiencen sus trabajos para operar de manera independiente en el mercado, con excepción de las empresas de generación, cuyo plazo para operar de manera independiente en el mercado es finales de este año, de manera que el primero de enero de 2017 este grupo de empresas deberá estar ya operando de manera independiente en el nuevo mercado eléctrico en México.
La semana pasada -y es una de las razones por las que estamos hoy aquí- se hicieron anuncios en relación a la estructura tarifaria de la energía eléctrica.
Los anuncios que reportamos, implicaban en primer lugar que para el 90% de nuestros clientes que son los usuarios domésticos de bajo consumo, no hay afectación. De 2006 a 2014 las tarifas para este segmento de nuestros clientes crecían a razón de un 4% al año.
Este es el segundo año consecutivo en que las tarifas para este segmento de nuestros clientes bajan un 2% por año y acumulan ya una disminución de 4% respecto a las que tenían en diciembre de 2014.
Anunciamos también un incremento, cuando se comparan las tarifas de agosto de 2016 contra las de agosto de 2015, para el sector industrial, de entre 5.2% y 7.5%.
Para el sector comercial el incremento fue de entre 7.8% y 9%.
Para el sector doméstico de alto consumo el incremento fue de 8.9%.
Y quisiera destacar en la siguiente lámina, que si tomamos en consideración los 18 meses consecutivos de bajas de tarifas, podemos acreditar que las tarifas de energía eléctrica, incluso después de los anuncios que se hicieron la semana pasada, continúan en niveles más bajos para todos los segmentos de nuestros clientes, que el nivel tarifario que presentaban en diciembre de 2014. Y permítanme compartir con ustedes los datos.
Si comparamos las tarifas para el sector industrial en horarios de media tensión, de diciembre de 2014 contra agosto de 2016, estas tarifas se ubican abajo en 27.2%.
Para la media tensión en el segmento industrial, haciendo la misma comparación de diciembre de 2014 contra agosto de 2016, la disminución es de 16.5%.
Para el sector comercial es de 13.4% en la demanda mayor, y de 1.2% para el sector comercial de menor demanda.
Para el sector doméstico de alto consumo la disminución es de 1.4%, y para los usuarios residenciales de bajo consumo que, repito, son más de 35 millones de clientes, el 90% de la cartera de clientes de la CFE, hay una disminución acumulada de 4%.
¿Y cómo se compara esta estructura tarifaria para el segmento industrial, con las tarifas que se tienen por ejemplo en los Estados Unidos?
Pues bien, en el 2012 había una brecha que colocaba a las tarifas eléctricas en México 84% por encima de las tarifas que se tenían en los Estados Unidos. Esta brecha se ha venido cerrando y con los últimos datos disponibles que son los del mes de mayo de este 2017, la brecha se había invertido y por primera vez en muchos años las tarifas en México fueron en promedio, para el sector industrial, 2% más bajas de lo que se ubicaban para ese mismo segmento en Estados Unidos.
¿Y qué pasa si comparamos con diversos Estados de la Unión Americana?
En mayo de 2016 28 de los 51 Estados en Estados Unidos, tenían tarifas industriales más altas que la tarifa industrial promedio en México.
Por ejemplo, en el Estado de California, mientras que en el 2012 las tarifas eran 13% más baratas, ahora son más baratas en México en 45%.
En el Estado de Florida, cuando las tarifas en México en el 2012 eran 34% más altas, ahora con 15% más bajas de lo que se ubican en dicho Estado.
El Estado de Texas es un Estado digno de comentar porque ahí la brecha fue de 83% en el 2012 y continúa siendo una brecha desfavorable para México de 26%. La gran ventaja del Estado de Texas es que tiene yacimientos muy importantes de gas, tiene las centrales de generación de energía eléctrica en el mismo lugar, y los costos de la transmisión…
… la gran ventaja del estado de Texas es que tiene yacimientos muy importantes de gas, tiene las centrales de generación de energía eléctrica en el mismo lugar, y los costos de la transmisión son costos verdaderamente bajos, lo cual hace una brecha muy difícil de cerrar. Pero en el promedio nacional, como ya comentaba, la brecha se cerró y después de tener tarifas 84% más altas que en los Estados Unidos, ahora son 2%más bajas.
Atravesamos en esta fecha los meses del verano en México. Y esta gráfica les presenta el consumo de 2010 a 2016 a lo largo del año. Las tarifas eléctricas tienen un comportamiento estacional muy importante que se concentra con demanda de energía eléctrica verdaderamente alta, compara con el resto del año en los meses del verano en México. Por eso las comparaciones son importantes de un mes contra el mismo mes del año pasado, pero también esto indica que en algunos casos los recibos de energía eléctrica sencillamente llegan con costos más altos, porque justo ene l verano tenemos un consumo mayor de la energía eléctrica. De hecho en la siguiente lámina podemos ver el día en la historia de México con mayor demanda de energía eléctrica, y esto ocurrió apenas el 8 de julio de 2016. Fue una generación que tuvo que ser atendida con 40 mil 800 megawatts y recuerden en la primera lámina la capacidad instalada de la CFE de 55 mil megawatts que yo les compartía. Esto nos deja un margen de reserva que sin embargo tenemos que fortalecer hacia adelante para poder enfrentar nuevos picos y el crecimiento natural de la demanda de energía eléctrica en México.
Para atender esta demanda y para poder alcanzar precios más competitivos de la energía eléctrica, la reforma energética nos da varias oportunidades, y la estrategia de la CFE para poder continuar ofreciendo un servicio de mayor calidad y con precios más competitivos tiene varios elementos.
Un primer elemento tiene que ver con transformar los combustibles que estamos utilizando para migrar al uso de combustibles más baratos y menos contaminantes, como el gas natural. Hoy el gas natural sigue siendo un combustible significativamente más barato que el combustóleo que usábamos con mayor intensidad hace apenas algunos meses y años.
En la siguiente otra de las estrategias que hemos seguido y que ya mencionaba el Secretario, Pedro Joaquín Codwell tiene que ver con la expansión del Sistema Nacional de Gasoductos. Este mapa les presenta cuál era la estructura del Sistema Nacional de Gasoductos en el 2012, tenía una longitud de 11 mil 300 kilómetros, más de la mitad de los estados del país no tenían acceso al gas natural y el sistema no estaba interconectado, lo cual generaba de tiempo en tiempo alertas críticas para el suministro de gas.
La CFE junto con Petróleos Mexicanos, coordinados por la Secretaría de Energía hemos establecido una agenda muy ambiciosa para expandir esta Red Nacional de Gasoductos, y el objetivo tiene que ver no sólo con poder acceder desde la CFE a un combustible más barato, sino también poder llevar este combustible a clientes industriales a lo largo y ancho del país. Una vez que la estrategia se haya completado y que en el caso de los gasoductos impulsados por la CFE tienen una inversión detonada de cerca de 13 mil 600 millones de dólares, el sistema habrá crecido significativamente. El Secretario mostraba que habrá crecido en cerca de 85 por ciento y prácticamente todos los estados del país tendrán acceso a gas natural, salvo dos estados para los cuales ya la Secretaría de Energía trabaja en proyectos adicionales.
Entonces un pilar de la estrategia es poder sustituir el combustóleo y el diésel por combustibles más baratos.
Un segundo elemento es expandir la Red Nacional de Gasoductos. Pero necesitamos también avanzar en la agenda de cerrar las centrales poco competitivas de la CFE, modernizar aquellas que pueden migrar al uso de combustibles más baratos y también detonar nuevas centrales de energía eléctrica.
El mapa presenta también cuáles son las cuatro centrales de generación que ya convertimos, tres centrales que estamos por convertir; seis centrales nuevas de ciclo combinado que ya están en construcción, y tres centrales en color amarillo en el mapa, de ciclo combinado que están en licitación.
De los 26 gasoductos que se han detonado, cuatro gasoductos están ya en operación, 20 están en proceso de construcción y dos más están por licitarse en los siguientes meses.
La suma de estas estrategias nos permite mostrar en la siguiente lámina cuáles son los precios de la generación de energía eléctrica con las diferentes tecnologías y los diferentes combustibles.
A junio de 2016 la lámina presenta cuál era el costo de generar un megawatt hora con combustóleo, y con combustóleo en junio del 14 nos costaba mil 997 pesos el megawatt hora, ese mismo megawatt en julio de 2016, dados los precios actuales de combustibles había bajado ya a 940 pesos.
En una central convertida el precio en junio de 2014 era de 780 pesos por megawatt hora y con la evolución de los precios que tenemos, ahora el costo es de 718 pesos por megawatt hora. Y aquí se detendría la gráfica sin la Reforma Energética. Habríamos logrado convertir algunas de nuestras centrales, pero el acceso al gas natural seguiría siendo limitado para nosotros.
En cambio, con nuevas centrales de ciclo combinado que pueden utilizar gas natural, el costo de la generación a junio de 2016 es de 480 pesos por megawatt hora, pero esto no es suficiente para llevar tarifas eléctricas de manera sostenida con precios sostenidos. Para la CFE es muy importante también avanzar de manera decidida en la reducción de costos operativos y de costos de la generación.
Cerca del 80 por ciento del costo de generar energía eléctrica está asociado al costo de los combustibles que utilizamos para generarla, pero recientemente en el mes de mayo cerramos también una negociación con el sindicato, el SUTERM, en relación al contrato colectivo que nos permitió modificar 44 de las 81 cláusulas de ese contrato colectivo, lo cual genera ahorros en gasto corriente pero de manera más importante, permitió disminuir en 160 mil millones de pesos el pasivo laboral.
Ustedes recordarán que como parte de la Reforma Energética se estableció que si se alcanzaba un acuerdo entre la CFE y sus trabajadores, podríamos acceder a un apoyo inicial de la Secretaría de Hacienda etiquetado para el pago de pensiones en la CFE, por otro tanto igual. De manera que los 160 mil millones de pesos de ahorro que ya alcanzamos, más los otros 160 mil millones de pesos que vendrán de la Secretaría de Hacienda nos permitirán alcanzar una disminución de 320 mil millones de pesos, lo cual es muy cercano al 50 por ciento del pasivo laboral. ¿Y qué importancia tiene esto en el contexto del día de hoy? Tiene una importancia muy significativa, porque la reforma también ha permitido fortalecer financieramente a la CFE.
De las pérdidas que reportamos al cierre del 2015, dos terceras partes explicaban por el impacto del pasivo laboral. De manera que los resultados hacia adelante deberán ser resultados mucho más robustos y de hecho, al cierre del segundo trimestre, presentamos una primera utilidad en muchos años para la CFE y fue la utilidad más grande que hemos reportado en los estados financieros, cercana a 106 mil millones de pesos.
La estrategia, entonces, de sustituir combustibles caros, de avanzar en el cierre de centrales ineficientes, convertir las que podemos convertir, detonar nuevas inversiones, disminuir nuestros costos operativos, congelar la creación de plazas en la CFE tiene como propósito fundamental responder al llamado del nuevo mercado eléctrico en México, que establece que la energía más barata es la que se despachará primero en beneficio de la economía familiar.
Con estas estrategias, en la siguiente lámina pueden ver que la composición de nuestros combustibles para la generación de energía eléctrica ha cambiado de manera muy importante.
El gas natural pasó de representar el 55% en el 2012, al 67%. El combustóleo dejó de ser el 25% del parque de la generación, a solamente el 13%.
La siguiente lámina nos permite mostrar que hemos logrado reducir entre 2012 y 2015 en 48% el costo del combustóleo que usamos en el proceso y hemos establecido una meta ciertamente muy ambiciosa, de disminuirlo hasta en 90% hacia el 2018. Y eso significa menores costos y menor volatilidad también en las tarifas de energía eléctrica.
Por último, quisiera comentar que la reforma genera además herramientas adicionales tanto para los consumidores industriales, como para los usuarios residenciales de bajo consumo para enfrentar en el futuro cambios drásticos…
…..además herramientas adicionales tanto para los consumidores industriales como para los usuarios residenciales de bajo consumo para enfrentar en el futuro cambios drásticos en los precios de los combustibles.
Por el lado del segmento industrial la reforma no solamente permite el acceso al gas natural, sino que permite también para los consumidores industriales establecer contratos bilaterales y contratos de cobertura de energía eléctrica que lo que buscan es fijar un precio determinado de la energía para el largo plazo, y de esa manera proteger esta volatilidad que de tiempo en tiempo podemos apreciar en los mercados de los combustibles.
Para el caso del suministro básico, una herramienta fundamental tiene que ver con las subastas de energía eléctrica a las que ya se refería el Secretario Joaquín, y en ese caso, la primera subasta que ya concluyó nos permite acreditar precios muy competitivos de la energía, la segunda subasta ya está en marcha, la CFE participa como comprador de cerca de 10.6 terawatts horas, y esperamos un resultado, si no igual de competitivo, tal vez incluso más competitivo que la primera subasta.
Será una subasta nacional que privilegiará las energías limpias, y será una subasta que atienda no solamente precios competitivos, sino que permita también identificar aquellos nodos en el mercado de la energía eléctrica que mayor demanda presentan y sobre los que debemos hacer un mayor esfuerzo.
Con esto termina mi presentación, y les agradezco mucho la oportunidad.
Buenos días.
La Presidenta Senadora Mariana Gómez del Campo Gurza: Muchísimas gracias al Director de la Comisión Federal de Electricidad, el doctor Jaime Francisco Hernández Martínez.
Bueno, y ahora pasaremos a la parte de posicionamientos de los grupos parlamentarios, quiero compartir que los posicionamientos, les pido hagamos un esfuerzo para que sean posicionamientos de hasta cinco minutos, y después entraremos a la etapa de preguntas y respuestas; cada pregunta, cada intervención será hasta por tres minutos.
Estamos, y como lo marca el resolutivo del acuerdo tercero, en donde claramente habla de las intervenciones de los legisladores integrantes de la Comisión Permanente, se someterán al formato que para el efecto determine la Junta Directiva de la Tercera Comisión.
Y, cuarto, en el formato respectivo se garantizarán los posicionamientos de los grupos parlamentarios representados en la Comisión Permanente del Congreso de la Unión.
Respetando estos dos resolutivos, comenzaríamos con la intervención del Diputado José Clemente Castañeda, por parte del Partido Movimiento Ciudadano, adelante.
El Diputado José Clemente Castañeda Hoeflich: Muchas gracias Presidenta, compañeras, compañeros legisladores; señor secretario, señor subsecretario; señores directores generales.
El incremento a los precios de la gasolina y a la energía eléctrica de julio y agosto por supuesto que es un evento que levanta una serie de dudas sobre las finanzas públicas nacionales en general, pero también sobre el manejo de la economía.
Por ello es que desde que empezamos a discutir la posibilidad de tener una reunión de trabajo con ustedes, Movimiento Ciudadano insistía en la necesidad de que también acudiera el Secretario de Hacienda y Crédito Público, por una razón muy sencilla, porque no es posible discutir este tema de manera aislada como si fuera ajeno al manejo integral de las finanzas y al manejo de la economía.
Me parece que sería un error discutir los pormenores de los incrementos sin entrar a fondo en una discusión general sobre los problemas que aquejan a nuestra economía, sin entrar a discutir la política presupuestal, por supuesto la implementación de las reformas, particularmente de la Reforma Energética y la Reforma Fiscal.
Por eso, hoy los mexicanos requieren una explicación clara, transparente de cómo se están comportando las finanzas públicas, porque más allá de los alcances y características de la apertura del mercado de las gasolinas y de la metodología para definir los precios, lo que observamos nosotros es que las finanzas públicas siguen sin generar certidumbre, y hoy todo apunta a que entraremos en una etapa de desaceleración económica.
Hay que recordar que uno de los compromisos de este gobierno para reordenar las finanzas públicas fue emprender el diseño de un Presupuesto Base Cero a partir de este año, cosa que por cierto no sucedió, decidió postergarse, y ante lo cual, pues hoy somos testigos de un presupuesto inercial, y no suficientemente depurado, y sujeto lamentablemente a viejas dinámicas de discrecionalidad y también de derroche.
Así se han realizado dos recortes presupuestales a lo largo del año, las expectativas de crecimiento económico han disminuido, y, por eso hoy pareciera que el gobierno federal esté echando, aunque aquí se dice que no, mano de una política recaudatoria agresiva para mantener la estabilidad financiera, aun cuando esto signifique afectar el bolsillo de los ciudadanos.
Prueba de ello, ya se hizo referencia aquí, es que gracias a esta nueva política de definición de precios de la gasolina con una cuota fija del impuesto, en el primer semestre de este año se recaudaron 130 millones de pesos por concepto del Ieps a las gasolinas, lo que representa, según sus propias proyecciones, más del 70 por ciento del total de lo que se preveía recaudar o lo que se prevé recaudar en el presente año.
A nosotros nos parece bien que el gobierno recaude, es su función, pero los mexicanos siguen sin saber cuál es el contexto real de las finanzas públicas, y cuáles son los motivos que llevaron a este gobierno a apostarle de manera preeminente a la política recaudatoria y no otros esquemas de disciplina presupuestal o de recorte del gasto superfluo para cubrir justamente los boquetes presupuestales.
De ahí la necesidad de discutir la situación general de la política presupuestal y no solo uno de sus aspectos.
A nosotros nos parece inaceptable el incremento en el precio de las gasolinas para cubrir justamente un boquete, un déficit fiscal transfiriéndole el costo a los contribuyentes, a los ciudadanos antes que poner en orden de manera cabal las propias finanzas públicas.
Por ello, no exagero si digo que este afán recaudatorio, pues por supuesto que tiene efectos negativos, en primer lugar no se están discutiendo las medidas de transparencia y escrutinio que se implementarán para dar seguimiento a la aplicación de estos recursos que hoy está recaudando el gobierno federal gracias al Ieps, a las gasolinas.
Pero tampoco se está hablando de las propias contradicciones del esquema de la Reforma Energética, han explicado ustedes, y han cuidado la manera en que se aplica la fórmula para definir los precios de la gasolina, sin embargo, me parece que hemos perdido de vista otras ecuaciones igualmente importantes.
Se dijo que con este esquema no se afectaría el bolsillo de los ciudadanos, y ustedes dijeron, hay una ecuación que contiene cuatro elementos.
Primero, que no se realizaría, y estoy hablando de la Reforma Energética, una, perdón, que se realizaría una transición ordenada, primer elemento de la ecuación.
Segundo, que se protegería a los consumidores limitando la volatilidad.
Tercero, ustedes lo dijeron, se generaría certidumbre.
Cuarto, también lo dijeron, se bajarían los precios.
Sus propias palabras, no las de los legisladores.
El problema es que nada de esto parece estar sucediendo, ya hacía referencia la Presidenta de esta Comisión en su intervención inicial, el incremento promedio de los precios de la gasolina, en lo que va del sexenio es del 30 por ciento, mientras que el salario mínimo únicamente aumenta 17 por ciento en este período.
Tampoco podemos creer que no habrá un impacto en el bolsillo de los ciudadanos y en diversas actividades económicas, dado que se trata de un incremento drástico, de 80 centavos por litro en la gasolina Magna, y 89 en la Premium en 7 meses.
Tampoco podemos decir que se ha generado certidumbre cuando vemos que baja la confianza del sector empresarial y de los propios consumidores.
De acuerdo al Centro de Estudios Económicos del sector privado el aumento a los precios de la gasolina podría significar un incremento en la inflación del 3.5 anual, lo que estaría por encima de las propias expectativas.
Los mismos industriales mexicanos agrupados en la Concamín han enfatizado que el incremento en las gasolinas y en la energía eléctrica ya está generando presión, y un impacto negativo en sus costos de producción.
La Canacintra igualmente ha anunciado que esto impactará la operación del sector industrial.
Y en el mismo sentido la Coparmex ha señalado que estas medidas lastiman la competitividad.
Por ello, me permitiría compartir con ustedes algunas preguntas, de manera inicial, cuál está siendo el impacto real de estos incrementos en el sector industrial y en el sector comercial.
Cómo se impactará…….
…con ustedes algunas preguntas de manera inicial.
¿Cuál está siendo el impacto real de estos incrementos en el sector industrial y en el sector comercial?
¿Cómo impactará esta determinación en la situación de la inflación y en las proyecciones de la inflación?
¿Cómo se van a trasladar estos impactos negativos hacia mercancías y servicios, y, por lo tanto, a los consumidores?
Por ello, hoy tampoco podemos llamarnos a la sorpresa, la apertura del mercado de las gasolinas, aprobada en la Reforma Energética naturalmente generaría fluctuaciones en los precios de la gasolina y, posiblemente, el próximo año veremos cambios mucho más drásticos.
La explicación, me parece, que hoy tiene que dar el gobierno federal no sólo radica en este tema, en sus proyecciones sobre el efecto inflacionario y en cómo afectará esto a los ciudadanos, la explicación que hoy tienen que dar es sobre el rediseño de la política presupuestal y sobre la forma en que se están manejando las finanzas públicas.
Muchas gracias.
La Senadora Mariana Gómez del Campo Gurza: Muchísimas gracias Diputado.
Continuamos con la intervención del Diputado Alejandro González Murillo, por parte del Partido Encuentro Social.
Adelante Diputado.
El Diputado Alejandro González Murillo: Gracias Presidenta, con tu permiso.
Agradezco la presencia del Secretario de Energía, del subsecretario de Ingresos, por supuesto a los directores generales de Pemex y al director de Comisión Federal.
Yo lo que puedo comentar he escuchado cuatro disertaciones muy importantes, he escuchado cuatro explicaciones para mi punto de vista de la bancada, en el Partido Encuentro Social, muy claro, muy honestos, transparentes.
Discutíamos hace ocho días, en la Comisión Permanente, la agenda, esta agenda del incremento de la gasolina, el incremento de la luz, y hoy veo muchas contestaciones de todo lo que se dio en ese entorno, hacíamos la comparativa del gas LP con las gasolinas, lo cual yo no estoy de acuerdo, son temas, aunque parecían lo mismo, de una forma distinta.
Decían también que no había la infraestructura para que exista la competitividad, lo acaba de comentar el Subsecretario de Ingresos hace rato, está existiendo.
Partir de una base de que apenas hace dos años está empezando una Reforma Energética realmente, apenas hace dos años existe en el Diario Oficial de la Federación, y estamos viendo que está avanzando, estamos viendo, si no con creces, o como quisiéramos verlo, tenemos un avance significativo importante y, sobre todo, tangible.
Yo, un comentario que les puedo decir a los cuatro es que es tan grave mal informar como no informar.
Y por qué lo digo.
El día de la Permanente, el día que se discutió esta agenda, yo no quise participar, y no quise participar porque la información que hoy estoy conociendo, de la cual me he hecho llegar en días recientes para tener un panorama mucho más claro, si un coordinador de la bancada no tiene una información muy clara de lo que está pasando de los grandes logros que está haciendo esta Reforma Energética no quiero suponer la gente que está abajo, entonces, hoy es una explicación muy amplia, habrá quién entienda, habrá quien no entendemos muchas cosas, pero lo que es muy claro que hoy vivimos un caos social, lo que es muy claro que hoy vivimos una demanda constante, lo que es muy claro que hoy vivimos el enojo de la gente, y a la gente hay que explicarle.
Hay que explicarle lo que están haciendo, los logros, repito, que yo estoy totalmente consciente y de acuerdo que se están haciendo y que se verán reflejado día con día, y el 18 será un clímax importantísimo, como lo dijo la Diputada Nahle, que el 18 habrá un cambio en este país, claro, ya veremos los frutos absolutos de la Reforma Energética, es cuando se empezarán a ver.
Entonces, lo que yo les pediría es que informemos, que informemos de manera clara, que informemos a la ciudadanía qué es lo que se está haciendo, no permitamos que agendas personales o agendas de partido distorsionen la realidad de lo que está haciendo el gobierno.
Hoy el gobierno, lo digo viéndolo de fuera, trae todo en contra, entonces, lo que yo pediría es explicaciones claras, contundentes, con lo de aquí.
Y para terminar, yo donde veo mejoras en empleo, eficiencia, mayor autonomía, competitividad, inversión, ahorros, transparencia, infraestructura, no poder más que un tema de trabajo integral, no veo más que un tema de trabajo real y serio.
Les pediría, por parte del gobierno, que exista mucha mayor información para todos los mexicanos.
Muchas gracias.
La Senadora Mariana Gómez del Campo Gurza: Muchísimas gracias Diputado.
Continuamos con la intervención de la Diputada Rocío Nahle García, por parte del Partido Movimiento Regeneración Nacional.
Adelante Diputada.
La Diputada Norma Rocío Nahle García: Muchas gracias.
Buenos días Secretario, directores de Pemex, de CFE, subsecretario.
Efectivamente se les citó por el asunto de las tarifas eléctricas, de la luz, de la electricidad, de la gasolina, en el contexto de una Reforma Energética donde ustedes habían propuesto, Secretario, que iba a bajar el costo, que iba a haber mayor empleo, y hoy vemos a las dos empresas estatales haciendo un esfuerzo tremendo.
Acabamos de ver la presentación del director de la CFE y del director de Pemex haciendo un esfuerzo tremendo, las empresas, disminuyó su producción en Pemex, ha disminuido la producción, hay desempleo porque están haciendo unos ajustes dramáticos y porque esta Reforma Energética para nosotros desde un principio no nos quedaba clara porque decíamos estos son negocios, esto es para abrir negocios a privados, a particulares, lo cual no es pecado, pero sí es un agravio al pueblo de México en un despojo al pasar, usted lo dijo en su intervención, que ya no es propiedad los hidrocarburos de administración de la nación, se abre a varios jugadores, y este modelo, el Presidente Peña Nieto fue más allá de lo que habían ido otros presidentes, me voy a referir, por ejemplo, al tema del gas.
Este tema de gas es un manejo sexenal, con el Presidente Fox nos dijeron que en Burgos había mucho gas, que iba a ser tremenda la situación, y llegó Lumber Halliburton y ahí están, y el gas lo han sacado y no se ha visto reflejado en la economía nacional.
Cuando llegó el Presidente Calderón metieron muchísimo dinero, creo que 18 mil millones de dólares a la regasificadora de Manzanillo, ductos porque iban a traer el gasl del Perú con Repsol, y, bueno, quedó eso a medias.
Hoy el gobierno de Peña Nieto le apuesta a Los Ramones con Sempra nuevamente en gas, en toda esta red de ductos un precio del gas, el gas no tiene una garantía de precio ni de abastecimiento, pero eso nos pega en carambola a la producción de electricidad porque también están moviendo la generación de electricidad hacia el gas, ya no es de hidroeléctrica, no es de combustolio, todo esto que nos planteó el director.
Entonces, por qué decimos que negocios particulares, podemos hablar de muchísimas cosas, pero quiero señalar nada más el fondo de inversión, el muy poderoso el BlackRock, que es el que está desplazando a Pemex, está desplazando a la nación porque está entrando de lleno en México a tomar el control de los hidrocarburos.
BlackRock firmó en junio con Pemex para financiar infraestructura y tomó el control de la compañía TAG Pipelines Sur, que es la empresa con la que Pemex gas, antes se llamaba así, triangular la administración de la construcción de una parte de Los Ramones.
BlackRock con First Reserve adquirió el 45 % de los gasoductos en construcción para Pemex con 900 millones de dólares, pero First Reserve, ahora nos enteramos, ojalá que el director de Pemex nos diga, es quien arrendó una parte de la refinería de Madero por 600 millones de dólares, ya sea la parte catalítica o la parte de servicios auxiliares, no nos queda claro.
BlackRock también compró la compañía infraestructura institucional que tenía como propietario al señor Jerónimo Marcos Gerard, quien es cuñado del ex Presidente Carlos Salinas.
BlackRock también tiene en su fondo 75 millones de dólares de la empresa Sierra Oil and Gas, también propiedad del señor Marcos Gerard, era propiedad, y que por cierto esta empresa se llevó el primer contacto de la Ronda Uno.
BlackRock, también ahora el director de PMI Internacional proviene de BlackRock….
. . . en la Ronda 1.
BlackRock, también ahora el Director de PMI Internacional proviene de BlackRock, también ya lo tenemos ahí.
Los promotores para esta nominación pues fueron precisamente el señor Luis Téllez, quien es el Consejero del Fondo Mexicano del Petróleo, el señor Pedro Aspe, el señor Carlos Ruiz Sacristán, todo este pilar que se mueve el BlackRock, bueno, trae una presencia muy fuerte del Expresidente Carlos Salinas, hoy aparece como filial, PMI ya en Pemex, y esto nos habla de conflictos de intereses que morena ha señalado que debemos de terminar con esto, ojalá y como diputados, legisladores, aprobemos la iniciativa que puse para terminar con serios conflictos de intereses.
Y como si no fuera suficiente, también ha habido un manejo en la información de las reservas muy manipulado, y aquí quiero darle el título al escritor Luis Carriles, quien mencionó que han vuelto a contabilizar agua por aceite. Si esto es cierto es muy grave, y digo que han vuelto, porque ya lo habían hecho.
Pero otro detalle que de veras para los mexicanos que queremos a Pemex, que queremos a CFE, las declaraciones de la Persona encargada de la CRE, que dijo que su objetivo era checar a Pemex hasta llegar al 25 por ciento de lo que tiene, cómo se permite esto, porque aquí acabamos de ver presentaciones que ustedes han hecho, del trabajo, de lo que ven de la reforma, sí, pero hoy tenemos una realidad, hay menos producción, señor, Subsecretario, los precios de la gasolina están más altos, a pesar de todo esto están más altos, las tarifas eléctricas en nuestros recibos y en los recibos de los ciudadanos es más alto, y se nos dijo que iba a bajar y que iba a haber empleo y es todo lo contrario.
Y aquí yo podría seguir con un rosario de hechos que en cualquier parte del mundo, por menos de la mitad por perjurio, pues cualquier funcionario estaría rindiendo cuentas a la justicia.
Por eso nos preocupó, por eso vemos y no estamos hablando al vapor, todo esto que hablo ha sido público, todo esto es una cadena, nos están financiando el exdirector de Pemex antes de irse metió bonos de 5 mil millones de dólares para infraestructura. ¿Dónde está? ¿Dónde está ese dinero? Llegó y tenía 140 mil millones de pesos había que pagar a proveedores, lo cual me alegra que ya haya un avance.
Entonces, nosotros vemos una reforma fallida, una reforma que pone en riesgo la seguridad energética de este país y que va a negocios de particulares, se traslada la propiedad del Estado para la propiedad de unos cuantos, nacionales y extranjeros.
Voy a continuar en la ronda de preguntas. Yo aquí concluyo. Gracias.
La Senadora Mariana Gómez del Campo Gurza: Muchas gracias, Diputada.
Toca el turno al Senador Luis Armando Melgar Bravo, por parte del Partido Verde Ecologista de México.
Adelante, Senador.
El Senador Armando Melgar Bravo: Muy buenas tardes. Gracias Presidenta.
Pues agradezco y ahora sí que celebro la importancia de la presencia del Secretario Pedro Joaquín, del Subsecretario Messmacher, del Director de Pemex, José Antonio González Anaya y del nuevo Director de la Compañía Federal de Electricidad, Jaime Hernández, a todos bienvenidos.
Compañeras y compañeros, bienvenidos.
Creo que esta oportunidad de estar aquí, de intercambiar estas ideas nos debe de llevar a un puerto en común, que es tener la información.
Sabemos perfectamente que no hay subida de precio que sea popular, que no hay una subida de precio que no cause preocupación social, sin embargo hay que ver el vaso medio lleno y no medio vacío, hay que ver lo que hemos logrado avanzar y hay que reconocer porque es de justos reconocer los méritos que sí tiene esta reforma, esta reforma que hace un parteaguas en la vida económica del país, esta reforma que como fue explicada, no voy a entrar a los detalles, por parte de cada uno de los directores, empezando por el Secretario, el Subsecretario y los directores de las paraestatales, se explicó a detalle lo que se ha querido y lo que se propuso avanzar y lo que se ha avanzado.
Eso no excluye ni nos exenta de que el entorno internacional esté cambiando, de que el entorno internacional haya efectivamente cambiado y no hay ningún país en el mundo que esté exento de que ante cambios tengan que haber ajustes. Y eso no quiere decir que se esté mintiendo, sino todo lo contrario, quiere decir que se está actuando de manera responsable, se está actuando de manera transparente, como se ha visto a detalle en cada una de estas presentaciones.
Y yo creo que el venir y explicar todo esto que hemos visto acá, no es otra cosa más que la reflexión y la responsabilidad de un gobierno que busca, precisamente por la vía de los hechos y por la vía de la legalidad responder y no está exento, repito, ante las circunstancias que pudieran cambiar en el camino.
Yo creo que como lo decía aquí el Diputado González, es muy mala idea andar politizando temas hacendarios, temas financieros por la responsabilidad y por la importancia que tienen. Es muy fácil llegar al agua electoral, temas que deben de ser objetivos, claros y, sobre todo, verdaderos ante la ciudanía.
Yo creo, y esto convencido que hoy los que se hace es apostar a la inversión extranjera. Ese es el origen de la reforma, generar un sector competitivo, y este sector como se demostró, digo, el que no lo quiera ver, no lo va a ver, pero como se demostró en las presentaciones, hay avances importantes en la Ronda 1, avances donde participan no solamente empresas nacionales, sino también empresas extranjeras.
Y la inversión extranjera como la nacional, precisamente buscan de un sector transparente, un sector completamente apegado a la legalidad y con una reforma que se hizo con un sentido de generarle crecimiento económico al país y en donde todos están participando.
Habrá que tomar, ahora sí que las reservas que sean necesarias por las contingencias que estamos viviendo, pero también nosotros como legisladores tenemos que ser responsables y corresponsables con la verdad, de cuando las cosas se llaman por su nombre y no cuando las queremos manipular.
Muchísimas gracias, es cuanto.
La Senadora Mariana Gómez del Campo Gurza: Muchísimas gracias, Senador, por su intervención.
Ahora toca el turno del Senador Zoé Robledo Aburto por parte del Partido de la Revolución Democrática.
Adelante, Senador.
El Senador Zoé Robledo Aburto: Senadora Presidenta, creo que para cualquier demócrata, sea legislador o sea funcionario, asistir al Congreso de la Unión, a la representación política mexicana, debe de significar siempre un alto honor y nunca jamás una agresión.
En ese sentido, el grupo parlamentario del PRD agradece y reconoce a los funcionarios que están hoy aquí, pero reconviene a los que decidieron ausentarse, y lo reconviene porque era una oportunidad para aclarar las preguntas que hacen allá a fuera los mexicanos.
Se cree caer en una obviedad es justo decir y siempre recordar que México es un país desigual, y que es un país desigual no por el lugar común de hablar de la cierta y dolorosa desigualdad económica, sino que me refiero que el país es desigual en su construcción misma, en su esencia, es desigual que en el sector energético un país que produce tantos recursos, petróleo, gas, aire, agua, sol, tenga las carencias que tenemos los mexicanos y, particularmente los mexicanos del sur, los mexicanos hoy pagan mucho y reciben poco, y reciben mal.
Desigual, por ejemplo también es que nuestro país, uno de los grandes productores de petróleo sea incapaz de producir gasolina y garantizar precios bajos para su población.
Desigual por ejemplo es que en México aumenten los precios de los combustibles, pero no aumenten los salarios.
Desigual, por ejemplo, es que haya una incapacidad en la administración por recaudar y esta incapacidad se compensen entre los que menos tienen.
El hecho controvertibles es que el alza de los precios de los combustibles convirtió a cada bomba de gasolina, de cada estación de servicio de nuestro país en una oficina de recaudación de la Secretaría de Hacienda.
Y hoy lo que los mexicanos expresan, lo que los mexicanos manifiestan, porque yo no he escuchado a un solo mexicano decir: “gracias por el gasolinazo”, es que la gasolina está cara, que el diésel está caro, que la tarifa de la energía eléctrica está cara, y que …
…porque yo no he escuchado a un solo mexicano decir: gracias por el gasolinazo.
Es que la gasolina esta cara, que el diésel está caro, que la tarifa de la energía eléctrica está cara y que lo único que parece que se ha ido abaratando ante los ojos de la población es la palabra “Política”.
Haber generado una expectativa sobre reducción de precios de combustibles y tarifas eléctricas.
Si error debe reconocerse.
Si estrategia es simplemente imperdonable.
A partir del 1 de agosto todos lo sabemos, el precio de la gasolina Magna va a pasar a 13.96 pesos por litros.
El de la Premium a 14.81 pesos por litros.
El diésel a 13.98 pesos por litros.
Es decir, 56,44 y 21 centavos más por litro.
Ustedes nos habían dicho que eso no iba a ocurrir.
Parece también desigual que no se atiendan otros temas que sí podrían estar mejorando la eficiencia de nuestras empresas públicas.
Como el hecho de que Pemex pierda cada día 23 mil barriles de gasolina y de diésel diarios que se traducen en 19 mil 710 millones de pesos anuales, y que esa ineficiencia, el día de hoy, simplemente haya decidido obviarse o simplemente no decir qué se va a hacer al respecto.
Aquí, desafortunadamente no se habló tampoco de las ineficiencias a la hora de evitar elusiones y evasiones fiscales de grandes contribuyentes, y tampoco se habló cómo esas ineficiencias se decidieron trasladar a extraer el excedente del consumidor vía impuestos.
Por cada litro de gasolina es Magna, Premium y de diésel, cada usuario va a estar pagando en impuestos el 44.3 %, el 37.6%, el 52.3%, respectivamente de su precio total.
Pero acá tampoco se habló; tampoco se dijo que el llamado ajuste en los precios que en realidad no es otra cosa más que un alza. Noten justificación en los precios relativos de mercado internacional de los energéticos.
Se justifica reconocer que los nuevos precios de los enérgicos están dentro de esta banda de más, menos 3% que se estableció desde la Secretaría de Hacienda y Crédito Público. Que garantiza precios mínimos y máximos durante el 2016, supuestamente para dar certidumbre.
Sin embargo, eso sigue sonando como un tecnicismo con el que se pretende atenuar el hecho innegable de que este gobierno falló en sus pronósticos.
Falló cuando dijo y durante 2015, Pemex tuvo que importar 25 mil 666 millones de litros de gasolina. Lo que representó un aumento de 27.4%, respecto del 2014 y de 169%, respecto de 2012.
Sin embargo, en ese año, las compras externas de gasolina sumaron 12 mil 954 millones de dólares. Lo que representó una baja de 15.6% en comparación con el 2014.
Es decir, ante la disponibilidad de gasolina barata, Pemex ha abandonado sus metas de producción interna, aplazando otra de las promesas de la reforma, la modernización de las refinerías que operan.
Al respecto, y no lo digo yo, lo dice la Auditoria Superior de la Federación que emitió en julio de 2015, una recomendación al desempeño para que Pemex Refinación, adoptara medidas para cumplir con la venta de porcentaje de satisfacción de la demanda de los principales petrolíferos: gasolina, diésel y turbosina. Cubierta con producción nacional.
Lo cual a pesar de que se había promovido como atendida el 21 de septiembre del 2015, pues esto ante los ojos de todos, no ha significado en un cumplimiento de esta meta.
Falló también que la dependencia de gasolinas importadas, ha generado un pasivo por demoras, del que se mencionó aquí, en las descargas de dichos combustibles.
Lo que no se dijo, es que también se generó otra recomendación para que Pemex Refinación establezca estrategias para programar y, en su caso, asignar recursos para cubrir el monto del pasivo generado por estas demoras. En las descargas por la importación de gasolinas, a fin de fortalecer sus actividades sustantivas.
Falló también la Secretaría de Hacienda cuando expuso para justificar el incremento en la necesidad de contar con gasolinas más limpias. Lo que impacta en su costo.
Sin embargo, este argumento pierde fuerza al observar nuevamente otros datos de la Auditoria Superior de la Federación, cuando establece que Pemex Refinación, no realizó en su totalidad las pruebas de calidad y cantidad en 56.7% de los combustibles que compró en 2014 en el extranjero. Por lo que no se garantizó que el producto distribuido en el país, cumpliera con los estándares requeridos, lo que motivó a la Promoción de Responsabilidad Administrativas Sancionatorias.
Y fallaron, finalmente, ante los ojos de los mexicanos que creyeron que no les iban a subir nuevamente el precio de la gasolina.
Lo que me parece a mí muy curioso, es cómo este gobierno asume una escuela ideológica, la que urge por emparejar los precios relativos de un solo mercado nacional, a su homologo internacional y no el de los otros mercados.
Y lo digo, porque la pregunta es: ¿Por qué si subiremos los precios relativos de los energéticos, no se sube los precios relativos del trabajo?
¿Por qué es tan fácil para Hacienda decretar un ajuste en las gasolinas y es tan difícil para el Presidente de la República, decretar lo mismo para el salario mínimo?
El trasfondo político de este malabar es, al final de cuentas, subsanar el boquete fiscal que ha dejado en las finanzas públicas las sostenidas pérdidas trimestrales que reporta Pemex desde el año pasado.
Los temas son de los efectos de esta Reforma Energética que, simplemente no está dando resultados a favor de las personas, a favor de los individuos, no de las empresas y no de las inversiones.
Aquí, creo que las preguntas siguen estando en la mesa y como posicionamiento del grupo parlamentario del PRD, pues seguiremos planteándolas en las siguientes rondas.
Yo de verdad agradezco de forma política, respetuosa y en un ánimo democrático.
Agradecemos todas estas explicaciones que nos vinieron a dar.
Ojalá que allá afuera se las crean, señores.
Muchas gracias.
La Senadora Mariana Gómez del Campo Gurza: Muchísimas gracias, Senador por tu intervención.
Ahora toca el turno del Diputado Armando Rivera Castillejos, por parte del Partido Acción Nacional.
Adelante, Diputado.
El Diputado Armando Rivera Castillejos: Muchas gracias, Senadora Mariana Gómez del Campo.
Secretario Pedro Joaquín.
Subsecretario Doctor Messmacher.
Señores directores, Doctor González, Doctor Hernández.
Bienvenidos.
Funcionarios que nos acompañan.
Compañeros y compañeras legisladoras.
Medios de comunicación.
Señoras y señores.
El grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, representado en este Congreso de la Unión, ha mantenido una postura clara sobre las políticas de precios de los combustibles del país.
Ha sido crítico con el esquema fiscal impuesto por el PRI, gobierno y sus fuerzas políticas que se le han aliado.
Y ha sido promotor de la Reforma Energética para el desempeño óptimo de nuestras industrias en este sector.
Participamos en la construcción de la Reforma Energética, convencidos de que con las propuestas y acciones contenidas en las mismas, permitirían el desarrollo del sector. Lo cual se traduciría en productos de mayor calidad y con precios más bajos y justos.
Y hoy en día seguimos convencidos de que la aprobación de la Reforma Energética es la herramienta fundamental para liberar la carga fiscal de Pemex y la ineficiencia administrativa y operativa que ha venido presentando en los últimos tres años.
Estamos convencidos también que está situación necesariamente debe repercutir en una baja efectiva en los precios de los combustibles.
Sin embargo, los resultados que estamos padeciendo los mexicanos. Son todo lo contrario.
Y hoy nos encontramos con una estrategia de incrementos en los precios de las gasolinas y de las tarifas eléctricas muy agresivos.
Esa situación, ya la habíamos advertido desde el año pasado, cuando se aprobó el Paquete Económico para el Ejercicio Fiscal 2016.
Cuando el Ejecutivo Federal propuso liberar y parcialmente el mercado de los combustibles para que los precios máximos fluctuaran de conformidad con las referencias del mercado internacional y no estuvieran sujetos a un precio fijo.
El mecanismo para lograr lo anterior, se basó en la instauración de una cuota fija por litro de los combustibles automotrices y no fósiles. Con una actualización de carácter anual.
Aunado a lo anterior, el Senado aprobó el dichoso sistema de las bandas que permite a los precios de las gasolinas fluctuar de acuerdo a las condiciones del mercado con topes máximos del 3%.
Nosotros presentamos una reserva para revertir esta medida.
La cual
…de acuerdo a las condiciones del mercado con topes máximos del 3%.
Nosotros presentamos una reserva para revertir esta medida, la cual consideramos que distorsiona la dinámica del mercado de los combustibles, pero evidentemente la mayoría que conforma el PRI y sus aliados dieron marcha atrás a nuestra reserva y hoy en día estamos padeciendo los resultados de estas medidas.
En este sentido, hacemos patente nuestra preocupación y rechazo a las medidas implementadas por el Ejecutivo Federal respecto al incremento del precio de las gasolinas y las tarifas del servicio de energía eléctrica porque están dañando la economía de los mexicanos, y porque son incongruentes si tomamos en cuenta que ha habido la disposición completa para la aprobación de las reformas estructurales que el propio gobierno ha solicitado.
Dañan al bolsillo de los consumidores porque tan sólo en este último gasolinazo, los incrementos en las gasolinas Magna y Premium son del 3.9% y 3.3%, cifras que rebasan la inflación registrada en la primera quincena de julio del 2.7%, e incluso son mayores que la inflación consignada en los criterios generales de política económica para el 2016 que proponía el 3%.
No estamos de acuerdo porque una de las promesas más cacareadas de esta administración fue la de no proponer ni más, ni nuevos impuestos una vez que aprobaron su tóxica reforma fiscal en el 2013 que tanto ha afectado a la sociedad mexicana.
¿Y qué tenemos ahora? Nos siguen aumentando los impuestos ahora por medio del Impuesto Especial Sobre Producción y Servicio, mejor conocido como IEPS, incluidos en los altos precios de las gasolinas que debemos de pagar.
Insisto, Acción Nacional aprobó una reforma energética para mejorar el mercado de los combustibles y que éste sea un verdadero mercado de energéticos, y se opuso a la aprobación tóxica de la reforma fiscal recaudatoria, y, no obstante en nuestros días, tenemos que pagar un promedio alrededor del 40% de impuestos en cada litro de la gasolina.
Esto ha sido el resultado de uno de los fracasos más sonados de la presente administración, y ante la falta de trasparencia y explicación sobre las medidas adoptadas, y la arbitrariedad de las mismas en perjuicio de la sociedad mexicana, nos hace mucho sentido pensar que estamos ante una venganza política del gobierno priísta contra los mexicanos.
Apenas el año pasado todo era miel sobre hojuelas, y con el entusiasmo nos decían que bajaban los precios de la luz y las gasolinas, decían que “ustedes sí saben gobernar”. Y era lógico tomar estas medidas porque nos acercábamos a un año electoral en donde se definieron muchas gobernaturas importantes y que, sin duda, marcarán el rumbo de las elecciones presidenciales del 2018.
¿Pero qué sucedió? Pues que la estrategia no funcionó y que el PRI tuvo una derrota histórica. Por lo tanto, en el recuento de los daños, el PRI-gobierno toma revancha de la voluntad de la sociedad mexicana, y ahora en un contexto sin elecciones próximas decide castigar a los mexicanos pegándoles donde más les duele, en el bolsillo.
Y miren ahora la realidad con incrementos fuertes en la luz y, sobre todo, en las gasolinas, lo que redundará irremediablemente en una mayor inflación. Este es el rostro de la incongruencia, de las promesas fallidas y de la ineficiencia en el desempeño de la administración y de las finanzas públicas.
Y sí, también creemos que es producto del revanchismo político contra la sociedad por la derrota del PRI en las elecciones de este año, pues no encontramos razón técnica para incrementar los precios, como lo está haciendo el gobierno federal.
Muchas gracias.
La Senadora Mariana Gómez del Campo Gurza: Muchísimas gracias, Diputado, por su intervención.
Entraríamos ya al último posicionamiento en esta ronda de posicionamientos. Y toca el turno del Senador Gerardo Sánchez Garcia por parte del Partido Revolucionario Institucional.
Adelante, Senador.
El Senador Gerardo Sánchez García: Gracias, Presidenta.
Compañeras y compañeros legisladores; señores funcionarios; público que nos acompaña: El grupo parlamentario del PRI sostiene que los problemas que se suscitan en nuestro país se deben de resolver a través del diálogo y de los acuerdos, pero sobre todo mediante la comunicación entre poderes.
Los incrementos recientes en los precios de los combustibles y tarifas eléctricas han demandado de la ciudadanía una explicación puntual y clara, y es la razón que hoy nos tiene en esta trascendente comparecencia.
Valoramos la presencia del licenciado Pedro Joaquín Coldwell, Secretario de Energía; del doctor Miguel Messmacher, Subsecretario de Ingresos de la Secretaría de Hacienda; del doctor José Antonio González, Director General de Pemex; y del doctor Jaime Francisco Hernández, Director de la Comisión Federal de Electricidad.
A su vez, reconocemos la claridad y explicación en sus intervenciones, pero sobre todo para definir las políticas públicas que está implementando en estos rubros el gobierno de la República.
El tema del precio de los combustibles es, sin duda, uno de los que deben de ser analizados cuidadosamente sin caer en calificaciones que no concuerdan con la realidad. Hay que estar conscientes que los combustibles son productos con precios volátiles y con enormes fluctuaciones a nivel internacional.
Durante muchos años, no sólo nos acostumbramos a los llamados coloquialmente gasolinazos, que significaban aumento del precio de los combustibles cada mes. Sólo como ejemplo, los precios de 2000 a 2012 en el incremento en el precio de la gasolina Magna fue del 125%; asimismo, representó subsidios de decenas de miles de millones de pesos.
Siendo conservadores, en ese período sumarían más de 600 mil millones de pesos, claro, los precios internacionales del petróleo llegarían a cotizarse hasta 100 dólares por barril. Esta situación habría que corregirse, hoy sencillamente esto sería insostenible e imposible por los bajos precios del petróleo, pero tampoco se podría justificar, habría que romper este círculo vicioso subsidiando el precio de los combustibles y aprovechar esos recursos para las actividades productivas que generen empleos y favorezcan el desarrollo del país.
De eso se trata, esta transición de los precios de las gasolinas, la reforma energética abre esta posibilidad que se ha implementado con responsabilidad y en un diálogo entre los poderes, así lo constatan las disposiciones transitorias de 2015 del Presupuesto de Ingresos de nuestro país. Por lo tanto, no podemos argumentar y sentirnos sorprendidos, y en el grupo parlamentario del PRI estamos convencidos que esta es una discusión técnica y no es una discusión política.
México vive nuevos tiempos, estamos ante nuevos escenarios con cambios importantes en las políticas públicas donde la competitividad y la productividad son el sendero por el cual México debe transitar en el siglo XXI. Seguir por el mismo sendero es cancelar las posibilidades de combatir la desigualdad que tanto demandan las familias mexicanas.
Despetrolizar la economía nacional significa depender menos de los ingresos del petróleo. Hoy los ingresos petroleros significan el 8% del Producto Interno Bruto y los no petroleros el 13%. Hoy las exportaciones no petroleras significan el 94% y las no petroleras el 6%.
El grupo parlamentario del PRI es consciente de esta situación, la política fiscal implementada por el gobierno de la República actúa de manera responsable para no golpear a las clases más necesitadas. Las medidas implementadas de ajuste al gasto público es precisamente para que el gobierno se ajuste el cinturón y no golpee a las clases más necesitadas.
Tan es así que el índice de inflación de julio de 2015-2016, publicado el día de hoy, es de 2.65%, todavía muy por debajo del 3% de acuerdo a los criterios generales de política económica, y, como todos lo sabemos, la inflación es un impuesto muy nocivo que recienten en su bolsillo los que menos tienen.
Nuestro grupo parlamentario seguirá apoyando al gobierno de la República porque estamos convencidos de que con políticas públicas que den certeza y contundencia sólo así aspiramos a un México más próspero y con mayores beneficios para todos los mexicanos.
Es cuanto, Presidenta.
La Senadora Mariana Gómez del Campo Gurza: Muchísimas gracias, Senador, por su intervención.
Les pediría solamente que checaran el audio porque se escucha un ruido incómodo…
La Presidente Senadora Mariana Gómez del Campo Gurza: Muchas gracias, Senador, por su intervención.
Les pediría solamente que checaran el audio porque se escucha un ruido incómodo, al fondo, por favor. Gracias.
Bueno, pasaríamos, entonces a la ronda de preguntas por parte de los grupos parlamentarios.
No tengo todavía en mi poder el listado de quiénes preguntarán, de todos los partidos, pero comenzamos en este momento con la Senadora Angélica de la Peña.
¡Adelante, Senadora, hasta por 3 minutos!
La Senadora Angélica de la Peña Gómez: Muchas gracias, señora Presidenta de esta Tercera Comisión de la Comisión Permanente.
Antes que nada, me sumo a los reconocimientos de que estén aquí el Secretario de Energía, el señor Subsecretario, y los 2 señores directores, aunque el punto de acuerdo efectivamente era convocar a otros funcionarios del gabinete.
Sin embargo, el que ustedes estén aquí presentándonos, a menos de una semana de haberse acordado este punto de acuerdo en la Comisión Permanente, habla de una disposición.
Ahora bien, ahí hay un tema polémico, que efectivamente surge a partir de que se elevan los precios de gasolina. A mí me llama la atención dos cosas:
La primera tiene que ver con la propaganda que el Gobierno derogó. Sería muy bueno saber:
¿Cuánto costó toda esa campaña publicitaria, tanto antes de la reforma como después de la reforma constitucional y las leyes reglamentarias, y sobre todo, a partir del contexto de la propia publicidad que mencionaba: que el mérito estibaba en una mejoría a la economía de las familias?
Y la segunda cuestión, que también enmarca a lo que yo voy a preguntar, tiene que ver con lo que ya conocemos. A partir del mes de diciembre se bajan los precios de las dos gasolinas y de Diesel, se estabilizan en enero y, por supuesto, así continúan hasta junio. Perdonen que lo diga de manera clara, pero es una coincidencia justamente en un momento electoral.
Sí, no es solamente un asunto técnico, también es político, porque desde la política se toman decisiones que afectan, por supuesto, también las decisiones que tienen que ver con incremento de tarifas, en este caso, de los combustibles, que aunque digan que no, pues, va a haber una escalada de aumentos que ya será el momento de precisar con mayor atención.
Luego, es verdad también que hay una serie de preocupaciones, yo solamente menciono los trágicos accidentes que ocurrieron en Pajaritos y en Cadereyta, que hacen evidente la urgencia de invertir en infraestructura y en seguridad de nuestras refinerías, que pareciera que ahora no son tan importantes con la presencia de los privados a partir de que con la reforma constitucional se quita la rectoría fundamental del estado frente a Pemex y CFE.
En ese sentido. ¿Qué medidas ha tomado el Gobierno Federal para impulsa el incremento de la refinería nacional y depender menos de la importación de gasolinas? Esa es mi primera pregunta.
¿De qué manera Pemex cumplirá con las metas de producción nacional?
Y la tercera. ¿Cuáles han sido los resultados de las acciones adoptadas con motivo de la recomendación 14-6-47TAM-02-0319-01-005, de la Auditoría Superior de la Federación, a fin de cumplir la meta de demanda de las principales, de los principales petrolíferos, entre los que se encuentra la gasolina?
¿Por qué en 2015, lejos de ver una mejoría por la adopción de las mencionadas medidas, la caída de la plataforma de producción se agravó?
¿Seguiremos resignados al desperdicio de la capacidad instalada de refinación?
¿Cómo enfrentarán, Pemex y el Gobierno Federal, los nuevos retos del mercado abierto de los petrolíferos?
Señor Secretario:
¿Cuándo estaremos preparados para dejar de usar energía de origen fósil?
Señor Director de Pemex:
¿Cuál es el impacto del actual régimen de baja deducibilidad de costos de producción de Pemex en el precio de las gasolinas y el Diesel?
Y ¿Cuál es el plan para aumentar esa deducibilidad?
Por sus respuestas, gracias anticipadas.
La Presidenta Senadora Mariana Gómez del Campo Gurza: Muchas gracias, Senadora.
Pasamos con el Diputado José Clemente Castañeda, por parte del Partido de Movimiento Ciudadano.
¡Adelante, Diputado!
El Diputado José Clemente Castañeda Hoeflich: Gracias, Presidenta.
Pues, no quisiera abundar en lo que ya pregunté al inicio de la intervención, de mi intervención anterior.
Simplemente recapitulando, yo insistiría ¿Cuál es el impacto real de estos incrementos en el sector industrial y comercial?
¿Cómo impactará esta situación en las proyecciones de la inflación?
¿Cómo se trasladarán estos impactos negativos hacia las mercancías y los servicios, y por lo tanto, hacia los consumidores?
Y agregaría una segunda pregunta, si me permiten, sobre el futuro del modelo de definición del precio de las gasolinas.
Tenemos, que el próximo año se pretende ampliar la banda de precios de gasolina, es decir, ampliar el rengo de valores máximos y mínimos.
Y en 2018, como ya lo expusieron aquí, se pretende liberalizar la liberalización del mercado de las gasolinas.
Con lo que hemos visto hasta ahora, me parece que resulta necesario abrir una discusión a fondo sobre la estructura del mercado de las gasolinas en México en cuanto a su infraestructura, su regulación y sus propias condiciones de competencia.
Con lo que hemos visto en los primeros 6 meses con las dificultades y las limitaciones que aún enfrenta Pemex, ya nos lo decía el Director General sobre los esfuerzos que han hecho para reordenarse financieramente, con la infraestructura deficiente en toda la cadena productiva de los combustibles que no ha crecido al ritmo de la demanda de combustibles, con la propia dependencia que tenemos de la importación de gasolinas, con la continua presencia del robo de hidrocarburos, con uno de los niveles más bajos de la OCDE en cuanto al número de gasolineras.
La pregunta que nos hacemos es: ¿Cómo vamos a llegar al 2018?
Es decir. ¿En qué condiciones se pretende liberalizar el mercado?
¿Cuáles son las políticas de regulación y competencia que se implementarán?
Y sobre todo. ¿Qué garantías tienen los mexicanos de que no se fracasará en la implementación, de que no se beneficiará a unos pocos, y de que unos cuántos, pues, no decidirán regular artificialmente los precios?
Muchas gracias.
La Presidenta Senadora Mariana Gómez del Campo Gurza: Muchísimas gracias, Diputado.
Pasamos a la pregunta de la Diputada Rocío Nahle García, por parte del Partido Movimiento de Regeneración Nacional.
¡Adelante!
La Diputada Norma Rocío Nahle García: Sí, muchas gracias.
Regresando al tema de los precios de la gasolina.
Señor Subsecretario:
El IEPS estaba proyectado para recibir 140 mil millones de pesos de impuestos, y se han recibido 143 mil millones de pesos hasta ahorita.
Entonces, no hay justificación para un aumento de la gasolina, no hay, incluso hasta recaudatoria.
El precio del barril está entre 45 dólares, y cuando ha estado a 80, a 90 ó a 100 dólares el barril, la gasolina no había estado a este precio. Entonces, no hay justificación, y usted y la Secretaría de Hacienda son los que están tomando la fluctuación máxima del 3% que aprobó el PRI, PAN, PRD y todos los partidos, menos MORENA, en la Ley del IEPS.
Ya nos explicó, pero no hay justificación, al igual que tampoco hay justificación en el aumento de las tarifas de energía eléctrica. Coincido en que todo parece que fue electoral.
Pero, bueno, regresando a eso. A mí me gustaría saber qué piensa hacer Pemex, porque tenemos una reporte de los gasolineros o de los distribuidores…
Pero, bueno, regresando a eso, a mí me gustaría saber qué piensa hacer PEMEX porque tenemos un reporte de los gasolineros o de los distribuidores de que tienen problemas para abastecer diésel y gasolina, sobre todo en el diésel han tenido problemas tremendos, que parece ser que no hay o los mueven. Traen problemas en varias partes de la República.
Aquí en esta soberanía también ya aprobamos un punto de acuerdo para que PEMEX garantice el abasto del gas etano para los complejos de Cangrejera, Morelos y Pajaritos que están a media carga porque no hay suficiente gas etano, porque ahora se tiene que compartir con el proyecto brasileño. Es un gran problema.
¿Van a importar o ya están operando? No sé qué están haciendo.
Otra pregunta directa. Lo pregunté hace ratito. Me preocupa esta nota que salió sobre la concesión a 20 años de un parte de la refinería de Madero, a una empresa.
La explosión de Pajaritos es un contexto que nos marca varias cosas: falta de mantenimiento, manos de privadas, incapacidad. Hay que irse con tiento, hay que irse despacio, y sin embargo en esta prisa de entregar todo, de que se necesita dinero, de que hay que hacer algo, no se puede abrir.
Yo no estoy de acuerdo en que se desincorporen activos, y le llaman activos no estratégicos. Todos son estratégicos.
Si los privados tienen tantas ganas de venir a invertir, pues yo me imagino que van a hacer sus propias infraestructuras, o sus propias refinerías.
¿Qué necesidad de que vengan a hacerse de PEMEX? Porque encuentran muchas facilidades.
Y la última:
Sé que pararon la construcción o el avance que llevaban en el proyecto de fertilizantes, lo que eran nitrogenados, que muy raro también el proyecto lo estaba llevando PMI, no PEMEX Transformación, no PEMEX Petroquímica, y lo pararon.
Ya lo habíamos demandado. Parece ser que no nos había resultado. Se habían comprado muy caras esas instalaciones.
Entonces saber si nos podrían dar un reporte, hacer llegar un reporte, tener una plática para ver, porque verdaderamente es a PEMEX ya la CFE a las que están asfixiando.
Tenemos un problema tremendo, señor Secretario, en Campeche, en Veracruz, en Tabasco, en Tamaulipas, de desempleo.
Esto que nos dijeron de que la reforma energética iba a traer empleo, no es cierto. Es tremenda la situación.
La Presidenta Senadora Mariana Gómez del Campo Gurza: Muchísimas gracias, Diputada, por su intervención.
Pasamos a la intervención de la Diputada Sharon Cuenca, por parte del Partido Verde Ecologista Verde de México.
Adelante, Diputada.
La Diputada Sharon María Teresa Cuenca Ayala: Gracias. Con su venia, Presidenta.
Muy buenas tardes. Sean bienvenidos los funcionarios que el día de hoy nos acompañan,.
En el grupo parlamentario del Partido Verde celebramos que el día de hoy estén aquí, que en este ejercicio de rendición de cuentas y transparencia estén explicando a detalle el motivo de las alzas de los precios en las tarifas eléctricas, que ya se había hecho hace un mes con el antiguo Director de CFE, y nos congratulamos de que ahora vengan a explicar de manera detallada también el tema de las gasolinas.
Mucho se ha dicho en torno de la reforma eléctrica, desde que se dio la reforma constitucional y las reformas a las leyes secundarias, mitos y mentiras, que si las paraestatales iban a ser privatizadas y que estarían fuera de la rectoría del Estado.
Eso es mentira, hoy son empresas productivas bajo la rectoría del Estado, y de hace tres años para acá ha habido constantemente mentiras. Lo más reciente lo oímos en la aprobación de la Ley General de Transparencia, donde se decía que las empresas productivas del Estado estarían fuera de ser sujetos obligados. Nada más falso que eso y se demostró en la discusión en su momento.
En el Partido Verde hemos estado muy pendientes de los hechos que se han dado a través de la reforma energética.
Hay un tema muy importante para nosotros que es la implementación y el uso de energías limpias. Hemos seguido puntualmente la primera subasta a largo plazo de la generación de electricidad, que fueron los resultados en marzo del mes pasado, resultados muy favorables que aquí ya los refirió el Secretario de Energía para la adquisición de energías limpias.
Fueron los mejores precios que se pudieron obtener, con un diseño y resultados que inclusive fueron reconocidos internacionales por el Ministro de Energía en Estados Unidos, pero además Premio Nobel de Física, quien refirió que éste era un ejemplo para promover e implementar las energías limpias. Esto nos va a permitir como país cumplir con las metas que nos hemos trazado en otras leyes.
Sin duda fue un gran paso en la implementación de la reforma en el sector energético y en el grupo parlamentario del Partido Verde no podemos minimizar y dejar de destacar este logro a través de esa subasta. Por eso las preguntas que yo quiero hacer son muy específicas:
La primera es cuáles son los avances. Mencionó algo el Director, el doctor Jaime Hernández, de la segunda subasta. Quisiera conocer algo un poquito más a detalle de la segunda subasta, y también si tienen ya fechas para la tercera subasta en este tema.
Y, bueno, aprovecho igual de la misma forma para decirle que en el grupo parlamentario del Partido Verde, doctor Hernández, estamos seguros de que usted hará un buen trabajo, que dará buenos resultados. Tiene un gran compromiso. Sin embargo conocemos sus credenciales y sabemos que lo hará muy bien, y enhorabuena.
La Presidenta Senadora Mariana Gómez del Campo Gurza: Muchas gracias, Diputada.
Pasamos ahora a la intervención del Diputado Ricardo del Rivero, por parte del Partido Acción Nacional.
Adelante, Diputado.
El Diputado Ricardo del Rivero Martínez: Gracias, Presidenta.
Bienvenidos, Secretario y Directores de la diferentes dependencias del Gobierno Federal, así como al Subsecretario de Ingresos de la Secretaría de Hacienda.
Si bien las tarifas de luz se ven afectadas por los vaivenes del precio internacional del gas, por lo que no contempló el Ejecutivo adquirir coberturas al precio de gas que estamos importante, así como poder tener un precio estable durante el ejercicio fiscal.
Aunado a esto, la Comisión Federal de Electricidad está buscando modernizar la parte importantísima de sus plantas de generación de luz, reconfigurándolas para que generen mediante gas natural y que esto ayudará a que el trabajo de manera eficiente contamine menos y puedan bajar las tarifas.
Como país debemos y tenemos las reservas más importante de gas natural y esto nos ofrece una gran ventaja en materia energética.
Sin embargo la política fiscal recaudatoria del Gobierno Federal ha sido un gran obstáculo para que PEMEX pueda explotar nuestras reservas de gas, obligándonos como país a importar un producto que tenemos en abundancia en territorio nacional y poniendo en riesgo nuestra seguridad energética.
Por lo anterior expuesto, le preguntaría al doctor Jaime Francisco Hernández Martínez:
Derivado de la reforma energética, que ya se celebró la primera subasta energética renovable a particulares y que en septiembre será la segunda subasta, ¿cómo se verá beneficiado el consumidor final por las subastas que son baratas al precio de los energéticos?
Segundo:
¿Qué garantías tienen los ciudadanos de que estos beneficios que se están teniendo por la Comisión Federal de Electricidad, se vayan a traducir en tarifas eléctricas más competitivas para ellos?
Y tercero:
En el caso de que no se vaya a hacer un descuento como tal en las tarifas, ¿cómo se utilizarán los excedentes de las mismas?
Referente a las gasolinas, pues los mexicanos tenemos la visión de que en esta Administración, su postura a lo largo de casi cuatro años, sólo ha sido recaudatoria sobre la misma base, esto es, reforma fiscal e incrementos en el IEPS y el IVA, e incrementos en los bienes públicos, gasolinas y electricidad.
Por ello les pregunto:
¿Con estas medidas qué se pretende sacar adelante en México?
¿Cuánto le urge detonar la inversión, la productividad, la competitividad y la economía de las tarifas a los consumidores, que viene siendo la finalidad de la reforma energética?
En este último ejercicio hemos visto que el grueso de los recortes que ha hecho a la Secretaría de Hacienda, le ha pegado a PEMEX. Esto ha impactado de manera transversal en sus proyectos de inversión como empresa y en su capacidad de dar respuesta a las necesidades del mercado nacional, en particular al sistema nacional de refinación.
Esto ha ocasionado, por una parte, los paros no programados, los cuales generan reducción en la producción y en accidentes.
¿Los proyectos de reconfiguración nos ayudarán a reducir esto? Y si nos están ayudando, ¿cómo van?
En la última reunión que se tuvo en el piso 45 de PEMEX, se platicó sobre la utilización y la flexibilidad que ofrece la reforma…
… en la última reunión que se tuvo en el piso 45 de PEMEX se platicó sobre la utilización y la flexibilidad que ofrece la Reforma Energética para lograr atraer capital privado y sustituir la falta de recurso público y no detener los proyectos estratégicos y así no fallarle al pueblo de México. ¿Cómo va la atracción de los socios para llevar a cabo los mismos? ¿Y en cuanto se estima incrementar en los próximos años nuestra producción de gasolina para reducir nuestra dependencia de gasolina extranjera?
Por lo tanto yo le preguntaría al licenciado Pedro Joaquín Codwell. En Acción Nacional queremos proponer una reducción del IEPS en un 50%, implicaría reducir el precio de la gasolina, que es en caso 2 pesos por litro. Sin duda, tendría un efecto sobre los ingresos del erario público y por ende en muchas dependencias y programas. Sin embargo, consideramos que el efectivo es positivo en la economía de las familias y sectores productivos y que esto sería benéfico para la competitividad y el bienestar del país. ¿Estarían de acuerdo en apoyarnos en la propuesta de reducir el IEPS?
Por otra parte, el ejercicio fiscal 2017 si se va a volver a proponer el paquete fiscal con las bandas de fluctuación, las cuales determinan el precio de las ventas de las gasolinas. De ser el caso, durante la discusión de la miscelánea fiscal del año 2017, el Gobierno Federal pugnará para que se incremente o se reduzca este porcentaje del 3% en las bandas de fluctuación.
¿Hasta el mes de julio del año en curso, a cuánto asciende el monto del IEPS que el Gobierno Federal ha recaudado con motivo de la venta de las gasolinas?
Por otro lado, que nos informe a cuántos días asciende y se contempla las reservas internacionales, las reservas de hidrocarburos en nuestro país, ya que existe un gran desabasto de diésel y gasolina en el país.
Si se tiene contemplado en lo que resta del 2016 se lleve a cabo el incremento en las gasolinas o en la energía eléctrica.
Aquí se nos habla que con la Reforma Energética fue par ah hacer una transición pública a invertir capitales privados. Pero también se nos habló de la reducción de las tarifas eléctricas y de la reducción de las gasolinas, las cuales no iban a tener incremento externado por el Presidente de la República. Preguntarle que si ésta no fue una declaración electorera en su momento.
Por último, aquí se nos hace una comparativa con el Estado de Texas, en la producción, refinación, transporte y distribución de los combustibles. Preguntarles si cuando el Ejecutivo tenía la propuesta de hacer esta Reforma Energética no tenía la información de nuestro país para la logística, producción y refinación que teníamos en ese entonces.
Sin más, esperamos sus respuestas.
Gracias.
La Presidenta Senadora Mariana Gómez del Campo Gurza: Muchísimas gracias Diputado, por su intervención.
Ahora toca el turno al Diputado José Luis Orozco, pro parte del Partido Revolucionario Institucional.
Adelante Diputado.
El Diputado José Luis Orozco Sánchez Aldana: Muchas gracias Presidenta.
Buenas tardes. Saludo con aprecio a mis compañeros Legisladores.
Saludo también y agradezco su presencia a los funcionarios del Gobierno Federal que hoy nos acompañan, al señor Secretario, señor Subsecretario, los señores Directores.
Si me permiten voy a enfocarme en un mercado que está demostrando su importancia y sobre todo su notable influencia.
El gas natural es el principal energético que usa la Comisión Federal de Electricidad para producir electricidad. En marzo de este año empleó poco más de 3 millones de metros cúbicos, según datos de la Secretaría de Energía.
Sabemos que la demanda total de gas natural se incrementará en al menos un 5% más que en el 2015. Además, ene l contexto internacional el gas natural importado de Estados Unidos tuvo también incrementos en su precio, aunque menores al que se produce a nivel nacional.
Y lo que deseo preguntar primero a la Comisión Federal de Electricidad, qué se está haciendo para subsanar las dificultades existentes en nuestra Red Interna de Gasoductos, que dificulta que el gas se traslade desde las regiones productoras a nuestros mercados a un menor costo y con mayor eficiencia.
A la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, sobre el Gas LP. ¿Cómo calificaría la apertura en este mercado gracias a la Reforma Energética, a más de 7 meses de permitirse a los particulares las importaciones y qué lecciones arroja para otros mercados que estamos abriendo también gradualmente?
Y de manera final a la Secretaría de Energía.
El Estado Mexicano ha buscado en cada licitación promover diferentes desarrollos en la industria de hidrocarburos, ¿qué se busca con la ronda 2.2?
Gracias.
La Presidenta Senadora Mariana Gómez del Campo Gurza: Muchísimas gracias Diputado.
Si les parece pasaríamos con las respuestas de nuestros invitados.
Yo cedería primero el uso de la palabra al Secretario de Energía, Pedro Joaquín Codwell.
Adelante Secretario.
El Secretario Pedro Joaquín Codwell: Doy respuesta a la pregunta de la Senadora Angélica de la Peña, del grupo parlamentario del PRD, en lo que concierne a mi ámbito de competencia, en algunos aspectos complementarán mi respuesta los funcionarios responsables del área.
En materia de refinación el país tiene dos grandes necesidades.
La primera es reconfigurar tres refinerías pendientes de PEMEX.
Y la segunda es construir más refinerías que nos permitan incrementar la producción de gasolinas en nuestro país.
Respecto a la primera, la necesidad de reconfigurar las refinerías de PEMEX viene de porque fueron diseñadas cuando México era un productor mayoritariamente de crudo ligero. Ahora somos un país que produce principalmente crudo pesado. En consecuencia, necesitamos reconfigurarlas para mejorar su eficiencia industrial.
Lamentablemente, el viejo modelo regulatorio limitó mucho la posibilidad de que PEMEX hiciera estas inversiones.
El antiguo modelo regulatorio que afortunadamente el Congreso renovó, prohibía a PEMEX asociarse con empresas privadas para invertir no solamente para extracción, incluso para refinación, cuando esto es una práctica internacional de lo más común en el mundo petrolero. Es más, nos llevaba al absurdo de que PEMEX sí podía asociarse para construir refinerías fuera del territorio nacional y construimos “Dirk Park” con una importante empresa internacional, pero no podíamos asociarse PEMEX en México con una empresa privada, a ese grado de absurdo se llegó. Afortunadamente ahora la Reforma Energética le da herramientas a PEMEX para captar capital y tecnología tanto en refinación, como en extracción de petróleo.
Creemos, bueno ya nos explicará seguramente el Director de PEMEX más sobre esto, pero hay grupos interesados en asociarse con PEMEX, como hay también grupos interesados que están en este momento haciendo estudios para construir nuevas refinerías en territorio nacional, sin que tengan que ser con cargo al erario público, se trata de grupos privados que están analizando zonas de Campeche, de Tabasco, de Veracruz, de Tamaulipas para construir refinerías.
Tenemos información de por lo menos tres grupos, de tres a cuatro grupos que están en este proceso de planificación para inversiones en refinación.
Respecto a la otra pregunta, de cuándo estaremos preparados para dejar de usar energías fósiles. La Ley de Transición Energética que forma parte de paquete de la Reforma Energética y que salió adelante en este Congreso, nos fija metas muy concretas que cumplir en materia de transición energética.
Este sexenio esperamos tener un 25 por ciento de capacidad de generación de energía limpia.
Para el 2024, subiríamos a 35 por ciento.
Y para el 2050 por lo menos la mitad de la energía que generamos en el país deberá ser limpia. Para eso estamos trabajando a través de los mecanismos que presenté, principalmente hay una serie de incentivos a la inversión en generación de energías limpias, como por ejemplo la deducibilidad inmediata de las inversiones que se hagan durante el primer año, el 100 por ciento de depreciación acelerada, la Reforma creó el mercado eléctrico, creó los certificados de energías limpias
….inmediata de las inversiones que se hagan durante el primer año, el cien por ciento de depreciación acelerada. La reforma creó el mercado eléctrico; creó los certificados de energías limpias que son incentivos que genera el mercado energético para que haya más inversión en energías limpias, y el mecanismo de las subastas de largo plazo que estamos encontrando, que es una herramienta que produce resultados concretos y rápidos para la transición energética.
Respecto al tema del gas metano que planteó la Diputada Nahle, del grupo parlamentario de Morena, ciertamente es un tema preocupante, Diputada, es un tema que tenemos que atender con la mayor responsabilidad, y en ese sentido estamos implementando políticas públicas que nos permitan tener una mayor disponibilidad de gas húmedo.
Estas políticas públicas son, en primer lugar, el esquema de la Reforma Energética que trae más productores de gas o sea, no solamente Pemex, ahora tiene la carga de producir gas en el país, vendrán empresas privadas también a producir gas, ahorita le hago una referencia a lo que estamos contemplando.
La importación de gas natural de Texas que estamos trayendo, nos va a permitir también liberar gas húmedo del sureste, llevar este gas al bajío a las zonas nortes del país, y tener un poco más de disponibilidad de gas húmedo para alimentar a la industria petroquímica nacional que tenemos que impulsar, y en eso también tengo una coincidencia con usted.
Aprovechando este esquema que tenemos de la Reforma Energética, de que pueden venir también empresas privadas, en las licitaciones 1-1 hay un campo de exploración en Aguas Someras que creemos puede tener gas.
En la 1-3 hay 12 campos de extracción terrestre, ahí podrá venir producción muy rápido, pues son campos terrestres maduros.
La 1-4, en Aguas Profundas estimamos que hay 4 campos con posibilidad de tener gas.
Y, la 2-1, estimamos 8 campos.
También creemos que en el Farmado de Pemex Trion hay también posibilidades importantes de extraer gas.
Entonces, estamos incluyéndolos en nuestras respectivas rondas para incrementar la producción nacional.
Respecto a la pregunta de la Diputada Sharon Cuenca, del grupo parlamentario del Partido Verde, respecto a las energías limpias, ciertamente, como ya referí, tuvimos un muy buen resultado en la primera subasta.
La segunda subasta que se va a llevar a cabo el próximo 30 de septiembre, va muy bien, inició el abril de este año.
Les comunico que CFE está ofreciendo comprar 1,483 megawatts; y 10 millones 629,000 megawatts hora de energías limpias e igual número de certificados de energías limpias.
Con esto buscamos cumplir el requisito obligatorio de que por lo menos el 5.8 por ciento de la energía limpia que se comercialice, en la energía eléctrica que se comercialice en el mercado sea limpia.
Y ya estamos preparando, está en su etapa de precalificación, tenemos más ofertas ya en la segunda que en la primera, hay más oferta en la segunda subasta, que en la primera; y estamos preparando la tercera subasta para conforme al calendario establecido en la normatividad podamos lanzarla en abril del año entrante.
Es cuanto, señora Presidenta.
La Presidenta Senadora Mariana Gómez del Campo Gurza: Muchas gracias, cedería el uso de la palabra ahora al Subsecretario de Ingresos de la Secretaría de Hacienda, doctor Miguel Messmacher, adelante.
El doctor Miguel Messmacher Linartas: Muchísimas gracias Senadora Presidenta. Voy a seguir el mismo orden que el Secretario Coldwell, y también obviamente dejando las preguntas correspondientes para los directores generales de Pemex y de CFE.
En primer lugar con respecto al comentario de la Senadora de la Peña, y también de la Diputada Nahle de si es que hubo alguna politización en cuanto a la evolución de los precios, creo que vale la pena enfatizar que en todo momento desde que estuvimos platicando de las bandas, a finales del año pasado, incluso a inicios de este año, siempre platicamos que era muy probable que observáramos una cierta estacionalidad, un cierto patrón estacional particular en el caso de los precios de las gasolinas, muy similar a lo que observamos en el caso de los Estados Unidos, de donde obviamente estamos tomando los precios de referencia.
Entonces eso a lo que nos llevaba era que a comentar que lo más probable era que observáramos precios más bajos al inicio del año, vinculado a precios estacionalmente más bajos por el invierno y la primavera, ya después que, en el verano observáramos incrementos consistentes con la estacionalidad que observamos porque en el verano tiende a utilizarse más el automóvil en los Estados Unidos durante las vacaciones de verano y en ese sentido pues nosotros pensábamos que probablemente íbamos a estar observando un patrón en ese sentido para el país; entonces, vinculado al régimen de las bandas, entonces, en ese sentido, creo que sí vale la pena enfatizar que este fue un patrón de precios que nosotros de hecho anticipábamos que podríamos estar observando por la estacionalidad en los precios de gasolina en los Estados Unidos, y es algo que comentábamos de ese finales del año pasado, cuando propusimos el esquema de las bandas.
Con respecto a la pregunta de deducibilidad también de la Senadora de la Peña, la deducibilidad en Pemex y si eso está teniendo algún impacto sobre los precios de las gasolinas.
El tema de la deducibilidad en Pemex, y es correcto, si había un problema por una limitada deducibilidad en Pemex, pero donde ese problema de limitada deducibilidad aplicaba en el régimen fiscal de hidrocarburos y también de producción de gas, donde lo que se establecía era que, como máximo Pemex podía estar deduciendo hasta equis por ciento del costo del hidrocarburo producido.
¿Cómo sucedió que bajo el precio de los hidrocarburos?, eso nos llevó a que bajara también ese límite de deducibilidad que no estaba reconociendo los costos, quizás un poco más elevados de Pemex.
Entonces, en ese sentido, la Senadora tiene toda la razón, existía un problema de deducibilidad, pero esa deducibilidad era un problema para el régimen fiscal libro-carburos, no tenían nada que ver con el tema de los combustibles.
Ahora, justamente lo que se hace es que como parte de las medidas para ayudarle a Pemex a resolver los problemas financieros que está teniendo durante este año, se toma la decisión de modificar justamente ese límite de deducibilidad. Entonces, para ello se saca un decreto -hace ya desde hace un par de meses- donde se incrementa el límite de deducibilidad que va a poder estar aplicando Pemex tanto para campos de crudo como para campos de gas, entonces, en ese sentido, reconociendo que existe el problema que usted mencionaba, Senadora, es que justamente como parte del paquete de apoyo a Pemex se toma la decisión de que se estarán ajustando sus límites de deducibilidad y donde se busca que eso le permita a Pemex mantener recursos por arriba de lo que hubiera mantenido después de pago de impuestos mayores, cerca de 50 mil millones de pesos, es parte del paquete de medidas que se anuncia para Pemex hace un par de meses, y donde usted, muy claramente, tiene razón en que, definitivamente, existía un problema desde el punto de vista de deducibilidad limitada que estaba apretando a Petróleos Mexicanos.
Pasando a los comentarios y preguntas del Diputado Castañeda desde el punto de vista de ¿cuál es el impacto que se espera, desde el punto de vista del incremento?, me voy a referir particularmente al caso de las gasolinas.
Aquí vale la pena enfatizar que en el momento en que se habla y se determina la banda para este año, justamente es lo que se busca, es limitar el que pueda haber alguna afectación en casos de volatilidad de precios internacionales, y por eso se fija la banda como el precio del año pasado, más 3 por ciento, donde el 3 por ciento es el objetivo de inflación de Banco de México; entonces, justamente lo que se busca es que en el peor de los casos lo que pudiera terminar observándose……
… donde el 3 % es el objetivo de inflación del Banco de México.
Entonces, justamente lo que se busca es que en el peor de los casos lo que pudiera terminar observándose es el precio del año pasado más 3 % que es un resultado plenamente consistente con el objetivo de inflación del Banco de México, situado en 3 %.
Como platicábamos, en el promedio durante el año, de hecho hemos observado que el precio de la gasolina incluso está ligeramente todavía por debajo de lo que observamos el año pasado, pero en el peor de los escenarios pudiéramos terminar en un escenario donde los precios estuvieran 3 % arriba de los precios del año pasado, entonces, en ese sentido, con respecto al objetivo de inflación del Banco de México, el incremento en precios cuando mucho será consistente con ese objetivo de inflación.
Comentaba el tema de la banda y su inquietud sobre el proceso de liberalización de precios hacia adelante.
Aquí obviamente es que se busque es que haya una secuencia cuidadosa que nos vaya permitiendo consolidando un entorno de competencia previo a la liberalización de los precios, entonces, en ese sentido por eso es que en 2015 se hace el primer cambio de un precio único a un precio máximo, después a partir del 1° de enero de este año se permite que hayan estaciones de servicio que no tengan que ser franquiciatarias de Pemex, y ahí hemos empezado a observar algunas empresas franquiciatarias, se empiezan a dar también permisos de importación que originalmente estaban previstos para darse y abrirse apenas el 1° de enero de 2017, pero compartiendo la inquietud del Diputado de que es necesario el asegurar que hayan condiciones de competencia adecuadas antes de la liberación de los precios es que se toma la decisión de que se va a adelantar la liberalización en las importaciones de gasolinas para el primer semestre de este año, es decir, se adelanta casi un año justamente para ir reforzando el proceso de competencia, y donde en todo momento estaremos manteniendo una continua comunicación con COFECE para ir asegurando que se vayan dando las condiciones necesarias que hagan que cuando liberalicemos los precios o se liberalicen los precios en el 2018, ello se dé bajo condiciones adecuadas de competencia.
Ahí, por ejemplo, vale la pena enfatizar que COFECE saca hace unas pocas semanas un reporte con sugerencias adicionales de cómo podemos estar reforzando el proceso de apertura justamente para asegurar el que tengamos condiciones de competencia adecuadas y donde yo creo que muchas de las recomendaciones son cosas que debemos de estar haciendo y a las cuales debemos de ponerle mucha atención justamente para asegurar que tengamos un ambiente con la máxima competencia.
Con respecto a un par de comentarios del Diputado Del Rivero, mencionaba los cambios en el marco presupuestal de Pemex, y aquí vale la pena enfatizar que realmente el cambio en el marco presupuestal de Pemex que se aprueba es para que Pemex ya tenga que empezar a comportarse como una empresa cada vez más parecido a como se comportaría una empresa privada.
¿Esto qué quiere decir?
Que realmente a Pemex lo único que se solicita dentro del marco presupuestario actual es que uno cumpla con el déficit del balance público que le apruebe el Congreso de la Unión, es decir, el monto de endeudamiento de ahorros que le apruebe el Congreso de la Unión, que cumpla con un techo de endeudamiento y que cumpla con un techo de servicios personales, fuera de eso Pemex puede hacer cualquier cosa que quiera, es decir, lo que se busca es que Pemex tenga la máxima flexibilidad desde el punto de vista de los ajustes que pueda ir haciendo, eso obviamente qué implica también, y es una demanda vieja de Pemex, que Pemex pudiera utilizar sus ingresos excedentes cuando los tuviera, eso se lo permite el marco presupuestario actual, donde obviamente si Pemex tuviera ingresos excedentes, siempre y cuando mantuviera el mismo balance que le aprueba el Congreso de la Unión puede utilizar esos ingresos.
¿Eso también qué implica?
Que si tiene faltantes también Pemex tendrá qué hacer los ajustes propios como lo estamos haciendo y lo estamos viendo en el caso de la mayor parte de las empresas privadas internacionales en todo el mundo frente a las distintas evoluciones que hemos visto en los precios del petróleo.
Con respecto a su comentario de ajustes en el IEPS de gasolinas, obviamente esa será una decisión a fin de cuentas del Congreso de la Unión, yo creo en el contexto de la discusión del paquete económico.
Ahora, creo que sí vale la pena enfatizar varios temas que ya platicábamos, en general el IEPS de gasolinas tiende a ser un impuesto progresivo, y eso lo veíamos dentro de la láminas de la presentación, donde realmente es el 30 % de los ingresos de hogares, el 30 % de los hogares de mayores ingresos es el que realiza el 70 % del gasto en los combustibles, es decir, los impuestos a los combustibles en general tienden a ser impuestos altamente progresivos, y obviamente por razones de contaminación, de congestión, por ejemplo, en la cumbre de París, el año pasado para hablar de cambio climático se habla de la importancia de los impuestos al carbono y de ponerle precios al carbono, entonces, en ese sentido como veíamos la gran mayoría de los países establecen impuestos al carbono y donde México también ha tenido y tiene sus impuestos a los combustibles a pesar de lo cual, como veíamos, los precios de los combustibles en México se ubican por debajo del promedio internacional y por debajo de muchos de los otros países de la región, por no hablar de países industriales, pero sí obviamente dejando claro que esa discusión a fin de cuentas quien terminará decidiéndola será el Congreso de la Unión probablemente en el contexto de la discusión para el paquete económico del próximo año.
Finalmente, con respecto a la pregunta del Diputado Orozco, ya un poco lo anticipaba el director general de Pemex, en el mercado de Gas LP, de hecho vamos más adelantados en el proceso de transición y apertura que en algunos de los otros mercados.
¿Por qué? En el mercado de Gas LP, a diferencia de, por ejemplo, el mercado de combustibles, donde teníamos un monopolio público, en el mercado de Gas LP ya teníamos cierta presencia y cierta inversión del sector privado en distintas etapas de la cadena, entonces, eso que nos está permitiendo que de manera más rápida empecemos a observar competencia entre productores y comercializadores de lo que esperamos ver en los otros mercados, obviamente esperamos que en los otros mercados vayamos observando en la medida en que se vaya consolidando mayor presencia de otros participantes, mayor inversión en toda la cadena, un poco lo que estamos viendo en el mercado de Gas LP, donde en el mercado de Gas LP, como ya mencionaba el director general de Pemex en su presentación, hemos estado observando descuentos ya con respecto al precio máximo, hemos empezado a observar que algunas compañías empiezan a ofrecer descuentos de entre uno y dos pesos por kilo, es decir, disminuciones de entre 8 y 16 % más o menos del precio máximo, entonces, un poquito qué esperamos que obviamente una mayor competencia nos redunde en mejores condiciones de las que estaríamos observando de otra manera.
Gracias.
La Senadora Mariana Gómez del Campo Gurza: Muchísimas gracias subsecretario.
Ahora toca el turno del director general de Petróleos Mexicanos, el doctor José Antonio González Anaya.
Adelante.
El Director General de Petróleos Mexicanos, Doctor José Antonio González Anaya: Muchas gracias Senadora Presidenta.
Muchas gracias por las preguntas.
En varios sentidos, hubo varias preguntas alrededor del tema de refinación por parte de la Diputada Angélica de la Peña y también del Diputado Ricardo Del Rivero, así como de la Diputada Rocío Nahle, varios aspectos.
De manera muy puntual el tema de las observaciones de la Auditoria Superior de la Federación del 2014 se está en proceso de sanear estas observaciones, fue un proyecto que se hizo en el 2014 hace ya varios años, y la proyección fue quizá a la luz de lo que ha pasado más optimista de lo que parecía, de lo que se materializó en los escenarios y tiene algo de sentido.
Si recordamos la grafiquita de los precios del petróleo en el 2014, los precios del petróleo estaban como en cien, y ahora están mucho más abajo, sin embargo, a la fecha se ha cumplido con el 94 % del programa de mantenimiento de esas observaciones, y hacia adelante estamos trabajando para terminar con lo que queda, en la rehabilitación de las instalaciones vamos menos avanzados, vamos poco más de la mitad de las 44 programadas, que me lleva al tema de manera más general de las refinerías.
El tema de la refinación en el país ha sido un problema para Pemex complicado desde hace tiempo, traemos ahora una capacidad más o menos de refinación de 1 millón de barriles diarios, y se ha mantenido más o menos estable en los últimos 3 ó 4 años, y lo que estamos buscando es…
. . . de un millón de barriles diarios y se ha mantenido más o menos estable en los últimos tres o cuatro años, y lo que estamos buscando es trabajar en varios frentes, ya mencionó el Secretario, la necesidad de la reconfiguración de tres refinerías, se han reconfigurado tres, esto es, se vuelve un poco técnico, pero en esta reconfiguración es una de las partes muy importantes es precisamente bajar la producción de combustóleo para el cual cada vez existe menos demanda, porque como ya se comentó, es menos eficiente para generar electricidad, contamina más y hay menos demanda no sólo en México sino en el mundo.
Entonces hay que ponerles plantas, se llaman coquizadoras para aprovechar mejor después de los procesos de refinación y producir otros, aumentarles los rendimientos a las refinerías y producir otros productos.
El programa de inversión ha sido importante, sin duda, nos gustaría acelerarlo y el objetivo va a ser acelerarlo, pero para darnos una idea del 2013 a la fecha, se han invertido más de 40 mil millones de pesos en las refinerías, y lo que vamos a buscar hacia adelante, como ya mencionó el Secretario es tomar la flexibilidad de la reforma energética para hacer algún tipo de asociaciones, alrededor de estos procesos y así atraer capital adicional, poder acelerar la reconfiguración de las refinerías y, además, mejorar su funcionamiento.
Se mencionó de manera aislada por el Diputado Ricardo Rivero los pagos no programados, etcétera.
También es interesante, se puede hacer, y lo podemos hacer, la refinería que tiene Pemex en Deer Park, tiene una eficiencia mucho mayor, tiene una índice de pagos no programados mucho menor, entonces tenemos que trabajar en buscar atraer capitales para invertir más rápido, aunque la inversión ha sido del orden de 40 mil millones de pesos del 2013 a la fecha, tenemos que mejorar la eficiencia y tenemos que buscar asociaciones para atraer capital.
Habiendo dicho eso, yo no tengo conocimiento de ninguna concesión en la Refinería de Madero que se comentó, no tenemos ninguna concesión en esa refinería.
Entonces, este es el panorama en el área de refinación.
En el área de la plataforma de producción, que también lo comentó la Diputada Angélica de la Peña y algunas de las otras intervenciones, pues se comentó otra vez, Pemex está invirtiendo una cantidad bien importante, cerca de 160 mil millones de pesos en exploración y producción al año, y además, se está potenciando con estos programas y procesos, cómo el “pharmad betrion” que presentamos, este campo tiene un potencial de producción enorme, ciertamente va a tener producción dentro de varios años, no va a ser inmediato, es un desarrollo de un campo complicado y complejo, pero también participaremos en la Ronda 2 que lleva la Secretaría de Energía con campos en aguas someras, que tendrán aumentos de producción más inmediatos y de esta manera, de manera gradual, desgraciadamente las inversiones en el sector energético, sobre todo en el área de producción llevan tiempo y será un proceso gradual mediante el cual se estabiliza y eventualmente se recupera parte de la plataforma.
Un par de puntos sobre el abasto de diésel, pues nosotros encantados de recibir información puntual, ciertamente en algunos momentos hemos tenido algunos problemas, pero han sido aislados, no tenemos un problema hasta donde tenemos sistemático, pero encantado ver dónde estamos teniendo esas áreas y sobre la inversión en fertilizantes se sigue manteniendo y se va construyendo para tratar de conjuntar con las otras plantas que se tiene en esas áreas.
Entonces creo que con eso más o menos cumplo con las partes que a mí me corresponden.
Les agradezco mucho las preguntas y las observaciones.
La Senadora Mariana Gómez del Campo Gurza: Muchísimas gracias al Doctor José Antonio González Anaya.
Pasaríamos entonces con la intervención del Director de la Comisión Federal de Electricidad, del Doctor Jaime Francisco Hernández Martínez.
Adelante.
El Doctor Jaime Francisco Hernández Martínez: Gracias, Senadora Presidenta.
Primero, agradecer a la Diputada Sharon Cuenca sus comentarios, y sobre su pregunta respecto de la segunda subasta de largo plazo, ya el Secretario Joaquín hacía algunos comentarios, los más relevantes, con el ánimo de complementar la información podría agregar que en este diseño de la segunda subasta se reproducen esencialmente los elementos de la primera con algunas mejoras que para nosotros son muy importantes.
En primer lugar para que CFE suministro básico pueda acreditar que se cumplan los requisitos de cobertura, se necesita que al menos el 80 por ciento de los productos ofertados estén asociados a las energías limpias, lo cual es un punto para nosotros relevante, competirán las fuentes de generación limpia, fotovoltaica, solar, eólica, hidráulica, geotérmica y será una subasta nacional, que como ya comentaba, atenderá también los puntos de mayor demanda en el país, se fomentarán, se estima que cerca de 4 mil millones de dólares en inversiones a través de la subasta.
El Diputado Rivero hacia preguntas también sobre la subasta y después preguntaba que qué pasaría en el caso de que existieran algunos excedentes derivados de las tarifas de energía eléctrica.
Repetiré algunos de los elementos que ya comentaba el Subsecretario Messmacher respecto de Pemex, que también le aplican a la Comisión Federal de Electricidad, a partir de la reforma energética, el control financiero de la empresa lo tiene el Congreso de la Unión a través del establecimiento de una meta de balance financiero, de un techo de endeudamiento neto y de un techo de servicios personales, se traslada al Consejo de Administración de la CFE la decisión respecto del uso que se dará al presupuesto, y también el uso de los posibles ingresos excedentes que antes tenían que entregarse a la Secretaría de Hacienda, y ahora siempre que se cumpla la meta de balance financiero pueden ser utilizados por la propia empresa para financiar sus productos de inversión.
Adicionalmente, como parte de la reforma energética se transformó el régimen fiscal aplicable a la CFE, se venía cobrando un aprovechamiento que era equivalente el 9 por ciento de los activos de la CFE cada año y ahora migramos a un régimen en el que pagaremos el ISR como cualquier otra empresa en el caso de tener utilidades.
Además, el Gobierno Federal se reserva la potestad de poder decretar un dividendo a la CFE, para este año no fue establecido un dividendo y estaremos atentos de las definiciones que se tomen par los años por venir.
El Diputado Orozco, también hacía preguntas respecto de las medidas que se están tomando en la CFE para minimizar o mitigar los riesgos que existen en el suministro de gas natural. Yo comentaba algunos de los datos relevantes de la estrategia, primero estamos impulsando, junto con el sector privado la expansión de la Red Nacional de Gasoductos, se trata de 26 gasoductos con una inversión de 13 mil 600 millones de pesos. De ellos cuatro ya están en operación, que comprenden alrededor de mil 300 kilómetros de ductos, 20 más están construcción, y eso sumarán alrededor de 6 mil 300 kilómetros de ductos y dos más que sólo son ramales pequeños en el norte del país por alrededor de 30 kilómetros están próximos a licitarse.
Con esta estrategia, la Red Nacional de Gasoductos, no sólo será más robusta, sino que podrá tener redundancias en el sistema, lo cual incrementa de manera muy relevante, digamos mitiga de manera muy importante las faltas de suministro que tenemos.
Llevamos ya 37 meses sin alertas críticas de gas natural gracias a la estrategia coordinada por la Secretaría de Energía, que acompañamos tanto Petróleos Mexicanos como la CFE.
Adicionalmente nos ocupamos de privilegiar una mezcla balanceada en . . .
… coordinada por la Secretaría de Energía que acompañamos, tanto Petróleos Mexicanos como la CFE.
Adicionalmente nos ocupamos de privilegiar una mezcla balanceada en la tecnología que utilizamos y en los combustibles que usamos para la generación de energía eléctrica.
De manera que para decirlo muy coloquialmente: no pongamos todos los huevos en la misma canasta.
Podemos tener acceso a energía, proveniente de energía hidráulica, a fuentes renovables, al gas natural.
Estamos haciendo algunas inversiones para reconvertir algunas de nuestras centrales, de manera que puedan utilizar indistintamente combustóleo y gas natural. Y eso le agrega seguridad al suministro de la energía eléctrica en el sistema.
La Senadora Mariana Gómez del Campo Gurza: Muchísimas gracias.
Pasaríamos; entonces, a la segunda ronda de preguntas.
Les pediría que hiciéramos un esfuerzo para que nuestras intervenciones sean hasta de tres minutos y comenzamos con el Senador Zoé Robledo, por parte del Partido de la Revolución Democrática.
Adelante, Senador Zoé Robledo.
El Senador Zoé Robledo Aburto: Muchas gracias.
Intentaré ser verdaderamente breve.
La primer pregunta es para el Director de la Comisión Federal de Electricidad.
Si nos puede comentar, ¿Cuál será el monto de los pagos fijos que tendrá que erogar la CFE para el uso de gasoductos particulares y en el caso de que se incrementaran esos montos, si esto va a repercutir o no en las tarifas eléctricas, industrial, en la comercial y en la domestica de alto consumo?
Segundo, si se espera en materia de tarifas para los próximos meses, qué podemos esperar, si podemos esperar un incremento o no, si habrá de seguir aumentando las tarifas en función de que se incrementen los precios del gas y del combustóleo, como algunos analistas han pronosticado.
Particularmente se plantea que en septiembre podría haber un incremento, si en ese momento va a ver un incremento nuevamente en estos tres tipos de tarifas.
La segunda pregunta es para el Subsecretario Messmacher y de manera muy concreta.
El 29 de abril del 2016, se publicó en el Diario Oficial de la Federación, el acuerdo 33-2016, por el que se dieron a conocer las cuotas complementarias y las cuotas definitivas del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios Aplicables a gasolinas y diésel, así como los precios máximos de dichos combustibles para mayo del 2016.
En ese sentido, no fue un cambio en la forma como está calculando o un cambio en la metodología para calcular el precio de referencia, porque como yo lo alcanzo a entender cuando se cambió el tiempo que contemplaba para calcular el promedio de cotizaciones necesarias para el cálculo del precio de referencia.
Esto pudo haber tenido una afectación sobre Pemex, porque de alguna manera para evitar que no se achicara el IEPS, pues se le cargó la mano a Pemex, y de esta forma pues Pemex termina cargando toda la pérdida.
En un escenario en donde se incrementara el precio de referencia internacional, pues Hacienda con este cambio de metodología, es mi pregunta, ¿No está afectando directamente a Pemex?
Sería todo.
La Senadora Mariana Gómez del Campo Gurza: Muchísimas gracias, Senador Zoé Robledo.
Pasamos ahora con la intervención del Diputado Federico Döring, por parte del Partido Acción Nacional.
Adelante, Diputado.
El Diputado Federico Döring Casar: Si, gracias, Presidenta.
Con su venia.
Empiezo por cerrar con respecto a los funcionarios que nos acompañan.
Un comentario de previa y especial pronunciamiento.
Este no es un tema técnico, es un tema político.
Decir que es un problema técnico es no tener la sensibilidad de la decisión tan equivocada que se tomó o que se han venido tomando.
Cuando un mexicano va y carga gasolina o diésel en una franquicia, como la llaman técnicamente. No es un problema técnico, es un problema económico.
Su bolsillo no se arregla con argumentos técnicos, sino con políticas públicas correctas.
Cuando un mexicano recibe el recibo de la CFE y tiene que pagar la luz, no es un problema técnico, es un problema económico, es un problema de mala política pública.
Este gobierno ha tenido como en ninguna otra posibilidad de hacer más con las mismas herramientas.
Saludo y eso si veo con buenos ojos, porque la gran paradoja es que muchos de sus argumentos son técnicos.
Y dan buenas noticias de lo que han avanzado en lo técnico, pero no le asiste la razón, ni en la medida de los incrementos en las tarifas ni en lo político.
Por ejemplo, y por eso la Acción Nacional ha dicho que el problema no es la reforma, sino la instrumentación de la reforma.
Es una muy buena noticia, cuando dice el Secretario de Energía: que la sísmica se incrementó 300% después de la reforma.
Es un muy buen dato técnico y es un muy buen dato derivado de la reforma.
Cuando dice que 18 de los 27 proyectos que se han colocado a través de la CNH, son para empresas mexicanas y que este coeficiente 70 a 30 representa nada más 4 mil 900 millones de dólares de inversión para nuestro país que no se hubiera tenido antes en la reforma.
Son muy buenos datos técnicos y si es parte de lo que se ha instrumentado bien, porque tampoco vamos a decir que todo se ha hecho mal.
Vamos a retomar en dónde tiene la incongruencia, antes de lo que han dicho.
Y retomo la propia frase del Subsecretario Messmacher que dice: vamos más adelantados en este sector, cuando se refiere al sector de Gas LP.
Porque cuando dice el Secretario de Energía que tiene un reconocimiento internacional al cual de hecho hace alusión la Diputada Sharon Cuenca, en términos de que colocaron la compra de energía solar más barata y que tiene un reconocimiento internacional.
Eso también lo pudieron haber reflejado en una tarifa eléctrica más barata y no lo hicieron.
Lo mismo cuando dice el Subsecretario Messmacher que tienen en la fórmula que nos explica un precio determinado por oferta y demanda, pero no le asiste tampoco la razón. Porque dice primero que tiene el precio de referencia.
Pero cuando la mezcla Brent andaba en 20 dólares, la fórmula y la banda está diseñada para estar del lado del gobierno, no del lado de los mexicanos.
Si tiene un margen de inflación de 3 puntos arriba y abajo, pero cuando el dólar estaba en 20 dólares en la mezcla Brent, no bajó por encima de los criterios generales de política económica.
Usted mismo lo acaba de decir.
En cambio el incremento que hicieron cuando el PRI estaba festinando hace dos rondas que la inflación fue de 2.62, si es por arriba de los tres puntos de los criterios generales de política económica en materia de inflación a México.
A ver, yo vuelvo a decir lo mismo que he estado diciendo, amigas y amigos.
Esto de la medida de la luz y de la gasolina es la punta del iceberg, porque creo que quien más ha puesto la información y el dedo en la llaga, es el Director General de Pemex por quien tengo un gran respeto.
Ahí están los datos de lo que nadie habló.
Ninguno de los cuatro funcionarios habló de los excedentes de Banxico de la Ley de Ingresos y un transitorio que le dio a este gobierno este año 240 mil millones de pesos que no estaban ni siquiera contemplados en la Ley de Ingresos.
Palabras del Director General de Pemex: Recibí una deuda por 147 mil millones de pesos a proveedores.
Eso es un hoyo negro de corrupción y ahí se fueron los excedentes del Banco de México.
Dice que va a terminar de haber pagado 120 mil millones de pesos a julio.
Si el gobierno de la República hubiese destinado parte de esos 147 mil o de esos 240 mil millones de pesos.
Apuntalar el incremento del precio de referencia en función del combustible, cuando subió de 20 dólares a nivelarse a 47 o 48 que da este promedio o ponderado que dice el Director General de Pemex de 36 al cierre del Ejercicio Fiscal. No hubiéramos tenido que adoptar esta medida.
Ustedes tuvieron como gobierno de la República la posibilidad de usar esos excedentes que aunque le pese al PRI escuchar. Son de dólares ahorrados por gobiernos emanados de Acción Nacional, a dólares de 14, 15 pesos de tipo de cambio y los vendieron a 18 o 19 pesos el tipo de cambio.
Y con esos 240 mil millones de pesos, el gobierno de la República decidió en vez de cuidar a las familias con la tarifa eléctrica y la tarifa de la gasolina, destinarlos al hoyo negro que recibió la nueva Dirección General de Pemex.
Son datos de ustedes, no son datos de Acción Nacional.
Se quemaron 120 mil millones de pesos en pagar deudas de la anterior administración de Pemex.
Y la gran pregunta es hay un esfuerzo de 100 mil millones de pesos de recorte sí, pero del corporativo que creció este gobierno en la pasada administración de Pemex.
No sólo son 100 mil millones de pesos en términos de eficiencia de gasto, sino como también los puso anteriormente, es para quitar todo lo que había crecido el corporativo de Pemex, con el anterior Director.
No sólo son 100 mil de ahorro, es para ajustar está frase López Portillo de que alguien dijo, pues vamos a tener que administrar la
…es para quitar todo lo que había crecido del corporativo de Pemex con el anterior director, no sólo son 100 mil de ahorro, es para ajustar esta frase de López Portillo, de que alguien dijo: “Pues vamos a tener que administrar la abundancia”, y la administraron tan mal que terminaron haciendo un hoyo negro de 147 mil millones de pesos.
Si hay una diferencia entre la gasolina y el gas LP esa la reconocemos, y lo que esperábamos del gobierno es que manejara sus herramientas políticas y sus herramientas legislativas en el sector de la gasolina y en el sector de la energía eléctrica con el mismo talento con el que las manejó en gas LP, porque sí reconocemos y festejamos que hay una reducción en los precios por kilo, como decía el Subsecretario Miguel Messmacher, pero ahí sí intervino el gobierno, y ahí sí Hacienda y Pemex, los dos tuvieron una decisión y una participación.
Esta nueva dirección general de Pemex y la Secretaría de Hacienda, cosa que no hacen en materia de gasolina porque entonces tienen el IEPS, y el IEPS representa no sólo 143 mil millones de pesos, como decía la Diputada Nahle, sino 184 mil a la corrida que tiene. Y no quieren reducir el precio de la gasolina porque están viendo a la gasolina como un efecto recaudatorio, pero tuvieron 240 mil millones de pesos que no tuvo ningún gobierno anterior sólo para este año, para cubrirlo y prefirieron no hacerlo.
Me paso al mismo paradigma en materia de luz. Dice el Director General que el costo del combustóleo para generar los kilowatts era, en junio del 14, de mil 987 pesos y que bajó a 940 para junio de 2016, eso no es ni remotamente, directamente proporcional a las reducciones que hubo durante algunos meses en la tarifa.
Usted mismo lo dijo también, están saneando a las empresas públicas, y en vez de lograr la reducción de los precios tuvieron que destinar su tiempo a encontrar el balance financiero.
Déjeme hacerle una pregunta de lo que sí pudieron haber hecho técnicamente y no hicieron en CFE, que de hecho es la única pregunta que voy a formular.
Explíquenos, por favor, ¿por qué el ducto marino de Texas-Tuxpan es un ducto marino y no terrestre?
Hasta donde todo mundo supone hubiera sido mucho más barato hacerlo por la vía terrestre y no por la opción marina, ¿y cuándo se empieza a poner en operaciones?
Termino con otra reflexión, que no pregunta.
El error del 95 y la crisis fue un error técnico, muchos de quienes están aquí han estudiado eso, como “Chicago Boys” o como egresados de escuelas de “Living Light”. Fue en error ver el comportamiento de la deuda mexicana que estaba fundamentalmente contratada en moneda extranjero y no en moneda nacional, y el promedio de vencimiento de la deuda queda de 3 meses, por eso las administraciones del PAN cambiaron la correlación a deuda, contratar en moneda nacional y en promedio de vencimiento a un año.
Y alguien por soberbia y por una decisión política, que no técnica, no la quiso reestructurar cuando surgió el Ejército Zapatista de Liberación Nacional, y la soberbia y la política la pagaron tan cara los mexicanos como una crisis de 7 puntos del producto. Así que los errores técnicos y políticos del gobierno se traducen en descalabros sociales para los mexicanos.
Si ustedes quieren seguir diciendo que es un problema técnico sólo reflejan que no sólo no entendieron lo mal que aprovecharon o mal aprovecharon la oportunidad que tuvieron con la reforma energética y con los excedentes de Banxico de hacer lo mejor, sino que también están muy lejanos de entender el problema económico y social que representa esto para los mexicanos.
Se dice que el IEPS es el más progresivo, sí, por los deciles, pero luego hay que ponerse en los zapatos de quienes viajan en transporte público, Subsecretario, cuando los transportistas empiecen a pedir la actualización de las tarifas porque sale más caro el diésel.
No tomen las decisiones con base en libros de texto, tómenlas pensando en la realidad social y las desigualdades que tiene este país. Acción Nacional les dio la reforma energética y los instrumentos para hacer más, ojalá y pudieran hacer en estos sectores lo que han hecho en materia de gas LP, esperamos más del gobierno de la República, y francamente en estos dos temas nos sentimos defraudados por el gobierno de la República, que no en materia de gas LP.
La Senadora Mariana Gómez del Campo Gurza: Muchas gracias, Diputado, por su intervención.
Pasaríamos a la intervención de la Senadora Carmen Dorantes por parte del Partido Revolucionario Institucional.
La Senadora Carmen Dorantes Martínez: Buenas tardes.
Gracias, Presidenta Mariana Gómez del Campo.
Saludo la presencia del Secretario de Energía, licenciado Pedro Joaquín Coldwell; del doctor Miguel Messmacher, Subsecretario de Ingresos de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público; del doctor José Antonio González Anaya, Director General de Petróleos Mexicanos; y del doctor Jaime Francisco Hernández Martínez, Director de la Comisión Federal de Electricidad, muchísimas gracias.
Les doy la más cordial bienvenida al Senado de la República, a este recinto para abordar un tema que no solamente es de particular importancia para los hogares de nuestro país, sino también para quienes apoyamos la reforma energética.
La correcta implementación de esta reforma es una importante oportunidad para contribuir de manera decidida al crecimiento de nuestra economía para generar las condiciones para pasar de mercados, en los cuales Pemex y la Comisión Federal de Electricidad eran los únicos que podían participar a mercados en competencia con una diversidad de actores.
En nuestra bancada privilegiamos el diálogo constructivo con todas y todos los sectores de la población, de ahí que consideramos que esta es una buena oportunidad para tomar el pulso a cómo vamos con la implementación de la reforma energética, con los funcionarios que directamente son responsables de ella.
Me gustaría en particular referirme al tema de las tarifas de electricidad. No tengo que recordarles que la electricidad es uno de los principales insumos de la pequeña, mediana y de la gran industria, así como de los comercios, por lo tanto, su costo es algo que día a día les preocupa a todos los sectores productivos.
Pero en mi bancada estamos convencidos que la única solución a tener tarifas eléctricas bajas es generar las condiciones para que el mayor número de sectores participe en las distintas actividades para suministrar de electricidad a la industria y al comercio.
Con la reforma energética la Comisión Federal de Electricidad dejó de ser una empresa de electricidad para convertirse en una empresa de energía, ésta es precisamente la configuración de muchas compañías similares a la CFE que se tienen en el mundo y que su esquema es muy exitoso.
Como consecuencia de esto, la Comisión Federal de Electricidad tiene ahora la posibilidad de comercializar combustibles, lo cual abrirá una nueva oportunidad de negocios para esta empresa.
No obstante, es evidente que la generación y comercialización de energía eléctrica seguirá siendo, para los sectores fundamentales, necesaria ante la llegada de nuevos competidores, nacionales y extranjeros.
Y mi pregunta es, ¿qué está haciendo en este momento, y a corto plazo, la Comisión Federal de Electricidad para ofrecer tarifas eléctricas más baratas para el sector industrial, comercial, doméstico, y así como para mantener a sus clientes?
Muchísimas gracias y bienvenidos.
La Senadora Mariana Gómez del Campo Gurza: Muchísimas gracias, Senadora, por su intervención.
Pasamos a la intervención de la Diputada Xitlalic Ceja, del Partido Revolucionario Institucional.
Adelante, Diputada.
La Diputada Xitlalic Ceja García: Con su venia, Presidenta.
Primero que nada, reconocer el que estemos aquí legisladores en coordinación con la parte administrativa, yo creo que esto fortalece y le da mayor certidumbre a todos los mexicanos, y a los que nos están viendo, pues que el mayor interés que hoy tenemos todos es escucharlos y tener estas dos visiones, estas dos versiones, y que yo considero los comentarios y aportaciones de cada uno de los titulares han sido las más convenientes.
Por mi parte, sabemos que la calidad del aire se ha visto afectada y son diferentes fuentes las contaminantes, entre las que podemos mencionar la calidad de la gasolina. Por tal motivo yo quiero preguntar, ¿qué está haciendo Pemex en términos de la calidad de los combustibles?
Esta pregunta es para el doctor José Antonio González.
Y la siguiente pregunta es, ¿yo pediría que pudieran poner en contexto cuáles han sido los incrementos que han tenido las gasolinas en los últimos 15 años y cuál es el pronóstico de este precio derivado de la reforma energética?
Esas serían mis preguntas.
Muchísimas gracias.
La Senadora Mariana Gómez del Campo Gurza: Muchísimas gracias, Diputada Xitlalic Ceja.
Pasaríamos con la intervención del Senador Manuel Cavazos.
Adelante, Senador.
El Senador Manuel Cavazos Lerma: Muchas gracias.
Me sumo a la bienvenida a este diálogo, a este intercambio que nos permite tener información valiosa, actualizada, completa, pormenorizada, pertinente…
…información valiosa, actualizada, completa, pormenorizada, pertinente.
Y conviene recordar, para empezar, que la reforma energética es una reforma estructural, no es coyuntural; es de largo plazo, no es de corto plazo. Tratar de juzgarla con datos de corto plazo, con resultados de corto plazo, es no entender de qué estamos hablando. Y de ahí, brincarnos a la conclusión de que es una reforma fallida, es para decir lo menos, un despropósito desorbitado.
Por eso, cuando se habla de que la reforma propuso que no aumentarían los precios, que aumentaría el empleo, primero, lo hizo a largo plazo, y tenemos que juzgarla a largo plazo.
Y por eso cuando hablamos de precios, pues, tenemos que ver lo que aquí se habló de la banda. La banda es, precisamente, para que esos precios no se desfasen, sigan una tendencia, una franca estable y estabilizadora, y por eso es que no debemos sentirnos sorprendidos, porque esta fórmula la aprobamos en la Ley de Ingresos del año pasado.
Y se nos dijo: “Es menos 3, más 3 con la posibilidad de que si en los primeros meses baja a 3, a su franja mínima, y en los siguientes meses, por la estacionalidad propia y de los vecinos, puede subir de la mínima a la máxima, y alguien diría: pues ya subió 6, es el máximo maximorum, no puede pasar de ahí, y da sólo en los casos extremos en que bajó primero al límite mínimo y subió después al límite superior, pero eso se llama estabilidad de precios, no descomposición de la estructura de los precios.
Y por otro lado, conviene recordar lo que se nos dijo aquí de la banda. No se tomó o no se apostó a lo recaudatorio, porque la fórmula no solamente incluye impuestos, IEPS e IVA. ¡No! también incluye precios de referencia que incluyen los efectos de la devaluación, porque son precios de referencia en dólares, que se traducen a pesos, y a la hora de investigar qué pasa con el precio que pagamos en pesos, tenemos que incluir el efecto de la devaluación, y aquí me gustaría que el licenciado Messmacher profundizara en el tema, porque dejó fuera este efecto que es el de la devaluación, no porque Hacienda tenga que ver en la fijación del tipo de cambios, sino porque no es ningún desdoro que en un tipo de cambio con régimen flotante, pues, fluctúe el tipo de cambio.
Nos dice: “No aumentó el empleo”.
Aquí hay que aplicar una técnica que se llama “Ceter Hispáribus”. Alguien aquí decía que la economía, los efectos no son técnicos, son económicos. La economía es una técnica, es una técnica al servicio de la política.
Y en términos técnicos, hay algo que en economía se llama “Ceter Hispáribus”, hay que aislar los efectos, es cierto, hay que ver los efectos de los ajustes que ha traído consigo la reforma energética, y se habló de que iba a haber ajustes en Pemex, de que iba a haber ajustes en la CFE, transitorios para luego entrar a la senda de largo plazo donde actuarían ya como EPES, es decir, empresas públicas del estado.
Y esos ajustes en el corto plazo, necesariamente implican efectos como los que estamos viendo, que no deben llamarnos a sorpresa.
De manera que decir: que la reforma falló, porque han aumentado algunos precios, porque no ha aumentado el empleo en algunos lugares, es para decir lo menos, un análisis parcial, fragmentado, que no conduce a sanas políticas de estado.
A mí no me gusta el término de políticas pública porque, pues, es un pleonasmo, es un hipérbato. Pues, todas las políticas son públicas porque la política no es más que el Estado. Entonces, las políticas públicas, pues, son políticas políticas.
Las políticas de Estado, las políticas de la polis, pues tienen que verse en este contexto de largo plazo para emitir un juicio, que tal vez es demasiado prematuro para emitirlo para cualquier reforma estructural.
Yo recuerdo que…, que lo invitaron en 1979 a la celebración de 200 años de la revolución francesa, le pidieron que emitiera un juicio sobre la revolución francesa, y él dijo: “Es demasiado prematuro para emitir un juicio”.
Y aquí, a 2 años, no 200, estamos emitiendo juicios de reformas fallidas, incompletas, distorsionadas, etcétera, etcétera.
Por otro lado, conviene recordar lo que técnicamente, en política económica o en técnica económica se llama estructura de los rezagos. Cuando se toma una decisión, el efecto no es inmediato, el efecto toma tiempo.
¿Qué tanto tiempo? Depende de qué política, depende de qué variables se estén ajustando, y si no se toma en cuenta la estructura de los rezagos, pues llegamos a opiniones, a juicios que llevan internamente una falla.
La otra pregunta ¿De si le estamos aceptando a lo recaudatorio?
¡No, no se le está aceptando a lo recaudatorio, ya se les dijo mil veces a través de la forma, y sin embargo insisten en que se le está apostando a lo recaudatorio!
Entonces, nos hacemos la pregunta de ¿Qué buscamos con estas reuniones? Si la verdad, o que los hechos se ajusten a nuestra posición política, porque cuando los hechos no se ajustan a la función pública, pues obviamente generar críticas en gran medida desmesuradas.
Y también nos preguntan o preguntan por aquí, que esto va a tener efectos encascada y va a producir inflación, y que es inflacionario, pues, hay que partir de la definición de inflación.
La inflación es un aumento generalizado y sostenido en el nivel general de precios, sostenido ¿por cuánto tiempo? Cuando menos por 4 trimestres.
Y ¿De qué depende que se sostenga? Depende de que el Banco de México lo financie a través de emisión de oferta monetaria, y el Banco de México tiene metas muy claras de oferta monetaria que no van a financiar estos aumentos, y no va a haberse temido efecto en la inflación.
Estos elementos técnicos, pues, obviamente nos ayudan a perfilar políticas de estado, porque si no tenemos estos elementos técnicos, pues las políticas serán, ahora sí fallidas por vicio de origen.
Y finalmente, revanchismo electoral. Ya se les dijo que hubo un efecto estacional que se da en agosto.
No se aumentó en junio, se aumentó en agosto, porque entonces quisieron vengarse del pueblo que les volteó la espalda. No hay tal cosa, no hay más que un efecto estacional en una fórmula que lo prevé. Por eso las bandas.
De manera, que por su atención, muchas gracias.
Implícitamente hay una pregunta para cada uno de ustedes, y yo sé que su fin, a sensibilidad, las va a encontrar.
Muchas gracias.
La Presidenta Senadora Mariana Gómez del Campo Gurza: Muchísimas gracias, Senadora, por su intervención.
Ahora pasaríamos a ceder el uso de la palabra, en primer término, al Secretario de Energía, Pedro Joaquín Coldwell.
¡Adelante, Secretario!
El Lic. Pedro Joaquín Coldwell, Titular de la Secretaría de Energía: Bueno, tengo un comentario sobre la pregunta o los comentarios del Diputado Döring sobre:
¿Por qué los precios que se lograron en la subasta de energías limpias no se reflejaron en esta ocasión? Porque son plantas que se van a construir hacia el futuro, son plantas que se van…
…de energías limpias no se reflejaron en esta ocasión porque son plantas que se van a construir hacia el futuro. Son plantas que van a entrar en funcionamiento en el 2018.
Entonces los efectos sucesivos de las subastas de energías limpias se van a ir viendo a lo largo del tiempo, en la medida que vayamos llevando a cabo estas subastas.
Y respecto al comentario del Senador, pues nada más decirle que acuso recibo de la pregunta que dejó a la interpretación de mi sensibilidad.
Muchas gracias.
La Presidenta Senadora Mariana Gómez del Campo Gurza: Muchas gracias, Secretario.
Pasaríamos ahora con el Subsecretario de Ingresos de la Secretaría de Hacienda, el doctor Miguel Messmacher.
Adelante.
El Doctor Miguel Messmacher Linartas: Muchísimas gracias, Senadora Presidenta.
Siguiendo el orden de las intervenciones, con respecto a la pregunta del Senador Robledo sobre si los promedios móviles pueden haber tenido algún impacto sobre PEMEX o no, aquí el Senador Robledo tiene la razón en el sentido de obviamente cómo construimos nosotros la fórmula y cómo determinamos los precios.
En primer lugar tenemos un rezago, es decir, no tomamos los precios de ese momento, sino tomamos los precios de meses anteriores y luego además sacamos un promedio móvil de precios.
Entonces, en realidad tenemos un elemento de un rezago y además un elemento de suavización porque tomamos un promedio de varios días, no tomamos nada más el impacto de un día.
¿Eso qué quiere decir?
Que con respecto al momento en que PEMEX está realizando la operaciones en sí de compraventa, sí puede darse el caso de que por ejemplo PEMEX está importando las gasolinas a un precio distinto al precio máximo que determinamos con la fórmula.
Entonces sí pueden llegar a darse diferencias desde el punto de vista de que PEMEX a lo mejor lo está comprando a un precio más alto, pero también puede ser el caso de que lo esté comprando a un precio más barato con respecto al precio máximo que estamos generando en las fórmulas.
Entonces la lógica es que sí se puede generar una cierta desviación temporal en contra o a favor de PEMEX, por el hecho de que tenemos un rezago de un mes y que además es un promedio móvil de varias semanas.
Entonces sí se puede llegar a observar que el precio al que por ejemplo PEMEX importe, esté por arriba o por debajo del precio máximo que sale de la fórmula por este rezago y por este promedio móvil, pero por definición no está sesgado.
En condiciones bajo las cuales esté subiendo el precio internacional -por ejemplo, típicamente ahí a lo mejor PEMEX pudiera tener un poco de pérdida- en ese caso PEMEX podría tener ganancia.
La lógica es que no está sesgada la fórmula, sino que un poco buscando que tengamos fluctuaciones a la alza y a la baja en precios, pues al final en el neto termina siendo neutral fiscalmente para PEMEX, es decir, no tenemos un sesgo, la fórmula no nos introduce a un sesgo per sé, depende un poquito de qué pasó con el precio observado en el momento versus el de la fórmula, si en ese momento hay un afectación o no para PEMEX.
En algunos casos podría haber una afectación, en otros casos podría haber un beneficio, pero no hay ningún sesgo en un sentido o en otro.
Con respecto a los comentarios del Senador Döring, en primer lugar con respecto al tema de los precios de las gasolinas, es correcto que los precios de las gasolinas no se movieron lo mismo que se movieron los precios internacionales, y en eso tiene toda la razón el Diputado Döring.
Cuando se fija la banda de más menos 3%, no conocemos exactamente cuál va a ser la evolución de los precios de las referencias internacionales a lo largo del año.
Ya obviamente sí se toma explícitamente la decisión de que se estará trabajando de esta banda de más menos 3% alrededor del precio del año pasado, que resulta a inicios del año si la disminución en precios es más fuerte que la disminución que se observa en 3% al interior de la banda, que pudiera ser que sucediera a lo mejor ahorita o dentro del próximo par de meses, que a lo mejor la banda no va a aumentar todo lo que a lo mejor estacionalmente hubieran aumentado los precios internacionales.
En ese sentido lo que está buscando la banda es acotar la estacionalidad alrededor de este más menos 3%. Tiene la razón en que al inicio del año el precio no bajó quizá todo lo que bajó la referencia internacional, pero en caso de que observáramos sorpresas en el otro sentido, como está siendo ahora por ejemplo el caso con el cambio estacional en los precios de las gasolinas, tampoco se está repercutiendo de la misma manera en el precio a los consumidores mexicanos, y ésa era un poco la lógica de la banda durante este 2016.
Con respecto al tema de los excedentes del Banco de México, yo creo que el mismo Diputado dentro de su intervención claramente dejaba en evidencia. El comentario lo hizo en otro contexto, pero cuando habla de los problemas de la crisis de 19941995, yo creo que de manera muy relevante pone ahí cuál es la importancia de finanzas públicas sanas, tener un nivel manejable y controlable, por ejemplo, para el endeudamiento público, la composición de la misma, etcétera.
Y yo creo que en ese sentido, de manera muy responsable el Congreso de la Unión toma la decisión de que si se llegaran a materializar excedentes del Banco de México, que esos excedentes se destinen a reducir el endeudamiento público y también a ahorrar recursos en los fondos de estabilización.
Entonces, en ese sentido, de los 240 mil millones de pesos que sí se materializaron de excedentes del Banco de México, como menciona el Diputado, se estima que 165 mil millones de pesos aproximadamente se estarán destinando a reducir el endeudamiento que se lleve a cabo este año, y 75 mil millones de pesos irán al fondo de estabilización de los ingresos petroleros, justamente buscando el estar fortaleciendo la situación en su conjunto de las finanzas públicas.
En ese sentido vale la pena recordar qué son los excedentes del Banco de México.
Los excedentes del Banco de México son en principio utilidades de una vez por todas porque se revaluó el tipo de cambio y eso implicó que aumentó el valor de las reservas internacionales. En ese sentido tiene toda la razón.
Ahora, ése es un resultado que es probable que sea un resultado de una vez por todas. No es que tenga el Banco de México este tipo de utilidades todos los años y por lo tanto lo podamos tratar como un ingreso recurrente y que entonces tenga sentido introducirlo como un subsidio recurrente.
Yo creo que de hecho al reconocer que es un ingreso de una vez por todas, vinculado a un activo del Estado Mexicano, lo correcto es: bueno, tuvimos una noticia positiva desde el punto de vista de un activo.
Yo creo que si es la decisión que se toma de destinar para reducir un pasivo, pienso que es la correcta. Eso mejor que el estarlo destinando a un gasto corriente recurrente o un subsidio en el precio de los combustibles que, como ya vimos, pues genera varios problemas: genera problemas desde el punto de vista de una composición del parque vehicular que consume muchos más combustibles que en otros países del mundo, y obviamente genera problemas de contaminación, problemas de congestión, etcétera.
Entonces, en ese sentido mi impresión es que en la utilización de los excedentes del Banco de México para reducir los pasivos públicos, creo que el Congreso de la Unión toma la decisión correcta de intentar ser responsable en la utilización de esos recursos y que esos recursos se utilicen para reducir pasivos públicos.
Con respecto a la pregunta de la Diputada Ceja en cuanto a las gasolinas de los últimos 15 años, yo creo que más que meternos en una discusión de si están aumentando mucho o poco, etcétera, creo que vale la pena fijarnos en dónde estamos hoy y si creemos que tiene sentido o no.
Ahí, la verdad, yo creo que lo que se propone en la reforma energética, de movernos a un mercado libre y con competencia de combustibles, es lo que tiene sentido, y en ese sentido obviamente lo que estamos viendo ahora es una transición a este mercado libre y con competencia de combustibles, donde los precios en lugar de ser determinados de manera administrativa, pasan a ser determinados ya de acuerdo y de manera más cercana a lo que estemos observando en los mercados.
Entonces, realmente enfatizando un poco un comentario que también hizo el Senador Cavazos, donde si la evolución reciente que vemos en los combustibles obedece a la evolución que estamos observando en tipo de cambio y en precios de referencias internacionales.
Ahora, con respecto finalmente a la pregunta explícita del Senador Cavazos, porque en este caso sí fue muy explícito, obviamente en la evolución y en el incremento reciente de los precios de los combustibles domésticos, sí tiene que ver el tipo de cambio porque obviamente consideramos el precio de la referencia internacional convertido a pesos, pero de todas maneras el elemento principal sigue siendo la referencia internacional…
… porque obviamente consideramos el precio de la referencia internacional convertido a pesos, pero de todas maneras el elemento principal sigue siendo la referencia internacional.
La presentación que yo les hacía les mostraba un poco cómo había aumentado el precio del petróleo y el precio de las referencias expresado en pesos, que incorporaba tanto el cambio en la referencia internacional, como el efecto del tipo de cambio. Pero de todas maneras por poner un ejemplo, si usted ve cómo cambio el precio de WTI de diciembre a julio, de nuevo hay que recordar que hay un rezago. Pero si vemos de diciembre del año pasado, a julio de este año, el precio del WTI aumentó 8 dólares 20 por barril, es decir, un incremento de 21 por ciento, en el precio en dólares. Lo cual quiere decir que si bien sí pudo haber habido un tipo de efecto adicional por el tipo de cambio, realmente la parte más fuerte tuvo que ver con los cambios en las referencias internacionales, y obviamente agradeciéndole también todas las clarificaciones que hizo en su intervención.
Muchas gracias.
La Presidenta Senadora Mariana Gómez del Campo Gurza: Muchas gracias Subsecretario.
Ahora cedería el uso de la palabra al Director General de Petróleos Mexicanos, al doctor José Antonio González Anaya.
El Doctor José Antonio González Anaya: Muchas gracias Senadora Presidenta.
Muchas gracias por los comentarios a lo largo de toda la comparecencia, en particular sobre el tema de la calidad de las gasolinas.
La Norma de la Calidad de las Gasolinas viene de la Secretaría de Energía, y PEMEX la cumple. Sin embargo es importante hacer un poco un recuente de qué medidas se han tomado en los últimos quizás 20 años, para ir mejorando gradualmente la calidad de las gasolinas.
En los 90 se eliminó el plomo de las gasolinas, y si ustedes recuerdan, las gasolinas tenían un antidetonante basado en plomo, esto aumentó notoriamente la calidad de las gasolinas y mejoró notoriamente o disminuyó notoriamente la calidad y la contaminación de los coches.
Gradualmente en los últimos 10 o 15 años se ha venido reduciendo la cantidad de azufre que tienen las gasolinas.
A mediados de los 90, con temor a equivocarme, creo que teníamos como 2 o 3 mil partes por millón. Hoy la norma es 30. Y esto nos lleva a la situación en la que estamos hoy, y que nos lleva a decir con bastante confianza, la calidad de las gasolinas mexicanas es comparable con las gasolinas de Estados Unidos.
Como en muchas de las cosas que se mencionó hay variación de estado en estado, pero en su gran mayoría la calidad es la misma y tiene algo de sentido. Las gasolinas que importamos provienen de Estados Unidos y vendemos la misma gasolina de manera que se cale.
Para la zona metropolitana se le ponen ciertas cosas que ayudan a que la combustión mejore, y eso otra vez ayuda a que mejore el funcionamiento y se reduzca la contaminación, es un proceso continuo, es un proceso en el cual se mejoran las gasolinas, cambian los coches, se vuelven a mejorar las gasolinas o se cambian los coches y se mejoran las gasolinas, es un círculo que va ocurriendo porque se tiene que ir cambiando la tecnología de los coches para que aprovechen las nuevas medidas que tiene la gasolina.
Entonces, se está trabajando, se va a seguir trabajando en esto y PEMEX va a hacer todo lo que esté dentro de su ámbito de su competencia para observar la calidad de las gasolinas que marque la Secretaría de Energía, o sea PEMEX no es un cuerpo normativo en ese sentido. A nos otros se nos dictan las reglas y las vamos sumando.
Entonces, con eso yo aprovecho para agradecerle a la Senadora Presidenta la conducción de la reunión, a todos los Senadores, Senadoras, Diputadas y Diputados, todos sus comentarios y el tiempo que se han tomado para esta comparecencia.
Muchas gracias.
La Presidenta Senadora Mariana Gómez del Campo Gurza: Muchísimas gracias doctor.
Pasaríamos ahora con el Director de la Comisión Federal de Electricidad, el doctor Jaime Francisco Hernández Martínez.
Adelante.
El Doctor Jaime Francisco Hernández Martínez: Cómo no, con gusto Senadora Presidenta.
Respecto a las preguntas del Senador Zoé Robledo, nos preguntaba sobre el monto de los pagos fijos de los gasoductos.
Primero me gustaría comentar muy brevemente en qué consisten estas licitaciones de gasoductos impulsadas por la CFE.
La CFE efectivamente hace la licitación, pero el capital invertido es del sector privado, de manera que en este proyecto, en estos proyectos se comparte con el sector privado ese riesgo de la construcción de los ductos. Los cargos fijos fueron el año pasado cercanos a los 9 mil millones de pesos, y serán cargos fijos que continuarán creciendo conforme vayamos recibiendo los ductos que están ahora en construcción, más los que se liciten en el futuro.
Si uno hace una comparación del costo de generar energía eléctrica a base de combustóleo, contra lo que nos cuesta hoy generar con gas, incluyendo los cargos fijos de transporte, pueden observarse eficiencias muy importantes.
¿Qué pasará con las tarifas hacia adelante? Sin duda continuará una influencia del precio que se observa en los combustibles a la definición delas tarifas. Desde el lado de la CFE profundizaremos nuestra estrategia de reducción de costos de la generación de energía eléctrica, de manera que la fórmula que se utiliza para la determinación de las tarifas que responde al uso de combustibles fósiles en el proceso y a la mezcla de los combustibles que utilizamos, arroje hacia adelante precios más competitivos de las tarifas eléctricas.
Preguntaba el Diputado Döring respecto del ducto marino. El pasado 13 de junio comunicamos el resultado de la licitación de ese ducto y permítame empezar por el final.
Es un ducto que no requiere derechos de vía, que su tiempo de construcción es 50 por ciento menor que lo que hubiera tomado hacerlo vía terrestre, recordemos que es un ducto que baja de la región sur de Texas, hacia Tuxpan, Veracruz, cruzando el Estado de Tamaulipas.
La oferta ganadora fue una oferta por 2 mil 164 millones de dólares, que arrojó un ahorro respecto al presupuesto original de la CFE, cercano al 52 por ciento. Su efecto en las tarifas del sistema es otro comentario que quisiera tomar un momento para hacer, porque hasta este momento los ductos que ha impulsado la CFE no forman parte del SISTRANGAS, del Sistema de Transporte y Almacenamiento Nacional Integrado de Gas Natural, de manera que no hay una tarifa Ruling en la que se repercutan estos costos, pero podemos comparar y es un dato que con gusto le haremos llegar, corre un ducto paralelo al trazo de este ducto marino, sólo que sobre tierra, la tarifa obtenida por la CFE, la tarifa nivelada es más barata que la tarifa que se tuvo, que se tiene en ese ducto terrestre. Lo datos están por supuesto a su disposición y con gusto le ofrezco acercarle toda la información que requiera sobre el tema.
Muchas gracias.
La Presidenta Senadora Mariana Gómez del Campo Gurza: Muy bien, muchísimas gracias.
Hemos concluido con las intervenciones de los funcionarios públicos, de los Legisladores.
Quiero agradecer a cada uno de ustedes, el que hayan estado aquí en la Tercera Comisión, al Secretario de Energía, Pedro Joaquín Codwell, al Subsecretario de Ingresos de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, el doctor Miguel Messmacher; al Director General de Petróleos Mexicanos, el Doctor José Antonio González Anaya; al Director de la Comisión Federal de Electricidad, el Doctor Jaime Francisco Hernández Martínez.
Les comparto a los integrantes de la Comisión, que las presentaciones se las haré llegar, ya cada uno de ellos nos dejó sus presentaciones para que todas las dudas que puedan seguir surgiendo podamos hacerlas en su momento.
Les quiero compartir que en esta mesa se escucharon diferentes voces de Legisladores, Legisladores que representan la multiplicidad de voces de nuestra sociedad.
La principal inconformidad ha sido que a veces pareciera haber un dejo de insensibilidad por parte del gobierno, al determinarse este tipo de alzas en los precios, a pesar de los criterios técnicos que se han expuesto aquí, por lo que también se ha hecho un llamado para que se presenten alternativas para replantear la fórmula bajo la cual se fija el precio, y yo creo que estamos a tiempo de hacer este replanteamiento, el esquema que deba hacerse nuevamente, de cara a la discusión del próximo paquete fiscal para el 2017.
Insistimos, los mexicanos no deben seguir cargando con la pesada loza que representan los combustibles caros.
Me pareció muy importante poder conocer también los márgenes de operación…
(Sigue 27ª. Parte) Martha P.
….insistimos los mexicanos, pues no deben seguir cargando con la pesada losa que representan los combustibles caros; me pareció muy importante poder conocer también los márgenes de operación de Pemex, los proyectos que aquí se han expuesto.
Reconocemos también la atención que se está dando a las observaciones de la Auditoría Superior de la Federación para esta Comisión, para el Senado, para la Cámara de Diputados, es fundamental que se invierta, que se invierta bien, que se invierta en proyectos rentables, que la Reforma Energética pues no quede en meras licitaciones y contratos, sino que se traduzca en mejores condiciones para los mexicanos.
Vamos a estar muy atentos a la implementación de la misma para que sea una reforma benéfica y sensible que beneficie a la gente.
Muchísimas gracias por acompañarnos esta mañana, larga mañana, que ya se convirtió en tarde, y yo les pediría solamente, a los integrantes de la Comisión, si pudiésemos vernos, como tenemos acordado a las cuatro de la tarde para nuestra reunión ordinaria.
Y, siendo las 14:30 horas, damos por concluida la reunión.
Muchas gracias a todos.
