Versión estenográfica de la conferencia de prensa del senador Roberto Gil Zuarth, presidente de la Mesa Directiva del Senado de la República
SENADOR ROBERTO GIL ZUARTH: A sus órdenes. Buenas tardes.
REPORTERA: Tengo dos preguntas sobre la iniciativa del Presidente. La primera es si se va a aprobar la iniciativa antes de que se acabe el periodo de sesiones.
Y si en su opinión, quedó corta la iniciativa del Presidente.
SENADOR ROBERTO GIL ZUARTH: La probabilidad, la posibilidad de que la iniciativa pueda concretar su proceso legislativo en estos próximos días, en las próximas sesiones que nos quedan en el periodo ordinario, dependerá del análisis que hagan los grupos parlamentarios, específicamente la expresión que tenga la pluralidad que se recrea en el Senado de la República.
Creo que la iniciativa plantea puntos de coincidencia, con un conjunto de iniciativas que previamente se han presentado, tanto de la fracción parlamentaria del Partido de la Revolución Democrática, como otras que se han presentado a lo largo de estas legislaturas, las últimas legislaturas.
Si nos atenemos a las coincidencias, yo vería enormes probabilidades de que pueda concretar su proceso legislativo. En buena medida, la iniciativa del Presidente sintetiza acercamientos de aproximaciones que se han venido discutiendo, tanto en el Congreso como en los foros del Gobierno y que ya están plasmadas en iniciativas de otros grupos parlamentarios y de otros senadores.
En consecuencia, creo que pudiéramos tener una buena síntesis de posiciones que pudieran provocar un dictamen en corto plazo.
Se ha turnado de manera inmediata, tan pronto como la recibimos, está turnada a cuatro comisiones. Yo esperaría que las comisiones se sienten a revisar las posibilidades de tránsito de la iniciativa y que pronto tengamos noticias de si es posible avanzar en este periodo de sesiones.
Es reforma legislativa, es reforma de ley, consecuentemente las condiciones son diferentes a una propuesta de reforma constitucional; impacta pocos artículos, con lo cual el análisis puede ser relativamente sencillo.
Yo sería de la idea de que revisáramos las condiciones en las próximas horas, en los próximos días y que tomáramos una determinación, para darle al país una política pública, una política regulatoria para enfrentar un problema que es urgente, que es necesario y sobre el cual ya no tenemos posibilidad de dejar pasar más el tiempo.
Sobre…
REPORTERA: La segunda es si se quedó corta la iniciativa del Presidente.
SENADOR ROBERTO GIL ZUARTH: Creo que en el apartado de uso medicinal, la iniciativa implica una perspectiva completa. No solamente trata la importación de medicamentos, sino también la generación de una industria farmacéutica nacional; la posibilidad de experimentación científica en nuestro país.
Faltaría revisar algunos detalles, como por ejemplo, cómo se va a conectar la producción con la industria farmacéutica. Hasta lo que he revisado de la iniciativa, no logro todavía resolver esa incógnita; me parece que puede haber distintassoluciones: que sea más una cuestión de regulación administrativa, de una regulación legal y que en consecuencia se deriva hacia los órganos que controlan las normas sanitarias, esas definiciones.
Pero creo que en cuanto a medicinal, es una propuesta interesante, comprensiva, que recoge prácticamente todo lo que discutimos en los distintos foros, no solamente cerrar la industria, los usos medicinales o terapéuticos a la importación de medicamentos; sino también generar propias experimentaciones y aplicaciones en territorio nacional, sobre todo conectar a quienes hoy producen paliativos en nuestro país, que puedan tener una vocación productiva en el área medicinal y científica.
En cuanto al aumento de los gramajes, sigue estando la gran incógnita de cuál va a ser el mecanismo de suministro. Lo he dicho reiteradamente, mover los umbrales de 5 a 28 no es suficiente, si de cualquier manera hay que ir al mercado negro ahora a conseguir 28 gramos. Me parece que tenemos que revisar ese apartado.
Hay muchos modelos de suministros que pueden ensayarse, que pueden discutirse; pero creo que tenemos que empezar a discutir cuál es la lógica integral de la propuesta del Presidente de la República, para hacer esa pregunta concreta.
Si ya se sube el umbral a 28 gramos, ¿de dónde se va a obtener esa dosis personal para consumo lícito?
Y creo que ahí está la gran incógnita. Como ustedes saben, la propuesta que nosotros presentamos sí resuelve el problema del suministro, crea una serie de condiciones para que la persona que desea consumir, no solamente tenga un espacio de permisibilidad reconocido en la ley; sino que también tenga la posibilidad de suministro.
Creo que ahí es donde tenemos que empezar a discutir si va a haber suministro público, vía el sector salud; si habrá suministro privado, vía algunas licencias; si será simplemente el mercado negro quien seguirá suministrando, o bien, si vamos a unas autorizaciones administrativas para el cultivo de plantas en el propio hogar. Creo que esas son las incógnitas que tenemos que ir revisando.
La parte de excarcelación es automática. En el momento en que pasamos de cinco a 28 gramos, todas las personas sentenciadas que estén entre cinco y 28 gramos por posesión simple automáticamente recuperarían la libertad.
Y si a eso le sumamos el transitorio que ya está en el dictamen de la Ley de Ejecución Penal, tenemos un sistema robusto de excarcelación para delitos contra la salud.
Yo quiero recordar que el 80 por ciento de las mujeres que están en prisión, están por delitos contra la salud; 80 por ciento. La gran mayoría no lo está ni por comercio ni transporte, sino está por posesión simple. Son quienes han sido engañadas o utilizadas por razones económicas para entrar a un penal con una dosis específica de marihuana, o quienes fueron detenidas porque en su casa había un paquete de marihuana atribuible a su conyugue, a su marido o a un familiar.
Esa es la realidad de nuestro país.
Y también hay que recordar que el 58.7 por ciento de los delitos contra la salud están asociados a marihuana. Si resolvemos por la vía del aumento de los umbrales, excarcelamos a una parte importante de la población penitenciaria.
Y si además utilizamos el mecanismo que se creó en la Ley de Ejecución Penal, tenemos un sistema robusto para despresurizar el sistema penitenciario, pero sobre todo para descriminalizar efectivamente el consumo y la posesión para consumo en nuestro país.
MODERADOR: Leticia Robles, Excélsior.
REPORTERA: Qué tal, senador, buenas noches. Son varias preguntas.
Uno, es si usted utilizará sus facultades como Presidente de la Mesa Directiva del Senado de la República para llamar a las cuatro comisiones a sentarse ya la próxima semana, porque una cosa es que ellos se pongan de acuerdo y otra cosa es que la Mesa Directiva utilice sus facultades para decirles: Siéntense a analizar.
Esa es una primera pregunta, senador.
La segunda es para profundizar en algunos comentarios que usted ha hecho. Es, si sería conveniente que el Senado aprobara esto que está mandando el Presidente de la República o se esperara a hacer esta discusión de asuntos más técnicos, como: quién va a comercializarla, dónde se va a comprar.
Porque así como está la iniciativa del Presidente, pareciera que yo puedo tener 28 gramos de marihuana y los puedo llevar a una farmacéutica y decirle: Oye, transfórmala en una medicina para que la pueda consumir.
No hay una especificación de cómo se va a hacer esto de transformarla para uso medicinal, y si es necesario que el Senado mejor espere a una discusión, digamos, más enriquecedora de transformar la iniciativa presidencial a algo mucho más concreto.
La tercera pregunta, senador, es si tiene usted una estimación de cuántos reos podrían quedar en libertad con esta disposición que está estableciendo el Presidente de la República en su segundo transitorio, pero que también trae la Ley de Ejecución Penal para que la puedan liberar.
Y la otra pregunta, senador, es que la Ley de Ejecución Penal dice muy claro que es la cantidad actual multiplicada por mil, que serían cinco gramos que serían cinco kilos; pero con esta reforma del Presidente son 28 gramos, se elevaría a 28 kilos.
Sería si usted pedirá a las comisiones que hagan un ajuste al transitorio décimo de la Ley de Ejecución Penal justamente para que no quede este asunto de 28 kilos y quede en 5 kilos.
Y, senador, también preguntarle si es posible que el Senado de la República, en otro tema, pero que lo están viendo ahora, salga algo de anticorrupción.
Gracias.
SENADOR ROBERTO GIL ZUARTH: Sobre las facultades, creo que la primer responsabilidad del Presidente de la Mesa Directiva es crear las condiciones para que la pluralidad que está representada en el Senado de la República pueda tomar decisiones profundas con oportunidad, y sobre todo que permitan resolver problemas sociales, y yo creo que ahí es donde está una tarea importante de esta Mesa Directiva.
Lo que yo haré, de hecho ya lo he hecho, es establecer comunicación con el Presidente de la Junta de Coordinación Política para que, a su vez, él hiciese una consulta con los grupos parlamentarios para ver las condiciones de tránsito sobre esta iniciativa; y me ha dicho que, en efecto, hará las consultas pertinentes para determinar si en el ámbito de las coordinaciones de los grupos parlamentarios hay espacio de oportunidad para iniciar la dictaminación de la iniciativa del presidente de la República y de otras, la próxima semana.
Yo esperaré a que los coordinadores parlamentarios tengan una conversación al respecto y la Mesa Directiva hará todo lo que esté a su alcance para generar las condiciones, a efecto de que no solamente las comisiones dictaminen sino eventualmente el pleno pueda conocer del producto que dichas comisiones generen.
Nosotros, la Mesa Directiva tiene la obligación de cuidar los consensos y cuando no existan los consensos, que las mayorías se expresen con orden y esa es la responsabilidad que vamos a asumir con total claridad en lo que resta de este periodo.
Aprobar en sus términos.
Yo si soy de la idea de que en un problema tan complejo, que lleva tanto tiempo y que se ha convertido en un cáncer para la sociedad, cualquier paso en el sentido útil, en la dirección correcta, es un paso encomiable que hay que dar.
Yo no puedo, no considero que sea responsable mantener el estatus quo un día más. Cada día nos cuesta en términos de convivencia, nos cuesta en términos de violencia, nos cuesta en términos de vidas humanas.
Y hay muchas personas, enfermos, que no tienen acceso a medicamentos o tienen que ir a interponer un juicio de amparo que se tarda un tiempo específico para poder acceder a una sustancia que les permita paliar el dolor, que les permita atender una epilepsia, que les permita acompañar un tratamiento de cáncer.
Yo creo que si lo hacemos y si lo vemos con sentido de urgencia, cualquier paso es útil. Yo soy de la idea de que hagamos el máximo esfuerzo en estas horas para lograr el mejor resultado posible, con todas las ideas en la mesa; tener una discusión ya sobre posiciones claras.
Ya no podemos volver a consultar a la sociedad lo que ya consultamos, porque ya consultó el Ejecutivo federal y ya consultó el Congreso de la Unión.
Tenemos conclusiones tanto allá como acá; estudios, información, bibliografía, testimonios de personas que se han visto involucradas en los procesos litigiosos para obtener una resolución favorable en este caso, tenemos toda la información ya en el Congreso de la Unión.
Ya no sería, a mi juicio, responsable ni necesario volver a abrir una discusión que ya tuvimos. Creo que la información con la que contamos es suficiente para empezar a tomar decisiones. Creo que en la discusión sobre usos medicinales ya estamos prácticamente listos para poder tomar decisiones de política pública.
Ya estamos también listos para reconocer que el umbral de cinco gramos no es suficiente. Ya también estamos listos para debatir que la existencia del mercado negro es lo que más lastima a nuestra sociedad.
Si ya tenemos todas estas definiciones y conclusiones en la mesa, lo que hace falta es construir, tejer la política pública en específico.
Yo insistiré en la discusión, en que es necesario ver la cuestión de manera integral. Subir umbrales, en sí mismo, no resuelve el problema, porque mantiene el mercado negro.
Y ese es el gran tema de fondo, el mercado negro que vale 40 billones de dólares anuales y que van directamente a los bolsillos de los criminales.
Pero veo que también se pueden resolver sobre la base del marco de referencia que ha planteado el presidente en su iniciativa. No estamos en una posición de lejanía.
Yo prefiero mil veces bordar sobre el umbral de 28 gramos que bordar sobre el actual umbral de 5 gramos, sobre todo porque mientras no cambiemos ese umbral la gente sigue en la cárcel.
REPORTERA: Señor, nada más una pregunta extra, tal como está la iniciativa del presidente, el uso medicinal, pero no deja nada claro, por ejemplo, la importación. Los laboratorios tienen prohibida la importación.
SENADOR ROBERTO GIL ZUARTH: Simplemente la prohibición de importaciones a base de cannabinoides. Pero también, y ahí respondo otra pregunta que usted hacía, la someta a controles sanitarios.
No es que un campesino llegue con su producción y le diga a una farmacia “véndela”. No; hay una pre condición que es haber actualizado, haber acreditado los controles sanitarios que COFEPRIS tiene para cualquier tipo de medicamentos y eso exige, entre otras cosas, protocolos de investigación sobre las bondades medicinales o terapéuticas de la substancia, del medicamento y también todos los racionales sobre los efectos que puede generar su uso: tipos de prescripciones, validaciones médicas a través de paneles sobre si en efecto la evidencia empírica sobre sus efectos y daños, es sólida o no es sólida.
Entiendo, y así concluyo (inaudible)… de la iniciativa que el uso médico de la marihuana, en el planteamiento del Presidente, se someta a controles sanitarios que aplican para la industria farmacéutica.
Me queda la duda si solamente se van a poder producir medicamentos, porque hay algunas aplicaciones que no son medicamentos pero que también son productos que derivan de los cannabinoides y que tienen una utilización razonable en términos de daño para las personas.
Pongo el ejemplo: las famosas pomadas para el dolor o para quitar los moretones.
En Canadá se venden en las farmacias porque la gran parte de los modelos regulatorios distinguieron entre usos medicinales y usos terapéuticos.
Usos terapéuticos no necesariamente son medicamentos, son tés para dormir, son pomadas para quitar un moretón, son paliativos no propiamente medicinales.
Yo quiero pensar que en la Iniciativa está planteada la distinción.
Si ustedes se fijan, en el caso de Grace, lo que ella pidió que se permitiera la importación y su uso; no es un medicamento propiamente, es un derivado del cárcamo de la planta que no tiene control sanitario de medicamento.
Yo creo que hay que distinguir claramente esa frontera. De lo que he leído, creo que con algunas precisiones, sobre todo en algunos de los artículos de la Ley General de Salud se puede hacer esa distinción claramente entre usos terapéuticos, paliativos y usos medicinales, medicamentos que deben tener un respaldo científico y sobre todo cumplir con los protocolos y controles sanitarios.
Pero creo que la orientación de la Iniciativa en la cuestión medicinal es la aproximación correcta porque sí somete a control del Estado, control sanitario, la generación de productos de aplicaciones, pero sobre todo la experimentación científica.
En este país vamos a tener buena información sobre lo que causa la marihuana el día que se aliente y se incentive la experimentación, porque de lo contrario no tendremos información valiosa.
Si tenemos buena experimentación, desarrollo científico de investigación sobre la marihuana, sabremos en el corto plazo hasta dónde podemos llegar en cualquier tipo de sus usos.
Estimación de los reos: hay un problema crónico en este país que es que nadie conoce a ciencia cierta quiénes están en las cárceles.
La única información relativamente buena que tenemos sobre el actual sistema penitenciario mexicano viene de una encuesta que realizó el CIDE en 2012, pero es una encuesta, no llegó al detalle de los casos en específico.
Pero sí podemos obtener algunas deducciones de esas encuestas, como por ejemplo que el 40 por ciento de las personas sentenciadas por delitos contra la salud están por posesión, posesión que se entiende que es por arriba del umbral de los 5 gramos. Eso es un dato muy importante.
Pero también es cierto que el otro 40 está por transporte y entonces ese universo implica un 80 por ciento que está en delitos, para decirlo pronto, de bajo impacto: posesión y transporte.
Creo que ahí nos da una idea de que el universo de personas que pueden ser excarceladas con un cambio regulatorio de este tipo con su doble pinza, lo que propone el Presidente de aumento al umbral más lo que atraemos en Ley de Ejecución penal pueda ser una buena solución a la enorme presión que tienen los sistemas penitenciarios mexicanos.
Con respecto a multiplicación por mil: Sí, en efecto, si las dos iniciativas se aprobaran en simultáneo nos genera esa contradicción, lo que pasa es que el transitorio de la ley de ejecución estaba redactado de manera previa.
Hay que ajustarla y yo creo que la forma de ajustarla es no multiplicarla por mil, sino definir claramente el umbral máximo de quienes son candidatos, cinco kilos, de quienes son candidatos para poder acceder al sistema de excarcelación.
Yo sí creo que no podríamos llevar el extremo del beneficio de excarcelación a 28 kilogramos, porque ahí ya hay claramente una intención de narcotráfico; pero sí podríamos encontrar ahora sí, ya sobre la base, una definición sobre dónde va a quedar el umbral o dónde puede quedar el umbral, encontrar el siguiente umbral para obtener un beneficio de libertad anticipada o de libertad condicional, según la Ley de Ejecución Penal.
Anticorrupción. Están trabajando las comisiones, están trabajando con los grupos de trabajo. Yo empiezo a sentir, y lo digo a título personal, que hay ya una suerte de diálogo sin escuchas, donde es más importante el debate procedimental que en tal fondo de los temas.
Ojalá se recondujera el proceso en el corto plazo, ojalá en lugar de discutir si están en una sala chica, una sala grande, si son muchas mesas en simultáneo, si es en los términos de la iniciativa o no es en sus términos de la iniciativa, si es frente opositor ciudadano contra el gobierno; más que discutir eso creo que debiera ya haber planteamientos concretos de redacciones sobre los documentos que están sobre la mesa.
He aprendido en ya unos años en el Parlamento, que el mejor modelo de dictaminación no es la discusión sin límites, sino la discusión que intercambia papeles y redacciones: Yo creo que la redacción debe quedar en estos términos y tú corriges la redacción en función de una posición alternativa. Ese es el mejor modelo de dictaminación que yo conozco.
Y aquí en este caso, en anticorrupción, lo único que no hay son redacciones, sólo hay discusiones procedimentales, discusiones de si nos vemos a las 5, nos vemos a las 7, de si nos vemos juntos o separados, de si estamos ustedes contra nosotros. Ese discurso, a mi juicio, o esa polarización maniquea, está impidiendo que tengamos un sistema nacional anticorrupción listo. Creo que debiéramos cambiar y regresar a lo que siempre ha sido el mejor modelo de dictaminación, que es sobre la base de redacciones.
Aquí redactamos leyes. Yo creo que lo que debiera hacer quienes están en la responsabilidad de conducir las mesas, es empezar a construir las redacciones que le den solvencia al sistema nacional anticorrupción.
REPORTERO: Sí, senador. Yo quisiera preguntarle: ¿Qué tan cerca o qué tan lejos pueden estar de un acuerdo en la cuestión de la iniciativa del Presidente en torno a la marihuana?
Porque se dice que se podrá avanzar en lo posible, que por importancia de esta iniciativa; pero habrá fracciones que van a seguir manteniéndose en su posición y no moverse de su posición. Creo que lo peor que le podría pasar al país, es que después de tanta discusión, tantos debates, foros, no se avanzara en nada y se quedara todo parado.
Eso por una parte.
En caso de no llegar a un acuerdo en ese sentido, en este periodo, ¿podría ver la posibilidad de un periodo extraordinario?
Otra cuestión. Creo que el gobierno ya le tendría que entrar a acabar con la incongruencia de que está permitido el consumo de la marihuana y no hay legalmente un lugar para poderla adquirir. Creo que sí se tendría que incorporar en ese dictamen, si es que se llega a un acuerdo, tener ese apartado, como usted bien lo decía.
Y una pregunta en otras cuestiones: ¿Qué opinión le merece este escándalo en el que involucran al candidato del PAN al estado de Veracruz, al gobierno de Veracruz, a Yunes, Miguel Ángel Yunes, por este espionaje telefónico donde se da a conocer que tiene una fortuna invertida en bienes raíces y a lo mejor no es con recursos de procedencia lícita?
SENADOR ROBERTO GIL ZUARTH: Con respecto al dilema entre todo o nada, avanzar en la dirección correcta aunque no sea llegando a la meta o quedarnos como estamos, yo siempre prefiero avanzar un pasito.
Los panistas le llamamos a eso mejorismo-gradualismo y siempre pensamos, desde nuestra trinchera, que era mejor obtener un bien público hoy, que esperar a los bienes públicos mayores mañana, con el riesgo de que no llegaran.
Yo sí estoy convencido del sentido de la urgencia de tomar una decisión con respecto a marihuana, y no solamente por los detonantes internos: la resolución de la Corte, la discusión que hemos tenido, el caso Grace, el enorme desafío que implica el crimen organizado y el mercado negro. Sino sobre todo por los detonantes externos, el detonante externo mayor es la posibilidad de que a finales de este año se legalice en California y Arizona, y es muy simple la explicación.
Si se legaliza en California y Arizona a finales de este año, va a haber un muro comercial invisible en la frontera.
¿Para qué el consumidor de California va a querer marihuana mexicana si ya tiene marihuana legal en California?
¿Qué le va a pasar a esa producción mexicana que antes iba a los mercados extranjeros, al mercado de California? Se queda en territorio nacional. Si se queda en territorio nacional, hay una sobreoferta, un aumento de cantidad disponible en el mercado nacional.
Cuando hay una sobreoferta, ¿qué le pasa al producto? El precio baja. Si el precio baja, más consumidores dispuestos a consumir.
Y si el precio baja pasa otra cosa, y es que las utilidades del crimen organizado disminuyen. Si las utilidades del crimen organizado disminuyen, ellos buscan complementar o sustituir esas utilidades perdidas por la reducción del precio en el mercado de la marihuana con otras actividades.
¿Cuáles otras actividades? Robo, secuestro y extorsión.
Si no le damos seriedad a este problema y a esta inminente posibilidad, vamos a pagar de nueva cuenta costos en términos de violencia, en términos de recrudecimiento de la acción de los criminales, en términos de la diversificación de fenómenos criminales, y muy probablemente en términos de un aumento del consumo en nuestro país.
Porque un producto busca mercado limpio, legal o negro, pero busca mercado. La marihuana, el excedente de producción de marihuana producida en México buscará un mercado.
Si ya no hay mercado en California, ya no hay mercado en Arizona, si ya no hay mercado en Colorado, si ya no hay mercado en Washington, si ya no hay mercado en 25 estados de la Unión Americana buscará el mercado nacional, y esa es una cosa que debemos asumir en el cortísimo plazo.
Por eso creo que un avance en la dirección correcta no solamente es razonable sino también útil, inteligente y nos puede evitar daños mayores en el corto plazo.
Sobre el periodo extraordinario… Perdón.
REPORTERO: ¿la congruencia de qué?
SENADOR ROBERTO GIL ZUARTH: Sí, es la gran incógnita y yo creo que ya lo empiezan a señalar varios.
Yo entiendo el dilema político que hay detrás. No es fácil explicar y convencer a la gente que la forma de resolver el mercado negro de la marihuana es creando un sistema público de suministro. Porque, tienen razón, hay una duda: ¿Qué pasará con el consumo si hay un sistema público de suministro que sustituya al mercado negro?
Yo creo que lo que debemos empezar a decidir en este país es que la reducción de mercado negro favorece a los no consumidores.
Es una buena idea para los no consumidores, para nosotros no consumidores que estamos pagando las consecuencias del consumo, es una medida necesaria, porque estamos subsidiando en términos de recursos pero también de violencia a los consumidores.
Invertimos nueve mil millones de dólares al año para contener la oferta de drogas en nuestro país y fuera de nuestro país, específicamente en el mercado norteamericano.
Es decir, nueve mil millones de dólares para que el 1.7 por ciento de los consumidores mexicanos no tengan marihuana o no tengan droga, y para que el consumidor norteamericano no tenga acceso al suministro.
Pequeño problema: Estados Unidos ya diseñó su propio sistema de suministro y está desregulando. Nosotros seguimos pagando recursos en el combate a las drogas en lugar de prevención o en lugar de educación o generación de oportunidades, mientras allá están abriendo el mercado legal.
Es una insensatez por donde lo veamos.
Tenemos que entrar a esa discusión. Por supuesto que puede generar enormes preocupaciones que de repente haya posibilidad legal de acceder a una dosis de marihuana, pero de lo contrario estaremos simplemente dándole la vuelva a un mismo problema.
El problema de fondo no es dónde está el umbral de consumo lícito o de posesión para fines de consumo. El problema de fondo es dónde se obtiene, en el mercado negro o en un sistema legal de suministro. Esa es la cuestión.
Ahora, yo creo que sobre la base de la iniciativa presentada por el Presidente o de las que están ya en la Cámara de Senadores, podemos resolver esa incógnita. Lo importante es que –permítanme usar la expresión– ya se abrió la nuez, y cuando ya está abierta la nuez podemos empezar a quitarle la cáscara y entrarle al corazón de la fruta. Y es donde yo creo que podemos tener una ventana de oportunidad para un paso decisivo sobre un tema que no podemos evitar, que es el actual hecho del consumo.
Ahora, periodo extraordinario.
Es como la tarea de los domingos, que los niños, los jóvenes que van a la escuela el lunes y les encargan la tarea desde el lunes anterior y dicen “el domingo la hago”; la hago el viernes, pero paso al sábado y luego paso al domingo y siempre terminamos haciéndolo el domingo en la madrugada, en la noche.
Pero es un poco lo de los periodos de sesiones ordinarios: mientras haya tiempo, hay disponibilidad de decidir. Si decimos hay periodo extraordinario y concluimos que puede haber periodo extraordinario, no vamos a hacer la tarea en el ordinario, porque diremos que habrá otra ventana de tiempo que nos va a permitir hacer lo que tenemos que hacer ahorita en otro momento.
Hay plazo fatal: 30 de abril, una semana a partir del día de hoy, a partir del día de mañana. Hagamos lo más que podamos en estos días y después de eso, después del balance de resultados, decidamos si vamos a un periodo extraordinario o no.
Yo no creo que sea muy prudente ir a un periodo extraordinario de sesiones en plena campaña electoral. Si de por sí no estando en campaña es difícil acercar posiciones y generar consenso, imagínense cuando los partidos están cada quien en su esquina tratando de obtener el respaldo de los ciudadanos, confrontándose y contrastándose con otros.
Me parece que no es el mejor ambiente para tomar decisiones, sobre todo decisiones de tal calado, de tal profundidad, como las que están en la mesa del Senado, Sistema Nacional Anticorrupción o el caso de la Marihuana.
Yo por eso quiero decir, negar la posibilidad del extraordinario, para que nos pongamos a hacer la tarea de aquí al 30 de abril y si no lo logramos, discutiremos sobre el periodo extraordinario.
Hay una regla no escrita en el sistema parlamentario mexicano y es que al extraordinario se convoca con productos, se convoca con dictámenes, no se convoca para seguir discutiendo; no se convoca para ver si nos ponemos de acuerdo.
Se convoca para en un par de sesiones decidir en el pleno lo que ya está perfectamente acordado entre los grupos parlamentarios.
Y lo de Veracruz no me extraña nada en este país, en procesos electorales, aparezcan llamadas y que después se salgan de contexto. Yo creo que es muy revelador lo que está pasando en Veracruz y como no me quiero extender de mi posición de presidente del Senado, no les digo qué creo que va a pasar en Veracruz.
Ustedes se van a imaginar, se pueden imaginar que creo que va a pasar en Veracruz y eso explica lo que va a pasar en Veracruz, la tentación de filtrar llamadas telefónicas.
REPORTERO: Buenas noches, senador, preguntarle que nos detallara sólo como servicio para la gente, han recibido ya la iniciativa del presidente, ¿qué es lo que sigue, cómo viene el proceso legislativo, cuáles son los pasos para llevarla al pleno, debatirla, discutirla, eventualmente aprobarla y mandarla a la Cámara de Diputados.
Y otro asunto, todos los coordinadores parlamentarios, cuando menos del PRI, PAN y PRD ven positiva esta iniciativa del presidente, ¿de qué depende que salga antes del 30, voluntad política nada más?
SENADOR ROBERTO GIL ZUARTH: Sí, voluntad política y que nos pongamos a escribir un buen dictamen, un dictamen que refleje una buena política regulatoria, alternativa a la insensatez de la política prohibicionista, pero al mismo tiempo que cerremos todos los ángulos.
Todos y cada uno de los ángulos, ya he señalado dos preocupaciones que tengo, que creo que se pueden resolver en el curso y transcurso de la discusión.
Qué pasa con la producción nacional, cómo la conectamos con la industria farmacéutica y la segunda es qué hacemos con el prevaleciente mercado negro, porque el aumento de los umbrales no elimina la duda sobre dónde se puede adquirir el suministro.
¿Cuál es el trámite que seguirá esta iniciativa?
La misma que todos los proyectos legislativos. Se ha turnado ya a cuatro comisiones, Salud, Gobernación, Derechos Humanos y Estudios Legislativos.
Las comisiones se tienen que reunir, abrir la discusión, ponerse de acuerdo en las redacciones, aprobar un dictamen, turnarla al pleno; el pleno discute, vota y manda a la colegisladora.
Como se trata de reforma legislativa a nivel de ley no tenemos la cláusula de enfriamiento de las reformas constitucionales que nos exige dos sesiones diferentes.
Aquí podemos resolverlo en una sola sesión, en un solo día, las dos lecturas, darles sentido de urgencia y darle espacio suficiente para que la Cámara de Diputados estudie el tema y lo pueda discutir y votar.
Son pocos artículos, prácticamente ya sabemos todos de qué se trata la discusión.
En el fondo simplemente abrir el espacio para usos medicinales y terapéuticos y el aumento del gramaje establecido en la Ley General de salud que implica la no responsabilidad penal por posesión para efectos de consumo. Creo que la discusión está mu acotada.
Y yo no encuentro nada nuevo que nos obligue a una reflexión sesuda, una reflexión intergaláctica. No, yo no veo nada que sea nuevo a nuestras discusiones. Nada.
Cualquier argumento: de que tenemos que revisar otra información, o pedir la opinión es simplemente un pretexto.
Hemos discutido todo durante los últimos meses con respecto a la marihuana. Todo es todo.
Ustedes lo han escuchado, lo hemos hecho públicamente.
Ya sabemos qué es el THC, ya sabemos qué es el CDS, ya sabemos qué es el CDR1, qué es el CDR2. Ya sabemos todo, todo, todo sobre marihuana.
Sabemos cómo funciona el sistema de umbrales, sabemos cómo funciona el sistema medicinal, la diferencia con el terapéutico. Todo lo sabemos.
Ahora hay que poner en papel nuestros consensos sobre la problemática de las drogas y específicamente de la marihuana.
Eso no implica; eso no implica que podamos seguir discutiendo y acercándonos en lo que falta. Eso no implica que cancelemos el debate hacia adelante.
Pero lo que sí implicaría es ya tomar una posición clara, contundente, firme y en el corto plazo sobre cómo tener una mejor aproximación al problema de las drogas, una aproximación más justa, más humana, más racional, pero sobre todo basada en la reducción del daño social que genera el consumo de unos cuantos.
Y ese es quizá el desafío que tenemos en el corto tiempo; siempre hay, siempre habrá suficiente cuando existe voluntad política.
Hemos hecho reformas constitucionales en horas. No veo por qué en este caso pudiéramos cancelar una discusión que sea útil para México y que le dé una solución a México para evitar resolver el enorme problema de violencia.
El mundo ya cambió. El ambiente en la sesión de Naciones Unidas es otro.
Yo tuve la oportunidad de presenciar distintas sesiones de Naciones Unidas en las que se discutió el tema de drogas.
Lo que vimos hace unos días en Naciones Unidas es el aprendizaje colectivo y global de que lo que estamos haciendo y hemos hecho durante los últimos 40 años, ha salido peor que la propia enfermedad. Y eso es justamente lo que tenemos que acabar.
Y quienes debemos encabezar esta causa somos los no consumidores, porque somos los no consumidores los que estamos pagando las consecuencias de quienes consumen.
Gracias y buenas noches.
