Senado de la República

Versión estenográfica de la conferencia de prensa del senador Roberto Gil Zuarth, presidente de la Mesa Directiva del Senado de la República, y el escritor Jorge Castañeda Gutman, en torno a la presentación de la iniciativa de la Ley General para el Control de la Cannabis. 

SENADOR ROBERTO GIL ZUARTH: Muy buenas tardes. Muchísimas gracias por atender esta convocatoria.

Me da mucho gusto recibir el día de hoy a un mexicano comprometido con las causas de bien del país, un político destacado, un intelectual que le ha dado riqueza ideológica a nuestro país.

Le he pedido que exprese su opinión con respecto a la iniciativa que se ha presentado recientemente en la Cámara de los Senadores con respecto al control de la cannabis.

Jorge Castañeda ha sido uno de los que ha insistido durante mucho tiempo de que es necesario cambiar la forma en la que nos aproximamos al problema de las drogas. Quizá fue uno de los primeros que alzó la voz, que dijo que tenemos muchas contradicciones en el planteamiento inicial, que ya hemos causado muchos problemas y muchos males con la forma de aproximación punitiva, prohibicionista, al tema de las drogas.

En buena medida, la iniciativa que se ha presentado responde a quienes con mucha valentía, con mucha honorabilidad y sentido de bien, iniciaron esta conversación pública. Porque en efecto, hemos hablado durante mucho tiempo de drogas, hemos hablado durante mucho tiempo de fortalecer a las policías, a los ministerios públicos, de intensificar la cooperación con Estados Unidos, de en efecto, combatir con toda la fuerza del Estado el problema de la oferta y el problema de la demanda de las drogas.

Pero hemos hablado muy poco de aproximarnos al problema de las drogas desde la perspectiva de las libertades, de la responsabilidad, de los derechos humanos, desde la eficiencia y eficacia de la aproximación prohibitiva y punitiva de las drogas. Hemos hablado muy poco y a la vez mucho, de un problema que desafortunadamente no hemos logrado resolver.

El mundo está cambiando y la realidad se está transformando. México irá a Naciones Unidas, a la Asamblea Nacional, a la Asamblea de Naciones Unidas el 19 de abril, a plantear su posición con respecto a un nuevo consenso internacional.

El mundo va a dar un viraje claro con respecto a la aproximación, a la cuestión de las drogas. Y mientras eso suceda en el mundo, mientras 23 estados de la Unión Americana han cambiado su política regulatoria; frente a la inminencia del cambio regulatorio en California y en Arizona, México no puede quedarse rezagado.

Y esa es la razón por la cual hemos presentado esta iniciativa, para abrir la conversación y abrir la discusión sobre alternativas a la política prohibicionista, a la política que utiliza el derecho penal como forma de disuadir el consumo y como forma de controlar la oferta.

Muchos hombres, como Jorge Castañeda, mujeres y hombres han estado trabajando en este tema, han estado insistiendo en que hemos cometido como país, errores de política pública que estamos pagando como consecuencia, en términos de violencia, en términos de sangre, en términos de corrupción.

Me complace mucho y le agradezco profundamente a Jorge Castañeda estar esta tarde con nosotros, en este respaldo no a una iniciativa en lo concreto: a una discusión más inteligente, más racional, más estratégica sobre una cuestión que nos afecta a todos, que nos afecta como mexicanos, a los consumidores y a los no consumidores; a los padres de familia que queremos que nuestros hijos estén lejos de las drogas; a un país que merece una alternativa de vida diferente.

Jorge, gracias, te aprecio mucho este respaldo simbólico a una iniciativa, pero sobre todo te agradezco lo que has hecho por México, esa batalla que asumiste desde hace tiempo para ponerle un poquito más de inteligencia a lo que hacemos como política pública con respecto a las drogas.

Bienvenido al Senado de la República.

JORGE CASTAÑEDA GUTMAN: Gracias Roberto. Te agradezco mucho esta invitación y esta oportunidad de comentar delante de los amigos de la prensa, la iniciativa que presentaste, que me parece realmente un hito, un parteaguas para Acción Nacional, para ti en lo particular, y para el Senado y para México.

Tenemos ya en esta iniciativa que tú has presentado, un documento sólido, bien estructurado, bien pensado, que aborda el conjunto de los temas que tienen que ver con la marihuana y la política que debe haber frente al cannabis en México.

Me parece especialmente importante que sea un distinguido panista, joven y distinguido panista –lo de joven, sigo haciendo flores, te las mereces– joven y distinguido panista pero con mucha experiencia en el partido y en el gobierno, y que estuvo en las entrañas de la guerra contra el crimen organizado para tomar la decisión de presentar una iniciativa que realmente representa un cambio radical con la situación actual.

El hecho de que se pase a lo que se llame la iniciativa de uso personal, que equivale –en mi opinión, no es la de Roberto– a una despenalización o legalización plena de producción, de consumo, de comercio regulado. Y, por otro lado, que se creen los dos institutos: uno de regulación, el otro de producción; que también se cambie el gramaje para otras sustancias y que en términos generales se le dé un enfoque radicalmente distinto a lo que tenemos hoy en México. Me parece ejemplar, insisto, para un joven panista, para el Partido Acción Nacional y para el Senado.

Ahora bien, yo creo que esto es importante por muchas razones, las que tú ya mencionabas que vienen de tiempo atrás.

El costo de la política prohibicionista fallida desde los años 70 en México y en el mundo, política fallida impuesta por Estados Unidos y por el presidente Nixon de Estados Unidos desde 1971, ese costo ha sido enorme para México, para el mundo, para Estados Unidos. Qué bueno que ya hay un consenso prácticamente en la comunidad internacional, salvo algunos estados especialmente trogloditas como Pakistán, como Rusia, como Malasia y algunos otros principalmente islámicos, y es muy importante subrayar esto.

Putin, el de los Panama Papers, porque la aliteración es buena “Panama Papers Putin”. Bueno, él es uno de los más trogloditas en esta materia.

Creo que sería muy importante, y espero que así sea, que el presidente Peña Nieto antes de ir a la Asamblea Especial de la ONU piense muy bien si quiere estar en compañía de Putin, o quiere estar en compañía de Justin Trudeau con quien acaba de reunirse hace poco.

Primer punto, felicito a Roberto por esta iniciativa que representa un cambio radical de enfoque en México.

Pero me parece que además de estas virtudes, la iniciativa nos actualiza, si se aprueba, en dos sentidos que son muy importantes:

El primero, sobre el cual yo tengo poco qué decir, pero puedo agregar quizás un par de comentarios, es que equipara la legislación mexicana con lo que ya falló la Suprema Corte mexicana; no la Suprema Corte de Suecia o de Noruega o de no sé dónde, la de aquí, la nuestra, que ya falló sobre el derecho humano constitucional fundamental del libre desarrollo de la personalidad. Ahora sí que como ustedes, en mi lenguaje, no el de la Corte, metiéndose lo que cada quién quiera meterse.

Y eso me parece que es fundamental. No debemos seguir teniendo una contradicción tan flagrante entre lo que falla la Suprema Corte y lo que dicen las leyes, cuando la Corte dijo que las leyes son anticonstitucionales.

Yo sé que existen todo tipo de leguleyadas en México, como no soy abogado no me preocupan mucho, pero decir que una ley es un poquito anticonstitucional es como decir, perdónenme las mujeres, que una mujer está un poco embarazada. Pues no, o está o no está; o la ley es anticonstitucional o no lo es, punto.

Me parece que esa es una actualización importantísima, pero me extenderé un poco más sobre la actualización que significa esta iniciativa en cuanto a poner a México en la vanguardia de los países que están avanzando en el mundo en esta materia, y en particular ante tres acontecimientos importantes que van a suceder en los próximos meses.

El primero, por supuesto, es el Periodo de Sesiones Especial de la Asamblea General de las Naciones Unidas en Nueva York dentro de diez días.

Ahí se va a dar un choque de posiciones, no de trenes. Se va a dar un enfrentamiento de posiciones entre los países más conservadores, como lo decía yo “trogloditas”, y los países de vanguardia.

Yo quisiera, y creo que tú también quisieras, y creo que todos los mexicanos quisiéramos que México se colocara dentro del grupo de los países de vanguardia, no de los países trogloditas, no de los que siguen apoyando la guerra de Richard Nixon contra las drogas, no los que siguen apoyando la política prohibicionista.

Que México forme parte de otros países, de los países de vanguardia, como Uruguay, como Colombia, como Portugal, como Holanda, como Canadá –y tocaré ese tema en un minuto-, que ese es el grupo de países al que debemos pertenecer, es el grupo de países donde debemos estar. Y ese es un primer punto que me parece de gran importancia.

Segundo: Es inminente, sucederá en el transcurso de este año, que el Primer Ministro, el nuevo Primer Ministro de Canadá envíe una Iniciativa de Ley al Parlamento en Ottawa, con la plena despenalización de la marihuana: producción, consumo, distribución, recreativa y médica.

Esto es algo inminente, lo ha anunciado varias veces Trudeau, ya no sólo en campaña sino siendo Primer Ministro, y esto me parece que va a ser de gran importancia para México porque es nuestro principal socio dentro del TLC de América del Norte con Estados Unidos. Y si no estamos al día con ellos, pues con quién vamos a estar.

Queremos que nos quiten la Visa, con toda razón, pues yo creo que a ellos les gustaría mucho que adoptáramos una postura que fuera en el sentido de apoyar una de las iniciativas más importantes del Primer Ministro Trudeau.

Y el tercer y último episodio que va a ser de gran importancia –lo mencionaba Roberto- es el tema de California.

En estos días terminan de entregar los activistas pro legalización en California, el número de firmas necesarias para que esté en la boleta de la elección de noviembre la legalización, un texto mucho más sofisticado, mucho más pulcro que el que se presentó en el 2008, que perdió por 3 puntos.

Un texto que va a tener la ventaja que figurará en la boleta, junto con la elección presidencial, lo cual hace altamente probable que sea aprobado, sobre todo que cuenta con el apoyo de gente muy importante en California y en Estados Unidos, apoyos financieros desde Soros hasta Zuckerberg, que no son pocos apoyos, hasta activistas políticos, intelectuales en toda California.

Qué vamos a hacer nosotros en México cuando saliendo del narco túnel de El Chapo, cuando nuestras fuerzas armadas, a pesar de sus esfuerzos, no hayan podido encontrarlo antes el narco túnel y haya pasado la marihuana de Sinaloa, donde estuve ayer y los felicité por el esfuerzo que están llevando a cabo para mejorar la calidad de la marihuana de exportación de Sinaloa, me pareció muy positivo eso, bueno.

Qué va a pasar cuando esa marihuana que sí pase por el narco túnel de El Chapo, sale de Estados Unidos y la venden en el Oxxo, porque allá sí la van a vender en el Oxxo a partir de noviembre. ¿Vamos a seguir con esta política prohibitiva, absurda, costosa, sangrienta en México?

Yo veo que la Iniciativa del Senador Gil es especialmente pertinente e importante por el tema de California.

Arizona también, sólo que ahí no hay mucha gente, hay desierto; está muy bonito pero no hay muchos consumidores de marihuana. En California hay muchísimos, todos casi.

Qué más queremos que alinearnos con el Estado donde vive la mitad de todos los mexicanos en Estados Unidos y la mitad de todas las personas de origen mexicano en Estados Unidos.

Los Ángeles es la tercera ciudad mexicana del mundo, después de la nuestra y de Guadalajara, más que Monterrey.

Qué más queremos que estar al día en sintonía con un Estado que recibe la enorme mayoría de nuestros productos de exportación, de donde viene la inversión a México, donde viven y trabajan nuestros compatriotas y donde tenemos una historia de afinidad, de cercanía, de sintonía.

Felicito a Roberto por esta Iniciativa. Por supuesto que la apoyo plenamente. No quiero hablar a nombre de mis colegas firmantes, medio argüenderos, pero creo que lo que propusimos hace varios años ya Fernando Gómez Mont, que estuvo aquí hace unos días; Juan Ramón de la Fuente también; Héctor Aguilar Camín, Pedro Aspe y María Elena Morera, cuando sacamos un texto hace algunos años apoyando la despenalización del consumo y producción de la marihuana en el Distrito Federal, creo que este es un reflejo y una culminación de un proceso mucho mejor hecho de lo que nosotros hubiéramos podido hacer.

Te felicito y te agradezco, sobre todo, Roberto, esta iniciativa.

Gracias.

REPORTERA: Hola, buenos días, senador.

Quisiera preguntarle: hay un desencuentro entre la bancada del Partido Acción Nacional en la Cámara Alta sobre esta iniciativa que usted presentó a título personal; ¿cómo le va a hacer Roberto Gil, senador de la República del PAN, para convencer a sus compañeros de bancada en un primer momento de que esta es una iniciativa buena y que el Senado de la República puede aprobar?

Y en otro tema, también los senadores de Acción Nacional están diciendo que esta iniciativa no es prioridad para Acción Nacional, que la prioridad es anticorrupción y también lo referente a seguridad pública.

Gracias.

SENADOR ROBERTO GIL ZUARTH: Pensar que los políticos sólo podemos atender un asunto en una determinada circunstancia, me parece que es reducir la capacidad productiva de la política.

Podemos tocar muchos asuntos al mismo tiempo. Las prioridades de seguridad pública, de anticorrupción, no compiten con una discusión serena, sensata sobre la regulación de la marihuana.

Es el momento oportuno para discutir este tema, porque que el Presidente de la República irá a Naciones Unidas a fijar la posición de México con respecto a las drogas, y específicamente con respecto a cannabis.

¿Cómo vamos a informar y a tomar esa posición, si no discutimos internamente el tema?

Estamos a dos semanas, semana y media de que eso acontezca, y tenemos que discutir claramente cuál es la posición de México, de su prioridad con respecto a una cuestión que inevitablemente cambiará de aproximación.

No es una iniciativa del PAN, hay muchos países que la apoyan, muchos senadores del PAN que la apoyan; y pronto lo van a poder advertir. Me preocupa mucho que dentro de mi partido no haya alguien que encabece, que ponga su nombre y apellido, su cara, su rostro en la defensa del status quo.

Yo pongo mi nombre para defender un cambio regulatorio, ¿quién dentro del PAN defiende el status quo, que suscriba una iniciativa para agravar las penas, que suscriba una iniciativa para meter a todos los consumidores a la cárcel; pero que salga públicamente a decir que quiere sostener el status quo?

Yo quiero dar el debate adentro y afuera de mi partido, con mis compañeros de partido y con otras expresiones políticas del país.

Las redes sociales, lo sabe bien Jorge, son muy canijas, y después de la presentación de la iniciativa vi un Twitter donde una persona me preguntaba, me exigía que le explicara a quien represento, siendo del PAN, con esta posición. Y ese Twitter me provocó una reflexión: la pregunta de a quién represento en esta posición.

Represento a los no consumidores; a los que no queremos que a nuestros muchachos, a nuestros jóvenes los mate el mercado negro.

Represento a los padres de familia que queremos cuidar a nuestros hijos y que no queremos que a nuestros hijos los eduque la policía, el ministerio público o la cárcel.

Represento a los que queremos poner fin a una política que no cumplió con sus objetivos, que fracasó con sus objetivos de inhibir el consumo y de contener la oferta.

Representamos a quienes quieren una forma diferente de resolver el problema del consumo, el hecho del consumo.

Mientras haya una persona que quiera consumir en el mundo, habrá un mercado negro.

No podemos tapar el sol con un dedo. El hecho del consumo es un hecho real inevitable. Es una realidad y tenemos que encontrar una fórmula regulatoria para resolverlo.

Con esta pregunta del twitter recordé una conversación que tuve con mi hijo de 15 años. Un niño, un joven va a votar el 2018. No sé si vaya a votar por el PAN, espero que sí, tengo dos años para convencerlo.

JORGE CASTAÑEDA GUTMAN: Yo espero que no.

SENADOR ROBERTO GIL ZUARTH: No, votar por los candidatos independientes. No, espero que vote por el PAN.

En la enorme sabiduría que tienen los jóvenes, me dijo una cosa que me llamó poderosamente la atención. Me dice: “Papá, ¿por qué ustedes andan diciendo que hay que combatir el narcotráfico allá en Reynosa, en Tamaulipas –porque mi mujer es de Tamaulipas, mi esposa es de Tamaulipas– cuando el narcomenudista es el hermano de uno de mis cuates?”

Es el que vende droga en los antros de la Ciudad de México. No es el último escalafón de los zetas o del Cartel de Jalisco Nueva Generación, es uno como ellos, con el que convive todos los días, que lo engancha para consumir.

Y además que ese niño, ese muchacho empezó a vender droga para comprarse un coche para sacar a pasear a su novia, para ser cool. Ese es el mercado negro que existe en nuestro país.

Y literalmente andamos rafagueando con armas de alto calibre a muchachos en Reynosa, cuando el narcomenudista es uno de los nuestros. Es el vecino de mi hijo de 15 años.

Acabar con el mercado negro significa asfixiar ese sistema de suministro que es una realidad clara alrededor de los muchachos. Los narcomenudistas no piden identificación para vender.

¿Saben? Otra vez en la norme sabiduría de los jóvenes. Me dice mi hijo de 15 años: “Papá, ¿sabes por qué no se consume marihuana en los antros?” “¿Por qué hijo?” “Por la regulación del tabaco”. Como no se permite fumar tabaco en los antros, no fuman marihuana, pero eso sí, cocaína, metanfetaminas y otras drogas más invasivas sí.

Una política regulatoria, la del tabaco, inhibe indirectamente la de la marihuana, pero alienta el consumo de drogas mucho más invasivas y más dañinas. Esa es la insensatez de lo que estamos haciendo como país.

Yo les pido a los padres de familia que como yo tienen un hijo adolescente, no queremos que consuman drogas, no queremos. Yo no quiero que mi hijo consuma drogas, pero yo soy responsable de la educación de mi hijo. Yo soy el responsable, no la policía. Yo lo educo, yo me hago cargo de él.

Si cada familia se hiciera cargo de sus hijos no habría un problema de consumo generalizado.

La gran pregunta es si mantenemos las cosas como están para que el mercado negro enganche a los muchachos y los mate o hacemos una cosa más inteligente para que los niños no tengan acceso, por lo menos tan rápido y tan fácil al mercado de las drogas.

No hay una sola persona que se haya muerto por sobredosis de marihuana en el mundo, pero cada seis minutos muere un niño, un joven por ese maldito mercado negro.

Y esta iniciativa es para resolver el problema del mercado negro. Es una causa de los no consumidores para que dejemos de pagar las consecuencias que genera el consumo de los consumidores. De eso se trata esta Iniciativa.

REPORTERO: Para don Jorge Castañeda:

Me queda más que clara su postura, pero me pidieron que hiciera esta insistencia en esta pregunta: ¿Cuál es su interés por apoyar esta Iniciativa?

Y, por otro lado, para los dos, si ustedes me lo permiten:

¿Es necesario que el Presidente Peña Nieto rectifique su postura y no dicte líneas porque de lo contrario si no hay flexibilidad, si insiste en su postura, pues de poco servirán análisis, esfuerzos de especialistas y debates de este tipo si no el gobierno cambia su postura, pues se mantiene en esta posición cerrada?

JORGE CASTAÑEDA GUTMAN: El interés, es el interés de apoyar una idea con la que concuerdo desde hace muchísimos años.

Desde antes de haber entrado al gobierno del Presidente Fox estuve siempre a favor de la legalización.

Ya durante el gobierno del Presidente Calderón tuve la oportunidad de manifestar mi posición al respecto, entre otras cosas, a través de un número entero de la Revista Nexos, que preside Héctor Aguilar Camín, pero donde trabajamos juntos y hemos escrito libros juntos, totalmente dedicado a la legalización de la marihuana en los términos nuestros, no los de la Iniciativa y desde el momento en que, como mencionaba antes, junto con Gómez Mont, con Aguilar Camín, con De la fuente, con Pedro Aspe, con María Elena Morera, sacamos un desplegado al respecto que por cierto me importó mucho que en aquel momento Roberto escribió un artículo en El Universal, si no me equivoco, apoyando la idea y mencionando este texto, este desplegado.

Entonces de alguna manera venimos trabajando juntos en este tema desde hace bastante tiempo y ahora que se presenta la oportunidad para mí de apoyar algo ya concreto, algo que puede volverse ley, no simplemente un artículo, un ensayo, o una revista, o un desplegado, pues por supuesto que mi interés es apoyarlo para que salga. Yo soy partidario y he sido partidario de la legalización de la marihuana desde hace muchos años.

En cuanto a lo que preguntaba sobre el Presidente Peña Nieto:

Yo creo que no puede haber tenido sentido organizar todos estos foros en todo el país, donde participara tanta gente, especialistas a favor o en contra, gente de México, gente de fuera sobre los distintos aspectos del asunto para que después no se produzca nada, no haya una definición del Presidente porque al final del día, por parte del Ejecutivo, lo tiene que resolver el Presidente.

Y por cierto por parte del Legislativo pues en parte también porque el Partido mayoritario en el Senado y en la Cámara de Diputados pues es el Partido del Presidente, y como se trata del PRI, no de otros, pues el Presidente manda ahí.

Ojala hubiera mandado el Presidente al PAN cuando estaba Fox. No era el caso. Afortunadamente con Peña Nieto sí es el caso, bueno pues sin los votos del PRI la Iniciativa no pasa y sin el acuerdo de Peña Nieto, pues el PRI no jala, así de fácil.

REPORTERO: Buenas tardes.

Senador Gil: precisamente están comentando que faltan pocos días, 10 días, para que se vaya a la ONU.

¿En ese tiempo se podrá sacar ese acuerdo con el PRI para que puedan poner este cambio, digamos, en esa perspectiva de poder legalizar lúdicamente también el uso de la cannabis?

Otra pregunta que les haría, es: ¿Es el momento de sacarle provecho al cannabis? Es decir, ¿se le ha visto tanto negativamente que hace daño, que ahora pudiera sacársele provecho?

¿Si me pudiera alguien contestar si se tiene un estimado de cuánto se recaudaría si en caso se pudiera legalizar este producto?

Y finalmente, para Jorge Castañeda: Si logramos que esto se legalice, ¿se podría México independizar de la política de drogas de los Estados Unidos?

SENADOR ROBERTO GIL ZUARTH: Vamos como país a fijar nuestra posición frente a Naciones Unidas en días.

El Presidente debe tener una posición pero también la certeza de que su posición va a ser respaldada en el Congreso.

De eso se trata lo que hemos hecho nosotros cuando presentamos la Iniciativa, de que claramente queden puestas en la mesa las posiciones en la pluralidad del Parlamento, para que el Presidente mida en la aritmética hasta dónde puede llegar en la posición que tiene como país, que tendrá como país en Naciones Unidas.

Yo lo que he sostenido es que con una matemática, una aritmética parlamentaria, el Presidente pueda dar pasos audaces; porque sí hay en el Parlamento, por lo menos en el  Senado de la República, quienes queremos cambiar de fondo el problema de las drogas, la aproximación regulatoria del problema de las drogas.

La iniciativa recoge todas las experiencias en el mundo, pone las opciones regulatorias y las mide y las prueba y las contrasta con la realidad. En Colorado se redujo a un 30 por ciento el mercado negro, a un 30 por ciento el mercado negro; eso es sinónimo de vidas humanas, ¿eh?

Más o menos recaudan al año mil millones de dólares, mil millones de dólares sólo en Colorado, como resultado de haber cambiado la política regulatoria. Pero insisto, el problema no es de recaudación, no queremos que haya negocio en torno a la marihuana, no queremos que sea un negocio lucrativo, eso no plantea la iniciativa, no hay participación de agentes económicos y de hecho lo que se recauda no va a la Secretaría de Hacienda para que paguen gasto corriente o nóminas, no. Desmantelar el mercado negro, quitarle a los delincuentes ese poder económico, debe servir para atender el problema de las adicciones y disuadir el consumo.

Eso es lo que plantea la iniciativa, no queremos que el Estado obtenga una nueva fuente de recaudación, queremos que desde el Estado se generen políticas públicas más eficaces para que alguien, libre y voluntariamente cambie sus hábitos de consumo, si es que los tiene.

Con respecto a la definición fundamental del Estado Mexicano, el mundo ya cambió, lo decía Jorge Castañeda con toda claridad, no solamente la posición de Justin Trudeau, que va a ser el primer país que va a cambiar regulatoriamente hablando, el escenario a nivel nacional, hemos tenido experimentos aislados. Ese va a ser el primer cambio importante.

Lo que nosotros no podemos hacer es seguir poniendo los muertos, mientras ellos ponen los consumidores; ni tampoco desconocer el hecho de que hay consumidores en México, que requieren un tratamiento diferente.

No me gusta utilizar el concepto de uso lúdico y recreativo, porque eso supone que la ley presupone para qué utiliza una persona una planta de marihuana. Hay personas que quieren una planta de marihuana, hoy prohibido, para untársela, para hacerse unas frazadas y aliviar el dolor, para convertirlo en pomada, en ungüento, para hacerse un té y poder dormir.

Cuando decimos, cuando hablamos de uso lúdico y recreativo automáticamente pensamos en unas francachelas, en unos destrampes y pensamos que la gente se va a volver adicta. Eso no es así.

Me decía la Secretaria de Salud de Canadá, que cuando cambiaron el tono de conversación en Canadá, diciendo: la marihuana no solamente sirve para alterar el estado de ánimo de una persona, sino sirve para muchas cosas, el tono de la conversación en mi país cambió.

Una planta de marihuana en una casa, no necesariamente significa adictos. Ese es el tono de conversación que tenemos que encontrar en este país; apoyar la marihuana o rechazar la política regulatoria no nos hace buenos ni malos, ni progresistas ni conservadores ni premodernos o modernos, ni in o out. Lo que nos distingue en cuanto a la aproximación regulatoria, es quiénes queremos que cambien las cosas y quiénes queremos que se queden como están.

Ese es el tono de la conversación, ese es el fondo de la conversación: quiénes quieren que se sigan matando y muriendo muchachos en este país o quiénes queremos ponerle una solución de tajo a un problema que ya nos rebasó y que todo el mundo está cambiando la forma de resolverlo.

JORGE CASTAÑEDA GUTMAN: Antes de responder esa pregunta, un comentario adicional sobre Naciones Unidas.

Conviene recordar que México fue uno de los tres países, en el gobierno del presidente Calderón, que propuso la sesión especial de la Asamblea General, o sea, no somos uno de 192 países, somos uno de tres que propusimos que hubiera una nueva Asamblea.

Bueno, pues es absolutamente indispensable que llegue México a esa reunión que nosotros propusimos con una posición de vanguardia.

Independizarnos de la política prohibicionista de Estados Unidos va a ser difícil en esos términos hasta que no haya un cambio federal en Estados Unidos, pero conforme van avanzando los estados tanto en el uso terapéutico como en el uso, ahí sí le dicen “recreativo” –comparto la posición de Roberto al respecto, pero es el término que ellos usan– si eso sigue avanzando cada día va a ser más difícil que el gobierno federal en Estados Unidos imponga leyes o reglamentos que pertenecen a la política prohibicionista completamente opuesta a los pasos que están dando los estados.

Ya hay ejemplos en el tema de los pagos y el sistema bancario; en el tema de los hospitales de la administración de combatientes de guerra de Estados Unidos que son federales, y donde ya Obama dijo que sí va a permitir que se usara la marihuana para ciertos tratamientos, por ejemplo de quimioterapia o de dolores de cierto tipo, en hospitales federales.

¿Por qué? Pues porque es absurdo que en el hospital privado de al lado sí se permita, pero en el hospital de los veteranos de guerra, de los que dieron el brazo, la pierna, lo que fuera por su país, no les den un medicamento que los médicos que trabajan ahí consideran que es apropiado, que es útil.

Yo creo que va a ir cambiando la política federal y nosotros en México vamos a poder ir aprovechando beneficiándonos cada vez más de ese cambio a nivel federal. Pero no debemos adelantarnos sólo porque ellos lo hacen; lo debemos hacer en México porque a nosotros nos conviene hacerlo, aunque Estados Unidos no cambiara nosotros tenemos que cambiar por todas las razones que ha expuesto Roberto.

Ahora, si además ellos cambian y cambian en California en particular, sí me parece que es un poco absurdo que nosotros nos encontremos rezagados en relación a Estados Unidos en esta materia.

REPORTERA: Gracias. Buenas tardes.

Al senador Gil Zuarth, quisiera saber las posibilidades reales de que la iniciativa pasara en este periodo de sesiones. Si ya lo discutió dentro del PAN.

Y otro tema, perdón, pero quisiera saber cómo quedaron ayer las negociaciones o las pláticas con representantes del gobierno federal.

Y, en base a eso, ¿qué podría salir este periodo de sesiones? ¿Cuáles son los temas que realmente tienen factibilidad en ser aprobados?

SENADOR ROBERTO GIL ZUARTH: Sobre las probabilidades de que se apruebe la iniciativa en sus términos dependerá de qué posición tome la bancaria mayoritaria del Senado.

En mi partido hay mucha gente que quiere apoyar un cambio regulatorio, y lo quiere hacer con sentido de bien.

Hay condiciones, pero más allá del plazo del 30 de abril, la conclusión de nuestro periodo de sesiones, hay una aduana en términos de fecha que tenemos que atender, y es la posición de México en UNGASS, lo hemos dicho reiteradamente.

Lo que nosotros queremos hacer, lo que en lo personal quiero hacer es decirle al Presidente que puede ir a sostener a UNGASS una posición audaz, porque va a tener por lo menos una parte de los votos para respaldarlo.

Ese es el propósito de abrir la discusión en este momento: que el Presidente sepa que tiene un congreso que está abierto a la discusión, que está abierto a encontrar soluciones regulatorias y alternativas regulatorias, pero sobre todo que quiere acompañar un cambio de fondo. Esa es la razón que está detrás de la presentación en estos momentos de la iniciativa; esa es la razón del sentido de oportunidad de la presentación de la iniciativa.

Si me permiten responderle después para no hacer una descortesía a nuestro invitado, después platico con ustedes lo que sucedió en la reunión de ayer con respecto a seguridad pública.

REPORTERO: Senador, hace 16-18 años, publiqué a ocho columnas en La Segunda de Ovaciones una nota donde decía: “Pide el PAN legalizar la droga (la marihuana)”. Esa información me la dio la entonces senadora de apellido Bolado, por el estado de Tamaulipas.

Ella hacía una referencia respecto de, se refería al alcohol con Al Capone, y hacía un comentario muy importante:

Se hizo un tremendo escándalo por el PAN la  satanizaron. Ahora ya no está en el Partido, ya es por otro lado.

Hay condiciones de veras para un asunto que ustedes están tomando como bandera de otros partidos.

SENADOR ROBERTO GIL ZUARTH: Qué difícil pregunta Jorge.

No hablo, y nunca pretenderé hablar a nombre de la institución, creo que nadie puede personificar a una institución, sobre todo si es democrática y plural como es Acción Nacional.

Pero sí creo que dentro de mi Partido hay muchos que creemos que debemos aproximarnos al problema de las drogas de manera diferente.

No hay una sola frase, párrafo, expresión en los documentos básicos de mi Partido que diga que no podemos abrir una discusión sobre alternativas regulatorias con respecto a la marihuana y a las drogas. ¿No existe ninguna, eh?, ninguna.

Lo que dice mi Partido es que hacemos política para defender el derecho a la vida. Y yo presento esta Iniciativa para defender el derecho a la vida de los no consumidores, la vida que está siendo atentada y agraviada por el mercado negro.

Dicen los documentos básicos de mi Partido, que somos un partido que aprecia y trabaja por las libertades individuales. Consumir es una libertad, como consumir también lo es, como el no consumir también lo es.

Dice mi Partido que la forma de construir decisiones correctas con sentido de bien desde una persona es con el sentido de responsabilidad. Lo que pretende la Iniciativa es generar responsabilidad individual para decidir si consumes o no consumes.

Cada vez que leo los documentos básicos de mi Partido me convenzo más de mi posición, me convenzo más de que estoy haciendo lo correcto: vida, libertad y responsabilidad son principios básicos que mi Partido defiende y que no sé en qué momento decidimos, o alguien nos dijo que tenemos que defender lo contrario.

Si alguien hace un cálculo electoral de que si esto le conviene o no al Partido se está equivocando.

Hay posiciones de un Partido que no dependen, que no deben depender del ánimo electoral, de la coyuntura electoral, porque son convicciones profundas, tienen que ver con valores, tienen que ver con respuestas esenciales a nuestra forma de convivir y a nuestra forma de vivir.

No conocía el caso de aquella senadora. Espero que no me condene a la misma; espero no acabar como ella, espero.

Pero, y concluyo con esto para no extender demasiado la respuesta:

Hay muchos panistas que creen que cambiar la forma de aproximación al tema de las drogas es lo correcto –subrayo es lo correcto-.

Yo cada vez que llego a mi casa y veo a mi hijo de 15 años ratifico qué es lo correcto.

Y mi Partido siempre ha estado dispuesto a construir lo correcto, independientemente de lo que hemos pensado por muchos años e independientemente de lo que nos hemos convencido internamente que debemos proponer.

Esto es lo correcto, y va a haber muchos panistas que van a defender esa posición, la posición de valores.

Otra vez, las redes sociales también tienen momentos de alegría. Muchos jóvenes del PAN me dicen: Oye: qué bueno que propusiste eso porque ya tengo una forma de defenderme, de defender frente al debate de los propios jóvenes.

Yo no sé en qué momento el PAN se volvió, o se presume que el PAN es retrógrada o troglodita como dice Jorge Castañeda. Yo no sé en qué momento.

Por lo menos cada vez que leo y releo los documentos básicos de mi Partido no encuentro un solo argumento para situarme en la otra orilla. El PAN es un Partido de libertades, Manuel Gómez Morín era un liberal, un humanista.

Y de eso se trata el rostro que tenemos que construir del PAN: Partido de libertades, no que impone a otros una forma de vivir o una forma de ser.

REPORTERA: Buenas tardes.

Preguntarle, senador, si ya tuvo alguna reunión con el Presidente, si tiene programada alguna reunión con el Presidente. Él ya va a salir de viaje mañana y se acortan estos tiempos.

Entonces, ¿cómo sería su planteamiento de lo que usted nos está comentando con él?

Y si me permite de otro tema, saber su opinión sobre las declaraciones de Vidulfo Rosales, que dijo que Guerreros Unidos es el cártel responsable de la muerte de tres normalistas y de la desaparición de otros 43; esto después de que se dio a conocer en las redes sociales que él tenía vínculos también con Guerreros Unidos.

SENADOR ROBERTO GIL ZUARTH: Si me permiten después responder a esa segunda pregunta, para no generar una descortesía a Jorge.

Voy a ir con el Presidente a Alemania, voy a ir en la comitiva y espero ahí agarrarlo en algún pasillo para expresarle mi opinión.

JORGE CASTAÑEDA GUTMAN: ¿Vas a estrenar avión?

SENADOR ROBERTO GIL ZUARTH: Ya está estrenado. Bueno, ya lo había visto antes, el avión no lo conozco.

Bueno, en algún pasillo voy a tratar de platicar con el Presidente para, insisto, para darle al Presidente la confianza de que en el Senado de la República puede haber condiciones para un cambio audaz.

Muchas gracias a todos. Buenas tardes.