Versión estenográfica de la Consulta sobre la iniciativa de Ley Federal para la Prevención e Identificación de Operaciones con Recursos de Procedencia Ilícita, celebrada en el Senado de la República.
(Segunda parte)
LICENCIADO VICENTE YÁÑEZ SOLLOA: Por supuesto, senadora, con mucho gusto.
Honorables senadoras y senadores integrantes de las Comisiones de Justicia, Hacienda y Crédito Público, Gobernación y Estudios Legislativos Segunda.
Señoras y señores: Agradecemos al Senado de la República la invitación para asistir y participar en este foro.
En la actualidad, las cadenas asociadas al ANTAD, a la Asociación Nacional de Tiendas de Autoservicio y Departamentales, representan más de 3 por ciento del Producto Interno Bruto, y sus más de 47 mil establecimientos atienden diariamente cerca del 20 millones de clientes en todo el territorio nacional.
Con una facturación de un billón 184 mil millones de pesos en el 2014, es comprensible que este sector detallista sea sensible a la problemática del lavado de dinero y su repercusión en la economía de nuestro país.
Un pilar básico de nuestros estatutos, es el cumplimiento del marco legal. Nuestra asociación y sus empresas asociadas se conciben a sí mismos como agentes de compras de los consumidores, y se conducen bajo el principio de que el comercio legal construye México.
Hace dos años entró en vigor la Ley Federal para la Prevención e Identificación de Operaciones con Recursos de Procedencia Ilícita. El reto de un ordenamiento en esta materia, es equilibrar el beneficio social que conlleva combatir la criminalidad, ver los costos que tal tarea necesariamente genera en términos de utilización de recursos y cargas burocráticas en los sectores público y privado.
En ese sentido, una primera preocupación de los negocios que realizan actividades vulnerables denominadas así por la propia ley, es que se les obliga a contar con unidades administrativas especializadas que den cumplimiento a lo establecido en el marco legal.
Si ustedes me lo permiten, quisiera presentarles los puntos más sensibles de la iniciativa presentada en abril pasado y algunas propuestas que desde nuestro punto de vista podrían transformarla en un ordenamiento plausible y eficiente.
Primero, incremento de umbrales de actividades vulnerables.
Por principio cabe reconocer con un afán práctico y de simplificación, la iniciativa proponer elevar, respecto a la ley hasta ahora vigente, los umbrales de las actividades vulnerables, para centrarse en operaciones delictivas.
Este sería un avance importante si efectivamente rece el registro y seguimiento de las operaciones, así como el papeleo y el volumen e avisos obligados a la Secretaría de hacienda y crédito Público.
Como lo intenta demostrar esta presentación, este aspecto positivo de la iniciativa se ve más que contrarrestado por los siguientes problemas.
Segundo, obligación de registrar y acumular actividades u operaciones por un periodo de seis meses.
Según se propone en el artículo 17 de la iniciativa, los negocios estarían obligados a lo siguiente: contar con un registro de cada uno de sus clientes y de cada operación de venta realizada con ellos, con independencia de su monto.
Al final de cada semestre identificar a aquellos clientes que alcanzaron el umbral establecido por la iniciativa y dar aviso de ello a la Secretaría de Hacienda.
No es difícil de concebir la enorme carga administrativa y los costos que les conllevaría a las empresas cumplir con tales requisitos, tanto en términos tecnológicos del sistema, de recursos humanos, como de largos tiempos de elaboración de reportes y avisos.
Como fue mencionado en la parte introductoria, cerca de 20 millones de clientes acuden todos los días a las tiendas de los asociados de la ANTAD.
Por tanto, para dar cumplimiento a lo establecido por la iniciativa, nuestros asociados habrían de cerciorarse que cada uno de sus clientes haya rebasado o no los umbrales establecidos por la ley para dar aviso a la Secretaría de Hacienda.
No puede perderse de vista el alcance de esta obligación. Supondría un registro de todos los clientes, de todas las operaciones y en todas las tiendas y hay que decirlo, en la actualidad ninguna cadena comercial cuenta con sistemas informáticos que le permitan llevar a cabo un control de las operaciones de venta con tal nivel de detalle.
Puesto en otro términos, lo que plantea la iniciativa de ley es que, por poner un ejemplo, se verifique si el señor Martínez, durante los más de 180 días de un semestre, tuvo compras liquidadas por el ya sea en efectivo, tarjeta de crédito o débito, tarjeta de la cadena de tiendas, tarjeta de regalos, vales o cualquier otra forma de pago, en las más de 10 mil tiendas de una misma cadena comercial y que hayan alcanzado los límites marcados por la iniciativa para dar aviso.
Debe pues reiterarse lo indispensable que resulta hacer uso del concepto del costo-beneficio en la evaluación de la propuesta de marco legal.
La acumulación prevista en la iniciativa ofrece un claro ejemplo de un planteamiento legal inaplicable, puesto que los controles administrativos a los que la propuesta de ley podría obligar, provocarían grandes costos a las empresas, un enorme cúmulo de información y un esfuerzo de seguimiento por parte de los agentes económicos y la autoridad, innecesarios y de poca utilidad para la identificación de actividades criminales.
Existe, sin embargo, una vía más práctica y factible a la propuesta de ley y que hoy en día ya es realizada por todas las tiendas de los asociados de la ANTAD y se trata del procedimiento siguiente.
Primero se identifica a todo cliente que realice compras por el monto del umbral de la ley; segundo, se acumula el valor de todas las operaciones de ese cliente que estén en el umbral de identificación y, tercero, se da aviso de ello a la Secretaría de Hacienda cada seis meses.
Estos tres elementos arriba descritos, se reitera, ya están siendo puestos en la práctica por los negocios afiliados a la ANTAD, con base en el reglamento de la Ley vigente.
Por lo tanto, la asociación respetuosamente propone a este honorable Senado que en esos términos se incorpore a la ley.
Exigibilidad de imágenes y datos.
Diversos artículos de la iniciativa, el 18, 22, 25, 34 y 53 obligarían a los particulares a contar con “imágenes o datos”. Las imágenes o datos no están precisados e incluso pueden interpretarse como un vastísimo conjunto de datos en medios electrónicos.
La ANTAD nuevamente se permite señalar al honorable Senado que este asunto también ha está cubierto por la ley vigente, ya que establece la facultad de la autoridad para requerir información y documentación, relacionadas con las actividades vulnerables.
En tal virtud resultaría innecesario adicionar a la propuesta de Iniciativa la obligación de contar con imágenes y datos.
En síntesis: en este tema, la ANTAD se permite insistir en dos puntos:
Primero. La redacción de la ley vigente suficiente.
Y, segundo. La ley vigente otorga certeza jurídica, pues dispone que la Secretaría pueda requerir avisos, información y documentación y que en caso de solicitarse se presente en el formato previsto físico o electrónico, sin que necesariamente se deba tener material grabado en imágenes.
Cuarto. Inclusión como actividad vulnerable el abono a tarjetas pre pagadas.
Se recomienda excluir de la ley los abonos realizados por los propios establecimientos mercantiles, a través de promociones u otorgamiento a la clientela de puntos y recompensas.
Los señores legisladores entenderán que efectivamente estos abonos no son instrumentos de blanqueo de dinero, sino herramientas de mercadeo usadas por las cadenas comerciales para ganar el favor de sus clientes.
Quinto. Activos virtuales u otros similares.
En el artículo 17, Fracción 16 de la Iniciativa, se integra como actividad vulnerable la emisión, comercialización, distribución, transmisión, administración, registro o cambio o recepción por cualquier medio de activos virtuales u otros similares.
También, en este concepto, con la consecuente incertidumbre jurídica que genera, ni la ley ni su reglamento, ni la propuesta de reforma definen el concepto de activo virtual.
Por tanto, la ANTAD presenta su sugerencia doble de primero definirlo y, segundo, reconsiderar el costo y beneficio de incorporarlo.
Sexto. Recabar declaración del cliente.
Los agentes económicos privados no son autoridades; no pueden constituirse en fiscales y por tanto no se les puede obligar a recabar declaraciones de su clientela.
Conclusiones: el objetivo básico de una ley, como la que aquí se ha comentado, es contribuir a la identificación de actividades ilícitas y combatir el lavado de dinero.
Los obligados por la ley, deben contribuir al debate y al logro de tal meta, con la presentación a los legisladores de sus sugerencias y cuestionamientos.
En tal virtud, la ANTAD respetuosamente, se ha permitido presentar a ustedes, honorables senadores y senadoras, sus argumentos y propuestas respecto a las tres graves limitaciones de la Iniciativa.
Uno. Indefiniciones jurídicas.
Dos. Obligación de construir enormes e imprácticos aparatos burocráticos, tanto en el ámbito privado como en el público.
Y, tres. El riesgo, también, de pérdida de clientes y competitividad del comercio ante Estados Unidos –que lo tenemos aquí cerquita-, por la exigibilidad de mayores requisitos.
Los clientes se están yendo al otro lado a comprar las cosas y estamos perdiendo no sólo la venta sino el IVA y los impuestos correspondientes.
Estamos convencidos de que los senadores analizarán y serán sensibles a los argumentos planteados y que los mismos serán considerados en el Dictamen de la Iniciativa.
Conocemos que el espíritu que animó la Reforma de esta Ley, es la simplificación, por lo que confiamos en la atención a estas propuestas.
Y un agradecimiento muy particular a la senadora Díaz por su sensibilidad particular en este tema y un millón de gracias por invitar a ANTAD este importante foro y estamos a sus órdenes.
SENADORA BLANCA ALCALÁ RUIZ: Le apreciamos mucho a don Vicente Yáñez su comentario.
Como lo hemos dicho al inicio de este foro, se trata de un ejercicio de ida y vuelta, de apertura, que nos permita identificar sus preocupaciones, que nos permita también, a nosotros como legisladores, hacer externar nuestros razonamientos y seguramente a partir de ese ejercicio podremos construir las características de la reforma que estamos planteando, de manera oportuna y de manera pertinente.
Sin duda en muchos de los casos, confieso, me parece que son temas de interpretación que habría que pulir, que habría que ajustar, pero que en todo momento nos interesa que el objeto de la ley sea indisoluble y por supuesto que la posibilidad de la intervención de los actores que están en involucrados, también sea el más adecuado.
Yo le pediría al senador Yunes, si quiere hacer algún comentario, o continuaríamos en el desahogo con alguno de nuestros otros legisladores.
SENADOR JOSÉ FRANCISCO YUNES ZORRILLA: Muy breve, senadora, en función de que hay que darle agilidad.
Sumarme a la bienvenida que seguramente se dieron a los integrantes del panel y la mesa.
Reiterar el interés de escuchar las propuestas, de poder mejorar en términos de su eficiente desempeño económico, la aplicación de esta ley pues evidentemente, tiene implicaciones. Y que es de gran utilidad en el marco de la iniciativa presentada por la senadora Alcalá, el poder conocer si hay que flexibilizar o atender algunos otros argumentos.
En términos preliminares, senadora, sería el comentario. Y ya al final, si quieren, podemos estar concluyendo.
SENADORA BLANCA ALCALÁ RUIZ: Gracias, senador.
El senador Enrique Burgos, por favor.
SENADOR ENRIQUE BURGOS GARCÍA: Muchas gracias.
Le agradezco a la senadora Alcalá, la cabeza de la promoción de esta iniciativa. Y saludo con respeto a los señores presidentes y presidenta de las comisiones dictaminadoras.
Desde luego, me parece que este ejercicio, el que ha promovido, senadora Alcalá, es muy, muy importante porque como bien lo han mencionado aquí, lo dijo don Héctor Galeano, entre todos; la efectividad de la ley descansa en enorme medida, en la oportunidad de ser congruente con la realidad.
¿Cuál es el propósito de esta iniciativa, como es el espíritu de la ley en general?
Bueno, pues el propósito es que haya efectivamente una prevención, una adecuada identificación de todos aquellos recursos que tienen un origen ilícito.
Pero al propio tiempo, se trata de estimular genuina y legalmente el movimiento económico, el movimiento financiero tan indispensable en nuestro tiempo.
Efectividad a cambio de desburocratizar, no necesariamente la tramitología –retomo las palabras de don Héctor Galeano–, no necesariamente se traduce en efectividad.
Creo que vale la pena el planteamiento y es uno de los beneficios de esta convocatoria, de decir: simplifiquemos esto, simplifiquémoslo para que la simplificación se traduzca en una efectiva prevención y control de los recursos de procedencia ilícita.
Obvio que no se trata de inhibir el movimiento genuino y legítimo, se trata de estimularlo.
Llama la atención, don Héctor, dos referencias que coinciden con la de don Vicente Yáñez, los umbrales por ejemplo, la función que corresponde al notariado mexicano, no solamente al Distrito Federal; don Alejandro Encinas, que fue jefe de Gobierno, conoce a profundidad el tema, lo hay en el Distrito Federal pero se extiende a toda la República, por supuesto.
Sí son, efectivamente, servidores públicos en tanto que el Estado les ha otorgado la condición de federatarios, y por lo tanto son colaboradores importantes en este tema.
Pero habrá que puntualizar el nivel de responsabilidad, el nivel en el que tienen que irse incorporando para simplificar las cosas y para advertir, don Héctor, como bien se ha dicho, para advertir –vamos a decir– escapes o vías alternas.
Mencionó usted la vía jurisdiccional que empiezan a ser sustitutivas en muchos casos. Creo que eso es importante tomarlo en cuenta ahora, si no, solamente estamos previniendo en general el tema de la prevención de los recursos ilícitos; sino las válvulas de escape que empiezan a aparecer.
Es decir, hay nuevas ramificaciones que no estaban consideradas y creo que la ley, si efectivamente pretende ser entre otras cosas, preventiva, bueno, habrá que ir anticipando esos componentes.
Yo creo que la participación de Hacienda, de los notarios, sobre todo los aquí presentes don Vicente, creo que es muy oportuno, muy en su tiempo considerarlo para que efectivamente sea una buena ley, una ley que ayude al movimiento financiero tan indispensable en nuestro país; y que al propio tiempo, efectivamente, prevenga del lavado.
Muchas gracias, don Alejandro.
SENADOR ALEJANDRO ENCINAS RODRÍGUEZ: Yo sí quisiera hacer un comentario después de las intervenciones que he escuchado, porque creo que hay indicadores que nos pueden permitir hacer una buena valoración de la eficacia que ha tenido hasta ahora la ley.
En mi primer intervención yo señalé que la Unidad de Inteligencia Financiera de la Secretaría de Hacienda recibió entre mayo del 2004 y mayo del 2009 28.5 millones de reportes de operaciones con sospechas de estas vinculadas al lavado de dinero.
Estamos hablando de cinco millones 700 mil denuncias al año, y creo que ese es el mejor indicador de la ineficacia de la ley, porque nadie tiene la capacidad de desahogar más de cinco millones 700 mil denuncias al año.
Y esto hay que cruzarlo con el registro de la propia Unidad de Inteligencia Financiera, en donde en el 2014 registró sólo 114 mil operaciones inusuales, las que realmente calificó la Unidad de Inteligencia Financiera.
Ya ve que en materia de indicadores debe ser usar la información para identificar con precisión cuáles son las áreas donde está presentándose esta actividad ilícita.
Por supuesto que acabar con la doble contabilidad y tener registro de las cuentas de los clientes por cualquier medio electrónico, tarjeta de crédito o de débito, también lo hace al mismo tiempo los bancos que están administrando esas cuentas.
Y aquí yo voy a introducir un nuevo tema a discusión. El plantear que los sujetos obligados, en este caso las empresas, lleven un registro de imágenes y de datos de las personas, de sus clientes, viola la Ley de Federal Protección de Datos Personales, que es un tema que ahora que estamos discutiendo el tema de transparencia, anticorrupción, protección de datos personales, hay que evaluar de manera integral.
Yo creo que son de los temas, y aquí de entrada yo retomaría particularmente solicitar a la Secretaría de Hacienda, ya que está aquí Renato Campos, la información de estas donde han sido efectivamente identificadas las operaciones de procedencia ilícita; cuál es el perfil de éstas; y el resto, estamos hablando de siete millones y medio frente a 118 mil porque han sido desestimadas, muchas evidentemente ni se han de haber analizado por los montos o por alguna razón, para que tengamos claros criterios para identificar los umbrales y el tipo de operación que la ley debe perseguir.
¿Quién sigue?
Licenciado Miguel Cotero de la Cámara Regional de la Industria de Joyería y Platería del estado de Jalisco, por favor.
LICENCIADO MIGUEL COTERO OCHOA: Muy buenos días a todas y a todos.
Les agradezco de entrada al Senado de la República esta apertura que sin duda hacen para escuchar la preocupación que desde los sectores productivos tenemos ante esta, la implementación de esta ley de lavado de dinero.
Creo que estamos haciendo eco de lo que se ha comentado por parte de la gente de ANTAD, la gente de los notarios.
Y comentarles un poco, el tema de la industria joyera se ha visto claramente afectada a partir de la implementación de esta ley. El 95 por ciento de nuestras industrias son micro y pequeños empresarios de una industria lícita, milenaria, que es como cualquier otra industria; la única diferencia es que nuestra materia prima es un metal con un valor en estos momentos de 600 mil pesos el kilo. Esa es la única diferencia.
Sin embargo, los umbrales o los montos de utilidad dentro de la industria joyera, son exactamente igual que cualquier otra industria.
Vemos y leemos con mucho interés la preocupación y la modificación de las leyes de lavado de dinero.
Hay un tema en específico. El aumento de los umbrales definitivamente nosotros lo vemos muy positivo, el incrementar los umbrales de lo que se estaba manejando anteriormente.
Sin embargo, vemos también con mucha preocupación en la actual legislación el tema para nosotros en el caso de presentar un aviso, se remite exclusivamente al tema del efectivo.
En esta propuesta de ley se quita el tema del efectivo. Es algo que nosotros hemos insistido desde la operación de esta ley.
Todas las operaciones que están de alguna manera bancarizada, ya no tendríamos nosotros por qué volver a registrar y por qué volver a identificar a los clientes que de por sí están ya identificados por un sistema financiero que tiene toda la información para abrir una cuenta.
Representa o ha representado para la industria joyera una sobre carga en temas de análisis y recepción de los datos de nuestros clientes.
En el tema de la acumulación también es un tema que nos preocupa mucho, dado el caso que tenemos ahorita para el caso de acumular durante seis meses, pasar el umbral de los 150 mil pesos.
Sin embargo, desde nuestro punto de vista y con lo que decía el de ANTAD, se da únicamente el supuesto de iniciar acumular una vez que se da el primer supuesto de pasar el umbral de identificación.
De otra manera caeríamos en el caso de tener que identificar absolutamente todas nuestras operaciones, porque no estamos con la seguridad de que hoy no me compra, 50, 100 mil pesos y dentro de seis meses o tres meses o cuatro meses me va a volver a comprar una cantidad de un monto que sobrepase el aviso y por lo tanto no tenía la obligación de identificarlo y ya después tengo que avisar, pero no tengo la identificación.
Entonces, cae en una incongruencia la ley en este sentido, en el tema de la acumulación.
Obviamente nosotros vamos en temas del objetivo preciso de esta ley. Para la industria joyera ha representado, aparte de tener que estar nosotros dados de alta dentro del padrón normal de la Secretaría de hacienda, estamos obligados a estar dados de alta en un padrón como actividad vulnerable y más allá de estar obligados a estar dados de alta en este padrón, nos están obligando a presentar un aviso todos los meses diciendo que no tenemos aviso, que tenemos nada qué avisar, lo que cae en sobrerregulación.
Todos los meses hay que presentar, aparte de las declaraciones con la Secretaría de Hacienda, un aviso diciendo que no tenemos nada que avisar, lo que cae en doble o triple tributación.
Igualmente, el tema de no poder precisar o no precisar algunas situaciones específicas, les pongo el ejemplo que está ahorita.
La ley precisa en sus definiciones de productos que son sujetos, como el oro, la plata, el platino, piedras preciosas, diamantes, esmeraldas, rubís, sin embargo las reglas de carácter general y los reglamentos incorporan las perlas, cosa que va a ampliar el objetivo de la ley y les pongo un ejemplo en el tema específico de nosotros.
Las perlas de pueden conseguir, hilos de perlas de 500 pesos, donde cada perla puede costar 50 pesos, al incorporarle esta perla a un producto de bisutería de latón, con una chapa de oro, una perla, automáticamente ese producto ya pasa a ser sujeto de ley antilavado, porque está dentro del reglamento que ya tiene un elemento que está dentro del reglamento.
Entonces, nos da a nosotros una sobrecarga dentro de tener que verificar.
El tema también específico de los relojes, obviamente sabemos algún tipo de relojes de marcas de alto valor que puedan representar probablemente una forma de exceso en este tipo de temas, sin embargo hay mayoreos de relojes de marcas que todos conocemos, muy económicas, de relojes de 200, 300 pesos, que podemos vender 50, 100 pesos en relojes, ya somos sujetos a Ley Antilavado, porque solamente se especifica relojes.
Entonces, relojes hay desde 100 pesos o 200 pesos hasta un millón de pesos. En ese tema también es un problema que nos ha generado la ley.
En temas de las exportaciones, nosotros también lo tenemos muy claro: a partir de la entrada en vigor de esta ley, no solamente estamos en el Registro Federal de Contribuyentes, tenemos que darnos de alta como actividad vulnerable y aparte tenemos que estar dados de alta dentro de un padrón exportador de productos de joyería.
Estamos en tres padrones diferentes a efecto de decir que podemos exportar. Nos ha generado., en un promedio, del 20 al 30 por ciento del incremento del costo de nuestras exportaciones.
¿Por qué?
Porque toda la carga administrativa que se ha generado a partir de este tema de la Ley Antilavado, a los agentes aduanales, a los transportistas, a las empresas que están mandando nuestra mercancía, nos han obviamente pasado el costo de todos esos temas administrativos a nosotros.
Entonces, la industria joyera en específico, que es una de las industrias que tiene una gran posibilidad de crecimiento a nivel mundial, nos vemos imposibilitados con el tema de los costos que se nos han incrementado.
De la misma manera con el tema de las identificaciones. No estamos en la misma paridad a nivel mundial.
Ahorita nosotros llegar a un mercado como el estadounidense, a querer vender y pedirle toda la serie de requisitos que se requieren para identificar al cliente y más allá decirle: te voy a identificar y aparte le voy a decir a la Secretaría de Hacienda todo lo que me estás comprando, en ese momento el cliente me va a decir “gracias; no, prefiero ir a comprar a Corea, a Tailandia, a Turquía, a Italia, que no me requieren todo este tipo de identificación”.
Estamos perdiendo competitividad por una ley que si bien es cierto creemos que es muy necesaria para evitar el tema de lavado de dinero, de introducción de los capitales a la industria joyera. Pero creo que hay que precisar o ser muy claros en estos temas para evitar que vayan más allá de la ley.
Le petición que siempre nosotros hemos tenido, es: todas las operaciones que estén dentro del sistema bancario, estén fuera de la obligación de identificar y de reportar porque ya están dentro de un sistema bancario.
Lo mismo pasa en Estados Unidos. Nosotros tenemos empresas en Estados Unidos, que exclusivamente los depósitos en efectivo en las cuentas bancarias son los que se reportan a las unidades de inteligencia para efecto de poner un foco rojo en este tipo de operaciones en temas de joyería.
Para nosotros la diferencia probablemente con un notario, o con un inmueble, una venta de un inmueble, es una operación que el notario lo hace constantemente. Sin embargo, el que compra una casa no compra cada ocho días.
Para nosotros la industria joyera son operaciones diarias, nosotros diario estamos comerciando con joyería, oro, y la industria joyera, probablemente la imagen que se tiene de la industria joyera, de los relojes caros y de las piedras preciosas, eso no es la industria joyera.
Podemos pasar aquí a Madero, que está muy cerquita, a Taxco, en Guerrero, que también la platería es básica para el desarrollo de ese Estado, para Zacatecas, para Jalisco obviamente.
Todos estos, la industria joyera es el regalo de 15 años, la cadenita, la medalla. Esa es la industria joyera real. Eso es realmente lo que representa la industria joyera.
Lo demás, el 3, 4 por ciento es la industria joyera de lujo, que ahí estamos de acuerdo, hay que identificarla. Por medio de un broquel no se lava dinero desde nuestro punto de vista.
Sin embargo, sí hemos estado siendo entorpecidos con la cantidad de documentación que nos están obligando a llevar. El tema de la modificación de la ley, estamos de acuerdo en el momento de los umbrales. Revisemos el tema de la acumulación, es una situación que nos va a poner en indefensión porque tenemos que acumular.
Y haciendo eco de lo que usted decía senador Encinas, no solamente va a recibir esa cantidad de reporte en la Secretaría de Hacienda, se van a triplicar porque para nosotros como industria joyera vamos a tener que dar aviso de absolutamente todas nuestras operaciones porque en un periodo de 6 meses es muy común que cualquiera pase el umbral para temas de reporte.
Les pongo un ejemplo: 100 gramos de joyería son 50 mil, 100 mil pesos; en 300 gramos de joyería ya pasamos el umbral.
Por supuesto todas nuestras operaciones tendrán que ser reportadas a la Secretaría de Hacienda.
Insistir, la afectación que hemos tenido nosotros con el tema de la implementación de esta ley, es que ya tenemos una etiqueta de que somos lavadores de dinero; y somos una industria tan lícita y tan justa y tan legal, como cualquier otra industria que existe en este país.
Entonces, creo que habrá que analizar muy bien este tema. Nos sumamos a lo que se menciona de la importancia de esta ley, la creación de esta ley, evitar que el sistema financiero se llene de recursos que no vienen de manera lícita.
Sin embargo, hacemos eco: no podemos entorpecer industrias como en este caso la de nosotros, que dependemos más de 100 mil personas en todo el país.
Muchísimas gracias por la oportunidad. Agradezco y estamos a sus órdenes desde la industria joyera del país para cualquier aclaración.
SENADOR JOSÉ FRANCISCO YUNES ZORRILLA: Al contrario, agradecemos la participación del licenciado Miguel Cotero. Registramos puntualmente los argumentos aquí expresados, me parece que muy ilustrativos y en este sentido estarán acompañando la discusión del dictamen y serán, sin lugar a dudas, incorporados.
Así que gracias por la oportunidad de escucharlo y de nueva cuenta, bienvenido.
Tiene el uso de la voz Narciso.
LICENCIADO NARCISO CAMPOS: En aras, si me lo permite, senador, de que la discusión que es el objeto de este foro y, a reserva de escuchar obviamente las demás intervenciones de las demás personas invitadas; tal vez valga la pena al menos lo que nosotros entendemos como el área de política regulatoria y como el apoyo que le hemos estado dando al Senado en la revisión técnica de los aspectos de la iniciativa, hacer un par de precisiones que probablemente ayuden en los comentarios.
Por un lado, por la parte del tema de la acumulación, que es un tema recurrente, nosotros como entendemos el texto de la iniciativa presentada, se refiere a una acumulación solamente en los casos en los que se excede inicialmente el umbral; no una acumulación de todas las operaciones.
Creo que en ese sentido, si es que lo entendemos bien el escrito de la iniciativa, haciendo una aclaración de texto, podemos entender las preocupaciones tanto de la ANTAD como del sector de joyeros, como me imagino, de algunos otros participantes que vayan a intervenir en adelante.
Y por otro lado, acaba de salir el senador Encinas, creo que vale la pena cuando vengan los compañeros de la Unidad de Inteligencia Financiera, hacer una explicación de cómo funciona todo el sistema de avisos que se entregan a la unidad y cómo se van procesando.
Los avisos no son denuncias per sé, son avisos precisamente que se tienen que dar cuando se excede de ciertos casos de umbrales, objetivos umbrales o en casos de operaciones en otro tipo de esquemas de revisión de riesgos, cuando se salen de los patrones usuales de una operación.
Estos avisos se procesan mediante sistemas de cómputo muy poderosos que tiene la Unidad de Inteligencia Financiera y de ahí se van destilando en caso de encontrar patrones respecto de comportamientos agregados a nivel nacional y a nivel localidad, a nivel regional, en investigaciones específicas.
Pero creo que sí vale la pena que podamos hacer una explicación más amplia de parte de la Unidad de Inteligencia Financiera, para que todos los participantes de este Foro, para que los legisladores y las entidades sujetas de las obligaciones de avisos y demás, puedan entender la utilidad y la lógica que tienen estos avisos.
Básicamente son los dos comentarios que quería hacer por el momento. Estamos tomando nota de todos los comentarios de todos los participantes, del sector notarial también; y estamos más que listos y dispuestos a apoyar a este Senado y a las comisiones encargadas de la dictaminación, con las tradiciones desde el punto de vista de política regulatoria en el proceso que ustedes están llevando a cabo de revisión de la iniciativa.
Muchas gracias.
SENADOR JOSÉ FRANCISCO YUNES ZORRILLA: Bienvenido ese soporte. Muchas gracias por formar parte de este punto de discusión, de una ley que evidentemente en su instrumentación ha destacado por generar algunas preocupaciones y algunas observaciones puntuales.
Yo creo que es sumamente importante destacar que posiblemente en la redacción se puedan salvar y resguardar estas observaciones y estas preocupaciones, y estaremos en comunicación para generar ese equilibrio.
Así que, de nueva cuenta al doctor Narciso Campos, la oportunidad de escucharlo y de colaborar en este ámbito de concurrencia con el Senado de la República.
Con la participación del licenciado Miguel Cotero, se concluye y desahoga el primer bloque de participaciones.
Reitero que todas sumamente ilustrativas, todas muy importantes.
Le agradecemos al licenciado Vicente Yáñez, a don Miguel Cotero.
Le agradezco mucho al Presidente del Colegio de Notarios, a don Héctor Galeana la participación. Sabe que siempre es bienvenido en el Senado de la República.
A quienes lo acompañan del Colegio de Notarios. Aquí está el señor Vicepresidente Nacional, además veracruzano, don Eduardo Panes, agradecerle la presencia.
Y, si no tiene inconveniente, estaríamos iniciando el segundo bloque. No sin antes debelar de manera muy destacada, agradecerle su tiempo y su participación.
Le pediría a la senadora Ortega si quisiera hacer uso de la voz o hacer algún comentario, y lo mismo al senador Alejandro Tello antes de concluir el bloque.
SENADORA PILAR ORTEGA MARTÍNEZ: Gracias. También agradecer la presencia de quienes nos acompañaron en este primer bloque. Escuchamos con mucha atención sus comentarios.
Creo que es fundamental en este ejercicio de audiencias públicas escuchar a quienes de primera mano son quienes están en la cotidianidad, siendo operadores-receptores de esta ley en su operación, y eso creo que nos puede ayudar muchísimo.
Yo escuchaba con atención los planteamientos que nos hacían. Creo que eso va a ayudar mucho para que en el momento de la dictaminación podamos hacer nosotros también los integrantes de las Comisiones Unidas que vamos a hacer este proceso, podamos atender todas estas observaciones.
Y seguramente estaremos también en comunicación con ustedes por si hubiese alguna duda respecto a lo que hoy tomamos nota.
Simplemente agradecer este ejercicio, presidente. Gracias.
SENADOR JOSÉ FRANCISCO YUNES ZORRILLA: Al contrario, gracias.
Y destacar siempre la muy grata presencia de la senadora Pilar Ortega.
No sé si tenga algún comentario, senador Tello.
SENADOR ALEJANDRO TELLO CRISTERNA: Simplemente agradecerle al ANTAD, a los notarios; agradecerle igualmente a los joyeros. Este es el objetivo, finalmente, para poder dictaminar.
Bien lo dijo la compañera senadora Blanca Alcalá, es un ejercicio de ida y vuelta, en donde efectivamente yo estuve tomando nota y donde se repiten varios de los temas en cuanto a elevar umbrales sin definiciones jurídicas o la falta de claridad en la interpretación, y la falta de competitividad, que es algo que como país tenemos que desde todos los ámbitos estar buscando.
Agradecerle a este primer bloque; a la Secretaría de Hacienda igualmente.
Y tengan la certeza de que todo lo que aquí se expuso estaremos buscando cómo integrarlo de manera positiva en el cuerpo de la ley.
Muchísimas gracias y estamos a sus órdenes.
****** (SIGUE TERCERA PARTE) ******
0-0-0
