Versión estenográfica de la conferencia de prensa de los senadores Arely Gómez González y Pablo Escudero Morales.
SENADORA ARELY GÓMEZ GONZÁLEZ: Buenas tardes, amigas y amigos de los medios de comunicación.
El motivo de esta conferencia de prensa es ponerlos al tanto cómo estamos al día de hoy en el tema de la legislación secundaria en materia de transparencia, en concreto la Ley General de Transparencia.
Se creó un grupo de trabajo por senadores de distintos grupos parlamentarios, en particular el senador Alejandro Encinas, la senadora Laura Angélica Rojas, el senador Pablo Escudero y yo.
Este grupo estuvo trabajando con tres organizaciones de la sociedad civil de alto prestigio. Estuvimos más de 200 horas trabajando, haciendo un proyecto de iniciativa de Ley General de Transparencia.
Siempre se fue muy claro que los legisladores somos quienes tenemos la función de legislar; pero en aras de un Parlamento Abierto y en un proceso innovador, trabajamos con las organizaciones de la sociedad civil para escuchar sus comentarios para incorporarlos en la legislación y de esta manera estar cerca de la sociedad.
Posteriormente a que se termina este proyecto de iniciativa, se pasa a 20 expertos en materia de transparencia y de datos personales para que en el plazo de una semana analicen la iniciativa, nos manden observaciones.
Ahí es donde surge la primera modificación del texto original a la iniciativa, con la incorporación de observaciones de los expertos en materia de transparencia.
Posteriormente, esta iniciativa ya con esto se pasa, también se sensibiliza con los sujetos obligados; en particular, en primer término con el IFAI y a su vez con los organismos garantes.
¿Por qué con el IFAI?
Porque el IFAI es el sujeto obligado, el que la va a aplicar y sobre todo, porque ellos nos habían enviado también una iniciativa de Ley General de Transparencia, una propuesta.
De ahí empezamos también a socializarla con sujetos obligados, como sería la UNAM, personas que antes no eran sujetos obligados porque, que quede muy claro, en la reforma al artículo 6º constitucional le da un giro trascendente a la transparencia mexicana, se crea el Sistema Nacional de Transparencia y de esta manera ya la transparencia no sólo es para la Administración Pública Federal; sino que se incorporan los demás sujetos obligados, en particular todos los que reciban recursos públicos federales.
Y también se incorporan los tres Poderes de la Unión y los tres niveles de gobierno; es un giro trascendental, entonces esto implicaba sensibilizarlo. Ahí estuvimos recibiendo informaciones y comentarios.
Cabe aclarar que todo esto se ha estado comentando con los senadores que lo hemos estado sensibilizando y analizando los senadores Encinas –reitero–, Laura Angélica Rojas, el senador Escudero y yo.
Ese es el momento y ese es el tema por el cual se han incorporado algunos conceptos y no es la iniciativa que se presentó en el Pleno del Senado. Esto no es un caso aislado, esto es el proceso general que sufren las iniciativas y siempre hemos estado sentados en las mesas los senadores del PAN, PRD, PRI y Verde, así como sus asesores.
Ha sido un proceso totalmente transparente, un proceso incluyente entre los senadores, que somos los que ejercemos la facultad de legislar. Ahora bien, dictamen no existe hasta la fecha y la discusión aún no la hemos terminado.
El día de ayer tuvimos reunión, no pudo asistir el senador Encinas, pero estuvo la senadora Laura Angélica Rojas. El día jueves también tuvimos reunión; hemos estado reuniéndonos día a día tratando de solventar algunos temas que quedan encorchetados. Son los temas que se han estado comentando, no escuché la conferencia, pero son los temas que han estado saliendo a la luz pública.
Se ha seguido el proceso que se sigue para el procesamiento de todas las iniciativas en el Poder Legislativo, en particular en el Senado de la República; y siempre hemos estado en comunicación los senadores que hemos participado en la elaboración de esta iniciativa.
Este es el momento al cual estamos al día de hoy. Mañana tenemos una reunión a las 15:00 horas y dependiendo de esa reunión, estábamos nosotros viendo la posibilidad de ya poder tener un dictamen; un dictamen donde probablemente van a quedar temar encorchetados, se tendrá que votar en comisiones y posteriormente pasar al Pleno, pero es la misma técnica legislativa que se ha utilizado en todas las anteriores reformas, no ha habido ninguna variable.
Le cedo el uso de la palabra.
SENADOR PABLO ESCUDERO MORALES: Gracias, senadora Arely. Muy buenas tardes tengan todos ustedes.
Yo quisiera mencionarles que es falso, es falso que el Partido Verde y el PRI estén intentando hacer un retroceso en las grandes reformas constitucionales que nosotros hicimos; reformas constitucionales que presentó el presidente Enrique Peña Nieto. Sería un contrasentido.
Lo que se ha hecho en este Senado es un trabajo serio, un trabajo jurídico, un trabajo técnico, el cual no vamos a abandonar. Pareciera que muchos senadores quisieran que esa iniciativa que se construyó y que se presentó entre todos, pasara de fast track al Pleno y que se votara.
Esto no es la realidad del Senado, no es la realidad de la Cámara de Diputados, no es la realidad de ningún Poder Legislativo; todas las iniciativas se dictaminan y sufren, por supuesto que sí, modificaciones: ese será el caso de ésta, que estamos justamente discutiendo.
Hay temas que tienen que analizarse de fondo, que tienen que estudiarse de fondo, que no puede decidirse a la ligera; inclusive que nosotros no nos hemos pronunciado aún porque estamos haciendo una revisión minuciosa de qué es lo que han dicho los expertos; de qué es lo que han dicho las autoridades en la materia.
Hemos estado revisando justamente los debates del IFAI, los de antes y los de ahora; en muchos de estos temas que se están tratando ha habido y hay al día de hoy, muchas divisiones, opiniones encontradas, no hay ninguno de estos temas que esté encorchetado, que todos los comisionados del IFAI, de este o del anterior, estén de acuerdo, hay opiniones divididas.
Hemos estado consultando también el trabajo que se ha hecho en la Suprema Corte de Justicia; Hemos estado revisando las tesis; hemos estado revisado las jurisprudencias; hemos estado haciendo un trabajo a detalle. Insisto, muchos senadores quisieran que esto pasara de fast track. No cuenten con nosotros para eso.
Nosotros estamos haciendo un trabajo técnico, jurídico, a la altura de lo que demanda. Nosotros estamos preocupados por qué es lo que va a pasar con esta ley federal y no queremos que queden vacíos, no queremos ver luego a las personas litigando en la corte por cuestiones que dejamos abiertas nosotros.
Estamos trabajando en estos temas; temas sensibles, temas que algunos ya dan como verdad.
Escuchaba a los compañeros del PRD, “…el tema de sanciones, le están quitando los dientes…”. Bueno, es que el tema de sanciones amerita una reflexión más profunda. El tema de sanciones no es simplemente darle dientes, como muchos proponen de manera simplista. El tema de sanciones requiere una examinación profunda, si vamos a ayudar o no al organismo garante de este tema.
Hay muchos de los comisionados que no están de acuerdo en temer estas facultades de sanción. Revisen. Yo invito a mis compañeros a que revisen las declaraciones que hizo, en su momento, Jacqueline Peschard, diciendo que no se le deberían de dar facultades sancionatorias a este organismo.
Hay muchas versiones, hay muchas ideas, hay muchos conceptos que hay que analizar a detalle. En eso estamos justamente.
Los que vienen aquí a acusar de un retroceso, es la salida simple o electoral de un tema que no quieren analizar o cuidar a detalle.
Escuchaba aquí el tema de “…las violaciones a derechos humanos. Quieren cerrar los expedientes...”. No, señores; nadie quiere cerrar un expediente. Lo que queremos es justamente revisar los criterios, las discusiones que ya se dieron en el IFAI, por ejemplo, en el tema de Tamaulipas. Revisen esas discusiones que se dieron en el Pleno, donde los comisionados se cuestionaban: ¿Podemos nosotros hacer una clasificación desde aquí de una violación grave a derechos humanos, cuando sólo esa facultad se la ha dado la Constitución en un principio a la Suprema Corte de Justicia y luego a la Comisión Nacional de los Derechos Humanos?
¿Podemos, el IFAI, hacer una clasificación de violaciones graves a derechos humanos?
No es fácil. Hay criterios. Se ha hecho prima facie primero. Se discutió. Dijeron: No estamos haciendo esa reserva; no estamos prejuzgando si hay violaciones o no. Son los criterios que estamos revisando a detalle.
Estamos trabajando en eso. Se está haciendo un trabajo muy serio, un trabajo de fondo, un trabajo que nos está llevando a acercamientos. Yo les diría que tenemos más de un 90 por ciento de los artículos consensados y evidentemente falta la parte encorchetada que seguiremos discutiendo.
Ese trabajo lo llevaremos a comisiones. Hemos hecho un esfuerzo por irnos acercando cada vez más a lo que debe ser esta ley federal. Así es que, ni retrocesos ni mucho menos. Eso es falso; eso es una mentira.
Lo que estamos haciendo es trabajando con seriedad, revisando las tesis de la Corte, la jurisprudencia, los debates, las opiniones de los actuales comisionados del IFAI, de los anteriores, revisando legislación internacional, haciendo un trabajos serio y profundo que no vamos a dejar de hacer por presiones de alguno, porque algunos quisieran que lo que se presentó ya fuera ley. No cuenten con nosotros para eso; cuenten con nosotros para llevar lo que consideramos que es el mejor instrumento legal para este país para discutir en comisiones, de frente a la Nación, con argumentos jurídicos, siempre escuchando a los otros actores.
Con atención veo cómo descalifican. “El doctor Carstens ha hecho opiniones…” Por supuesto que sí, por supuesto que vamos a ir y hablamos con el doctor Carstens para que nos diga qué es lo que opina y hablamos con otros de los sujetos obligados para ver qué es lo que opinan. Son temas sensibles. La seguridad nacional, la seguridad pública, la inteligencia, la contrainteligencia, son temas muy sensibles; no se puede ir a la ligereza con estos temas y por supuesto que seguiremos escuchando hasta el último día a todos los sujetos obligados que tengan algo qué decir.
Estamos a sus órdenes para cualquier pregunta.
REPORTERA: Buenas tardes, senadores.
Preguntarles si ustedes estarían de acuerdo en ya pasar, o sea, terminar el dictamen en esta semana o la otra y ya pasar el dictamen a comisiones con estos temas encorchetados sujetándose al posible mayoriteo por parte de las otras fuerzas políticas que se han unido en varios temas que son similares. Eso en primera instancia.
En segunda, ¿cuál es el tema de los fideicomisos ahora que el PAN y el PRD dicen que quieren ustedes la opacidad para algunos privilegios en fideicomisos y fondos?
Y preguntarle, senador Pablo Escudero, si me regala una opinión sobre el tema de Murat, por favor.
Gracias.
SENADOR PABLO ESCUDERO MORALES: Sí, gracias. Yo les pediría que ahora atendiéramos este tema de la ley general y terminando, con mucho gusto, platicamos de algún otro tema.
A ver, el tema de los fideicomisos, insisto, no podemos estar legislando a la ligera. El tema de los fideicomisos es un tema delicado y en la parte que estamos no es en que se abra la información ¿eh?, por ningún motivo, si eso ya quedó en la reforma constitucional. Sería una barbaridad el que tratara de proponer algo así; está en la reforma constitucional.
Lo hicimos, los fideicomisos todos se van a transparentar. Estamos en la parte técnica de ver cómo se va a abrir la información.
¿Estos fideicomisos, todos, tienen una estructura de un comité para llevar a cabo esto? Bueno, nos damos cuenta que hay algunos fideicomisos que no tienen estructura para hacer esto. Esos fideicomisos, estamos analizando que no tengan un comité, porque no lo tienen, porque habría que hacer una figura expresa y contratar gente y recursos para esto, pero que se abra por parte del sujeto obligado.
Que quede claro, los fideicomisos se van a abrir. Estamos viendo la estructura orgánica dentro de ellos.
Por supuesto que hemos propuesto, la senadora Arely y su servidor, que a más tardar la próxima semana ya tengamos un documento propiamente que sea el dictamen.
No hemos querido sacar un dictamen porque nos hemos ido acercando cada vez más al producto que queremos.
Ya levantamos una minuta de trabajo donde nos acercamos aún más. Esa minuta de trabajo será la Columba vertebral del dictamen. Nosotros esperamos tener alguna reunión con la Junta de Coordinación Política, todavía para acercarnos un poco más a algunos temas y tener, sin duda alguna, la próxima semana ya un dictamen que sea circulado, ir a comisiones, abrir el debate y fijar posiciones.
REPORTERO: Senadores, buenas tardes. Solamente para efectos de precisión.
¿Entonces los 88 temas que le adjudican al Verde y al PRI no son tales?
¿No ha habido ningún cambio en la propuesta original? Como lo plantearon hace unos cuantos minutos integrantes, concretamente el senador Encinas, como bancada del PRD. ¿Eso es falso? Uno.
Y dos, hice una pregunta hace rato que no me contestaron sus compañeros del PRD, pero bueno, ¿qué es lo que sí realmente sigue?
Y el tema, también me interesa mucho el asunto de los fideicomisos, senador Escudero.
Como sujetos obligados sí hay temas que son delicados, lo acabas de comentar; política monetaria, por supuesto.
¿Cómo quedaría esa apertura que estás dando en este mismo momento?
Y, senadora Gómez, ¿no percibes un tema electoral detrás de esta suerte de quejas del PRD bajo del concepto elemental de “descalifica que algo queda”?
SENADORA ARELY GÓMEZ GONZÁLEZ: Bueno, en primer término, hago referencia a las 83 observaciones.
REPORTERO: Ochenta y ocho.
SENADORA ARELY GÓMEZ GONZÁLEZ: Ochenta y ocho. Estas 88 observaciones, hay un documento que ha circulado con 88 observaciones. Ese documento, cuando se presentó la iniciativa y posteriormente todo el proceso que yo les comenté con anterioridad de cómo fuimos modificando por diversas observaciones que nos fueron haciendo, tanto sujetos obligados, dentro de los cuales obviamente está el consejero jurídico.
El consejero jurídico, ese es su trabajo, en todas las iniciativas el consejero jurídico tiene, en esta legislatura y en todas las legislaturas, tiene una participación en el proceso legislativo.
Entonces, los temas, ha habido modificaciones en el dictamen, bueno, ni siquiera el dictamen, en la iniciativa, definitivamente las ha habido, lo señalé con anterioridad y esto ha atendido a diversas reuniones que hemos estado con los sujetos obligados, donde han estado los actores, los senadores de otros grupos políticos, todo lo hemos hecho en consenso, juntos, siempre quedando los temas encorchetados.
Estos temas encorchetados en particular se reducen, modelo sancionador, que no es un artículo, ahí a lo mejor son 10, 12 artículos. El modelo sancionador es como lo señaló el senador Pablo escudero, es un tema que no está definido ni por los propios comisionados actuales del IFAI ni por los anteriores.
La propia Jacqueline Peschard, que es una institución en la materia, sacó hace tres o cuatro semanas un artículo hablando del proceso sancionador. Ella está en contra del proceso sancionador.
Nosotros, como grupo parlamentario del PRI y del Verde Ecologista no queremos eliminar las sanciones, definitivamente no; queremos ver cuál es el mecanismo idóneo para ver cómo se va a sancionar y hay distintas maneras de ver esto; estamos buscando un modelo mixto.
Entonces, efectivamente estamos buscando cómo es en otros lugares. Por ejemplo, nos estamos acercando a cómo es el procedimiento especial sancionador del INE y el Tribunal Electoral, se están buscando y estamos logrando consensos para tener la mejor práctica posible y que efectivamente se pueda sancionar.
Ahora, de eso a que ya se tenga que el IFAI es quien tiene que sancionar, no. Él puede determinar que va a haber sanción y el que sanciona y establece la sanción es otro, pero puede haber un mecanismo donde se tenga que reportar como va.
O sea, nosotros no tratamos de eliminar las sanciones.
El tema de fideicomisos lo único que se está tratando es quién va a ser el responsable de la información. No se propone eliminarlos, tenemos que atenernos y si algo nos caracteriza es por ser legisladores que sabemos que somos atentos a lo que marca la Constitución y no vamos a violar la Constitución.
Aquí el tema es quién va a dar la información, porque efectivamente hay fideicomisos tan pequeños que no tienen un comité de transparencia o una unidad de enlace y quizá es más fácil que el sujeto obligado lo dé, pero es un tema que no.
También el tema de reserva de información en otras leyes. O sea, ahí también estamos analizando constitucionalmente qué es lo que opera, si la ley especial, la ley anterior, la ley vigente, porque ahí se remite a que el IFAI establece sus reservas, pero obviamente tenemos otras reservas que existen en una gran cantidad de leyes que nosotros mismos hemos aprobado, que han sido validadas, cuando han sido controvertidas por el Poder Judicial, entonces efectivamente ese es el tema de reservas.
Pero es un tema que lo estamos analizando con seriedad, con profesionalismo, consultando a las personas y consultando inclusive modelos extranjeros.
El tema de información en materia de inteligencia y contrainteligencia. En realidad esto y el tema de derechos humanos, son los temas que abarcan la discusión.
Nosotros sí estaríamos en disposición de sacar un dictamen que obviamente va a llevar corchetes, como ha sucedido en muchas otras legislaciones, eso sería.
¿Tu segunda pregunta cuál era?
REPORTERO: Sobre el día después, ¿cómo van a canalizar esto para que ya termine la discusión y vámonos a comisiones?
SENADORA ARELY GÓMEZ GONZÁLEZ: Ah, precisamente mañana tendremos una reunión a las tres de la tarde, estaremos platicando los senadores que hemos trabajado esta iniciativa y posteriormente estaremos viendo si ya estamos en posibilidades, ah, y también tener un acercamiento con la Junta de Coordinación Política para que también ellos ver si también se puede lograr un mayor consenso.
Pero nosotros somos quienes hemos impulsado, el Grupo Parlamentario del PRI y el Grupo Parlamentario del Verde, desde antes que el presidente Enrique Peña Nieto fuera presidente electo, desde su campaña él estuvo manejando el tema de transparencia.
Nos entregó una iniciativa que procesamos, una iniciativa que también sufrió el mismo proceso que ahorita estamos viendo muchos cambios, que fue una reforma constitucional, que nos dio el plazo de un año para sacar la ley general y una ley general que se ha estado trabajando.
El Grupo parlamentario del PRI y del Verde se pronuncian a favor de la transparencia. Somos los senadores comprometidos con sacar esta ley, una ley general, pero queremos sacar un producto legislativo que tenga la calidad que merece el tema, además que tenga la calidad de los productos que han salido en esta legislatura, que todos nos tardamos un año en sacar el Código Nacional de Procedimientos Penales.
Así podemos ir viendo qué ha habido, pero todos hemos trabajado con mucho cuidado.
Aquí lo que nos apremia es que lo queremos sacar ya en estos 15 días, porque ayer venció el plazo, antier. Ese es el tema.
REPORTERO: Transparencia, senadores, en el Fondo Mexicano del Petróleo y el tema electoral detrás.
SENADORA ARELY GÓMEZ GONZÁLEZ: La transparencia en el Fondo Mexicano del Petróleo aquí, en primer lugar todas las iniciativas que ahora ya son leyes, que se procesaron en el Senado de la República, todas, porque a mí me tocó posicionarlo, manejaban un capítulo de transparencia, eso es lo primero.
En segundo lugar, hay una parte que también se quiere incluir, que dentro de una ley general se incluya un capítulo sobre el tema energético. Eso debe ir en la ley federal, este es el tema.
Porque el espíritu de una ley general no es ese. El espíritu de una ley general es fijar principios bases mínimos y máximos. Entonces ese sería el tema.
SENADOR PABLO ESCUDERO MORALES: Como decía, lo que hemos hecho, por supuesto, es que hemos ido recogiendo observaciones tanto del IFAI, alguien diría: pues si ya presentaron la iniciativa, para qué reciben observaciones del IFAI.
Hemos recibido observaciones del IFAI, de la UNAM, de otras instituciones y lo seguiremos haciendo.
Por supuesto que yo percibo un tema electoral, lo lamento, me parece que aquí deberíamos de abocarnos a ser objetivos y a trabajar en la labor que nos corresponde.
Si alguien quiere irse a la campaña, pues que pida licencia, que se vaya para allá. Son declaraciones estridentes que no corresponden a la realidad y al trabajo que se está haciendo en el Senado de la República.
Espero que podamos canalizar el trabajo en comisiones, en las reuniones, como lo hemos hecho, y que de frente, en el Pleno y en comisiones, demos los argumentos técnico-jurídicos para defender nuestras posiciones, que podremos o no estar de acuerdo.
No veo un escenario de mayoritear, nadie, nosotros somos minoría entre todos ellos pudieran mayoritearnos. Yo de verdad les digo que en este tema tan sensible para el país, tan sensible para la sociedad, lo que espero es que tengamos un alto consenso.
Sin duda en algunos temas habrá algunas votaciones más apretadas que otras, pero al final del día creo que tendremos un muy buen instrumento legal que sirva a este país.
Muchas gracias.
REPORTERA: Sólo quisiera que me precisaran de los más de 80 cambios, ¿cuáles de esos provienen de la Consejería Jurídica?
Y específicamente si la eliminación de la obligación que en la iniciativa tenían los grandes empresarios, no, perdón, de dar a conocer los nombres de los grandes empresarios beneficiados con créditos fiscales, es parte de las propuestas que le interesan al gobierno federal.
Y la otra, ¿con qué argumento se sustenta este cambio que hicieron al dictamen, para también eliminar la obligación de que todos los servidores públicos den a conocer sus declaraciones patrimoniales?
Y la otra también de incrementar el número de años que una información está reservada a la hora de definirlos.
SENADORA ARELY GÓMEZ GONZÁLEZ: Bueno, el tema es que primero se había planteado una reducción de 12 a cinco y de 12 a dos, del año de reserva de la información. Empiezo por tu última pregunta.
Posteriormente viendo la ley modelo, la ley marco de la OEA, esta marca pueden ser hasta 10 años de reserva.
Entonces en eso creo que ya se ha logrado un consenso de que no tengamos 24 años pero se pueda llegar a 10 años que es lo normal, que es lo correcto, ¿verdad?
Entonces ahí es un tema que precisamente a veces se comenta, que ya se bajó y que no se bajó si no hemos llegado a acuerdos, todavía no hemos cerrado, ¿verdad?
O sea, estábamos negociando a cuánto, buscando información, apegándonos a la ley marco en este tema.
El otro tema. El tema de que cuántas observaciones son de consejero o no.
El consejero jurídico es la persona que reúne las opiniones de toda la Administración Pública Federal, que todos ellos son los sujetos también obligados.
Entonces los comentarios que él manda no son a su propio nombre sino que las secretarías de Estado, toda la administración pública le hace llar sus comentarios y él nos los transmite.
De hecho nosotros también hemos tenido interlocución con algunas, por ejemplo, con la Procuraduría.
REPORTERA: Perdón. Reformulo entonces: ¿cuántas provienen del Gobierno Federal? ¿Cuántos de los cambios que ustedes presentaron provienen del Gobierno Federal?
SENADORA ARELY GÓMEZ GONZÁLEZ: Contarlos sería muy difícil.
SENADOR PABLO ESCUDERO MORALES: Sería difícil para nosotros darle una información porque sería poco preciso.
¿Por qué? Porque no hay Dictamen. El Dictamen lo vamos a elaborar apenas.
Nosotros no quisiéramos darles una información imprecisa, o poco precisa de algo que no está todavía.
Justamente lo que hemos hecho es acercar documentos, aproximarnos para tener un cuerpo que pueda formar parte del Dictamen.
La otra parte: cuántas modificaciones: Bueno, yo a lo mejor los invitaría a que no nos preocupáramos tanto por la parte cuantitativa, sino por la parte cualitativa.
Busquemos y en eso estamos trabajando, en que tengamos un buen producto de Ley General de Transparencia.
Modificaciones a qué: Bueno, si quieren al final cuando esté aprobado sacamos la Iniciativa, sacamos lo que se haya aprobado y hacemos una numeralia.
La verdad de las cosas, les repito, ojala pudieran acompañarnos en esa reflexión:
Debe ser un tema cuantitativo o cualitativo. Yo me quedaría más satisfecho, yo me quedaría más contento si al final cuando hayamos aprobado esta ley, bueno, empezamos a oír a diferentes actores como ONG’s, como al IFAI, como a los sujetos obligados, como a organismos internacionales a que nos dijeran que tenemos un buen producto, independientemente de los cambios que hubiera sufrido esa primera iniciativa.
En eso estamos trabajando, lo estamos haciendo de manera seria, responsable, vamos bien, dejemos a un lado las declaraciones estridentes.
Todos estamos comprometidos con este país y con la transparencia.
Sin duda en esto no hay absolutos, como el propio derecho al acceso a la información no es un derecho absoluto; en esto tampoco.
REPORTERA: ¿Por qué eliminar la obligación de que se den a conocer o se hagan públicas las declaraciones patrimoniales?
SENADOR PABLO ESCUDERO MORALES: Insisto: no está el Dictamen. Sin duda se tiene que revisar nuevamente lo que ya ha sucedido en la Suprema Corte de Justicia.
Respecto a las declaraciones patrimoniales, ya hay una sentencia de la Suprema Corte de Justicia que decía que no deberían de hacerse públicas y abiertas.
Ojo: todas, todas las declaraciones patrimoniales, incluso las del Senado, son públicas, tienen su versión pública, ustedes la pueden hacer. Lo otro, son datos reservados.
Y ese es el litigio que se ha dado en la Corte. Y la Corte ya ha resuelto de cierta manera.
Y justamente ahí el debate es de fondo. Es, existe un derecho preferencial entre el acceso a la información, al derecho del acceso a la información, entre el derecho de protección de datos, pues ese es el gran debate que hay que dar.
Insisto: esas declaraciones, hay una versión pública que está, que seguirá estando.
¿Se analizará si se puede ir más allá? Sin duda. ¿Se tomará en cuenta lo que se ha discutido en la Suprema Corte de Justicia, si existen derechos preferentes? También se tomará en cuenta.
REPORTERA: Son tres precisiones nada más:
Si las posiciones que tienen ahorita, que han mostrado, son inamovibles o todavía están abiertas a ser discutidas.
Dos. Habla la senadora de que han consultado con expertos en transparencia, han encontrado sus opiniones.
Pero por otra parte organizaciones sociales, por ejemplo la Red para la Rendición de Cuentas, acusa al Senado de traición porque está cambiando los acuerdos a los que ya había llegado, incluso hay artículos publicados, han estado hablando de eso.
¿Por qué? ¿Qué es lo que falló? ¿No se comunicaron bien? ¿De pronto ya no consultaron a uno, si consultaron a otros?
¿Cómo explicamos este fenómeno de que unos están criticando y los otros? No sé quiénes hayan consultado, pero no han dicho ni pío, a base de levantar la mano y decir yo estoy con lo que está haciendo el Senado de la República.
Tres: Ante este escenario en el que uno dice que ustedes dicen, y ustedes dicen que ellos dicen, ¿no sería bueno, senador Presidente de la Comisión de Anticorrupción, abrir a que todos veamos, hacer públicas las reuniones privadas que ustedes están llevando, para construir el Dictamen?
Es decir, aunque no sea de Comisiones, sí que este grupo negociador de 4, 5, 6 senadores, pueda ser abierta para que podamos escuchar de viva voz qué es lo que está defendiendo cada uno de ellos y dejemos esta etapa de si ustedes dicen que ellos y ellos dicen que ustedes.
Muchas gracias.
SENADOR PABLO ESCUDERO MORALES: Por lo menos para el Partido Verde y para el PRI no hay posiciones inamovibles, por supuesto que no, pues si nosotros es lo que estamos haciendo.
Estamos haciendo toda la revisión técnica jurídica, estamos revisando esas discusiones que se han dado en la Suprema Corte de Justicia, esas recomendaciones que ha sacado la CNDH, esos debates, esas resoluciones que ha tenido el IFAI, nos estamos tratando de formar un criterio técnico, jurídico para que adquiera una cierta racionalidad ese Dictamen.
Nosotros estamos abiertos, por supuesto. Estamos abiertos en que en Comisiones podamos discutir y si alguien nos convence, si alguien nos hace ver que estábamos en un error por supuesto.
Me parece que eso cualquier legislador debiera estar abierto a poder exponer sus puntos de vista, su racionalidad jurídica, de hacia dónde va, de qué quiere, de por qué está proponiendo estas cosas.
Me parece también que como tú bien propones pues ya valdría la pena sacar estas reuniones que se han tenido, donde se han movido muchas de las posiciones porque nos hemos ido acercando.
Y pareciera a lo mejor que alguien no se quisiera, cómo decirlo, descomponer ante una posición que tenía que luego durante la reflexión decidió que no, que quería acompañar otra.
El tema de sanciones: había senadores que en un principio decían: “sí vamos a sancionar, que el órgano garante lo tenga”, y luego empezamos a sacar la documentación y decían: “hay otro punto de vista”.
Me parece que algunos no quisieran descolocarse en este tema que me parece que algunos todavía no tienen ni siquiera muy claro esta parte que es muy técnico, insisto, que es una parte jurídica.
Pero ya bien vale la pena empezar a abrir las reuniones y tener ya el dictamen, o el pre dictamen, que sea público, que lo conozcan y que estén.
Yo lamento la expresión si fue así de la red de rendición de cuentas, que acuse de traición al Senado de la República, me parece una declaración muy desafortunada.
De lo que hay de parte del Senado, por lo menos del PRI y del Verde hacia la red de rendición de cuentas es respeto, mucho respeto intelectual.
Podemos en algunas cosas no coincidir con ellos pero a nosotros nos gusta la pluralidad y nos gusta el respeto.
Si lo dijeron, lo lamento mucho. Aquí no hay traidores. Esas posiciones radicales no deberían darse en ningún lado, no es la posición del Senado de la República ni de nosotros.
Nosotros desde aquí les decimos que los respetamos mucho, que estamos trabajando en los documentos que nos dieron y estamos también valorando otros documentos y otros expertos para buscar lo que más le conviene a este país.
SENADORA ARELY GÓMEZ GONZÁLEZ: Yo quisiera también únicamente precisar en cuanto a la red de rendición de cuentas que yo no tuve a la vista este documento que dices que lo hicieron público.
Pero nosotros tenemos una magnífica relación con la red por rendición de cuentas, hemos trabajado de la mano con ellos, los respetamos, estamos comprometidos con ellos en nuestro trabajo y siempre han sido alguien que hemos tomado en cuenta para elaborar nuestras posiciones.
Creo que esto ha sido a lo mejor una mala interpretación, que yo desconozco hasta el momento pero lo lamento. Sinceramente creo que hay una mala interpretación porque ha habido la comunicación con la red por rendición de cuentas para todo este trabajo.
Gracias.
0-0-0
