MODERADOR: Buen día, compañeras, compañeros de los medios de comunicación. Iniciamos esta conferencia de prensa.
Hará uso de la palabra, primero el senador Gracia; posteriormente el senador Penchyna y luego abrimos la sesión de preguntas y respuestas.
Por favor, senador Gracia.
SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Primero, agradecer la presencia de todos ustedes.
Segundo, en primer término, reiterar que las Comisiones Unidas, las Presidencias de éstas, establecemos que todo el proceso hecho ha sido hecho con legalidad, acorde al Reglamento; y en esas condiciones, igualmente el Reglamento establece que la instancia que puede interpretar la aplicación del mismo en términos del artículo 3º, que es la Mesa Directiva del Senado.
En consecuencia, nosotros nos sujetaremos permanentemente a lo que establezca; esto como lo hicimos desde ayer en la mañana, antes de que iniciara la reunión, solicitándosele a la Mesa Directiva.
El PAN no condiciona el regreso de nadie, todos los miembros de las Comisiones Unidas tienen la posibilidad de asistir cuando así lo deseen, en cualquier momento en los términos del calendario establecido. El calendario establecía que el día de hoy podíamos tener sesión a partir de las 9:00 horas, un poco dilatados; y el segundo dictamen se circuló con la antelación debida, todavía en exceso, más de las 24 horas. En consecuencia, todos los senadores tienen la total posibilidad de regresar cuando así lo deseen.
Y por tercer punto, quiero referir que nunca se señaló que algún documento fuese falso; sí se puso en duda el que pudiera haber un conflicto de interés por parte de la Comisión correspondiente; y se puso en duda, con toda claridad, que el horario en que firmó una de las integrantes de la Comisión de Reglamento y Prácticas Parlamentarias, fue posterior al momento en que en Comisiones, de forma pública, el senador Isidro Pedraza estableció que existía el dictamen; lo cual es temporal imposible y, en consecuencia, se puso en duda esta circunstancia.
Es lo único que tengo que referir. Le cedo la palabra al senador Vega.
SENADOR SALVADOR VEGA CASILLAS: Muy buenos días.
Como ya lo ha dicho el senador Gracia, nosotros seguiremos con el proceso, estamos convencidos de la legalidad del proceso.
El propio senador Barbosa acaba de aceptar en la rueda de prensa que es una práctica que incluso se lleva en el pleno, sólo con la anuencia de los coordinadores.
Así que por supuesto que sí se puede llevar solo con la anuencia de los coordinadores en el pleno, claro que es completamente legal hacerlo, votado por mayoría de los senadores integrantes de las comisiones.
Sin embargo, nosotros estaremos atentos a la respuesta que dé la Mesa Directiva y mientras seguiremos nosotros en el debate y las reservas y el proceso normal que tenemos en este próximo paquete.
Es claro y evidente para todos que el PR lo que no quiere es debatir.
Han sido múltiples intervenciones, las primeras 70 de ellas, para decir que no se les deja hablar; las otras ellos han decidido descalificar, insultar y después retirarse de la sesión.
El PAN no les pidió que se salieran de la sesión, nosotros no les vamos a pedir que regresen, es decisión del PRD y nosotros no condicionamos a nadie, porque no podemos condicionar al PRI de que el PRD regrese o no.
Nosotros entendíamos que el PRD tomaba sus propias decisiones.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Reiteramos, en primer lugar, nuestra gratitud a que estén ustedes presentes y a la amplia difusión que se le ha dado a estos temas ante la opinión pública, independientemente de que no ha habido una sola sesión de la Comisión de Energía y Primera de Estudios Legislativos, que son las comisiones que tenemos la obligación y la responsabilidad de emitir un dictamen que no haya sido en tiempo, en forma, en vivo, transmitida en el Canal del Congreso, donde cada quien puede dar cuenta de los hechos que han venido ocurriendo.
Entonces se ha insistido mucho en una acusación que no tiene sustento, que es la ilegalidad bajo la cual estamos sesionando y, perdón, pero en el micrositio de la Comisión de Energía, en tiempo y forma, de inmediato se han subido todos los acuerdos, todas las sesiones de comisiones unidas, aparte de las sesiones de mesas directivas, también han sido transmitidas en vivo y es ahí donde nos dimos el acuerdo.
Creo que es preciso y muy importante señalar que cuando dos posiciones, después de usar la palabra y hacer argumentos cada quien desde su visión, no llegan a un acuerdo, alguien tiene que dirimir las diferencias.
Es por ello que el senador Raúl Gracia y un servidor, como presidentes de estas comisiones unidas, el día de ayer a las 10 de la mañana, solicitamos la opinión de la Mesa Directiva, no del Presidente del Senado, sino de la Mesa Directiva del Senado de la República, para que pueda emitir su opinión, la cual, en base al artículo tercero del Reglamento, es la única facultada –la Mesa Directiva- para poder emitir una opinión al respecto.
Debo compartirles, creo que ya lo saben ustedes, que tenemos oficialmente conocimiento de que el senador Raúl cervantes, en su carácter de Presidente, el día lunes convocó a la Mesa Directiva para elaborar dicha opinión-
Al respecto diría que en base a un procedimiento que ha sido acordado y toda vez que la ya famosa opinión de la Comisión de Reglamentos y Prácticas reglamentarias, en su propia opinión establece que es una opinión no vinculante, nosotros, una vez que hemos entregado en tiempo y forma y muchas horas antes, cada uno de los proyectos de dictamen, no encontramos razón alguna para suspender la realización de la misma, que nosotros mismos, por una amplia mayoría de votos, nos citamos para desarrollar estas sesiones.
Nosotros reiteramos que lamentamos que el PR, bajo el argumento de que han sido ofendidos, creo que todos hemos dado cuenta del tono del debate, del número de participaciones, de algún tipo de reservas donde casualmente se resuelvan los mismos artículos, todos los mismos legisladores, pues no queremos dar paso a un escenario donde pareciera, por momentos, que lo que se pretende es no llegar a cumplir un calendario que nos hemos dado en el propio acuerdo, del 10 al 23, para poder analizar y discutir y poder encontrar hacia adelante la posibilidad de pasar a la siguiente fase que marca el propio procedimiento que nos dimos de manera especial, basados en el artículo 187.
Se ha acusado también el que no hay respuestas a los planteamientos y aquí déjenme hacer un par de reflexiones.
Es curioso encontrar reservas o argumentos, como las del senador Mario Delgado, que en el proyecto de dictamen ya distribuido, tiene un conjunto de coincidencias verdaderamente impresionante.
Y nosotros sí queremos debatir y esto viene dándose desde los foros y encuentros a los que convocamos, a los que algunos, en su derecho, no han querido asistir de manera permanente.
Es por ello que el micrositio de la Comisión de Energía va a subir, a partir del día de hoy y no tenemos ningún inconveniente en compartirles, la respuesta puntual a cada uno de los planteamientos.
Porque por momentos hay planteamientos que no sabemos a qué proyecto de dictamen se refieren y en esa vía, con nuestra obligación de los miembros del Verde, del Partido Acción Nacional y del Partido Revolucionario Institucional vamos a dar respuesta a todos los planteamientos.
Lamentamos que propia decisión y en su derecho, no haya la posibilidad de establecer un debate franco y abierto que hemos vivido un proceso en donde lo que ha reinado son las descalificaciones personales y no los argumentos.
Les reiteramos de verdad la gran cobertura que han dado a esto. Nosotros, a partir de tener el privilegio de estar con ustedes, vamos a dar inicio a la reunión a la que ayer formalmente y en estricto apego a nuestro acuerdo, nos tenemos que apegar, porque es nuestra responsabilidad hacerlo.
Por su atención, muchas gracias.
MODERADOR: Se han registrado cuatro preguntas. La primera de ellas es de Leticia Robles, de Excélsior.
REPORTERA: Senadores, buenas tardes.
¿Van a ustedes a proponer al Presidente del Pleno, a Raúl Cervantes, que este mecanismo de agrupar las reservas por bloques también se aplique en la discusión de la Plenaria, me refiero como fuerzas políticas?
Dos, senador, ¿Qué pasa con el horario? Quiero saber si mañana va a haber sesión. Y esto me lleva a preguntar: evidentemente, como todos están de acuerdos en los dictámenes, evidentemente van a ser sesiones, digamos, relativamente más cortas de las que estábamos viendo.
Eso va a llevar a que el Dictamen cuatro se concluya muchos días antes del 23 de junio. ¿Qué va a pasar? ¿Va a haber un receso para que sea hasta dentro 23 y 25 cuando sea la votación, o esto abre la posibilidad de que la votación se acerque más a estos días, antes del 23?
Al senador Penchyna, preguntarle también: hace un momento el PRD dijo que el PRI no aceptó los chantajes del PRD pero sí acepta los chantajes del PAN. ¿Esto es cierto senador’
Y esta respuesta que van a dar por escrito a los perredistas, estamos ante una, digamos, ¿una etapa de un debate epistolar? Gracias.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: La responsabilidad de las Comisiones Unidas que por turno de la Mesa Directiva en su oportunidad el 30 de abril a partir de la Iniciativa presentada por el presidente Enrique Peña Nieto de Reformas Secundarias, que parten de la obligación de la Reforma Constitucional que nos dimos, porque aquí se ha venido también a afirmar.
Por ejemplo, el senador Bartlett dice que la Reforma Constitucional no existe. Yo les pediría que nos ayuden a notificarle que sí existe y que este amparo justamente contra el procedimiento de la Reforma Constitucional, hace más de un mes la Corte lo desechó. Yo tengo copia de la Sentencia.
Nuestra responsabilidad llega hasta construir dictámenes. Tenemos la obligación de dictaminar, si nos respetamos a nosotros mismos en nuestra investidura de legisladores, porque es la consecuencia de una Reforma Constitucional consumada.
Y hasta ahí llegaría nuestro trabajo, ¿para ponerlo en manos de quién?, de la Comisión Política Permanente, porque si no hay Dictamen, la Comisión Política Permanente no puede analizar, discutir y en su caso votar, la posibilidad de un periodo extraordinario.
Será ahí entonces que el formato que los Grupos Parlamentarios, no las Comisiones Unidas, deseen llevar ante el Pleno, tendrán que acordarlo y en su caso votarlo. Esa no es una facultad nuestra y ni siquiera pretendemos abrogarla.
El calendario de mañana: el calendario de mañana y justamente en aras de hacer una invitación comedida, no plagada de descalificaciones personales, nosotros no hemos entregado el tercer Dictamen, por lo tanto el día de mañana no vamos a sesionar.
El Dictamen número dos, que es el que hoy vamos a discutir, analizar, fue entregado hace mucho más de 24 horas y estamos obligados a hacerlo.
Pero no lo vamos a hacer en el caso del tercer Dictamen, justamente para abrir el espacio de la reflexión y de la oportunidad de que aquellos que de manera voluntaria se pararon de la Mesa, puedan regresar a la Mesa.
Después del 23, ¿qué viene en el Acuerdo hoy vigente que tienen los miembros de las comisiones?: La capacidad de modificarlo, y el reglamento así lo establece, no hay por qué espantarse.
Lo que hoy establece el acuerdo es que después del 23 que termina la fase integral de análisis y discusión de los cuatro dictámenes, que esa fue la lógica de la construcción de hacerlo así porque es un modelo integral donde cualquier ley afecta a las demás, 48 horas después nos estamos dando para entrar a la fase de votación.
Hoy, ese es el acuerdo, eso ocurriría, si el número de horas no me falla, el 26 del mes en curso.
Chantaje: Nosotros no tenemos chantaje. Tenemos una obligación de construir un dictamen por el Mandato Constitucional.
Si se nos acusa de tener un chantaje y que aceptamos el mismo de parte de Acción Nacional, yo les recuerdo que la Reforma Constitucional fue aprobada por 95 votos a favor y el resto en contra.
Y que siempre hubo una negativa para modificar la constitución de la izquierda, no nos llamemos engañados. La izquierda de manera permanente ha declarado públicamente y ha demostrado con sus acciones, que no está de acuerdo con nuestra Reforma: eso es válido, no estar de acuerdo; pero no, nosotros los que sí quisimos impulsar un nuevo modelo energético, no estamos en un chantaje, estamos en una mesa de negociación, como en cualquier Reforma y como en cualquier proceso legislativo.
MODERADOR: La segunda pregunta la hará Andrea Becerril, de La Jornada.
REPORTERA: Senador Penchyna, usted acaba de decir que tienen la obligación de discutir los dictámenes; ¿no tendrían la obligación también de aprobarlos?
Y mi segunda pregunta sería en el sentido de que, si no los han aprobado, ¿no se deberá a esto que el PRD dice, que hay un chantaje del PAN, que no da los votos hasta que no logre su negociación particular que tiene con el Gobierno Federal?
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Perdón, si leemos el acuerdo multicitado, los miembros de las Comisiones Unidas de Energía y Primera de Estudios Legislativos, nos dimos un acuerdo que establece analizar, discutir y votar; en ese orden: el uno es analizar, el dos es discutir y el tres es votarlo. Y yo no tendría dudas de que lo vamos a votar, respetando el acuerdo del orden de las cosas.
Y en esa idea, yo no sé si la obligación que como legisladores tenemos se pueda calificar de chantaje; con todo respeto, para mí no lo es, es nuestra obligación, es una obligación de cualquier legislador.
REPORTERA: ¿Perdón, es una obligación de aceptar el condicionamiento del PAN?
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: No, yo no estoy acusando ningún condicionamiento, estamos construyendo un modelo energético; y si leemos el acuerdo, dice: “analizar, discutir y votar”; y eso va a ocurrir, no hay chantaje alguno para nosotros.
MODERADOR: La tercera pregunta le corresponde hacerla a Jaime Contreras, de Cadena Tres.
REPORTERO: Senadores, buenas tardes.
De entrada, quiero preguntarle al senador Vega si acepta lo que le dijeron en conferencia de prensa, en el sentido de que fue una simulación eso de presentar en tres minutos todas las reservas desde su escaño en la Permanente; porque esto habla, dicen, más que nada para hacerle el juego, en efecto, al PRI.
Número dos, a la senadora Salinas, nuevamente volvió a salir el tema, senadora, de usted; y se dice que hasta en cuarta generación no tendría por qué estar presente en estas discusiones. ¿Qué tiene que decirle a la senadora Padierna?
Al senador Penchyna, en concreto, platícanos, senador, tu cronología de qué fue lo que ocurrió el día de hoy porque, como van las cosas, a lo mejor cuatro horas después veremos el inicio. Fue tan extensa la idea de los coordinadores de buscar un arreglo; qué fue lo que ocurrió y por qué ese retraso que, ustedes mismos, todavía dijiste ayer “a las 9:00 horas, puntual”; si no mal recordamos, y ahí está la versión estenográfica, a la que tú apelas cotidianamente.
Y por supuesto, esto tiene que ver con un aspecto toral para todos, senadores, senadora, evidentemente no va a regresar el PRD, ya lo dijo; y yo quiero preguntarles a todos, y no sé si el senador Penchyna, el senador Gracia nos puedan contestar, en concreto, si ya están listos para el Pleno, porque el PRD los está retando: “nos vemos en el Pleno”, y ahí a ver cómo se agarran las cosas.
SENADOR SALVADOR VEGA CASILLAS: Muchas gracias, Jaime.
Eso sonó como “nos vemos a la salida”, tenía años que no lo escuchaba. Pero va con todo el estilo, ¿no?, de los insultos y de las descalificaciones y los retos y todo esto. Por ejemplo, la pregunta que me haces: el PRD se reservó prácticamente todos los artículos, varias veces el mismo artículo; pero lo de ellos es una actitud patriótica y lo de nosotros es una estrategia.
¡Por supuesto que no!, eso a mí me parece verdaderamente, el argumento que lo mismo que ellos hicieron y que nosotros hemos hecho, y que dimos las razones, y decir que es por supuesto, por un asunto de chantaje y esto, lo único que exhibe son las contradicciones entre todo lo que hacen y todo lo que dicen.
El senador Barbosa acaba de decir en la rueda de prensa –y lo repito– que es una práctica en el Pleno votar con el sistema que nosotros tenemos y que solamente es voluntad de los legisladores, depositado por supuesto en una actitud democrática, en su Coordinador, y que él no estaba, entonces era la senadora Dolores Padierna, que yo recuerdo, se quedó. Y así fue como se votó en el Pleno.
Nosotros votamos por mayoría, legislador por legislador, no le cedimos a nadie nuestra facultad y, con base en eso hicimos este acuerdo, que estamos completamente seguros de su legalidad.
Por otro lado, nosotros también expresamos con toda claridad, cuáles eran las razones por las cuales nos reservábamos también el paquete completo; porque la razón por la cual nosotros mismos, yo personalmente, hice la propuesta de cambiar el método para que se votara al final, es por todas las modificaciones que seguramente van a sufrir.
El proyecto último que se presentó o el penúltimo, tenía cerca de 80 cambios, este tiene más de 60; ¿cómo vamos a hacer las adecuaciones, si tenemos todo cerrado y votado?
La única manera de sacar una ley armonizada y congruente que verdaderamente le sirva a los mexicanos, es: nos reservamos todos los artículos, revisamos al final cuáles son los que tenemos que modificar, porque un artículo de la Ley de las Empresas Productivas del Estado puede afectar a la de Hidrocarburos, o una Ley en Materia de Medio Ambiente puede afectar a la Ley de la Industria Eléctrica; entonces hasta el final nosotros haremos el repaso y tendremos que hacer todas estas modificaciones.
Y vamos, como lo dije con toda claridad el día de ayer, a retirar todas las reservas que no sean necesarias, para poder tener un paquete energético verdaderamente congruente y armonizado.
El PRD reservó prácticamente todos los artículos y por varias ocasiones, con un solo objetivo: retrasar el debate; y eso lo hemos sabido, lo vimos desde la constitucional; lo hemos visto pidiendo 70 veces la palabra para decir que no se les deja hablar; y todo el tiempo que invertimos en esto que debería de ser el debate, tuvimos esporádicamente algún debate y, el resto, han sido descalificaciones e insultos.
SENADORA NINFA SALINAS SADA: Continuando otra vez con las preguntas que me hacen acerca de mi conflicto de interés, les reitero que toda ley es general, es abstracta y también es imparcial; por lo que yo reitero que no existe ningún conflicto de interés dado que no se está discutiendo ningún asunto de la personalidad jurídica o de la situación jurídica de una empresa en particular: se está discutiendo en lo general, en lo abstracto y en lo imparcial.
Por eso mismo es que no tengo ningún conflicto de interés, es una táctica, de nuevo, de descalificación; y esa es una táctica dilatoria para no discutir de lo que realmente está en la mesa: la realidad es que los integrantes del PRD no han querido venir a discutir a fondo de los problemas que dicen que tiene esta Ley.
Creo que de nuevo, yo reitero mi compromiso y la invitación a que podamos a tener un debate serio, de fondo y de manera muy responsable, porque me parece que el tema lo amerita y es muy importante.
Sin duda les reitero que para debatir hay que tener conocimiento, no hay que hablar desde las descalificaciones y no hablar solamente de otras cuestiones alternativas que no son del debate profundo. Así es que reitero mi compromiso como legisladora mi imparcialidad y, sobre todo, mi compromiso con esta reforma y con este país para que podamos sacar adelante esta reforma que nos va a permitir tener un México mucho más competitivo.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Yo simplemente agregaría el tema de la cronología Jaime. Sí, efectivamente nos citamos a las nueve de la mañana y desde las 8:30 de la mañana la gran mayoría de nosotros está aquí.
Nosotros abrimos un espacio no para nosotros de tiempo y les pedimos una disculpa por el retraso, sino para los que se levantaron de la mesa y no acudimos a las descalificaciones personales y no hacemos caso de ellas porque queremos seguir trabajando por construir lo que es nuestra obligación: que es un dictamen.
Lo dije ayer y lo reitero: nuestra obligación es dictaminar y esa sí es una obligación de las Comisiones Unidas inevitable, incluso se puede dictaminar en contra, pero tenemos que dictaminar.
Los recesos siempre son molestos, incumplen la puntualidad, pero el quehacer de la política, creo que en este Congreso tampoco nos tenemos que sentir ni sorprendidos ni engañados, porque ocurren en todas las ocasiones.
Y, en segundo lugar, es curioso, el procedimiento que estamos siguiendo se ha seguido en muchas iniciativas, de las que ha sido parte el PRD en múltiples ocasiones. Las tenemos documentadas las circunstancias del debate en muchas materias vuelven complejos los plazos, los tiempos y las formas de dictaminar y por eso nuestro reglamento en el artículo 187, numeral dos, marca procedimientos especiales.
De esos procedimientos que hoy se acusan de ilegalidad y que, afortunadamente el día de ayer hicimos una consulta formal a la Mesa Directiva, la cual abordaremos y esperaremos de manera puntual el día lunes que citó el senador Cervantes a ella, hoy se descalifique, porque todos los partidos políticos han sido parte de ellas, aunque algún coordinador en algún momento lamentable no haya estado.
Este es un cuerpo colegiado y como tal adopta o por consenso las cosas o hay veces por las propias materias por mayoría y esa es la gobernabilidad que –creo– nos debemos de dar.
Yo espero que el uso de la razón, la mesura, los ánimos incluso desciendan de temperatura y que la racionalidad prive y que volvamos a la mesa a donde estamos obligados. Somos representantes populares. Este debate ha tratado de usar todos los medios a su alcance para poder hacer esto de la manera más abierta y transparente.
Si ustedes nos hicieran el favor de visitar las páginas, no hay un solo documento que no se haya subido desde que empezamos con la parte de los foros, donde, sin moverle una coma, las cosas se suben como son y tienen consecuencias y ahí está la documentación.
No es que me gusten las versiones estenográficas, Jaime, las versiones estenográficas son un instrumento precisamente para evitar dimes y diretes. Ahí está consignada la verdad de cada quién, qué ha querido decir. Ahí están los porcentajes de cada quién cuántas veces se ha subido a qué. Ahí está consignada la palabra documentada de quiénes han dado un debate de uno o de otro tipo de debates.
Yo creo que ahí está no sólo para ustedes, que son una pieza invaluable para poder transmitir lo que pasa, sino de cualquier gente, de cualquier ciudadano de este país.
REPORTERO: ¿Los esperan ustedes para el debate?
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Sí, con mucho gusto.
REPORTERO: Sí los esperan.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Sí, con mucho gusto y sin rencores además.
MODERADOR: Omar Brito de Milenio.
REPORTERO: Senador, yo quería preguntarle, dado que usted mismo y el senador Raúl Gracia han reconocido que van a respetar lo que la Mesa Directiva diga e incluso mandó un oficio para esto, ¿no cabría esperar a la discusión, por ejemplo, de hoy hasta el lunes, puesto que si es en contra, tendría que rehacerse el debate o no sé cuál sería la conclusión que se diera?
También quisiera preguntarle al PRI y al PAN cuál será su posición en este tema de las expropiaciones de tierras en materia de hidrocarburos y también de Energía Eléctrica y por qué el PAN esa parte no se las reservó, si es lo que yo tengo entendido.
Si nos pueden dar su posición en esa materia de expropiaciones y preguntarle directamente al senador Vega Casillas cómo va la negociación de los irreductibles con el Gobierno Federal, por favor.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Sí cabe esperar, claro que cabe esperar y de hecho lo vamos a hacer; lo que no podemos hacer es violar nuestro propio acuerdo.
El dictamen fue distribuido hace prácticamente 40 horas; el procedimiento lo consigna el acuerdo y desata un procedimiento. Violar ese procedimiento sería negarnos a nosotros mismos, pero tan cabe esperar que hace unos minutos yo plantee de manera muy clara el que teniendo el tercero y cuarto proyecto de dictamen no lo vamos a entregar precisamente para esperar. Esa es la mejor prueba de que, por un lado, nos apegamos a la legalidad del procedimiento y, por el otro lado, abrimos un espacio de quehacer político.
Ellos se paran de la mesa mucho después que se entrega el segundo dictamen y eso sí no está en nuestro alcance, porque fue su voluntad hacerlo así. Yo ni siquiera lo quiero interpretar como una trampa planeada, pero lo que no podemos es violar el propio procedimiento que nosotros nos dimos.
Senador.
SENADOR SALVADOR VEGA CASILLAS: Gracias. Con respecto a los acuerdos, nosotros seguimos trabajando, que en la redacción de nuestras propuestas acabamos de presentar una Ley de Transición Energética que complementa todo esto que se está discutiendo de la Reforma Energética.
Por el otro lado, en cuento a la ocupación temporal de tierras, ese es otro de los temas que sí fue reservado. Fue reservado todo por lo que ya expresé de poder después retirar las reservas de lo que ya esté armonizado y cambiar las que no lo estén.
Por otro lado, en la ocupación de tierras temporal, seguimos trabajando en este tema porque debemos de encontrar un mecanismo que no nos satisface el que está actualmente.
No nos satisface porque un dueño de las tierras no debería de recibir solamente el pago de los daños o las molestias que le causen. Los propietarios de las tierras deben de recibir, adicionalmente a esto, beneficios. Deben de poder recibir dinero, riqueza, de lo que está abajo del suelo, aunque sea propiedad de la nación, debería de incluir por lo menos una renta por el pago del uso de sus tierras, además de los daños que se paguen o una participación de las utilidades de la empresa; no de lo que le corresponde a los mexicanos, pero sí de la empresa que está sacando de ahí la riqueza petrolera.
Eso lo seguimos insistiendo, seguimos también trabajando en estos temas.
REPORTERA: ¿Sobre las expropiaciones, si lo van a avalar como está o también están en este debate?
SENADOR SALVADOR VEGA CASILLAS: Ustedes saben que esta es una iniciativa presentada por el Presidente de la República, que nosotros también hemos comentado que vamos a analizarla y lo estamos haciendo al interior del Grupo Parlamentario y nosotros creemos y hemos históricamente apoyado a los ejidatarios, hemos apoyado a los campesinos y este caso no será la excepción.
SENADOR: Quisiera precisar en este tema que el PRI históricamente ha abanderado la causa de los productores del campo, particularmente de los temas agrarios, y en este caso por supuesto que estamos profundamente interesados en revisar este tema y que apoyaremos las acciones que favorezcan más a los hombres del campo, que estén involucrados en este tipo de sucesos.
El PRI se pronuncia por que esta ley, esas reformas, que abanderan las causas que el Presidente Peña Nieto ha propuesto a los mexicanos en la gran transformación de México, sirvan para impulsar el crecimiento del campo y les recuerdo que estaremos próximamente recibiendo la iniciativa de reforma del sector agropecuario.
Así que el PRI por supuesto que abandera, avala y luchará por las causas de los hombres del campo.
REPORTERA: Es muy rápida mi pregunta, porque entiendo que ya tienen que ir a instalar y no tiene nada que ver con una pregunta que ya les hicieron acerca del chantaje.
Pero también Miguel Barbosa aseguró que el PAN presionó y exigió al PRI que no regresara el PRD a las discusiones, no tiene que ver con lo del chantaje, sino más bien es la exigencia del PAN para que el PRD no regrese.
Me gustaría que contestara el PRI en el sentido de si hubo o no esta exigencia.
Gracias.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Hay muchos dichos que no tienen pruebas y que se lanzan precisamente para ocultar el fondo de las cosas.
Ojalá haya pruebas de sus dichos. Nosotros les decimos y lo vuelvo a contestar igual, ¿cuál chantaje? La obligación de la consecuencia de una reforma constitucional no cabe en ningún aspecto el adjetivo calificativo de chantaje.
Hay quienes sí queremos cambio en el sector energético y es evidente y eso ni ellos mismos lo pueden negar, que ellos no quieren cambio del sector energético.
Entonces, venir con cuestiones envalentonadas o tal vez querer ganar la nota a través de usar ese tipo de adjetivos y de seguir en una estrategia de descalificaciones personales, nosotros no vamos a caer en eso.
No hay ningún chantaje. Nunca hemos ocultado y no queremos ocultar además, jamás, el que el Partido verde, el Partido Acción Nacional, el Partido revolucionario Institucional y el Partido Nueva Alianza, en los votos de la reforma constitucional fuimos juntos y vamos a tratar de seguir juntos para cumplir el mandato constitucional.
Nuestro único límite en el debate parlamentario en materia energética lo marca la constitución, ese es nuestro único límite e incluso el PRI lo dijo: si hay forma de enriquecer la iniciativa de nuestro Presidente de la República, que es la que acogió el PRI, lo vamos a hacer y podemos poner un ejemplo:
De la iniciativa del Presidente Peña en el primer dictamen que ya se acabó de analizar y discutir, hay 80 cambios, pero ninguno de ellos viola la Constitución.
Queremos el mejor modelo para México en materia energética, no nos da miedo decirlo, ojalá haya la claridad de decir que todo lo otro que se está haciendo es porque no quieren reforma energética.
No hay exigencia alguna, estamos trabajando en una mesa no es la primera vez que se establecen mesas de trabajo y por Dios, de la reforma más compleja que como modelo implica transformar algo que no ha cambiado en 80 años y que hay quien quiere seguir encerrado en esos 80 años.
Hay quienes queremos no seguir encerrados en ese modelo.
