Senado de la República

Otro, son los mecanismos de solución de controversias. El artículo 21 está diciendo que las recisiones de los contratos serán combatidas por los contratistas en otro tipo de arbitrajes; en los arbitrajes que decida el inversionista, inversionista-Estado, bajo el Tratado de Libre Comercio, bajo los tratados de protección de inversión y la experiencia en este tema ha sido terriblemente negativa.
Otro problema es el de privatización de los procesos de transformación. Las iniciativas plantean la privatización de toda la industria de refinación, del transporte de refinados, la comercialización de refinados y PEMEX tendrá el mercado nacional de gasolinas al principio, ahora ya lo modificaron para que cuanto antes abra el mercado a las gasolinas, tal vez nada más queden las de  Coldwell sobreviviendo, todas las demás se van a privatizar.
Se propone la privatización de todo el procesamiento del gas, de la petroquímica, todo esto va a tener un impacto sumamente negativo para el país.
Quisiera…
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senadora Sansores, ¿es pregunta?
SENADORA LAYDA SANSORES SAN ROMÁN: (Inaudible, fuera de micrófono)
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Sí, senadora, ¿acepta usted la pregunta de la senadora Layda Sansores?
SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Sí, por supuesto.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Por favor, senadora.
SENADORA LAYDA SANSORES SAN ROMÁN: Senadora Dolores, en la primera intervención que tuviste, hablaste de recursos prospectivos y sí me gustaría que precisaras ¿cómo están los recursos prospectivos aquí, en México, en nuestro país?
SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: En efecto, cuando hablaba yo de la ronda cero, hablaba yo que había que hacer una diferencia entre lo que son las reservas y los recursos prospectivos y que de recursos prospectivos a PEMEX solamente le están dejando el 31 por ciento.
México produce más del petróleo que necesita y si el petróleo se canalizara a la transformación para producir refinados, petrolíferos y exportáramos valor agregado, petrolíferos, petroquímicos, entraría un flujo de divisas enorme para multiplicar el valor del crudo y con esa riqueza el crecimiento, pero aquí se piensa de otro modo.
Los gobiernos no están pensando en el interés nacional ni del país, pero para contestar a su pregunta, México produce 2.5 millones de barriles diarios y necesita 1.6 en sus procesos de transformación, el excedente, desde mi punto de vista, debería de inyectarse para hacer productos derivados.
El problema aquí es que Estados Unidos no tiene suficiencia, produce apenas ocho, nueve millones de barriles diarios, pero necesita 21 millones de barriles diarios. Estados Unidos es dependiente de las importaciones.
México no, México es soberano, tenemos soberanía energética, pero Estados Unidos no. Por eso en la ley de Estados Unidos se prohíbe exportar petróleo y aquí están obligando a exportar todo el petróleo que produzca México. Estados Unidos obliga a México a privatizar, a cubrir toda su demanda exportable.
El potencial energético de México se convirtió en un elemento de primer orden en la estrategia energética de Estados Unidos, porque tiene un déficit del 60 por ciento y entonces en Estados Unidos comenzó a ser, lo digo entrecomillado, senadora, “recomendaciones a México, a brindar ayuda a México, a que México aumente su producción” y entonces alienta a que México aumente su producción, a pesar de que México produce más petróleo del que necesita.
Pero el papel que Estados Unidos asigna a México es el de ser exportador de crudo e importador de valor agregado. Entonces creo, Estados Unidos, un nuevo paradigma, se sustenta en los recursos no convencionales en el gas shale, en el petróleo Shell, a eso le llaman revolución energética.
Esta revolución energética pretende convencer al mundo, creo que el Gobierno mexicano es el único que ha comprado esta idea porque nadie es tan tonto como para regalar sus recursos, de que los recursos fósiles petroleros tradicionales, nuestros petróleo crudo está por agotarse y que el gas shale es inagotable, es gigantesco y entonces su débil argumento no lo ha podido sustentar.
Las cifras que ellos hablan es de 3 mil trillones de pies cúbicos de gas shale, pero sólo dicho por el Departamento de Energía de Estados Unidos. Los recursos no convencionales de petróleo y de gas lutitas, o de las arenas bituminosas en Canadá, o la explotación de aguas profundas en el Golfo de México, sólo existen en el dicho del Departamento de Energía de Estados Unidos.
Estos productos no convencionales son muy caros y su producción es más cara que su precio, por lo tanto no es rentable. Se localizan en zonas inaccesibles, están a grandes profundidades, requieren de perforación horizontal, de una tecnología que sólo las transnacionales tienen, perjudican al medio ambiente, requieren de grandes cantidades de agua e inyectan productos tóxicos que devastan la flora y la fauna en las regiones.
En Estados Unidos ya se revelaron varios estados y ahora vienen por los recursos de México, por el petróleo crudo, por nuestro gas natural, por el gas grisú que está en las minas, por el gas shale, por la geotermia, por el agua, las tierras, las aguas someras. Literalmente es la venta de México.
México es catalogado como una región importante para los negocios de esta industria gasera, para las transnacionales norteamericanas y cómo está el tema del gas en México. Se lo contesto ya muy rápido, porque sí me parece muy, muy importante decir cómo está este gas en nuestro país.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senadora: nada más le pregunto si ya terminó su respuesta.
SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Nada más termino de decirle: El gas shale en México. Se calcula, Estados Unidos, que tenemos 681 billones de pies cúbicos de gas como potencial de recursos en México y aunque PEMEX y la SENER dicen otras cifras, hablan en 350, 459 billones de pies cúbicos que no son reservas, son producto de la, esto que yo hablaba al principio, de la exploración superficial.
Hablan de que existen 5 cuencas prospectivas donde existe un gran potencial para atraer las inversiones; la Cuenca de Burgos, en 6 pozos exploratorios de gas shale, el Emergente 1, el Montanez 1, el Nómada 1, el Percutor 1, el Arbolero 1, pozos que están declarados como no comerciales por PEMEX exploración y producción.
Sólo en el pozo Habano 1, aportó hidrocarburos líquidos pero no es rentable, sale más caro el caldo que las albóndigas, sale más caro producir que el precio al que está.
Y el pozo Anélido 1, que está en la Cuenca de Mizantla, produce hidrocarburos líquidos por 400 barriles diarios, dicho en el Plan Nacional de Energía; en la Estrategia Nacional de Energía, cantidad suficiente para pensar que pudiera tener éxito comercial, pero falta ver la curva de declinación.
Si no nos enseñan ese estudio, entonces es puro negocio de corto plazo y se requiere, para poderlos traer, 220 mil 239 miles de millones de dólares. Así que tenemos primero que ver si no sale más caro el caldo que las albóndigas.
En la SENER, por cierto, dicho por ellos, dice que quiere abrir 20 mil pozos. Creo que ya no me quieren dar más tiempo pero en otra oportunidad ojala pueda yo explicar por qué quieren abrir 20 mil pozos de este tipo, con tecnología de las transnacionales si ya en el Golfo de México están tratando de sacar.
Llevamos 12 años con plataformas rentadas; se han gastado más de 14 mil millones de dólares y no han sacado un solo barril de gas shale, que dicen que hay. Así que es puro negocio redondo.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador Isidro Pedraza, ¿quisiera formular su pregunta a la senadora Padierna?
SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Sí, mire, yo he estado escuchando la exposición detallada de los procesos contenidos en esta Reforma de Hidrocarburos, en esta propuesta de Ley Secundaria de Hidrocarburos, y ha sido un anuncio muy reiterado que se le va a dar la autonomía fiscal a Pemex y que va a tener autonomía de gestión; y yo en lo que he estado leyendo y revisando y lo que contiene esta ley, veo que esto no se ajusta.
Entonces, yo quisiera preguntarle a usted si pudiera comentarnos muy rápido o a la velocidad que quiera, ¿cuál es el régimen fiscal de Pemex y cuál es el régimen fiscal que quedarían sujetas las empresas privadas que ahora van a saquear a nuestro país?
SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Le contesto brevemente.
En el título III de la Ley de Ingresos sobre Hidrocarburos, se establece el mismo régimen fiscal depredatorio y confiscatorio que tiene hoy la Ley de Derechos que, en términos globales, rebasa el 70 por ciento de la carga fiscal sobre sus utilidades.
Y el transitorio número 14 de la Ley de Pemex, establece que Pemex deberá pagar un dividendo de 30 por ciento de sus utilidades, lo que además de representar una sangría adicional; 70 más 30, entonces le quitan el 100 por ciento; y además, se le obliga a endeudarse.
El transitorio número 14 dice, de la Ley de Pemex, que se dictará en el 2015 para empezarse a aplicar en el 2016. Pero como el 2014 está en estas mismas circunstancias, donde se le quita, y le puedo dar las cifras concretas; bueno, mejor no porque me van a callar, pero de 1 millón 330 mil, se le quitan efectivamente el 70 por ciento de 1… ahora no lo encuentro, pero queda endeudada la empresa con más del 10 por ciento. Y eso es cada año.
Ahora bien, se elimina además toda la posibilidad de que sea una empresa competitiva, ¿cuál empresa productiva del Estado?, si lo que le están quitando es su productividad.
Las empresas privadas, senador, sólo van a pagar un Impuesto Sobre la Renta común, no un Impuesto Sobre la Renta petrolero, que en el mundo el petróleo por ser un bien estratégico, paga un Impuesto Sobre la Renta petrolero, de hidrocarburo, no un ISR común, que en este momento sería del 34 por ciento; y el Impuesto Sobre la Renta petrolero sería, al menos, del 50 por ciento, como lo es en el resto del mundo.
Pagarían una regalía de entre 5 y 10 por ciento, cuando en el resto del mundo varía entre 12 y 25 por ciento sobre el barril de petróleo. Y en recursos no renovables, como es el petróleo crudo, oscila entre 30 y 50 por ciento. Tenemos los estudios país por país.
Con estas reglas destructivas para Pemex y tan benignas para las petroleras privadas, se conduce indefectiblemente a que Pemex subsista sólo mientras se agotan las reservas 1P y las que le deje la Secretaría de Energía después, allá en septiembre sabremos, para que en un momento dado no pueda seguir con asignaciones y tenga que migrar a contratos, y ya no podría explotar entonces las reservas 2P y 3P. Ese es el objetivo de esta ley: atorar a Pemex para que no pueda seguir soberanamente y tenga que transitar hacia su privatización mediante la migración de asignaciones a contratos.
Muchas gracias.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senadora.
Tiene la palabra, hasta por 10 minutos, el senador Isidro Pedraza, en contra.
Senadora Cuéllar, ¿con qué objeto?
SENADORA LORENA CUELLAR CISNEROS: No, era para hacerle una pregunta.
SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Gracias por esta oportunidad. Ayer me quedé en la parte introductoria de la exposición.
Estaba comparando muchos de los datos que estaba dando hoy la senadora Dolores Padierna en términos de la ambigüedad que esta ley está refiriendo.
Hay que ser claros y precisos de que tiene ambigüedades, porque luego a veces en la manera como han querido hacer frívolo este debate, darle profundidad y tratar de posiblemente exhibir que solamente estamos dilatando un debate, pero que no estamos apostando, posicionando y transparentando nada. Es importante que en términos de esto, lo que se ha dicho de que cuando en el artículo 28 de la Constitución, se establece que no se pueden dar concesiones y lo mantiene el texto constitucional. Debería ser a través de Pemex quien haga los contratos y directamente Hacienda con el Gobierno son los que van a hacer estos contratos, es una ambigüedad que la ley está teniendo y está manejando.
Por eso nosotros creemos que es importante ir remarcando estos puntos y que si los compañeros senadores que están a favor de esa propuesta consideran que no hay esa ambigüedad, sería correcto que lo pudiéramos expresar.
Con las cifras que yo he estado oyendo en este momento de los análisis que presentó la senadora Padierna, ha sido muy puntual que el negocio no es para el pueblo mexicano. Se dice una cosa en la ley, se está proponiendo y argumentando en este conjunto de primer paquete de cuatro leyes en esta iniciativa que estamos analizando, pendiente de dictaminar, que es en beneficio del pueblo de México para el fortalecimiento de Pemex, para el fortalecimiento de CFE, para romper la dependencia energética con los Estados Unidos y en la práctica estamos aterrizando en un debilitamiento de Pemex.
A Pemex lo están obligando a competir en los mismos términos que lo hicieron con el campo mexicano cuando se firmó el TLCAN. Las asimetrías que tenemos en el campo los productores mexicanos con los que se tienen en el campo de Estados Unidos nos pusieron a competir en términos de desigualdad, inequidad y ahora a Pemex tratan de ponerlo a competir en esos términos. Y eso no se llama fortalecer, se llama debilitar para finalmente aniquilar la estructura productiva de Pemex.
Por eso no podemos avalar este dictamen y este conjunto de leyes, estas cuatro leyes, que en sí mismas contienen agravios.
Ha sido muy puntual la exposición que el senador Encinas ha hecho en relación a cómo va a haber una actitud depredadora del capital de los capitalistas para los pueblos indígenas y campesinos de este país al avasallar sus derechos y aniquilarles la posibilidad de mantener y recuperar sus tierras.
No podrán asociarse. Les limitan en la ley esa parte de asociación, porque tiene que haber mexicanos de quinta y extranjeros de primera que vengan a robar ese derecho de los mexicanos.
Cuando han dicho que se va a fortalecer la rectoría energética de nuestro país…
SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Senador, Pedraza, me permite, ¿acepta una pregunta?
SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Si no está muy difícil sí.
SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Entonces no.
SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Sencilla. ¿No sé, señor senador, si usted sabe que a Pemex se le puede revocar una asignación o contrato sin siquiera el debido proceso?
SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Sí, voy a contestar Presidente.
Hay en el sexto transitorio la famosa Ronda Cero de asignación a Pemex para que pueda establecer cuáles son los campos petroleros que va a explotar y ponen condiciones, que demuestre capacidad económica, técnica, para poder atender esto y si el Estado considera que no tiene la capacidad técnica, porque además ni siquiera está legislado ni normado, y no hay un comparativo dónde poder establecer cómo se demuestra la capacidad técnica, cómo se demuestra la capacidad financiera, PEMEX puede ser objeto de una revocación de estas asignaciones, porque no cumpla con el procedimiento que está establecido.
De tal manera que no se está hablando de fortalecer a PEMEX, se está hablando de exhibirlo y debilitarlo, porque sí se ha hablado aquí y se ha dicho muy claro cuál es el régimen fiscal, por eso me interesaba conocer esa respuesta de la senadora Padierna, que va a ser sometido PEMEX, se le sigue aplicando el 70 por ciento de impuestos, como hasta ahora se ha venido trabajando, con  qué capacidad financiera va a poder operar, si va a estar enfrentado a un régimen fiscal diferente, donde no le dan autonomía de gestión, es falso que se la estén dando.
De tal manera que esta parte es una parte que valdría la pena que los compañeros enterados, conocedores, que llevan quince años fraguando la traición contra nuestro país, para poder afectar esa empresa productiva, nos digan con qué herramientas consideran que PEMEX va a ser competitivo en ese sentido.
Aquí se ha hablado que ese debate no es nuevo, que tiene años. Yo les decía ayer que desde 1917 que se estableció en la Constitución los derechos de la tierra, propiedad de la nación, son los hidrocarburos, ha empezado esa disputa y hay una revancha tremenda para podernos quitar esa riqueza nacional.
Ahora hay muchos que se han descarado y dicen que llevan 15 años trabajando y fraguando en esa posibilidad de propiedad de este recurso público del pueblo de México.
Esta parte, de la que se está hablando ahorita, de que han querido establecer mecanismos para facilitar algo chistoso, miren, ahorita mandamos el petróleo crudo a Estados Unidos, regresa de allá convertido en gasolina y ahorita con lo que van a hacer, con esa reforma, es que ya no tendrá que ir el petróleo a allá, lo van a venir a sacar los gringos aquí, los particulares van a poner sus gasolineras y nos lo van a seguir vendiendo a nosotros con la correspondiente sangría para el pueblo de México.
Eso es lo que pretende en síntesis el famoso fortalecimiento de la competencia mundial que han dicho que PEMEX debe de abrirse y que México debe de abrirse, porque así pasa en Nicaragua, en Venezuela, en Brasil, en otros países de Europa que han estado haciendo este esfuerzo en ese sentido.
¿Compañero, no te he contestado tu pregunta?
SENADOR: A ver, ya confundió más al senador, quiere hacer otra pregunta.
Adelante.
SENADOR FERNANDO ENRIQUE MAYANS CANABAL: Perdón, no escuché lo que dijo el encargado de la mesa.
SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Que no hay diálogos, que yo no te conteste, que se a través del…
SENADOR: ¿Es el ventrílocuo o qué?
SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: No, es que la práctica parlamentaria establece…
SENADOR: Senador Pedraza, por favor, quiere hacer una pregunta, por favor senador Mayans.
SENADOR FERNANDO ENRIQUE MAYANS CANABAL: Sí, sabemos que tiene 30 años que no se construye una refinería en México, esto es plan con maña, para poder beneficiar el negocio de la importación de las gasolinas y otros petroquímicos.
Quisiera preguntarle a usted que es del estado de Hidalgo, qué fue lo que sucedió con los 10 mil millones de dólares que iba a invertir Felipe Calderón en hacer una refinería, que primero dijo que iban a ser varias, incluso hubo compra de terrenos en Hidalgo, donde es su estado, donde se iba a fincar una refinería moderna, se hicieron compra de terreno y luego pues se quedó ahí, no sabemos, si usted puede ilustrarnos más al respecto.
SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Cómo no, senador, con mucho gusto, si me permite el Presidente dar respuesta a la pregunta.
Gracias.
En el caso específico de lo que se ha planteado con la refinería en Hidalgo, es la misma premisa que tienen las reformas energéticas en el país, es un engaño, es una farsa.
No se pudo construir la refinería en el estado de Hidalgo, en primer lugar porque en el año 2011, 2010, no recuerdo, se les olvidó a los compañeros diputados incluir en el presupuesto federal el dinero para iniciar la obra.
Fue un gran litigio que se llevó en varios estados de la República poder ganar quién se quedaba con la refinería, en el caso concreto del Estado de Hidalgo hubo un crédito de mil 500 millones de pesos que se solicitó para poder establecer la compra del terreno que se requerían mínimo 700 hectáreas para poderla establecer y nos llevamos un litigio de varios años, generando la expectativa en los hidalguenses de que iba a llegar el empleo, de que era el momento del crecimiento y que era la oportunidad para que nos fuera mejor a muchos mexicanos porque el poder construir una refinería ayudará a abatir los altos costos de importación de gasolinas que estábamos haciendo en ese momento y poder transferir recursos públicos a la activación de la economía del campo particularmente y de los que menos tienen, traducido en bienestar, en atención a la salud, traducido en apoyos para la vivienda y que esta parte es la que estábamos reclamando nosotros.
¿Qué esperamos nosotros y qué esperábamos con esa refinería en Hidalgo? Que efectivamente se abriera un momento de desarrollo importante para un Estado que está muy limítrofe con el Distrito Federal y que pudiera ser la oportunidad del empleo.
Que ya no fueran los hidalguenses a Estados Unidos a trabajar, si podían ir desde Hidalgo a Estados Unidos a trabajar, bien podrían llegar de la Huasteca, de la sierra de Hidalgo a Tula, a trabajar a la refinería y pudieran crearse otras condiciones de empleo y de bienestar a los compañeros.
Y no pasó; y no pasó. No llegaron las inversiones. Hoy lo que entendemos y han dicho los que saben de esto, porque hay muchos que sí saben, y saben mucho de esto, pero han propuesto que conviene más comprar una refinería de Texas, que sale en un tercio de su valor de esa inversión que estaba programada, 10 mil millones de dólares, a construir una refinería en el estado de Hidalgo. Y ese litigio ahí lo traen.
Y compañeros, ahora frente al escenario de estas modificaciones a la Constitución y este paquete de leyes reglamentarias, difícilmente vamos a poder tener, en Hidalgo, la oportunidad de ver el empleo.
Y así como esto les digo: los empleos que están asociados a la expectativa de la inversión petrolera no van a ser para los mexicanos, van a ser para el conjunto de expertos que traen las empresas petroleras, que ya vienen contratados porque no van a invertir en capacidad del personal mexicano para darles empleo.
Ya pasa en Hidalgo, en la refinería. Hay personal de diferentes naciones trabajando ahí; lo hay en Tabasco. Y no es cierto que los empleos, los 2 millones de empleos que están previendo para el año 2018, como dice la iniciativa, van a llegar a nuestro país.
Espero, compañero, con esto dar por satisfecha su pregunta y continuar en el uso de la palabra.
Yo decía que esta parte de entregar a extranjeros la construcción de ductos, la construcción de toda la infraestructura de conducción de los hidrocarburos y de los petrolíferos, nos pone en un riesgo, pone en riesgo la seguridad nacional, porque en el momento que quieran los grandes inversionistas asfixiarnos por alguna posición que el gobierno tenga, nos cierran los ductos de gasolina, los ductos de gas y se asfixia la economía de nuestro país.
Es un riesgo que tenemos ahí y que hay que revisar puntualmente en la ley y por eso llamamos la atención en ese sentido.
Esta ley que se ha estado revisando en la parte de los hidrocarburos, es una ley que violenta y se apropia de manera oprobiosa de los derechos de los particulares a favor de privados y a favor de un interés, como ha quedado aquí de manifiesto, en función de que se declare una industria estratégica.
Esto que yo estoy señalando vale la pena que lo revisemos porque además no están considerando esta aventura al desastre con las inversiones extranjeras.
Voy a darle lectura a un asunto de caso de Kazajstán y la recuperación de costos.
No sé si ustedes sepan que –está mal pronunciado, discúlpenme–, el caso del yacimiento de Kashagan, en Kazajstán, es el crecimiento de petróleo más grande que se haya descubierto en las tres últimas décadas; es incluso –compañero campechano– más grande que Cantarell.
El Gobierno de este país celebró un contrato basado en la recuperación de costos y una cuota por barril. Hay un artículo en el Oxford Energy Forum, que describe en los siguientes términos, el funcionamiento de esta estructura contractual, por eso llamamos la atención en esos términos.
A pesar de ser presentadas como un ejemplo típico de alineamiento de interés, la experiencia ha demostrado que las disposiciones contractuales basadas en recuperación de costos, son a menudo una receta para el desastre; y eso es exactamente lo que pasó en Kazajstán: los costos totales del proyecto se incrementaron más de 100 mil millones de dólares y la producción, originalmente programada para iniciar en el 2005 a 2006, ahora está programada para el 2012. Esta es una nota vieja.
El resultado neto fue que en el descubrimiento más grande del mundo de la era moderna, mismo que tenía proyectada una producción de 1.5 millones de barriles por día, el Estado tan sólo hubiera recibido el gran total del 2 por ciento del petróleo producido durante por lo menos la primera década de la producción. Y eso es lo que nos alerta en esos contratos.
Y quiero abundar, compañeros, en el caso de Venezuela. En el caso de Venezuela, es también de interés: la ley petrolera de 1975 establecía disposiciones similares a las que encontramos en el derecho mexicano, prohibiendo las concesiones, únicamente se permitían los contratos de servicio. Se redactaron modelos contractuales que se hacían llamar “de servicios”, que en realidad eran concesiones, como pasa aquí en esta pretensión que se tiene en la ley.
En el año 2010 se publicó un artículo, que dice: “los contratos de servicios venezolanos, a pesar de estar estructurados como contratos de servicios; en el fondo eran todo, excepto un contrato puro de servicios”. Cedieron el control del petróleo en grandes áreas durante 20 años, y la contraprestación se basaba en el volumen y en el valor de las producciones.
De hecho, muchos de los proveedores de servicios eran socios senior en el negocio y, en promedio, se llevaban más de la mitad de la producción. En algunos casos, la compañía estatal incluso perdía dinero por cada barril de petróleo que se producía. Es algo que nos están diciendo que aquí no va a pasar.
Para empeorar las cosas, los contratistas al decir que únicamente eran proveedores de servicios, argüían que la tasa de Impuesto Sobre la Renta que les correspondía era del 34 por ciento, que es algo que explicó muy claramente la senadora Padierna, de cómo le aplican el ISR a las empresas que harán esos contratos, la diferencia en el régimen fiscal con Pemex.
No se dedicaban, porque ellos decían que no se dedicaban a la producción de petróleo, porque el contrato decía otra cosa; y a la vez, la tasa de 50 por ciento aplicable a los productores de petróleo, la evadían.
Compañeros, en abril de 2005 el gobierno venezolano exigió la migración de esos contratos a un esquema de empresas mixtas, que redujeron la participación de las empresas privadas; y ustedes saben la última historia que ha pasado en Venezuela, donde el pueblo ha reclamado para sí, para ellos, el derecho y el patrimonio al petróleo.
Quiero, compañeros, en esta parte de la exposición –estoy en tiempo, apenas llevo 9 minutos, no me he exagerado– quiero pedirle que tenga la amabilidad de dejar en diario de los debates, parte del posicionamiento que no he podido hacer yo de manera amplia, porque esta ley tiene de alguna manera varias consideraciones que tenemos que ver y quiero que quede constancia de lo que no pudimos discutir porque este tiempo de 10 minutos no lo da.
Y quiero concluir…
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: (Fuera de micrófono).
SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Para el diario de los debates, señor Presidente, para que se incluya como parte de la intervención que este día he tenido.
Quiero concluir diciéndoles una frase que decía don Benito Juárez, que se ha hecho famosa: “Malditos aquellos que con sus palabras defienden al pueblo y en los hechos lo traicionan”.
Muchas gracias.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senador.
Tiene el uso de la palabra a favor del dictamen en lo general el senador Francisco García Cabeza de Vaca.
SENADOR FRANCISCO GARCÍA CABEZA DE VACA: Con su venia, Presidente. Compañeras senadoras, compañeros senadores:
Quiero hablar esta tarde no solamente a favor del dictamen que hoy en día está en discusión; quiero concentrarme muy específicamente en un tema que ha generado mucha polémica, pero a la vez en los foros que hemos tenido ha surgido la inquietud por parte de los agricultores, ganaderos y los núcleos ejidales y me refiero precisamente al tema de los derechos superficiales. Uno de los sectores que hoy en día es de los más vulnerables en nuestro país y me refiero al campo mexicano.
Los legisladores tenemos ante nosotros una gran responsabilidad para debatir y enriquecer las leyes secundarias en materia energética. En este sentido quiero aprovechar este espacio de diálogo para comentar sobre el tema de la adquisición, uso y expropiación de terrenos en la Ley de Hidrocarburos.
Al respecto, debo recordar que el artículo 8º transitorio de reforma en materia energética publicada el pasado 20 de diciembre del 2013 menciona que, derivado de su carácter estratégico, las actividades de exploración y extracción de petróleo y de los demás hidrocarburos se consideran de interés social y de orden público, por lo que tendrán preferencia sobre cualquier otro que implique el aprovechamiento desde la superficie y del subsuelo de los territorios afectados a aquellas.
Asimismo, establece la ley, ésta prevé los términos y las condiciones generales de las contraprestaciones que se deberán cubrir por la ocupación y afectación superficial o, en su caso, de indemnización respectiva.
En ese sentido, al interior del Grupo Parlamentario de Acción Nacional hemos estado discutiendo los mecanismos que permitan el desarrollo de la industria de hidrocarburos y que a la par conlleve a un impacto social positivo. En pocas palabras, que se beneficie al campo mexicano donde se encuentren estos yacimientos.
¿Pero por qué hablar del impacto social? Porque debemos tener claro que en México la propiedad social representa cerca del 52 por ciento del total del territorio nacional.
Asimismo, la propiedad privada representa una superficie importante: el 37 por ciento del total nacional. Esto quiere decir que, en conjunto, estos dos tipos de tenencia de la tierra ostentan más de 170 millones de hectáreas de las poco más de 196 millones de hectáreas que tienen como superficie la república mexicana.
En este sentido, debemos tener claro que la mayor parte de los propietarios privados se encuentran en una situación económica y social muy parecida a la que viven los ejidatarios y comuneros. Por lo que dentro del PAN buscamos que los derechos que deben ejercer los asignatarios y contratistas para la exploración y extracción de hidrocarburos impacten de manera positiva en la población de la región.
No queremos ver campesinos desplazados de su lugar de origen y abandonados a su suerte, sino que los beneficios para ellos sean palpables en el corto plazo, recíprocos de acuerdo a los derechos de la propiedad de los que sean titulares.
Brevemente les comentaré que se está trabajando bajo las siguientes premisas.
En primer lugar, reconociendo que los proyectos de la industria de hidrocarburos son de gran envergadura y que a pesar de que se trabajen bajo los criterios más estrictos, los estándares de calidad no se encuentren exentos, como lo están ninguna otra industria a sufrir accidentes. En este sentido, se está considerando un pago indemnizatorio a los titulares de los que se trate.
En el caso de las tierras de ocupación temporal o de servidumbre legal de paso quedarán improductivas o inaccesibles, sin que ello por supuesto, exonere a los responsables de llevar a cabo las medidas en que prevén las leyes correspondientes, para resarcir el daño.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Permítame senador.
¿Con qué objeto, senador Mayans?
SENADOR FERNANDO ENRIQUE MAYANS CANABAL: (Inaudible, fuera de micrófono)
SENADOR: Permítame terminar y con gusto le acepto la pregunta.
Nada más permítame terminar la idea…
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: No hay diálogos, continúe, senador.
SENADOR: En segundo lugar creemos que el mecanismo debe ser sencillo y bien diseñado, que no se preste a confusiones o a interpretaciones a conveniencia, por lo que estamos buscando en la los términos contraprestación los términos y las condiciones para la adquisición, la ocupación temporal o a la servidumbre legal y los bienes y derechos necesarios para realizar las actividades de exploración y extracción de hidrocarburos sea negociada entre los propietarios o titulares de derechos ejidales, comunales, y los asignatarios o contratistas.
Que en la contraprestación que haya lugar con motivo de la ocupación temporal o la constitución de servidumbre legal, se rija bajo los siguientes criterios:
Primero.-Que se otorgue un pago al valor comercial de los bienes distintos del terreno objeto de la afectación.
Segundo.- Que se acuerde una renta anualizada del terreno durante la vigencia de la afectación y un tercero que quisiera destacar, en virtud de que no hay antecedentes dentro de la legislación mexicana y es el establecer en la Ley de Hidrocarburos el que los asignatario o contratistas cubran a los propietarios un pago anualizado como porcentaje de los beneficios económicos logrados en el parea de la ocupación temporal, obviamente después de hacer los pagos correspondientes de derechos y regalías, antes del pago de impuestos.
Se está analizando en forma particular que en las superficies de propiedad social dicho pago…
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Permítame senador.
¿Con qué objeto, senador?
SENADOR ISIDRO PEDROZA CHÁVEZ: (Inaudible, fuera de micrófono)
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias senador, estamos trabajando.
Siga senador, por favor.
SENADOR: Gracias.
Comentaba que se está analizando de forma particular que en las superficies de propiedad social dicho pago se haga al ejido o comunidad, buscando con ello que el impacto social se extienda a todos los habitantes de los núcleos agrarios.
Todos estos contratos deberán de presentarse ante el juzgado civil o el Tribunal Agrario, dependiendo de la competencia, para que sean elevados a cosa juzgada, lo que le dará mayor certeza legal a los actos jurídicos.
El desarrollo económico no debe representar obstáculo para nadie, debemos ser sensibles a las demandas de la sociedad y buscar los mecanismos que contribuyan a mantener un desarrollo armónico, sustentable y apegado a derecho y que además esté acompañado de la aprobación social, sobre todo buscando que se dé un ambiente de entendimiento y colaboración entre los asignatarios y contratistas con las comunidades directamente afectadas, lo que sin duda contribuirá a la estabilidad de los proyectos.
El campo mexicano debe ser beneficiado con esta reforma. El planteamiento que estamos haciendo y quiero resaltar, es el hecho de que debe haber un beneficio directo para los tenedores de la tierra.
En este caso, los agricultores, los ganaderos y los núcleos agrarios.
Es cuanto.
Voy a responder la pregunta.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Déjeme compartirle, senador, que el senador Mayans le quiere hacer una pregunta y el senador Bartlett también.
¿Quiere usted que las hagan de manera continua o una por una?
SENADOR: Como gusten.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador Mayans.
SENADOR FERNANDO ENRIQUE MAYANS CANABAL: Le agradezco mucho la atención, senador, muchas gracias, porque esto da pauta a que efectivamente se puedan aclarar dudas, esto abre la pauta para un verdadero debate.
Cuando los oradores se niegan, se resisten, pues es obviamente es un diálogo de sordos y de mudos, qué bueno, yo le agradezco, igual cuando estuvo el senador Gándara, que permitió efectivamente el debate.
Yo te tengo dos preguntas, señor senador, una es si nos puede ilustrar con el término de asignatario, que viene en la ley, y no sé si conteste y luego le hago la segunda.
SENADOR: En este caso el asignatario puede ser tanto la empresa productiva del Estado, que es Petróleos Mexicanos, o en este caso las empresas que hayan ganado una licencia, en su caso, eso son los asignatarios.
SENADOR FERNANDO ENRIQUE MAYANS CANABAL: Bueno, yo difiero de usted, porque estaba yo leyendo que nada más asignatarios son las empresas productivas del Estado, o sea, PEMEX o la Comisión Federal de Electricidad, no incluye a las empresas privadas.
SENADOR: Por eso, cuando hago mención de asignatarios o contratistas.
Hay que recordar…
SENADOR FERNANDO ENRIQUE MAYANS CANABAL: Es que el término está muy claro.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Es diálogo y yo les rogaría que…
SENADOR: A ver si hay alguna otra duda.
SENADOR FERNANDO ENRIQUE MAYANS CANABAL: Nada más para aclarar, asignatario, según a como viene redactado el dictamen, el proyecto de dictamen, nada más se refiere como asignatario a empresas productivas del Estado, esto es PEMEX o Comisión Federal de Electricidad.
Con base en eso, según el artículo 1o, la fracción III, si gusta tenerlo ahí o revisarlo, y haciendo alusión de que ya el Partido Acción Nacional estuvo al frente del Poder Ejecutivo 12 años, obviamente el PRI muchos más, mencionan ahí algo que me llamó la atención:
Una de las causales para revocar una asignación, por eso el término, y recuperar el área de asignación, es: que se presente un accidente grave causados por dolo o culpa del asignatario –o sea, PEMEX o CFE no hablan de empresas privadas– que ocasione daño a instalaciones, fatalidad y pérdida de producción.
La pregunta es: ¿Si en los 76 años de vida de Petróleos Mexicanos (PEMEX) ha causado un accidente por dolo? Esa sería mi pregunta. ¿O la repito?
INTERVENCIÓN: No. Ya le entendí. La entendí perfectamente la pregunta. Sin embargo hoy en día me estaba concentrando en el tema de derechos superficiales pero con gusto le respondo:
No sé cuántas afectaciones pudo haber tenido Petróleos Mexicanos y le aseguro que en ningún caso éstas fueron con dolo, sería un absurdo.
Y si usted ve los términos que se establecen ahí habla de tres indicadores para que puedan de una manera u otra rescindir esos contratos y tienen que ser las tres causales a la vez.
Es correcto. Por eso dice “y en el último término”, si usted lo puede revisar. Gracias.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias. El senador Bartlett, por favor.
SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: A mí me parece muy importante, señor senador, que haya tocado usted este tema. ¿Se oye allá?
Me parece muy importante que haya tocado este tema porque en realidad aquí lo hemos denunciado como un atraco brutal a la propiedad de las personas menos ofrecidas y de los demás también.
Como lo están estudiando, qué bueno, esta es una petición, quiero decirle con toda franqueza, o es una exigencia de las empresas transnacionales.
Esto que está poniendo ahí no es una imaginación de Peña Nieto, de nadie; es una exigencia de las transnacionales y eso ha provocado que los estados huéspedes hayan matado campesinos y gente en toda la amazonia, por ejemplo, en Perú, en todos lados, porque es una exigencia de las transnacionales.
Y lo que usted está estudiando –parece interesante--, nada más que tiene usted que tomar en consideración que no van a poderlo imponer, porque se han hecho aquí de…
INTERVENCIÓN: …no se podrá decir, perdón, senador, es que no entendí. La pregunta, es: “¿no se podrán imponer?
SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: Ahorita le termino, ¿sí? No tiene facultades; una vez que sea abierto al libre comercio el Estado pierde capacidad de imponerle a las empresas transnacionales ninguna condición de este tipo. Al contrario.
Entonces es una batalla interesante que están ustedes emprendiendo, me parece bien, porque es una barbaridad lo que están haciendo, no solamente los que vieron ustedes en sus tres visitas a las regiones en estos foros, sino es todo el país.
Usted mismo mencionó que es más de la mitad del territorio nacional que va a estar…
INTERVENCIÓN: …52 por ciento…
SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: …bajo la férula de lo que quieran las empresas transnacionales.
Entonces tendría que corregir, no solamente aportar estas ideas que, qué bueno que las estén analizando, pero yo le pediría que analizara usted los Tratados Internacionales y las condiciones a las que se va a ver sometido el Estado para ver si esto que ustedes quieren se puede hacer. ¿Usted cree que eso es posible?
INTERVENCIÓN: Yo estoy plenamente convencido en ello, senador, y con esto le voy a contestar su pregunta:
Estoy plenamente convencido de esto. Primero que nada que se tiene que beneficiar el campo mexicano y por supuesto que una vez que lleguemos a acuerdos y podamos plasmarlo en ley, que no es exactamente como viene en el dictamen, eso lo quiero aclarar, es una propuesta que estamos haciendo, para eso estamos aquí, para enriquecer el dictamen que hoy en día se nos está presentando y donde por parte de mi Grupo Parlamentario hemos dado a conocer el hecho de la preocupación que se tiene por el tema del campo mexicano y el hecho de que a éste se le tiene que dar un valor agregado.
Estamos hablando de las empresas productivas del Estado y los contratistas que puedan hacer convenios con los tenedores de la tierra; después de haber pagado derechos y después de haber pagado las regalías, antes de impuestos, un porcentaje; de tal suerte que el tenedor de la tierra vaya a tener un beneficio directo.
En pocas palabras, va a ser el más interesado en que haga las exploraciones porque, una vez encontrándose ahí shale gas, shale oil alguno otro tipo de hidrocarburos, va a traer un beneficio. ¿De qué porcentaje estamos hablando?, ese es de los temas que valdría la pena analizar y discutir.
Sin embargo, en lo personal estoy plenamente convencido que esto podría resolver grandes conflictos de tierra en todo el territorio nacional y que tengan un beneficio adicional los núcleos agrarios; porque no solamente es el hecho de estar pagando sus afectaciones ni el tránsito que puedan tener en sus áreas; sino que del beneficio obtenido por parte de las empresas o de Petróleos Mexicanos, un porcentaje, aunque sea menor, sea para los tenedores de la tierra. Esa es la propuesta que estoy planteando el día de hoy.
Espero haber contestado su pregunta. Muchas gracias.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Permítame, senador, permítame. Le debo de preguntar, porque la senadora Dolores Padierna me ha señalado el deseo de hacerle una pregunta, ¿usted desea aceptarla?
SENADOR: Por supuesto, senadora.
SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Le agradezco, senador.
Usted está abordando tal vez, uno de los temas más graves y más importante de la Ley de Hidrocarburos, que es el tema que se le llama de “servidumbre”.
En el artículo 95, se establece que va a haber una negociación entre las petroleras o mineras, y las comunidades; ¿usted cree que no haya simetrías entre unas y otras? ¿Cómo puede sentarse, primero si se van a sentar en una mesa de negociación; tendrán el mismo derecho de picaporte, tendrán el mismo idioma ¿Las petroleras sabrán tzotzil si van a Chiapas?
La verdad es que me parece un asunto increíble, pero habla de una negociación; pero si no se logra un acuerdo, si no hay una negociación, la petrolera puede acudir a pedirle al gobierno la expropiación y, de pilón, si la gente se opone a la expropiación, entonces se le cobran multas millonarias –y así lo dice la ley– si se opone a ser despojado.
Todo está a favor de las trasnacionales, de los magnates y se deja en una indefensión de verdad, a las comunidades indígenas, a los ejidatarios, al pueblo.
SENADOR: ¿La pregunta?
SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: La pregunta concreta es, ¿de qué manera no puede considerarse, porque he escuchado con atención su disertación, esto no se trataría de un despojo? ¿Cómo, si hay tal asimetría entre unas y otras?
Y en la propia ley se le da todo el beneficio a las grandotas y todo el perjuicio, ni siquiera de defensa, a las comunidades.
SENADOR: Gracias, senadora.
Por eso mismo estoy haciendo este planteamiento, para evitar llegar a eso. Lo que no queremos es expropiaciones, ese sería el último recurso, que sabemos que se pueden generar grandes conflictos; aquí lo que se está planteando es no solamente pagar las afectaciones que van a tener en este caso los agricultores ganaderos o a los núcleos agrarios, aquí estamos hablando de que tengan un beneficio económico de la utilidad obtenida, después de haber pagado los derechos que tiene que hacer, en este caso la empresa productiva del Estado, Petróleos Mexicanos, o las empresas privadas.
Yo le aseguro que si logramos un acuerdo de esta naturaleza, sobre este rubro, los más interesados van a ser los núcleos agrarios, los agricultores y los ganaderos, por una sencilla razón: porque ahora no lo tienen, les pagan única y exclusivamente las afectaciones; ¿y sabe cuánta gente hay allá afuera que se ha dedicado al coyotaje, de andar manipulando a la gente?
Vamos plasmándolo en ley, vamos dándole la oportunidad al campo mexicano que sea beneficiado; y ese es el planteamiento que el día de hoy estoy dando a conocer.
Muchas gracias.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador, perdóneme, pero el senador Mayans quiere hacerle otra pregunta. Le pregunto a usted si desea contestarla o no.
SENADOR: Con el ánimo de que los demás compañeros puedan hacer uso de la palabra, no. Gracias.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias. Compañeras y compañeros, estamos en el límite del horario.
Tengo todavía en lo general de la segunda ronda tres participaciones en contra y una participación a favor. Marcaríamos un receso para regresar a las 5:30 horas con el desahogo de estos compañeros que se han inscrito. Posteriormente, preguntar si está suficientemente discutido en lo general; de no ser así, abrir una tercera ronda o iniciar el debate en lo particular, así como el planteamiento de las presidencias de estas comisiones para el horario de los próximos días.
Se abre un receso, regresamos 5:30 de la tarde.
(R E C E S O)

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Vamos a reiniciar esta sesión.

Para hablar en contra en general, de este primer dictamen, tiene la palabra hasta por 10 minutos, el senador Benjamín Robles. Le ruego, senador, ajustarse al tiempo.

SENADOR BENJAMÍN ROBLES MONTOYA: Muchas gracias.

Senadores presidentes de las Comisiones Unidas de Energía y de Estudios Legislativos Primera; compañeras y compañeros senadores:

 Uno de los aspectos más ominosos de esta andanada privatizadora es, sin duda, como se ha venido debatiendo a lo largo de estos dos días, la técnica extractiva de hidrocarburos por medio de la fractura hidráulica.

Yo sé que se ha hecho mención a esto ya, pero me tomaré una parte de mi tiempo para hablar del asunto, principalmente porque veo que existe todavía un poco de confusión, particularmente por parte de los promotores de estas reformas.

Como todos sabemos, el petróleo es un recurso no renovable que se formó durante millones de años y ahora lo estamos explotando a un ritmo acelerado.

Como cualquier otro recurso no renovable, la curva de producción tiene una forma de campana, la producción de un campo, de un pozo o de todo un país empieza a aumentar hasta llegar a un máximo, porque no puede continuar evidentemente hasta el infinito y luego comienza a descender.

Vale recordar que desde 1965 a 1973 la producción mundial creció muy rápidamente a una tasa de casi el ocho por ciento. Posteriormente, en 1979 creció a una tasa inferior hasta llegar a los años recientes, en los cuales la producción ha permanecido prácticamente estancada en alrededor, según datos oficiales, de 75 millones de barriles por día.

Esto quiere decir, compañeras y compañeros, que cada vez descubrimos menos petróleo. Los grandes yacimientos, los llamados gigantes, constituyen el 80 por ciento de la producción mundial y los hemos encontrado casi todos.

La mayor parte de estos fueron descubiertos en las décadas de los ochenta y setenta, incluyendo Cantarell; esto es, que en el mundo tenemos cada vez menos petróleo y cada vez se vuelve más costoso y difícil de extraer.

Lo anterior, como todos sabemos, queda constatado por el paulatino aumento del precio del petróleo. Hay que recordar que en el 2002, por ejemplo, el barril de petróleo valía 25 dólares, mientras que en el 2008 tocó el máximo de casi 140 dólares el barril.

Y es aquí, compañeras y compañeros, donde aparece la técnica de fracking. El petróleo que antes no se podía explotar, porque era demasiado caro, ahora sí se empieza a explotar con un altísimo impacto ambiental, social y económico que esto conlleva.

El fracking o fractura hidráulica consiste en hacer una perforación vertical de tres a cinco kilómetros de profundidad, hasta llegar a donde se encuentran unas rocas porosas que pueden ser desquito, lutita o pizarra. Cuando se alcanza la capa de rocas se continúa la perforación en un plano horizontal, a través de la misma.

Esta perforación horizontal suele ocupar, como nos comentaron el comité científico, a un grupo de senadoras y senadores que fuimos hace poco, precisamente, a conocer los avances allá, en los Estados Unidos, esta perforación suele ocupar entre un kilómetro y medio de longitud o puede llegar hasta tres kilómetros.

Y dentro de la capa de pizarra se utilizan explosivos para provocar pequeñas fracturas y se inyectan por etapas, se inyectan de nueve a 29 millones de litros de agua a una muy alta presión, mezclados con arena, como lo recordarán algunos de los senadores aquí presentes, que asistieron a esa gira, y un coctel, -como se nos dijo- de más de 750 aditivos químicos apuntalantes, entre los cuales se encuentran ya identificados, bencenos, silenos, cianuros, los cuales, como todos sabemos, son elementos cancerígenos y mutágenos.

Muchas de estas sustancias químicas, también lo sabemos, ni siquiera están catalogadas. Las empresas se reservan la información completa de los componentes de este coctel, amparándose -así nos lo dijeron- en el secreto del derecho de patente, por lo que no se sabe con exactitud las dimensiones de los riesgos que todavía se están corriendo en muchas partes del planeta.

El agua a presión, vuelvo a la explicación, fractura la roca, liberando luego el gas, junto con la arena, la arena y los aditivos retoman la superficie pero sólo hasta en un 80 por ciento, donde es común que tenga contacto con los seres humanos.

Compañeras y compañeros:

Alrededor del mundo existen incontables testimonios sobre esta peligrosísima polución. Existen pruebas y son incontrovertibles.

Tan sólo en Estados Unidos existen más de mil casos documentados de contaminación de agua cerca de pozos de fractura hidráulica.

Y según estudios científicos realizados en el mismo país, se estima que la población que habita a menos de 800 metros de un pozo donde extraen hidrocarburos por fractura hidráulica, la probabilidad de padecer cáncer asociado a los contaminantes emitidos como consecuencia de esta técnica es, ni más ni menos, que del 66 por ciento.

No es por nada compañeras y compañeros que a nivel mundial son ya varios los países que han prohibido esta práctica en su territorio. Y esto lo quiero recalcar porque aquí hay varios legisladores reformistas, autodenominados modernizadores, que se desviven dando referencias mundiales.

Habría que revisar todos los países de Europa y todos los estados de la Unión Americana que ya han prohibido el fracking, algunos inclusive, han entrado en moratoria hasta que no se garantice que no se está perjudicando el medio ambiente, cosa que lo recordarán los senadores que fuimos a esa gira, a las llamadas capitales mundiales del petróleo, no lo pudieron garantizar que fuese seguro.

Y estos datos son públicos. Cualquiera los puede corroborar, sólo hace falta, lo quiero decir con respeto, pero sólo hace falta tener ganas de informarse.

Y por si esto fuera poco, compañeras y compañeros, está comprobado también que este método ni siquiera es rentable, económicamente hablando.

Hoy, la misma industria gasífera en los Estados Unidos ha reconocido que del 80 por ciento de los pozos perforados, los costos de producción superan hoy en día las ganancias esperadas.

En el contexto nacional, que también alguien aquí hizo referencia a él, de los 6 pozos que el Gobierno Mexicano ha perforado desde el año 2011, en Nuevo León y en Coahuila, en la provincia petrolera “Burro Picao” y en Sabinas sobre todo, 3 de estos 6 han resultado no comerciales.

Dos no comerciales por no producir condensados y uno, aunque es comercial, presenta baja productividad de gas y de condensados.

Luego entonces, compañeras y compañeros, la baja rentabilidad de estos proyectos se encuentra directamente relacionada con sus altas tasas de declinación, las cuales se sitúan entre el 29 y el 52 por ciento a un año de haber comenzado la extracción.

El petróleo no convencional, tiene costos muy altos. El doble o triple del petróleo convencional que se produce.

Y tenemos que considerar, compañeras y compañeros, que para producir energía evidentemente necesitamos energía.

El petróleo convencional que se obtenía en Texas en los años 30, tenía una relación de 100 a 1. Es decir, teníamos que llevar un barril de petróleo para poder producir 100.

Pero hoy en día el tema ya ha cambiado. Hoy el petróleo convencional hace pocos años ya se sacaba en una proporción de 15 a 1.

¿Qué quiero decir, compañeras y compañeros y en conclusión y sobre este asunto? Que estamos llegando al fracking porque el petróleo convencional comienza a declinar y estamos rascando ya el fondo del barril.

Esto no es una revolución, es una jubilación en la era del petróleo pero con un costo altísimo que tendríamos que pagar todos.

Por todo esto, varios legisladores presentamos en ambas Cámaras, una iniciativa por la que se expide la Ley General para la Prohibición de la Fractura Hidráulica. Lo hicimos el 29 de abril de este año, misma que, debo señalar, debió haber sido considerada en este proceso de dictaminación, en los términos del artículo 183, numeral 3, del Reglamento del Senado de la República. No se hizo, y esto representa una omisión más dentro de la larga cadena de violaciones a nuestro Reglamento.

No puedo más que terminar advirtiéndoles, pero con mucho respeto, pero con mucha claridad, que las futuras afectaciones ambientales que se provocarán; así como los estragos sociales que esto acarreará en muchísimas regiones y comunidades del país, serán responsabilidad únicamente de aquellos que olvidándose de preguntarle a la mayoría de la población, quieran imponer su minoría.

Nosotros, en el PRD, no cejaremos hasta lograr la prohibición de esta técnica, demostrada científicamente, riesgosa para el ser humano y para el medio ambiente.

Es cuanto, senador Presidente.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Muchas gracias.

Tiene el uso de la palabra, en contra, el senador Zoé Robledo.

SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Muchas gracias, senador Presidente de la Comisión de Estudios Legislativos Primera.

Compañeras y compañeros senadores, aquí seguimos insistiendo y esperando a que los promotores de esta iniciativa, de esta reforma, nos empiecen a hablar un poco más claro y nos digan, ¿para qué es la Reforma Energética?

Porque si algo ha quedado claro es que esta es una reforma en la que se sacrifica mucho, para obtener muy poco; aun en el supuesto de que el Gobierno después de varios filtros, después de garantizar la utilidad de las empresas extranjeras; a pesar de eso el Gobierno obtuviera un poco más de ingresos, eso no significa en automático que eso ni va a incrementar la calidad de sus acciones, ni va a incrementar la calidad de su decisiones, ni su eficiencia, ni su transparencia, ni su honestidad, ni mucho menos los objetivos para los que quiere estos recursos.

Todo lo contrario, está demostrado en el mundo que un Gobierno que obtiene más recursos pero tiene poca transparencia y pocos mecanismos para rendir cuentas sobre ellos; es mucho más proclive a enmascarar sus errores, a ocultar sus costos e incluso a incrementar su corrupción.

Como sociedad y como nación, nosotros estamos ante la disyuntiva de hacer un planteamiento de reformas a la Constitución y a una serie de ordenamientos, con la esperanza de que el Gobierno ahora sí va a hacer las cosas bien; y un planteamiento como el que hicimos nosotros hace más de un año, en el que los recursos energéticos de nuestro país sirven para combatir la pobreza y para abatir la desigualad que tenemos en el país.

Hoy a lo que estamos asistiendo es a la formalización de la apertura económica más salvaje y más irracional de que se tenga memoria en México. Estamos renunciando a la posibilidad de aprovechar para los mexicanos, la riqueza con la que nos dotó la naturaleza; pero lo estamos haciendo en aras de que aquí el PRI y el PAN pretendan prácticamente regalarla, si obtener nada a cambio.

La apertura –repito–, está históricamente comprobado, no ha servido a las mayorías en México; ha servido solamente a un pequeñísimo sector de la población, que ha llegado a los niveles de riqueza más altos del mundo.

Esa no es una opinión, es un hecho incontrovertible. A partir del proceso de apertura de nuestro país, el proceso de desigualdad entre los mexicanos se ha acrecentado, no ha disminuido; ¿pero aquí qué es lo que se nos pide?, tener un acto de fe. Eso me parece totalmente inaceptable.

Es más, revisemos los procesos de apertura comercial que durante los últimos 30 años han ocurrido; por lo menos esos se hicieron de manera gradual; por lo menos en esos algo tuvo que negociar el gobierno de México.

Se plantearon aperturas recíprocas con los países con los que establecimos intercambios a través de tratados internacionales, pero esta vez no es así. Aquí es una apertura en la que solo México da y los demás quitan, así de sencillo.

Simplemente recordemos cómo fue la construcción del Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos y Canadá. El ejercicio de mayor apertura comercial que nuestro país había tenido hasta la fecha, hasta que llegan con esta propuesta de iniciativa de apertura salvaje e irracional.

En aquel caso, en esa apertura al menos se establecieron medidas de reciprocidad que no necesariamente fueron ni buenas ni mucho menos justas, pero para la industria, para el campo mexicano se habían planteado como alguna garantía de que había un intercambio en la lógica de la apertura comercial.

¿Funcionaron? No, la mayoría de ellas no funcionaron, pero por lo menos había en la mesa de negociación un acto de dignidad del Estado Mexicano; había la voluntad de aquellos actores políticos de que México recibiera algo.

Después eso quedó en el camino. Sin embargo, en el planteamiento general ni siquiera en esas mesas de negociación se establecía lo que hoy está pasando aquí: una apertura sin condiciones; una apertura con todas las facilidades.

Es la lógica de una venta de garaje, en donde puede llegar uno e imponer las condiciones con las que quiere hacer una negociación. La apertura del sector energético se hace de manera total y sin reciprocidad alguna de los muy distintos países que serán beneficiados.

La iniciativa de reforma de Ley de Inversión Extrajera, en particular, cuestión que estamos discutiendo el día de hoy, considera pertinente que la petroquímica básica al dejar de ser materia exclusiva del Estado deje de tener restricciones para la incorporación de los capitales que estén interesados. Eso, además, conforme a los cambios que se propone la Ley de Inversión Extranjera, abren el sector naviero y también el transporte terrestre para todo lo referente al sector de hidrocarburos.

Sé que en el dictamen hay una modificación, pero permítanme referirme a ella en el momento de las reservas, porque esa modificación tiene detrás una enorme negociación que devela y descubre la realidad del proceso que estamos viviendo hoy aquí y la realidad del proceso que, a descargo de un senador del Partido Acción Nacional, está ocurriendo en otro lado, quién sabe dónde, quizá en Brasil.

Tal parece que la intención es que lleguen rápido más inversionistas. Que lleguen aún a costa de abrir en condiciones sumamente ventajosas para las empresas extranjeras en detrimento, tanto de empresas mexicanas como de trabajadores del país y en detrimento de propio Estado Mexicano.

Creo que aquí hay que darnos cuenta de quiénes son los verdaderos beneficiarios de esta apertura del sector energético, porque además, probablemente muchos en el imaginar y/o en la construcción colectiva piensan que esta apertura va a atraer capitales de las empresas tradicionales que ubicamos, como las famosas trasnacionales, y así será, sin duda; Shell, Exxon, ELF de Francia, en fin, una serie de empresas que cuya fama pública –por cierto– no es la mejor del mundo y que se han visto envueltas algunas de ellas en sobornos y corrupción con casos tan escandalosos como el de ELF en Angola con un soborno cruzado con el Presidente  dos Santos de aquel país.

Quizá están esperando que vengan empresas de energía eléctrica de talla internacional, como Enron, que esa famosa empresa norteamericana cuya reputación sobre sobornos y tráfico de influencias fue creciente y terminó con el mayor escándalo de ocultamiento de información, manejo de expectativas de bolsa y pérdidas millonarias de sus accionistas.

Pero déjenme decírselos, para los que no lo sepan, esto no va a ser así. No sólo esas empresas y esos capitales de esos países van a venir a invertir; no solamente de estos países cuyas regulaciones son estrictas y de sanciones severas, como lo puede ser el caso de Estados Unidos o Europa, son a los países a quienes estamos abriendo el sector, también estamos abriendo el sector a otro tipo de empresas, que en el mundo son conocidas como las siete nuevas hermanas.

Hoy estas compañías energéticas, que ya son las más influyentes del mundo, provienen de países no miembros de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico, y han sido identificados por el Financial Times, por el Economist e incluso por otros organismos internacionales, como un grupo de empresas mayoritariamente estatales y que empiezan a dominar todo el mercado.

Soy y hay que tenerlas muy presentes, porque seguramente vamos a tenerlas muy cerca, Saudiaranjo, de Arabia Saudita, Gastron, de Rusia, CDPC de China. Norg, de Irán, PEDEVESA, de Venezuela, PETROBRAS de Brasil, y PETRONAS, de Malasia.

Estas empresas de propiedad mayoritariamente estatal, controlan hoy casi un tercio de la producción mundial de gas y de petróleo, más de un tercio de las reservas de ambos hidrocarburos.

Las viejas siete hermanas, cuyo número –ustedes saben- se redujo solamente a cuatro durante la consolidación energética de los años noventa, producen alrededor del 10 por ciento del petróleo y el gas del mundo y concentran apenas tres por ciento de las reservas.

Hay una geopolítica que se está modificando de manera veloz en el mercado de los energéticos. Y no es ese capital europeo de las viejas siete hermanas y norteamericano, a quienes nos estamos abriendo únicamente.

Principalmente nos estamos abriendo a estos nuevos jugadores internacionales, cuyas cartas de presentación son, por decir lo menos o por decirlo suavemente, dignas de analizarse con sumo cuidado.

Empresas de países sin consolidación democrática en muchos casos, con graves problemas de corrupción, empresas de países cuestionados en el respeto a los derechos humanos, persecutores de la diversidad y de las libertades y permisivos con las malas prácticas ambientales.

Por eso es que la legislación que se va a aprobar debería ser no solamente muy puntual e impecable técnicamente, sino establece reglas muy claras, sanciones muy altas y órganos reguladores muy fuertes, para evitar que las malas prácticas internacionales inunden nuestra industria energética.

En un espacio en donde existen experiencias como la de Oceanografía, o la corrupción y soborno de Hewlett Packard con funcionarios de PEMEX, van a pasar a ser simplemente anécdotas a lado de las prácticas que algunos de estos países tienen en materia de transparencia y anticorrupción.

Es importante tener en cuenta que las controversias bajo los contratos que prevén las iniciativas, muy probablemente no se van a dirimir ante los tribunales federales, no vamos a ir a una justicia mexicana cuando hay alguna diferencia frente al Estado Mexicano con alguna de estas empresas.

A efecto del artículo 21 de la Ley de Hidrocarburos, se dispone que tratándose de controversias, referidas a los contratos para la explotación y extracción, con excepción de lo mencionado en  el artículo anterior, se podrán prever mecanismo alternativos para la solución, incluyendo acuerdos arbitrales en términos de lo expuesto en el título cuarto, del libro quinto y del Código de Comercio y los tratados internacionales en materia de arbitraje y solución de controversias, de los que México sea parte.

Entonces, es apertura salvaje, pero además, cuando haya controversia, no, que no sean los tribunales mexicanos quienes dirimas y busquen una solución, sino que vayamos a los internacionales.

Me parece que es una apertura irracional que no deberíamos de permitir.

Por eso, compañeras y compañeros, debe pensarse esta apertura energética en términos de intercambio, qué podríamos obtener de esta apertura absoluta del sector energético, qué se puede negociar.

Hoy la respuesta es cero, nada, ¿acaso a las empresas rusas les vamos a certificar que no estén infiltradas por la mafia y el crimen? ¿A las empresas árabes les vamos a exigir cambios para el respeto a los derechos humanos de las mujeres en aquél país? ¿A las empresas chinas vamos a verificar que no usen tecnología pirata o que no vengan con prácticas de daño ambiental?

Por supuesto que no, porque no importa eso. El mercado mexicano está abierto para el que quiera venir, con los hábitos que quiera venir, con las conductas que quiera traer y con el árbitro internacional que no tiene nada que ver con nosotros.

Estamos poniendo en riesgo todo a cambio de nada. Pongamos algo en la mesa, esa sería la petición mínima. Eso no ha ocurrido desde que se empezó a abrir este mercado.

Esta reforma simple y sencillamente va contra el interés de México y de los mexicanos y ojala sus promotores nos presten, nos dignen, nos obsequien su tiempo, su opinión y suban a esta Tribuna a debatir y vengan a demostrar lo contrario.

Muchas gracias.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias senador Zoé. Para proseguir en el asunto que nos ocupa, que es la intervención de senadores y senadoras a favor y en contra, permítannos a estas presidencias consultar a los integrantes de las Comisiones Unidas lo siguiente:

Con base en lo dispuesto en el numeral 2, fracción segunda, de las normas que regulan las intervenciones en este debate que han sido discutidas y aprobadas, esta Presidencia pone a consideración de los integrantes de las Comisiones de Energía y de Estudios Legislativos Primera, que podamos modificar el horario de mañana viernes 13 de junio, para que nuestra reunión se lleve a cabo en este mismo recinto en un horario de las 14 horas de la tarde a las 8 de la noche el día de mañana.

Asimismo, a efecto de poder continuar con nuestros trabajos a discusión, se propone que se habiliten los días sábado 14 y domingo 15 del presente mes y año para el mismo efecto, en un horario de 9 de la mañana a 14:30 de la tarde de manera corrida, cada uno de esos días. Perdón; 9 de la mañana a las 16:30 de la tarde. Una disculpa, lo leí mal.  Nueve de la mañana a las 16:30 de la tarde, sábado y domingo.

Es decir, el día de mañana viernes, de las 2 de la tarde a las 8 de la tarde en este mismo lugar. Y el sábado y el domingo, cada día, de 9 de la mañana a 4:30 de la tarde, 16:30 P.M.

Le rogaría al señor senador Gracia, que me auxiliara en consultar que las y los legisladores de las Comisiones Unidas de Dictaminación que estén por la afirmativa…

SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: ..perdón. Nada más, ¿podría repetir el horario de mañana? Es que no me quedó claro.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Dos de la tarde a las 8 de la noche.

SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Y por la mañana no vamos a sesionar.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: En la mañana no sesionaríamos.

SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: ¿Con qué motivo?

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: El motivo es que el día de hoy les vamos a entregar el proyecto de dictamen número dos, que contiene el proyecto de dictamen de la Ley de la Industria Eléctrica y de la Ley de Geotermia. En unos minutos más lo vamos a distribuir, hacer público, a subir a Gaceta y la intención es para poderlo conocer en la medida de lo posible senador.

SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Una consulta. El acuerdo no establece 24 horas…

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: …si usted se da cuenta difícilmente el día de mañana iniciaríamos con esa discusión, toda vez que apenas el primer dictamen, si a caso respetando el horario de hoy, vamos a terminar el análisis del primer dictamen en lo general.

El día de mañana seguramente haríamos el espacio para el análisis y discusión en lo particular. Además le ofrezco, senador, que una vez distribuido el segundo dictamen, no empezaremos a su análisis y discusión sin antes se cumplan las 24 horas.

SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Siendo así, entendiendo que es una razón de fondo que se va a distribuir el dictamen, la propuesta sería, no entiendo, sigo sin entender por qué empezamos con las reservas de este dictamen a las 9 de la mañana, o a las 11 de la mañana como estaba establecido y hasta las dos de la tarde. Sigo sin entender cuál es el espacio o qué ocurre mañana en la mañana que no podemos venir a sesionar.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador Orihuela.

SENADOR JOSÉ ASCENCIÓN ORIHUELA BÁRCENAS: Conserve el horario que usted planteó, ya que en otro momento de las discusiones el propio PRD había planteado que iniciaba el Mundial de Fútbol y mañana juega la Selección de México.

Entonces para darle oportunidad a la gente del PRD, del PRI, del PAN y quien quiera, además de que ustedes cumplan con las tareas de entregar los trabajos que ya señaló y me parece muy prudente que iniciemos a las 14 horas.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias senador Orihuela. Permítame senador Robledo. Me ha pedido la palabra el senador Encinas, el senador Pedraza, el senador Salazar y el senador Zoé y el senador Gracia.

El senador Encinas, si es tan amable.

SENADOR ALEJANDRO ENCINAS RODRÍGUEZ: Muchas gracias.

A ver si entendí bien, y más después de la intervención del senador Orihuela, mañana iniciaríamos a las 14:30 horas.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Catorce horas en punto.

SENADOR ALEJANDRO ENCINAS RODRÍGUEZ: Para que ustedes puedan ver el partido de futbol.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Y usted también lo puede ver.

SENADOR ALEJANDRO ENCINAS RODRÍGUEZ: No, no soy aficionado.

Y el domingo hasta las 16:30 horas, para los que tenemos familia podamos ir a atender nuestros asuntos personales, por eso es.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Al igual que el sábado, senador.

SENADOR ALEJANDRO ENCINAS RODRÍGUEZ: ¿Y por qué no trabajamos en el horario propuesto de las 10:00 a las 20:00 horas todos los días?, viernes, sábado y domingo.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Yo no tengo ningún problema.

Mire, porqué no hacemos algo, porque me imagino que diferentes senadores van a proponer diferentes horarios; los presidentes de las Mesas Directivas estamos haciendo una propuesta, la desahogamos y si no alcanza la votación requerida, encontramos otra propuesta para votarla.

Senador Pedraza.

SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Gracias, señor Presidente.

En la reunión inicial, en el conjunto de observaciones que se habían hecho de mi parte en las reservas al documento de método para la discusión, yo había sugerido ampliar los horarios de discusión: había propuesto que fueran los horarios desde las 9:00 hasta las 22:00 horas todos los días; y aquí se había insistido por parte de los compañeros que fuera de 11:00 a 14:00 horas y de 17:00 a 20:00 horas. Y de inmediato, la primera acción de la Presidencia fue convocar a las 10:30, cuando estaba previsto que era a las 11:00 horas.

Hoy iniciamos a las 9:00 horas, y de alguna manera yo quiero que ustedes reconozcan que lo que hemos insistido para bien del procedimiento, hemos tenido razón; y que nosotros habíamos exigido desde un principio que se habilitaran sábados y domingos para trabajar en horario corrido, porque esa es la disposición que hemos tenido nosotros para abordar estos temas.

Y es lamentable que a cada momento tengamos que hacerle enmiendas a un documento que no hemos acabado de avalar, y que cada vez se parcha en cada momento. Por eso creo que sería bueno que igual, los compañeros de la bancada del PRI, que son los que están aquí, porque el PAN no ha estado presente, que revisen antes de votar, que consulten bien porque nos están imponiendo los acuerdos y luego se desdicen.

Entonces, sería importante que tuvieran un recesito ustedes para que platiquen bien y puedan, de esa manera, resolver en definitiva un método de trabajo contundente, que no requiera ajustes; porque eso nos está llevando a indefinición en el trabajo y en el tiempo de compromisos que pudiéramos hacer.

Muchas gracias, señor Presidente.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Reconociéndole su participación y agradeciéndole su reflexión, senador, créame que hemos hecho un gran esfuerzo por tratar de conciliar las agendas, no es sencillo: todas las y los senadores tenemos actividades, todos.

Créame que es simplemente el ofrecer, dentro de lo que he escuchado de mis compañeros y compañeras senadores, como de usted y de todos los aquí presentes, el buscar la conciliación mejor posible. Es imposible satisfacer a todos, les ofrezco una disculpa si es por un tema de capacidad; pero yo les rogaría que lo dirimiéramos conforme nos dimos el acuerdo, en términos de someterlo a votación: no tengo otra opción para hacerlo.

Senador Zoé Robledo.

SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Vaya, supongo que se someterá a votación y quedaremos en minoría; pero solamente es importante que quede muy claro, sobre todo porque el senador Orihuela lo mencionó, que nuestro planteamiento nunca fue abrir espacios para poder ver el fútbol. Planteábamos que empezáramos las sesiones posterior al mundial para que la atención de la gente pudiera estar también en los temas de carácter nacional, como lo es la reforma energética.

Yo no estoy de acuerdo en que no sesionemos el día de mañana en el horario regular de la mañana. Creo que tenemos que sesionar. Creo que lo que la gente espera de nosotros es que mientras ellos vean el fútbol tengan la certeza de que sus senadores están trabajando. Ya no es un asunto de rating, ya no es un asunto de audiencia; nadie verá esta sesión, pero por lo menos que podamos dar esa garantía a nuestro electorado.

Ahora, en aras de lograr un ambiente de disposición, yo quisiera dejarle a mi amigo Chon Orihuela esta televisión para que mañana se la traiga en la mañana, pueda él ver desde su lugar el fútbol, con mucho gusto y nosotros podamos seguir sesionando.

Al senador Orihuela le interesa ver el partido, esa tele las dimensiones justas para que la ponga en su asiento, vea su partido y nosotros sigamos chambeando, trabajando y debatiendo este tema tan importante.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador Robledo, nada más para que no nos metamos en problemas, ¿es regalada o prestada?

SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: No, que la considere una aportación del pueblo de Chiapas al pueblo mexicano.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Muy bien, muchas gracias. Me imagino que el senador Orihuela le quiere dar las gracias.

SENADOR JOSÉ ASCENCIÓN ORIHUELA BÁRCENAS: Yo pensé, como lo dijo el senador Robledo, que me la obsequiaba él. Si la pagó el pueblo de Chiapas, se la regreso.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Yo les agradezco, senador…

SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Para aclararle, no quisiera que esto se convirtiera en un debate ni mucho menos.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: De que se llevó la nota, senador, se la llevó.

SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Se llevó la nota y qué bueno que está aprendiendo a meter goles.

Simplemente decírselo, con toda la seriedad del mundo, porque veo que le preocupa el tema. Considere este obsequio que sigue estando vigente para que podamos llegar, pero el tema de fondo es: sesionemos mañana temprano, no queremos ver el partido.

Si al algún senador le interesa verlo, pues que lo vea desde su curul, desde su escaño, desde su lugar; simplemente seamos serios en un tema, no hay un motivo fundamentado para no sesionar mañana. Y si es el tema del partido, díganlo con todas sus palabras.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Sí vamos a sesionar mañana. A ver, senador Orihuela, le ruego que sea breve.

SENADOR JOSÉ ASCENCIÓN ORIHUELA BÁRCENAS: Yo debo confesar que soy un profundo aficionado al fútbol, que jugué fútbol toda mi vida; tuve la oportunidad de fundar un equipo que existe en mi pueblo, en Zitácuaro, de segunda división ahora y tienes razón, senador Robledo, yo soy profundamente aficionado al fútbol, pero aquí estamos, aquí hemos estado todos los días y estaremos de acuerdo a la citatoria que establezcan las dos presidencias.

No tengo duda que la mayor parte de los senadores atenderemos esos citatorios y le doy la oportunidad de rectificar, porque me había agradado el obsequio, espero que usted diga que lo pagó.

SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Yo lo pagué.

SENADOR JOSÉ ASCENCIÓN ORIHUELA BÁRCENAS: Entonces lo recibo.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Finalmente para tomar la votación, les ruego me permitan por el horario de hoy y pudiéramos desahogar en lo general todo, y para darle la palabra al senador Mayans, sólo quiero hacer una respetuosa observación ante tan simpáticas reflexiones. De las dos de la tarde a las ocho de la noche es el mismo número de horas que nos habíamos dado para el día viernes.

Senador Mayans.

SENADOR FERNANDO ENRIQUE MAYANS CANABAL: Presidente, me preocupa que nos van a entregar el segundo dictamen, el proyecto de dictamen y en 24 horas, o sea mañana, vamos a empezar a discutirlo, porque si no hemos terminado una cosa y empezamos otra, pues sí lo veo complicado.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Le comento, señor senador Mayans, ante su preocupación.

Queremos entregar los proyectos de dictámenes lo más antes posible, ninguno de ellos se va a discutir 24 horas antes de que se haya entregado y para ello tienen que ocurrir un supuesto muy elemental en razón numérica, tendremos que haber terminado el análisis y la discusión en lo general y en lo particular, justo del primer dictamen, que es materia todavía de esta sesión y seguramente de la sesión de mañana, porque apenas vamos a entrar a lo particular.

No queremos distribuir el dictamen en un día hacia afuera de nuestro Senado, que son días inhábiles, como es el sábado y el domingo. Por eso, en razón de ellos, vamos a entregar hoy el de la energía eléctrica y geotermia, que es lo que compone el segundo dictamen, y la idea es incluso subirlo de inmediato, de manera electrónica a la Gaceta como lo hicimos 90 horas antes con el dictamen uno.

Esa es la intención.

SENADORA: (Inaudible, fuera de micrófono)

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: perdón, termino la idea, tiene usted razón, senadora.

Le pediría al Presidente de la Primera Comisión de Estudios Legislativo pusiera a consideración y tomara la votación a favor y en contra de los horarios que hemos propuesto.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Por instrucciones del Presidente de la Comisión de Energía, quienes estén a favor de aceptar la propuesta en los términos planteados por el Presidente, favor de manifestarlo.

Doce.

En contra.

Tres.

Se aprueba.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Aprobado el calendario, por lo que, si ustedes me lo permiten, proseguiría con el desahogo.

Repito los términos del acuerdo:

El día de mañana nos damos lugar a continuar estos trabajos, una vez terminada esta sesión, a las dos de la tarde, en este mismo recinto hasta las ocho de la noche y el día sábado y el día domingo iniciando a las nueve de la mañana, terminaríamos a las cuatro treinta de la tarde.

Continuaría yo desahogando quienes están haciendo el uso de la palabra en lo general, del dictamen número uno.

Concedería el uso de la palabra al senador Fernando Mayans hasta por 10 minutos.

FERNANDO ENRIQUE MAYANS CANABAL: Como siempre, a mis representados, al pueblo de México, con todo mi amor, mi cariño y afecto.

Quiero hacer una mención a lo que comentó el día de ayer el senador Gracia, que toda mi admiración y respeto a la buena gente y empresarios de Nuevo León, sin duda ejemplo a seguir y merecen todo mi reconocimiento y mi afecto.

Pero eso es para la gente regia, y triste es la historia del federalismo en México, que lo que sacan del sur se le inyecta al norte. Hablo de Tabasco, de Campeche, de Veracruz, entonces mi más amplio y profundo reconocimiento a la gente regia, con todo respeto y cariño.

Asimismo, hemos estado dando seguimiento de qué es lo que dicen los medios de comunicación y quiero también aquí expresarle y dirigirme a ellos y a mis compañeros que vergüenza debería darles a quienes dicen que traemos un discurso de derrota ante la Reforma Energética impuesta por el PRI y PAN.

En la defensa del Pueblo y de México no hay espacios para supuestas derrotas. Somos un pueblo que nunca se rinde, no hay lamentos.

Hoy informamos al pueblo y actuamos para detener los atropellos y el despojo a la Nación. De la lucha por México es venir aquí a pesar de la soberbia, de los oídos sordos y la ceguera de muchos a detener el despojo a la Nación.

Evidenciar esos intereses obscuros que motivan el agravio al pueblo, a su historia, al descalabro, a la Constitución y al patrimonio del país.

Si esto les parece molesto, es porque la verdad no peca pero sí les incomoda y el pueblo encontrará cómo expresar su oposición y molestia en sus actos muy pronto. Ya lo verán.

A México le digo: ellos están despojando a la Nación; juntos lo detendremos, por supuesto que sí.

Qué proponemos: utilizar los recursos de la nación para el desarrollo del país y no sólo de unos cuantos.

Así de claro. México no se vende, se defiende. Así lo hemos estado diciendo.

A mis amigos y compañeros del PAN, quiero leerles un documento y a todo el pueblo de México, de un gran senador panista: José Ángel Conchello. Aquí lo acaba de decir el Presidente de la Comisión del PAN, que usted sabe, y si no se lo recuerdo porque a veces la historia se olvida muy rápido, que murió el 4 de agosto de 1998, cuando era senador de la República por el Partido Acción Nacional en la LVI legislatura y dio la casualidad que se le fue encima un tráiler en la autopista México—Querétaro y murió.

Da la casualidad que lo mismo le pasó, señores panistas, a Jesús Clouthier del Rincón, que iba incluso con un diputado del PAN que también murió, Javier Carvalho Manrique, en 1989, qué recordar el 1° de octubre, cuando dicen que dos tráiler lo apachurraron. Así da la casualidad.

Espero que a mí no me vaya a atropellar un tráiler, o no se me vaya a tirar una góndola a mi carro en la carretera, ¿verdad?, porque ya saben ustedes quiénes fueron. Así de claro.

Decía José Ángel: Señores del PAN: ¿De quién es el petróleo mexicano? Fue hace 60 años –voy a leer textual un discurso de él--:

Ante la insolencia de las compañías petroleras de no aceptar el laudo de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en el conflicto laboral, el Gobierno de Lázaro Cárdenas decretó la expropiación de los bienes de las empresas petroleras.

Aquella noche del 18 de marzo de 1938, en muchos lugares del mundo los lectores de periódico pedían mapas para saber dónde quedaba ese México, que se había atrevido a expropiar los bienes petroleros protegidos por los gobiernos más poderosos de la tierra.

Durante varios días se hicieron aquí colectas en fábricas y sindicatos para ayudar a pagar la deuda petrolera y allá, al Zócalo de la Ciudad Capitalina, iban mujeres a llevar sus joyas para que con ellas se pagara la deuda.

Un día llegó un grupo de mujeres del Mercado de la Merced con un manojo de gallinas para ayudarle al General a cubrir la expropiación.

En su bendita ignorancia no sabían que no bastaban todas las gallinas del mundo para pagar lo que aquellos pedían, pero de todas maneras su actitud era más noble y más heroica que la de actuales funcionarios del Gobierno, que hace cuatro años hipotecaron el petróleo para sacar al país de una crisis que ellos mismos provocaron.

Hay una diferencia adicional: cuando Cárdenas expropió el petróleo, lo hizo a la luz del día, ante el rostro de toda la nación, de todo el planeta; en cambio, cuando éstos hipotecaron el petróleo, lo hicieron a escondidas allá en Washington, tratando de ocultarlo a todos los mexicanos.

Por eso, hoy que los estamos denunciando, es para que estos tales nos respondan: ¿de quién es el petróleo mexicano? ¿Del Gobierno americano o del pueblo de México?

Y esta es la razón por la cual lo preguntamos: fue hace tres años, el 21 de febrero del 95 –decía José Ángel–, México había caído en la crisis más idiota de su historia, se había endeudado con los financieros estadounidenses y, cuando las deudas fueron mayores que la capacidad de pagarlas, se devaluó la moneda y hubo que pedir prestado a los americanos para poder pagarle a los americanos. Esos préstamos se llamaron “rescate”.

Para permitir que el Fondo Monetario Internacional nos prestara dinero, el Gobierno de Washington nos obligó a firmar cuatro convenios económicos; ninguno de los cuales fue aprobado por el Senado de la República. Desde ese entonces ya no existíamos.

El Acuerdo Marco de Norteamérica, de abril de 1994, ocho meses antes de la crisis de diciembre, su propósito era ayudar a la estabilización económica del país en aquellos días de franca contracción; pero ocultada por una prensa cómplice de los adinerados que medraban grandes caudales de dinero.

El acuerdo de estabilización a mediano plazo, de febrero de 1995, con cinco años de vigencia. Ahí, este sexenio se compromete que cuando México compre dólares con pesos, depositará una cantidad equivalente en el Banco de México; por eso, desde entonces este sexenio se niega a mover el tipo de cambio.

El Acuerdo de Garantías del 21 de febrero, donde nos imponen las condiciones que deben tener los papeles y los bonos en México, expedida para vender deuda en el mercado internacional.

El Departamento del Tesoro le da el aval a México, de suerte que si este Gobierno no paga, lo obtendrá, ellos pagarían y por ese compromiso, el Tesoro cobrará una comisión de riesgo por presentarle su nombre a México.

Cuando más tarde “los expertos” de la banca privada nos dijeron que México obtuvo capitales gracias a la confianza que tienen en el Gobierno del doctor Zedillo; simplemente nos ocultan la humillación de que allá lejos, nos están prestando porque el Departamento del Tesoro nos ha dado su aval.

El acuerdo sobre ingresos petroleros, que establece un mecanismo para garantizar el aval que nos dio el Departamento del Tesoro, en ese acuerdo Pemex acepta que los ingresos de las exportaciones del petróleo crudo, gas natural o derivados del petróleo, serán depositados en una cuenta bancaria de la Reserva Federal de Nueva York; desde donde podrán enviar a México esos ingresos por ventas, previa autorización del Departamento del Tesoro, sujeta a que México cumpla con los compromisos de pago del adeudo que le han autorizado.

Cinco días después, el malnacido de Michael Kameduce, acepta la carta de intención del pobre Gobierno mexicano, y así comienzan a darnos dinero, para que podamos pagarles las deudas que tenemos con los especuladores americanos.

Por ese acuerdo de ingreso, es una hipoteca en los términos más humillantes: el petróleo es nuestro mientras permanezca en sus mantos; en cuanto Pemex lo saque del subsuelo para exportar, pertenece al Gobierno de los Estados Unidos.

En ese acuerdo, el presidente Clinton impone a nuestro Gobierno condiciones como esta: Pemex entregó a la corporación suiza de bancos, cartas donde autoriza en forma irrevocable e incondicional, que traslade a la cuenta del Banco de Nueva York todos los ingresos que había o pudiera haber en la cuenta de Pemex en Suiza.

El Gobierno de Washington nos hipoteca no sólo a cuenta de los 18 mil millones de dólares que el Departamento del Tesoro puso a disposición de nuestro país; sino de cualquier cantidad que México pudiera obtener conforme a otros arreglos financieros, por ejemplo los 22 millones que dijeron se habían obtenido de la banca privada europea. Es decir, la hipoteca sobre el petróleo manejada por los americanos no sólo garantiza lo que ellos nos prestaron, sino lo que nos prestaron o pudieran prestar otros bancos.

Esto lo hicieron antes de saber a quiénes les pedían el dinero el gobierno zedillista; o sea, que contra el petróleo mexicano a pretexto de créditos que ellos no nos concedieron.

En función de estos arreglos con terceros, la reserva federal se usó a la discreción, tomará todos los acuerdos apropiados para proteger los intereses de la tesorería en relación con algún pago no hecho a tiempo
a cualquiera de los deudores de México.

México, el acuerdo permanece y en vigor. Pemex entregará a Washington a más tardar 180 días después de cada año fiscal los balances consolidados con todas sus subsidiarias, así como todos los informes conducentes. Ahí se incluyen los informes trimestrales con proyecciones de exportación de petróleo y sus derivados, el volumen de lo exportado, el monto de los pagos recibidos.

Pemex jura solamente que los informes no contienen errores ni omisiones y, a solicitud del Departamento del Tesoro realizará a su costo cuantas auditorías que ellos les pidan.

En el acuerdo que queda en vigor no solo está que se paguen los créditos y avales concedidos por el Departamento del Tesoro a México, sino hasta que se paguen los créditos que con participantes ajenos al convenio haya obtenido México gracias al aval de los americanos.

Esto debemos denunciarlo, porque aunque el gobierno dice que con los pagos anticipados, prepagos, ya no debemos nada a Washington. Seguimos comprometidos con los avales que nos dieron para otros créditos. Por eso es que el gobierno mexicano no contesta, como senador de la república que soy, a la pregunta que hice sobre si el convenio sigue en vigor o no.

En este caso afirmativo, significa que el petróleo sigue hipotecado, que es nuestro mientras no lo saquemos y de los americanos cuando lo logremos extraer.

Ahora que recordamos la fiesta de la dignidad nacional con la expropiación de las propiedades de las poderosas empresas extranjeras, ahora que nuestros tecnócratas siguen empeñados en extranjerizar a Pemex, después de la demanda heroica de 1938.

Ahora que en Pemex la dirección estratégica está en contratos a compañías extranjeras y se avergüenza de los ingenieros mexicanos. Al recordar la Expropiación no sólo es una justicia histórica, sino equivale a izar la Bandera Nacional. Esto es lo que dijo José Ángel Conchello.

Les recuerdo a los panistas que deben de estar con mucha vergüenza de lo que dicen ahora y miren gente ilustre, valiente, un verdadero panista.

Así también.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador…

SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Sí.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Le ruego, estamos sobre el tiempo.

SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Sí, Presidente.

Yo tengo muchas preguntas qué hacerles a los priístas, muchas, y también tengo muchos comentarios, porque se trata aquí de venir a discutir y creo que más vale tiempo y poder aclarar las dudas y discutir todo lo que estamos teniendo.

Yo aquí no estoy de acuerdo con el senador Bartlett, lo que dice del voto inconsciente, yo creo que aquí todos votan conscientes, senador Bartlett, todos. Y quiero comentar ¿qué cosa quieren?, ¿qué queremos aquí en el Senado? ¿Quieren a un Pemex autor y actor dominante como Statoil en Noruega o Petrobras en Brasil, o lo conciben sólo como un jugador más, ahora que hablamos de fútbol? De esto depende la coherencia de la iniciativa, compañeros senadores.

¿Qué queremos de un Pemex? y si ponen ejemplos en Noruega o lo ponen en Brasil, es eso en lo que han hecho ellos y no lo que pretenden hacer aquí.

Statoil 40 años después produce el 80 por ciento de crudo noruego y Petrobras el 93 por ciento, 20 años después de las reformas del crudo brasileño.

Pregunto, si hay, ustedes que lo han leído todo y lo saben todo, ¿por qué le imponen a PEMEX la obligación de proyectos de impacto social y no a sus competidores? Senador Vega, usted que lo ha estudiado, si me puede contestar.

Prosigo.

¿La quieren como una empresa eficiente o como un instrumento de política económica del Estado? ¿Qué queremos, señores? Esa es la pregunta. ¿Por qué le van a imponer a sus aliados a través de la Comisión Nacional de Hidrocarburos, por qué? Si le vamos a dar la libertad ¿no?

¿Qué clase de autonomía es esa? En ninguna parte del mundo el regulador decide las alianzas del operador, ¿es y son mejores prácticas internacionales? Estoy preguntando al PRI y al PAN, que contesten al pueblo de México, que no se queden callados.

¿Por qué a los contratistas les garantizan el debido proceso y a PEMEX no? Son preguntas que el pueblo se está haciendo, os trabajadores de PEMEX, de la Comisión Federal de Electricidad.

¿Por qué PEMEX tiene que entregar mi información biológica y geofísica, interpretada sin que la Comisión Nacional de Hidrocarburos tenga las condiciones materiales para salvaguardarla, senador Vega?

La interpretación es una ventaja comparativa, por qué quitársela a PEMEX si de veras quieren que siga siendo un operador dominante. Hay que ser honestos, compañeros, nadie va a invertir en un contrato de licencia, nadie o de producción compartida, que implica riesgo geológico si no recibe parte de la renta petrolera, así de fácil.

Otra pregunta: ¿por qué les restituyen todos los costos a las transnacionales y a PEMEX le pone un límite de deducción de 6.50 dólares por barril producido?

Repito: ¿Por qué le restituyen todos los costos a las transnacionales y a PEMEX le ponen un límite de deducción de 6.50 dólares por barril producido?

¿Por qué la Comisión Nacional de Hidrocarburos va a licitar contratos para comercializar el crudo mexicano si los petróleos mexicanos en el comercio internacional tienen un gran prestigio comercializando el crudo? Y si no que lo opinen, hablen, no se queden callados. ¿Por qué no hay un precio nacional de referencia del crudo? No lo hay.

En 2013 PEMEX rubio utilidades por 7 mil millones de pesos antes de impuesto y pérdidas por 170 mil millones, después de impuestos. PEMEX es la empresa número dos del mundo antes de impuestos y la número 86, después de impuestos, fíjense la gran diferencia.

¿Cómo va a competir PEMEX si Hacienda le fija un balance financiero que no puede rebasar, cómo? PEMEX debe decidir con quién se va a aliar.

En los transfronterizos debe ser el operador, es una cuestión de seguridad nacional, Ningún país del mundo hace lo que ustedes pretenden hacer, ningún país del mundo.

Y de eso todos estamos conscientes, les repito: es el momento de decir que la línea es que no hay línea y cada quien votar en conciencia, que no les pongan tapaboca a los legisladores mexicanos.

El agravio es muy grande para el país, les recuerdo que debemos ser patriotas, primero es México y después también y no el tener cuentas en Suiza, en Estados Unidos, en tener residencias, o autos deportivos de lujo, o mucho dinero en la bolsa.

Eso, cuando se mueran, nada más se van a llevar la ropa que les pongan encima, no se van a llevar nada al panteón, y una caja de cartón corrugado, o un estuche de madera, lo que quieran. Pero nada de esto nos lo vamos a llevar. Y la vida, decía Borges, es un instante.

Lo que ustedes creen que les va a durar toda la vida, no; la vida es un instante. Y así como lo estamos viendo y haciendo ahora, créanme que lo que está sucediendo en nuestro país, estamos perdiendo seguridad nacional, soberanía, recursos energéticos, cuando es algo fundamental.

En diciembre se los dije y les di a varios de ustedes un documento donde consta que la Reforma que ustedes aprobaron en el mes de diciembre, fue elaborada en el Senado de los Estados Unidos en el 2012; en diciembre del 2012, cuando estaban muy preocupados los Estados Unidos de su seguridad energética, incluía el petróleo mexicano, como lo han venido haciendo durante muchos años, como dice José Ángel.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador, le ruego el tiempo por favor.

SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Sí Presidente. Sí, cómo no. Dice la Declaración de Principios del PRI: un México compartido. Así dice. Pero no está claro, o ya es un mensaje subliminal.

Un México compartido; mejor deben de decir un México vendido con los gringos, entregado, sin ningún pudor, y qué va a ser de nuestra cultura, de nuestra educación. ¿También la vamos a entregar? ¿También vamos a entregar las ruinas mayas, Tenochtitlan, que ya hay un Walmart?

Fíjense ustedes, a lo mejor me salgo tantito del tema pero nada más quiero hacer una referencia, cómo ven, cómo nos han ido cambiando la cultura.

El problema de obesidad que tanto se ha dicho aquí, hemos presentado iniciativas, y que la obesidad, y que somos el número uno en niños, el segundo lugar en adultos, es que nos han cambiado nuestra cultura culinaria.

En todas las esquinas, antes el mexicano iba a su caldo, sus tacos, su puchero. Ahora vamos al McDonalds, vamos a Care Jasper, Burger, Hamburguesas, hay comprimidos refrigerados de tres meses.

Ese es el problema por el que tenemos un problema de obesidad en nuestro país. Y aquí, ahora con todo lo que se pretende hacer, pueblo de México, vamos a quedar desnutridos, digo, porque si ustedes los ven gordos, no están gordos, que están bien alimentados; están hinchados de desnutrición. Eso no se dice; yo se los garantizo. No son gordos, están hinchados.

Entonces aquí, con todo lo que está pretendiendo nuestro país en México, nos van a dejar en la calle, desnudos, si nos va bien con un barril, si nos va bien, pero vacío, sin petróleo, porque todo el petróleo va a ser de los extranjeros.

Y PEMEX, la vida que le damos a PEMEX no llega al final del sexenio con estas leyes secundarias que se pretende, igual la pobre Comisión Federal de Electricidad.

Lo que duele, y duele en el alma es ver que un Congreso, que un Senado de la República esté en contra de su país, en contra del pueblo que los eligió, que estén en contra de su cultura y su educación y que anden de mandilones de los gringos. Eso es lo que duele.

Entonces a mí me gustaría mucho que participaran aquí los legisladores del norte, porque lo he dicho varias veces y lo reitero: no hay agua en el norte para beber, ni para bañarse, ni para lo menos indispensable.

Y aquí se viene a proponer deque se gasten miles de millones de litros de agua para ver si es que hay suerte y sacamos gas y petróleo.

Miren, nada más les quiero narrar algo. Yo vengo del estado de Tabasco, con mucho orgullo. Tabasco tiene 17 municipios, de los cuales 14 son petroleros, y vecino de Ciudad del Carmen, que es el único municipio de Campeche que es petrolero.

Campeche no tiene ni un pozo en tierra. Todos son en el litoral mexicano y qué bueno que se les considere como de los campechanos porque se lo merecen, con mucho orgullo y cariño.

Miren los problemas que tiene Ciudad del Carmen y Tabasco, Villahermosa; primeros lugares en SIDA, alcoholismo, suicidio por la depresión. Si una renta de una casa, que aquí en la ciudad de México puede costar 5 mil pesos; en Villahermosa y en Ciudad del Carmen vale 20 mil.

Todas nuestras tierras contaminadas. Si ustedes vieran una película, imagínenselo –dice Einstein que la imaginación es más importante que el conocimiento–, yo lo he vivido en carne propia, se los digo de corazón; cómo los niños desnudos, las empresas extranjeras como Halliburton, Schlumberger, le pagan a los niños desnudos para limpiar el chapopote que riegan en donde tienen los campos petroleros.

Se acabó la producción de ostión, de plátano, de cacao, de pimienta, ¿por qué?, porque nos han contaminado. Ustedes son testigos que hace poco tuvimos un pozo ardiendo a 16 kilómetros de Villahermosa, que es Nacajuca, Tabasco, y estuvo ardiendo tres meses y no se podía controlar.

Saben ustedes, pueblo de México, el 40 por ciento de los estudiantes en las escuelas particulares de Villahermosa, Tabasco, son venezolanos, son colombianos; y si ustedes ven la plantilla de trabajadores en Pemex, el que limpia el excusado, el que barre el piso es tabasqueño, es mexicano; ¡sí!, y los que tienen grandes puestos que están en el aire acondicionado, son extranjeros.

Un ingeniero en sistemas mexicano, que trabajaba en Halliburton, le pagaban 9 mil pesos; un ingeniero en sistemas venezolano, 9 mil dólares, y eso que el petróleo es nuestro; ¿qué va a pasar ahora que se los entreguemos?

Dicen que nada más los vamos a recibir con los brazos abiertos, ¿y las piernas, qué? ¡En serio!, se los digo de corazón para que hagan consciencia, y con todo el respeto; ¡Nos van a violar a todos!, nos guste o no nos guste.

Y le pido perdón al pueblo de México por estas expresiones, pero ya no sé ni cómo decirlo, ¡que abran los ojos!, estamos en una condición de verdadera tragedia, de calamidad en nuestro país; se ha privatizado casi todos.

Mexicanos, ustedes van al banco los tratan mal, pagamos los intereses más caros de las tarjetas de crédito, no hay préstamos, no hay incentivos fiscales; ¿de quiénes son los bancos?, de los extranjeros. Ya lo dijo Citigroup y ya lo dijo BBVA, que gracias a México sobrevivieron en la crisis, de lo que cobran aquí y se lo llevan.

Así estamos con los ferrocarriles: no hay ningún ferrocarril de pasajeros y desde la época de don Porfirio Díaz no se ha hecho ni un metro de vía.

Señores, ¿no se dan cuenta que hemos entregado todo a los extranjeros y no tenemos nada los mexicanos?, y lo poco que nos queda, que significa mucho para nuestro país porque de ahí vivimos y hemos vivido; ahora lo van a entregar a los extranjeros.

¿Qué no hay ningún mexicano honrado, que tenga capacidad de llevar a cabo una buena dirección en Pemex?

Ya tuvieron la oportunidad el PAN y el PRI, durante muchos años, y no supieron, no pudieron o fueron antipatriotas; hay que decirlo.

Yo, que estoy aquí a sabiendas de que en este Senado y en el Congreso no se van a lograr los votos, no va a haber consciencia porque les entra por un oído y les sale por el otro; aquí es un diálogo de sordos y ciegos. Sin embargo, estoy aquí porque me dirijo al pueblo de México: quiero que me escuchen, se los digo con todo respeto y con mucha pasión.

Quiero que entiendan de qué se trata lo que está pasando aquí, de lo que está haciendo el Gobierno de México, eso es lo que quiero. Y si me atropella un tráiler, ahí me llevan una flor, ahí se los encargo.

Ojalá que mis palabras hayan servido de algo, a veces disque en broma, pero son muy ciertas, y la verdad es que sí duele ver cómo el Senado o los representantes disque populares, están actuando nada más pensando en sus negocios y en sus beneficios personales; en cómo está su cuenta bancaria y no están pensando en el pueblo pobre que no come, que no tiene oportunidades, que se suicida por la frustración de que van a la universidad y no hay empleo, una educación que está para llorar y las condiciones en nuestro país que tiene dos litorales, tierras de primera, petróleo, gas, agua, que somos riquísimos, y todo se los estamos entregando, “disque” no tenemos la capacidad los mexicanos de manejar estas cosas.

Yo no sé quiénes han gobernado este país, el PRI, imagínense ustedes ese tiranosaurio de partido de 84 años que estuvo con nosotros, que decía un Premio Novel de literatura, Mario Vargas, yo sé que es la dictadura perfecta y ahora resulta que ellos no pudieron; entró el PAN, el señor Fox, el gato con botas, y resulta que tampoco se pudo y menos con el señor Calderón, que desde que estaba en la Secretaria de Energía ya dio permisos bajo el agua para explotar y explorar aguas profundas. Ese es el asunto.

Y luego vienen aquí a quererse enrollar en la bandera.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Senador Mayans.

SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Y resulta que nos sale el tiro por la culata.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Senador Mayans.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Lleva usted 31 minutos en el uso de la tribuna, por favor concluya su participación.

SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Y usted va a estar, Presidente, con todo respeto, 10 años o 20 o lo que le resta de su vida en el muro de la ignominia por vender al país.

Muchas gracias por su atención, pueblo de México, mucho ojo, esto no está perdido.

Con el pueblo todo, sin el pueblo nada. Que les quede claro.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Tiene el uso de la palabra para hablar en contra el senador Salazar.

SENADOR RABINDRANATH SALAZAR SOLORIO: Muchas gracias, Presidente.

Quiero iniciar esta segunda participación con un tema que ha sido abordado ampliamente ya por mi compañero Benjamín Robles; de la misma manera por mi compañera Dolores Padierna y que ayer también tocaba el compañero Lavalle, es el tema del fracking.

Yo quiero mencionar un ejemplo, tenemos aquí un resumen de una primer resolución judicial por daños a la salud del fracking en los Estados Unidos.

Quiero llamar su atención, porque si estamos teniendo información, si estamos teniendo datos muy concretos de que esta práctica está generando daños a la salud, daños al ambiente en varias partes del mundo, en varias regiones, no tenemos por qué estar pensando en iniciar este tipo de prácticas dañinas.

Si bien es cierto que ha venido cambiando y tal vez en materia de consumo de agua puede haber variaciones; se hablan de nueve hasta 30 millones. Se menciona de un caso extremo donde se utilizaron alrededor de 80 millones de litros de agua para un pozo, pero lo importante es que ya hay un asunto legal que se ha resuelto donde se ha demostrado lo perjudicial de estas prácticas.

El fracking o fractura hidráulica consiste, como sabemos, en inyectar en el subsuelo agua a presión, mesclada con arena y sustancias químicas para liberar el gas que se encuentra atrapado en la roca. Esta técnica es generadora de graves perjuicios a la salud humana y al medio ambiente, así lo han declarado diversas organizaciones internacionales Convairoment América, WWF y Green Peace.

Aunado a lo anterior, el 22 de abril –y esto es algo muy reciente– el 22 de abril del año 2014 la mayoría de los integrantes del jurado de la quinta corte del condado de Dallas condenaron a la empresa denominada Aruba Petrolium a indemnizar con un pago de 2.9 millones de dólares, 2.1 millones de euros a una familia de apellido Parge, por considerar que los diversos padecimientos clínicos que sufría la familia estaban directamente relacionados con las operaciones de fracking de los pozos de Aruba.

El veredicto contempla el pago del equivalente a 198 mil euros por pérdida de valor de la propiedad de los Parge, 180 mil euros por futuras consecuencias para su salud: otros 288 mil euros por daños sicológicos y 1.4 millones por los problemas médicos causados hasta ahora.

David Matheus, uno de los abogados que ha representado a la familia, explicó que la empresa nunca propuso un acuerdo extrajudicial y accedió a que el caso fuera decidido por un jurado popular.

Desde noviembre del año 2008 la señora Lisa Parra comenzó a padecer migrañas y vómitos, que en un inicio no relacionó con la exposición constante que tenía con la veintena de pozos para la extracción de gas que rodeaban su casa,

Con posterioridad consideró la posibilidad de que tuviera relación con los problemas de salud, ya que aumentó su sintomatología mediante sarpullidos, hemorragias, fiebres, que se sumaron a la larga lista de síntomas que durante los siguientes dos años, la forzaron a ingresa varias veces al hospital, trayendo como resultado que durante su atención médica su marido Robert y si hija Emma, también se enfermaron.

Razón por la cual en marzo de 2011 a familia Parra demandó a la empresa petrolera Aruba Petroleum, por daños a la salud, conociendo de este caso la Quinta Corte del condado de Dallas, Texas, asignándole el número de expediente 11-16-50 PAR, contra Aruba Petroleum.

La empresa Aruba explotaba 22 pozos a menos de cinco kilómetros del rancho de la familia Parra, el más cercano se encontraba a 240 metros. Asevera la firma de abogados Matheus, de la parte actora, la familia Parra alegó en su demanda que las operaciones de Aruba Petroleum en las inmediaciones de su vivienda contaminaron el ambiente haciendo enfermar a su familia y a su ganado, y forzándoles a mudarse a otra localidad.

Según la firma de abogados que les asesoró, la técnica del fracking implica el uso de centenares de componentes químicos, incluidos algunos cancerígenos, que no son eliminados una vez que entran en contacto con el terreno.

Durante el proceso judicial se les sometió a un examen toxicológico, a todos los integrantes de la familia de la parte actora, encontrándoles una veintena de químicos en su sangre.

Según los abogados de la familia, en el caso de sus vecinos, un especialista en contaminación ambiental detectó presencia de hidrocarburos como benceno, tolueno, metilbenceno y sileno.

Compañeras senadoras, compañeros senadores:

Debemos poner mucha atención en este caso, ya que no podemos repetir prácticas que están de mostrando en muchas regiones del mundo que son dañinas, hablamos de Francia, hablamos de Rumania, hablamos de Bulgaria, algunas regiones de España y también algunas regiones de Estados Unidos.

En algunos casos incluso hay una moratoria: están realizando estudios de profundidad para poder ver qué tan dañina es este tipo de prácticas.

En otro tema, el contenido nacional puede definirse de diversas maneras, atendiendo a la materia a la cual se aplica o bien, al criterio de quién lo define.

Sin embargo, de manera general podemos señalar que el contenido nacional se refiere a la producción que se hace en los Estados Unidos Mexicanos o bien al valor porcentual de la participación del suministro nacional, con bienes y servicios nacionales en la satisfacción de la demanda total de bienes y servicios u obras.

Ahora bien, según el artículo 46 del proyecto de dictamen, establece que el conjunto de actividades de exploración y extracción de hidrocarburos, que se realice en el territorio nacional, a través de asignaciones y contratos de exploración y extracción, deberá alcanzar en promedio al menos un 35 por ciento del contenido nacional.

Además se instituye en el artículo que la aplicación del mismo será sin perjuicio de lo dispuesto en los tratados internacionales y acuerdos comerciales suscritos por nuestro país.

Ponemos un ejemplo para entender mejor el artículo antes mencionado: si la producción total de un barril de petróleo tiene un costo de alrededor de 10 dólares y la norma jurídica establece que el porcentaje mínimo de contenido nacional es del 35 por ciento, tendremos que por cada barril deberá tener incluido alrededor de 3.5 dólares por barril producido, lo cual significaría el contenido nacional del mismo.

Ahora bien, la simbiosis que la relación contractual que el Estado mexicano genere con las empresas extranjeras en territorio nacional, obligará lógicamente a consumir o a hacer uso de ciertos servicios o insumos que están a la mano y cuyos costos son menores a los que representará trasladarlos desde el exterior.

Es el cálculo que hace el Ejecutivo Federal, pretendiendo vender la idea de un aumento del 25 al 35 por ciento de manera paulatina o por etapas, pero definitivamente el establecer el proyecto de dictamen de la ley de Hidrocarburos es otro acto de simulación que se ve con claridad cuando el contenido nacional se aumenta, pero ahora, excluyendo de éste los contratos de exploración y la extracción en aguas profundas y los fronterizos ni siquiera se mencionan.

¿Por qué razón? Porque los costos menores de los que hablamos anteriormente no existen, pero principalmente porque este tipo de disposiciones se encuentran prohibidas por el Tratado de Libre Comercio suscrito por nuestro país con América del Norte.

En su quinta parte –y cito lo conducente--: Inversión, servicios y asuntos relacionados, es específico el Artículo mil 106, que establece los requisitos de desempeño siendo los siguientes.

Uno. Ninguna de las partes podrá imponer ni hacer cumplir cualquiera de los siguientes requisitos, o hacer cumplir cualquier compromiso o iniciativa en relación con el establecimiento, adquisición, expansión, administración, conducción u operación de un inversionista de una parte o de un país no parte en su territorio para:

Inciso A): Alcanzar un determinado grado de porcentaje de contenido nacional.

El punto 3 del mismo artículo también señala: “Ninguna de las partes podrá condicionas la recepción de una ventaja o que se continúe recibiendo la misma, en relación con una inversión en su territorio por parte de un inversionista de un país parte o no parte, al cumplimiento de cualquiera de los siguientes requisitos:

A)  Alcanzar un determinado grado o porcentaje de contenido nacional.

De la combinación de ambas hipótesis comprobamos que la propuesta contenida es sólo una simulación que no incentivará de manera directa y con el grado que se requiere el estímulo en la comercialización, producción y venta de productos o servicios de origen nacional, por lo que se reitera que esta disposición legal no tiene aplicación en los contratos con las empresas extranjeras, es una norma que nace siendo letra muerta.

No obstante que durante los procesos de exploración y extracción de hidrocarburos no se otorga la preferencia en beneficio de los mexicanos, durante la fase de comercialización de productos refinados, como lo son las gasolinas, vemos con preocupación plasmada en la ley la continuidad de un incremento gradual de sus precios.

En la iniciativa propuesta por el ejecutivo Federal en materia de Hidrocarburos, se establecía que los precios máximos al público en las gasolinas magna, Premium y diesel, sería, durante el año 2014, de 9 centavos para la primera y 11 centavos para las últimas dos.

Dicho aumento se establecía de manera mensual y fija, pero en el presente proyecto de dictamen se modifica. Podemos leer el artículo décimo sexto transitorio, eliminando en su redacción la palabra máximo y estableciéndose que el precio al público, de las gasolinas, se determinará de forma mensual con el procedimiento ya establecido por parte de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, pero sin establecer los aumentos correspondientes, los cuales ya se encontraban predeterminados en el proyecto inicial presentado por el Ejecutivo.

En este sentido, queda nuevamente a criterio y discrecionalidad de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público la determinación de los incrementos en los precios de las gasolinas, esta vez sin parámetro alguno de medición y coloca nuevamente a los mexicanos en una situación de incertidumbre en torno a cuáles serán los incrementos de dichos combustibles tan necesarios para la vida cotidiana.

Existe también un factor que se ha visto seriamente afectado en las últimas décadas, especialmente desde la entrada en vigor de los gasolinazos. Se habla de poder adquisitivo de los trabajadores mexicanos, quienes a pesar de su esfuerzo diario cada día y gracias a las políticas del gobierno Mexicano ven más y más disminuida su capacidad para adquirir los productos de la canasta básica, los cuales mes con mes y gracias a los incrementos de las gasolinas aumentan sus precios, volviéndose algunos de ellos casi inalcanzables.

Lo anterior queda demostrado en un estudio realizado por la Universidad Autónoma de México, denominado México, Fábrica de Pobres. Cae el 77.79 por ciento el poder adquisitivo, en el cual se determinó que los salarios en México, a partir de mediados de la década de los 80 y hasta la fecha han acumulado una pérdida de más del 77 por ciento de su valor, incluso ya durante el actual gobierno el salario del obrero mexicano ya acumula un 4 por ciento más de pérdida.

Lo anterior como consecuencia de la canasta básica recomendable, lo cual está intrínsecamente relacionado por supuesto con los aumentos en los precios de los combustibles.

Por lo anterior, es indiscutible que los incrementos a los precios de los combustibles tienen que parar. El Gobierno Mexicano está obligado a buscar nuevas formas para obtener ingresos, que no sea a costa de los mexicanos, ya que de continuar con esta política de ingresos aunado a la entrega del petróleo a empresas extranjeras, el poder adquisitivo del trabajador mexicano seguirá en total detrimento.

De igual forma, el presente proyecto de dictamen hace a un lado lo que incluso ya establecía la iniciativa presentada por el Ejecutivo Federal, en relación a los plazos para permitir la comercialización e importación de gasolinas en México, que de acuerdo a los argumentos promotores de la Reforma Energética, y del supuesto fortalecimiento de Pemex, servirían para permitir a las empresas productivas del Estado prepararse técnica y tecnológicamente para competir con las grandes trasnacionales.

Ahora, y a juicio del secretario técnico de las Comisiones Unidas de Energía y de Estudios Legislativos Primera, se modifica el presente proyecto de dictamen que faculta a la Comisión Federal de Competencia Económica, a autorizar la entrada anticipada a las empresas extranjeras en la comercialización e importación de combustible; lo cual está estratégicamente planeado atendiendo las circunstancias de desigualdad en las que la presente reforma sitúa a Pemex, poniéndolo a merced de las grandes trasnacionales para que en un lapso de algunos años, esta empresa de gran tradición y muestra de la capacidad mexicana, simplemente se extinga llevándose consigo miles de empleos mexicanos.

Finalmente, compañeras y compañeros legisladores, y esto derivado de la participación ayer de mi compañero y amigo, el senador Oscar Román, él hacía referencia a un asunto que tiene que ver con multas; sin embargo, hay que clarificar muy bien, hay una separación y voy a tocar el tema por lo relevante del asunto.

El artículo 10 del proyecto de dictamen por el que se expide la Ley de Hidrocarburos, establece como causa de revocación de asignaciones, la remisión de información o reportes falsos o incompletos o simplemente los oculte en más de una ocasión de manera injustificada.

De igual manera, el artículo 20 de la citada ley, instaura como supuesto de rescisión administrativa de los contratos, la misma hipótesis. Lo que se traduce en una redacción incoherente, ya que la emisión de un reporte falso jamás podrá ser justificada.

De lo anterior nos preguntamos, ¿a qué se refiere en más de una ocasión? ¿Será acaso después de dos, tres, cuatro, las veces que sean necesarias antes de revocar algún contrato o rescindirlo?

Lo anterior es un problema serio, ya que al emitir información o reportes falsos de la producción o costos de los hidrocarburos y sus derivados, transgrede la soberanía energética, ya que se podrá estar en supuesto de un robo de los hidrocarburos que, como se afirma en la ley que discutimos, son propiedad de la nación y por ende, del pueblo de México.

Si bien es cierto que el proyecto de dictamen por el que se expide la Ley de Hidrocarburos, y aquí es la participación que hubo ayer de parte del compañero senador, contempla un capítulo de sanciones de carácter económico a signatarios y contratistas que cometan alguna conducta catalogada como infracción, de acuerdo a la fracción III, inciso c) del artículo 86 –ayer citado– del proyecto de dictamen de la Ley de Hidrocarburos.

En el caso particular, equivale a una multa de entre 7 mil 500 a 150 mil veces el importe del salario mínimo vigente; por lo que si hacemos la operación correspondiente, estamos hablando de una posible multa que puede variar de entre 500 mil pesos hasta poco más de 10 millones de pesos; monto simbólico, comparado con las ganancias que obtendrá la empresa extranjera con la continuidad de los proyectos respecto al contrato o asignación para la extracción y explotación suscrito con el Estado mexicano.

Aquí hay que diferenciar, porque en el punto que yo toco del artículo 10 y del 20, hablan de las causales para rescisión, y en éste estamos hablando de infracciones, que tampoco se justifica porque si no, caeríamos en el supuesto de lo que estamos siendo testigos todos con el caso de Oceanografía, donde después de haberse dado a conocer un desfalco multimillonario con el pago de 30 millones, 35 millones, se le da la libertad a quien puede venir y robarse cientos o miles de millones de dólares.

Justamente por eso esto es muy grave, porque ese es el tema de infracciones y en el caso de la rescisión de un contrato estamos hablando de falsear información; pero solamente lo van a rescindir en el caso de que sea en más de una ocasión. Creo que eso es algo serio y que definitivamente, debe de ser muy revisado.

Señoras y señores, mediante los temas expuestos se acredita que a las y los mexicanos sólo se nos pretende vender una Reforma Energética bajo la modalidad de un producto milagro, porque hasta que conocemos su alcance nos damos cuenta que la intención del oferente era el engaño, el timo, el abuso pensando que aún el pueblo de México es ingenuo.

Es cuanto, señor Presidente.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senador.

A favor del dictamen, el senador Salvador Vega.

¿Con qué objeto?

SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Por alusiones, senador.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: ¿Por alusiones de quién?

SENADOR RABINDRANATH SALAZAR SOLORIO: Yo la aludí.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Adelante senadora, o desde su lugar, como quiera.

SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: El senador Rabin habló de varios asuntos muy importantes y yo quiero subrayar al menos dos de ellos.

Uno se refiere que, por cierto, la Ley de Hidrocarburos es tan amplia que no ha dado tiempo de ver algunas cosas de la Ley de Inversión Extranjera, de la Ley de Asociaciones Público Privadas y de algunos otros asuntos.

Pero quiero referirme, aparte de lo que hablaba el senador Rabin, que son los yacimientos transfronterizos en el Golfo de México.

Tenemos que recordar que recordar que en febrero de 2012 se selló el acuerdo entre la cancillería de México y la representante del departamento de Estados Unidos, el acuerdo de los yacimientos transfronterizos de hidrocarburos.

En mayo de 2012 recibió la aprobación del Senado de la República y el 19 de diciembre de 2013 se aprobó por el Senado de Estados Unidos.

Este acuerdo reconoce estructuras geológicas transfronterizas, pero donde aún no hay evidencias de reservas probadas.

El acuerdo propone fortalecer, entrecomillado, “la seguridad de América del Norte”, es esta región que quieren llamar Norteamérica a México, siendo México de América Latina.

Estos acuerdos transfronterizos autorizados por el Senado modifican los derechos de propiedad de la Expropiación Petrolera en México. Le quita el carácter de operador a Pemex para que otros operadores, especialmente las petroleras transnacionales, se ocupen de la explotación y la extracción de hidrocarburos en la zona transfronteriza.

Tiene un alto grado de discrecionalidad en las controversias, en las resoluciones; dice que recaerán en un experto y no dicen ni quién ni designado por quién al margen de los órganos de contraloría sin el control del Congreso, mucho menos del escrutinio público.

La información, dice, será confidencial para los licenciatarios y los gobiernos deberán mantenerla en ese carácter. También los acuerdos son irreversibles, y el término licencia –a eso voy– viene de leace, que significa concesión o arrendamiento. Y esto está prohibido, las concesiones están prohibidas todavía en la Constitución.

Eliminan a Pemex de la operación en estos yacimientos transfronterizos; la paraestatal no aparece en ningún documento. No hay referencia a Pemex en estos acuerdos. Pemex no podrá operar.

Por ahí, en artículo de la Ley de Hidrocarburos se habla de que Pemex podrá participar sólo con el 20 por ciento. Nosotros decimos, si es nuestro territorio Pemex tiene que participar con la mayoría de las acciones, con el control accionario.

No establece la transferencia tecnológica ni nada, ninguno de los argumentos que han dicho para que esto opere, que va a haber transferencia tecnológica, que va a haber no sé cuántas cosas, nada de eso se establece en estos acuerdos y léanlos por favor antes de votar.

En la Ley de Inversión Extranjera se extranjeriza todo: el comercio de gasolinas, la distribución de gas licuado de petróleo, el suministro de combustóleo para el transporte, el comercio para las navieras y el tráfico de altura, las operaciones en puertos, los centros de distribución y ferrocarriles. Se cede el control mayoritario de las inversiones a los extranjeros en actividades vitales, como la petroquímica básica, la comercialización de gasolinas al mayoreo y al menudeo, toda la infraestructura de transportación y movilización de productos petroleros, el transporte, el almacenamiento, el suministro de combustibles y servicios, para actividades reguladas por la Ley de Hidrocarburos.

Y la Ley de Asociaciones Público-privadas, que tiene mucha relación con la Ley de Inversión Extranjera, se combina, porque establece la apertura, por no llamarle privatización, de las actividades de todo el sector.

Habla de alianzas estratégicas y asociación público-privadas, las leyes están redactadas para proteger claramente a los intereses de los inversionistas privados, a costa de la paraestatal.

La entrega de estas actividades estratégicas se cierra con broche de oro, con la entrega de los hidrocarburos a estas nuevas figuras. Sólo estas iniciativas de las alianzas estratégicas, las asociaciones público-privadas significan la entrega de la nación y su sometimiento a las grandes potencias, a las grandes corporaciones, se debilita al Estado nación mexicano en el concierto internacional.

En síntesis, el proyecto de Enrique Peña Nieto no es un proyecto de nación, sino la entrega de la nación a Estados Unidos, a los capitales extranjeros, a las petroleras internacionales principalmente norteamericanas.

Con este proyecto de Enrique Peña Nieto se retrocede un siglo en la historia nacional, cuando logramos la independencia, la autonomía, que nos marcó como país soberano.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Gracias senadora, se le otorga el uso de la palabra al senador Salvador Vega Casillas, a favor.

SENADOR SALVADOR VEGA CASILLAS: Gracias, señor Presidente.

Primero quiero empezar diciendo que no aceptaré preguntas, ya con las que se hacen entre sí bastan; segundo, tampoco haré alusiones y tercero, tampoco tengo ilusiones, nada, ni tampoco tengo ilusiones de que nadie cambie su forma de pensar, porque los dogmas no se combaten con razones.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Permítame senador, permítame.

Les rogaría guardar silencio y escuchar al orador.

Senador, a todo se les ha escuchado con atención.

SENADOR SALVADOR VEGA CASILLAS: He escuchado con interés algunos argumentos sensatos y preocupaciones que comparto, sobre todo los que tienen que ver acerca del contenido de la ley específicamente o del proyecto, específicamente en cuanto a la ocupación temporal.

Comparto algunas de estas preocupaciones y hemos dicho claramente que dentro de nuestros irreductibles está cambiar ese esquema.

Nosotros de ninguna manera iremos con una ley que solamente les pague a los propietarios de las tierras, a los campesinos o a los ganaderos el daño que se cause por esta ocupación temporal, no estamos de acuerdo en eso.

No nos parece que sea ningún incentivo ni para la industria ni para el país, para que se puedan hacer verdaderamente bien las cosas, pero sobre todo no es un incentivo claro para los propietarios de las tierras, para los campesinos y para el campo mexicano.

Los campesinos, los dueños de las tierras tienen todo el derecho, además de recibir el pago por la afectación que realicen, de obtener ingresos adicionales y de obtener un pago justo que sea verdaderamente un motor, para que sean los campesinos, como donde hay en otros países este tipo de esquemas, los más interesados en que se explore y se explote la riqueza natural en sus tierras, porque es un cambio radical en el nivel de vida de estos propietarios de las tierras.

Cuando a un campesino encuentran gas o petróleo en sus tierras y reciben además del pago de sus afectaciones, reciben una renta y reciben también arte de los beneficios, la vida de estos campesinos cambia para siempre.

Y eso es lo que debemos de buscar, que los beneficios de esta reforma se derramen entre la gente del campo, los ganaderos y los propietarios.

Coincido con eso y por supuesto que haremos todo para cambiar estas partes de la ley.

También coincido en las preocupaciones medio ambientales del fracking, del uso del fracking.

Hay tecnologías que estuvieron en uso hace varios años que causaron problemas en Estados Unidos, hay mucha documentación de esto.

Y todas esas tecnologías muchas fueron prohibidas, fueron prohibidas de hecho todas y fueron cambiadas por tecnologías mucho más eficientes y que no causan esos problemas.

Tenemos que asegurarnos en estas leyes que las tecnologías obsoletas y que dañan el medio ambiente, no sean utilizadas en nuestro país.

No estamos satisfechos con esas partes. De hecho, el PAN acaba de presentar una propuesta de ley de transición energética donde contemplan muchos de estos aspectos y que debemos de profundizar en ese debate.

No tengo dudas de que son inquietudes, preocupaciones razonables que debemos analizar, que debemos debatir a profundidad y que debemos llegar a un modelo que sea benéfico para todos los mexicanos. No tengo ninguna duda, estaremos apoyando todos esos cambios.

También, por otra parte, ya han expresado aquí una serie de preocupaciones que de ninguna manera comparto. Desde preocupaciones de abuso sexual que he escuchado aquí ya hasta preocupaciones de que qué le vamos a decir a la gente cuando pongan un pozo en Campeche, en plena ciudad o en la calle más bonita. No comparto esas inquietudes y esas preocupaciones, entre otras cosas, porque me parecen ridículas.

Tampoco comparto que si sacamos un buen sistema para poder compensar a los propietarios de las tierras, vamos a causar que el gobierno haga una masacre para poner, imponer los derechos de la explotación. Por supuesto que no lo comparto.

Donde hay pagos justos, lo que la gente busca es que hagan exploraciones en sus tierras porque se verán beneficiados directamente.

No comparto toda esta serie de argumentos tremendistas de las masacres, de los levantamientos, de los abusos sexuales, de la destrucción del patrimonio histórico del país para que el gobierno imponga todo esto, vean lo que va a pasar, nos dicen.

Ahí está la película La Rosa Blanca, es muy buena película. Pero ha cambiado mucho el país desde 1961.

El cine ya no es lo mismo. Ya hay cine en color, no sólo en blanco y negro; ya hay digital, ya hay tercera dimensión. Ya el cine no es lo mismo.

El país tampoco es lo mismo que en 1961. Es más, el gobierno ya no es lo mismo, aún el del PRI.

El gobierno no es lo mismo que cuando había Presidentes y Secretarios represores, que reprimían con sangre cualquier manifestación.

Es más, el PRI ya no es lo mismo. El PRI era el Partido que decía que sabía gobernar. Y vean ustedes el crecimiento económico raquítico en que nos tienen los que decían que sabían gobernar, agravado por una Reforma Fiscal, apoyada por senadores del PRD.

Muchas gracias.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Sí senador.

INTERVENCIÓN: (…)

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: No hubo alusión personal.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador, no compartimos, y el senador que hizo el uso de la palabra, aclaró específicamente que no haría alusiones personales.

SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: (Fuera de micrófono).

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senador, no hubo…

SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: (Fuera de micrófono).

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: En esa lógica, si mencionara a los mexicanos, todos los senadores seríamos aludidos y podríamos pasar a alusiones personales.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Senadora, ¿desde su lugar?, como usted guste. Hasta por cinco minutos, senadora.

SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Sólo quisiera recordarle al Partido Acción Nacional que al estar aprobando esta ley de hidrocarburos y todo el paquete petrolero, al haber avalado ustedes la Reforma Energética, que le quita el 36 por ciento de los ingresos públicos al país, eso es lo que provoca el aumento de impuestos.

Que no se hagan los de la boca chiquita, porque en realidad los principales responsables de la falta de ingresos, a pesar de que tuvieron excedentes petroleros y demás, son los gobiernos del PAN. Y al autorizar que la fuente principal de ingresos públicos, que es Pemex, quede privatizada con este régimen fiscal que le están poniendo en su extinción, en los hechos están aprobando la reforma fiscal restrictiva para toda la población. Que no finjan demencia.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senadora.

Sólo para, al senador Pedraza, por el respeto que me merece, el artículo 78 del Reglamento señala específicamente que las alusiones personales son a la persona. Con todo respeto, senador.

Señoras y señores, se ha terminado la segunda ronda en lo general, y tal como lo establece el acuerdo, es mi obligación preguntar si ha sido suficientemente discutido para tomar la votación de los integrantes de las Comisiones Primera de Estudios Legislativos y la Comisión de Energía.

Le ruego al presidente de la Comisión de Estudios Legislativos Primera, me auxilie en tomar la votación y preguntar si ha sido suficientemente discutido. En lo general, sí.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Solicito a los senadores integrantes de las Comisiones Unidas, que consideren que está suficientemente discutido este dictamen en lo general, favor de manifestarlo de la forma acostumbrada.

¿Por la afirmativa?

Diez.

Igualmente, a los senadores que consideren que no está suficientemente discutido, favor de manifestarlo.

Cinco.

Está suficientemente discutido.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Por lo anterior, comunico ustedes que una vez aprobado el calendario de los horarios de viernes, sábado y domingo, se declara un receso; reiniciamos mañana…

SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Antes de…

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: ¿Me permite terminar?

SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: No.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: ¿No?, pues permítame terminar; termino y le doy la palabra.

Declararíamos un receso y nos citaríamos aquí a las 14:00 horas el día de mañana para iniciar la discusión en lo particular.

Dígame usted, senador Pedraza.

SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Gracias, Presidente, por su amabilidad.

Yo quisiera que ahora que se ha estado declarando que ya está concluida la discusión en lo general, pasáramos a lo que dice nuestro Reglamento. En el Reglamento dice que se procederá a la votación, previa separación de artículos que van a ser reservados para discusión en lo particular.

En ese sentido, nosotros como grupo parlamentario hicimos una consulta a la Comisión de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias, en el cual, en el cual insistimos en que se pudiera aclarar si el procedimiento adoptado el día 10 de junio era un procedimiento ajustado al reglamento, para lo cual, yo quiero pedirle al Presidente Secretario que tiene ahí a su lado, que pueda darle lectura al documento que envió la Comisión de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias en relación a la consulta que se le hizo.

Yo se lo voy a hacer llegar en este momento para que se someta a su lectura.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Nada más, adicional, le preguntaría ¿las firmas del citado acuerdo?

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Ya se parecen a Gobernación.

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: No viene la firma de la senadora Ivonne Álvarez. ¿No quiso firmar?, ¿hubo sesión de la Comisión?

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Hubiera votado en contra.

¿Tiene la convocatoria?

SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Sí.

SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: ¿Nos la puede hacer llegar?

SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Si gusta tomar asiento. Yo le pediría, señor senador, que nos hiciera llegar la convocatoria de la sesión correspondiente. La verdad es que nos llama la atención que nuestra compañera Ivonne Álvarez no haya firmado a favor y en contra, y yo le ofrezco con todo respeto y con toda atingencia que el día de mañana con eso reiniciamos la sesión.

Muchísimas gracias. Muy buenas tardes, muy buenas noches.

---000---