REUNIÓN DE TRABAJO DE LAS COMISIONES UNIDAS DE ENERGÍA Y DE ESTUDIOS LEGISLATIVOS PRIMERA.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Buenas tardes, señoras y señores senadores, con el permiso del presidente y los integrantes de la Comisión Primera de Estudios Legislativos; le damos la más cordial bienvenida a todos los integrantes de las Mesas Directivas de la Comisión de Energía y de la Comisión de Estudios Legislativos Primera.
Le solicito al señor senador Salvador Vega Casillas, secretario de la Comisión de Energía, informe sobre el registro de asistencia.
SENADOR SALVADOR VEGA CASILLAS: Señor presidente, nos reportan tres integrantes de la Junta Directiva de la Comisión de Energía y tres integrantes de la Junta Directiva de la Comisión de Estudios Legislativos Primera.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, secretario.
Esta Presidencia le solicitaría al senador Vega, igual en su carácter de secretario, dé lectura al orden del día.
SENADOR SALVADOR VEGA CASILLAS: Orden del día:
1. Lista de asistencia.
2. Lectura de la comunicación remitida por los integrantes de estas Juntas Directivas al Presidente del Senado.
3. Solicitud presentada por el senador Salvador Vega Casillas, un servidor, secretario de la Comisión de Energía, a nombre del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, relativo al proceso de dictaminación sobre las iniciativas a la legislación en materia energética.
Es cuanto.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, secretario.
En consecuencia, le solicito consulte a los integrantes de estas Juntas Directivas, en votación económica, si es de aprobarse el orden del día.
SENADOR SALVADOR VEGA CASILLAS: Se consulta a los presentes en votación económica, si es de aprobarse el orden del día.
Quienes estén por la afirmativa, favor de manifestarlo levantando la mano.
Quienes estén por la negativa.
¿Abstenciones?
Aprobado.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Muchas gracias, secretario.
Quisiera compartir con los presentes, un trámite que se encontraba pendiente de ser resuelto por estas Juntas Directivas, y que se refiere a la comunicación que el día de ayer enviamos al Presidente de la Mesa Directiva del Senado de la República, toda vez que el retraso fue en la recabación de las firmas correspondientes.
Me permito leer la comunicación en referencia, en cumplimiento a un acuerdo tomado tanto por las Mesas Directivas, como por el seno de las Comisiones Unidas en sesión pasada:
“Senador Raúl Cervantes Andrade, presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Senadores. Presente.
En alcance a la comunicación del pasado 29 de mayo, suscrita por los presidentes de las Comisiones de Energía y Estudios Legislativos Primera, por el que se le solicita muy respetuosamente realice las gestiones necesarias ante la Secretaría de Gobernación, a efecto de que el proceso de dictaminación sobre las iniciativas a diversos ordenamientos en materia energética tenga mayor difusión en medios de comunicación social abiertos los integrantes de las Juntas Directivas de las Comisiones Unidas de Energía y Estudios Legislativos Primera, distraemos su atención para hacerles de su conocimiento lo siguiente:
Primero. Las Juntas Directivas de las Comisiones Unidas de Energía y Estudios Legislativos Primera en reunión extraordinaria celebrada el pasado lunes 26 de mayo aprobaron el acuerdo por el que se establece la organización y el método de trabajo para el estudio y elaboración de los proyectos de dictamen correspondientes de las iniciativas en materia energética, remitidas por parte del titular Poder Ejecutivo Federal el 30 de abril del año en curso al Senado de la República, turnadas a estas comisiones por las mesas directivas de dicho órgano legislativo.
En dicho acuerdo se determinaron las fechas de discusión y, en su caso, aprobación de los dictámenes correspondientes a las iniciativas en la materia.
Segundo. La reforma al Sector Energético reviste una gran importancia para toda la sociedad mexicana. Consideramos necesario que los debates y las votaciones que se desarrollen al interior de las comisiones dictaminadoras sean difundidas con la mayor publicidad.
En tal virtud, mucho agradeceremos su apoyo a efecto de:
Realizar las gestiones correspondientes con la Secretaría de Gobernación y las estaciones de radio y televisión para transmitir en cadena nacional y durante el tiempo que dure la discusión en sesiones de las Comisiones Unidas capsulas relativas a los contenidos de dicha discusión y que refiere a los proyectos de dictámenes en materia energética, así como la o las sesiones en las que se lleve a cabo las votaciones del dictamen en comento.
Solicitar al Canal del Congreso la producción de las cápsulas de máximo diez minutos en las que se recoja el resultado de la votación de los dictámenes y las participaciones que los Grupos Parlamentarios definan como de mayor relevancia para la discusión e información de los impactos de la legislación secundaria.
Los tiempos de duración de las cápsulas serán distribuidos por tiempos iguales entre cada Grupo Parlamentario en el Senado de la República.
Se promoverá que las cápsulas informativas sean transmitidas alrededor de 21 horas del día siguiente en que ocurrieron los debates, aún y cuando los mismos continúen en desarrollo.
La máxima discusión de estos debates constituye un elemento muy importante para el fortalecimiento de nuestra democracia.
Agradeciendo de antemano la atención brindada a la presente, le enviamos un cordial saludo: El de la voz, Senador David Penchyna, Presidente de la Comisión, rubrica; Senador Raúl Gracia Guzmán, Presidente de la Primera Comisión de Estudios Legislativos, rubrica; el Senador Rabindranath Salazar, Secretario de la Comisión de Energía, rubrica; Senador Zoé Robledo Aburto, Secretario de la Comisión de Estudios Legislativos Primera, rubrica; Senador Salvador Vega Casillas, Secretario de la Comisión de Energía, rubrica; Senador Miguel Ángel Chico Herrera, Secretario de la Comisión de Estudios Legislativos Primera, rubrica”.
Hoy por la mañana remitimos copia simple de esta comunicación a senadores: Jorge Luis Preciado, Presidente de la Junta de Coordinación Política y Coordinador del Grupo Parlamentario del PAN en el Senado de la República; Senador Emilio Gamboa Patrón, Coordinador del Grupo Parlamentario del PRI; Senador Luis Miguel Barbosa Huerta, Coordinador del Grupo Parlamentario del PRD; Senador Jorge Emilio González Martínez, Coordinador del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México y al Senador Manuel Bartlett, Coordinador del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo en el Senado de la República.
Señores senadores:
El objeto de esta reunión es hacer del conocimiento de todos ustedes de la solicitud que esta Presidencia recibió por parte del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional sobre el proceso de dictaminación para las iniciativas en materia energética. Voy a dar lectura a la correspondencia recibida el lunes 2 de junio del año en curso:
“México, Distrito Federal, a 2 de junio del año 2014.
Senador David Penchyna, Presidente de la Comisión de Energía. Presente.
En mi carácter de Secretario de la Comisión de Energía y en atención a las solicitudes que me han realizado diversos integrantes del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional en el Senado de la República sobre el proceso de dictaminación de las iniciativas a la Legislación Secundaria en Materia Energética, me permito solicitarle muy respetuosamente tenga a bien convocar a los integrantes de las Juntas Directivas de las Comisiones Unidas de Energía y Estudios Legislativos Primera a una reunión de trabajo.
Sin otro particular, le envío un cordial saludo.
Atentamente: Senador Salvador Vega Casillas, Secretario de la Comisión de Energía por parte del Partido Acción Nacional”.
En virtud de esta solicitud, vamos a otorgarle la palabra al Senador Vega Casillas y posteriormente desahogaremos las intervenciones de todos ustedes.
Tiene el uso de la palabra, Senador Vega Casillas.
SENADOR SALVADOR VEGA CASILLAS: Gracias, senador Presidente.
En mi carácter de Secretario de la Comisión de Energía, el pasado 2 de junio realicé una solicitud, que ya ha sido leída a los senadores David Penchyna y Raúl Gracia, que nace a partir de diversas solicitudes que en los últimos días han realizado diversos senadores de mi Partido.
La solicitud fue que convocaran a todos ustedes a una reunión de trabajo. El objeto para Acción Nacional es que nos permitan reflexionar sobre el proceso de dictaminación que estas Juntas Directivas, mediante acuerdo votado por mayoría el 26 de mayo, acordaron iniciar, y que el 29 de mayo, también por mayoría de votos, este proceso fue avalado por los integrantes de las Comisiones Unidas de Energía y Estudios Legislativos Primera.
En Acción Nacional reconocemos y suscribimos plenamente el contenido del Acuerdo del 26 de mayo. Sin embargo, a partir de un análisis profundo de las iniciativas en materia energética enviadas por el Ejecutivo sobre la asistencia, sobre todo, de senadores del PAN a 4 de los 5 encuentros sobre la Reforma Energética que se han llevado a cabo de diversos documentos y propuestas que hemos presentado y de una reflexión al interior de mi Grupo Parlamentario, es que arribamos a la conclusión de que es necesario proponer a consideración de los presentes algunas modificaciones al acuerdo aprobado el 26 de mayo.
Como integrante de la Junta Directiva de la Comisión de Energía y Secretario de la misma y con fundamento en lo establecido en el Artículo Segundo Transitorio del acuerdo que señala que: todo aquello que no se encuentre previsto en dicho acuerdo será discutido y resuelto por las Juntas Directivas que hoy estamos reunidas, presento la siguiente propuesta a su consideración y votación:
El análisis y discusión de los proyectos de dictámenes correspondientes a las iniciativas señaladas en los resolutivos tercero del acuerdo, se realice del periodo comprendido entre el 10 de junio y el 23 de junio del presente año.
También proponemos que el orden de la discusión de los proyectos de dictámenes se mantenga conforme al acuerdo aprobado el 26 de mayo por estas Juntas Directivas.
Toda vez que para mi partido los Dictámenes guardan una relación, una concatenación y tienen una estrecha vinculación entre uno y otro, para efectos de la votación proponemos que se realice según el orden establecido en el Numeral Cuarto del Acuerdo, en un plazo no mayor de 48 horas posteriores a la conclusión de la deliberación de los cuatro dictámenes.
Lo anterior, en atención a que ya habrían sido discutidos, conocidos y distribuidos a los integrantes de las Comisiones Unidas.
También proponemos que los proyectos de dictámenes se den a conocer a los integrantes de las Comisiones por lo menos con 24 horas antes de la discusión.
¿Por qué proponemos esto? Porque en nuestra opinión la discusión de los proyectos de dictamen ya habría sido agotada.
Finalmente, Presidente, en caso de que se concluya la discusión antes del periodo comprendido del 10 al 23 de junio del año en curso, la propuesta es proceder a la votación de los proyectos de dictamen en el orden establecido.
En el Grupo Parlamentario de Acción Nacional, nos hemos dado a la tarea de redactar una propuesta de acuerdo, misma que contiene las justificaciones de las modificaciones propuestas, por lo que le solicito puedan ser distribuidas a estas Juntas Directivas para someterla a consideración de los presentes.
Esta sería la propuesta concreta, señor Presidente.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias senador Vega.
Si les parece, antes de pasar a las intervenciones, y así lo platiqué ante la solicitud del día de ayer de usted, vamos a distribuir el documento a los senadores de estas Juntas Directivas que usted acaba de expresar y procederíamos a dar lectura, si así les parece, únicamente a los resolutivos de la propuesta que usted ha planteado.
Le rogaría a la Secretaría Técnica que lo distribuya y yo leería los resolutivos, si me lo permiten, para poder proceder a la intervención de quien así lo desee.
Aunque ya lo ha explicado el senador Vega, me permitiría, si ustedes están de acuerdo, en que yo pueda leer los acuerdos propuestos.
Le anteceden dos hojas de antecedentes y basamento legal. La propuesta de acuerdo, dice lo siguiente:
Primero. Las Juntas Directivas de las Comisiones de Energía y de Estudios Legislativos Primera, acuerdan modificar el primer párrafo y adicionar un tercer párrafo al Resolutivo Cuarto del acuerdo de referencia para quedar como sigue:
Cuarto. Las juntas directivas de las comisiones unidas de Energía y de Estudios Legislativos Primera, acuerdan que el análisis y discusión de los respectivos proyectos de dictamen correspondientes a las iniciativas señaladas en el resolutivo tercero del acuerdo, se realizará dentro del periodo comprendido entre el 210 y el 23 de junio del presente año, conforme el orden siguiente:
Dictamen uno, que contendría las iniciativas de ley por el que se expide la Ley de Hidrocarburos y se reforman diversas disposiciones de la Ley de Inversiones Extranjeras, Ley Minera y la Ley de Asociaciones Público-privadas.
Dictamen dos: iniciativa de decreto por el que se expide la Ley de la Industria Eléctrica más la iniciativa de decreto por el que se expide la Ley de la Industria Geotérmica y se adicionan y reforman diversas disposiciones de la Ley de Aguas Nacionales.
Tercero: iniciativas de decreto por el que se expide la Ley de Petróleos Mexicanos y la Ley de la Comisión Federal de Electricidad y se reforman diversas disposiciones de la Ley Federal de Entidades Paraestatales y la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público y Servicios relacionados con las mismas.
Dictamen cuatro: iniciativas de decreto por el que expide la Ley de Órganos Reguladores Coordinados en Materia Energética y se reforman diversas disposiciones de la Ley Orgánica y de la Administración Pública Federal, más la iniciativa de decreto por el que se expide la Agencia Nacional de Seguridad Industrial y de Protección al Ambiente del Sector Hidrocarburos.
Fechas de análisis y discusión: del 10 de junio al 23 de junio del año 2014.
Una vez concluida la discusión de los cuatro proyectos de dictamen por los integrantes de las comisiones unidas, en un plazo no mayor a 48 horas, una vez agotados –insisto- el análisis y la discusión, 48 horas después se someterá al procedimiento de votación, guardando el mismo orden antes descrito.
Segundo. Las juntas directivas de las comisiones de Energía y de Estudios Legislativos Primera acuerdan modificar el resolutivo quinto del acuerdo de referencia, para quedar como sigue:
Quinto. Los proyectos de dictamen a que se refiere el párrafo anterior, se deberán dar a conocer a los integrantes de las comisiones dictaminadoras por lo menos 24 horas antes del análisis y la discusión de las mismas.
Senado de la República, cuatro de junio del dos mil catorce.
Es la propuesta que tienen a la vista los integrantes de estas comisiones.
Senador Vega, ¿la propuesta concreta que su grupo parlamentario propone es que discutamos los proyectos de dictamen entre el periodo del 10 de junio al 23 de junio de ese mismo mes y que una vez discutidos durante estos 13 días, inmediatamente después votemos los cuatro dictámenes?
SENADOR SALVADOR VEGA CASILLAS: Efectivamente, senador Presidente.
El fondo de este asunto es que para nosotros es muy claro que todas las leyes están relacionadas y el procedimiento que está actualmente, lo que llevaría sería a votar y cerrar leyes que después pudieran posteriormente ser modificadas en las otras y la relación que guarden haría mucho más difícil tener que regresar a las leyes que ya fueron aprobadas para hacer los cambios.
Entonces, creo que sería mucho más ordenada la discusión y eso nos permitiría tener, por supuesto, un dictamen con toda la congruencia, sin tener desfasamientos de una ley contra la otra, cuando se estén aprobando y entonces ese es el fondo del asunto, señor Presidente.
Ese es el fondo, estoy realizando esta solicitud en apoyo al segundo transitorio, que es adjunto al artículo segundo transitorio que estas juntas directivas aprobaron por mayoría de votos el 26 de mayo y que los integrantes de las comisiones unidas de estas juntas directivas dieron un voto afirmativo a dicho documento el jueves 29 de mayo.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Muy bien, senador Secretario, le agradezco la aclaración.
Le preguntaría a los integrantes de las Mesas Directivas, si desean hacer uso de la palabra, para efecto de dicha propuesta. Zoé Robledo, Raúl Gracia.
Tiene la palabra el senador Robledo.
SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Muchas gracias, senador presidente de la Comisión de Energía.
Aprovecho la oportunidad para comentar y congratularme de esta segunda parte de la lectura de la solicitud que hicieron las presidencias de las Mesas Directivas, para aclarar sobre todo, porque se leyó de manera completa o muy rápida qué es lo que se está pidiendo: es la petición de las cápsulas a la Mesa Directiva, para que la Presidencia del Senado, a su vez, el senador Cervantes solicite a la Secretaría de Gobernación la transmisión de cápsulas de hasta 10 minutos los días en que haya discusión y votación de dictámenes en materia energética; y como lo leyó el senador Penchyna, viene firmado por todos los integrantes de las Mesas Directivas de las Comisiones Unidas.
Se entregó el día de ayer aproximadamente a las 18:30 horas, a partir de ese momento empieza a correr el tiempo para recibir una respuesta de la Presidencia del Senado a esta solicitud de estas Mesas Directivas.
Nada más quería hacer esa aclaración.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Respecto a eso, yo quiero aclarar que ese fue un acuerdo de las Comisiones y que simplemente, si nos retrasamos unos días en entregarlo fue por recabar las firmas de todos; algunos senadores estaban fuera de la ciudad.
Y previo a esa comunicación ampliada que usted sugirió, ya se había hecho un exhorto a la Presidencia, la cual fue complementada con una propuesta de usted, que no tuvimos ningún inconveniente en agregar al comunicado que se hiciera hace más o menos ocho días hábiles. Por lo tanto, en la Presidencia ya existen dos solicitudes, a la cual, tan pronto nos den respuesta a la misma, la haremos del conocimiento de todos los integrantes de las Comisiones.
SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Así es. Muchas gracias, senador Penchyna.
Y creemos que es un avance para la máxima publicidad de estas discusiones. Afortunadamente no pusimos fechas específicas, por lo cual, si hay alguna modificación del calendario, no se tendría que modificar.
Ahora, en el segundo punto, sobre la discusión y aprobación de dictámenes, yo quisiera –si me lo permiten– dar lectura al artículo 149 del Reglamento, que habla sobre las reuniones de las Comisiones, y ahí establece cuál es el orden que debe de llevar esta discusión.
Dice: “Para el desarrollo de las discusiones, los integrantes de la Comisión hacen uso de la palabra bajo las siguientes reglas: quien presente un proyecto de dictamen o resolución, hace una intervención inicial hasta por 15 minutos. De ser necesario, la Comisión puede ampliar dicho plazo. Cada senador interviene hasta por un tiempo máximo de 15 minutos. Una vez que se hace uso de la palabra quienes la han solicitado, el presidente consulta si el asunto está suficientemente discutido. Si la respuesta es negativa, se continúa la discusión mientras haya senadores inscritos en la lista de oradores.
Los senadores pueden reservar artículos de un proyecto de dictamen o resolución para su discusión en lo particular; en este caso, el tiempo máximo para cada intervención es de 10 minutos”.
Y aquí es donde yo me quisiera detener, en la fracción V, dice: “concluida la discusión de un proyecto de dictamen o resolución, se procede a su votación”.
¿Por qué lo digo?, y quisiera que me explicaran si es correcto y si entendí bien: lo que se pretendería sería que entre el día 10 y 23 de junio discutiéramos el primer paquete de dictamen, un día; el segundo paquete de dictamen, otro día; el tercer paquete de dictamen, otro día; el cuarto paquete de dictamen, otro día.
Pero al llegar al momento de la votación, nos quedáramos detenidos, y entonces empezáramos otra discusión y a la hora de la votación, otra vez detenidos; y que entonces discutamos todo y que un día después o hasta 48 horas después, es decir, serían los días 24 y 25, procederíamos a la votación.
A mí me parece que esto va en contra de cualquier práctica legislativa en términos de interrumpir una discusión que tiene que terminar con su resultado final, que es la votación. No podemos pensar que son dos momentos que no tienen conexión.
Yo reconozco y respeto, y en nuestro Grupo Parlamentario aceptamos que si el Partido Acción Nacional tiene todavía temas pendientes en otros asuntos, adelante, y que haya una modificación del calendario, incluso un aplazamiento para el inicio, no este día viernes sino el martes, nos parece correcto, porque incluso nosotros hemos estado estableciendo que no deben coincidir las fechas con el tema del mundial, eso ha sido suficientemente discutido.
Pero sí creo que no podemos en este tema tan importante, en donde estoy seguro que hay una coincidencia, es que este tema es muy importante trastocar el proceso legislativo.
¿Cuándo se ha visto que un dictamen que está a discusión para su votación se discuta y en una suerte de dramática interrupción no se llegue al clímax del proceso legislativo, que es la votación?
Yo insisto, ¿para qué queremos trastocar y establecer reglas diferentes para esta discusión en particular?
Ninguna comisión o ningún grupo de comisiones unidas trabaja así, discutiendo, sumando discusiones y después votándolas. Yo estoy de acuerdo con el Senador Vega en el sentido de que es imposible empezar discusiones el día martes, votarlas y después querer regresar a ver si se modificó algo. En eso estoy totalmente de acuerdo.
En lo que no puedo estar de acuerdo –y ojalá haya una reflexión profunda sobre esto– es que por primera vez vaya a haber un proceso diferente en donde primero se discute y supongo que después serán reuniones sólo de votación. O sea, vamos a llegar a las Comisiones Unidas y vamos a decir: “La iniciativa de ley por que se expide la Ley de Hidrocarburos, vótenla, ya no se puede discutir, porque ya la discutimos, no, sólo vamos a llegar a votar”.
Híjole, eso me parece, de verdad, que es totalmente incorrecto y creo que estamos en muy buenas condiciones para encontrar un mecanismo diferente para atender la solicitud del PAN con las razones que están esbozando y esgrimiendo, y en las que estamos de acuerdo, pero con un acuerdo diferente.
Si estoy confundido o no es así, les pediría que nos lo aclaren.
Y, segundo, hay un añadido, una diferencia sobre este acuerdo en donde se está planteando que el conocimiento de los senadores de los contenidos de los dictámenes ya no sea de 48 horas sino de 24. En eso tampoco estamos de acuerdo.
Nosotros habíamos estado presentes en las votaciones donde por mayoría se acordó que fueran 48 horas para el conocimiento de los dictámenes y ahora se está planteando que sean 24. Eso nos parece que es totalmente inaceptable.
Yo conmino a no hacer de esto una sesión nada más de posiciones sino que encontremos una solución para cómo llevar a cabo éste que es debate más importante que vamos a dar en el tema más importante para nuestro país, que es el petróleo, y no inventando prácticas parlamentarias que no corresponden y ni encuentran algún referente en el reglamento del Senado.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Yo quisiera –con todo respeto y sin tomar un criterio, porque no es una propuesta presentada por un servidor– simplemente recordar el acuerdo que suscribimos, Senador Robledo, y por eso pido la palabra para hechos, el día 26, que seguramente tiene a su alcance y, si no, aquí está en la mesa.
Usted leyó el 149; yo le voy a leer el 187 del mismo reglamento que usted leyó. El artículo 187, dice:
“En las discusiones y votaciones de proyectos de dictamen en las reuniones de comisiones unidas se aplican en lo conducente a las normas establecidas en el capítulo séptimo del título sexto de este reglamento”, que es donde se encuentra el 149 que usted leyó.
Pero marca un segundo supuesto, que fue con el que se construyó y se aprobó de manera mayoritaria el acuerdo del 26 de mayo, que es el numeral dos de este artículo 187: “Cuando las circunstancias para el desahogo de una iniciativa o proyecto así lo requieran, las Comisiones Unidas pueden acordar un formato especial para la formulación y discusión de un dictamen”.
Nosotros hicimos eso precisamente por la complejidad de 17 legislaciones que agrupamos en cuatro paquetes, que en donde si no mal recuerdo –y aquí está presente el senador Rabin–, se discutió suficiente el que la interrelación de una ley con otra son parte de un mismo modelo.
Yo entiendo, y le pediría al senador Vega que a mí también me lo aclare, el que la decisión o la petición de analizar y discutir y no proceder en lo inmediato a cada paquete a su votación, es porque hay que hacer un análisis y una discusión integral de todas las leyes con un orden preestablecido.
Y sólo agregaría, senador Robledo, que no es ni la primera ni la última vez ni que ha ocurrido y que creo que ocurrirá. Le invito a que conozca que este procedimiento se aplicó en la Reforma Financiera, precisamente también por su grado de complejidad y el número de legislaciones, que sino mal recuerdo aquí hay miembros de la Comisión de Hacienda, yo soy uno de ellos, creo que eran 34 ordenamientos. Le pediría al senador Vega que nos aclare su propuesta.
SENADOR SALVADOR VEGA CASILLAS: Efectivamente senador Presidente.
Sobre ese fundamento fue con el que se hizo la solicitud justamente por esta opción que hay y por la complejidad que hay para las discusiones.
Esto, como usted lo ha señalado, ya tiene antecedentes, se ha usado en otras ocasiones, una de ellas la Financiera.
Y lo que sucede es que si vamos a votar Ley de Hidrocarburos y la cerramos y posteriormente discutimos y votamos la Ley de las empresas productivas y resulta que tenemos que hacerle modificaciones a lo que ya votamos y cerramos va a ser prácticamente imposible hacer esto, o nos vamos a tener que regresar, o tener que irnos al Pleno, o usar otros procedimientos, lo que puede terminar en una legislación completamente parchada y con problemas.
El objeto de la propuesta es justamente debatir cada una de estas leyes en el orden que ya estaba establecido y una vez terminada la discusión de todas estas irnos a la votación.
Si hay algunas modificaciones que se tengan que hacer con motivo del debate y las modificaciones que se han hecho durante todo el periodo de tiempo, pues simplemente se regresa a hacer los cambios en la misma ley sin antes haberlo agotado y posteriormente se vota una vez que se tenga la certeza de que las leyes verdaderamente están bien coordinadas, bien armadas y bien estructuradas.
Esto lo que va a implicar es que antes de votar vamos a tener un debate completo de todo el modelo energético, no por parte y no por, digamos, parciales.
Lo que queremos es que el debate completo se tenga antes de llegar a los votos para que así estemos todos seguros de que las leyes que estamos votando sean, verdaderamente estén coordinadas entre ellas.
Son 17 leyes, que todas están interrelacionadas. Es muy complicado sacar una ley, votarla y después estar adivinando lo que va a suceder en la siguiente discusión y votación. Esa es la razón justamente.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Yo quisiera, por respeto al senador Robledo también, hay una parte que él comentó y que no comenté:
El reglamento no obliga a 48 horas. Esa fue una disposición del acuerdo del 26 de mayo. El acuerdo original del 26 de mayo iniciaba el día 6 y terminaba el día 17.
Hoy se está ampliando el plazo, de ser aprobado, del 10 al 23. Cuarenta y ocho horas después se procedería al procedimiento –valga la redundancia– de votación.
Para poder iniciar la discusión y análisis del paquete en el orden que lo ha descrito el senador Vega, y si no que me corrija, 24 horas antes de cada vez que se agote un paquete llegará el proyecto de dictamen.
Es decir: en términos de hora son muchas más horas para analizar y discutir. Y sí quisiera recordar que la obligación reglamentaria de la distribución de los dictámenes es 24 horas antes y no 48.
Si a ustedes les parece, para respetar el orden del uso de la palabra, tiene la palabra el senador Gracia.
SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Nada más, ¿me permite para alusiones?
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Sí, con mucho gusto.
SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Gracias.
El artículo 187, el apartado b) efectivamente plantea que cuando las circunstancias para el desahogo de una iniciativa o proyecto, así lo requieran las comisiones unidas, pueden acordar un formato especial para la formulación y discusión de un dictamen.
Pero aquí estamos hablando de la votación. El reglamento no establece que puede generarse un formato especial para la votación.
Entonces, yo sigo planteando que, a pesar de que las fechas específicas del calendario del acuerdo anterior no nos gustaban, nos parecía que el calendario, a la hora de haber hecho un paquete de dictamen, de haber hecho cuatro paquetes de dictámenes, que además seguramente lo hicieron con mucho cuidado para que iniciáramos con el paquete de hidrocarburos y después de Ley de Inversión Extranjera, Ley Minera, tenía una lógica, no las habían acomodado así nada más y esa lógica era que íbamos por tema y que además íbamos a ir desarrollando de más a menos.
Así lo entendí yo cuando leí esta propuesta, que me parecía una formulación y un orden para una materia tan compleja, muy adecuada. Sin embargo, hay que recordar que el planteamiento era fechas para su discusión y, en su caso, aprobación.
Es decir, seis y siete íbamos a discutir y a votar el primer paquete, el segundo día y así sucesivamente y eso es lo que se aprobó.
Ahora, lo votaron a favor ustedes, ¿por qué ahora se están desdiciendo de una lógica, queriendo decir que es más bien por un tema legislativo, para que no haya controversias y contradicciones entre una votación y otra?
Por lo menos tengamos el respeto entre nosotros de decir las cosas como son y decir que hay un cambio de la coyuntura y un establecimiento de plantear en este formato el tema de la reforma electoral.
Porque esa es la verdadera razón para posponer el debate ahora, pero por lo menos digámoslo como es y no sigamos diciendo que estábamos de acuerdo hace unos días, pero que ya nos dimos cuenta que podemos generar controversias entre dictámenes y que por eso estamos cambiando las fechas.
Otra vez -yo insisto- en la medida en que podamos en esta mesa, en donde hay posiciones encontradas sobre un tema tan importante, establecer de manera muy clara por qué estamos haciendo las cosas, cuáles son las motivaciones y las causas, entonces creo que podemos ir a un debate de altura, respetuoso, como lo está esperando la gente y como de verdad yo hago votos para que sea.
Pero no planteando ahora que esto tiene que ver con una práctica de orden legislativo, cuando hubo una declaración ayer que es claramente el motivo de esta modificación, es más, es el motivo de esta reunión.
Por lo menos tengamos esa graciosa concesión con la gente de decirle por qué estamos cambiando las reglas del juego que ustedes votaron, nosotros las votamos en contra, pero ustedes las votaron a favor.
Ahora, en el tema de las 48 horas, efectivamente el reglamento sí lo establece. Entonces digámoslo claramente: hay una modificación y ahora sí nos apegamos al reglamento cuando había habido, sin querer plantear así, un formato y un acuerdo que ampliaba a 48 horas.
Nosotros sí creemos que mientras más tiempo haya es mucho mejor. Entonces, aunque sea más tiempo en el momento de la discusión, nos parece que esa debería ser una medida mínima que no debería de modificarse en absoluto.
Ahora, sí creo que deberíamos hacer una revisión profunda sobre la argumentación que se está haciendo en base al reglamento, porque el 187 no habla de votaciones, no habla de formatos diferentes para la votación.
La lógica, muchos de aquí han sido también antes legisladores, y la lógica siempre de un proceso legislativo es formulación, discusión, votación.
Así estaba establecido en el acuerdo previo, lo estamos cambiando por otras razones, bueno, si quisiera escuchar la opinión de los senadores del PAN respecto, particularmente a cuáles son las condiciones exactas que están planteando respecto a la Reforma Electoral, cuáles son los tiempos que están estableciendo porque también, estamos nosotros ahora poniendo esta discusión, que es la más importante, atada a una serie de procesos que tienen que ver con los congresos estatales.
Entonces, tampoco estamos entrando a un esquema de tiempos específicos de las cuales tengamos certeza alguna. ¿Y qué va a pasar?, vamos a entrar a un tercer acuerdo para decir: “Oigan, vamos a esperar ahora al Congreso de Guerrero o al congreso de no sé dónde, porque no ha terminado su armonización con la Reforma Electoral”.
Yo creo que si bien estamos totalmente de acuerdo en que el primer calendario, por lo menos aquí se salvan algunos elementos, tenemos que hacer una revisión y, si es el caso, replantear esa reunión y llegar a un acuerdo distinto en donde se reconozca la posición del Partido Acción Nacional respecto a una coyuntura y a una serie de elementos políticos que, están en todo su derecho y nosotros lo reconocemos y lo respetamos; pero que no se empiece a trastocar a partir de una lógica de hacer las cosas ahora apegadas al Reglamento, cuando las motivaciones son completamente diferentes.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: El senador Vega, para hechos.
SENADOR SALVADOR VEGA CASILLAS: Yo quisiera aclarar unas cosas: primero, nosotros hemos dicho con toda claridad las razones por las que estamos pidiendo la modificación; esto no tiene que ver con otras razones ocultas.
Si nosotros lo que quisiéramos es –y lo digo con toda claridad, como ustedes– llevarnos al infinito la discusión, hubiéramos propuesto que el calendario se ampliara para siempre. Así que esa no es la razón y tampoco admito que aquí se quiera poner una razón distinta; porque estas son Comisiones del Senado y nosotros en el PAN siempre hemos mantenido las diferencias fuera del trabajo de las Comisiones.
Recordarán ustedes ya varias votaciones en las que el PAN ha ido prácticamente completo a pesar de las diferencias; así que no es un asunto que tenga que ver con un tema del PAN.
Nosotros aquí lo que estamos haciendo es nuestro trabajo legislativo y esta propuesta que hemos hecho, es justamente para evitar que puedan terminar estas leyes con asuntos descoordinados, y ese es el fondo del tema. De ninguna manera admito que se quiera poner aquí otra intención; porque si esa fuera la intención, nosotros hubiéramos pedido esto para septiembre.
Estas cosas no se discuten en las Comisiones, aquí estamos en un trabajo de Comisiones y no en un trabajo político: esas se verán en otras instancias, yo repito con toda claridad, tampoco se está violando el Reglamento ni antes ni después. Ambas, la propuesta que hemos hecho y la anterior, están basadas en el Reglamento.
Y el fondo del tema, ya he dicho cuál es; pero también tiene que ver con los foros que hemos estado realizando y en donde nos llegan cada día más propuestas de los ciudadanos, que tenemos que estar revisando y que vemos que muchas veces impactan dos o tres leyes y que estaríamos imposibilitados para hacer caso de esos foros que hemos organizado, porque tendríamos ya votaciones cerradas y leyes que ya hubieran sido aprobadas o rechazadas –cualquiera que haya sido el resultado–, pero que ya no podríamos hacer nada.
Tenemos que ser congruentes con lo que el trabajo del Senado hace. Si nosotros hemos ido a pedirle a los ciudadanos que nos digan cuáles son sus inquietudes, debemos de dejar los espacios para hacer esas modificaciones.
SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Para hechos, quisiera hacer un comentario. Va a ser muy breve, senador Gracia, no se vaya.
Solamente para hechos de un tema específico, acaba de decir el senador Vega Casillas que nosotros queremos aplastar al infinito –espero citarlo correctamente– la discusión de las Leyes Secundarias en materia Energética.
Se lo decimos: para nosotros, entonces, el infinito tiene una fecha, 14 de julio, es más, a las 10:00 horas en este mismo salón, si quieren. Ahí nos encontramos en ese infinito: 14 de julio. Esa es la fecha que nosotros estamos planteando para iniciar la discusión y la votación. Y, es más, en ese momento podemos hacerlo en el formato inicial o en este otro formato, si así lo desean.
Ese es nuestro planteamiento. ¿Quieren una fecha del infinito del PRD? Nosotros no queremos aplazar esta discusión, queremos darla de la forma correcta, eso es todo. Queremos darla en el momento en que la población pueda generarse un criterio a partir de escuchar dos posiciones distintas sobre el futuro del país.
Con eso, para nosotros, estaremos en condiciones de hacerlo el 14 de julio, un día después de que termine la justa mundialista.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias senador.
El Senador Gracia.
SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Primero saludo al Senador Rabin, para que no le quiten la palabra y la pueda pedir para alusiones si alguien desea hablar después de un servidor.
A ver, creo que hay que contextualizar. Esta reforma yo hubiera esperado que hubiera salido en febrero, en marzo, máximo abril, si hablamos de calendarios, pero había una posición política que siempre ha sido muy clara, muy tajante y transparente y que a nadie se le ha escondido y que es que la posición de Acción Nacional que ideológicamente coincide con esta Reforma Energética que pretendió sacarla adelante durante sus dos sexenios y que no tuvo la mayoría calificada, porque ningún partido político por sí solo puede tener la mayoría calificada para sacarla adelante y ningún partido de oposición tuvo la generosidad que hoy sí tiene Acción Nacional para sacarla adelante, se ha pospuesto al infinito de ya casi 14 años.
Hoy estamos ante la misma estructura. Siempre actuamos de buena fe y pensábamos que la Reforma Político Electoral saldría igualmente en febrero, en marco o máximo abril.
Y la motivación de esta Reforma Político Electoral –y también se ha dicho con todas sus letras– ha sido el tema del agandalle electoral en los estados por los gobernadores. Ese es el fondo de la Reforma Político Electoral que este Senado, que este Congreso de la Unión ha aprobado. Y hoy tenemos que esa Reforma Político Electoral sigue moviéndose en el tiempo, ahora en los congresos locales; donde es lógico, es natural y era de esperarse que estos reyes feudales, que estos gobernadores plantean esta posibilidad de buscar frenar los alcances de la misma, tanto en su vigencia temporal como en su alcance de fondo.
Yo reconozco y entiendo la diferencia de perspectiva que puede tener la Comisión de Energía, que ha trabajado de una forma admirable, con mucho detenimiento técnico y de fondo por ya más de un año en este tema. Y por eso aprobamos hace una semana un calendario que parecía apresurado, pero que requiere esta dinámica de ya 14 años de no sacarla adelante.
Hoy votaré a favor, otra vez tentativamente, y quiero hacer mucho énfasis en el tema “tentativamente”, como fue la semana pasada, que a lo mejor no hicimos tanta puntualización al efecto, del 10 de junio al 23. Pero veo muy difícil, honestamente, –ojalá me equivoque– que el 10 de junio tengamos las condiciones políticas para poder tocar este tema.
No es una decisión que me toca a mí, pero es una decisión que veo poco probable y quiero justiciar mi voto, que es respecto de una fecha tentativa que es el 10 de junio. Repito, tentativa.
En cuanto al planteamiento de las 24 a las 48 horas, yo entiendo que al modificarse este calendario necesitamos un poco más de celeridad. Yo lo que pediría para hacer un alcance al acuerdo es que la regla general fueran 48 horas y cuando lo decidieran los presidentes de ambas comisiones pudiese obviarse 24 horas y reducirse a la mitad.
Muchas gracias.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senador.
Gracias. Yo sólo para hechos le diría que no obviaríamos las 24 horas, porque la voluntad de estas mesas, tanto la de usted que me la ha demostrado en los hechos y los integrantes de esta Comisión, incluso los que estén en contra de esta discusión, es que respetemos el reglamento, y yo diría que las 24 horas mínimamente se deben de cumplir.
Reitero que los plazos se están ampliando. Esto empezaba los días 6 y 7 de junio y, de ser aprobado este acuerdo, se ampliará al 10; por lo tanto, el tema del tener el suficiente tiempo para el analizar y discutir, creo que sobradamente lo estamos cumpliendo y yo ahí sí le ruego que nos circunscribamos al contenido del Reglamento como mínimos, si podemos ampliar plazos tendrá que ser tomado, si no por consenso por mayoría, como corresponde al desarrollo de Comisiones Unidas. El senador Rabindranath Salazar.
SENADOR RABINDRANATH SALAZAR SOLORIO: Muchas gracias Presidente.
En primera instancia le pediría al Presidente que no trate de dar un sentido distinto a lo ya expresado.
Yo quiero felicitar al senador Raúl por su claridad. Yo creo que si nos hablamos con claridad van a salir mejor las cosas.
Él ya dijo con mucha claridad: si las condiciones políticas no dan para esa fecha, que se amplíe. Avancen con su tema de la Reforma Política y ahí nos avisan.
Pero no inventemos situaciones ni inventemos circunstancias para cambiar; al Presidente y también a quien hace la propuesta por supuesto.
Tú, por la interpretación que haces de la intervención de Raúl, que es muy distinta a lo que el senador dijo y bueno, también le preguntaría a Zoé si opinó lo mismo, lo aludo por si quisiera participar.
Y, bueno, yo creo que este oficio y esta llamada a esta reunión es una muestra muy clara de cómo se va a discutir esta Reforma: con ambigüedades, con misterio, falta de seriedad.
Y de verdad a mí sí me molesta que no nos digamos con claridad las cosas. Por eso, insisto:
Si el tiempo no les va a ser suficiente dense más plazo, pero no mezclemos. Si ya hablábamos de que se estaban agrupando cuatro leyes por dictamen, pues ahora quieren que votemos en un solo paquete todas, eso es un absurdo.
Justamente el Artículo 187 ya citado no habla de la votación, habla de un formato especial que se pudiera generar, pero no habla de la votación. Pongámosle orden.
Hace un rato mencionabas el ejemplo de la Reforma Financiera; sí, pero ahí se trataba de un dictamen. Aquí se está hablando de la posibilidad de cuatro.
Entonces yo creo que tenemos que ponerle seriedad al asunto. Digo, si ya le estamos enmendando la plana en materia de Telecomunicaciones, después de un dictamen que presenta Acción Nacional, en voz del compañero Lozano, muy contrario a la Reforma Constitucional que se aprobó el año pasado y que todos los senadores aprobamos, y nos presentan algo totalmente distinto, fuera de orden.
¿Ocurrencias? No lo sabemos. Pero ya les estamos enmendando la plana; estamos dispuestos a enmendar la planta también aquí, con mucho gusto. Estamos dispuestos a discutir con seriedad, con profundidad, ley por ley, artículo por artículo y que se lleve el tiempo que sea necesario.
Nosotros no tenemos prisa y que no se siga diciendo que es por un interés de ver la justa deportiva. No es algo más falso que eso.
Queremos que la gente, que los mexicanos se enteren de la profundidad de los temas que se están discutiendo y del posible buen o mal futuro que pueda tener nuestro país en una discusión de la Reforma más importante que se está discutiendo en este Senado.
Esa es la situación, porque si no, si efectivamente no se cumplen esos plazos políticos ya mencionados aquí, pues al rato se van a inventar otra; van a salir ahora con otra justificación de que bueno, ya llegaron más aportaciones en los encuentros, encuentros a modo por supuesto, de que no hay las condiciones suficientes por el clima, qué sé yo.
Entonces para qué estamos con situaciones de inventiva si le podemos dar orden a la discusión y si pudiéramos verdaderamente ponernos a trabajar.
Imagínense ustedes solamente la Ley de Hidrocarburos, todo lo que conlleva; o el tema del fondo, en lo cual hasta hemos intercambiado puntos de vista de algunos ejemplos exitosos, caso Noruega, caso Azerbaijan, y que se va a la Cámara de Diputados.
Y aún y cuando esté allá, tenemos la obligatoriedad de poder hacer un análisis también de esas leyes que necesariamente tendrán que regresar a este Senado.
Por nuestra parte, o por mi parte, decirles que evidentemente estaremos en contra también de que pudiera darse ahora una reducción en el tiempo de recibir el dictamen y que ahora tendríamos, en lugar de 48 horas 24 para el análisis, pues eso acorta aún más el posible análisis de algo tan serio para la discusión.
Por lo pronto es cuánto Presidente.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: En ningún momento, senador Salazar, yo interpreté al senador Gracia. Le hice nada más el comentario de que lo que nos teníamos que circunscribir es a los plazos que señala el reglamento.
Segundo. Se está proponiendo un método para análisis y discusión. Y discusión, sin duda, en la votación, la forma de proceder la votación tendría que ser ajustada al reglamento, no hay duda de ello.
Lo cito porque me parece que es una interpretación equivocada de lo que se ha dicho aquí pero respeto su opinión.
Se han agotado las intervenciones. Pregunto a ustedes si está suficientemente discutido, para proceder a la votación de la propuesta presentada por el senador Vega.
SENADOR ZOÉ ALEJANDRO ROBLEDO ABURTO: Para hacer un comentario final, antes de pasar a la votación.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Con mucho gusto.
SENADOR ZOÉ ALEJANDRO ROBLEDO ABURTO: Es para una propuesta.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: A ver, si va a hacer una propuesta, senador, le pediría, por orden del desahogo de los asuntos de esta cita que nos reúne, a partir de la solicitud del senador Vega, que me permita saber si la propuesta del senador Vega está suficientemente discutida.
De ser así, procederíamos a su votación y posteriormente yo recibiría de parte de usted una propuesta, para saber si a consideración de los presentes se admite a discusión.
SENADOR ZOÉ ALEJANDRO ROBLEDO ABURTO: Pero si fuera una propuesta de calendario, una vez aprobada.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: No, por eso, se aprueba o se desecha la propuesta del senador Vega.
Supongamos que se aprueba, supongamos que usted va a proponer una modificación a ese calendario ya aprobado. Ese es el orden, por respeto al orden que estamos siguiendo.
En primer lugar preguntaría a los presentes si la propuesta del senador Vega está suficientemente discutida, los que estén por la afirmativa de que está suficientemente discutida, sírvanse manifestarlo levantando la mano.
En contra.
Por la mayoría, está suficientemente discutida.
En consecuencia y una vez agotada la lista de oradores, le pediría a la Secretaría ponga a consideración a los integrantes de estas juntas directivas si la propuesta de modificación del acuerdo presentado por el senador Salvador Vega Casillas, a nombre de la fracción parlamentaria del Partido Acción Nacional en el Senado, se encuentra suficientemente discutida, perdón, eso ya ocurrió.
Perdón, pediría ahora consulte a los integrantes de estas juntas directivas de Energía y Estudios Legislativos Primera, en votación nominal, si se aprueba la propuesta presentada.
SENADOR SALVADOR VEGA CASILLAS: Por instrucciones de la Presidencia, someto a su consideración si es de aprobarse el proyecto de acuerdo para la dictaminación sobre las iniciativas a la legislación secundaria en materia energética.
Por la Comisión de Energía, procedo a la votación.
David Penchyna.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: A favor.
SENADOR SALVADOR VEGA CASILLAS: Rabindranath Salazar.
SENADOR RABINDRANATH SALAZAR: En contra.
SENADOR SALVADOR VEGA CASILLAS: El de la voz, a favor.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Por la Comisión de Estudios Legislativos, le pediría al senador gracia tome la votación.
SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Senador Zoé Robledo.
SENADOR ZOÉ ALEJANDRO ROBLEDO ABURTO: En contra.
SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Senador Miguel Ángel Chico Herrera
SENADOR MIGUEL ÁNGEL CHICO HERRERA: A favor.
SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: El de la voz, a favor, con las reservas referidas.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Muchas gracias, senador Gracia.
El resultado de la votación es, en la Comisión de Energía, dos votos a favor, uno en contra y por la Comisión de Estudios Legislativos Primera, dos votos a favor, un voto en contra, cero abstenciones.
Está aprobada, por mayoría de votos, la modificación del acuerdo presentada por el senador Salvador Vega Casillas.
Procedo a cederle el uso de la palabra al senador Robledo para hacer una propuesta.
SENADOR ZOÉ ALEJANDRO ROBLEDO ABURTO: Muchas gracias, senador Penchyna.
En estas reuniones de las mesas directivas, en donde el senador Rabindranath Salazar y su servidor hemos estado asistiendo con la mejor disposición, hemos encontrado solamente cerrazón, hemos encontrado una posición que solamente a través de una mayoría numérica, sustituye cualquier posibilidad de debate, cualquier posibilidad de discusión real y seria sobre las propuestas.
Es evidente que estos acuerdos se están tomando primero entre el PRI y el PAN y sólo se llega a aquí a hacer un montaje con los medios, con todo hecho, para aprobar algo que ya estaba aprobado.
No me refiero a que los medios se estén prestando a sus intenciones, senador, me refiero a que los medios son convocados cuando ya sabemos cuáles van a ser las votaciones. Están siendo muy pulcros o están intentándolo ser hasta este momento, en que ya se les hizo una cosa rarísima de un acuerdo que ahora echan para atrás con una serie de argumentos.
Si estas son las Mesas Directivas de las Comisiones Unidas, ¿cómo va a ser el debate en Comisiones? y luego, ¿Cómo va a ser el debate en el Pleno?, eso no me lo puedo imaginar.
Por eso mi propuesta va en este sentido, y quizá pueda ser una propuesta incluida en la redacción o pactarla aquí entre nosotros, a ver si eso es posible:
Yo quiero solicitar que de la misma manera como nosotros, el senador Rabindranath Salazar y su servidor, nos hemos dirigido a los miembros de las Comisiones y compañeros senadores en las reuniones de Mesas Directivas; sea el mismo tono que se lleve y que se apeguen los senadores, no solamente aquí, también en otros espacios, en otros foros y con los medios de comunicación.
Los dichos del senador Penchyna de ayer, respecto a que es un debate de idiotas el tema de empatar el tema de Reforma Energética con el futbol, son inaceptables. Inaceptables para un senador de la República que, a final de cuentas, nos representa a todos.
Están, por lo menos yo lo estoy tomando como referencia, en el periódico Excélsior, por si alguien quiere decir que nunca lo dijo y que es todo un complot para difamarlo. Y no sólo es Excélsior, tiene muchos más sobre temas en un foro ayer en Villahermosa.
Y lo digo porque si ese es el tono que se lleva fuera de este salón, cuando estamos todavía en reuniones de Mesas Directivas; ¿cuál va a ser el tono después?
Yo no sé si usted, senador, se puede comprometer con nosotros a por lo menos no insultarnos. Si fuera tanta la necesidad y no podemos contenernos, pongámoslo en el acuerdo, pongamos un catálogo –si quiere– de palabras altisonantes que no se pueden utilizar. A mí, por lo menos, no me gusta que alguien se refiera a mi persona de esa manera, y estoy seguro que a nadie.
A nadie, como lo puede ser la politóloga Denise Dresser, que ha planteado este debate; a nadie como podría ser mi Coordinador Parlamentario; a nadie como el exsenador y expresidente del Senado, Diego Fernández de Cevallos, que lo publicó en un artículo en el periódico Milenio; a nadie como al secretario de Hacienda, Luis Videgaray, que le pareció una buena idea aplazar dos semanas esta discusión.
O díganos a quién se refería exactamente, porque no me parece que esa sea la forma de conducirnos. Cuando se quiere señalar que hay faltas de respeto y demás, quieren endilgarnos ese planteamiento siempre a los senadores del PRD: nunca hemos hecho un planteamiento faltándole al respeto.
Entonces, yo le solicitaría que buscáramos una redacción para que si ya en otras ocasiones lo hemos solicitado, esté por formato de acuerdo que los senadores contendrán su léxico a la hora de hacer declaraciones respecto a lo que aquí se discute.
A mí me puede parecer, y se me ocurren muchos adjetivos para el cambio que hoy se avaló; sin embargo, por respeto a mis electores, por respeto a la investidura del Senado, lo planteo de la manera más respetuosa que puedo hacerlo, y así me he conducido siempre. Y espero que el debate sea de ideas.
Yo diría: o nos aclara esta situación o lo pongamos en el acuerdo y así podremos ver qué tanto respeto se puede tener. Quizá después, si no se puede usted contener, iremos a otra modificación de este mismo acuerdo.
Plantear esa situación, que me parece inaceptable y que no podíamos no mencionarla el día de hoy. Este es un debate que se da dentro de estas cuatro paredes, pero también en otros foros; y si el tono es distinto, entonces por lo menos para saberlo.
Muchas gracias.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Con mucho gusto, senador. Mire, de antemano yo le pido una disculpa. Nada más déjeme decirle, en el sentido que lo dije y en ningún momento lo he negado, en el Diccionario de la Real Academia Española la palabra “idiota” –que le ofrezco no volverla a repetir, porque creo que no es adecuado– se refiere a la carencia de ideas y se refiere al querer hacer prevalecer una idea particular sobre otra de interés general. En ese sentido lo establecí en un debate que ha sido largo.
Yo le ofrezco, como compañeros del Senado, una disculpa. Nada más sí le quiero aclarar, señor senador, que no es la primera ni la última vez, y que si alguien ha recibido aquí insultos somos los que nos atrevimos a cambiar el modelo energético.
Le puedo recordar encuerados en la Tribuna citas de una versión estenográfica de un largo debate, descalificaciones personales, fotografías de un partido político a lo largo y a lo ancho de las calles de esta ciudad de muchos de nosotros y nunca nos hemos quejado.
Yo tal y como le invito a que acepte una disculpa pública por entender un término fuera del contexto del que lo define un diccionario y ofreciéndole que no se volverá a repetir, yo le ruego que elevemos el debate y que, precisamente, sus amigos y compañeros senadores de diferentes partidos políticos, que tenemos una aritmética a la que ustedes representan por mandato popular, no porque nosotros lo queramos, tratando de aplicar las reglas de la democracia ajustándonos al reglamento, debatiendo y siendo pacientes, pese a que en muchas ocasiones la gran mayoría de los integrantes de las comisiones sentimos que está suficientemente discutido un tema, hemos tratado de mantener la calma y la cordura.
Como caballero, como compañero, como amigo que pretendo ser de usted, a usted y a sus compañeros –si se sienten ofendidos– les ofrezco una disculpa. Llevemos el debate a la altura.
Yo soy de los que opina que una justa deportiva no puede posponer un debate que tiene –como decía a bien el Senador Gracia– 14 años o un modelo de 80, pero respeto su posición. He escrito artículos al respecto y no he dejado pasar una sola opinión, porque ese es el debate democrático de la nación.
Con todo respeto y ofreciéndole una disculpa a usted, al compañero Rabindranath y a todos los que en ese sentido se han sentido ofendidos, y no esperando lo propio de otros momentos mucho más grotescos y descalificativos de nuestra persona, no sólo la de un servidor, yo con mucho gusto lo hago, no tengo ningún inconveniente en hacerlo y que podamos hacerlo hacia adelante.
Si ustedes me lo permiten y, en consecuencia…
SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: ¿Le puedo contestar para alusiones? Solamente para aceptarle su disculpa.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, senador.
SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Ojalá se la acepten los otros mexicanos, funcionarios, políticos, expolíticos y periodistas a los que siguen insistiendo en que éste es un debate muy relevante.
Y, por favor, ojalá me pueda proporcionar una copia del diccionario que está leyendo, porque no es lo que establece la Real Academia de la Lengua.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Con mucho gusto se lo hago llegar ahora mismo.
SENADOR RABINDRANATH SALAZAR SOLORIO: Presidente, por alusiones, me aludió hace un rato mi compañero, si es tan amable.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Por favor, senador.
SENADOR RABINDRANATH SALAZAR SOLORIO: Gracias, Presidente. Yo sí tengo aquí la definición del diccionario y también tengo toda la declaración que se dio en este encuentro.
Lo que se dijo: “El Presidente de la Comisión de Energía en este Senado de la República, calificó como un debate de “idiotas” que nubla la mirada y la altura de la discusión, quienes dicen que se va a legislar durante el mundial del 2014”.
Y después viene la definición de idiota: “Que padece de idiosia, engreído, sin fundamento para ello, tonto, corto de entendimiento, que carece de toda instrucción. Real Academia Española, todos los derechos reservados”.
Esa es la definición que viene en la Real Academia.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Esa es de Google, yo le hago llegar la de un libro con mucho gusto.
Yo entiendo que usted recurra al Google.
SENADOR RABINDRANATH SALAZAR SOLORIO: Por eso, y la otra cuestión: no sigamos afirmando que esta discusión lleva 15 años, Presidente, esta discusión no lleva 15 años, son 15 años y son más años tratando de privatizar los energéticos del país. Hay que decirlo con claridad.
Yo, de verdad, les pido que actuemos con seriedad; no digamos y luego nos desdecimos. Tratémonos con respeto.
Si hay expresiones de algunos compañeros es por la desesperación y esta para atraer la atención y la mirada de los mexicanos ante una discusión tan importante.
Seguramente algunas de las expresiones no las compartimos, pero las respetamos. Actuemos con respeto Presidente.
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Lo mismo digo senador; con mucho gusto.
Ha sido aprobado el Punto de Acuerdo propuesto por el senador Salvador Vega y en consecuencia procederé a enviar comunicación a los integrantes de las Comisiones de Energía el día de hoy y en el transcurso del día de mañana, a efecto de hacer de su conocimiento las modificaciones al acuerdo, en virtud de que el acuerdo tomado el día de hoy no necesita someterse a votación de los integrantes de las Comisiones Unidas.
Le pediríamos al senador Raúl Gracia nos auxilie…
SENADOR RABINDRANATH SALAZAR SOLORIO: …Presidente, ¿me permite una pregunta solamente, sobre este punto en particular?
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Sí.
SENADOR RABINDRANATH SALAZAR SOLORIO: La pregunta sería: el acuerdo pasado, una vez que se votó aquí por mayoría y lo aprobaron, después se puso a consideración de las Comisiones Unidas. En este momento se está manejando diferente, no se…
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: …no es necesario, según el reglamento, senador Salazar…
SENADOR RABINDRANATH SALAZAR SOLORIO: …¿y por qué el cambio…
SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: …porque lo quisimos hacer así por mayor publicidad. El acuerdo ya fue tomado; aquí hay una modificación, que si usted lee, el acuerdo que fue aprobado por una amplia mayoría el día 26 de mayo, justamente se autoriza a las Juntas Directivas para cualquier modificación de calendario. Es el Numeral Quinto, si no mal recuerdo, del acuerdo que votamos el 26 de mayo.
Le pediríamos al senador Gracia nos auxilie enviando a los integrantes de la Comisión de Estudios Legislativos Primera, el citado documento.
Y como recordarán, las Comisiones Unidas de estas Juntas Directivas se encuentran en reunión permanente, por lo que en términos del acuerdo tomado reanudaremos nuestra reunión el día martes 10 de junio, haciéndoles saber con toda oportunidad la hora y el lugar, no habiendo antes, sin dejar de hacerlo, distribuir en los términos establecidos por el acuerdo, el primer proyecto de dictamen correspondiente.
No habiendo otro asunto a tratar, damos por concluida esta reunión, agradeciendo su asistencia.
Muy buenas noches.
---0000---
