* Entrevista realizada a la senadora Angélica de la Peña Gómez, del Grupo Parlamentario del PRD, al término de la sesión de la Comisión de la Permanente.
Pregunta, (P): (Inaudible).
Angélica de la Peña Gómez, (APG): … nos parece muy importante que podamos atender esta audiencia, esta solicitud de audiencia y pues creemos que tiene que ser lo más pronto posible puesto que desde que nos pidieron la audiencia ya han pasado varias semanas.
Nos parece una grosería que no les demos una contestación pronta y diligente como nos la han estado solicitando.
P: Tuvieron que venir ellos a preguntar qué pasaba.
APG: Claro, y con toda la razón, porque además ha sido muy público, lo discutimos abiertamente en la Segunda Comisión, la solicitud de audiencia por parte de ellos y aprobamos después también de una gran discusión, aprobamos el punto de acuerdo de darles audiencia.
Lo único que había quedado pendiente es la fecha para que vinieran, algo que hemos estado insistiendo sobre todo con el PRI y el Partido Verde para que nos pongamos de acuerdo en la posibilidad de que sea lo más pronto posible.
Ya va caminando esa parte que quedó pendiente del acuerdo y por lo tanto es muy posible que lo concretemos para el próximo viernes a las 5:30 de la tarde.
P: Sería sólo con la Comisión de Educación, la que preside usted, o habría…
APG: Sería en el marco de la Segunda Comisión.
P: ¿Los del frente no podrían participar? Este frente que se está formando…
APG: De la CNTE…
P: Frente legislativo.
APG: Claro que sí pueden, estamos en un recinto parlamentario y además de los integrantes de la Segunda Comisión, podrán participar todos los demás integrantes que quieran.
Simplemente lo único que pediríamos es que los grupos parlamentarios definen quiénes serían los que tomen la palabra para que esto sea un asunto gobernado y en ese aspecto creemos que tiene que ser abierto.
Si bien la conducción sería de la Segunda Comisión, puesto que la solicitud de audiencia fue inscrita para la Segunda Comisión, lo que estamos acordando es ya darle diligencia a esta solicitud y por supuesto pues tendrían que participar todos los senadores, senadoras, diputadas y diputados que lo quieran.
P: ¿(Inaudible), qué capacidad resolutiva tendrá la Comisión?, es decir, porque los maestros seguramente tendrán la esperanza de que hablando con ustedes se abrogue la reforma, eso quieren ellos, desde luego es el planteamiento. Pero digo, si no, hasta qué grado de efectividad podría tener este…
APG: Bueno, ustedes deben que recordar que efectivamente hay una propuesta muy clara y contundente por parte de ellos, que todo mundo conocemos, también es importante señalar que ya finalmente se están concretando las mesas de discusión en el marco de la Secretaría de Gobernación.
Si bien nosotros, está circunscrita de manera formal, el trabajo legislativo que es uno de los temas que a ellos les preocupa, pues vamos a escucharlos. Yo creo que la importancia de esta comisión es que les crea las condiciones para también desde el Congreso de la Unión, y en este caso desde la Permanente, podamos escuchar y platicar con ellos qué quieren plantear de manera concreta.
Me parece que no tendríamos que anticiparnos a que tienen que o van a venir a hablarnos de este tema aunque conocemos muy bien de su posición pública.
Y frente a los otros dos temas también de preocupación que tienen que ver con las otras dos temas que instalaron en Gobernación, que están a punto de instalarse en Gobernación, la de tipo político y la que tiene que ver con lo social, pues me parece que queda muy claro que ahí hay ámbitos que están propiamente en el ámbito Ejecutivo que también creo que es conducente que se atiendan.
Nosotros no podemos decirles “oigan, hablen de esto y de esto no”, lo que nosotros tenemos que garantizar es abrirles las puertas porque es nuestra obligación y así nos lo han solicitado para que hablen de lo que ellos crean conveniente y nos planteen lo que ellos crean conducente.
Y en ese aspecto nos parece muy importante y relevante que por fin el PRI y el Verde hayan dado su anuencia para concretar el punto de acuerdo porque, si bien lo aprobamos en la Comisión, teníamos un problema para concretar la fecha.
Ahorita estamos buscando a los cuatro dirigentes, de las cuatro secciones para plantearles de la posibilidad de que sea este viernes a las 5:30 de la tarde.
P: ¿Pero les pedirán algo por escrito, senadora? Porque ésa ha sido una de las cuestiones que dicen quienes han planteado que a la CNTE se le ha abierto la puerta, pero que nunca ha planteado algo concreto por escrito.
¿Ustedes les pedirían que traigan algo redactado para hacer modificaciones de tipo legislativo?
APG: A ver, nosotros no podemos poner, desde mi punto de vista, y así no está el acuerdo, no podemos anticipar de qué es lo que van a plantear y mucho menos ponerles requisitos de que en la audiencia que nos están pidiendo vengan con tal o cual forma de comunicación con nosotros.
Me parece que eso sería una grosería de nuestra parte decirles que vengan con propuestas escritas. Yo creo que si usan las propuestas escritas, las recibiremos; si vienen simplemente a plantearlas de manera oral, las retomaremos.
Es decir, nosotros lo que tenemos que garantizar no es ponerles requerimientos o condiciones o condicionantes para que se pueda realizar esta audiencia, yo creo que es una falta de respeto a ellos.
Me parece que lo que tenemos que hacer es atender la solicitud de audiencia y crear las condiciones para que esta audiencia se concrete con la Comisión y con quienes más quieran participar, y que nos planteen lo que nos quieran plantear, de la forma cómo lo quiera ellos plantear.
P: Pero el problema es nunca formalizar, senadora, y aquí eso ha faltado por parte de la CNTE, es decir, ellos sí plantean mucho, salen mucho a la calle, hacen muchas manifestaciones y todos conocemos cuál es su postura, pero digamos que de manera formal nunca han planteado algo por escrito y eso fue incluso lo que en la Comisión de Educación el senador romero Hicks, pues él plantea, que a ellos nunca les entregaron algo sobre lo cual pudieran trabajar ellos para escucharles, ¿no?
APG: Yo no soy de la opinión que nosotros pongamos obstáculos o requerimientos como el que tengan que traer algo por escrito respecto de lo que quieren solicitarnos. Yo creo que nuestra obligación es tener todas las disposiciones para que de manera respetuosa los atendamos de manera digna, de manera puntual, como nos lo han pedido otros actores u otras organizaciones.
No tenemos por qué a estos maestros que nos piden audiencia, pedirles requisitos, que lleguen de tal o cual forma, eso me parece que no es conducente, yo no simpatizo.
P: Senadora, peor ya está el PAN – el senador Romero Hicks reconoció que deben modificar la reforma, hay puntos que deben revisarse, que no han funcionado, que son punibles.
APG: El senador Romero Hicks, por cierto, es integrante de la Segunda Comisión. Seguramente va a estar, va a tener una posición relevante por parte de su grupo parlamentario, casi lo puedo anticipar.
Además es su tema, es presidente de la Comisión de Educación. Yo no veo por qué ahora no podamos seguir la ruta, incluso también de lo que está planteando el senador. Si él cree, desde su intervención, de afirmar lo que se les ha dicho, de que tiene que traer cuestiones por escrito, es opinión de él.
P: No, no. Lo que él dice es que tiene que revisarse la ley. Yo no vi que dijera que lo trajeran por escrito. Yo le decía eso, que entonces tendrían que tomar en cuenta esa propuesta, que ya sabemos cuál es y darle entrada, o por lo menos alguna…
APG: Lo que nos quieran plantear hay que procesarlo, ya sea para determinar de una forma o de otra forma, o una cuestión alternativa.
P: ¿La abrogación es viable, senadora, o sea, en términos reales, hay que darles alas?
APG: La abrogación depende de qué estemos hablando, porque son, en primer lugar estamos hablando de una reforma constitucional, estamos hablando de un precepto constitucional y estamos hablando de leyes secundarias, ¿entonces dónde está la Litis que discutiremos en algún momento? Entonces yo esperaría que hubiera las condiciones también, de mi parte yo las crearía, para que incluso posteriormente a esta primera reunión podamos tener las otras reuniones de trabajo y en lo concreto estar viendo, dilucidando a partir del propio texto, ya sea constitucional o ya sea a partir de las leyes reglamentarias, las leyes secundarias, y entonces ir a la letra y cuáles son puntualmente los cuestionamientos fundados que se puedan estar haciendo o los planteamientos fundados de por qué tiene que seguir estando así.
Yo eso no lo adelanto, más bien, porque yo puedo tener mi opinión personal, más bien, y no quiero anticiparme a lo que ellos nos van a plantear, la inquietud del senador Romero Hicks es conducente en el sentido de que sobre la letra es mucho más fácil hablar, porque entonces entramos a dirimir en función de argumentos sólidos, cómo interpreta cada quién cada texto legislativo, o en este caso el texto de la Constitución.
Yo creo que lo que tenemos que hacer en primerísimo lugar, antes cualquier otra cosa, es crear las condiciones en el Congreso de la Unión a través de los trabajos de esta Comisión para que quienes nos han pedido audiencia vengan y nos planteen lo que creen ellos pertinente y a partir de ahí tomar las decisiones que debamos tomar.
Siempre procuramos tomarlas entre todos los grupos parlamentarios, bueno, habrá quienes seguramente verán con mucha simpatía alguna propuesta concreta; algún otro dirá que no, que lo que está planteando no es conducente, es parte de la discusión yo ahí no me adelantaría, sí es importante escucharlos qué es lo que van a plantear y que corresponde al ámbito legislativo.
P: Ahora, ¿tendrían que ir los legisladores con otra visión, no la del gobierno federal que plantea que la reforma es sagrada y no se le puede modificar ni una coma?
APG: Bueno, a ver, en primer lugar todas las leyes son perfectibles, en esta Legislatura y en la anterior en el Senado de la República hemos hecho muchas reformas a la Constitución que han dado lugar a leyes secundarias.
Hemos, por ejemplo, reformado la Constitución para tener, nada más les voy a poner un ejemplo de los que me vienen a la cabeza, por ejemplo para tener atribuciones el Congreso de la Unión para legislar en un Código Único de Procedimientos Penales, trabajamos mucho tiempo con audiencias, sí ustedes recordarán, fue una gran discusión de cómo debía ser el Código Nacional de Procedimientos Penales.
Posteriormente su publicación también le hicimos reformas a ese Código Nacional de Procedimientos Penales.
Hace no mucho acabamos de aprobar lo que configuramos como una miscelánea penal que está revisando los preceptos (inaudible) de manera más puntual o los que ya se están implementando y que había necesidad de reformarlos.
Me parece que es sine qua non el trabajo legislativo estar revisando los textos legislativos siempre que sea necesario.
Yo no soy de la opinión que los textos son sagrados porque, por cierto, me parece que la Constitución tenemos que verla desde el enfoque laico y en ese sentido no estamos hablando de una Biblia o de un Corán, estamos hablando de un texto fundamental para del marco jurídico mexicano que tiene que determinar cómo tienen que funcionar las instituciones en el país y si hay cuestionamientos debemos escucharlos.
Lo peor que podemos hacer es decir que nosotros o lo que hicimos es un trabajo que ya no se mueve, siempre podrán llegar después de nosotros otros u otras que dirán esto hay que revisarlo.
Entonces si ése ha sido el trabajo históricamente del Legislativo, sobre todo a partir de que el Presidente dejó de ser el único legislador en el país y entraron los grupos a hacer trabajo legislativo a partir de la presencia de otros grupos, incluso, de oposición, me parece que cometeríamos ahorita un error al decir “esto no se mueve, esto es perfecto”, no podemos actuar así.
Entonces ¿qué sentido tiene estar escuchándonos? Y en ese aspecto me parece que debemos llegar con los ojos, con las mentes abiertas a escucharles esa es nuestra obligación más allá de la opinión personal que cada quien pueda tener de los textos aprobados.
Llegar sin prejuicios y sin línea, esperemos que sí, que cada quien llegue en función de su propia investidura también con los ojos abiertos, con la mente abierta a escuchar y a asimilar a lo mejor dirá “pues no me convencen los argumentos”, a lo mejor dirá “me convencen los argumentos”, vamos a atender por dónde podemos dar respuesta.
Yo creo que en este trabajo plural, diverso de la Permanente del Congreso de la Unión pues vamos a encontrar opiniones distintas, entonces yo creo que es importante para el país sentar de nuestra parte, todas las condiciones que lleven a que estos procesos de discusión sean abiertos sin prejuicio por el bien de la nación.
---000---