Senado de la República

* VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA CONFERENCIA DE PRENSA QUE OFRECIÓ EL SENADOR MANUEL CÁRDENAS FONSECA, PARA REFERIRSE A DISTINTOS PUNTOS DE LAS RESERVAS PRESENTADAS A LA LEY GENERAL DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS.

Gracias, muy buenas tardes. Muchas gracias por atender esta muy respetuosa invitación.

En ocasión, de si ustedes me lo permiten, un breve espacio para hacer memoria, en ocasión de mi incorporación al Senado de la República, les comenté que era mi intención pugnar porque la sociedad mexicana viva con orden, con respeto y que la consecuencia de eso es el bien común, la calidad de vida.

Que es muy rentable vivir con orden y con respeto. Les comenté que el debate de los qué, ya estaba muy conocido, los cómo, lo podíamos acordar, el problema eran los con quién transitaríamos en los cómo.

Y también les comente que era de la opinión de que teníamos que ser consumidores responsables tanto de lo público como de lo privado. Les comenté que cada uno desde nuestro espacio debíamos de ser la piedra en el Zapato, para asumir nuestras responsabilidades y cumplir con nuestros deberes como personas, como organismos intermedios, como organismos públicos, como organismos de la sociedad.

Soy un convencido de que el problema toral es la impunidad. La renta que genera la impunidad es la que propicia de la corrupción, cuando alguien ve que del 100 por ciento que de aquellos que se acogen al manto de la impunidad, no sufren un castigo en un 98 por ciento, la renta les es muy atractiva.

Y bueno se ha suscitado un debate a partir de la propuesta de un servidor en términos de las reservas que presenté al Pleno del Senado en tanto la Ley General de Responsabilidades y que en la parte de los medios y del gran segmento de la población se conoce como Ley 3de3.

Los antecedentes de ellos, desde la parte de la Ley de Responsabilidades o la conocida como Ley 3de3, en mi mente han estado desde hace mucho tiempo.

Cuando me incorporé era parte de la agenda legislativa del Senado y al revisar las distintas propuestas me encontré una primera de este grupo de ciudadanos en la que planteaban una adición al artículo quinto y que incluía a las asociaciones, sindicatos, los que fueran, organismos de naturaleza análoga que tengan a su cargo la asignación, administración y ejecución de recursos públicos.

También, en la segunda quincena del mes de abril, por allá del 19 de abril, emití algunas notas sobre la propuesta de la Ley General de Responsabilidades administrativas en el encarte 3de3 y dentro de seis opiniones, en una de ellas contemplé que pretendía ir más allá de lo que establece la Constitución Políticas de los Estados Unidos Mexicanos en su artículo 108.

Advertí que iba a hacer las cosas de frente a los mexicanos y con debido respeto a mis colegisladores, de la Cámara de Diputados y a mis compañeros en el Senado.

En razón de la Declaración Tijuana y toda vez que siendo diputado local en Sinaloa, fueron varias las reuniones que tuve con COPARMEX, inclusive les hice una atenta invitación para que conformáramos una estrategia, un grupo de trabajo y nos pusiéramos de acuerdo en temas que ya eran derecho positivo vigente, pero que estaban abordados desde el manto de la impunidad por incapacidad, por negligencia o por complicidad desde el sector privado con las áreas de procuración de justicia en Sinaloa. No prosperó.

Sin embargo, en la Declaración Tijuana me encontré que generalizaban y yo no soy partidario de que se generalice.

De ahí que mandé una respuesta al Presidente de la COPARMEX, en donde le hago un reconocimiento como organismo, como persona evidentemente, pero le expreso mi desacuerdo en los términos en los que se expresa del Congreso y de los legisladores generalizando.

Le recuerdo y hago de su conocimiento los esfuerzos que he venido haciendo con la COPARMEX desde hace mucho tiempo, también producto de mis antecedentes en los organismos intermedios cuando fui Gerente General de la Cámara Nacional de la Industria Naval.

Entonces esta no es una ocurrencia. Este es un tema muy sentido que muchísimos segmentos de la sociedad también reclaman y más en el mosaico nacional, más en los órdenes de gobierno municipal, en el contacto cotidiano de la gente. En el orden de gobierno estatal, en donde cada vez que se van a renovar las autoridades del gobierno ejecutivo, muchísimos empresarios se preguntas y hasta llegan a apostar sobre quiénes serán los nuevos ricos del trienio o del sexenio.

Y aquí bueno, estuve armando y estructurando, dándole orden, coherencia, concatenando versiones, expresiones y eso fue lo que me llevó a reservarme los 18 artículos que ustedes vieron y supieron y cuando en la parte procesal de la discusión de lo general, si ustedes ven la versión estenográfica, lo comenté claramente.

Señalé que presentaría reserva de 18 artículos, di las razones desde cuando traía yo esta situación pendiente, señalé que se había banalizado solamente castigando a una de las partes del binomio.

Comenté que nada más se pretendía poner una cara al que ofrecía y voltearse para no ver al que aceptaba o al que exigía y el que aceptaba dar.

Les comenté también en esa primera intervención que se volvía necesaria la fiscalización y actuáramos en consonancia con las declaraciones patrimoniales, fiscales y de intereses; que teníamos que atender medidas preventivas y correctivas; reconocí que podría perfeccionarse con el tiempo, pero también señalé que en las propuestas que presentaría, -perdón, porque todavía estábamos en lo general-, se advertía que los Consejeros Ciudadanos que quedaran involucrado en el Sistema Nacional Anticorrupción deberían de asumir a cabalidad, a plenitud, su responsabilidad, de así aprobarse de decir qué. Cuándo y cómo aquello que debía de publicitarse.

Evidentemente sin violar la ley. No se puede exigir el cumplimiento de la Ley, violando la Ley -bueno, sí se puede, no se debe-, y entonces hice la convocatoria para que fuéramos en alianza para la prevención, el seguimiento y la fiscalización de públicos y particulares.

Y les comenté ahí que ellas eran por el haber escuchado a todos, a muchos, a muchas personas comunes y corrientes y a muchos empresarios.

Siguió el proceso, siguió el debate, se aprobó en lo general y entramos a lo particular. En el mismo momento en que terminó el debate en lo general fui y presenté mis reservas en lo particular.

Nadie puede decir que no estuvo a tiempo de conocerlas, como tampoco nadie del sector privado o los organismos que participaron pueden decir que no estuve en comunicación de manera abierta a través de las redes sociales y en particular con el comunicado a la COPARMEX.

Si ustedes ven los artículos reservado y la intervención que hice de ellos, ya en la intervención específica, les comento ahí que son para dar orden y estructura a la idea primigenia que la motiva y al fin último que pretende y que es atacar la impunidad, la corrupción en cualquiera de sus manifestaciones, acotando las posibilidades de usufructuar ilegalmente el patrimonio de todos los mexicanos.

Les comenté: “debemos de combatir de manera efectiva todas las conductas que permitan la impunidad y también las que constituyan actos de corrupción en detrimento del patrimonio de todos los mexicanos”.

El mío, el de ustedes, el del que está cruzando la calle, por qué, porque el patrimonio nacional no solamente se corresponde con los bienes, derechos, aprovechamientos, sino también con los impuestos que recaudan en la obligación tributaria que tenemos los agentes económicos.

Y no se vale y no se debe y sí se tiene que estar comprometido para castigar a todos aquellos que merman con la renta y con el patrimonio de todos los mexicanos e inclusive, aquellos con mayor sanción para quienes premeditadamente lo hacen.

Y entonces, les comenté que todos los involucrados en ese binomio, demandantes de bienes y servicios, ofertantes de bienes y servicios, partiendo de la buena fe y de la presunción de inocencia, en el momento en que se actualice su relación con el patrimonio de todos ustedes, de todos nosotros, estarían sujetos a presentar sus declaraciones patrimoniales, fiscales y de conflicto de intereses.

Y no pueden advertir, ni se debe de advertir, ofrezco una disculpa, pueden hacer lo que quieran, pero no es ético, no es moral, no es honesto ocultar que la información estuvo a tiempo en el momento procesal debido y con diálogos abiertos con mucho tiempo de anticipación.

Y ahí planteé lo del artículo 28 y 29 y les dije a mis compañeros senadores, a los mexicanos, a ustedes los medios de comunicación que daban seguimiento, que esas propuestas de reserva contemplaban expresiones y documentos, en documentos y testimoniales de todas las fuerzas políticas. PRD, PT, Movimiento Ciudadano, PRI, PAN, Verde Ecologista.

Y destaqué fundamentalmente el artículo 32 y lo leí completo. ¿Cuál fue el resultado?

El resultado fue que 96 legisladores, de 104 que votaron, en tanto que la votación formal vía el tablero o la informal, de viva voz, 96, de 104 la hicieron propia. Siete fueron en contra y uno se abstuvo.

Al hacerlos propios esos artículos, esas reservas, sustituyeron los que traía el dictamen y que se había aprobado en lo general, es decir, la máxima de que no es nada más y que tampoco es nada menos, sino que es todo bajo el mismo rasero a la hora de entrar en contacto con el patrimonio de todos los mexicanos, la refrendaron con su voto la gran mayoría de los senadores ahí presentes.

Y el artículo 32, que fue el más destacado a la hora de la explicación ante el Pleno, en el que insisto, este documento, este trabajo, esta reserva, si ustedes revisan en versiones estenográficas de compañeros del PRD, del PT o inclusive a iniciativas anteriores, conservan y advierten a aquello a lo que yo le di forma y el artículo 32 en las reservas, lo que señala y que insisto, ahí lo leí, dice:

“Están obligados bajo protesta de decir verdad, su declaración de situación patrimonial, su situación de, de ,de…, los servidores públicos de; cualquier persona física o moral que reciba y ejerza recursos públicos o contrate bajo cualquier modalidad con entes públicos de la federación, de las entidades federativas y los municipios; las personas físicas que presten sus servicios o reciban recursos de las personas morales a las que se refiere la fracción anterior”.

Siguiente párrafo:

“Asimismo, presentar su declaración fiscal anual en los términos que disponga la legislación de la materia”.

Ahora entonces, en este breve comentario de cómo en el tiempo fue evolucionando esa idea, si ustedes hacen una encuesta, ahora a la luz de los estados, de las entidades federativas que vivieron la elección, en los municipios, respecto de si están pensando, no quiénes van a ser los nuevos ricos en la temporalidad del ejercicio del cargo, se van a encontrar una sorpresa, y también de los nuevos ricos sexenales.

Y no es de otra manera si no es en la complicidad, en la complacencia, de unos y de otros.

Se ha querido, por las razones que sean, yo las respeto, determinar que esto es una revancha; no lo comparto, esto nació en mí desde la incongruencia que se dio y así lo expresé después de que concluyó la campaña de Miguel de la Madrid con aquel slogan Renovación Moral de la Sociedad, y cuando fueron gobierno, el burócrata se iba de su empleo o a la cárcel y el empresario se iba a su casa a disfrutar de la renta que ilegalmente había obtenido.

Esto viene desde entonces y mi búsqueda no es generalizando, hay muchos empresarios y los principales, los que generan el mayor número de empleos son aquellos que son dueños de empresas pequeñas, medianas y micro y ellos son los que me han pedido, muchos de ellos un ya basta, como se los expresé en el Pleno.

Por eso no comparto a quienes quieren verle otra óptica o desde otra perspectiva esto. Asumo los costos, asumo la responsabilidad, yo soy víctima de esos abusos, y no me presento como victimario. Basta de que el victimario se haga la víctima.

La causa de la causa es la causa de lo causado y tenemos que atender con medidas correctivas y preventivas estableciendo en las leyes inhibidores, pero también en ellas el castigo para que quienes creyéndose muy vivos, se pasaron de lanza y abusaron y tuvieron una renta ilegal del patrimonio de todos ustedes, de todos nosotros.

Otros dicen, es que el senador fulano de tal, Manuel Cárdenas Fonseca, tiene ligas con este, con el otro, con aquello.

A mí cuando me dicen senador independiente, les digo que no soy independiente, soy sin filiación partidista, sin militancia partidista, porque yo no soy independiente, yo dependo de todos ustedes, también dependo de mis compañeros legisladores, dependo de muchas cosas y no quiero caer en el debate de la literalidad de la expresión, les ofrezco una disculpa por no ir a caer en eso.

Pero sí estoy muy ofendido y en todo caso, asumo la responsabilidad con mucho gusto, e invito al diálogo, al acercamiento a encontrar cuáles son los pasos que debemos ir dando reconociéndonos como somos, como estamos y con las instituciones que tenemos.

De ahí que no es cierto el de aquellos que dicen que fueron fulano, mengano, sutano, de este o de aquel grupo parlamentario o partido. Yo lo propuse y ellos muy gentilmente se convencieron de que la propuesta era viable, era correcta, era necesaria y ahora forma parte del documento que en los términos de la ley se pasó a la colegisladora.

Cualquier duda que tengan, yo estoy para servirles y gracias por escucharme.

SESIÓN DE PREGUNTAS Y RESPUESTAS:

PREGUNTA: Quisiera preguntarle tres cuestiones muy puntuales, la primera, qué opinión tiene con precisión del hecho de que la COPARMEX y el sector empresarial ahora dice que usted fue como una especie de caballo de Troya, que, bueno, fue comprado prácticamente, así lo dejan ver ellos por el Revolucionario Institucional para meter este asunto de último momento. Esa sería mi primera pregunta.

La segunda preguntarle si priva la hipocresía en el Senado de la República, porque como usted bien lo señala, la mayoría de los senadores votaron la iniciativa que usted propuso y la hicieron suya, pero ahora resulta que le cargan el muerto solamente a usted y al PRI y al Verde, cuando hay senadores del PAN y del PRD que también estuvieron de acuerdo con este asunto.

RESPUESTA: Sí, con mucho gusto. Yo no caería en el primer debate porque cualquiera pensaría que el león cree que todos son de su condición.

No, dejar soltar ese tipo de expresiones y asumirse como todos los empresarios… vayan a los estados a ver cuántos agremiados a la CONCANACO a la CANCINTRA, a esta y a otro, hablan pestes de sus dirigencias y dicen que están alejadísimos de lo que ellos demandan, pero eso es un asunto que ellos tienen que dirimir hacia adentro de un organismo de interés público como es una Cámara.

Para que sus afilados no vendan productos pirata, ellos deben ser los primeros interesados, o los constructores, para que sabiendo que está prohibido construir con agua potable, sean los primeros en irles a decir a sus agremiados: no se vale, no nos desprestigies, agréganos valor y decirle a la Junta de Agua Potable cancela inmediatamente esa toma.

Entonces, ellos podrán decir y están en su derecho, no lo comparto y se me hace un muy triste argumento.

Respecto de la hipocresía, no sé si de momento, en ese estado de ánimo que se va construyendo y ya como “Fuenteovejuna” ya no sabes ni por qué. Y escuchando las elocuciones de los que hicieron la defensa del dictamen en lo general que fueron muchos y los votos en lo particular y en fin.

Y luego cuando entré yo pues esa fue la gota que les derramó el vaso para decir tengo que asumir este asunto que es trascendente, que puede modificar la estructura económica y de relación entre sociedad y gobierno, que puede modificar el esquema de conducta de consumidores, cada uno en nuestra individualidad de lo público y de lo privado.

Desde aquel detalle del que tapa la cochera hasta el que va a una tienda departamental y de autoservicio y no le quieren dar el cambio completo, habiendo moneda fraccionaria.

Yo cuando viajo, por razones las que sean o cuando ustedes viajan a Estados Unidos, Canadá, Francia y eso, no les salen con que les falta un penny o la moneda equivalente del más mínimo valor de curso. Aquí es todos los días.

Entonces, también entiendo que igual, pues cambiaron de parecer, y están en todo su derecho de cambiar de parecer y son muy respetables los intereses que puedan tener para ello.

No los conozco, cuáles hayan sido los intereses para decir: ah, fíjate que ahora no voy.

Y entonces inclusive yo acepté, en una cortesía parlamentaria, la forma en la que a la hora de la “definitividad” de la votación, separaron cuatro de todos, cuando yo los había presentado en un solo acto.

No importa, yo estaba convencido, estoy convencido de que esto es una campanada a las conciencias.

Puedo estar equivocado, no encuentro elementos para que me digan otra cosa, y se volvió a aprobar, y todavía volvieron a reservarse otros de los 18, en otro paquete, y también fueron aprobados, por distintas fuerzas políticas.

Y luego, los restantes, esos sí, los cantaron, como deben de haber sido todos, con el resto de los que no estaban en la reserva. Está bien, no hay fijón, con mucho gusto, se vale, se puede, se debe, todo sea para darle cauce y conducción a la sesión, mis respetos para la Mesa Directiva que ha sabido conducirse con plena integridad.

Entonces, yo no lo vería en un término de hipocresía, yo lo vería en término de que en el contexto del desarrollo de las sesiones cambiaron de opinión.

PREGUNTA.- Buenas tardes, senador. Una pregunta simple, entonces ¿sus reservas fueron en aras de hacer un acto de justicia y no de venganza?

RESPUESTA.- Mis reservas son, como siempre lo he dicho, para que todos nos conduzcamos con orden y con respeto en el imperio de la ley, y no se puede exigir el cumplimiento del derecho de un ajeno, en la violación de otro, por parte del que lo demanda.

No se puede pedir raseros a iguales, a iguales, porque están en contacto con la renta, con el patrimonio de todos los mexicanos, para tratarlos de distinta manera.

Ahora, ¿cuál es el problema? El problema dicen otros, es que: cómo te voy a dar a conocer mi información. Bueno, pues vayan a otros países, ni siquiera vas y se las preguntas a ellos, ni siquiera vas al Registro Público de la Propiedad o su equivalente, pagas una cantidad y la maquinita te dice quiénes son los del directorio, quiénes son los del consejo, qué posición accionaria tienen.

Entonces, este es un asunto muy sentido, y presentado conforme a la conducta que yo pretendí y pretendo seguir asumiendo a la hora que me presenté con ustedes.

PREGUNTA.- Senador, entonces ¿esto quiere decir que le salió el prurito a los empresarios, tienen la piel muy delgada para ser transparentes?

RESPUESTA.- Creo que hay muchos empresarios que recogen con gran beneplácito estos. Habrá algunos que no.

PREGUNTA.- Los grandotes.

RESPUESTA.- O sea, es que a veces nos asumimos y no dudo que yo pudiera caer en alguna ocasión en ese error, como que yo soy todos. Uno es importante, si a él se le están conculcando sus derechos.

Uno es importante, cuando él no está asumiendo su responsabilidad y cumpliendo a cabalidad sus obligaciones.

Uno es importante, cuando va y propicia que el otro le acepte lo que le está ofreciendo.

Uno es importante, cuando accede a dar, cuando el otro le pide desde un aparato público.

PREGUNTA.- Buenas tardes, senador. Quisiera preguntarle, ¿por qué meter esta reserva, que ahora ya está incluida en estas reformas al Sistema Nacional Anticorrupción, por qué discutirlo en el Pleno, por qué meterlo en el Pleno en la madrugada y por qué no discutirlo desde comisiones, por qué hacerlo de manera discrecional, casi, casi en lo oscurito, y solamente meterlo cuando ya está todo en el Pleno dicho?

RESPUESTA.-  No, no. No es en lo oscurito. Si ustedes ven, yo no, durante el mes de abril yo no formé parte de ninguna comisión, fue hasta el último día en que me asignaron las comisiones.

Sin embargo, cuando me presenté con ustedes, comenté que eso no me coartaba el derecho de enterarme o de participar en las que quisiera y en los temas que advirtiera.

Y estuve emitiendo muchos documentos, y se los mandé a los presidentes de las comisiones en la materia, y fui a algunas reuniones a escucharlos, y todas las opiniones de doctrina, de técnica jurídica, de principios generales del derecho en la materia procesal, ahí tienen ellos los documentos.

E inclusive, en ocasiones pues hasta viví aquí en la administración de la ansiedad, porque decían que iban a citar y no citaron, porque citaban y no empezaban, y no es queja, esa es la vida parlamentaria.

Entonces yo estuve dándole seguimiento a todos y a cada uno de ellos en la medida de las posibilidades y de la gente que me ayuda en el trabajo que desarrollo, y tú vas construyendo tu borrador, si tienes método, pues ahí lo vas poniendo, vas haciendo tu estructura, la vas llenando, la vas acomodando.

Y el último documento, y que fue un problema para mí, fue un addendum que sacó el Partido Revolucionario Institucional y el Verde Ecologista de México, que no era un documento oficial de las comisiones, y que existía la duda porque de repente dices, camina como pato, grazna como pato, esto y lo otro, pues resultó que era ganso, no era pato. Entonces esa fue la razón y no fue en lo oscurito.

PREGUNTA.- Pero por qué de madrugada.

RESPUESTA.-  Es que es el momento procesal legal para presentarlo, y lo avisé, y en la Mesa Directiva están todos y cada uno de los grupos parlamentarios.

Y al estar todos y cada uno de los grupos parlamentarios, pudieron pedir copia de los documentos, y los pudieron tener con toda anticipación.

Es más, ustedes lo viven cotidianamente, y esa es mi realidad y me asumo como tal, no me quejo, ni les ando reclamando, oye, qué bárbaro eh, tú tienes 10 meses discutiendo este tema y apenas estoy viendo este predictamen, si ustedes tienen entre cinco discutiéndolo, desde cuándo, ni siquiera con los integrantes de la comisión, me lo acabo de desayunar ahorita.

Y en ese momento, como sucedió con la propuesta de que le estoy haciendo al tema del dictamen que nos presentaron ayer las comisiones de Salud, Gobernación y otras. Pues ese es el momento.

PREGUNTA.- Senador, otra pregunta, se puede entender que el sector empresarial o la cúpula empresarial en este caso, que es COPARMEX y CCE, se molesten porque los incluyan como parte de los esquemas de transparencia, cuando ellos mismos se han venido quejando de que la corrupción en México pues prácticamente los sangra todos los días como empresarios, es decir, ¿no es una contradicción el hecho de que los mismos empresarios que se quejan de que les piden dinero, de que, quién sabe qué, que hay que entrarle para que le den a uno una concesión, un proyecto, una carretera, un pozo petrolero, en fin, ellos se quejan de eso todos los días, y ahora no están de acuerdo en entrar ellos a ese esquema también de transparencia, no es una contradicción?

RESPUESTA.- Pues no sé si de algunos sí, de otros no. Tal vez de unos puede ser una estrategia, sugiero; de otros puede ser algo con lo que están familiarizados y mimetizados, otros pueden ser que lo aborrezcan y no estén de acuerdo. No sé.

Y esto que está pasando y hacia donde vamos, muy probablemente nos lleve a que las cosas se judicialicen. Así lo advertí yo en Sinaloa.

Yo tuve que demandar al Congreso del Estado, tuve que demandar al Ejecutivo estatal. Bueno, ahí está la ley, procede en consecuencia.

Pero quedarnos en el espacio del “testimonialismo”, sin accionar, pues creo que esa banda de fuerza ya tenemos mucho tiempo, o bien, nos acercamos y le encontramos salida a los mecanismos que nos permitan vivir con orden y con respeto.

Porque en serio, vayan a los municipios de estos estados que renovaron autoridades ahorita que todavía no entran en funciones, y va a ser pavoroso el número de gente que va a decirles, fíjate que fulano, mengano, van a ser los nuevos ricos en el próximo trienio.

No, yo ya estoy hablando con mi compa perengano, porque él es cuate del que va para obras.

Tranquilos. De ahí el comentario, en lo público o en lo privado. Ya nos engañó mucho eso de que el victimario se hace la víctima, y entonces ahí vamos atrás de él.

Y si queremos atacar la razón primigenia de las causas, vamos a ella, no vayamos a las consecuencias. Sería mi propuesta.

PREGUNTA.- Por eso, digo, ¿se puede entender un Sistema Anticorrupción sin castigo al corruptor? O sea, porque aquí esa es la pregunta.

RESPUESTA.- Ahora, muchos dicen, oye, pues claro que no. Por eso es el tema de impunidad.

A ver, tú estás en el Reino Unido, en Estados Unidos, en Canadá, y en esas sociedades a las que aspiramos muchos, para vivir con orden y respeto, allá también hay quien delinque, administrativo o del tipo penal o lo que tú quieras, pero sabes que del 100 por ciento que agarran, el 94 por ciento sufre la pena, el castigo.

Entonces, el marco jurídico es inhibidor y establece el estamento para el castigo. Allá ni discutes,… como cinco cuadras, te para la patrulla y te dice: “señor, desde hace tres semáforos…”. Calladito me veo más bonito, “sí señor, aquí está mi licencia”.

Vamos viviendo con orden y respeto. Vámonos acercando, en lugar de estarnos en el discurso generalizado, en la parte testimonialista, nada más presentando como que cuando tú te emborrachas eres un alcohólico y cuando yo me echo mis copas, “yo me ando divirtiendo, yo no soy alcohólico”, y sigamos construyendo nuestra democracia con lo que tenemos, obedeciendo a lo que podemos.

También en la democracia es de la moda lo que te acomoda; de repente queremos establecer las normas para un aparato, una estructura institucional, que no tiene capacidad de respuesta para eso.

A veces me dicen “no, es que fíjate”, y me decían en Sinaloa “es que fíjate”, o en la LVII o en la LX Legislatura “no, es que esto es lo que está de moda”. Y les decía yo “bueno, yo respeto, no comparto, ponte un piercing aquí, un tatuaje acá, déjate crecer el pelo”, no sé, eso lo puedes hacer porque es tu derecho inherente a tu persona, pero lo otro no, lo otro es de todos.

De ahí, pues, que mi convocatoria, que nos reconozcamos y nos acerquemos, y encontremos salida a los problemas que nos aquejan.

PREGUNTA.- ¿De qué forma, concretamente, los empresarios cómo van a tener que hacer estas declaraciones? ¿Va a ser la empresa como persona moral, el dueño de la empresa, el representante jurídico de la empresa y si tendrá algunos alcances o quién va a determinar esto?

RESPUESTA.- Eso lo van a determinar aquellos Consejeros Ciudadanos que sean electos para el cargo, por eso en mis participaciones en Tribuna lo destaqué.

Ellos se quejan de que el burócrata esto, lo otro; lo de ustedes, ¡eh!

PREGUNTA.- Entonces, ¿todavía no se sabe si se va a la empresa o a la persona?

RESPUESTA.- Es claro, persona física o moral. Si es persona moral o jurídicamente colectiva, la empresa, quien tenga la responsabilidad legal.

Le voy a poner un ejemplo, a ver si usted estaría de acuerdo conmigo. Cuando se nos desgració el mercado de valores aquí y en el mundo, a poco a usted, a mí, nos cayó muy bien que el gobierno de Estados Unidos le haya dado cientos y cientos de millones a la aseguradora más grande que había cometido actos ilegales -ahí está publicado- y todavía estos van y se reparten los bonos en Miami.

Claro que no; o sea, eso no debe ser. Si en alguna ocasión alguien me recordó cuando yo era director de un banco, me dijo “este no vaya a salirte como don Jando o don Pedro, allá en tu pueblo, que fue cautivador con el gerente y el hijo le reclamó y le dijo “oye, papá, yo nunca te había visto tan lambiscón”. “No te preocupes mijito, vas a ver cómo va a andar él cuando quiera que le pague, no me va a poder cobrar”.

Entonces, cuando me recuerda eso, yo le dije “no te preocupes, este empresario si quiere el crédito va a tener las garantías fideicomitivas, no me voy a ir a juicio”.

Entonces, y de esos ejemplos los que quieras.

Te pongo el ejemplo de una empresa aquí, ICA. Hace tiempo estaba sancionada por la Secretaría de la Función Pública, entonces se llamaba de otra manera. No podía participar en contratos y la CFE le dio contratos; ah, pero de eso nadie se quejó. O quieres ver el directorio de una empresa que cambió de nombre, como IENOVA. ¿Y por qué cambió de nombre y por qué si deshicieron la otra, quiénes están en el directorio, qué apellidos son, qué información han tenido?

O cuando estaba el Registro Federal de Electores, que de repente aparecieron ahí dos empresas muy importantes, que todos los partidos iban y les pagaban los servicios, pues si se habían llevado la base de datos que se había construido con los impuestos de ustedes, los míos.

Eso, debemos hacer algo para que ya no transite. Y en un mundo del mercado financiero como el que tenemos, a poco yo me voy a creer que HSBC nada más esos cuatro meses y nada más de esos miles de millones lavó; ya me imagino en el “headquarters” estableciendo algoritmos y tontería y media para que esas sucursales en ese mercado que es México, cambiaran las políticas y una sanción irrisoria.

Oigan, ¿Quién no va, al ver eso, ver lo rentable que es este país para vivir en la impunidad y en la infracción a la norma, si las sanciones son mínimas contra la renta que te dio en la temporalidad que la cometiste?

PREGUNTA.- Hace un momento comentaba que sin duda esto va a llevar un proceso judicial. ¿Sí esperan, por no haber afinado esto de que sea el Consejo Ciudadano, no determinado desde la redacción de la legislación, que debe ser el Consejero Jurídico de la empresa, el dueño, accionistas? ¿No espera una lluvia de amparos en esta legislación?

RESPUESTA.-  Bienvenidos.

No, la judicialización la veo desde hace nueve años, y no es por esto. Le puse dos ejemplos, donde tuve que demandar; es más, aquí tuve que demandar al Senado, porque dos o tres compañeros no quisieron que la Mesa Directiva cumpliera la obligación que le impone la ley, no es opcional.

Afortunadamente tenemos una Mesa Directiva, y por eso yo fui en coadyuvancia de ella.

Y la Suprema Corte tendrá que cambiar sus criterios, y todos tenemos que estar en la lupa.

Les voy a poner dos ejemplos gravísimos, uno del orden estatal y otro del orden federal, ciertos, vividos.

En el orden estatal el Poder Legislativo de Sinaloa, en el 2013, no presentó gastos y le aprobaron la cuenta pública sin ni una línea ágata. ¿Qué es eso? Entonces, el año que entra el Judicial, son Poderes, son equivalentes, tienen el mismo rango, es que tanto le andan gritando al Ejecutivo.

Pongo la resolución de la Corte respecto de la reforma a la Ley Electoral de Sinaloa. La Ley Electoral decía que el congreso del estado tendría hasta el 31 de octubre para sacar la convocatoria y dar inicio al proceso electoral que acabamos de vivir.

La Corte resuelve en la segunda semana de octubre, cuando ni siquiera se había convocado, que sí, que la impugnación que existía respecto de la reforma que se había hecho en tanto las prerrogativas a los partidos, era ilegal, era inconstitucional, pero que por esta ocasión se aplica y en las subsecuentes no.

La tengo en un marco ahí, en la casa de ustedes, en Sinaloa.

¿Cómo va a ser posible eso?

Entonces, ni modo. Tal vez ese es el camino menos grave. Y si nos alejamos de estar optando por el mal mayor; o sea, tenemos que reconocer el daño y tenemos que ver cómo creamos una mesa de las confianzas -no de las desconfianzas, salirnos de la mesa de las desconfianzas- y nos planteemos en estas cinco cosas: muchos dicen “esos delitos ya están”. Entonces, ¿para qué cambiamos la ley? Aplíquese la ley y acábese la impunidad, ¿no?

Muchas gracias por su atención.

---000---