* VERSIÓN DE LA SEN. LAURA ANGÉLICA ROJAS HERNÁNDEZ AL PARTICIPAR EN LA AUDIENCIA PÚBLICA RESPECTO DE LA LEY GENERAL DE PROTECCIÓN DE DATOS PERSONALES, CON LA COMISIONADA DRA. JOSEFINA ROMÁN VERGARA, Y COMISIONADOS REPRESENTANTES REGIONALES DE LA CONFERENCIA MEXICANA PARA EL ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA (COMAIP)
Muy buenos días a todas y a todos. Muchísimas gracias a los presidentes de la comisión de Gobernación y de Estudios Legislativos Segunda por la invitación a esta importante reunión, muchas gracias a todos ustedes por venir aquí el día de hoy y compartir con nosotros estas importantes reflexiones.
Lo primero que quisiera pedirles es que a partir de esta reunión pudiéramos profundizar nuestro compromiso mutuo que claramente lo hemos tenido, tanto la COMAIP como el Senado desde la reforma constitucional, pero creo que por varias de las cosas que ya han comentado ustedes y que yo ahorita me voy a permitir repetir, si hace falta reforzar los canales de comunicación, no solo reforzar los canales de comunicación sino también las estrategias de trabajo conjunto, no solo para la redacción o la aprobación de esta Ley General de Protección de Datos Personales, sino como ya lo comentaron varios de ustedes, para la implementación de la Ley General de Transparencia. Compartimos la misma preocupación.
La armonización y en algunos estados como fue el caso de Querétaro que a partir del cambio de la legislatura corrigieron la ley de acceso que habían aprobado y que era claramente contraria a la ley general, y entonces ya se va a quedar sin materia la acción de inconstitucionalidad que presentó el INAI y, por el otro lado Tabasco, que también la legislatura de Tabasco, como seguramente están enterados, pues también aprobó una ley que es claramente contraria a la ley general.
Entonces sí creo que tenemos que reforzar esa parte de acompañamiento político como decía la comisionada del DF, para que las legislaturas de los estados, si hay que decirlo claramente, actúen con independencia y puedan armonizar independientemente de lo que opinen los gobernadores y los demás sujetos obligados de manera responsable y en consecuencia con la ley general.
Esa es una primera preocupación y lo traigo a colación, porque me parece que va a suceder exactamente lo mismo o que hay el riesgo, mejor dicho, de que suceda exactamente lo mismo con la Ley General de Protección de Datos Personales, porque al final de cuentas esta ley va a obligar, va a someter a una serie de procedimientos de tratamiento de datos a un montón de sujetos obligados que nunca lo han hecho y que, como todos los proceso nuevos, seguramente va a generar resistencias.
Entonces, esa es la primera cosa, creo que valdría la pena establecer algún mecanismo que nos pudiera permitir hacer estrategia, un poco como lo que hicimos con la gira de la transparencia pero a lo mejor pensar en qué otras cosas podemos, de manera conjunta, empezar a implementar en los estados. A lo mejor los senadores nos podemos dividir los estados un poco, para darle seguimiento a estas cosas, hay que pensar y ojalá nos puedan ayudar ustedes en esa parte.
El segundo tema, sobre presupuesto, también ya lo hemos platicado en el grupo plural. Yo creo que este inicio de año es un buen momento para retomar este tema y pedir alguna reunión con el Secretario de Hacienda. El año pasado lo intentamos pero no se pudo concretar esa reunión aún y creo que vale mucho la pena que pudiéramos solicitarla otra vez, a lo mejor del grupo plural o de los presidentes de las comisiones, en fin, y poder asistir a una reunión para ver este asunto.
Creo, ya entrando a temas de la ley, también comparto que el tema de protección de datos en internet representa el mayor desafío de la ley, me parece que en términos jurídicos ese va a ser nuestro más grande desafío.
Hoy día precisamente Google, como todos ustedes saben se amparó por la resolución del INAI que le instruyó, ni siquiera esa resolución está enfocada a darle la razón al ciudadano que, ustedes recordarán, pidió a Google que bajara una nota sobre un supuesto fraude que nunca se le comprobó y que él considera que daña su imagen.
En fin, pero Google ni siquiera le contestó, entonces lo que hace el INAI con esta resolución es pedirle que le conteste. Bueno pues Google se amparó y luego cambió su razón social, Google México, después de esa resolución, cambió su razón social porque estaba, en su razón social si incluía proveer datos como motor de búsqueda y lo cambió.
Entonces, es un reto muy grande que tiene que ver con la territorialidad de las leyes. Sin embargo, la Unión Europea ya lo resolvió y logró, a través de una serie de normativas, que motores de búsqueda y plataformas de internet como Facebook, por ejemplo, sí estén sujetas a la aplicación de las leyes europeas.
Claro, es la Unión Europea y son muchos países juntos, pero sí creo que tenemos que intentar poderlo resolver en esta ley de alguna manera e incluso aliarnos, empezar también a pedirle al gobierno federal que pueda, a través de algunos mecanismos de cooperación, aliarse con países de la región para que podamos estar impulsando leyes similares, o a través de los foros parlamentarios regionales como Parlamericas, Parlatino, en fin, también impulsar este tema.
Porque claramente un país solo es difícil, muy probablemente si nosotros lográramos coincidir o acordar una posición común entre los partidos sobre este tema en esta ley general, muy probablemente va a acabar el tema en La Haya.
Claro que es una batalla que tenemos que dar porque, y no es un tema fácil porque al final de cuentas de lo que se trata es de ponderar derechos, ponderar derechos como este, como el derecho al olvido, como el derecho a la vida privada, a la intimidad incluso con el derecho a la información, con el derecho a la memoria y la verdad, con la libertad de expresión y de prensa, pero yo creo que lo que tenemos que lograr en la ley es generar los mecanismos que haga posible una eficaz ponderación en estos derechos y que se le dé la razón a quien la tenga, en todo caso.
Pero lo que no podemos es quedarnos como estamos ahorita, en donde no hay ni siquiera un mecanismo eficaz para que a un ciudadano se le conteste por parte, por ejemplo, Google. Hay que poner los mecanismos jurídicos para que se diriman las controversias y los ciudadanos tengan a la mano esta posibilidad de quejarse y que se le dé la razón a quien la tenga.
Bueno, finalmente en el tema de la homogeneización, la importancia de la homogeneización que busca esta ley general en relación a las legislaciones locales, yo quería traer aquí algunos ejemplos porque en efecto, hay una gran diferencia y disparidad entre las leyes de protección de datos personales igual que lo había o que todavía la hay en el tema de transparencia en los estados.
Unos ven la protección de datos personales solamente como una contraparte del derecho de acceso a la información pública y otros lo ven como un derecho independiente mucho más como ahora se entiende.
Por ejemplo, aunque entendemos que la seguridad nacional es una excepción a este derecho, el Distrito Federal tiene un apartado especial para protección de datos de ficheros de seguridad nacional. Esta previsión debería retomarse, sobretodo porque en pro de la seguridad nacional se ha abierto a las instancias de seguridad y procuración de justicia, información de geolocalización y registro de comunicaciones mediante los artículos 189 y 190 de la Ley Federal de Transparencia.
Algo que comentábamos ahorita el senador Larios y yo, si las bases de datos del gobierno no tienen medidas de seguridad, se abre la posibilidad a que cualquiera, con los fines que desee, acceda a dicha información y se propague en medios de comunicación, lo cual vulnera los derechos de la persona.
Bueno, este es solamente un ejemplo del nivel de disparidad, digamos, que hay en las leyes locales y que, si bien también coincido en que hay que retomar algunas de las experiencias exitosas que hay en las leyes locales y, también para eso, ojalá nos pudieran ayudar con redacciones concretas.
Bueno, yo aquí terminaría mi intervención, recordando también que la iniciativa del grupo plural creo que recoge muchas de las cosas, de las preocupaciones que se han planteado aquí, que se plantearon en las audiencias públicas pasadas y que vale mucho la pena retomar en el dictamen.
Muchísimas gracias por la oportunidad de conversar con ustedes.
---000---