* Versión de la entrevista concedida por el senador José Rosas Aispuro Torres, previa al inicio de la sesión
SENADOR JOSÉ ROSAS AISPURO TORRES (JRAT): … y desde luego para lo que es en sí la organización del proceso electoral. Entonces, me parece que sí es saludable que se puedan disminuir los gastos que se tienen en los partidos políticos, en los procesos electorales, como lo tenemos que hacer en todos los ámbitos del quehacer público. Yo creo que hoy los nuevos retos nos obligan a hacer un esfuerzo mayor para hacer más con menos dinero.
Creo que ante la sociedad el que haya menos recursos no será una excusa, no debe ser un pretexto para no atender las necesidades que tiene la sociedad y en este caso, concretamente, la disminución de los recursos a los partidos me parece que debe ser algo que ojalá los partidos lo acepten de manera voluntaria, que sea una propuesta de los partidos. Me parece que sería un mensaje muy importante a la ciudadanía que sea una decisión de los propios partidos el de poder disminuir el financiamiento que se les está asignando hoy en día.
PREGUNTA (P): ¿Qué tanto habría que recortar?
JRAT: Tenemos que ver que se eliminen gastos que nos sean fundamentales, que no afecten en sí la función de los partidos y desde luego el desarrollo de los procesos electorales, ese es el objetivo del financiamiento, es promover la participación de la ciudadanía por parte de los partidos y desde luego la organización de los procesos electorales.
Entonces, me parece que se tiene que eliminar aquellos gastos que no vayan a afectar la parte sustancial de la actividad de los partidos políticos.
P: Oiga, senador, pero no sería bueno que se copiaran otros modelos, donde los partidos no se financian públicamente, sino que hay recursos de particulares que los financian pero debidamente acotados, por ejemplo como en Francia, que no reciben financiamiento público.
JRAT: En el caso nuestro, ustedes saben que los partidos políticos son entidades efectivamente de interés público, entre otras cosas porque tiene ese financiamiento, porque la obligación que tienen es promover la participación ciudadana y la propia ley señala que puede haber la participación privada, pero obviamente que es un financiamiento predominantemente del sector público.
Entonces, sí me parece que cambiar en este momento el esquema no sería un tema tan sencillo, pero lo que sí creo es que es factible es que de ese financiamiento público que hoy reciben los partidos pueda haber una disminución y que sea primero a propuesta de los propios partidos para que le enviemos ese mensaje a la sociedad, que lo que nos interesa es que de veras los recursos se puedan utilizar para atender las necesidades más prioritarias para el desarrollo de nuestra sociedad.
P: ¿Falló la reforma electoral, porque uno de los propósitos era abaratar el costo de las elecciones?
JRAT: Yo creo que la reforma electoral hay que revisar, hay algunas cuestiones que efectivamente no nos dieron el resultado que necesariamente se había previsto y dijimos que pasando la elección pues habría que ver posiblemente la posibilidad de revisar otra vez la parte electoral, yo creo que no es que haya habido un fracaso de manera integral, pero me parece que sí hubo algunas cosas que no dieron los beneficios o los resultados que estábamos buscando.
P: ¿Modelo de comunicación política, senador?
JRAT: Pues entre otras cosas el modelo de comunicación política, me parece que la baja participación que se dio en este proceso electoral es claro que no hubo la comunicación que la sociedad estaba esperando, que los ciudadanos no motivaron, ni los partidos, ni los candidatos a los ciudadanos para salir a votar. Entonces, quiere decir que sí hay que innovar esa parte, que es fundamental, que es una de las funciones que tienen los partidos políticos, promover la participación ciudadana no sólo para efectos de carácter político-electoral, sino para que haya una mayor participación en la vida pública de los ciudadanos.
P: ¿No sirvió la “espotización”?
JRAT: Pues mira, yo creo que son tantos spots que finalmente a la sociedad la cansamos, la confundimos con tantos spots y me parece que a lo mejor estos spots tendrían que ser más direccionados hacia cuestiones en las que de veras al ciudadano le interese escuchar, qué es lo que vimos, que muchos de los spots a los ciudadanos no les interesó, no les llevó ningún mensaje.
Entonces, habría que revisar, yo no digo que haya que eliminar eso, sino que hay que sí revisarlo, revisar el esquema de comunicación que se debe de tener con la sociedad.
P: Senador, ¿compartiría la idea del presidente consejero del INE que dice que para esto hay que llevar un gran debate, para ver el porcentaje, porque el 50 por ciento habría que analizarlo porque también se abriría la puerta a que los partidos reciban dinero ilícito?
JRAT: No, por eso me parece importante que se tenga que llevar a cabo un debate, pero en este debate quienes tienen que poner sobre la mesa el mismo son los propios partidos, si los partidos no están de acuerdo en eso, me parece que entonces el mensaje que estamos mandando no es el que quisiéramos. Yo creo que tiene que ir a debate para ver primero qué porcentaje habría que disminuir, no se trata de tomar una decisión sin sustento, por eso tiene que ser producto de un análisis serio, responsable, para ver cuánto es lo que se puede disminuir sin afectar la función que tiene los partidos políticos.
P: Senador, en el caso Ayotzinapa, ¿qué tanto daña o qué tanto lastima la imagen de México ese informe de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, que echa abajo la hipótesis que tenía o que mantenía el Gobierno federal con el procurador Murillo Karam, de que los estudiantes fueron incinerados en el basurero de Cocula, cosa que para los expertos no es así, y una serie de deficiencias que presentó la investigación?
JRAT: Mira, yo creo que el informe que hemos conocido de este grupo independiente de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos indudablemente que nos lleva a generar una situación de inquietud, de mayor preocupación ciudadana, claro que sí, esto le genera una crisis al gobierno y por ende, una crisis en la sociedad.
Lo importante aquí es que haya la voluntad para poder reabrir el caso, para que los nuevos elementos que sean puestos sobre la mesa puedan ser parte de esta investigación y que no veamos como un caso totalmente ya cerrado, concluido.
Yo creo que estos elementos ahora sí hay que ver qué sustento tiene cada uno de ellos, o sea, qué sustento no sólo histórico, sino científico para poder ver que la sociedad tenga la información real, que la verdad histórica realmente coincida con la verdad jurídica de los hechos que se han dado a conocer y que han sido parte de la investigación.
P: ¿El gobierno fue ineficaz o fue cómplice de esta investigación?
JRAT: No, yo creo que mientras no se tenga mayor información estos nuevos datos que se tiene tienen que ser parte de una nueva investigación, de una nueva línea de investigación y yo creo que una vez que se tenga agotado eso es cuando se podrá ya dar una afirmación en un sentido u otro. Creo que ahorita adelantar juicios sin tener todavía toda la película completa me parece que pues no nos llevaría a nada.
Yo creo que hoy el país, la sociedad lo que requiere es que las cosas que se hagan, se hagan debidamente sustentadas, que no se tomen sólo posturas que busquen el aplauso fácil pero que llevemos a una mayor confusión a la sociedad.
Hoy las instituciones sí, queda claro, que hay una crisis de las instituciones y estas instituciones tiene hoy la gran responsabilidad, el reto de recuperar esa confianza, y sólo la van a recuperar sin hay congruencia entre lo que se dice y se hace y creo que estas es una oportunidad para que las instituciones mexicanas puedan recuperar esa confianza hacia adentro y también hacia el exterior.
P: Gracias senador.
---000---