Versión de la entrevista concedida por el senador Roberto Gil Zuarth, previo al inicio de la sesión ordinaria
PREGUNTA (P): (Inaudible) ahora el presidente Madero y el senador Cordero, por su asistencia al Súper Tazón.
SENADOR ROBERTO GIL ZUARTH (RGZ): Creo que es parte de este tipo de dinámicas que hemos instalado en el partido, en el cual los conflictos y las divisiones no tienen fin, en razón de que es la propia dirigencia la que les atiza, la que las provoca y quienes además generan este tipo de ruidos mediáticos.
Creo que la posición del Presidente nacional es muy cuestionable no solamente por lo que ha afirmado que hará con respecto a quienes faltaron a la sesión en el Congreso, porque en ese caso pues sí genera la incongruencia de no haber actuado con total puntualidad en otros casos mucho más graves que el que vimos hace unos días.
P: Por ejemplo, ayer en la Plenaria de los diputados no asistió el diputado Villarreal, no asistió un incondicional de él.
RGZ: Bajo esa lógica de investigar a quienes faltaron a la sesión del 1 de febrero, pues prácticamente se va a quedar sin bancadas porque hubo muchos ausentes también de su propio grupo cercano.
P: ¿Se está haciendo…, es muy…?
RGZ: Es una inconsistencia, una incongruencia, después de lo que platicamos en la plenaria del Grupo Parlamentario del Senado, en el cual los candidatos a los gubernaturas que ahí estaban presentes hicieron un insistente llamado a que dejáramos atrás las polémicas públicas y nos pusiéramos a trabajar precisamente para ganar la confianza de los ciudadanos y poder obtener triunfos importantes a nivel local.
Ese llamado hizo eco en muchos de los que ahí estuvimos presentes. Fue también motivo de cierta insistencia por parte del dirigente nacional, pero le duró dos días exactamente la buena intención y encontró esta coyuntura para seguirle atizando al conflicto interno, lo único que queda claro y lo único que hace prueba este tipo de acontecimientos es que es Gustavo Madero, el dirigente nacional, quien anda provocando y atizando los conflictos internos.
P: Oiga, senador, y todo esto que está pasando con la Línea 12, de querer enjuiciar a Marcelo Ebrard, acusarlo de desvío de recursos junto con el senador Delgado.
RGZ: Creo que cada uno debe responder a las imputaciones que se formulen, sobre todo en el ámbito de una comisión de investigación como la que se formó en la Cámara de Diputados. Lo que sí es importante es que se puedan ventilar las conclusiones de esa comisión, que puedan discutirse públicamente, que podamos conocer los ciudadanos qué fue lo que encontró esa comisión de investigación y que se le dé también a quienes han sido señalados la posibilidad de defenderse, es un principio fundamental, que también aplica en política, la garantía de audiencia.
Es decir, la posibilidad de ser escuchado y vencido en cualquier proceso institucional, creo que en este caso no se está cumpliendo, veo una animadversión muy aguda por parte del PRD, de tratar de generar un linchamiento en contra de Marcelo Ebrard y Mario Delgado, quizá tenga…
P: ¿Del PRD o del PRI?
RGZ: Bueno, yo creo que el que está haciendo un poco el trabajo de permitir esta polémica es el PRI, pero es el PRD el que, como vimos en la sesión, estaba insistiendo en que no se le dejara hablar a Marcelo Ebrard, que se ha negado a que concurra la comisión de investigación.
Lo importante es que es un caso grave, es un caso que ha dejado a muchos usuarios del Distrito Federal sin el servicio de transporte, muchas familias afectadas, personas que en lugar de hacer 20, 30 minutos a su lugar de trabajo, pueden llegar a hacer más de cuatro horas, que se requiere una solución institucional, se requiere una investigación muy puntual, pero tenemos que hacerlo en el marco de las reglas de la convivencia democrática, del Estado de derecho, y eso implica poder procesar las conclusiones de la comisión de investigación, pero también escuchar a quienes han sido señalados sus propias posiciones con respecto a lo que haya encontrado.
P: Pero la comisión especial esta de diputados ¿tiene facultades de poder este…?
RGZ: No, las comisiones de investigación en nuestro sistema parlamentario únicamente hacen un recuento, una revisión de hechos y llegan a conclusiones, y activan una serie de decisiones posteriores, pueden activar a la Auditoría Superior de la Federación, si hay recursos públicos federales involucrados; pueden activar a las procuradurías de Justicia o General de la República, si hay delitos. Son mecanismos de control político, así se les denomina, que lo que tratan de hacer es detectar, investigar ciertos hechos, para poder tomar determinaciones de carácter institucional, creo que ése es el objeto fundamental de las comisiones de investigación.
Lo que sí me sorprende es que no se haya podido ni siquiera escuchar el dictamen, no se haya podido analizar, discutir el informe por una gresca en la que participaron quienes estuvieron ahí, y es por la razón de no permitir que quienes han sido señalados puedan ventilar sus propias posiciones, puedan hacer sus propias defensas, puedan presentar sus argumentos, sus alegatos, para tratar de desmentir o por lo menos matizar las conclusiones a las que hubiera arribado la comisión de investigación.
P: Senador, en otro tema. Ya lo de Ayotzinapa está en la ONU. ¿Ustedes están convencidos de lo que dijo ya el Procurador, de que pues hubo un incendio que quemó a 106 grados, no sé cuánto…?
RGZ: Nosotros lo que hemos dicho con toda claridad es que lo que ha presentado la Procuraduría General de la República es la hipótesis de un caso penal, es el resultado de la investigación que es su entera responsabilidad y que es, al final de cuentas, la tesis que le va a presentar a un juez, no hay verdad legal, no hay verdad histórica, no hay verdad definitiva, en razón de que éste es el inicio del proceso penal.
La investigación a cargo del Ministerio Público es la primera etapa de todo proceso de responsabilidad penal, será el juez o los jueces quienes determinen si en efecto esa hipótesis de caso, esa investigación, tiene sustento, si las pruebas así lo demuestran, si en efecto los peritajes tienen la valía suficiente para poder llegar a la conclusión de que, en efecto, estos muchachos fueron asesinados y quemados, o que fueron los cuerpos desvanecidos a través de un incendio.
Pero será un juez, a partir del conocimiento directo de las pruebas que presenten las partes. Y también en el ámbito del proceso penal, las víctimas directas o indirectas de estos acontecimientos tendrán la posibilidad de controvertir las pruebas que presentó el Ministerio Público.
Para nosotros éste no es el final de ningún camino, es el inicio del proceso penal en el cual el Ministerio Público tendrá que defender su investigación ante los jueces que resolverán con total imparcialidad este caso.
P: ¿Estamos ante la primera ocasión de que esto se lleve a través de un juicio oral, por lo que ya ustedes aprobaron?
RGZ: No se puede porque no ha entrado en vigor todavía para ciertos delitos a nivel federal, y no ha entrado en vigor para el estado de Guerrero, no ha entrado tampoco en vigor para efectos de delincuencia organizada, eso sucederá paulatinamente de aquí al 2016.
Lo que para nosotros significa esa investigación es la hipótesis de un caso, es decir, el Ministerio Público realiza una serie de diligencias, identifica hechos, recaba ciertas pruebas, llega a conclusiones y las presenta en vía de acusación ante un juez.
En el debate penal, en el debate dentro del proceso penal, las pruebas interactúan y se genera un debate entre las partes, y es el juez el que resuelve si, en efecto, el Ministerio Público hizo bien su trabajo, o bien las pruebas que presenten los acusados o bien las víctimas te llevan a una conclusión diferente a la que presentó el Ministerio Público.
Para nosotros éste no es el final de nada, es el inicio del proceso penal, no hay verdad histórica, no hay verdad legal, simplemente la hipótesis de un caso que presenta el Ministerio Público.
P: Gracias, senador.
RGZ: Muchas gracias.
ooOoo