* Versión de la entrevista concedida por el senador panista Roberto Gil Zuarth, previo al inicio de la reunión de la Comisión de Justicia
PREGUNTA (P): Precisamente es con respecto a ese escrito que usted estaba revisando, ¿qué opinión le merece esta observación que hace la Comisión Nacional de Seguridad sobre la ley que ustedes pretenden legislar y aprobar hoy?
SENADOR ROBERTO GIL ZUARTH (RGZ): Bueno, vamos a analizar su contenido, los proponentes han planteado una ley de amnistía basada en los hechos ocurridos en el momento en que los grupos de autodefensa asumieron el control de la seguridad pública en el estado de Michoacán, algunos municipios del estado de Michoacán; veremos el contenido de este oficio y si afecta el análisis que han hecho de los expedientes quienes han propuesto esta iniciativa. En consecuencia, la numeralia nos sirve para orientar cualquier posibilidad de que a partir de esta ley de amnistía se pudiera generar un efecto no deseado.
En consecuencia, la comisión tendrá que pronunciarse sobre si es necesario acotar los alcances o bien, si debemos plantear un modelo diferente de solución de justicia desde el Congreso de la Unión.
P: La argumentación central del comisionado es que ustedes están invadiendo esferas que no son de su competencia, como la del Poder Judicial y la del Ministerio Público.
RGZ: Pues no se puede invadir una esfera cuando hay claridad en cuanto a la facultad que tiene el Congreso de la Unión de emitir ley de amnistía, y se han emitido por lo menos en cuatro ocasiones a nivel federal y se han emitido 136 veces a nivel estatal. Existen 16 tesis de la Suprema Corte de Justicia de la Nación que reconocen la competencia del Congreso de la Unión.
Creo que ésa no es la discusión; la discusión es si con la definición que está propuesta en la iniciativa y en el dictamen, quiénes quedarían comprendidos en la solución de perdón que significa la amnistía. No es un problema de atribución del Congreso; está perfectamente claro que el Congreso puede generar leyes generales para poder extinguir la responsabilidad penal de personas en concreto, como también es incuestionable que el Ejecutivo federal tiene una capacidad llamado indulto, para también generar una suerte de extinción de la responsabilidad penal en casos individuales.
Creo que ésa no es la discusión, la discusión es qué tipo de solución de justicia se está planteando y con qué alcances.
P: Porque argumenta también que tendrían, antes de legislar, que pedir la opinión técnica de la PGR y del propio Poder Judicial.
RGZ: El Congreso de la Unión no está obligado a emitir ningún tipo de opinión, a solicitar ningún tipo de opinión. Legislamos todos los días y yo no conozco prácticamente ningún caso en el que se le pida opinión al Poder Judicial de la Federación. El Ejecutivo concurre de manera voluntaria al proceso de diálogo, a la negociación muchas veces a través de su Grupo Parlamentario, pero no conozco un solo caso en el que una comisión dictaminadora deba solicitar formalmente al Poder Judicial, entre otras cosas, porque el Poder Judicial no se puede pronunciar sobre casos que están en curso porque tiene deberes de secrecía.
P: Además observa también que ustedes… bueno, hace en cuenta de que la ley pretende liberar a presuntos integrantes de autodefensas sin tomar en cuenta que están ahí por la comisión de otro delito, no por pertenecer a estos grupos.
RGZ: Creo que ahí está la discusión central: la propuesta dice claramente que se pretende generar una amnistía por delitos que se cometieron cuando los grupos de autodefensa asumieron la función de seguridad pública que le correspondía al estado de Michoacán, no implica otro tipo de delitos, si a propósito de la actividad (inaudible) se cometieron ilícitos de posesión de armas, homicidios, lesiones, esos no quedan comprendidos, es justamente la discusión que queremos dar.
Está propuesta –como yo la entiendo, como la han planteado los iniciantes-- plantea únicamente que se extingan los delitos cometidos por los grupos de autodefensa cuando asumieron la defensa de su propiedad y de su vida de manera directa, es justamente los alcances y obviamente tenemos diferencias sobre los alcances; el gobierno dice que podrían entran en el supuesto más de tres mil casos, los proponentes dicen que son solamente 388, y justamente es lo que tiene que discutir la comisión.
P: Rápidamente, ¿alcanzarán consensos para aprobar parcialmente la iniciativa del Presidente, sobre todo en Mando Único que es lo que más avanzado se tenía?
RGZ: No advierto proximidad en cuanto contenidos, no advierto que nos hayamos acercado, en Mando Único hay muchos modelos, el Presidente de la República no propuso Mando Único sino Policía Estatal Única, es una cosa totalmente diferente y en Mando Único se ha discutido en los últimos años por lo menos tres grandes modelos, uno advierto que estemos cerca de concretar una decisión sobre uno en particular.
P: Por lo tanto, ¿usted vería las iniciativas del Presidente en el próximo periodo?
RGZ: Yo veo que hay un reclamo de la sociedad de que se haga con toda seriedad y con toda responsabilidad, cuando se legisla con prisa se pueden cometer errores, ésta es una decisión de Estado, es una decisión de gran calado que implica reorganizar el federalismos mexicano, que no debe tomarse ni por las prisas ni con las rodillas.
P: ¿Tampoco lo ven para un extraordinario?
RGZ: Yo creo que, insisto, la materia de los extraordinarios son los que determinan su celebración, no los extraordinarios determinan los consensos; lo que hay que hacer es trabajar para acercarnos en contenidos y en función de eso poder tomar una determinación de convocar a periodo.
P: Gracias.
---000---