VERSIÓN DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA POR EL SENADOR FRANCISCO BÚRQUEZ VALENZUELA EN SALA DE PRENSA
SENADOR FRANCISCO BÚRQUEZ VALENZUELA (FBV): Buenas tardes, pues ya se acercan los tiempos de definiciones, y voy a hablar del tema de la reforma de Telecomunicaciones, en donde la próxima semana será definitoria, nos acercamos ya a la recta final, y apreciamos claramente que hay en la iniciativa del Ejecutivo y el PRI en esta reforma de Telecomunicaciones una clara intención de dejar lagunas y abrirle brechas para que los monopolios en estos sectores de radiodifusión y telecomunicaciones puedan seguir ejerciendo pues su poder sin competencia.
Cuando hablamos de preponderancia, de empresas con poder sustancial en el mercado y monopolios, estamos hablando de lo mismo, estamos hablando de empresas que tienen la capacidad de influir para evitar que haya otros competidores y poder tener pues costos que los beneficien en contra de estos consumidores.
El artículo tercero de la iniciativa que se está discutiendo del proyecto de iniciativa es el eje central, es el que habla de monopolios preponderantes, si fallamos en esta definición habremos fallado en el 80, 90 por ciento de las intenciones de esta reforma, que es precisamente abrir a la competencia este sector y dejar de depender los monopolios.
La redacción constitucional que viene en el octavo transitorio dice muy claramente que esta competencia debe de ser evaluada para nombrar monopolios preponderantes por servicios, cuando llega la iniciativa del Ejecutivo en el artículo tercero se reproduce este mismo artículo en la ley secundaria, pero se le cambia la palabra “servicios” por la palabra “sectores”, y ahí es donde está precisamente el problema.
Yo quisiera ponerles algunos ejemplos. Cuando la competencia se trata de analizar para ver si hay prácticas monopólicas en un sector o en un mercado o en un servicio, cuando se hace por sectores, voy a poner el ejemplo del cemento, queremos ver las prácticas monopólicas de las empresas cementeras, si lo queremos analizar en el sector de materiales de construcción, el cemento es insignificante porque va a estar junto con varilla, azulejos, vidrio, ¿qué tiene que ver una varilla con un saco de cemento?, nada.
Entonces, no vamos a poder establecer prácticas monopólicas preponderantes, les voy a poner otro ejemplo, en el sector de alimentos y bebidas hay refrescos, hay bebidas alcohólicas, agua embotellada o tortas y alimentos de toda índole, si queremos ver si las refresqueras están actuando con prácticas monopólicas y lo queremos hacer por el sector de alimentos y bebidas por supuesto que no vamos a poder hacer nada, tenemos que ir a atacar esas prácticas monopólicas por el servicio de refrescos, o con el producto de refrescos en el mercado de los refrescos.
Entonces, con estos ejemplos le quiero decir que lo mismo pasa en telecomunicaciones, cuando hay en telecomunicaciones internet, televisión restringida, telefonía móvil y telefonía fija, a cada uno de estos servicios tenemos que atenderlos y ver quién es el monopolio preponderante, si es que lo hay en cada uno de estos mercados que tienen servicios diferentes, porque no tiene nada que ver el escuchar la radio o ver la televisión, son dos cosas muy diferentes, y en las leyes y en las legislaciones antimonopolio o de competencia en el mundo, y en la que acabamos de aprobar hace unos meses, creo que mes y medio, aquí mismo en el Senado, precisamente reconoce que para nombrar un mercado relevante tiene que haber servicios o productos similares que se intercambien entre sí; si no, estamos hablando de estos mercados y no se puede establecer análisis de competencia monopólica.
Lo mismo podríamos decir en el sector de la radiodifusión, ¿qué tiene que ver la radio con la televisión abierta?, no tiene que ver nada, de hecho si lo tomáramos como un solo sector y así quisiéramos nombrar un preponderante veríamos que nadie alcanza el 25 por ciento y para declarar un monopolio preponderante al menos necesita contar con el 50 por ciento de control de ese mercado.
Entonces, claramente estamos viendo cómo en la Constitución se metió, yo no sé si por error o por alguna intención el término sector, cuando queda claro en el octavo transitorio la palabra servicio para declarar el monopolio preponderante en cada uno de estos mercados.
Y cuando eso sucede y se empieza a crear confusión con la palabra sector, entonces estamos abriendo la puerta para que los monopolios a través de su gran capacidad litigiosa sigan preservando sus prebendas. Y en se sentido, habrá fallado la reforma.
Entonces, estamos jugando un momento muy, muy crucial, importante, en donde tenemos que atender lo que dice la Constitución en su octavo transitorio, que es donde habla de la preponderancia; y evitar que en el artículo 260 y en el 262 se meta ruido con la palabra sector.
De esa manera habremos cumplido con la encomienda y la intención del Constituyente, pero también tendremos y le entregaremos al Ifetel una herramienta precisamente para que los consumidores y los ciudadanos tengan diversas opciones en todos los mercados de telecomunicaciones y de radiodifusión y no estén en manos de monopolios.
(P): Senador, sin embargo, ¿dentro de su Grupo Parlamentario ya hay un consenso en este tema? Porque puede ser que, por ejemplo Lozano está totalmente en la postura contraria.
FBV: Aquí va a ser, por eso digo yo, es el momento de las definiciones. La propuesta que viene del Ejecutivo y avalada por el PRI la vamos a discutir el martes de la semana que entra en el Grupo Parlamentario.
Sí es cierto, ha habido diferencias internas, pero cada vez hay un grupo de senadores creciente que yo creo que puede llegar a ser dos terceras partes ya en el Grupo Parlamentario del PAN para poder definir esta definición a favor de los consumidores, a través de reconocer lo que dice la Constitución, que es el servicio el que debe definir el nombramiento o la caracterización de un monopolio preponderante para poder meter medidas asimétricas y permitan que haya más competidores.
En este sentido yo aspiraría que todos los senadores de aquí al martes, con la conciencia que está dando la contundencia de meterse a fondo en el tema y en este artículo que es fundamental, poder tener una amplia mayoría y poder estar del lado de los consumidores y no del lado de la propuestas del Ejecutivo y del PRI.
P: Senador, Lozano planteó ayer que en el proyecto redictamen que él está modificando lo que están haciendo es dejar que sea el Ifetel el que defina si la preponderancia será por sector o por servicio, ¿eso soluciona el problema o …?
FBV: Es meter en problema al Ifetel, o sea, nosotros tenemos que evitar que sigan las confusiones. Si hay confusiones legales y dejamos lagunas y dejamos entrever que no sabemos si es por sector o por servicio, automáticamente estamos abriendo la puerta para que los monopolios en estos sectores se sigan defendiendo como en los últimos 20 años, en donde no ha sido posible establecerles medidas asimétricas y de control a prácticas monopólicas.
Entonces, yo esperaría que ya el martes una gran mayoría en este creciente grupo de senadores del Partido Acción Nacional podamos tener la definición no con la propuesta del PRI, sino con la propuesta que beneficia a los ciudadanos, que es como era la intención en la Constitución, y que mañosamente o por algunos errores se metió el ruido de esta palabra sector, que ni aquí ni en China es utilizada para combatir monopolios.
P: Senador, ¿entonces ya usted siente que hay mayoría dentro de la propia bancada del PAN para estar a favor de esto?
FBV: Yo siento que sí porque hay un creciente número de senadores del PAN que ven la lógica de estar y la congruencia de estar del lado de los consumidores.
P: ¿En este caso estarían junto con el PRD, que también está en contra de esto?
FBV: El PRD está abriendo la puerta precisamente para incorporar el octavo transitorio y en eso empezamos a coincidir, y esa misma coincidencia está generándose adentro del Partido Acción Nacional, siempre y cuando tengamos el cuidado para que no ocurra otra vez el que nos metan la letra chiquita de sector; por otra parte, el que cuidemos que en el artículo 260 y 262 no se introduzca mañosamente la palabra sector y que mantengamos en el artículo tercero la reproducción de lo que se dijo al respecto de servicios en el octavo transitorio de la Constitución.
P: (Inaudible)… sobre el Fondo Mexicano del Petróleo.
FBV: …debe de ser no un apéndice de la Secretaría de Hacienda, sino como fue su intención también en la Constitución de generar un ahorro a favor de los mexicanos y que sea verdaderamente autónomo, independiente y bajo el control de ese Consejo Ciudadano de siete miembros.
P: ¿Eso se los planteó el Consejo Coordinador?
FBV: Nos lo planteó y coincidimos nosotros. También la mortificación que hay todavía de la intención del Ejecutivo de llevar la apertura a la competencia en gasolinas y en energía hasta el 2019, cosa que es muy largo ese tiempo, por lo que nosotros queremos que a partir del primero de enero del 2016 se abra la competencia para que cuanto antes los consumidores tengan la posibilidad y la libertad de elegir al mejor precio y calidad y al proveedor que se le va a proveer ese servicio y ese gas.
P: ¿Eso ya está en el dictamen?
FBV: No está todavía. Se sigue peleando por parte del PRI.
P: ¿Lo bajaron nada más un año, al 2019?
FBV: Al 19 lo bajaron y nosotros necesitamos que sea rápido, que los beneficios de las reformas los vea cuanto antes el ciudadano.
P: ¿Eso lo planteó directamente el presidente del Consejo Coordinador Empresarial?
FBV: Manejaron ese y muchas otras…
P: ¿Qué otras acordaron de la Energética?
FBV: De la Energética sí. Algunos temas de seguridad jurídica en las licitaciones; cuando se cancele una licitación; temas que podríamos decir también de índole técnico y brindando seguridad jurídica para que las inversiones puedan llegar con mayor cantidad.
P: ¿Fue el principal tema verdad, la Energética?
FBV: Energético fue exclusivamente.
P: ¿De ustedes quiénes estuvieron de la bancada?
FBV: Estuvieron los miembros de las Comisiones Dictaminadoras del Senado y de la Cámara de Diputados.
P: ¿También fue con Diputados?
FBV: Así es. Estuvimos juntos y estuvo ahí el Consejo Coordinador Empresarial y Coparmex y representantes de otras organizaciones empresariales también con esas inquietudes.
P: ¿No les manifestaron preocupación por que ya se ha alargado el debate, porque no se ha reiniciado la discusión de los dictámenes?
FBV: Sí lo mostraron y les dijimos que nosotros tenemos también la misma preocupación, pero necesitamos asegurarnos de que las reformas salgan bien y rápido, en se orden ¿verdad?, no rápido y mal, no.
P: ¿No les preocupa éste asunto de despojo de tierras que la iniciativa permite y que podría provocar un gran estallido social?
FBV: Nosotros estamos peleando en el Grupo Parlamentario del PAN, se está negociando que no acudamos a la figura de la expropiación.
O sea, lo que tenemos que hacer es garantizarle al propietario de la tierra, sea pequeño, mediano o sea grande, pues su derecho que tiene a esa propiedad privada, y entonces estamos nosotros proponiendo que se le suba a esos propietarios a una participación de las utilidades futuras de la explotación de ese petróleo.
P: ¿O sea, que se le pague su terreno?
FBV: Inclusive, no necesitan ni siquiera venderlo, que se le pague una renta, una muy buena renta y se le compartan beneficios.
P: ¿Pero no viene expropiación?
FBV: No, en el dictamen no vienen muchas cosas que estamos empujando y que todavía no hemos logrado que el Gobierno las acepte.
P: ¿Por eso no la han votado?
FBV: Esa es una de las razones por la que estamos retrasándonos.
Gracias.
-0000-