Senado de la República

• Dar más facultades, capacidad técnica, financiera y presupuestal, que no esté sujeta al vaivén de los intereses políticos en turno a órganos reguladores:senador David Penchyna.
• CNH no está lista hoy para regular y supervisar contratos de exploración y producción con ley actual.
• CRE no está obligada a comprar energía a productores independientes.
Al dar respuesta a los cuestionamientos de los senadores, Carlos Zepeda Molina, resaltó que la Comisión Nacional de Hidrocarburos (CNH) no está lista “hoy” para regular y supervisar el entorno en donde participan las empresas petroleras, en una nueva dinámica de contratos de exploración y producción.
En tanto, Francisco Xavier Salazar Diez de Sollano, titular de la Comisión Reguladora de Energía (CRE), negó que la CFE este obligada a comprar la energía a productores independientes, no es así, pues los contratos distinguen entre capacidad y energía, cuando no son eficientes y sus costos no entran en el despacho económico, no se les compra energía.
Lo anterior, durante la sesión de preguntas que hicieron integrantes de las comisiones Unidas de Puntos Constitucionales, Energía y Estudios Legislativos, Primera, a los los titulares de la CNH y la CRE, quienes fijaron sus posturas acerca de las funciones que deben tener los órganos reguladores de energía, en el marco de una nueva reforma Constitucional en la materia
Zepeda Molina,  al contestar a senador Manuel Bartlett Díaz, sostuvo que sería delicado no dotar a las comisiones reguladoras de las capacidades financieras y regulatorias que requieren frente a una reforma como la propuesta por el ejecutivo Federal.
Sin reestructurarla, sin dar una autosuficiencia presupuestaria, sin potenciarla no está lista, se requieren cambios legales para que cuente con estas características.
Reconoció el avance de la CNH que tiene un equipo sólido de técnicos, se tiene una mapa critico definido de cómo se tiene que crecer e instrumentar la reforma, frente a reformas en otros países llevamos parte de la tarea hecha, nosotros ya tenemos el órgano regulador que debe potenciarse pero que sin lugar a dudas lleva un trecho avanzado e importantes éxitos.
Respecto a las estructuras de rocas lutitas no eran consideradas para la explotación de hidrocarburos y ahora, los contratos que pudieran surgir como parte de un nuevo marco regulatorio comprenderán un periodo de exploración tecnológica y eventualmente de explotación.
En el caso de Chicontepec, por ejemplo, el Estado ha pago mucho a empresas de servicios sin tener retorno de la producción, “por eso necesitamos la reforma, porque ya no queremos pagarle a las empresas petroleras sin resultados”.
Al permitir un contrato que permita transmitir los riesgos, no se pagaría ni un centavo si no hay producción y si no hay ganancia para el Estado.
Si creamos un ente autónomo constitucional fuera del sector energético, vamos a tener problemas de ejecución en el sector pero si tenemos un órgano regulador técnico que a su vez tiene que jugar el rol de asesor técnico como funciona en el mundo y lo hacemos con un órgano fuera de la secretaria de energía difícilmente se va a poder cumplir como asesor técnico.
Por lo que – dijo -- tenemos que encontrar un mecanismo en donde el regulador pueda cobrar un derecho  o cuota razonable y proporcional a las responsabilidades de supervisión y regulación que pueda ejercer de manera directa.
Sobre el tema de transparencia señaló “hemos abierto brecha en el tema de transparencia en materia de exploración y producción y con la reforma, sería la CNH el lugar donde convergería la información, los costos de exploración y producción de las empresas y a partir de allí generar referentes comparativos y señalamientos particulares”.
Respecto a la problemática del sector en materia de exploración y explotación, subrayó que es una mala estrategia y costoso que Pemex haga aguas profundas, someras y no convencionales. “Por cada dólar que invertimos en exploración, tenemos cuatro veces más rentabilidad hoy en aguas someras que en aguas profundas”.
Con relación a los permisos, Francisco Xavier Salazar Diez de Sollano, titular de la Comisión Reguladora de Energía, dijo que la Comisión otorgó 687 permisos en toda la República, en el caso de Baja California Sur, sólo ocho.
El permiso, argumentó ante los cuestionamientos, es un derecho que no necesariamente se concreta en un proyecto de generación eléctrica.
La reforma de 1992 atrajo más de 38 mil millones de dólares en inversión en plantas de generación, tuvo éxito, pero fue incompleta porque solamente generó competencia por el mercado y no en el mercado.
Asimismo, expresó, que una de las ventajas de la reforma es que la regulación existe previa a la apertura, que en comparación con la reforma en materia de telecomunicaciones de los 90’s, que fue la gran falla.
También, señaló que la Comisión realizó estudios tarifarios que le permitirá hacer una regulación de tarifas cuando se reciban las atribuciones al aprobar la reforma.
A pregunta expresa de si sería conveniente evaluar la creación de un órgano regulador técnico de seguridad industrial y ambiental, respondió que sí porque podría haber conflictos de interés en los ya existentes.
Respecto a los elementos fundamentales para fortalecer a un órgano regulador, lo único que hace falta es la autosuficiencia presupuestal y aclaró que no deben ser órganos autónomos constitucionales.
Senadores de las comisiones Unidas de Puntos Constitucionales, Energía y Estudios Legislativos, Primera, junto con los titulares de la Comisión Nacional de Hidrocarburos, Juan Carlos Zepeda Molina y de la Comisión Reguladora de Energía, Francisco Salazar, fijaron sus posturas acerca de las funciones que deben tener los órganos reguladores de energía, en el marco de una nueva reforma Constitucional en la materia.
En su posicionamiento y cuestionamientos, el coordinador del PT, Manuel Bartlett Díaz, se enfocó a señalar que los posicionamientos del presidente de la Comisión Nacional de Hidrocarburos(CNH), Juan  Carlos Zepeda Molina y Francisco Javier Salazar Diez, presidente de la Comisión Reguladora de Energía (CRE), sólo apoyan la postura de los titulares de Energía, Pedro Joaquín Coldwell; de Pemex, Emilio Lozoya y de la CFE, Francisco Rojas Gutiérrez, en el sentido de que la reforma Constitucional energética debe hacerse.
Dijo que es preocupante que la CNH no tenga una capacidad para analizar a fondo las exploraciones y eso nos coloca en una posición delicada en caso de hacerse la reforma Constitucional, porque las grandes trasnacionales, dijo, no admitirían esas fallas.
Preguntó a los comisionados si tienen el dominio de la tecnología para la explotación del gas shale y si saben cómo se debe de extraer en el norte del país en donde se requiere de agua y en esa zona se carece de ese líquido.
A Zepeda Molina le cuestionó su capacidad de poder supervisar a las trasnacionales en su explotación en el mar profundo, verificar su manejo, porque, aseguró que la explotación en aguas profundas “nadie las puede supervisar”.
Esto significa, enfatizó, que México quedará en manos de las trasnacionales, pero tendremos que pagarles grandes cantidades sin sacar un solo barril de petróleo.
Aseveró que no se ha logrado nada, como sucede en Chicontepec, en donde el único que ha obtenido ganancias son las empresas norteamericanas.
Puntualizó que a través de la CRE se dedicó a dar permisos que ahora el 33 por ciento de la energía eléctrica se genera por compañías extranjeras con contratos “verdaderamente leoninos”.
En su momento, el legislador del Verde Ecologista de México, Gerardo Flores, dijo que la exposición del responsable de la CNH, Juan Carlos Zepeda, deja claro que la política energética debe quedar en manos del ministerio de Energía.
Preguntó a ambos funcionarios si en su opinión es necesario que el Congreso esté pensando en la construcción de órganos reguladores constitucionalmente autónomos y sí eso va a mejorar la situación del sector energético del país o lo puede entorpecer.
A Francisco Javier Salazar, de la CRE, le pidió abundar más en lo relacionado a la organización industrial óptima, de que se necesita de un “campeón nacional”, pero que se necesita enfrentar a otros operadores.
A Zepeda Molina también preguntó cómo considera que deben ser los cambios para que la Comisión Nacional de Hidrocarburos logren que se cumplan los objetivos.
Y, a ambos les preguntó, ¿es necesaria la creación de más órganos reguladores y si estos deban ser constitucionalmente autónomos.
También a Zepeda Molina preguntó cuál es el diseño institucional que la Comisión Nacional de Hidrocarburos debe tener para regular a los agentes productores en el mercado considerando que competirán con PEMEX.
Por su parte, el panista Salvador Vega, aseveró que si no se pone una especial atención en esta reforma a todos los temas como el gas lutita, gas shale y sin descuidar los temas principales del petróleo, de la explotación y de la exploración, si no ponemos un torales y especialmente los órganos reguladores que van a ser quien finalmente se encarguen de que esta reforma tenga un verdadero éxito, la reforma no podrá ser exitosa y nos arrepentiremos de haber hecho un intento más que no tenga los resultados que todos los mexicanos esperábamos.
A esto preguntó a los funcionarios, en el tema de los reguladores, cuáles son los temas torales que ustedes ven para que sea una reforma; ¿cuál debe de ser la separación entre los reguladores y la propia Secretaría de Energía? ¿Cuál es el rol que debe de jugar cada quién?
Y sobre el tema de la fiscalización, ¿quién va a hacer la fiscalización en este tema?
¿Cuál va a ser el papel de estos reguladores en las concesiones, en los contratos de producción compartida, en utilidad?, ¿en quién va a descansar el asunto de revisar que los costos que verdaderamente están procesando, quién va a revisar que efectivamente esos sean los costos?
Asimismo, les preguntó ¿quién estaría administrando los contratos en este caso, la licitación de los campos?, y ¿quién debe de fiscalizar estos procesos y quién debe de fiscalizar también los propios contratos?
En su momento la priista, Arely Gómez González, afirmó que ellos están decididamente por la autonomía presupuestal y de gestión tanto de la CNH como de la CRE, porque fortalece la rectoría del Estado mexicano en lo que a energía se refiere.
Subrayó que coinciden con el titular de la CNH en el sentido de que los recursos petroleros se aprovechen de mejor manera y en beneficio de los nacionales y que se maximice la renta de hidrocarburos y que regalías e impuestos robustezcan la capacidad financiera del Estado y el ingreso de los mexicanos.
Destacó la importancia, en el marco de una nueva reforma energética, el que se fortalezca la CNH para asegurar la propiedad de los hidrocarburos a nombre de México  y amplié sus ritmos de exploración y extracción, que regule el óptimo aprovechamiento industrial de los yacimientos.
Puntualizó que la reforma energética implica una revolución del conocimiento en materia de administración y capacitación de recursos humanos.
En cuanto a la Comisión Reguladora de Energía, la senadora comentó que objetivos fundamentales de la reforma son contar con seguridad en el suministro, certeza jurídica, competitividad del sector y sustentabilidad ambiental, social y fiscal.
Por tal motivo, dijo, al contar con autosuficiencia financiera, la CRE debe reformar su naturaleza administrativa, modificar el proceso de selección y composición del órgano de gobierno, a fin de apuntalarla en el sector.
Por lo anterior, le planteo al presidente de la CRH ¿cuál es la problemática y los retos que enfrentamos en materia de exploración y extracción de hidrocarburos en el país, y qué tipo de reformas se requieren en la materia?
¿Qué recomendaciones nos puede aportar para mejorar la transparencia y la rendición de cuentas? ¿Qué papel puede jugar la Comisión Nacional de Hidrocarburos al respecto?
Al comisionado presidente de la Comisión Reguladora de Energía le cuestionó si  ¿funcionó la reforma de 1992 a la Ley del Servicio del Público de Energía Eléctrica, qué faltó?
Si funcionaron las reformas de 1995 en materia de gas y petroquímicos o qué faltó? Y ¿Cómo garantizar el desarrollo de las energías renovables en la reforma?
Así como ¿qué riesgos institucionales pueden enfrentar los reguladores en condiciones de apertura del sector? ¿Cuál es la naturaleza jurídica de los reguladores en otras partes del mundo? ¿Cuál debe ser el papel de los subsidios en el sector?
Al finalizar la sesión de preguntas y respuestas, David Penchyna Grub, presidente de la Comisión de Energía, aseguró que el Revolucionario Institucional quiere reforma constitucional encaminada a mantener la propiedad del Estado sobre los hidrocarburos y fortalecer la rectoría economía del Estado.
Por lo que afirmó que el gran reto de la reforma es mantener esos dos principios, pero a través de los reguladores darles más facultades, capacidad técnica y capacidad financiera y presupuestal, que no esté sujeta al vaivén de los intereses políticos en turno.
“Queremos hacer organismos reguladores fuertes, y lo queremos hacer, y hay que reconocerlo, porque en otras aperturas lo que nos ha fallado es la regulación, y no por eso cualquier apertura, por lo menos nosotros, queremos satanizarla de manera permanente.
Subrayó que a diferencia de otros, “creemos que sí se puede hacer una facultad regulatoria moderna, en la que el Estado salga ganando”.
--ooOOoo--