Por unanimidad, la Comisión Permanente rechazó la petición del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) para convocar a la Cámara de Diputados a una sesión extraordinaria para designar al consejero electoral que sustituirá a Sergio García Ramírez.
El proyecto de decreto, que se puso a consideración de la asamblea por la Mesa Directiva, con fundamento en el artículo 78 de la Constitución, fracción IV y para dar cumplimiento a la sentencia dictada por la Sala Superior del TEPJF, recibió 33 votos en contra de senadores y diputados.
Sobre el tema, el senador Armando Ríos Piter, del PRD, cuestionó la pertinencia de un periodo extraordinario si no hay acuerdos para nombrar al nuevo consejero no sólo por las dos terceras partes del pleno de la Cámara de Diputados sino por unanimidad.
El legislador se pronunció por “defender al Poder Legislativo frente a un planteamiento del Poder Judicial, que va más allá de lo que le faculta la Constitución”, porque está muy claro que es la colegisladora la que de manera exclusiva tiene esta facultad.
A nombre del PRI, el diputado Héctor Gutiérrez de la Garza aseveró que “las resoluciones de los órganos judiciales se cumplen y no se discuten” y la del Tribunal Electoral es para proceder de inmediato a la designación del consejero electoral que ocupará el cargo hasta el 30 de octubre de 2019.
Aclaró que su grupo parlamentario votó en contra del proyecto para convocar al periodo extraordinario de sesiones porque “seguir con este proceso e ir a la Cámara de Diputados para encontrarnos con un voto en contra es defraudar la resolución del TEPJF”.
Por Acción Nacional, el diputado Luis Alberto Villarreal García reconoció que la resolución del Tribunal sí obliga a concluir el procedimiento, pero éste se cierra hasta que exista el consenso para el nombramiento o se vote que ninguno de los aspirantes alcanzó el respaldo de las dos terceras partes del pleno de los diputados.
Expresó que también “preocupa que el Poder Judicial pretenda legislar lo que no le corresponde”, pues la norma para conformar al Consejo General del Instituto Federal Electoral señala con toda claridad que son los diputados los que tienen, de manera exclusiva, esta facultad.
En tanto, el diputado perredista Miguel Alonso Raya destacó que “no se había logrado la mayoría calificada para el nombramiento del consejero” y Tribunal “debe respetar el proceso” de designación que se desarrolla en la colegisladora, porque “nadie se ha negado a atender la necesidad de sustituir al consejero García Ramírez” y se busca recuperar la confianza del IFE como institución de la República.
Aseguró que la sugerencia para que el TEPJF designe al consejero en caso de la Cámara de Diputados no lo haga, el Tribunal se extralimita en sus facultades, pues es “un elemento de coacción e intimidación” a este órgano del Congreso de la Unión.
Por su parte, el diputado Ricardo Monreal Ávila, de Movimiento Ciudadano, señaló que la resolución del Tribunal “obliga al Poder Legislativo, particularmente a la Cámara de Diputados, a completar un procedimiento parlamentario para la designación de uno de los consejeros electorales”.
Afirmó que esta determinación, derivada de una demanda interpuesta por diputados del PRI, fue planteada de manera correcta, pero “no existen las condiciones para elegir, de manera calificada, a quien sustituirá al consejero ausente” y “no creo que sea conveniente acelerar este proceso”.
--oo0oo--
