Versión Estenográfica de la reunión extraordinaria de las comisiones unidas de Comunicaciones y Transportes; de Radio, Televisión y Cinematografía; y de Estudios Legislativos, para la comparecencia de los aspirantes a presidir el Instituto Federal de Telecomunicaciones (Quinta parte).
(QUINTA PARTE)
SENADOR RAÚL AARÓN POZOS LANZ: Buenas tardes a todos.
Demos la bienvenida, como en los casos anteriores, al señor Comisionado Mario Germán Fromow Rangel.
Tiene usted el uso de la palabra para hacer su presentación, por hasta 10 minutos.
Sea usted bienvenido Comisionado.
COMISIONADO MARIO GERMÁN FROMOW RANGEL: Muchas gracias.
Buenas tardes.
Distinguidas senadoras y distinguidos senadores, miembros de las Comisiones Unidas de Comunicaciones y Transportes, de Radio, Televisión y Cinematografía, y de Estudios Legislativos, de esta Soberanía.
Realmente es un gusto y un honor comparecer ante esta Soberanía el día de hoy y poder comentarles, respecto a mi idoneidad para ocupar el cargo de Comisionado Presidente del Instituto Federal de Telecomunicaciones.
Soy ingeniero en comunicaciones y electrónica, orgullosamente egresado del Instituto Politécnico Nacional.
Tengo el grado de maestro en ciencias en ingeniería, por la Universidad de Keio, la más antigua del Japón, estudios que realicé totalmente en idioma japonés, gracias a una beca que me otorgó el gobierno de ese país.
Cuento con una trayectoria laboral de más de 24 años, tanto en el sector privado, como público, a nivel nacional e internacional, lo que me ha convertido en un especialista con reconocimiento internacional en tecnologías, política pública y regulación, de las telecomunicaciones y la radiodifusión.
Me he desempeñado como investigador de comunicaciones ópticas en los laboratorios de Investigación y Desarrollo de Tecnología, de la empresa Kokusai Denshin Denwa, la empresa más importante de telecomunicaciones internacionales del Japón, en ese tiempo.
Asimismo, fui investigador asociado en el laboratorio de medios del Instituto de Tecnología de Massachusetts, el M&T, enfocándome en la investigación de soluciones tecnológicas para la reducción de la brecha digital en México y en los demás países de Latinoamérica.
Desde mi etapa como investigador, comprobé que la regulación tiene que avanzar al mismo ritmo que la evolución de la tecnología, para poder aprovechar todo su potencial en el desarrollo eficiente de las telecomunicaciones y la radiodifusión.
En 1994, regresé a México con el propósito de aprovechar los conocimientos y valores que había adquirido en Japón, y establecer con el apoyo del gobierno de ese país, un centro de investigación y desarrollo de alta tecnología en telecomunicaciones, que contribuyera también a desarrollar políticas públicas y regulación en esta materia.
Sin embargo, ese proyecto no se pudo concretar debido a que las condiciones de mercado de telecomunicaciones en nuestro país, en esos momentos eran muy diferentes a las actuales.
Posteriormente, trabajé en el Instituto Tecnológico de Teléfonos de México, institución dedicada a la capacitación, transferencia de tecnología e investigación en telecomunicaciones.
En 2003 proporcioné asesoría técnica al Instituto costarricense de electricidad, sobre sistemas de transmisión óptica de telecomunicaciones de gran capacidad, dentro del programa de cooperación técnica y científica entre México y Costa Rica.
A partir de 2004, colaboré por casi tres años como coordinador de proyectos de la Subsecretaría de Comunicaciones, de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, participando, entre otros proyectos, en la elaboración de la política pública para servicios inalámbricos de banda ancha, que permitió el uso de la tecnología wifi para internet inalámbrico en la banda de uso libre de 2.4 gigahertz y en la gama de 5 gigahertz; así como en el acuerdo de convergencia de servicios de telefonía local y televisión de paga, el cual posibilitó que los usuarios mexicanos puedan portar su número telefónico a la compañía que más les convenga; estimulando de esta forma la competencia efectiva en el sector de las telecomunicaciones en nuestro país.
De 2011 a 2013 trabajé como director de Regulación de la Comisión Federal de Telecomunicaciones, definiendo políticas regulatorias para el fomento del desarrollo eficiente de infraestructura y servicios de telecomunicaciones; además de ser presidente del Comité Consultivo Nacional de Normalización en Telecomunicaciones.
Entre los principales proyectos en los que participé en la Comisión Federal de Telecomunicaciones, que buscaron fomentar la competencia efectiva en el sector, destacan el establecimiento de nuevos indicadores y metas mínimas de calidad que Teléfonos de México debió cumplir para el periodo 2011-204, conforme a lo estipulado en su título de concesión. Elaboración de modelos de costos para tarifas de interconexión a redes fijas y móviles. Determinación de obligaciones específicas para concesionarios con poder sustancial en los mercados mayoristas y de servicios arrendamiento de enlaces dedicados. Emisión de la Norma Oficial Mexicana para la comercialización y/o prestación de servicios de telecomunicaciones. Autorización de la utilización del protocolo sip de internet para la interconexión de puertos internacionales. Diseño de la metodología de mediciones del plan técnico fundamental de calidad del servicio local móvil e implementación de acuerdos de reconocimiento mutuo entre los gobiernos de México, Estados Unidos de América y Canadá, para la evaluación de la conformidad de equipos de telecomunicaciones.
Asimismo, participé en mi calidad de director general de Regulación de la Comisión Federal de Telecomunicaciones, en la definición del texto de la iniciativa de la actual Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión, que presentó en su momento el Ejecutivo Federal al honorable Congreso de la Unión, en específico con lo relacionado con atribuciones del IFT, colaboración con la justicia, acceso a interconexión, administración de espectro radioeléctrico, homologación y neutralidad de la red, entre otros temas; cuyo contenido en la ley vigente es similar al propuesto.
En mis cargos tanto en la Subsecretaría de Comunicaciones, en la Comisión Federal de Telecomunicaciones y ahora, en el Instituto Federal de Telecomunicaciones; siempre he demostrado independencia de los regulados, objetividad, imparcialidad y transparencia en todas mis decisiones y trabajos; privilegiando en todo momento los intereses del país en beneficio de la sociedad mexicana en su conjunto.
Siempre he estado y estaré abierto al escrutinio público en mi actuar como funcionario público.
Asimismo, he sido jefe de delegación, coordinando y defendiendo la postura de nuestro país en más de diez reuniones internacionales de alto nivel en materia de telecomunicaciones y radiodifusión.
Tuve participación como jefe alterno de la Delegación mexicana con pleno poder, para firmar al Referendum las actas finales de la Conferencia Mundial de Telecomunicaciones Internacionales; realizada en Dubai en diciembre de 2012.
Como resultado de esta conferencia, se emitió el nuevo reglamento de telecomunicaciones internacionales; que contiene un artículo muy importante, el artículo 5-A respecto a la robustez y seguridad de las redes, lo que tiene que ver con la ciberseguridad.
Este artículo indica que los Estados miembros de la Unión Internacional de Telecomunicaciones procurarán garantizar individual y colectivamente, la seguridad y robustez de las redes de telecomunicación internacional, a fin de lograr su utilización eficaz y evitar perjuicios técnicos a las mismas, así como el desarrollo armonioso de los servicios internacionales de telecomunicación ofrecidos al público.
Esto actualmente está siendo retomado en la Estrategia Nacional de Ciberseguridad.
Aquí me gustaría resaltar lo que puse en mi carta de postulación para ser comisionado del IFT de junio de 2013, donde indiqué que el IFT debe ser coadyuvante para garantizar la soberanía y seguridad nacional en el entorno actual de convergencia de plataformas de telecomunicaciones y radiodifusión, con tecnologías de información y telecomunicación, propiciando el establecimiento de mecanismos técnicos de colaboración a nivel nacional e internacional, que permitan la detección y atención temprana de riesgos cibernéticos, así como la protección de las comunicaciones y la información generada, transmitida y almacenada en los diferentes componentes tecnológicos involucrados.
Como ya lo dije, esto actualmente se está retomando en la definición de la Estrategia Nacional de Ciberseguridad.
Asimismo, quiero mencionar que en mi carta de postulación, señalé, entre otras cuestiones, que el IFT debería emitir por consenso una disposición administrativa que eliminara el cargo de la larga distancia nacional, lo cual ya no fue necesario, debido a que se materializó en el artículo vigésimo quinto transitorio del decreto por el que se expidió la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 14 de julio del 2014.
Esto, sin duda, ha impactado positivamente y ha ocasionado una baja de los precios de los servicios de telecomunicaciones de voz.
No sé cómo vaya de tiempo.
SENADOR RAÚL AARÓN POZOS LANZ: Bien.
COMISIONADO MARIO GERMÁN FROMOW RANGEL: ¿Qué serán, cinco minutos más, podría ser?
SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Lo que usted considere.
COMISIONADO MARIO GERMÁN FROMOW RANGEL: Okey, perfecto.
Me gustaría puntualizar algo que puse en mi visión de los sectores de telecomunicaciones y radiodifusión y su importancia para la economía nacional.
Aquí indiqué que el Instituto Federal de Telecomunicaciones debe en todo momento propiciar el desarrollo eficiente de la radiodifusión y las telecomunicaciones en nuestro país, conforme a lo estipulado en el artículo 28 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Las telecomunicaciones y la radiodifusión, en su calidad de servicios públicos de interés general, se han convertido en herramientas relevantes para el ejercicio de derechos humanos consagrados en nuestra Constitución, e impulsores del fortalecimiento de la economía nacional, alcanzando actualmente una participación en el Producto Interno Bruto nacional de 3.5 por ciento, por lo que es prioritario dar continuidad a la implementación efectiva de la trascendental reforma constitucional en materia de telecomunicaciones, que tuvo a bien aprobar el honorable Congreso de la Unión, y la cual fue publicada el 11 de junio del 2013 en el Diario Oficial de la Federación.
Es un hecho que ahora los mexicanos cuentan con servicios de telecomunicaciones fijas y móviles de mayor calidad, con mayor capacidad de transmisión y a precios más asequibles.
Actualmente en el mercado existen ofertas comerciales de servicios de telecomunicaciones móviles, en donde ya no se realizan cargos por itinerancia en Estado Unidos, Canadá y México, y se espera que en el corto plazo esto se replique para otros países de Centroamérica y Sudamérica.
En la actualidad, México, al igual que el resto de los países del mundo, se encuentre inmerso en una etapa de evolución tecnológica sin presentes, que implica grandes retos para los reguladores a nivel internacional, con el desarrollo del ecosistema de Internet de las cosas, la masificación de las comunicaciones máquina-máquina, el mantenimiento de la industria 4.0, las ciudades y sistemas inteligentes que incorporan algoritmos de inteligencia artificial, la explotación comercial de aplicaciones basadas en datos masivos, lo que se conoce como Big Data y la aparición de nuevos y dinámicos servicios, como son los llamados “servicios over the top” o OTTS, entre otras cuestiones.
Esto ha implicado y seguirá implicado una evaluación y redefinición del trabajo que se venía realizando, para estar en condiciones de regular acorde a las circunstancias actuales, y responder a las necesidades de los sectores de telecomunicaciones y radiodifusión.
La regulación debe facilitar la innovación tecnológica y de servicios, en beneficio de los usuarios y las audiencias y algo muy importante, dar certeza jurídica a los regulados, a fin de incrementar el flujo de inversiones que les permita entrar en una dinámica de mejora continua de los servicios.
Finalmente, deseo reiterarles que de ser nombrado comisionado Presidente del IFT, seguiré contribuyendo con mis conocimientos y experiencia y capacidad para continuar la implementación efectiva de la trascendental reforma constitucional en materia de telecomunicaciones y radiodifusión, que ustedes, distinguidas senadoras y senadores, hicieron posible.
Y también con la convicción de continuar el legado del Comisionado Gabriel Contreras en cuanto a su liderazgo para la implementación exitosa de esta reforma.
Muchas gracias.
SENADOR RAÚL AARÓN POZOS LANZ: Muchas gracias Comisionado, le agradecemos mucho su presentación.
Tiene el uso de la palabra, al inicio de esta primera ronda de preguntas, el senador Gerardo Flores por el Partido Verde Ecologista.
SENADOR JUAN GERARDO FLORES: Para sorpresa de todos voy a preguntar.
Antes que nada, Comisionado Fromow, quiero hacerle un especial reconocimiento. He tenido oportunidad de seguir su actividad en redes y pude observar su compromiso ahora con los lamentables hechos que vivimos en la Ciudad de México y en algunas otras entidades de la República Mexicana, su compromiso para ofrecerse como intérprete de los rescatistas japoneses que vinieron a apoyar los esfuerzos de rescate en nuestro país.
Sin duda, creo que hay que señalar cuando los mexicanos se comprometen con su pueblo y, en este caso, usted creo que hizo un trabajo noble en ese sentido.
De manera muy particular, lo que me gustaría preguntarle, es sobre temas que ya conversado en algún momento con ustedes y lo he reiterado en estas comparecencias que hemos tenido con los que lo antecedieron en esta sala, a mí lo que más me ha preocupado del desarrollo de la regulación en nuestro país, a partir de la entrada en vigor del decreto de la reforma constitucional de 2013, y a partir de la expedición de la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión, en el verano del 2014, es lo que tiene que ver con la obligación de la autoridad para vigilar que las medidas que se impongan a los agentes preponderantes se cumplan de manera eficaz en beneficio de la competencia.
En febrero, marzo de 2016 el Instituto publicó con retraso los reportes de cumplimiento de obligaciones que están previstos en la ley, que deben ser emitidos de manera trimestral y el Instituto digamos que no lo hizo hasta que se llegó la fecha o el momento de revisar las medidas de preponderancia de 2014, dos años después, en marzo de 2016.
Creo que en aras de la transparencia de los regulados y para la población en general, lo ideal es que estos reportes se hubieran publicado de manera trimestral en forma oportuna, tal como lo señalaba la ley, y que además fueran más profundos, porque se enfocaron a lo que el Instituto interpretó como un criterio que, entiendo así, que así ustedes lo interpretaron, un criterio que se circunscribía a evaluar el cumplimiento documental de las obligaciones de preponderancia, que no es otra cosa que preguntarle a los obligados si han cumplido y manden un reporte por escrito de si han cumplido lo que se les puso,
Obviamente ellos reportaban el cumplimiento de las medidas diversas que se les impusieron en su momento, lo que implicó que los reportes dijeran que estaban en cumplimiento. salvo algunas pequeñas excepciones, los reportes básicamente decían que estaban en cumplimiento en voz preponderantes, de las medidas de preponderancia.
He sido reiterativo en estas comparecencias, sobre la necesidad y en este aspecto me gustaría su opinión, de que esta revisión del complemento a las obligaciones se haga de manera puntual, oportuna, primero, para detectar los incumplimientos o desviaciones.
Segundo, para que ustedes mismos tengan elementos para saber, de manera oportuna, si hay una medida que, aunque se esté cumpliendo, quizá no está sirviendo al propósito de promover la competencia efectiva.
Entonces, me gustaría saber su opinión de cómo cree que afectó, o qué efectos indeseados pudo haber generado el que esa revisión no se llevara a cabo de manera tan puntual para el primer conjunto de medidas de preponderancia, que son las que corresponderían al periodo 2004-2016.
Qué cosas puede corregir el Instituto, se supone que deben estar consideradas en el siguiente conjunto de medidas que ustedes ya emitieron en 2016.
Y qué cosas se pueden hacer de cara a las medidas que ustedes seguramente analizarán en marzo de 2018, que pareciera que todavía falta, pero el tiempo corre rápido y seguramente muy pronto ustedes estarán revisando nuevamente esto.
Entonces, qué cree que se pueda mejorar en ese aspecto pues para poder solidificar los avances que se han tenido y que no haya riesgos de reversión en los logros hasta ahora obtenidos.
SENADOR RAÚL AARÓN POZOS LANZ: Gracias senador.
En el uso de la palabra, el senador Benjamín Robles, del PT.
SENADOR BENJAMÍN ROBLES MONTOYA: Muchas gracias.
Bienvenido Comisionado Fromow.
En su plan de trabajo, usted incluye varios aspectos.
Me llama la atención lo que se refiere a la expedición de los lineamientos de neutralidad de las redes, de conformidad con lo que establece el Artículo 145, de la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión.
Sin embargo, ahí no abunda y no plantea usted una ruta para su construcción.
Y comento esto porque con el antecedente, incluso con la experiencia de las controversias constitucionales interpuestas en contra de los lineamientos sobre los derechos de las audiencias, que fueron objeto de un proceso de consultas durante año y medio antes de su expedición, pues en función de todo esto, en ese marco quisiera preguntarle:
¿Cuál considera usted que debe ser la ruta a seguir por el IFT, para la expedición de los lineamientos sobre neutralidad de las redes, en aras precisamente de no genera los disensos que ocurrieron en el caso de los lineamientos sobre los derechos de las audiencias?
También, solicitarle que pudiese explicarnos su visión sobre el contenido y orientación de los lineamientos de neutralidad de las redes.
Y, para concluir, de cara precisamente a la expedición de los lineamientos sobre neutralidad de redes, ¿cuál cree usted que debe ser, qué aprendizaje le deja el hecho mismo de que a pesar de los procesos de consulta, los lineamientos sobre derechos de las audiencias, hayan sido impugnados?
Desde ahorita les agradezco sus respuestas.
SENADOR RAÚL AARÓN POZOS LANZ: Muchas gracias senador.
En el uso de la palabra, el senador Víctor Hermosillo.
SENADOR VÍCTOR HERMOSILLO Y CELADA: Buenas tardes y bienvenido.
Estamos todavía lejos de alcanzar condiciones de competencia efectiva en los mercados.
Nos encontramos muy por debajo de la media de la OCDE, en lo que se refiere a penetración de banda ancha, además de que los avances se han dado en condiciones de gran desigualdad entre las regiones y los niveles socioeconómicos.
¿Es suficiente -es la pregunta- la regulación para impulsar la competencia, o qué medidas debe impulsar el IFT?
Muchas gracias.
SENADOR RAÚL AARÓN POZOS LANZ: Gracias don Víctor.
En el uso de la palabra, la senadora Itzel Ríos de la Mora.
SENADORA ITZEL SARAHÍ RÍOS DE LA MORA: Muchas gracias.
Quienes han comparecido aquí, sin duda traen un objetivo muy claro, dos diría yo, uno con que compartimos y uno en que estamos en distintos lados.
El de ustedes, es estar al frente de este Instituto autónomo, que bien le hace falta a México, para tener la competitividad que dice aquí el senador, pero también el beneficio a los usuarios de manera tangible.
Ese es su propósito, el nuestro es que queden los mejores para que suceda esto.
Y, finalmente, el objetivo que tenemos en común, es que la gente se beneficie, que finalmente ese es el objetivo que tenemos todos, y para eso hay que decirlo, se nos paga.
Entonces quisiera preguntarle algo. A partir de que nosotros la ley la aprobamos, obviamente a ustedes les ha tocado operarlo, les ha tocado en el ejercicio ver qué ha fallado y qué no ha fallado; entonces mi pregunta sería muy enfática y muy corta:
¿Usted qué cree que se tenga que cambiar a corto y mediano plazo, para que podamos tener más penetración, cobertura y calidad al interior del IFT, también al exterior, me refiero hacia los usuarios?
Y finalmente, ¿qué se tiene que dar para lo que decía el senador, para ser realmente competitivos a nivel internacional?
Esas serían mis preguntas puntuales, esperando su pronta respuesta. Además felicitándole, tengo muy claro que todos quienes han estado aquí tienen el perfil para poder liderar este instituto, pero por supuesto que estas preguntas y sus respuestas nos ayudarán a tener un mejor norte para nuestra elección.
Muchas gracias.
SENADOR RAÚL AARÓN POZOS LANZ: Tiene el uso de la palabra el comisionado Fromow. Son 10 minutos para dar respuesta.
Le agradezco mucho.
COMISIONADO MARIO GERMÁN FROMOW RANGEL: Gracias, agradezco las preguntas, todas muy importantes, que me permiten dar mi punto de vista al respecto.
Respecto a la pregunta del senador Gerardo Flores, sí, efectivamente en un principio, y no solamente para cuestiones de preponderancia; sino se acordarán que hubo un mandato de revisión de cumplimiento de todas las concesiones, tanto de telecomunicaciones y radiodifusión, en un tiempo muy corto, seis meses después de que se crea el instituto; la primera situación a la que se abocó el instituto fue a hacer una revisión documental al respecto.
Sin embargo, algunos documentos sí constaban en los archivos de la Comisión Federal de Telecomunicaciones, que pasaron al instituto; pero otros estaban en la Secretaría de Comunicaciones y Transportes.
Entonces, hubo que hacer una revisión documental de toda esta información y hacer una evaluación del cumplimiento de las mismas. Esa fue una primera etapa.
En cuanto a preponderancia, recordarán que estas medidas se expidieron en marzo de 2014. Ahí mismo nosotros nos pusimos una autoevaluación de las mismas, porque eso no estaba en la Constitución, todavía no estaba la ley, de dos años, para en su caso modificarlas, cambiarlas o derogarlas o incrementar inclusive nuevas medidas.
Y se ha venido haciendo una revisión en una primera etapa documental, porque muchas de las medidas no eran de aplicación inmediata. Aquí se ha preguntado del sistema electrónico de gestión, algo muy importante para evitar la discriminación en la atención de servicios a los diferentes concesionarios.
Y ahí creo que no pudo haber sido de otra forma, el instituto privilegió el convenio de la industria. Se creó un comité tanto para telecomunicaciones fijas como para telecomunicaciones móviles, uno por cada tipo de telecomunicaciones; para que entre todos los miembros de este comité, que eran concesionarios y autorizados de telecomunicaciones, diseñaran cómo debía ser este sistema electrónico de gestión.
También indicar que no todas las redes tienen la misma maduración tecnológica y no todas las redes tienen los mismos elementos de estos sistemas de gestión. Por lo tanto, se tienen que definir interfaces abiertas que no sean muy costosas para la mayoría de los concesionarios.
Tal vez el preponderante puede tener una forma en que gestiona su red, pero tiene que tener una forma que se comunique con las otras redes de una forma eficiente y a bajo costo.
Entonces, lo que se hizo es privilegiar precisamente esto. Y esto lleva su tiempo, aunque nosotros hubiéramos querido verificarlo, el Comité todavía tenía que definir algunas cuestiones técnicas al respecto, entonces no tendría ningún sentido hacerlo.
Sí señalar que esto, por ejemplo, otra de las cuestiones que venía era la desagregación efectiva del bluck de la red local del preponderante, esto ha llevado en muchos países más de 10 años.
Nosotros lo hicimos, lo mandatamos en un tiempo récord, y creemos que ahora con lo que estamos mandatando en esta revisión, como yo señalé después de dos años, que es la separación estructural de lo que tiene la red de acceso con las otras redes, con la red mayorista y de servicios al público, creemos que pasamos de una medida conductual a una medida más drástica que nos permite tener mejores resultados.
Aquí señalar también lo que dijo el comisionado Presidente, las Unidad de Cumplimiento, que es la responsable de esto, y como se señaló, ya se creó una Dirección General que tiene que ver precisamente con el cumplimiento de la regulación por parte de los agentes económicos preponderantes.
Ya ha hecho más de mil solicitudes formales de información y ha hecho más de 100 visitas de verificación, muchas de las cuales a veces las denuncias se desechan porque resulta que la situación no compete al agente económico preponderante, sino es de otro tipo.
Aquí señalar que estas verificaciones, en su caso una sanción, llevan un proceso legal, el debido proceso. Se tiene que llamar a las partes a que den sus argumentos, den sus pruebas y posteriormente el Instituto ya estará en condiciones de actuar en consecuencia.
Estamos en ese proceso. No puedo comentar, porque además no tengo toda la información correspondiente porque los comisionados la conocemos hasta que se sube un proyecto de sanción al Pleno, pero sí tenemos conocimiento de que el área está trabajando en esta verificación, como señalé, in situ, y si encuentra alguna anomalía la va a subir al Pleno para que el Pleno tome la decisión correspondiente.
Seguimos trabajando. Creemos que esta parte de preponderancia, de exigir la regulación asimétrica a los preponderantes es muy importante para propiciar la competencia efectiva en estos sectores.
En cuanto a la neutralidad de la red, este es un tema que en lo particular me he especializado por muchos años. Como les comenté me tocó prácticamente proponer el texto al artículo de naturalidad de la red, que viene en nuestra ley, y donde se dice que nosotros debemos emitir unos lineamientos de carácter general, conforme a algunos principios, como es: la libre elección, la no discriminación, la privacidad, la transparencia, e información, la gestión de tráfico, la calidad y el desarrollo sostenido de la infraestructura.
Estos son principios que en su momento se sacaron de la ley chilena, la ley chilena que en ese momento, en 2013, se consideraba una de las más avanzadas a nivel internacional en cuanto a la neutralidad de la red.
Ahí lo que se hace evidente es que Internet, por ejemplo, es un medio que nació libre y que eso, sin mucha regulación ha permitido que sea un medio próspero y que lleve prosperidad a la gente.
Hay algunas voces que ahora dicen que debemos regularlo de alguna manera.
El tema de neutralidad de la red, hay que decirlo, es una cuestión de intereses entre dos partes; entre los proveedores de aplicaciones y contenidos, y entre los dueños de las redes de telecomunicaciones. Quién va a pagar por qué en el tráfico de estas redes, y si esta inversión se va a utilizar en algún sentido.
Por ejemplo, la posición de las redes de los proveedores de servicios que utilizan redes de telecomunicaciones, que son duelos de redes de telecomunicaciones, lo que dice es que las mayores ganancias se las llevan los proveedores de contenidos y de aplicaciones que están utilizando, que cada vez demandan más ancho de banda y que gracias a esto están prosperando económicamente.
De hecho hay quien dice que el mayor proveedor de telecomunicaciones a nivel mundial en este momento es Google, digámoslo de cierta forma.
Pero bueno, aquí la cuestión es que los proveedores de redes de telecomunicaciones, los que son dueños de las redes dicen, bueno, necesito yo también tener ingreso de ese tráfico, porque necesito seguir creciendo mis redes, necesito seguir invirtiendo y esos recursos que me darían la posibilidad de cobrar un tráfico diferenciado, pues lo puedo canalizar a que mis redes tengan mayor capacidad y entonces los usuarios van a tener un mejor servicio.
Ese es el debate internacional de la naturalidad de la red a grandes rasgos.
Aquí lo importante es que el tema ha variado prácticamente ya de generación en generación, digamos estos empezó a principios del año 200, cuando ATT empezó a sacar este tema a la luz, pero después, debido a una decisión que tomó ATT en Estados Unidos, el tema bajo de importancia.
Actualmente, bueno, como se manifestó, hay varios enfoques, hay el enfoque de Europa y el enfoque de Estados Unidos, que actualmente, con el cambio de administración, varió radicalmente del enfoque que tenía anteriormente.
También comentarles que yo soy vicepresidente actualmente del Grupo de Trabajo de políticas de Infraestructura y Comunicación de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico, la OCDE y son temas que la OCDE ha venido analizando desde hace muchos años.
Llevo tres años como vicepresidente de este grupo de trabajo y un año como vicepresidente del Comité de Economía Digital también de la OCDE y son temas que se han venido debatiendo y les puedo decir que el enfoque ahora de muchos países, sobre todo europeos y americanos y bueno, y de Estados Unidos y Canadá, indican que sí hay reglas generales, como las que tenemos en la ley, pero que hay que analizar prácticamente caso por caso, dependiendo el país donde se presenten, dependiendo el entorno económico, el entorno de competencia.
¿A qué me refiero?
Ustedes saben que la mayoría de los proveedores de servicios móviles dan un valor agregado con lo que se llama no cobrar por aplicaciones como Whats Apps, como Twitter, como facebook, como Instagram, esto se llama cero ratings.
Si nos vamos concretamente a cuestión de aplicación tajante de lo que es la neutralidad de la red, esto no estaría permitido, en ninguna parte del mundo.
Yo quiero ver si el día de mañana el IFT dice que ya no puede un proveedor de servicios de telecomunicaciones móviles dar a sus usuarios estas aplicaciones de forma gratuita, quisiera ver cuál es la reacción de los usuarios.
Ese es el tema prácticamente y hay otros y no solamente son aplicaciones de este tipo. En muchos países y en México también se ha dado, que utilizando esto se maneja lo que son los datos patrocinados, es decir, el dueño del contenido paga por el transporte de datos.
En otras cuestiones, por ejemplo, hay universidades y hay entidades educativas que ahora pagan al proveedor de servicios de telecomunicaciones esos datos y hace que esto, les den acceso a esos contenidos de forma gratuita a sus usuarios, una cuestión e inclusión educativa y eso también se está dando en otros países en cuestiones financieras.
Entonces sí, yo creo que México y el Instituto va a sacar estos lineamientos en el corto plazo, pero la realidad es que es muy fácil equivocarse en este tema, tan fácil que la FCC ha cambiado en unos meses el enfoque que tenía e a este respecto.
Seguramente México va, muy pronto, a través del IFT, a poner ya a consulta pública esto.
Porque todos los asuntos que tienen que ver con Internet, a nivel mundial, se dice que se tiene que abordar por medio del Multi-Stakeholder Approach.
El enfoque de multi partes involucradas que defiende el Foro de Gobernanza e interviene a nivel mundial desde hace muchos años, y en lo particular creo que es el enfoque importante, porque se toma en cuenta a la industria, a los académicos, a la sociedad civil, a los técnicos especializados en el tema y a cualquier interesado que quiera aportar algo.
Para terminar, lo de audiencias.
Pues sí, el Instituto emitió unos lineamientos para asegurar los derechos de las audiencias.
Pero hay que decirlo, no todos los comisionados estuvieron de acuerdo en estos lineamientos.
Además, otros comisionados tampoco estuvieron de acuerdo en prorrogar la entrada.
Pero viendo lo que propició estos derechos, estos lineamientos para asegurar los derechos de las audiencias, muchos de los comisionados fuimos sensibles a ese hecho.
Había cuestiones que estaban en la ley, como distinguir información de opinión, algo que, en la práctica, sobre todo en radio, es complicado de llevar a cabo, pero bueno, había un mandato en ley y nosotros lo hicimos.
Y creemos que hicimos lo correcto, se fue a controversia constitucional y ahora la Suprema Corte de Justicia de la Nación tendrá que resolver lo correspondientes y nosotros seremos respetuosos y acataremos esa decisión.
Pero la motivación para postergar la entrada en vigor de estos lineamientos, fue que se estaba valorando el balance que debe de haber entre diferentes derechos humanos, como el derecho a la información, a la libre expresión, y el derecho de las audiencias que estaban, o está definido en la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión.
En cuanto a cómo mejorar los servicios de los usuarios, y la junto con la pregunta también de qué se debería hacer:
Yo creo que algo que nos ha faltado es que la mayoría de los mexicanos, o la totalidad de los mexicanos tengan acceso a los servicios de telecomunicaciones y radiodifusión.
Tenemos una deuda histórica y no hay servicios más caros de telecomunicaciones y radiodifusión, que los servicios a los que no se tiene acceso, esos son los servicios más caros, y podemos tener muchos ejemplos a través de esto.
Y esto, no hay fórmulas mágicas, se tiene que tener políticas públicas y regulación, que incentiven el despliegue de infraestructura, que incentiven la innovación tecnológica, que incentiven la innovación de servicios y, bueno, la inclusión digital no está totalmente a cargo del Instituto, podemos hacer algunas cuestiones, sino también el Ejecutivo Federal, pero también el Congreso de la Unión, esta Soberanía, nos puede ayudar porque sí, y ya hay trabajo en ese sentido, hay reglamentos a nivel local, estatal, inclusive algunos federales, que impiden el despliegue de infraestructura.
Hemos tenido casos de que hay operadores, o concesionarios que quieren desplegar su infraestructura en ciertos lugares, pero los permisos tardan mucho tiempo en otorgarse y en muchos casos no hay un trámite establecido para ello.
Esto quiere decir que a veces un concesionario pues tiene que ir a solicitarlo a nivel local, y esto es diferente a nivel regional y a nivel federal.
Yo creo que ahí hay mucho que hacer todavía en este momento.
Muchas gracias.
SENADOR RAÚL AARÓN POZOS LANZ: Gracias.
Senador Gerardo Flores, del Verde Ecologista.
SENADOR GERARDO FLORES RAMÍREZ: Gracias.
Voy a usar mis primeros cinco minutos para la réplica. No, voy directo a la segunda ronda.
Usted mencionó, Comisionado, en su respuesta, y lo mencionó también hace rato el comisionado Gabriel Contreras, el hecho de que el instituto le hizo aproximadamente mil requerimientos de información al preponderante en telecomunicaciones; no traigo el dato exacto de los requerimientos al preponderante en radiodifusión, creo que es un número menor; pero también hay requerimientos de información.
Me quedo con la sensación de que sólo se nos dio la información en números absolutos de cuántos requerimientos se les hizo. Pero creo que aquí más que conocer cuántos requerimientos le han hecho, lo que sería muy interesante saber es cuántos de esos requerimientos les contestó de manera satisfactoria o les contestaron de manera satisfactoria ambos preponderantes y cuántos en forma oportuna.
Porque normalmente esa es una de las características de los agentes con poder o dominantes o en este caso bajo la nueva figura en México, preponderantes, que se resisten a proveer información, se resisten a entregarla a veces con el desglose o con la extensión que se les requiere.
Igual y no trae el dato exacto, lo entendería perfectamente, pero valdría la pena que el instituto por ejemplo ese tipo de cosas, las divulgue con más frecuencia, de cuántos de los requerimientos de información que se le hacen a los preponderantes, por ejemplo, se responden de manera oportuna, a satisfacción de la autoridad; porque creo que eso es lo que va ayudando a construir por un lado hasta la reputación del propio órgano regulador, que es muy importante para que sus decisiones tengan la credibilidad suficiente, junto con la consistencia con la que deben tomarse sus decisiones.
El comisionado Cuevas nos mencionaba aquí, y lo relaciono con este tema y con la pregunta que le hice en la primera ronda; sobre aproximadamente 132 denuncias de los regulados, sobre incumplimientos del preponderante, que ninguna ha sido resuelta.
Es un número o una estadística que me preocupa porque ya estamos a más de tres años de que se inició la imposición de las medidas de preponderancia y pareciera que esa no es un área en la que el instituto haya puesto énfasis. Mi pregunta ahí sería, ¿cómo cree que puedan mejorar ese aspecto o el desempeño en la resolución de las denuncias? Que en voz de por ejemplo el comisionado Cuevas, algunas o posiblemente muchas resulten en que no hay una imposición de sanción porque el instituto resuelva que no se incumplió o que no hay fundamento en lo que se está denunciando.
Pero creo que ese necesario que la industria y en general la población, sepa cuál es el destino de esas denuncias. No podemos pensar en que hay un desarrollo eficiente del mercado si esa parte no se puede cubrir de manera oportuna.
Y una última pregunta, que tiene que ver con la reciente decisión de la Corte sobre el tema de la famosa tarifa cero, que me gustaría conocer su opinión, sobre todo que usted ha seguido muy de cerca el proyecto de la red compartida; si no cree usted que esta decisión de la Corte que le altera el escenario de certidumbre bajo el cual los inversionistas que se animaron o que se atrevieron a participar en este importante proyecto y que les va a requerir invertir cerca de 7 mil millones de dólares; van a tener algún efecto no previsto que les pueda afectar la rentabilidad, que de por sí desde siempre se anticipó que era muy estrecha para este proyecto, el hecho de que se les cambien estas condiciones: ¿de qué manera cree usted que pueda afectar las previsiones que hicieron ellos y por tanto, el desarrollo ordenado de este proyecto, que es una de las promesas de la reforma constitucional?
Por mi parte es cuánto.
SENADOR RAÚL AARÓN POZOS LANZ: Gracias, senador.
En el uso de la palabra el senador Zoé Robledo, del PT.
SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Muchas gracias, senador Pozos.
Comisionado Fromow, me sumo al reconocimiento y felicitación del senador Flores, respecto a su actividad de participación en los temas de los sismos, particularmente entiendo que con los rescatistas que vinieron de Japón.
Lo digo también, porque me parece que hubo un elemento que fue por todos conocido y que no sorprendió a nadie, porque es justamente la esencia, el espíritu de esa disposición, que es la cadena nacional.
Hubo, me parece, tres o más cadenas nacionales por parte del Presidente de la República; en algunas estuvo acompañado con el Jefe de Gobierno de la ciudad, con el Secretario de Gobernación, en fin.
Y se lo pregunto porque, lo planteo porque ese es el fin de la cadena nacional. Sin embargo, vimos a inicios de septiembre un uso distinto de la cadena nacional para la promoción del Informe de Gobierno del Ejecutivo Federal. Eran, me parece, dos al día, en donde se transmitían durante cinco minutos una suerte de spots largos.
Si bien uno de los elementos que generó más discusión cuando aprobamos la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión, era el tema de las competencias y que incluso sigue generando algunos problemas.
Las competencias de SCT respecto a las opiniones técnicas no vinculantes; las competencias que se quedaron en SEGOB y que nosotros siempre establecíamos que debían ir al Instituto, al órgano autónomo, incluida esta, la de los encadenamientos.
Sin embargo, y reconociendo que no es la facultad del Instituto, sí me parece que la propia ley en sus atribuciones hay varios momentos desde el artículo 15, particularmente las fracciones XIII, XIV, LVIII, LIX, que podrán interpretarse como sí la posibilidad de haber emitido una opinión respecto al uso de la cadena nacional para estos fines, sin embargo, no ocurrió.
Por eso es que le quisiera preguntar cuál es su opinión del uso que le dio el Ejecutivo Federal a la cadena nacional para los fines de la difusión de su informe de gobierno.
Y, como presidente del Instituto, el cargo al que usted aspira, si hubiera una repetición de este mismo elemento, cuál sería su opinión, o si cree que debería de generarse una opinión.
SENADOR RAÚL AARÓN POZOS LANZ: Muchas gracias, senador Robledo.
En el uso de la palabra la senadora Anabel Acosta.
SENADORA ANABEL ACOSTA ISLAS: Gracias, senador.
Nada más comentar, comisionado Fromow, usted sabe que las telecomunicaciones representan un eje central en el desarrollo y crecimiento de un país. Y, a partir de la reforma del 2013, el IFT tiene un papel de suma importancia como órgano regulador del sector.
Mi pregunta es: En caso de ser designado como comisionado Presidente del Instituto Federal de Telecomunicaciones, ¿cuáles serían sus principales acciones para extender los beneficios de las telecomunicaciones y lograr la inclusión de los sectores más marginados?
SENADOR RAÚL AARÓN POZOS LANZ: Gracias, senadora.
El comisionado tiene hasta 10 minutos para contestar las preguntas.
COMISIONADO MARIO GERMÁN FROMOW RANGEL: Gracias por todas las preguntas.
Senador Gerardo Flores, sí, de hecho en el Instituto estamos conscientes de esta situación. Es muy importante que se cumpla la regulación asimétrica que se impuso tanto al agente económico preponderante en telecomunicaciones como radiodifusión, y por eso en febrero de este año se fortaleció la misma.
Entre otras cuestiones, como ya lo mencioné, se fortalecieron medidas asimétricas encaminadas a lograr un acceso cada vez más competitivo a los insumos esenciales, controlados por el agente económico preponderante en telecomunicaciones, mandatamos la separación funcional entre las operaciones mayorista y minorista de las redes locales fijas, del mencionado agente, a fin de garantizar el acceso efectivo a las misma por parte de otros operadores y la decisión fundamental, fue pasar de un medida asimétrica conductual a una medida estructural, al considerarse necesaria para resolver uno de los principales cuellos de botella del desarrollo eficiente de las telecomunicaciones de nuestro país.
En ese contexto, como bien señalaba, hay varios requerimientos de información, ustedes saben, es todo un proceso legal y nosotros como autoridad necesitamos siempre respetar el debido proceso.
Nosotros como comisionados tenemos acceso a la información que manejan las áreas en momento que lo consideremos oportuno, indispensable a cualquier información.
Diferente el caso con la autoridad investigadora, que bueno que ahí hay una prohibición de que nosotros conozcamos algún asunto que todavía no ha pasado a la unidad de competencia económica del instituto, pero eso de que los comisionados no tenemos acceso a esta información, bueno, no es preciso, si hay una serie de mecanismos que tenemos los comisionados para pedirle información a las áreas y este no sería la excepción, no serían en cuanto a cómo van las cuestiones de requerimientos de información, en cuanto a estas 132 denuncia que usted menciona.
Sin embargo, en mi caso, una vez que la unidad de cumplimiento haya hecho toda su labor conforme al debido proceso y que suba una de estas resoluciones al pleno del instituto, generalmente si encuentra algunas cuestiones, que no se cumplió con la contestación adecuada de un requerimiento de información, de que sí procedió alguna de estas denuncias.
Pues, en su momento, subirá un proyecto al Pleno indicando cuáles fueron las faltas y que sanción amerita y en ese momento nosotros nos metemos a fondo en cada uno de estos expedientes, pedimos toda la información que consideramos pertinente y ahí es cuando el instituto toma una decisión y lo hace totalmente trasparente.
Nuestras sesiones son de carácter público, o sea, la versión estenográfica se sube al sitio de internet, igual que la grabación de la misma y solamente se reserva aquella información que por Ley es reservada o confidencial.
Pero todo lo demás es trasparente y ahí se puede dar cuenta de la actuación de cada uno de los comisionados, de cómo abordan los temas y si encuentran o no información relevante para apoyar cierta resolución y en su caso una sanción de que haya elementos suficientes en el expediente.
Y es en este momento en donde se puede hacer pública, lo que usted comenta, dé que pasa con las denuncias, una vez que, si no encuentra elementos la unidad correspondiente, pues en ese momento no habría ningún problema en hacerlo público, por qué no se encontró.
Sin embargo, si esa denuncia está o tiene relación con otra denuncia que pudo haber hecho otro competidor en el mercado, pues lógicamente se tendrá que esperar a que se resuelva el otro asunto o se acumule y una vez que se resuelva por el Pleno, será totalmente trasparente la determinación que tomemos.
Aquí hay que decirlo, sí tenemos conocimiento de que hay procesos en cursos, pero debemos respetar los tiempos procesales y es lo que estamos haciendo.
Pero tenga la seguridad que una vez que tengamos una resolución al respecto o podamos decir que una denuncia se desechó y que no hay ningún impedimento para hacerla pública, lo haremos en su momento adecuado.
Respecto a la pregunta del Senador Robledo, perdón, creo que me faltó la de tarifa cero, ¿verdad, para la red compartida? Perdón. Entonces regreso a esa rápidamente.
Como se indicó aquí, la tarifa cero, o así llamada en el argot, derivó de una decisión que tomó esta Soberanía en su momento.
Nosotros respetuosos de esa situación, no interpusimos ninguna controversia constitucional al respecto, aunque sí había algunas comisionadas que querían hacerlo, pero la mayoría del Pleno decidió que teníamos los elementos suficientes en la ley para ejercer nuestras atribuciones de manera adecuada y propiciar el desarrollo eficiente de los sectores de telecomunicaciones y radiodifusión.
Pero hubo actores que sí lo impugnaron, y esto fue atraído por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, y ya tomó una decisión al respecto.
Y como ahí se indica, entre otras cosas, nos dicen que tenemos que utilizar modelos de costos para determinar la interconexión. Se está analizando, se está analizando también cuestiones de política pública y en su momento los comisionados tomarán, yo creo que, en un muy breve tiempo, porque lo tenemos que publicar antes de que empiece, o cuando empiece el último trimestre de este año, vamos a tomar una decisión al respecto.
Aquí, si esto afecta la rentabilidad de la red, esto depende del modelo de negocios de cada operador.
Algunos operadores en México, tradicionalmente sí tomaban la tarifa de interconexión como un insumo que les podría representar ciertos ingresos, pero hay otros que no han tomado este enfoque.
Y lo que hay que decir es que cualquier tarifa de interconexión, cualquier valor, lógicamente va a ser trasladado al usuario final.
Si el valor es bajo, bueno, es más probable, no hay una obligación en ley ni mucho menos, de que la tarifa al usuario final sea menor.
Si la tarifa de interconexión es mayor, lógicamente la tarifa al usuario final debería ser mayor.
Esto es una cuestión porque las tarifas de interconexión, están enfocadas a un insumo esencial que requieren todas las redes para dar su servicio
Entonces aquí lo que se hace con los modelos de costos es realmente determinar cuál es el valor que cuesta recuperar el costo de edad, por ejemplo, un minuto de interconexión, ni más ni menos.
Lógicamente se toman en cuenta las características de los operadores existentes en el mercado y también en este caso del agente económico preponderante.
Entonces mi posición es que el Instituto debe de tomar una decisión conforme a una cuestión científica, a una cuestión totalmente técnica, más allá de cualquier presión política, o cualquier presión de algún concesionario en específico.
Y a mí no me queda la menor duda que la decisión que va a tomar el Instituto en este sentido, va a ser totalmente técnica, como siempre lo ha hecho, y esperemos que eso no afecte la rentabilidad.
¿Y por qué lo digo? Porque las redes, sobre todo esta red compartida, va a dar más que nada servicios de gran capacidad.
¿Y cuáles son estos servicios de gran capacidad? Los datos, el video. La voz, ya tiende a ser un commodity a nivel mundial, ya no es tan relevante como anteriormente.
Entonces el costo realmente de las redes está con base en la cantidad de tráfico que cursan y en este caso, sobre todo para aplicaciones de datos y video.
A mi entender, no conozco a detalle el plan de negocio, las estrategias comerciales, pero creo que la tarifa que determinará el Instituto será una cuestión técnica y que permitirá recuperar costos, tanto al preponderante como a los otros competidores.
Al senador Zoé Robledo, de la cuestión de la cadena nacional: El instituto siempre ha sido muy respetuoso en la división de poderes, de lo que le corresponde al Ejecutivo Federal, al Congreso de la Unión.
Recordar que hasta ahora el instituto no ha iniciado ninguna controversia constitucional. Solamente hemos acudido a defender nuestras resoluciones desde un punto de vista técnico, jurídico y económico, y es lo que hemos hecho, respetar siempre la división de poderes, del Legislativo, el Ejecutivo y el Judicial.
Todas nuestras resoluciones tienen una rendición de cuentas, a mi entender pasan siempre o casi siempre por un filtro del Poder Judicial y además nos permite también entregar a esta soberanía un plan de trabajo anual y reportes trimestrales de nuestras actividades.
En cuanto a los tiempos del Estado, tenemos cuestiones muy particulares en la ley, necesitamos ver que se cumplan estos tiempos del Estado. Pero más allá de la forma en que son utilizados los tiempos del Estado, considero que con los elementos que tenemos en la ley actual no tenemos elementos suficientes para poder actuar en consecuencia.
Esto creo que va ligado también a muchas voces que han querido que nosotros regulemos contenidos, que regulemos por ejemplo cuestiones programáticas en la radiodifusión, más allá de lo que dice la ley. Considero que regular contenidos, regular lo que se transmite por un medio de comunicación, siempre tiene una dificultad de balancear lo que es el acceso a la información, con los derechos de las audiencias, con la libre expresión y la libertad programática, que también está incluida en nuestra Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión.
Es un tema que si en algún momento esta soberanía pone a consideración para hacer alguna modificación en ley, y pide la opinión técnica del instituto, considero que en ese momento podríamos darla sin ningún problema. Mientras, considero que lo que está en ley no nos alcanzaría para regular el contenido o el uso de estos tiempos de Estado en la radiodifusión.
No obviando que es muy importante para la población de nuestro país.
En cuanto a las cuestiones de beneficio de cómo hacer llegar esto a la población en general, los servicios de telecomunicaciones, se puede trabajar en muchos ámbitos, yo ya mencioné que nos facilitaría tener un marco normativo muy similar en los tres niveles de gobierno, local, estatal y federal; para facilitar el despliegue de infraestructura de telecomunicaciones y radiodifusión.
Esto es algo en lo que se podría trabajar conjuntamente.
Otro tema que también creo que se tiene que analizar, no creo que este sea el momento preciso, pero por ejemplo los derechos que pagan los concesionarios por el uso de las diferentes bandas de espectro radioeléctrico. Ha habido algunas voces y estudios, patrocinados por asociaciones de concesionarios, pero también por algunas universidades; donde indican que el costo del uso del espectro en México es relativamente alto comparado con otros países.
Recordar que en México esto es algo complejo, parte es la contraprestación, por ejemplo, para uso comercial que nosotros obtenemos recursos cuando licitamos una frecuencia; pero después lo que pagan los concesionarios anualmente por el uso de este espectro.
En mi opinión, es algo que se podría trabajar, ver más a profundidad. De hecho, se está proponiendo también hacer un estudio de esto por parte del Instituto Federal de Telecomunicaciones, para realmente ver cuál es el costo real del espectro radioeléctrico por su uso, comparado con otros países, si realmente esto impide o más bien indica que estamos en desventaja con otros países, y también impide llevar servicios de telecomunicaciones a lugares donde no hay y darlos a mejor precio.
Indiscutiblemente esto va a repercutir en los servicios que tengan los mexicanos, sobre todo en aquellas regiones donde no se están dando.
Por último, nada más comentar que otro punto principal de esto, y donde el Instituto ya tiene un reconocimiento a nivel internacional, como uno de los mejores reguladores al respecto, es la gestión de espectro radioeléctrico, la administración de espectro radioeléctrico.
¿Qué quiere decir? Que nosotros hemos hecho grandes avances en poner gran cantidad de espectro radioeléctrico disponible en el mercado para ser utilizado por los concesionarios.
Pasamos de 222 a 447 solamente en un lapso de tres años prácticamente, pero si vemos que la OIT ha tenido diferentes recomendaciones de cuánto es el espectro radioeléctrico que requieren los operadores a nivel internacional, nos dicen que es alrededor del último cálculo de 2014 de 1920 megahertz.
Verán que hay una brecha enorme y además, si se consideran frecuencias arriba de 24 gigahertz, lo que se va a requerir de espectro son de alrededor de 18 mil megahertz, y estamos hablando en un horizonte de 2020.
Por eso el Instituto ha puesto especial énfasis en poner este recurso limitado lo más pronto en el mercado, porque lo peor que podríamos hacer con la ración que fuera, es dejar espectro ocioso y ver que se desarrolle el mercado de telecomunicaciones y radiodifusión sin este, por eso el Instituto ha tenido decisiones muy importantes al respecto, que ya son mejores prácticas regulatorias a nivel internacional.
Muchas gracias.
SENADOR RAÚL AARÓN POZOS LANZ: Muy bien, tiene el uso de la palabra para réplica hasta por dos minutos, el senador Gerardo Flores.
SENADOR JUAN GERARDO FLORES RAMÍREZ: Muchas gracias, senador Pozos. Me volvió a toda la réplica.
Voy a hacer un comentario muy rápido, a propósito de que usted mencionó que la Corte las instruyó a basarse en un modelo de costos para la definición de las nuevas tarifas de interconexión, y considero muy oportuno retomar eso, porque justamente la Corte señaló que el Congreso había invadido facultades del Instituto Federal de Telecomunicaciones al ellos, sigo insistiendo, creo que la Corte erróneamente consideró, bueno no, ellos dicen que impusimos una medida asimétrica, que no nos correspondía a nosotros, que le correspondía al Instituto y que por lo tanto el Congreso había invadido facultades del Instituto Federal de Telecomunicaciones. Es un asunto ya resuelto, no hay vuelta para atrás.
Pero paradójicamente la Corte hace ese señalamiento al Congreso, pero le dice al Instituto y no resiste la tentación de ellos sí invadir las facultades del Institutito, porque le dice al Instituto en el considerando 178, que es uno previo a los resolutivos de esa sentencia donde dice: “Tal determinación corresponderá en todo caso al Instituto Federal de Telecomunicaciones, el que deberá atender también al principio constitucional de no regresividad en materia de derechos humanos.
Y según -y aquí insisto porque lo leí hace rato- y según lo señalado por el Constituyente a las condiciones de evolución del mercado de las telecomunicaciones en México a la luz de un modelo de costos que tome como parámetro a un operador del mercado razonablemente eficiente y en atención a las mejores prácticas internacionales”.
Según la Corte, eso dijo el poder reformador de la Constitución y eso no es verdad. Lamento decirlo abiertamente, pero el constituyente nunca dijo eso, no está en ninguna parte del decreto de la reforma constitucional.
Me llama mucho la atención cómo paradójicamente la Corte nos señala a nosotros como de invadido facultades del Instituto y a la hora de emitir su sentencia no repara o no resiste la tentación de ellos sí decirle al Instituto cómo hacer las cosas e incluso se atreven a decir que en nosotros, que somos una parte del Constituyente, dijimos tal cosa, lo cual no se sostiene. No sé de dónde sacó esto la Segunda Sala, porque nunca lo dijimos.
Ese es mi comentario. Más que una réplica, sólo quería retomar sobre algo que usted señaló en su respuesta.
SENADOR RAÚL AARÓN POZOS LANZ: Gracias, senador.
Senador Zoé Robledo del PT.
Gracias, senador. Simplemente para justamente hacer un comentario sobre un poco en la misma lógica también del senador Flores, de cómo estas múltiples controversias constitucionales, por evasión de facultades o interpretaciones de esa naturaleza, que en muchos casos han minado también facultades del propio Senado o decisiones del propio Senado, incluida la controversia presentada por el Presidente respecto al tema de audiencias. Es un poco el origen de muchos de los problemas que están ocurriendo, a mi parecer, en el sector.
Por eso le comentaba que para mí hay una interpretación, y en el espíritu incluso del legislador, sí estaba otorgarle al Instituto facultades de verificación, por ejemplo, para el tema de uso de tiempos oficiales.
Y que no hubiera estado de más que un hecho como el que referí, respecto al uso de la cadena nacional, no estoy hablando de los tiempos oficiales, estoy hablando del encadenamiento nacional que hubo para la promoción del informe del Ejecutivo Federal; algo inédito, nunca se había hecho, nadie lo había hecho y me parece que sí el Instituto hubiera podido tener no solamente la facultad, también la responsabilidad de decir algo al respecto.
En este mismo lugar, tuvimos una discusión amplia, y de verdad que yo celebro respecto a la emisión de los lineamientos de criterios de clasificación, justamente con el entonces presidente del Instituto, Gabriel Contreras, el subsecretario Chao, solamente para discutir la interpretación que había dado SEGOB respecto a un artículo y haber emitido esos lineamientos, porque sigue siendo poco claro y muy ambiguo obviamente, a quién le corresponde.
Yo no creo que sea un asunto de respetos o de invasión de facultades, ni de debilitar la división de poderes; todo lo contrario, el órgano autónomo justamente está para eso. Para eso tienen también la facultad de generar una controversia constitucional.
Yo no sé si es algo que sea tanto de celebrarse o de reconocerse que no lo hayan hecho nunca, porque a mí me parece que cualquier órgano colegiado, cualquier poder constituido, como ustedes lo son, igual que nosotros, está justamente para defender sus facultades y para también ampliar de alguna manera su rango de influencia.
A mí me parece que no es algo a celebrarse, al contrario ojalá hubieran interpuesto muchas controversias constitucionales. Ese es el principio democrático de tener un órgano autónomo, y no uno que de repente guarda ciertos silencios y ciertas prudencias que, por lo menos a mi parecer, no logran ese objetivo de ser un verdadero contrapeso a los otros poderes, incluidos nosotros.
Esa es la intención de la pregunta que le hice y que, bueno, decidió no atender. Le agradezco de cualquier manera su respuesta.
SENADOR RAÚL AARÓN POZOS LANZ: Muchas gracias, senador.
El senador Ismael Hernández Deras.
SENADOR ISMAEL HERNÁNDEZ DERAS: Gracias.
Señor Comisionado Fromow, en el ensayo que amablemente nos hizo llegar usted, deja muy en claro que el Instituto tiene sin duda un papel preponderantemente técnico y regulatorio, y así se concibió en las reformas concebidas, tanto por el Ejecutivo Federal como por el Congreso de la Unión, a fin de garantizar imparcialidad, la objetividad en las decisiones del Sector de Telecomunicaciones y Radiodifusión.
Con estas reformas, nuestro país participa y se da parte fundamental y un objetivo en las condiciones semejantes a las de los otros países en el mundo en el mercado global, con el fin de no aislarnos y que las decisiones sean pues no de manera unilateral.
En ese ensayo que usted nos presenta, hace referencia también muy concreta y muy clara, de las mejores prácticas y de los estándares internacionales, por supuesto siempre basado en la libre concurrencia, la pluralidad y respecto de los usuarios y las audiencias.
En ese sentido, señor Comisionado, me permito preguntarle lo siguiente:
¿Las reformas que hemos emprendido en este tema a nivel constitucional, legal y reglamentario, se encuentran dentro de los estándares internacionales en estos momentos, desde su punto de vista?
¿Requerimos, también, desde su punto de vista, para mantenernos en esas condiciones, considerar alguna modificación a las leyes, o bien, será suficiente con la regulación que expida en su oportunidad también el Instituto?
Y, por otra parte, respecto a su plan de trabajo, que debo señalar guarda una gran parte y muy estrecha relación con los demás candidatos a ocupar la presidencia del Instituto, yo consideraría nos pudiera ampliar en dos temas fundamentales.
La primera: Ampliar en emitir una regulación que contribuya a generar más regulación, más certeza jurídica, que disminuya cualquier espacio de discrecionalidad en la toma de las decisiones del Instituto.
Y, la segunda: Atender de manera especial, muy especial, a los concesionarios sociales y comunitarios indígenas, a concesionarios sociales comunitarios e indígenas, a fin de ampliar, sin duda, como es el espíritu de la ley en este tema, las voces y opiniones en los medios de estas organizaciones y de estas regiones del país.
SENADOR RAÚL AARÓN POZOS LANZ: Muchas gracias senador Hernández Deras.
Pasamos al momento de las preguntas de la sociedad civil.
Le pediría a la senadora Itzel Ríos, si nos hace el favor de sacar las dos preguntas que correspondan al Comisionado Fromow.
Muchas gracias.
La pregunta es de Sonia Guerrero Ibargüengoitia. Dice:
¿Se encuentra usted satisfecho con el desempeño del ex Presidente del Instituto Federal de Telecomunicaciones, el señor Gabriel Oswaldo Contreras Saldívar?
Para contestar esta pregunta, por favor describa brevemente los yerros y aciertos que en su opinión deriven del desempeño de sus funciones.
Y esta es de Diana Isabel Núñez Ronquillo. Dice: sociedad o asociación que representa, dice, presenta por propio derecho como persona física.
Y dice la pregunta:
¿Considera que, a cuatro años de la Reforma Constitucional, América Móvil continúa concentrando el 58.4 por ciento de los ingresos totales del sector de telecomunicaciones, de acuerdo al reporte financiero y operativo de la propia empresa al primer trimestre de 2017, sin que exista una disminución significativa con respecto al inicio de la regulación asimétrica derivada de la reforma?
¿Cuáles acciones concretas y metas numéricas podría proponer para que el Instituto Federal de Telecomunicaciones logre una verdadera desconcentración del sector en el corto y mediano plazo?
Textualmente dice la pregunta.
Tiene usted hasta 10 minutos para contestar ambas preguntas, señor comisionado.
COMISIONADO MARIO GERMÁN FROMOW RANGEL: Si me lo permite, haré algunos comentarios también de las réplicas, muy breves, si es posible.
SENADOR RAÚL AARÓN POZOS LANZ: No, no es pertinente en este momento.
No es el formato.
COMISIONADO MARIO GERMÁN FROMOW RANGEL: Ok. Perfecto, nada más indicaré que efectivamente, el instituto se va a basar en las metodologías, el instituto tiene metodologías para definición de modelos de costos, donde se definen los parámetros.
Pero algo muy importante, nosotros tenemos elementos de política regulatoria, que ya en determinado momento los ejercimos como una gradualidad y como vienen bajando las tarifas de interconexión y todo esto, lo considerará el instituto para tomar una definición al respecto.
En cuanto a los contenidos de clasificación, aquí señalar que actualmente hay un movimiento internacional en clasificación de contenidos a nivel internacional, a nivel de internet, porque se ha visto que también es importante clasificar contenidos en internet. Pero esto se está haciendo desde un enfoque, como ya lo manejé, de múltiples partes involucradas y seguramente dentro de poco vamos a tener no solamente en México, sino a nivel internacional, una regulación precisamente internacional o regional, de cómo hacer este tratamiento de contenidos a nivel en diferentes países.
Lo que tratamos nosotros siempre es dar certeza jurídica a los regulados, a los usuarios y a las audiencias. De hecho, la reforma constitucional estuvo basada en gran medida en un estudio de la Organización para la Cooperación y Desarrollo Económicos, donde ellos indican que se dedican a definir o proponer mejores políticas para una mejor vida.
Y nada más señalar que la OCDE ha indicado que la reforma que se llevó a cabo en México y donde esta soberanía tuvo a bien aprobarla y también la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión; es tal vez el ejemplo de éxito a nivel internacional para sus políticas.
Creo que hemos dado un gran salto en poco tiempo, gracias a ello. Y decir que muchas de las cuestiones que en su momento indicó la OCDE, prácticamente están en el DNA del Instituto Federal de Telecomunicaciones.
Lógicamente hay espacios para mejorar y es lo que seguiremos haciendo.
En cuanto a concesiones comunitarias indígenas, hemos hecho todos los esfuerzos para que haya más concesiones de este tipo en nuestro país. Esta misma semana, el lunes de esta semana nosotros otorgamos una nueva concesión comunitaria para las localidades de Juchitán y otras localidades en Oaxaca.
Hemos hecho todo para facilitar que haya más concesionarios de este tipo, inclusive como lo mencionaba el Comisionado Presidente en su intervención de esta mañana, hay un acompañamiento que se hace, hay un área del instituto que tiene esta función y que inclusive se pretende hacerlo en sus lenguas originarias.
En cuanto a la labor del, en las preguntas de la sociedad civil, en cuanto a mi concepto del Comisionado Presidente, indicar que en el primer escrito, como lo manifesté en el primer escrito que dirigí al senador Zoé Robledo mi intención de participar en este proceso indicaba, como todavía no se cumplía la fecha del 10 de septiembre de este año, que interesaba participar en el mismo, siempre y cuando el comisionado presidente en ese momento no fuera ratificado.
Tengo la convicción de que el Comisionado Presidente ha hecho una gran labor, ha manifestado siempre un liderazgo, siempre como se manifestó no es muy fácil poner de acuerdo o más bien buscar el consenso de siete comisionados, con conocimientos y experiencias muy importantes en estos sectores, pero creo que construyó una institución sólida, actualmente somos mil 200 funcionarios que tenemos todos un concepto, una meta única.
Que, como lo define el artículo 28 de nuestra Constitución, es el desarrollo eficiente de los sectores de telecomunicaciones y radiodifusión.
También mencionar que, gracias a su liderazgo, sacamos temas complejos en muy poco tiempo. Hicimos posible que una empresa que AT&T llegara a México. yo ahí sí me aparto de las voces de que el regulador no ha tenido un papel relevante en concretar los beneficios de esta trascendental reforma en materia de telecomunicaciones y radiodifusión que tuvo a bien aprobar esta Soberanía.
Creo que hemos, en su momento hicimos lo que teníamos que hacer para probar la compra que hizo AT&T en México, las inversiones que hizo, darle certeza jurídica para que realmente pudiera seguir creciendo.
Recordar que había desacuerdos de interconexión históricos en la COFETEL que nunca fueron resueltos; temas complejos, como es el papel de los OTTS en nuestro país en este momento.
Creo que el Instituto ha dado y seguirá dando certeza jurídica, y en este contexto el Comisionado Presidente ha hecho una gran labor, al lado de los demás comisionados.
Pero bueno, ustedes pueden darse cuenta, nuestras votaciones son públicas, son como una rendición de cuentas y creo que es algo muy importante para que la sociedad se dé cuenta de quiénes votamos y en qué forma y bajo qué condiciones.
Como lo decía un ex ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, palabras más o palabras menos, pero el concepto es: Es muy fácil votar en contra cuando la patria está salvada. Eso quiere decir que hay algunos comisionados que asumimos decisiones compleljas, técnicas, pero que creemos que va en la dirección correcta de lo que nos mandata la Constitución y ahí están los resultados, ahí están los resultados para que ustedes y la sociedad mexicana los cotejen y sepan cómo hemos venido votando los comisionados, cuál es la congruencia, cuál es la transparencia al respecto.
Y por último, lo de América Móvil, la regulación asimétrica de por qué, sabemos que sigue muy concentrado el sector, es un hecho, por eso se hizo la regulación asimétrica y estamos reforzando la misma.
Pero no olvidar que la finalidad de la regulación asimétrica no es que este agente deje de ser preponderante, lo puede dejar de ser y está en ley, ustedes mismos lo aprobaron. Qué bueno que había algún mecanismo en su momento que pudiera dar otros servicios, se ha cumplido con otra regulación, si deja de ser preponderante.
Pero lo más importante es que haya competencia efectiva en el sector, y lo que hemos hecho es, todas las resoluciones van enfocadas a eliminar barreras a la competencia y eliminar barreras de acceso a insumos esenciales.
Con la ayuda de esta soberanía creo que lo hemos logrado, porque gran parte de esto viene ya especificado en la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión.
Muchas gracias.
SENADOR RAÚL AARÓN POZOS LANZ: Muchas gracias.
Reconocemos la participación del señor Comisionado Mario Germán Fromow Rangel, de verdad apreciamos mucho su disposición y el cuidado y responsabilidad con la que se ha conducido en esta sesión.
Muchas gracias, Comisionado, es usted muy amable.
(SIGUE SEXTA Y ÚLTIMA PARTE)
---000---
