Versión Estenográfica de la comparecencia del titular de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, José Antonio Meade Kuribreña, ante el Pleno del Senado de la República para el análisis del IV Informe de Gobierno.
(Tercera parte)
SENADOR PABLO ESCUDERO MORALES: Muchas gracias, senador José Francisco Yunes Zorrilla.
Pasamos al siguiente apartado del acuerdo, en el que se harán preguntas hasta por tres minutos, respuestas hasta por cuatro minutos, y un comentario de dos minutos.
Tiene el uso de la palabra el senador Manuel Cárdenas Fonseca.
SENADOR MANUEL CÁRDENAS FONSECA: Con el permiso de la presidencia.
Señor Secretario, bienvenido a este mecanismo de intercambio de impresiones. Aunque para algunos sea de rendición de cuentas, es un criterio éste último que no comparto, pero respeto.
Comentarles a los mexicanos que el no tener militancia partidista, como es el caso suyo y mío, implica pagar costes, como es el caso del formato de expresión ahora. Que, bueno, me remite directamente a las preguntas y no me permite entrar a los temas de lo que es un programa económico, cuál es su pensamiento ideológico.
Si bien es cierto que la ley establece de manera ambigua para qué es esto. No establece concretamente que sea para rendir cuentas de un año fiscal determinado.
Así pues, y sabedor de que usted es economista, preguntarle: ¿Con qué corriente de pensamientos se identifica? Si es de pensamiento liberal, si es socialista, si es pragmático a ultranza en el corto plazo; porque eso nos podría dar luz de ver bajo qué mecanismos pudiéramos entablar el diálogo.
Sabedor también de que es abogado, preguntarle si siempre tiene presente la premisa fundamental de que la causa de la causa es causa de lo causado. Ya que, si no la tenemos presente, entonces lo que sucede es que al victimario lo hacemos víctima, y eso los mexicanos ya no lo quieren.
Lo que se desprende del documento llamado Informe, encuentro en él apenas unas cifras rescatables para los de a pie, para los del día a día. Y es cuando habla que los ingresos tributarios aumentaron 10.7 por ciento con relación al periodo anterior, pero bueno, ya no van a tener los cientos de miles de rendimiento de las reservas.
Con qué van a soportar esa caída en los ingresos que en el tiempo pudieran pensarse para el año fiscal que viene, que son por única vez.
Y saber concretamente si en el paquete para el año 2017 en la Ley de Ingresos están dejando mecanismos para que los grandes corporativos de manera legal, aprobada por el Legislativo, permitan tener condonaciones como la última que salió en los medios de más de 40 mil millones de pesos.
De las cifras que revisé de PEMEX, no encuentro si vamos a seguir teniendo la experiencia, o si se sigue teniendo la experiencia de la Sexagésima Legislatura en la que se demostró que PEMEX presentaba dos asuntos contables:
Uno, para los nacionales, y otro, para los socios extranjeros, porque una de las variables que tenemos ahí es que al través de sus subsidiarias en el extranjero PEMEX le saca la vuelta a las disposiciones legales del país.
Entonces a ver si va a seguir siendo esa práctica porque recordemos, si bien me avisan del tiempo, yo les solicito una consideración muy especial a mis compañeros del Senado y a la Mesa para poder expresarle algunas preguntas más.
Recordemos que en este caso de PEMEX, las entidades federativas tuvieron que pelear con el Ejecutivo Federal un faltante de más de 11 mil millones.
Por cierto el ex Presidente anunció 8 mil en Colima, como si fuera el gran favor para las entidades federativas retornarles sólo una parte de lo que establecía la Ley de Coordinación Fiscal.
Y en aras del tiempo preguntarle si el derecho de los mortales que van y buscan atención en el SAT será a la hora de abrir una empresa, que les pregunten: “¿Y de dónde sacaste el dinero?, y ¿vas a lavar dinero con esta empresa?”
Esa y otras preguntas más son las que se están haciendo en el día a día.
Saber si el derecho de los contribuyentes es que se les atropelle fincándoles créditos fiscales sin la previa garantía de audiencia y sin la presunción de inocencia.
De igual manera saber si les van a cancelar los timbres fiscales al no establecer un procedimiento para que estos vayan en su defensa.
Ya no digamos si el SAT va a seguir desconociendo ex ante la jurisprudencia para que el mortal que no tiene quién lo defienda, tenga que recurrir al amparo.
Así pues, da para más como los carros que están internados ilegalmente en el país que cuando menos actualizan 3 delitos: la elusión y la evasión fiscales y el contrabando, y a quienes estamos en orden nos dejan en estado de indefensión ante algún accidente, o ya no se diga, a la hora de que estos vehículos son involucrados como cuerpo del delito, en algún delito de características penales.
Como abogado, verdaderamente sí nos preocupa que ese sea el derecho del mexicano de a pie.
Yo me preguntaría cuántos de los funcionarios van y hacen cola al SAT.
Sin embargo, yo le diría: conviértase usted en la cara amable de los causantes fiscales para que por ningún motivo se les conculquen sus derechos humanos, la garantía de audiencia en ningún procedimiento y mucho menos se viole la presunción de inocencia.
Señor Secretario:
Claro que lo queremos ver en el 2018 entregando buenas cuentas a los causantes y consumidores del sector que ahora usted coordina, pero ya basta de que la macroeconomía y sus agregados vayan en el lomo del jodido.
Bienvenido y muchas gracias por sus respuestas.
SENADOR PABLO ESCUDERO MORALES: Gracias senador Cárdenas.
Si desea permanecer en la Tribuna, le pedimos al señor Secretario desde la otra Tribuna, si es tan amable de contestar. Para su comentario, si quiere esperar.
Tiene el uso de la palabra señor Secretario.
SECRETARIO JOSÉ ANTONIO MEADE KURIBREÑA: Muchas gracias señor Presidente.
Muchas gracias senador Cárdenas, por la pregunta.
Empiezo por aclarar en términos de la definición como economista, que sin atender a ciencia cierta cuál sería, la que no sería es neoporfirista y neoliberal, que es como se ha querido tachar algunos egresados del ITAM.
Efectivamente, sabemos que la causa de la causa es causa de lo causado. Y en el tema particular que usted plantea, reconocer que el SAT y en general el Gobierno y el Estado Mexicano deben estar muy reconocidos con quienes contribuyen con su pago de impuestos, señalar que más del 95 por ciento de todo lo que se recauda, más del 95 por ciento del ingreso tributario descansan en acciones voluntarias; esto es, no media un esfuerzo ni de auditoría ni un exhorto de la autoridad.
La mayor parte de los mexicanos cumplen y cumplen bien, sin necesidad de medidas de apremio o de exhortos. Y de acuerdo a ello debemos, como aquí se sugiere y asumimos ese compromiso, de hacer un esfuerzo porque los mexicanos encuentren en el SAT una autoridad que reconozca que son ellos, los mexicanos, quienes están contribuyendo a financiar no solamente la actividad del SAT, sino la actividad del gasto público del país e implica por parte del SAT, oportunidad para coordinarse en varias dimensiones que aquí se han tocado: trabajar de la mano de la sociedad para construir e impulsar una nueva cultura de la legalidad; que se reflejen desde bebidas alcohólicas, tabaco, automotriz, vestido y calzado, en donde tenemos programas específicos que coordinamos con esos sectores, en el caso particular de evitar la importación de automóviles usados por la vía de amparos, hemos sido especialmente exitosos.
Hemos buscado y habremos de seguir haciendo, que la experiencia de la interacción del contribuyente con el Sistema de Administración Tributaria sea fundamentalmente por la vía electrónica, sea fundamentalmente a través del buzón tributario; que cada vez sean menos las razones que tenga el contribuyente para tener que hacer físicamente presencia en el Sistema de Administración Tributaria y que sean cada vez los trámites que podamos atender por vía electrónica y de forma tal, que se aprecie no solamente eficiencia sino amabilidad en el trato.
Así habrá de ser desde las devoluciones, hasta cualquier proceso de aclaración.
Es mucho lo que se ha avanzado, es justo reconocer que parte del liderazgo que desde el SAT se ha tenido para transitar hacia una economía plenamente digital, ha implicado hoy el que se emitan por segundo en los días que más, más de mil 200 facturas electrónicas; que se pueda rellenar la declaración fiscal de los contribuyentes, personas físicas y personas morales. Hoy se plantea, de hecho, en este Paquete Económico del Presidente, que demos un paso adicional para todos aquellos contribuyentes, personas morales, propiedad de personas físicas con menos de 5 millones de pesos de ingreso, que migren a tributar al amparo ya de un sistema de flujo de efectivo; ello permitirá que en el día a día de esos contribuyentes la carga del trabajo tributario recaiga en el SAT y al contribuyente solamente le toque ya hacer la verificación de que el rellanado fue efectivamente un rellenado que refleje de manera fiel los ingresos y la actividad del contribuyente.
Habría pues de esperar del SAT mejor colaboración con el sector real de la economía, para asegurarnos de que no haya abusos en detrimento de su competitividad y de su actividad; una atención electrónica cercana, que pretende ser cada vez más eficiente y que busque preservar la recaudación hoy voluntaria, en un entorno cada vez más amable para el contribuyente, esfuerzo en donde reconocemos que aún hay retos y nos comprometemos a seguir superándolo de la mano de ustedes.
Muchas gracias, senador.
SENADOR PABLO ESCUDERO MORALES: Gracias, señor Secretario.
Senador Cárdenas.
SENADOR GUSTAVO CÁRDENAS GUTIÉRREZ: Con su venia, senador presidente.
Señor Secretario:
Créame que habremos de impulsar cambios legales que refrenden su dicho e inhiban esas conductas ilegales de los funcionarios del sector hacendario, incluyendo la Procuraduría Fiscal.
Y le dejaría unas preguntas, dado el formato:
¿Seguirán los bancos de capital extranjero lavando dinero, como lo han venido haciendo, y cobrando como usureros?
Ya nos dan las gracias, todos los bancos se salvaron gracias a México y nos lo restriegan en la cara. El último, HSBC, por allá hace algunos años Estados Unidos les fincó una multa de más de mil 200 millones de dólares, a la conversión de entonces; y nosotros una de 300 millones. Pues es muy rentable eso.
Entonces, sería oportuno pensar en que estas instituciones pudiéramos regresar a proteger el patrimonio de los mexicanos, no acabemos con la república a través de los sistemas financieros y de intermediación financiera y bancario, de tal manera que pudieran exhibir por lo menos el 10 por ciento en el mercado de valores, y ustedes y nosotros y todos supiéramos que tienen en sus tripas.
Por último, hago votos para que en el paquete 2017 ya no sigan institucionalizados y legalizados los “moches”, dándole a cada legislador un granito de frijol para que vote a favor.
Y, señor Secretario, usted es una persona que conocemos como sencilla, respetuosa, y la verdad si no le traslada calidad de vida a la población económicamente activa y a los causantes, usted y el Presidente Peña Nieto estarán en la contradicción de una serie de dichos o silencios, como los que vemos en los candidatos presidenciales de los Estados Unidos de América. Eso sí, señor Secretario, se notará y se notará e importará mucho.
Muchas gracias.
SENADOR PABLO ESCUDERO MORALES: Gracias, senador Cárdenas
.
Tiene el uso de la palabra la senadora Martha Tagle Martínez.
SENADORA MARTHA TAGLE MARTÍNEZ: Gracias, presidente.
Bienvenido, Secretario Meade, ahora como Secretario de Hacienda. Creo que ya ha de estar usted acostumbrándose a llegar en estas etapas finales de los gobiernos, difíciles ya, con un bajo nivel de aceptación; primero con Calderón y ahora en esta etapa del gobierno de Peña Nieto.
Parece importante resaltar lo que usted dijo en la Cámara de Diputados, respecto a la creación de más de dos millones de empleos formales que se han generado a lo largo de este sexenio.
En el Cuarto Informe, el Gobierno de la República señala esta cifra como un logro inédito con respecto a sexenios anteriores. Este anuncio por parte del gobierno nos parece cuestionable, si consideramos que de estos 2 millones 53 mil 195 empleos el 75 por ciento se caracteriza por ser empleos de mala calidad y mal remunerados. Es decir, de uno a cinco salarios mínimos diarios y sólo cubren la mitad de la demanda de trabajo anual durante 2012 a 2015.
Y, por otro lado, el sector informal continúa siendo otro motor de generación de empleos sin prestaciones sociales.
El aumento observado de empleos se concentra en estratos de bajos ingresos, que generalmente son empleos de bajo valor agregado.
En un balance del sexenio en esta materia, me percato que han sido insuficientes las medidas implementadas por este gobierno para garantizar empleos de calidad.
Los empleos que genera este gobierno, no permiten avanzar en una sociedad menos desigual. Por el contrario, ha generado que la desigualdad se profundice.
Hoy la gente trabaja más, pero le alcanza menos.
En conclusión, se crean nuevos empleos de menor calidad que debilitan el mercado interno, generando desigualdad, bajo crecimiento económico, con bajos niveles de productividad por trabajador, que se traducen en bajos salarios.
Ante este panorama adverso, le pregunto: ¿Qué medias fiscales se van a establecer dentro de este paquete económico frente a un escenario de pérdida de empleo y menor ritmo de crecimiento económico?
¿Acaso el paquete económico se concentra en un recorte donde sólo se privilegian los indicadores financieros y deja de lado el estímulo a la creación de empleos y el crecimiento económico, bajo el argumento de los factores externos?
Por otra parte, ¿qué medidas piensa tomar para que no disminuya el poder adquisitivo de los mexicanos? Toda vez que el dólar sigue creciendo frente al peso y el precio de los productos en el mercado están al alza, como alimentos donde el jitomate registró una variación quincenal del 30 por ciento; el huevo con una fluctuación del 6.49 por ciento; y el pollo con un repunte del 1.62 por ciento.
Por otra parte, Secretario, la ciudadanía el día de hoy percibe que este gobierno ha tenido poca voluntad por lograr un verdadero plan de eficiencia en los recursos públicos.
Hemos sido testigos de múltiples cuestionamientos sobre los excesivos gastos que ha tenido este gobierno en servicios personales y la nula voluntad por parte de esta administración por apretarse el cinturón en ese rubro.
La austeridad no ha sido un adjetivo que caracterice este gobierno. Por el contrario, se le conoce como un gobierno de cuates donde éstos son beneficiados con condonaciones, contratos y licitaciones.
En ese sentido quisiera preguntarle: particularmente hay un dato que es importante resaltar aquí:
A lo largo de esta administración los gastos de servicios de comunicación social y publicidad han sido excesivos y se caracterizan por sobre ejercicio continuo, llegando a alcanzar niveles por encima de otras administraciones.
Particularmente en el 2013 este gobierno ejerció 48 por ciento más de los recursos originalmente aprobados para publicidad.
Durante la mitad de 2014 el Gobierno Federal ejerció más de 3 mil 400 millones de pesos en espacios de publicidad en medios de comunicación, es decir, el 111 por ciento del presupuesto total previsto.
Y en este tema quiero preguntarle:
Del 20 por ciento del que se habla de reducciones. ¿Cuánto se redujo al rubro de publicidad del Gobierno Federal? ¿Cuánto se reduce por Secretaría de Estado los servicios de comunicación social y publicidad? ¿Qué medidas plantea la Secretaría de Hacienda con el propósito de evitar sobre ejercicios en el transcurso del año 2017 y evitar seguir gastando desmesuradamente en este rubro?
Por sus respuestas, muchas gracias.
SENADOR PABLO ESCUDERO MORALES: Gracias senadora Tagle.
Si desea permanecer en la Tribuna.
Señor Secretario.
SECRETARIO JOSÉ ANTONIO MEADE KURIBREÑA: Muchas gracias senadora Tagle.
Varias puntualizaciones al planteamiento que se me acaba de hacer:
Primero reconocer que ciertamente es un logro una generación de 2 millones de empleos.
Y si lo pone uno en perspectiva histórica cuando comparamos ese avance respecto a los últimos 16 años y respecto de nuestra historia, pues nos damos cuenta que es un logro, insisto, en exceso relevante.
Si tomamos en consideración que en 16 años se han generado 4 y 2 son de los últimos 3 años.
Si tomamos en consideración que hay 18 y medio millones de trabajadores formales y de ellos uno de cada 9 genero esa condición en los últimos 3 años, nos damos cuenta que ha habido un incremento importante en la generación de empleo.
Si nos damos cuenta además de que esta generación de empleo se distribuye en prácticamente todos los sectores de la economía y en todos los niveles de ingreso, de hecho el número de empleos generados en un nivel de ingreso superior a los 20 salarios mínimo, creció en 7.3 por ciento, por lo que la generación de empleos no solamente es importante sino que está bien balanceada entre sectores y está bien distribuida entre niveles de ingreso.
Si toma uno en adición, en consideración que la ENOE reporta que muchos de estos trabajadores señalan tener prestaciones por arriba de su salario base de cotización, la comparación no de hacerse tomando en consideración solamente el salario al amparo del cual se cotiza al IMSS sino que tendría uno que sumar las prestaciones con cargo a las cuales no se contribuye al IMSS, pero que sí le generan al trabajador un ingreso adicional.
No se puede agotar por tanto la comparación solamente al análisis del salario base de cotización.
Comentar un par de elementos adicionales: el paquete tributario sí incluye medidas de aliento importante para diferentes sectores.
Por cuanto a lo social se refiere, el paquete tributario incluye el reconocimiento de que los apoyos que se dan al amparo de padrones sobre todo aquellos a poblaciones vulnerables, no habrán de ser acumulables para quien las recibe, que permite un espacio de ordenamiento y de tranquilidad para quien hoy reciben los estímulos, que tendrá certeza que no tendrá ninguna consecuencia fiscal.
Implica la simplificación para más del 85 por ciento de las empresas en México, que son empresas de menos de 5 millones de pesos de ingreso propiedad de personas físicas que habrán, a partir de que se apruebe en su caso esta propuesta tributaria, de hacerlo al amparo del flujo de efectivo con la enorme simplicidad que eso implica; y la gran capacidad además que tendrá en colaboración con el SAT, de que sus declaraciones sean incluso pre llenadas.
Se estimula además la investigación y desarrollo, por la vía de un estímulo fiscal, que permitiría movilizar mil 500 millones de pesos de sacrificio fiscal, para generar 4 mil 500 millones de pesos de investigación y desarrollo en el país; además de ayudar a detonar la industria renovable de automóviles por la vía de estimular las estaciones de recarga. Sumado a ello, la posibilidad además de aportar y de apoyar al deporte de alto rendimiento.
Esto es, es un paquete fiscal que simplifica, que estimula, que da certeza tributaria y que es al mismo tiempo responsable.
Por cuanto al tipo de cambio de los ingresos. Bastaría citar al secretario ejecutivo de CONEVAL, que respecto del índice de tendencia laboral del segundo trimestre de 2016, señalaba que debido a que durante 2015 se presentó una menor inflación, el poder adquisitivo del ingreso aumentó 4.3 por ciento entre el tercer trimestre del 14 y el tercero del 15; lo que significó que en este periodo bajó el porcentaje de personas que no podían adquirir una canasta alimentaria con su ingreso laboral.
Esto es, apoyado entre otros por los elementos que aportan las reformas estructurales al entorno de precios, lo que hemos observado en el bienio que va del 14 al 16, es una conducta de precios tanto en la canasta alimentaria como en la canasta no alimentaria, que ha permitido abundar y apoyar los esfuerzos que en materia de combate a la pobreza se han venido haciendo.
Y termino señalando muy puntualmente, que las dependencias del Gobierno Federal disminuyen el gasto de comunicación social, en casi 30 por ciento en términos reales respecto al aprobado en 2016 y que son 16 las dependencias que presentan reducciones superiores al 10 por ciento respecto del PEF 2016.
Muchas gracias, senadora, por sus planteamientos.
SENADOR PABLO ESCUDERO MORALES: Gracias, señor Secretario.
Senadora Tagle.
SENADORA MARTHA TAGLE MARTÍNEZ: Efectivamente, Secretario, 2 millones de empleos suenan mucho, pero si se contrastan las cifras, esto en realidad no es tan verdadero.
El 81.14 por ciento de la población ocupada recibe menos de 5 salarios mínimos y aunque usted manifiesta que el crecimiento de empleos ha sido distribuido, solamente el 6.4 por ciento gana más de 5 salarios mínimos. Las cifras pueden decirnos mucho, pero si se comparan realmente con los datos y con la realidad, que es la que vive la gente, definitivamente esta no corresponde.
Y hay que decirlo, a este gobierno las cifras nunca le han salido bien. Las proyecciones de año con año simple y sencillamente no se han cumplido. El crecimiento que se había proyectado para el 2013 de 3.5 por ciento, resultó en 1.8 por ciento; del 2014, en 3.9, terminó en 2.7; y para este año está entre el 2 y el 2.6 por ciento; pero además hay que decirlo: este crecimiento, con las cacaraqueadas reformas estructurales se había prometido que sería, al menos del 4.9 por ciento, algo que está muy lejos de cumplirse, por cierto promovido por los partidos del Pacto por México.
Y también déjeme decirle que no me parece que sea un presupuesto responsable, en el sentido de que no está privilegiando el gasto responsable en algunas áreas que me parecen fundamentales.
Los inversionistas dejan de venir a México, no por Trump o por las tasas de la FED; sino por inseguridad y corrupción. Y sin embargo, se les olvidó presupuestar recursos para el Sistema Nacional Anticorrupción en el presupuesto del próximo año.
O por ejemplo, la FEPADE ha tenido un aumento en su trabajo, sus averiguaciones aumentaron el 49.2 por ciento y los expedientes de actas circunstanciadas en 87 por ciento; y sin embargo se ha disminuido su presupuesto de 170 millones a 160 millones para el 2017; cuando al menos se requiere lo doble debido a la carga de trabajo, es decir, cerca de 315 millones de pesos.
Y solamente concluyo con otro dato sobre cómo se presupuesta, porque justamente uno de los presupuestos que más se ha dañado es el dirigido a salud, que este año el presupuestado para el 2017 tiene un recorte considerable cuando, por otra parte, por la vía de ingresos, se está generando en el impuesto especial a bebidas saborizadas un ingreso de 21 mil millones de pesos para este año, y están proyectando 24 mil millones de pesos para el siguiente.
Por lo tanto, no parece ser un presupuesto que corresponda a la realidad de lo que está pasando, incluso en las dependencias que ustedes mismos conducen.
Muchas gracias.
SENADOR PABLO ESCUDERO MORALES: Gracias, senadora Martha Tagle Martínez.
Tiene el uso de la palabra el senador David Monreal Ávila.
SENADOR DAVID MONREAL ÁVILA: Señor Secretario; presidente:
Es complejo para un servidor, frente a tanta pregunta que seguramente ronda en la mayoría de los mexicanos, y desaprovechar la presencia de alguien que, en su experiencia, le ha permitido conocer la problemática real del país y de la función.
Uno de los problemas que más preocupa a la ciudadanía en general, tiene que ver con el tema de la deuda pública en el país, y la falta de austeridad y medidas por parte del gobierno.
A pesar de tener los presupuestos más jugosos de la historia del país, esta administración ha hecho un gasto irresponsable de los recursos públicos, ya que lejos de que el endeudamiento sirva para generar infraestructura, se ha incrementado la erogación al gasto corriente sin reducción en los altos salarios de los funcionarios de primer nivel, Secretarios de Estado, Presidente, Poder Legislativo, Poder Judicial, y sólo pudiéramos referenciar el sacrificio y el empobrecimiento del pueblo.
En los cuatro años de esta administración, la deuda pública ha pasado del 33.1 por ciento del Producto Interno Bruto a alrededor de 45.7 por ciento del Producto Interno Bruto hasta el Segundo Trimestre de este año. Es decir, casi una tercera parte más de lo que recibieron como deuda.
Lo más preocupante es que para el Presupuesto de Egresos del 2017, la deuda pública crece a un punto en el que el pago de intereses consume más recursos de los destinados por el Estado a financiar la educación, la salud y el desarrollo social; en el 2017 es superior el costo financiero del endeudamiento público que contempla, entre otros aspectos, el pago de servicio de la deuda pública interna y la externa.
Los pasivos de Petróleos Mexicanos y la Comisión Federal de Electricidad, que sumaría 568 mil 197.6 millones de pesos, cantidad que supera en 18.9 por ciento a los recursos destinados al mismo fin en el 2016.
En cambio, para la educación, la salud, el desarrollo social y las instituciones de educación superior el presupuesto previsto sumará sólo 556 mil 41.1 millones de pesos, cantidad que equivale al 97 por ciento destinado al pago de la deuda.
La enorme deuda pública es un síntoma de una grave crisis económica que vive el país, pues no existe una correlación entre la deuda pública e inversiones productivas. Asimismo, no hay una transparencia y rendición de cuentas ante esta situación existente.
Por eso surgen las siguientes preguntas:
¿Por qué no realizar un verdadero ajuste a los sueldos y privilegios de los funcionarios en su diferente orden y en sus diferentes poderes y en su lugar han preferido reducir los recursos al sector social de manera muy dramática?
Y quisiera preguntarle también: ¿cuál es la perspectiva de la deuda pública que tiene la Secretaría de Hacienda para final de este sexenio?
Es decir, a cuánto equivaldría la cantidad que se estima pagar en la deuda que habremos de heredar los mexicanos.
Hay muchas preguntas más señor Secretario: el tema del campo, me parece que no se ha dimensionado, no se ha medido.
Las diferentes secretarías relacionadas con el campo como la SEMARNAT, viene, según el paquete económico, una reducción dramática que seguramente nos va a causar mucho mayor problema del esperado.
Ojalá y se pueda reconsiderar y puedan ver con delicadeza el tema del campo mexicano, ya de por sí empobrecido.
SENADOR PABLO ESCUDERO MORALES: Gracias senador Monreal.
Señor Secretario, tiene el uso de la palabra. Si gusta esperar en la Tribuna, senador Monreal.
SECRETARIO JOSÉ ANTONIO MEADE KURIBREÑA: Muchas gracias al senador Monreal por sus planteamientos, todos ellos pertinentes.
Si me permite hacer algunas puntualizaciones que creo son importantes:
Efectivamente ha habido un crecimiento relevante de la deuda, ha crecido en 12.8 puntos del PIB durante esta administración.
El crecimiento se motiva por dos razones estructurales y podemos descomponerlo en diferentes factores que ya en lo contable nos apuntan o nos precisan las razones específicas del cambio.
Primero: La deuda ha crecido por dos coyunturas que la economía mexicana enfrentó:
La primera de ellas fue la crisis económica del 2008 que llevó a que para preservar el motor del crecimiento y hacerle frente a ese colapso de la demanda agregada, el gasto público jugara un papel relevante y con el gasto público la deuda.
En segundo lugar, a la decisión que se tomara de acompañar las reformas estructurales y la Reforma Hacendaria, con un estímulo adicional que les permitiera implementarse de manera adecuada.
Esas dos decisiones estructurales permitieron que México aprovechara de manera responsable el espacio fiscal que tenía para preservar el entorno de crecimiento.
Adicionalmente a ello, parte del crecimiento se explica primero efectivamente por esta trayectoria de déficit que acompañaba a las dos decisiones de estímulo.
Parte se explica por el tipo de cambio y habría de ajustarse en la medida que el tipo de cambio se ajuste, casi 4 puntos, que son poco más de la tercera parte del crecimiento se explica fundamentalmente por variaciones en el tipo de cambio.
Uno y medio por ciento, el 10 por ciento del crecimiento de la deuda es un crecimiento fundamentalmente contable, toda vez que se explica por los recursos con los que se apoyó a los sistemas de pensiones de PEMEX y de CFE, y 1.7 puntos porcentuales se explica porque hemos tenido un crecimiento menor al que hubiésemos pronosticado.
Crecimiento menor que se explica por dos factores fundamentales: por el desplome en la plataforma petrolera y por el menor crecimiento de la producción industrial en los Estados Unidos.
Así pues se ha comportado la deuda. Esas fueron las decisiones que se tomaron y que explican hoy su dinámica.
Y la que hoy se somete a consideración de esta Soberanía, es que regresemos a tener una trayectoria de deuda no solamente sostenible sino decreciente.
Se está planteando que este año alcance su máximo histórico en la vecindad de 50.5 puntos del PIB y que vaya cayendo tanto en el 17 como en el 18 para ubicarnos poquito abajo del 50 por ciento, en el 49.9 por ciento, pero ya es de una trayectoria de deuda descendiente.
Sí comentar que el gasto en infraestructura en lo que va de la administración ha sido superior en 30 por ciento al equivalente de la administración anterior, por lo que el estímulo por la vía del gasto público a la infraestructura ha sido notable.
Y si uno toma en consideración además los espacios que para efectos de inversión las reformas estructurales abrieron y suma a la inversión pública, la privada, que habrá por cierto de seguir estando presente durante el año que entra, baste sólo considerar un dato: la inversión privada que implica el desarrollo del aeropuerto de la Ciudad de México el año que entra, supera los 28 mil millones de pesos, que más que compensa la caída en los rubros, por ejemplo de infraestructura en materia hídrica en el presupuesto; por lo que para hacer una evaluación de lo que ha pasado con infraestructura, hay que tomar en consideración los dos elementos.
Y una última reflexión. En todos los casos en donde se plantean esfuerzos de gasto, ajustes de gastos importantes, media para sobrellevarlos o mejores espacios de coordinación o mejores espacios de focalización o aprovechar otros recursos a disponibilidad de los agentes económicos que van a realizar el gasto; y en todos los casos son mayores en términos reales a lo que se estaba ejecutando en el 2012. Eso es cierto en educación, salud, desarrollo social y universidades; y en aras de tiempo, abundo solamente en el caso de salud:
Estos 2.2 millones de empleos adicionales, de nuevos trabajadores y sus familias, habrán de recibir la atención de salud en el Instituto Mexicano del Seguro Social; lo que nos libera presión de gasto en el Seguro Popular. Una. Y dos, si tomamos en consideración cómo ha venido evolucionando las economías que en materias de gastos de medicinas el sector salud ha venido asumiendo, al amparo de compras consolidadas, eso también nos permite un espacio de economía que se refleja en el paquete, por lo que podemos estar ciertos de que en materia de salud no habrá absolutamente ninguna reducción ni en doctores, ni en medicinas, ni en hospitales para la atención de a quienes nos debemos en ese rubro.
Muchas gracias, señor senador.
SENADOR PABLO ESCUDERO MORALES: Gracias, señor Secretario.
Senador Monreal.
SENADOR DAVID MONREAL ÁVILA: Señor Secretario, yo quisiera creer en la exposición en los términos que lo expresa.
En el tema de salud, lamento compartirle mi experiencia, que no será suficiente el razonamiento este de los 2 millones de trabajadores, cuando hay una deficiencia en la cobertura de atención en materia de salud pública. Sin embargo, me parece que tendrá mayor información y habrán de estar evaluando y vigilando. Pero el tema de salud en la atención, llámese hospitales, clínicas y la seguridad social, hay un tema pendiente.
Yo quisiera sólo que conservara la reflexión del campo, porque para el paquete económico este que le menciono, los costos que seguramente y los impactos que tendrá el recurso que se le estará destinando para el pago de esta deuda, los ajustes que ya hablamos, tendrá impacto el incremento del dólar si ahora se considera que muchos de los insumos a utilizar en el campo: insecticidas, fungicidas, fertilizantes, tecnología; si a eso le agregamos el tema de incremento del diésel, de servicios y los costos de la propia maquinaria, se aprecia que de 84 mil 827.3 millones de pesos que se ejercieron en el 2016, frente a la carestía, frente al tipo de paridad del peso frente al dólar, hay una reducción; y para el 2017 se están proyectando 62 mil millones de pesos, es decir, casi un 30 por ciento menos en el tema del campo.
Le puedo comentar que de la SEMARNAT, el de CONAGUA, son ajustes similares: en el caso de SEMARNAT casi es el 40 por ciento el ajuste. Entonces, parece que el compromiso con el campo vale la pena echarle una miradita, porque ya no aguanta más y muy, muy empobrecido y muy lastimado está el campo de México.
SENADOR PABLO ESCUDERO MORALES: Muchas gracias, senador Monreal.
Senador Gerardo Flores.
SENADOR JUAN GERARDO FLORES RAMÍREZ: Muchas gracias, presidente. Con su permiso, con la venia de la Asamblea.
Señor secretario, doctor José Antonio Meade Kuribreña, secretario de Hacienda y Crédito Público, bienvenido a esta Cámara de Senadores.
Compañeras y compañeros de la Asamblea:
En la reforma hacendaria aprobada en el 2013, tal como ya se ha hecho una amplia referencia de ella, se establecieron diversas medidas que resultaron en una ampliación de la base de los principales impuestos, así como en un incremento del universo de contribuyentes.
El Secretario ya hizo una amplia explicación del desempeño en el tema de los ingresos tributarios, pero no está de más señalar o destacar cómo hubo un incremento en la recaudación de cuatro puntos y medio del Producto Interno Bruto y un aumento de más de 15 millones en el Padrón de Contribuyentes.
Tampoco podemos dejar de mencionar el incremento en cuanto a los ingresos tributarios que se incrementaron en más del 60 por ciento, o que la relación entre los requerimientos financieros del sector público a ingresos tributarios disminuyó de 4.5 veces a 3.7 veces, tal como usted lo mencionó en su exposición en la Cámara de Diputados, señor Secretario.
Lo anterior, fue posible gracias a medidas como la creación del Régimen de Incorporación Fiscal, la eliminación de los tratamientos especiales que reducían los ingresos públicos de manera injustificada, como es el caso de la consolidación fiscal. Y también tiene que ver con la simplificación del pago de impuestos.
En este sentido, hay que destacar o hay que referirnos a la eliminación de algunos gravámenes como el IETU y el IDE, y de manera particular también al uso de nuevas tecnologías por parte de la administración tributaria.
Estas medidas han sido esenciales para fortalecer la capacidad financiera del Estado, tal como lo explicó también ampliamente el señor Secretario, incrementando la disponibilidad de recursos para atender las necesidades prioritarias de la población, y sobre todo compensar los menores ingresos que se han tenido por la caída de los precios del petróleo; otro tema que ha sido ampliamente mencionado en esta tribuna.
También, como ya se señaló, hemos enfrentado no sólo en los últimos meses sino, yo diría, en los últimos dos años un complicado entorno internacional, un deterioro en la situación económica mundial.
Los eventos financieros externos y la caída del precio del petróleo ejercen una presión sobre nuestra economía, sobre nuestras finanzas públicas, forzándonos a ser realistas, prudentes y responsables, tal como usted lo enfatizó en su exposición, señor Secretario.
Y por ello es muy importante hacer referencia a un tema que también han señalado ya algunos colegas que me antecedieron en el uso de la palabra, que tiene que ver con la cancelación y condonación de créditos fiscales a empresas y personas físicas, un tema que ya fue mencionado.
Por lo que es muy importante para la Asamblea, y dado que he visto que hay interés de varios de mis colegas en este tema, plantearle, señor Secretario, que nos pueda explicar con la suficiente amplitud cuáles son los motivos, cuáles son las razones que dieron lugar a estas cancelaciones y condonaciones de impuestos. Si se trata de un ejercicio discrecional por parte del Servicio de Administración Tributaria.
Y yo simplemente agradecería o señalaría, con referencia a la explicación que usted nos dé, lo importante que es para el Senado de la República, y desde luego también para la Cámara de Diputados y en general para la sociedad, esforzarnos de manera permanente a dar una mayor o celebrar o mejor la transparencia y la rendición de cuentas, tal como usted también lo señaló de manera destacada en su intervención.
Me parece que creo que es algo que yo destacaría de sus palabras, y creo que es pertinente en este tema que nos pueda explicar estas actuaciones, señor Secretario.
SENADOR PABLO ESCUDERO MORALES: Gracias, senador Gerardo Flores.
Señor Secretario, tiene el uso de la palabra.
Si quiere esperarnos en tribuna, senador Flores.
SECRETARIO JOSÉ ANTONIO MEADE KURIBREÑA: Muchas gracias al senador Gerardo Flores por el planteamiento que, como aquí refiere, fue parte además del posicionamiento del senador Ríos Piter.
Dos hipótesis se manejan en la publicación de FUNDAR, que ilustra a veces la necesidad de no quedarse ni en la publicación de FUNDAR ni en lo que de ella reportan los periódicos sino hacer una revisión un poco más profunda.
Se habla de cancelación y de condonación.
Cancelación, primero, es una acción de depuración contable que se da cuando se determina, conforme a dictamen, que el contribuyente es insolvente.
Una cancelación, primero, no libera de la obligación de pago al deudor del crédito fiscal.
Segundo. No lo exonera de las responsabilidades por conductas que pudieran constituir la comisión de algún delito fiscal.
Tercero. Tampoco lo exime de la posibilidad de determinar una responsabilidad solidaria y si en cualquier momento se detectan bienes de ese deudor se reactiva el proceso de cobro.
Cuando se cancela un crédito fiscal qué media:
Primero. Se cancela el sello digital.
Segundo. Se publica en la lista de contribuyentes incumplido.
Tercero. Se envía la información al buró de crédito.
Y, cuarto. Cuando procede, se presentan las querellas correspondientes.
Por lo que la cancelación no implica ni discreción ni impunidad, lisa y llanamente el reconocimiento de que no hay bienes con la consecuente dificultad para el contribuyente seguir activo en cualquier espacio mercantil.
Si quitamos los programas que generó, o que se construyeron, que se mandataron incluso a partir de modificaciones legales como el de Ponte al Corriente, que no fue por cierto una propuesta del Ejecutivo, las condonaciones suman 12 mil 500 millones de pesos.
Y aquí también vale la pena reconocer que el número de hipótesis al amparo del cual se pueden ser, o se pueden hacer condonaciones, está bastante acotado.
Primera hipótesis: dentro de un proceso de concurso mercantil al que el SAT concurre como acreedor y tiene respecto de la masa concursal un derecho que le permite, no sólo le permite sino le obliga a hacer el descuento equivalente al menor descuento que hicieron el resto de los acreedores cuando se alcanza la voluntad de los acreedores para superar el concurso y no llevar la empresa a la quiebra.
Las condonaciones al amparo de concursos mercantiles explican el 25 por ciento de las condonaciones. De nuevo ahí no media ni voluntad ni discreción del Servicio de Administración Tributaria.
Casi la mitad de las condonaciones se hicieron al amparo de decretos o mandatos del Congreso vigentes entre 2008 y 2013.
De nuevo ahí no median ni voluntad ni discreción del Sistema de Administración Tributaria sino el cumplimiento de una obligación que le impone Congreso o Ejecutivo al amparo de un Decreto, la mitad de estas condonaciones se explican por uno que estuvo vigente entre 2008 y 2013.
Y el restante 28 por ciento no se dan en el monto principal sino solamente en multas y recargos y siempre y cuando el contribuyente pague el 100 por ciento de la contribución omitida.
Por lo que yo creo que es importante señalar que ni discreción, ni impunidad, ni espacios de oportunidad en términos de fortalecer la recaudación.
Y señalar dos elementos adicionales:
Primero. Estos procesos de cancelación y de condonación han sido revisados por la Auditoría Superior de la Federación y han sido auditados por varias de las autoridades de los diferentes ejecutivos.
Y, por último, la información la publicamos cada 15 días en la hoja de Internet del SAT.
Por lo que hacer corte y pega de lo que en esa hoja se refiere, pues no constituye una investigación por parte de FUNDAR ni un reporte de una condonación o de una cancelación que haya mediado en ningún caso como resultado de discreción o de un uso no autorizado y no obligado por las disposiciones legales a las que nos enfrentamos.
Muchas gracias senador Flores.
SENADOR PABLO ESCUDERO MORALES: Gracias señor Secretario.
Senador Gerardo Flores.
SENADOR JUAN GERARDO FLORES RAMÍREZ: Muchas gracias.
Me parece que la explicación es amplia, es suficiente.
Nos da cuenta de cómo, como legisladores creo que tenemos que poner mayor rigor en lo que hacemos porque de repente es muy fácil subir aquí a esta Tribuna a hacer señalamientos.
Yo me quedo, por ejemplo, de la respuesta que usted da de que prácticamente la mitad de las condonaciones se derivan de obligaciones que impone el propio Congreso al Ejecutivo Federal.
Entonces es muy oportuna su respuesta, señor Secretario.
Y nada más un comentario al margen sobre el tema de los empleos que tanto se ha estado ventilando aquí en esta Tribuna, de los 2 millones de empleos.
Yo creo que no es conveniente desacreditar esa cifra. Me parece que es un dato bastante alentador y por supuesto que todos los mexicanos aspiramos a tener empleos de más calidad y por eso emprendimos una Reforma Educativa que busca que invirtamos más en capital humano y que eso tenga como consecuencia que tengamos empleos de mayor calidad en el futuro.
Entonces por mi parte es cuánto señor Presidente.
SENADOR PABLO ESCUDERO MORALES: Gracias, senador Gerardo Flores.
Tiene el uso de la palabra la senadora Dolores Padierna.
SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Buenas tardes, señor Secretario.
Quisiera, dado el panorama de las finanzas públicas que para 2017 y años subsecuentes pareciera bastante complicado, quisiera concentrarme en tres temas:
El primero, sobre los ingresos tributarios. En 2015 y 2016 fueron significativamente mayores a los estimados en la Ley de Ingresos de la Federación de esos años; en 2015 los ingresos fueron 20.5 por ciento mayores; y la estimación de cierre de 2016 se estima en 9.6 por ciento más, casi 10 por ciento más de ingresos.
En volumen de pesos, en 2015 hubo 401 mil millones de pesos adicionales a los ingresos, o sea, ya el extra; en 2016 serán 181mil millones, casi 600 mil nada más en dos años; sin contar los 38 mil del 2014. Pero digamos, 600 mil millones de pesos por encima de lo aprobado en la Ley de Ingresos de la Federación de estos años; o sea que no es falta de dinero, sino cómo lo aplicaron estos recursos.
Los ingresos tributarios en 2017, dado que se reducen los ingresos petroleros, se va a compensar con un incremento de 13.4 por ciento de los ingresos tributarios; pero me preocupa la recaudación del impuesto especial sobre producción y servicios a gasolinas y diésel, que aumenta 15.4 por ciento en relación a lo estimado al cierre de 2016; ya que van a modificar la fórmula para el cálculo del precio al público de los combustibles para que el IEPS gasolinero ya no sea variable sino fijo; y se aplicaría estrictamente lo que establece la Ley de Ingresos de la Federación para el IEPS, debido a la liberalización de los precios que establece la iniciativa la Ley de Ingresos de la Federación.
Esta liberalización, sin duda va a ocasionar importantes incrementos a los precios de los combustibles.
En la iniciativa de la Ley de Ingresos de la Federación, se comenta que se va a adelantar la liberalización al 1 de enero de 2017. En el artículo décimo segundo transitorio dice que durante 2017 y 2018 los precios al público de las gasolinas y el diésel se determinarán en forma escalonada por regiones, y será la Comisión Reguladora de Energía la que establecerá el calendario de las regiones en las que se estará aplicando la liberalización. Y en las regiones donde no se liberalicen los precios, serán determinados por la Secretaría de Hacienda; pero al precio máximo que antes tenía la banda, ya no mediante esta banda de mínimos y máximos, sino sólo los máximos.
En síntesis, el precio al público para 2017 de gasolinas y diésel, se calculará a partir del precio de referencia, que es más alto que el precio de referencia; más el costo del transporte, distribución y comercialización; más los impuestos del IVA; más el IEPS al tope máximo que ustedes ponen, pues evidentemente que en 2017 habrá un incremento desproporcionado en los precios de las gasolinas y diésel, lo cual va a afectar a todos los consumidores y a la economía en su conjunto, dados los efectos inflacionarios que estos precios generan.
Le pregunto, señor Secretario: ¿Dónde quedaron las promesas de que ya no habría gasolinazos, de que bajarían los precios de los combustibles si se aplicaba la reforma energética?
Evidentemente no están cumpliendo.
Le quisiera preguntar también en el tema de deuda, dado que el problema de deuda se ha convertido en un problema muy serio, no sólo para las finanzas públicas sino para la estabilidad macroeconómica, el saldo histórico de los requerimientos financieros del sector público incluye la deuda, las obligaciones de pago de la banca de desarrollo, los fondos, los fideicomisos, la deuda eterna del IPAP, los PIDEREGAS.
De tal manera que el saldo histórico pasó de 37.7 de 2012 a 47.3 por ciento del PIB en 2017, y pasará en 2017 a 50.4 por ciento, dado que ustedes están solicitando para 2017 un nuevo endeudamiento de 495 mil millones de pesos, lo que contradice lo expresado por la Secretaría de Hacienda en el sentido de que la deuda se irá reduciendo.
¿Qué va a hacer usted, le pregunto, para corregir la administración errática donde crecen los ingresos 600 mil millones más de lo previsto, pero gasta más de lo que ingresa y mucho más de lo que le autoriza al Congreso? Y luego se abusa de la deuda para solventar el déficit presupuestario, llegando a niveles de sobreendeudamiento muy preocupantes.
Son mis preguntas, señor Secretario.
SENADOR PABLO ESCUDERO MORALES: Gracias, senadora Dolores Padierna.
Tiene el uso de la palabra… Por favor, adelante.
SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Nada más, si me permite, le quería decir que no solamente, perdón señor Secretario, no solamente se aumenta la deuda, está haciéndose los recortes, están solicitando recortes por 239 mil 700 millones de pesos; 36 por ciento de esos recortes recaen en PEMEX, o sea, le van a quitar otros 86 mil millones de pesos a PEMEX.
Pero adicionalmente, a la inversión pública va a bajar hasta sus niveles de 2.7 por ciento del PIB, que será el porcentaje más bajo en toda la historia.
No contentos con ellos y teniendo muchos rubros en presupuesto qué decir, sí preocupa el tema de la educación, porque se trata de la población indígena de grupos vulnerables, de la afectación de los rubros de salud en 3 mil 600 millones.
La protección al medio ambiente se reduce 7 mil 800 millones. El abastecimiento de agua en 6 mil 500 millones. En urbanización 6 mil millones. En vivienda 4 mil millones.
Y luego desaparece rubros muy importantes, como: los proyectos de desarrollo regional, el Fondo de Capitalidad, el Fondo para Fronteras, el Fondo para Personas con Discapacidad, el Fondo Sur-Sureste, el fondo de Apoyo a Migrantes, entre otros.
¿Cómo va a decir usted que están focalizando los recortes? Focalizándolos en los pobres para ahí recortarlo, al revés de lo que usted hoy decía en el radio.
La verdad yo sí quisiera que explicara muy bien cómo está eso de la focalización, porque yo veo el presupuesto, migrantes, indígenas, personas con discapacidad, fronteras, bueno, lo están focalizando el recorte en los pobres.
Gracias.
SENADOR PABLO ESCUDERO MORALES: Gracias, senadora Dolores Padierna.
Señor Secretario.
SECRETARIO JOSÉ ANTONIO MEADE KURIBREÑA: Senadora, varias reflexiones alrededor de los múltiples planteamientos.
Primero, agradecerle mucho, como siempre, a la senadora Padierna que, como siempre, hace un análisis exhaustivo y profundo, no solamente del paquete sino de los elementos que incluyen el informe.
Primero, sí es muy importante aclarar, el IEPS no se modifica. El IEPS no se modifica, no se abre la Ley del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios; no se están planteando cambios en la ley ni en la fórmula.
Lo que se está planteando efectivamente es adelantar la flexibilización, pero de forma cuidadosa y matizada. Lo que se está planteando es que la liberalización no se traduzca ni se dé en aquellas regiones donde no encontremos, por razones técnicas, capacidad de competencia, para que la liberalización no se traduzca en abusos, y que eso sí atentaría contra los más pobres.
Lo que se está planteando es que el diagnóstico de dónde flexibilizar y de dónde liberalizar en consecuencia el mercado de la gasolina lo pueda dictaminar la CRE y la COFECE.
Yo creo que es muy importante que el debate de la gasolina se despolitice tanto de la política, política, como de la política tributaria.
Es este planteamiento de fondo que se está haciendo, que ya se normó y que se está pretendiendo adelantar, que las gasolinas dejen de estar vinculadas a la política tributaria y que su administración deje de estar vinculada también a la política, política, que dejemos que sean los técnicos los que dictaminen en dónde hay competencia o en dónde hay condiciones de competencia para que efectivamente se liberalice el mercado y que la gasolina se determine en términos de sus precios por sus determinantes internacionales como acertadamente comentó la senadora, está reflejado hoy en la fórmula para que cuando veamos en el contexto internacional de incrementos se reflejen éstos en México y para que cuando veamos disminuciones se reflejen éstos también en México.
Estamos migrando entonces de un esquema en donde el IEPS era variable y siempre iba en perjuicio de las finanzas públicas o de los contribuyentes a un esquema en donde el impuesto se deja fijo y se despolitiza el manejo de las gasolinas.
Por años estuvimos acostumbrados en México a que la gasolina solamente subía, y subía con independencia de lo que pasara en el contexto internacional.
Y eso era así porque cuando caía el precio del petróleo y caía el precio de las gasolinas en el mundo, eso implicaba presión de las finanzas públicas en México que no permitía que cayera el precio de la gasolina en el país.
Y por contra, cuando teníamos un incremento en el petróleo en el mundo y por tanto excedentes petroleros, la rigidez en el impuesto especial de producción y servicio se traducía en que esos excedentes petroleros se fueran a un subsidio regresivo que no nos permitió acumular en infraestructura ni en gasto social.
Por lo que el planteamiento entonces no implica por razón tributaria ningún incremento en el precio de la gasolina, sino solamente la decisión de dejar libre ya ese mercado para poder despolitizarlo.
La deuda en términos de finanzas públicas, debe de medirse como porcentaje del PIB para evaluar su sustentabilidad.
Lo que se está planteando en el paquete es que la deuda como porcentaje del PIB alcance su máximo este año y a partir de entonces empiece a disminuir.
Efectivamente, cuando como en este paquete seguimos incurriendo en un déficit, si bien en un déficit substancialmente menor y por primera vez desde el 2008 habremos de dejar de pedir prestado para pagar intereses, la deuda en la que habremos de incluir incrementa el saldo pero no ya como porcentaje del Producto Interno Bruto.
Esto es, el producto va a crecer más rápido que la deuda y eso es lo que permite que la deuda sea sostenible.
Atrás de cada uno de los recortes, en donde como acertadamente dice la senadora, hay esfuerzos de todas las dependencias del sector público.
No hay una sola entidad administrativa del Gobierno Federal que no esté asumiendo un recorte, pero dentro de cada una de ellas está mediando esfuerzos de coordinación, dentro de cada una de ellas de focalización justo para lograr el objetivo contrario al que aquí se plantea, que no recaiga el recorte en las familias ni en las empresas mexicanas, sino que el recorte caiga en la necesidad del gobierno de hacer de mejor forma su trabajo, coordinándose entre el gobierno y con las entidades y focalizando los apoyos en beneficio de quien los requiere.
Pongo por ejemplo el del campo: el esfuerzo que se está haciendo de focalización en el apoyo del campo, implica que dejemos de apoyar al que tiene 135 cabezas de ganado y nos concentremos en el que tiene menos de 35; que dejemos de apoyar al que tiene 80 hectáreas y que nos concentremos en el que tiene menos de 20.
Esto es, estamos focalizando el recurso público escaso en beneficio de la población más vulnerable y estamos focalizándolo dejando de apoyar a quienes ese apoyo no les hacía la diferencia en términos de vulnerabilidad.
Y caso por caso y rubro por rubro habremos de encontrar ya sea un espacio en donde la coordinación nos ayude, como el que citamos en el caso de salud, un ejemplo en donde la focalización permita concentrar el recurso en los más pobres como este que comentamos en el campo, o ejemplos en donde otras fuentes de financiamiento suplen al esfuerzo presupuestal para salir adelante.
Por ejemplo, en ciencia y tecnología, CONACyT, resultado de un incremento muy importante de los fondos en estos 4 años, tiene acumulados saldos en los fideicomisos por 29 mil millones de pesos; no tiene sentido seguir haciendo un esfuerzo presupuestal para alimentar los fondos de CONACYT, sino más bien tiene sentido que esos fondos se aprovechen en ese esfuerzo que hoy estamos haciendo de finanzas públicas.
Todos ponemos en el sector público para hacer frente a este recorte, recorte que ni perjudica a los más pobres, sino por el contrario, los protege para que el impulso del presupuesto esté cerca de los más vulnerables y quienes más lo requieren.
Muchas gracias, senadora Padierna.
SENADOR PABLO ESCUDERO MORALES: Gracias, señor Secretario.
Senadora Dolores Padierna.
SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Gracias.
En efecto, la fracción tercera del décimo segundo artículo de la Ley de Ingresos de la Federación, establece que la COFECE va a ser la que revise que los aumentos, que no haya aumentos desproporcionados de precios. Pero ese es un concepto muy vago, la verdad, que es desproporcionado a juicio de quién. Así como lo plantea la ley, a mí me parece desproporcionado.
Yo no digo que va a subir el IEPS, estoy diciendo que al modificar la fórmula va a aumentar en los hechos el precio de las gasolinas y diésel, por todo lo que ya comenté.
Pero hablando de técnicos, si yo fuera técnica, le sugeriría mejor poner un porcentaje fijo si de verdad se quiere ayudar a la gente, que no quede un concepto tan vago como el que la COFECE verá que los aumentos no sean desproporcionados; mejor poner un porcentaje fijo como la inflación, por ejemplo, si se rebasa entonces la Comisión Reguladora de Energía establecerá ese monto, ese aumento al precio; pero no dejarlo así tan abierto, porque entonces lo único que se propicia es que se beneficia a los negocios al amparo del poder público.
El tema de la deuda, la verdad es que siempre ignoran lo que decimos aquí en el Congreso de la Unión, se aplica la receta de que ni los veo ni los oigo. Tenemos todo el tiempo diciendo que se va a generar un problema de sobreendeudamiento y no nos hacen caso; fue hasta que lo dijeron las calificadoras, Standard& Poor’s, que calificó como negativa la perspectiva para el país luego de analizar el nivel de la deuda y el crecimiento económico insuficiente, hasta entonces fue que dijeron “vamos a bajarle tantito”.
Y es tantito, porque hoy llega casi a 9 billones de pesos, casi se han endeudado en 1 billón promedio y ahora representará un pago para 2017, de 600 mil millones de pesos para la deuda, sólo por intereses. Este sobreendeudamiento no es adecuado.
Y yo diría que, en síntesis, la Ley de Ingresos de la Federación, la iniciativa, propone un escenario de ingresos inercial muy parecido al del 2016, caracterizado por una caída de ingresos petroleros, un crecimiento de los ingresos tributarios, una subestimación de los ingresos para que luego quede un colchón que usa la Secretaría en forma discrecional, un comportamiento de los ingresos no tributarios, que no incluyen los remanentes del Banco de México, cual si no hubiera devaluaciones en el 2017; ya se rebasaron lamentablemente los 20 pesos por dólar.
Son mis comentarios, eso de focalización la verdad no me convence. Si hablamos del campo, que es lo que usted le decía a Ciro Gómez Leyva y en varios radios, pone este mismo ejemplo del campo; pero si hablamos de PROCAMPO, las propias reglas de operación benefician a los más ricos, no a los más pobres.
Y vamos a estar con lupa, señor Secretario, viendo los recortes. Yo espero que sea a la burocracia, al gasto suntuario y no el presupuesto por ejemplo, de la vivienda o de los indígenas, etcétera, etcétera.
Gracias.
SENADOR PABLO ESCUDERO MORALES: Gracias, senadora Dolores Padierna.
Tiene el uso de la palabra el senador Jorge Luis Lavalle Maury.
SENADOR JORGE LUIS LAVALLE MAURY: Señor Secretario, bienvenido al Senado de la República.
Yo quiero exponer un tema que es de enorme preocupación para el Grupo Parlamentario de Acción Nacional aquí en el Senado y que tiene que ver con los niveles de endeudamiento de nuestro país.
La responsabilidad en el gasto y el correcto manejo de la deuda soberana, son y serán siempre una de las principales cartas de presentación de cualquier nación.
Y permítame darle algunos datos históricos que, estoy seguro, le van a sonar muy familiares.
En el 2010, usted recibió, de hecho de ahora senador, ex secretario Cordero, un nivel de deuda total cercano a los 35.4 por ciento del PIB, por cierto, con una tasa de crecimiento de alrededor del 3.9.
Usted, en 2012, le entrega al ex secretario Videgaray 37.5 por ciento del PIB, solamente dos puntos creció la deuda en su administración, con un nivel de crecimiento del 3.8.
Y hoy recibe usted, o al menos para las provisiones del 2016, un nivel de endeudamiento que, según sus datos, llegarán al 50.5 por ciento del PIB con un nivel de crecimiento que duramente o difícilmente llegará al 2 por ciento.
Todo parece indicar, Secretario, que dado a su buen resultado anterior lo llamaron para intentar corregir este desastre económico de la actual administración, pero dudamos que esto sea suficiente.
Para corregir este escenario y este terrible desastre, va a ser necesario que regresen los gobiernos responsables de Acción Nacional, y no tenga duda que eso muy pronto va a suceder.
Ahora bien, la deuda interna se estima que alcance el 28.5 por ciento del PIB. Es decir, 5.4 billones de pesos y la externa a 16.3, equivalente a 177 mil 299 millones de dólares.
Pero las consecuencias de un sobreendeudamiento, Secretario, no sólo afectan, como bien lo comentó usted, la reducción de la calificación de la deuda por parte de las calificadoras internacionales, o el efecto que generan en el tipo de cambio, sino que representan impuestos futuros para las familias mexicanas que ya se están viendo afectadas, por cierto, por la misma depreciación que comentábamos del tipo de cambio, así como el aumento claro en los costos de varios insumos básicos.
Pero profundizando en el tema de la deuda, como es de su conocimiento, existen diversos estados que se han sobre endeudado y que han puesto en riesgo la viabilidad de sus finanzas públicas.
Tal es el caso de ejemplos como los de Chihuahua, Quintana Roo, Veracruz, Durango y Tamaulipas, por dar algunos ejemplos. Que recientemente, por cierto, han optado por la alternancia política, pero cuyas autoridades locales han dejado casi en quiebra a sus administraciones.
Pongo ejemplos claros: El caso de Chihuahua, la deuda ha llegado a poco más de 42 mil millones de pesos, que representa 200.12 por ciento de sus participaciones.
En el caso de Quintana Roo, la deuda es de poco más de 22 mil 400 millones de pesos. Esta cantidad representa casi veces las participaciones federales y el 94 por ciento de sus ingresos totales.
Ejemplo de Veracruz, que es uno de los más destacados, el gobernador Javier Duarte también duplicó la deuda desde el inicio de su gestión. Hoy, el estado de Veracruz supera los 45 mil millones de pesos, equivalentes al 126 por ciento de sus ingresos por participaciones.
También están casos como los de los estados de Durango y Tamaulipas, ya para terminar de dar ejemplos. En el caso de Durango, recibe el gobernador Rosas Aispuro una deuda que supera los 7 mil 400 millones de pesos. En el caso de Tamaulipas, los 17 mil millones de pesos.
Desde luego, no son todos los casos. Tenemos casos como el de Coahuila, que creo que es el más emblemático de todos, pero ante la inminente aprobación del paquete económico, Secretario, los integrantes del Grupo Parlamentario de Acción Nacional, queremos anticipar que no aprobaremos este paquete económico si no se pone a sobre la mesa a discusión este tema.
El fenómeno de la alternancia política en distintos estados del país, como son los que mencioné, presenta un componente fundamental para poder responder a la ciudadanía, partiendo de este mal estado financiero económico y de alto endeudamiento.
Por ello la pregunta, Secretario: ¿Cuáles son las medidas y programas que la Secretaría tiene previstas o en marcha para el ordenamiento y el resarcimiento de las finanzas de estas entidades?
Y si ya existen investigaciones sobre las posibles prácticas ilícitas por parte de los gobiernos salientes.
Por su atención y comentarios, Secretario, muchas gracias.
SENADOR PABLO ESCUDERO MORALES: Gracias, senador José Luis Lavalle Maury.
Tiene el uso de la palabra el señor Secretario.
SECRETARIO JOSÉ ANTONIO MEADE KURIBREÑA: Muchas gracias al senador Lavalle por sus planteamientos.
Aquí vale la pena recordar que el paquete económico es probablemente el ejercicio más depurado de colaboración de poderes que hay.
Es un planteamiento que hace el Ejecutivo, que aprueba el Legislativo y cuya constitucionalidad revisa la Corte.
Ese es probablemente los pocos actos en donde al mismo tiempo y en un solo espacio los Tres Poderes se conjugan para darle al país certeza en términos de la conducción de su paquete económico.
Señalar que efectivamente México descansa en términos de su buen nombre y su buen crédito en una gestión financiera, en una gestión macroeconómica responsable que tiene largo tiempo y del que esta administración no está exenta.
Para ello basta la pena señalar; el senador Lavalle comentó la opinión de algunas calificadoras. Yo quisiera citarlas:
Standard & Poor’s dice, por ejemplo, en su última revisión: el historial de cautelosas políticas fiscales y monetarias en México ha contribuido a limitar el déficit gubernamentales y a la baja inflación, además de mantener una deuda externa moderada.
Moody’s dice: la perspectiva considera el fuerte compromiso de las autoridades por lograr la consolidación fiscal y contener las presiones de liquidez de PEMEX en un entorno con bajos precios del petróleo.
FITCH señala: un historial de políticas económicas disciplinadas que han afirmado la estabilidad macroeconómica y limitado los desequilibrios y el trabajo de las autoridades para ajustar las políticas económicas y adaptarlas de manera oportuna y ordenada al nuevo entorno económico.
Esto es, las calificadoras coinciden en que el manejo reciente de la política económica, el que corrió a cargo del Secretario Videgaray fue un manejo responsable y así habría que reconocerlo.
Y baste acreditar no solamente la opinión reciente sino el hecho de que las 3 calificadoras aumentaron la calificación de la deuda de México en todos los casos.
Esto es, hoy la calificación de deuda ha sido la más alta de la que nunca ha gozado el país.
Eso es cierto en el caso de Moody’s, de Standard & Poor’s y de Fitch.
Y respecto de todas ellas, el paquete económico que hoy se somete a consideración del Congreso cumple con los extremos que habían señalado.
El paquete no sorprende porque además ya se había anticipado que habríamos de regresar tiempo atrás, antes incluso que las calificadoras lo señalaran, se había señalado que el estímulo fiscal sería temporal y que tendríamos que regresar a un entorno estable, de deuda como porcentaje del PIB, cosa que estamos haciendo en este paquete.
La preocupación de las calificadoras estribaba en 3 elementos: que el Ejecutivo fuera capaz de presentar un paquete responsable, cosa que hicimos; que el Ejecutivo fuera capaz de implementar ese paquete responsable una vez aprobado, cosa que haremos, y que encontremos un entorno en el Congreso conducente a aprobar el paquete en términos que acredite responsabilidad, cosa que estamos absolutamente ciertos habrá de suceder.
Estamos dispuestos a trabajar con todas las autoridades y con todos los ejecutivos locales en aras de ayudarles a contribuir a que tengan certeza en sus finanzas públicas.
Y el año que entra habremos de hacerlo en primera instancia al amparo que un paquete económico que descansando sobre la dinámica de los ingresos tributarios les habrá de permitir un crecimiento muy importante tanto en sus participaciones como en sus aportaciones.
Habrán de entrar en consecuencia las nuevas administraciones, todas, bajo un entorno de finanzas públicas en donde los recursos que habrán de tener de libre designación por cuanto a las participaciones se refiere, será superior en términos nominales en casi 59 mil millones de pesos.
Y por cuanto a las aportaciones se refiere, serán superiores también en términos nominales en un porcentaje, bueno, en un monto también significativo, casi 35.4 mil millones de pesos.
Sumados los recursos adicionales de participaciones de aportaciones, estamos hablando de casi 96 mil millones de pesos.
Esto es con cargo a una buena generación de ingresos tributarios, con cargo a una buena administración tributaria habrá de empezar su administración.
En este contexto muy difícil por el que atraviesa la comunidad mexicana, con un incremento muy substancial de participaciones y aportaciones y con la plena disposición de la Secretaría de trabajar junto con ellos para asegurar la salud de las finanzas públicas de los ejecutivos de los estados y de los municipios.
Muchas gracias.
SENADOR PABLO ESCUDERO MORALES: Gracias señor Secretario.
Senador Luis Fernando Salazar.
SENADOR LUIS FERNANDO SALAZAR FERNÁNDEZ: Gracias senador Presidente.
Buenas tardes señor Secretario. Bienvenido al Senado de la República.
Señor Secretario:
Creo que es preciso insistir que los altos niveles de deuda pública del Gobierno Federal, así como los altos niveles de deuda de muchos estados como Coahuila, agobian ya a todos los mexicanos. Y agobian porque estas deudas no han sido más que el producto de la irresponsabilidad y de la impunidad que prevalece en todos los sentidos en nuestro país.
Usted ya conoce el caso de Coahuila y nuevamente le vuelvo a platicar de él. El estado de Coahuila que yo represento, un estado, señor Secretario, que usted tiene los datos: que de la noche a la mañana aumentó su endeudamiento en un 10 mil por ciento; un estado en donde los últimos cinco años, del 2011 al 2016 hemos pagado 19 mil millones de pesos por puro concepto de intereses y manejo de deuda y hoy seguimos debiendo los 37 mil 500 millones de pesos.
Lo preocupante, señor Secretario, es que este gobierno siga siendo omiso y cómplice de casos como el de Coahuila, ahí está Chihuahua, ahí está Veracruz, ahí está Quintana Roo. Por supuesto el propio estado de Coahuila, donde los Moreira, Humberto y Rubén, han saqueado y han endeudado de forma aberrante el futuro de los coahuilenses.
A pesar de que tienen pruebas de que hay denuncias presentadas, la presente administración no ha hecho absolutamente nada para detener este saqueo; por el contrario, ahí siguen solapando el desastre financiero que se vive en estados como Coahuila.
Por eso desde aquí, señor Secretario, hago un llamado y una atención urgente al Gobierno Federal, al que hoy aquí representa, para que intervenga lo antes posible, para que se interponga entre el saqueo impune del cual estamos siendo objeto los coahuilenses. Se requiere de diagnósticos serios de quiénes son y quiénes han sido los responsables de estos actos.
Tan sólo en los últimos días, señor Secretario, se han vuelto a documentar las propiedades y el dinero robado a los coahuilenses, que han tenido que ser incautados por parte del Gobierno americano. Ustedes tienen la facultad de seguir la huella del dinero, colaboren con los coahuilenses, sigan la huella del dinero robado, dinero que fue pedido prestado a nombre de todos los coahuilenses. Síganle la huella a las empresas fantasma y operaciones simuladas que ha hecho el actual gobernador Rubén Moreira, que sigue siendo la fórmula de los Moreira, del moreirato, para robarle a la gente de Coahuila.
Por eso, señor Secretario, no puedo dejar de insistir y de cuestionar ¿hasta cuándo van a permitir que Coahuila, que Veracruz, que Chihuahua, que Quintana Roo sigan siendo víctimas de pandillas en el poder?
¿Hasta cuándo este gobierno federal va a seguir permitiendo que los políticos de siempre hagan lo de siempre: robarse el dinero de los ciudadanos, pagar a empresas fantasma para vaciar las arcas y llenar sus bolsillos; mientras los bolsillos de los ciudadanos se quedan vacíos?
Es cuanto, señor Presidente.
SENADOR PABLO ESCUDERO MORALES: Gracias, senador Luis Fernando Salazar Fernández.
Tiene el uso de la palabra el senador Manuel Cavazos Lerma.
SENADOR MANUEL CAVAZOS LERMA: Con su permiso.
Después de escuchar este par de discursos que constituyen actos anticipados de campaña, permítaseme concentrarme en un tema sensible para esta Cámara, un tema que hemos venido impulsando: el Sistema Nacional Anticorrupción, que en su nombre lleva su misión.
Este sistema es prioritario para el Senado y para el PRI, su promotor, porque coordinar a todas las autoridades competentes de todos los poderes y de todos los órdenes de gobierno para prevenir, detener y sancionar las faltas administrativas y los hechos de corrupción, es un tema de la más alta responsabilidad y prioridad.
Este sistema también buscara optimizar la fiscalización y control de los recursos públicos con una visión de pesos y contrapesos que, apoyados por la transparencia y la rendición de cuentas, significará un elemento fundamental para fortalecer la confianza de los ciudadanos en las instituciones, en un marco de promoción de la legalidad y las buenas prácticas.
Este Sistema Nacional Anticorrupción estará integrado por los siguientes nueve organismos:
1. El Comité Coordinador, el cual contará con una Secretaría Ejecutiva.
2. El Comité de Participación Ciudadana.
3. El Comité Rector del Sistema Nacional de Fiscalización.
4. La Fiscalía Especializada en Delitos de Corrupción.
5. Los sistemas locales, quienes concurrirán a través de sus representantes.
6. La Auditoría Superior de la Federación.
7. La Secretaría de la Función pública.
8. Las Entidades de Fiscalización Superiores Locales.
9. Las Secretarías o instancias homólogas encargadas del control interno de las entidades federativas.
Los primeros cinco organismos son de nueva creación y están en vías de integración.
Con la aprobación del nuevo Sistema Nacional Anticorrupción, los legisladores proporcionamos las herramientas y el marco jurídico para el combate frontal de la corrupción en México, pero sin gasolina no funciona la maquinaria.
Por lo tanto, le pregunto, señor Secretario, ¿están considerados en el presupuesto del 2017 los recursos para poner en marcha el Sistema Nacional Anticorrupción?
Entendemos que no se pueden asignar recursos a dependencias que no existen todavía y que los organismos locales serán atendidos por el presupuesto de sus estados. Pero en el rubro de ramos generales del Presupuesto de Egresos de la Federación suele haber previsiones para estos casos en el ámbito federal.
La pregunta sería: ¿Hay previsiones para el funcionamiento del Sistema Nacional Anticorrupción?
Por su respuesta, muchas gracias.
SENADOR PABLO ESCUDERO MORALES: Muchas gracias, don Manuel Cavazos.
Señor Secretario, tiene el uso de la palabra.
SECRETARIO JOSÉ ANTONIO MEADE KURIBREÑA: Muchas gracias al senador Manuel Cavazos que, como siempre, con gran claridad y con las tablas de quien no solamente ha encabezado diferentes responsabilidades dentro del sector público federal y estatal, sino que ha impartido cátedra y educado así a muchos mexicanos, con gran claridad expone cuál es la realidad no solamente del Sistema Nacional Anticorrupción sino de cuáles son las limitantes y cuál la práctica presupuestal a la que está sujeta la Secretaría de Hacienda.
Como el senador expuso con toda claridad, el recién creado Sistema Nacional Anticorrupción descansa sobre dos pilares: le asigna responsabilidades adicionales a instituciones ya consolidadas y vigentes, y al mismo tiempo plantea otras instituciones que habrán de crearse con base en estas leyes recién aprobadas, y cuyo objetivo conjunto es justamente esta gran tarea que hoy nos involucra a todos para abatir la impunidad.
La Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, como comentó el senador Cavazos, no permite destinar recursos a entes o instituciones que aún no han sido creadas, pero se incluye un artículo transitorio en el proyecto de presupuesto del Ejecutivo Federal, de hecho el artículo 3º transitorio, que faculta a la Secretaría justamente a autorizar adecuaciones o los traspasos necesarios, tanto de recursos humanos como de recursos financieros o de recursos materiales que sean necesarios para darle vida a esta reforma u otras que tengan por objeto creación o modificación de cualquier dependencia, entidad o incluso ente autónomo.
Por ello, se incluye justamente, como aquí se anticipa, como el senador adelanta, en un anexo, el anexo 7 dentro del ramo 23, que habla justamente sobre previsiones salariales y económicas, los recursos necesarios para darle vida a estas instancias, las de nueva creación, que contemplan el Sistema Nacional de Anticorrupción, que involucra a todas las instancias que aquí fueron listadas, incluyendo la Secretaría Ejecutiva del Sistema, la Fiscalía Especializada en materia de delitos relacionados con hechos de corrupción de la PGR, 5 salas especializadas en materia de responsabilidad administrativa, a cargo del Tribunal Federal de Justicia Administrativa.
Pero más allá de la nueva creación del sistema, resaltar que si sumamos el presupuesto de las diferentes entidades que sustantivamente habrán de cooperar y de jugar un papel relevante en el nuevo sistema, se acreditan ahí más de 9 mil 400 millones de pesos.
Muchas gracias señor senador.
SENADOR PABLO ESCUDERO MORALES: Gracias señor Secretario.
Don Manuel Cavazos.
SENADOR MANUEL CAVAZOS LERMA: Concluyendo.
Compañeras y compañeros senadores:
Sí existen recursos para solventar los gastos del Sistema Nacional Anticorrupción.
No hay omisión, descuido o negligencia en la asignación de recursos a este sistema.
Por lo tanto, a la luz de estos datos la opinión de que no se presupuestaron gastos para el financiamiento del Sistema Nacional Anticorrupción porque no se quiere combatir la corrupción y se prefiere vivir en la impunidad, es una opinión irresponsable, falsa, dolosa, sofista, incongruente, falaz, ilógica, distorsionada y producto de una deliberada ignorancia supina y crasa, crasa y supina.
Muchas gracias.
****** (SIGUE CUARTA PARTE) ******
