Senado de la República

INICIA SEGUNDA PARTE. . .  el petróleo y la caja del gobierno, y esta Ley lo que demuestra, lo que pone en evidencia, lo que ya se vuelve irrebatible, porque esta ya es una cuestión de números, no de argumentos, de fórmulas, de definiciones, de distribución de recursos, pues que esta es una reforma energética pensando exclusivamente en la caja del gobierno, la prioridad  parece que  la prioridad máxima de este país es aumentar con más recursos la caja  del gobierno.

Esta Ley es el instrumento para capturar la renta petrolera.

¿Cuál es el problema de fondo de esta Ley? Que hay obligaciones establecidas en la Ley y hay obligaciones que no están  definidas, que se van a acordar de manera discrecional contrato por contrato por la Secretaría de Hacienda, decir, hay una definición de varios instrumentos para obtener la renta petrolera, como lo es para el caso de los contratos, las contraprestaciones establecidas por Ley, el bono a la firma, la cuota contractual  en la fase exploratoria, el tema de las regalías, el Impuesto sobre la Renta y hay otras contraprestaciones que serán discrecionales, como lo son la contraprestación adicional  sobre el valor contractual de los hidrocarburos y otra de variable muy relevante es la recuperación de costos.

Haciendo un análisis de sensibilidad, si hacemos un modelo  que le podemos poner números supuestos  a partir de las condiciones del mercado actual, ¿qué nos revela? Que realmente la variable que más va a definir la proporción con la que el gobierno se queda,  tiene más peso  la contraprestación que es discrecional, la contraprestación que se va a pagar  o que se va a determinar contrato por contrato o la variable de recuperación de costos.

Y de la única que tenemos certidumbre son las que sí están establecidas en la Ley, pero una modificación mayor de esas regalías, de la tasa de regalías, por ejemplo si incrementamos en más del 50 por ciento la tasa de regalías, por cierto, estamos proponiendo que en lugar de un promedio de 14 por ciento se pueda ir hasta 35 por ciento, en el caso de incrementar las regalías hasta en un 50 o 100 por ciento, la proporción de la renta petrolera con la que se queda el estado apenas es de un 30 por ciento, mientas que un cambio de 50 por ciento en la variable de asignación puede llevar a incrementos muchos mayores en la proporción de la renta petrolera que se queda el país.

En conclusión, las variables que van a determinar en mayor medida cuánto de la renta se va a quedar el estado mexicano son discrecionales y de las únicas que tenemos certeza, las que se ponen en la Ley, pues nos está dando o estamos en una tasa de regalías relativamente bajos, incluso para el promedio internacional, y que lo único que nos garantiza es que tengamos 30 centavos de cada peso, del valor de cada barril exportado, es decir, el 30 por ciento del problema.

Ese es el problema de la Ley que hoy estamos analizando, que la que va a pesar  más es la parte discrecional.

Y ayer decía el Senador Barbosa, decía, ¿y por qué debemos esperar o por qué deberíamos suponer o esperar que los mismos hombres que han llevado a la actual crisis  a nuestro país del modelo energético, por qué se van a comportar  distinto?

Yo voy más allá de ese cuestionamiento.

 ¿Por qué deberíamos esperar  o por qué deberíamos asumir que las empresas depredadoras que tienen ese comportamiento para maximizar su renta petrolera en México se van a portar muy buenas gentes?

¿Por qué vamos a suponer que en México van a tener un trato generoso con el gobierno?

¿Por qué en esa negociación discrecional con la Secretaría de Hacienda no van a buscar, con todos los recursos que tengan a su alcance, obtener la mejor de las negociaciones para ello?

Se ha visto en muchas ocasiones, está documentado en la literatura internacional hay una sobrestimación de costos, es más fácil llegar a una buena negociación, para ellos una buena negociación para ellos a la hora del contrato de hacer un esfuerzo mayor, por ejemplo en tener tecnología más cara, porque ambientalmente es más segura o tener costos mayores en la extracción por algunos requerimientos que le esté haciendo el Gobierno.

Resulta mucho más barato arreglarse con los funcionarios  a la hora de pactar el contrato que tener que hacer después inversiones mayores y con ellos reducir su utilidad.

Esto que estoy diciendo no lo estoy inventando, está documentado en la bibliografía internacional.

Cito por ejemplo a Joseph Stiglitz que en su libro “Escapando la Maldición de los Recursos”, señala cómo para las petroleras donde hay instituciones débiles  -como es el caso-  pues es más fácil arreglarse con quién firma el contrato que después hacer inversiones mayores.

La maximización de su renta lo consigue en la negociación contractual.

Nosotros nos estamos exponiendo a ello, porque además estamos haciendo una legislación donde todo lo traslada al ámbito de lo privado a pesar de que estamos hablando de la explotación de un activo de la nación aparentemente.

Entonces estamos ante  la peor de las combinaciones, estamos orillando con esta Ley a que se malbarate nuestro petróleo; estamos provocando incentivos perversos, depredadores a favor del más fuerte, de las compañías petroleras internacionales.

Es mentira que PEMEX pueda entrar a un esquema  de competencia, además pensándolo profundamente, de verdad queríamos meter a PEMEX a una competencia contra las petroleras,  no, la competencia que queríamos para PEMEX era contra sí misma, que tuviera un gobierno corporativo, eficiente y darle las mayores ventajas como lo hacen  los otros países petroleros en la explotación de su sector para que sean dominantes y que tenga su inversión complementaria con el resto de las empresas, pero a partir de una posición dominante que permita el control del sector energético estratégico para el desarrollo del país.

Finalmente quisiera decir que  en la Constitución, en el artículo 27 quedó establecido que el petróleo es para darle ingresos al estado, recordemos de dónde viene esta redacción, desde esta estrategia por tratar de evitar la consulta popular, entonces alguien tuvo una genialidad de decir: “Vamos a poner en la Constitución que el petróleo tiene como fin darle ingresos al estado”.

También dice: “…para que contribuyan al desarrollo de largo plazo de la nación”.

Esa segunda parte ha sido olvidada, porque basta ver la forma en la que se privilegia la obtención de la renta sobre criterios ambientales, de seguridad industrial, de transparencia, de destino de los recursos a educación, investigación, ciencia y tecnología para darnos cuenta que se privilegia a la renta.

Cómo podríamos lograr que los ingresos mayores al estado   contribuyan al desarrollo de largo plazo de la Nación.

Ya lo dijo aquí Zoé  Robledo, tendríamos que destinar buena parte de la renta adicional a educación, hay dos variables que pueden cambiar la tasa de crecimiento de nuestro país, estamos quemando la última nave que nos puede llevar a romper ese ciclo económico perverso donde México no crece, estamos  tirando la última bala, la bala de plata que teníamos para poder detonar el desarrollo nacional. . .

(Sigue 54ª parte)
…económico perverso donde México no crece. Estamos tirando la última bala, la bala de plata que teníamos para poder detonar el desarrollo nacional; sin embargo, lo estamos haciendo de manera errónea, ponemos por delante la caja otra vez de la Secretaría de Hacienda en lugar de poner por delante una visión integral de desarrollo del país.

¿Cómo podemos utilizar el activo del petróleo para cambiar los niveles de competitividad de nuestro país? ¿Cómo nos volvemos más competitivos a partir de la utilización de este activo? Hay solamente dos destinos que podrían dársele a estos recursos: uno, inversión en infraestructura e inversión en capital humano.

El día de hoy vamos a presentar una reserva para que de los recursos que le tiene que pasar PEMEX, la renta petrolera al gasto del gobierno, este 4.7 por ciento ahí haya un orden de prelación distinto, porque el orden de prelación del Fondo Mexicano es una ficción. Para que finalmente lleguen recursos a Ciencia y Tecnología la tasa de crecimiento de los ingresos petroleros debe ser mayor a la tasa de crecimiento del Producto Interno Bruto, por lo menos en los siguientes cinco años, y sabemos desde ahora que eso no va ocurrir.

Por lo tanto, los primeros pesos para Ciencia y Tecnología estarían llegando, en el mejor de los casos, en una década. En una década…

-LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO: Le pido concluya, Senador, por favor.

-EL C. SENADOR MARIO MARTÍN DELGADO CARRILLO: Con esto termino, Presidenta.

En una década habremos perdido uno de los recursos más valiosos, incluso que el petróleo, el mayor activo que le ha dado el destino a nuestro país, la generación más grande en toda la historia de México, en diez años la habremos perdido. Un millón de jóvenes abandona la secundaria y la preparatoria al año sin terminar sus estudios.

La gran diferencia en que esos jóvenes abandonen la escuela y permanezcan puede ser a partir de una experiencia que tuvimos en la ciudad, darles el financiamiento. Un joven necesita aproximadamente mil pesos mensuales, y eso puede ser la gran diferencia para bajar la tasa de deserción.

¿Cuánto es mil pesos mensuales? Supongamos que son cien dólares, lo que cuesta un barril de petróleo. Quiero hacer una pregunta, ¿Qué acaso no podemos destinar el equivalente a doce barriles por joven al año, el equivalente cien dólares por cada barril, por cada joven en México que abandona la preparatoria, la secundaria?

¿No podríamos destinar doce millones de barriles de petróleo, la renta de esos doce millones a financiar al millón de jóvenes que cada año abandona la preparatoria? En seis días de producción los pudiéramos etiquetar, seis días que pueden cambiar el destino de nuestro país.

Con esos doce millones de barriles de petróleo podremos lograr que los jóvenes se quedaran en la escuela, y si logramos que esos jóvenes permanezcan dentro del sistema educativo vamos a incrementar la escolaridad de nuestro país, y si logramos incrementarla en uno o en dos grados el potencial sobre el crecimiento del Producto Interno Bruto sería descomunal, mucho mayor que cualquier inversión que se puede hacer del petróleo.

Es la mayor rentabilidad que podemos tener con nuestro petróleo. Por eso el día de hoy vamos a proponer una reserva para que del 4.7 por ciento de los recursos, de la renta petrolera que se traslade al gobierno, en primer lugar sea destinado para la inversión en ciencia, tecnología y en educación, y al financiamiento de becas para un millón de jóvenes al año.

La única posibilidad, la inversión más inteligente que podemos hacer con nuestro petróleo es invertirlo en este activo que sí se nos va acabar en el corto plazo, que es la mayor generación de jóvenes de toda nuestra historia.

Muchísimas gracias.

-LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO: Tiene el uso de la palabra el Senador Benjamín Robles Montoya, para presentar su voto particular. Hasta por diez minutos, Senador, por favor.

-EL C. SENADOR ÁNGEL BENJAMÍN ROBLES MONTOYA: Compañeras y compañeros senadores:

Me gustaría comenzar señalando, en relación a este dictamen, que la división o fragmentación que se está proponiendo entre lo que son los aspectos técnicos y los operativos de las asignaciones y contratos, así como de los aspectos financieros de las mismas, serán desde nuestro punto de vista una fuente clara de confusión, e incluso de fracción y conflicto entre las autoridades responsables.

Y es que, compañeras y compañeros, la Ley de Ingresos sobre Hidrocarburos se ubica, desde nuestra opinión, más en la lógica de captura de recursos fiscales que en la de garantizar la seguridad energética de los próximos 30 años en un mercado totalmente abierto, que es lo que están planteando los legisladores que avalan estas reformas.

La Secretaría de Hacienda, y vaya que no es ninguna sorpresa, controla una vez más, según esta legislación, todo el proceso fiscal y económico de las asignaciones de PEMEX y de los contratos con las nuevas participantes, ya sea en licencias, sean de utilidad o de producción compartida o de servicios en clara consecución de obtener lo que ellos señalan como una mayor renta petrolera.

Sin embargo, compañeras y compañeros, en el diseño fiscal se pierde el diseño energético institucional, cuestión por demás evidente en el caso de Petróleos Mexicanos. Algo más concreto, con la iniciativa de esta Ley de Ingresos sobre Hidrocarburos no se garantiza una descarga fiscal considerable, y en caso de que ésta llegase a existir no queda claro tampoco el periodo de transición, todo se determinaría en función de los contratos y en la migración de asignaciones a contratos en el caso de PEMEX, y el nivel impositivo una vez más lo establecería, caso por caso, la Secretaría de Hacienda.

Ante esto, compañeras y compañeros, nosotros alertamos que el criterio que se utilizará no dará, no se dará en función de una supuesta seguridad energética, que es lo que se quiere vender en el discurso, sino exclusivamente pensando en función de una mayor captura de recursos fiscales. Es decir, continuar con la petrolización de las finanzas públicas, una lógica que más que conducirnos a la soberanía energética nos va a llevar a un escenario como el de Cantarell.

Y si a esto se suma que la propuesta de la autonomía presupuestal para PEMEX es más que insuficiente, una mera simulación, diría yo, como en el PRD lo hemos estado señalando una y otra vez, y además que esta autonomía de gestión es más bien una simplificación administrativa, el resultado, señoras y señores, es que PEMEX llegará en absoluta desventaja para competir con los nuevos jugadores.

Es más, y esto lo quiero señalar con todas sus letras. Con esto que se propone en este dictamen que estamos nosotros debatiendo, la conceptualización de PEMEX como empresa productiva del Estado pierde valor, contenido y pierde vigencia también.

En otro orden de ideas, pero algo que en el PRD aplaudimos, por lo menos yo de esta Ley de Ingresos sobre Hidrocarburos, es que de una vez por todas cae por su propio peso la falaz mentira de que en México estaban prohibidas las concesiones. Es absurdo que desde la reforma constitucional se negara, fuera de toda lógica, la existencia de esa figura contractual.

Hoy podemos revisar que de manera…

(SI MGUE 55ª PARTE)
. . . . . . . . .........podemos revisar que de manera contumaz las privatizadoras o más los privatizadores mantenían que no habría tal cosa como la concesión, pues, bien, hoy los contratos previstos en esta Ley de Hidrocarburos con concesiones, clara y llanamente, dado que mediante los mismos se le transferirá al contratista una parte de la renta petrolera como aquí ya se ha argumentado por los oradores que me han antecedido en el uso de la palabra.

Y, digo esto, porque los países que aceptan la figura de concesión hacen que los concesionarios paguen bajo las mismas contribuciones de naturaleza fiscal, lo que ustedes proponer, exactamente las mismas que ustedes están proponiendo en este dictamen.

Como la renta petrolera es muy inferior a lo que dan las actividades industriales y comerciales en lo general,  pues esas contribuciones son mayores a las del impuesto sobre la renta que grava precisamente la actividad comercial e industrial en lo general.

Y, al tratar el tema de las contraprestaciones, compañeras y compañeros, de las contraprestaciones en esta ley de ingresos sobre hidrocarburos, se le ubica en el texto normativo adecuado, pero sorpresivamente desde la exposición de motivos se distorsiona el carácter fiscal de las contraprestaciones y se les trata de dar ese carácter de meras disposiciones contractuales; esto, compañeros y compañeras lleva a distorsiones que sin duda acarrean serios problemas, incluso, lo queremos advertir de inconstitucionalidad pues se llega a absurdos como establecer que los términos fiscales de los contratos los establecerá la Secretaría de Hacienda o incluso que serán licitados por los concursantes en licitación por contrato. Y, como si eso fuese poco, existen además imprecisiones en el dictamen que permitirán aún más, lo subrayo, la discrecionalidad de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, gran Leviatán dando amplio margen a que existan abusos, a que exista corrupción y deficiencias técnicas en los cálculos toda vez que se cuentan con parámetros mínimos en esta ley que puedan garantizar el mayor beneficio para el estado.

Esto obvio es, es un claro ejemplo, un claro ejemplo de esto son los bonos contra prestación que solamente se establece en el caso de las licencias.

Esto señala el dictamen, serán determinados una vez más por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público en cada contrato, pero no se establecen parámetros técnicos mínimos para ello.

En otras palabras senadoras y senadores, no ofrece garantía de que generarán beneficios a la nación, pues se encuentran en la discrecionalidad de la secretaría sin criterios técnicos de base.

Y, más grave aún, más grave de esto, es lo que señala el Artículo 30 de la Ley de Hidrocarburos donde se señala que corresponde, otra vez, volvemos a caer en lo mismo, a que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público ahora con la supuesta previa opinión de la Secretaría de Energía es quien habrá de establecer las condiciones económicas relativas a los términos fiscales de la licitaciones y de los contratos que permitan, supuestamente a la nación obtener mejores ingresos.

Así, y además quiero leer esto textualmente, señala: “...Determinar la variable de adjudicación de los procesos de licitación, previa opinión de la Secretaría de Energía, -la variable, dice el texto- la variable de adjudicación será el carácter económico relativo a los términos fiscales...”.

Por supuesto, senadoras y senadores que no compartimos nosotros con este diseño, con estas prerrogativas de la Secretaría de Hacienda, y es que nosotros sí entendemos que la facultad de establecer contribuciones federales es exclusiva del Congreso de la Unión, no del Ejecutivo Federal, y menos de la Secretaría de Hacienda.

Desde luego, en este mismo orden de ideas, mucho menos les corresponde esa facultad a los concursantes en estos procesos licitatorios.

Las contribuciones, nos parece, deben establecerse por ley, y no pueden ser establecidas en procesos licitatorios ni en documentos contractuales. Eso no es más que  una prueba, más de que este entramado normativo tiene desde ahorita favoritos muy claros,  decimos, es un traje a la medida para la discrecionalidad, para la opacidad, y sin duda para la corrupción.

Nosotros, lo reitero no lo acompañamos, nunca podríamos hacerlo, nos oponemos como grupo parlamentario, y es por eso, senadora Presidenta,  que yo fundamento el presente voto particular en contra de la totalidad del presente dictamen.

Gracias por su atención.

- LA C. PRESIDENTA SENADORA HERRERA ANZALDO: Gracias por respetar el tiempo, senador. Informo a la Asamblea que el voto particular del Senador David Monreal Ávila se integrará al Diario de los Debates.

Vamos, como fue el acuerdo a proceder abrir el sistema para verificar el quórum.

Tiene el uso de la tribuna el Senador Luis Sánchez Jiménez, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática para presentar su voto particular.

- EL C. SENADOR LUIS SÁNCHEZ JIMÉNEZ: Muchas gracias, Presidenta; compañeras y compañeros senadores. La nueva Ley de Ingresos Sobre Hidrocarburos modifica sustancialmente el régimen fiscal de este tema en México, pero no cambia el sistema expolia torio que hasta el día de  hoy se ha aplicado a Petróleos Mexicanos, por el contrario, lo agudiza a partir de una serie de disposiciones que van en contra de la competitividad de PEMEX.

Para muestra un botón, esta ley establece una estrategia de comercialización del crudo que beneficiará a coyotes y contratistas, desplazando a Petróleos Mexicanos Internacional, PMI filial de PEMEX con gran experiencia en el mercado mundial de hidrocarburos

PMI empresa paraestatal con carácter de sociedad anónima de capital variable, con más de 20 años de experiencia supervisada y controlada por la Secretaría de la Función Pública, es el ente comercializador de petróleo crudo en los mercados internacionales.

A nivel mundial PMI es reconocido como un suministrador confiable, estableciendo relaciones permanentes y mutuamente benéficas con sus clientes.

Tiene firmados contratos con cerca de 25 clientes en toda América, Europa, Oriente y el resto del mundo para comercializar nuestro crudo Maya, Istmo, Olmeca y Altamira.

En el año 2012, colocó en el mercado internacional 1.26 millones de barriles al día, según los indicadores de PEMEX, lo que ubica a México en la posición número 12 como país exportador de crudo de acuerdo a información de la OPEP; además, comercializa también, bueno, comercializa también gasolinas, destilados intermedios, residuales, líquidos de gas y productos químicos en los mercados de América, Europa y el lejano Oriente.

Optimiza el valor de la comercialización monitoreando a nivel mundial los arbitrajes entre oferta y demanda de hidrocarburos para aprovechar las oportunidades de negocio entre  los distintos mercados.

Dada la complejidad del suministro de combustibles diseña estrategias de comercialización tales como contratos a largo plazo y spots u ocasionales, tanto con refinadores y comercializadores de productos terminados como de hidrocarburos base que se mezclan para lograr las especificaciones requeridas en México y otros mercados.

Desplazar a PMI de su función será una de las decisiones más absurdas en materia económica, y de graves consecuencias al interés nacional.

Corremos el riesgo de perder el posicionamiento estratégico y de rentabilidad de esa empresa, así como de valiosos ingresos que benefician al erario público, y todo ello a cambio de beneficiar ........

(Sigue 56ª.Parte)
 
..... estratégico y de rentabilidad de esa empresa, así como valiosos ingresos que benefician al erario público, y todo ello a cambio de beneficiar a los comercializadores privados. Personas físicas o morales con un opaco marco de jurídico de licencias y contratos que abren las puertas de par en par tanto a la especulación como a las malas prácticas comerciales y a la corrupción.

Con esta reforma legalizarán el coyotaje en la comercialización del petróleo crudo. Seamos claros, el principal problema de la estrategia o del modelo de desarrollo de México no es como quieren hacernos creer, la situación del sector energético, sino que es el capital financiero, sobre todo especulativo, parasitario, predomina sobre el capital productivo.

La exportación de capital de origen nacional, tanto financiero como productivo, se ha incrementado así como una creciente deuda pública total. La debilidad del capital productivo se demuestra en la aportación  del PIB, tanto del sector primario como del secundario, acompañada de unas muy precarias políticas de infraestructura productiva, investigación científica, desarrollo tecnológico, ambiental y de recursos naturales, así como una fuerte inseguridad pública, todo ello significa un bajo crecimiento del PIB.

En tres décadas el promedio anual ha sido del dos por ciento,  y peor aún 1.1 por ciento en el 2013, y este en el 2014, ello en un entorno de un débil mercado interno y de desigualdad económica y social, informalidad laboral, bajos salarios, pérdida del poder adquisitivo, incremento de la canasta básica, y la canasta básica recomendable, persistente en la pobreza.

En cuanto al Fondo Mexicano del Petróleo estamos a todas luces ante una reforma anticonstitucional que vulnera no solo el sentido original del texto de 1917, sino la propia Reforma Constitucional Energética del pasado diciembre.

El diseño que se estableció en la Reforma Constitucional fue el de un fideicomiso público no el de un fideicomiso público autónomo, figura que no existe en el Derecho Positivo Mexicano. Dice el párrafo séptimo del artículo 28 constitucional, este que se reformó en diciembre pasado: el Estado contará con un fideicomiso público denominado Fondo Mexicano del Petróleo para la estabilización y el desarrollo, cuya institución fiduciaria será el Banco Central y tendrá por objeto en los términos que establezca la ley, recibir, administrar y distribuir los ingresos derivados de la asignación y contratos a que se refiere el párrafo séptimo del artículo 27 de esta Constitución, con excepción de los impuestos, eso dice este párrafo del 28 de la Constitución.

Concepto que repite el artículo décimo cuarto transitorio de esa reforma, de esa misma reforma, fideicomiso público, no fideicomiso público de estado, como lo dice ahora el artículo 5 de esta Ley que estamos discutiendo.

¿Qué es un fideicomiso público, legalmente qué es un fideicomiso público? Un fideicomiso descentralizado de la Administración Pública Federal, artículo primero y tercero, fracción tercera, 45 y 47 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, así se define.

¿Qué es la Ley del Fondo Mexicano del Petróleo para la Estabilización  y Desarrollo, qué dice esta ley? Dice que el Fondo Mexicano del Petróleo es un fideicomiso público que no se sujeta a las reglas de los fideicomisos de la administración pública federal.

Las y los legisladores del PRI,  del PAN,  del Verde, sin  mediar reforma constitucional alguna, y sin facultades expresas pasan por alto lo que ordena el artículo 28 y décimo cuarto transitorio de la Constitución,  esa que ustedes mismos reformaron.

Se sacan de la manga una nueva figura jurídica sin control alguno, un fideicomiso público de Estado que manejará con toda discrecionalidad el Secretario de Hacienda y Crédito Público, que representa no al Estado Mexicano, sino al Presidente de la República.

La ecuación resulta perfecta para el nuevo sistema político empresarial de México, un presidente dueño de Pemex, y del fondo que administra la renta petrolera.

Pasando al tema de los contratos, considerando la corrupción que existe en México, el esquema elegido para la reforma está muy lejos de ser seguro, porque una de las fuentes más grandes de corrupción en nuestro país está en la asignación de contratos públicos; en las licitaciones, exponer un sector tan vital en las finanzas públicas a un mal tan presente en los negocios de carácter público en México, es un riesgo muy grande que no vale la pena correr.

La tendencia en el mundo es justa la opuesta a la que el gobierno mexicano persigue con la reforma, su lógica está llena de objetivos que se contraponen entre sí, incluso si resultara absolutamente necesaria la participación privada, lo primero que se debería garantizar es la transparencia en la asignación de contratos y contar con un marco legal sólido que de claridad a los derechos de propiedad.

La Reformas Fiscal y la Energética son dos caras de la misma moneda y tienen una problemática común, es ahí donde la discusión debió centrarse. En esencia, esta reforma propone:

1.Un presidente dueño y  gerente que administra los intereses de las empresas privadas petroleras, sobre todo extranjeras en vez de una visión de Estado que fortalezca los intereses generales del desarrollo nacional, y la soberanía del país, por eso votaremos en contra.
2.Se transita en los hechos la cadena del valor del monopolio público al monopolio privado, principalmente de las empresas transnacionales. Pemex perderá no solo la exclusividad sino la preponderancia en la mayor parte de los procesos y funciones que realiza, y que pasarán a ser responsabilidad de la Comisión Nacional de Hidrocarburos, y del Fondo Mexicano del Petróleo, por eso votaremos en contra.
3.De acuerdo con ello se fortalecer el imperio del capital financiero,  especulativo o extractivo sobre el capital productivo. Por eso es que votamos en contra.
4.Se convierte progresivamente a Pemex en una institución administradora de contratos, dejará de ser una paraestatal productiva. Por eso votamos en contra.
5.La renta que se apropiarán las empresas privadas será enorme, lo cual implicará un agotamiento mucho más vertiginoso de las reservas petroleras, sin que ello implique un estímulo a la economía nacional. Privilegia la estabilidad financiera, pero no la inversión, en actividades productivas. Por eso votamos en contra.
6.No hay ninguna garantía de que bajen los precios de los productos derivados del petróleo para la mayoría de los mexicanos, principalmente de la gasolina y la energía eléctrica. Por eso votamos en contra.
7.Y último. Bajo esta lógica de rapaz extracción, es probable que en diez años México no sea energéticamente sostenible. Por eso es que votamos en contra. Muchas gracias.
(Aplausos).

-LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO: Gracias, senador, gracias también  por su respeto al tiempo.  Con fundamento en  lo  dispuesto por el artículo 197 de nuestro  Reglamento, procederemos a los posicionamientos de los grupos parlamentarios, los cuales, tal y como lo establece el artículo 199, numeral uno, fracción segunda del Reglamento, serán en orden creciente por un tiempo de hasta diez minutos cada uno. Tiene el uso de la palabra la senadora Layda Sansores San Román, del grupo parlamentario del Partido del Trabajo.

-LA C. SENADORA LAYDA SANSORES SAN ROMÁN:  Presidente, compañeros, compañeras estas leyes creo son un  monumento a la estupidez, a la irresponsabilidad, a la ausencia de sentido patriótico, no solo no se enviaron los obligados estudios de impacto económico, fiscal, social, que debieron haber acompañado tanto  a la Reforma Constitucional como las leyes secundarias, como ha exigido el senador Bartlett una y otra vez, pidiendo moción de orden, de moción suspensiva, la cual ustedes hacen oídos sordos, sino sorpresivamente se empezó a hablar de una estratosférico pasivo laboral, no abrevamos en la historia, no partimos de nuestras realidades, no tenemos la capacidad de regulación, de ....

(Sigue 57 parte)
…pasivo laboral. No abrevamos en la historia, no partimos de nuestras realidades, no tenemos la capacidad de regulación, de supervisión y cómo pueden esperar que habrá competitividad, si todo el marco legal de la reforma energética, está hecho para favorecer a las transnacionales.

Es inexplicable, inadmisible que Peña Nieto antes de entregar el petróleo, no hubiese decidido poner en orden de la casa; que no la tenía desordenada, la tenían hecho un estercolero.

Y es claro, a Peña Nieto, le leyeron la cartilla. Y entonces, pues se dedicó a improvisar, a manipular, a engañar, y a fines de abril, en una ceremonia muy pomposa en Palacio Nacional, anunció obras de infraestructura para detonar el crecimiento del país.

Sabía usted, mi querido senador de Querétaro, Burgos, sabía usted, el senador Burgos seguro que sí sabía, pero ya se lo estoy recordando, lo que decía Peña Nieto, en el Palacio Nacional. A lo mejor creo que a ustedes los invitaron, porque anunció obras de infraestructura para detonar el crecimiento del país y no le puso límites a su fantasía, llegó al delirio, ferrocarriles modernos, buques de gran calado, carreteras, autopistas, de altas especificaciones tipo China, distribuidores viales, segundos pisos, desarrollos regionales, convertir a México en centro logístico global de alto valor agregado, acceso universal a Internet, operación plena del sistema satelital…

Bueno, aquí vamos a modernizar Cantarell, Burgos, las refinerías de Madero, Minatitlán, Salamanca, Salinas Cruz, Tula, vamos a garantizar el abasto de gas natural, las plantas generadoras de energía y desarrollar un plan nacional de gasoductos, y me canso, pero centros integralmente planeados en zonas turísticas, interminable su rosario de sueños, con un costo de 7 billones y medio.

Y yo me pregunto, por qué no mencionó en este panegírico, que había este pasivo, que él le llama, tan importante, que ha venido a calar la opinión de los ciudadanos mexicanos.
Si no lo sabía, pues por ignorante; y si lo ocultó, por farsante.

Pero igual tiene responsabilidad. Con Peña Nieto, yo es lo que sigo viendo, ya lo había comentado, padece el síndrome de Zacazonapan, el síndrome de Zacazonapan, es una visión pueblerina de lo que es el desarrollo del país.

Y les voy a poner cuatro ejemplos, nada más cuatro.

Videgaray no puede calcular, ni lo que va a pasar en el próximo trimestre. Nos ha cambiado las cifras de los pronósticos del crecimiento del país, no sé cuántas veces, ya perdí la cuenta, la última, se la corrigieron en inglés.

El secretario de Educación, no tiene una hoja de ruta. La educación está en estado de desastre, en ruinas. Y no encuentro otra palabra, y si no, que les pregunten a los maestros.

Ruiz Sacristán, ahí anda anunciando ferrocarriles por aquí, por allá, y no ha puesto un riel, hasta este momento.

Y Alfredo Castillo, el virrey de Michoacán, pues dando palos de ciego.  Se le pierde la niña, se le pierde la Tuta. Y ahora nada más falta, que la Tuta aparezca muerta debajo del colchón. Es preocupante.

El Fondo Mexicano del Petróleo, que dizque para consolidar el desarrollo y el crecimiento del país, es otra falacia. Ni cuando tuvimos todos los recursos petroleros, se pudo invertir en crecimiento y en desarrollo.

Los diputados acaban de darle facultades también para invertir. Eso va más allá de la Constitución.  Y va a ser un ente opaco, burocrático, para que opere con toda la discrecionalidad, va ser su tesorería, su secretaría de Hacienda Bis, para el señor Videgaray.

Y luego quieren compararlo con Noruega. Lo primero que tendrían que saber, es que Noruega es uno de los países más ricos del mundo. El tercero en ingreso per cápita, y que tiene el primer lugar en desarrollo humano; de los países más seguros, cuando nosotros estamos en guerra; pero además tienen algo, que por ahí debimos haber empezado: corrupción, cero; impunidad, cero.

Lo primero que deberíamos saber también, es que Noruega no depende del petróleo. Noruega invierte en acciones y en bonos internacionales, y es para garantizar el futuro, el alto nivel de vida de sus habitantes y cuenta por lo pronto, con 830 mil millones de dólares para asegurar su Fondo.

Y el Parlamento, ojalá esto lo repitan en unas planas muchas veces, el Parlamento supervisa todas las decisiones del Fondo. Es una vergüenza que hayamos claudicado de la decisión de ser contrapeso, de supervisar acciones tan importantes como las que ahora se presenta.

Ahí vamos a estar de paleros. Es el papel, el rol, que nosotros hemos escogido.

Porque el Fondo será presidido por el secretario de Hacienda.  El de Energía. El gobernador del Banco de México. Y, bueno, Videgaray nombrará prácticamente al contralor, y como quien dice, a los integrantes independientes los nombra Peña Nieto, pues ya sabemos que el aval de los legisladores, que ese es el papel al que nos quedamos reducidos, pues es simplemente show. Es un trámite más.

Y pues sí, yo creo que nos acercamos más a Nigeria que a Noruega.

Escuchaba al senador Cavazos. No sé si está por ahí, sí está, él es muy cumplido.

El senador Romero Deschamps, ahora sí ya, ya lo escondieron en las catacumbas, ya ni se presenta.

Y lo escuchaba allá en comisiones. Y yo no sé, que acciones esotéricas hizo, a quién invocó, pero ahí sí que hablaba usted como poseído, eh… que tendremos infraestructura y becas y… se emocionan, pero de dónde, de dónde, se ve que nadie se ha puesto a arrastrar el lápiz y a estudiar realmente y a reflexionar.

Bueno, pues, yo nada más creo que en este Fondo, ni que se aferren a San Judas Tadeo, patrono de las causas difíciles, vamos a tener todos estos milagros que ustedes esperan.

Y, bueno, yo si les digo, hemos tenido muchos problemas para encontrar los datos. Hay una opacidad bárbara en este país.

Pero ya encontré, que cuando quiero datos fidedignos, pues entonces acudo al cuerpo de asesores del Senado. Y ese si mis respeto, pero del Senado de los Estados Unidos. Porque tienen documentos fidedignos, y ahí si con toda transparencia nos dicen con toda claridad, que es evidente, que consideran a México, clave para su seguridad energética. Que hay 30 países que venden su petróleo, pero hay 4 imprescindibles, y México es uno de ellos, por el nivel de crudo que aportan, y nos consideran un alumno confiable y cumplido.

Ya se viene, ya se ve, de dónde sale el peine.

Bueno, pues, ya nada más terminar, les digo, que Peña Nieto, saben ustedes muy bien que ganó una elección legaloide, apenas y así con todas sus Sorianas y sus Monex, apenas con una tercera parte de los votos de los mexicanos.

Y hoy en una encuesta que se acaba de hacer, dos terceras partes están en desacuerdo con esta venta, esta entrega antipatriótica, y piden la consulta, y espero que ésta la llevemos como se tiene planeado.

Y nada más, aquí para terminar, yo estoy segura que esta consulta se hará. Y gracias también a los errores y a los horrores que hemos visto durante todas estas discusiones, toma otro valor la consulta popular.

Y creo que la última palabra la tiene los ciudadanos mexicanos. Esa es la esperanza, en medio de estas noches negras, que hoy estamos viviendo y vergonzosas que vivimos en este Senado.

Gracias.
(Aplausos)

-LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO: Muchas gracias, senadora, por su respeto al tiempo.

Tiene el uso de la tribuna el senador Luis Armando Melgar, hasta por diez minutos, del grupo parlamentario del Partido Verde Ecologista de México.

-EL C. SENADOR LUIS ARMANDO MELGAR BRAVO: Con su venia, señora presidenta.

Antes que nada yo quisiera hacer un reconocimiento al trabajo, que se dio al seno de las comisiones unidas de Hacienda, de Energía y  Primera de Estudios Legislativos.

Para lograr esta primera, primer dictamen de esta tan importante parteaguas que el país vive.

Creo que es importante…

(SIGUE  58ª PARTE)
…para lograr este primer dictamen de este tan importante parte aguas que el país vive.

Creo que es importante, compañeras y compañeros, también hacer una reflexión sobre todo lo que se ha venido diciendo a lo largo de estos meses, y particularmente en estas últimas semanas, en esta tribuna.

Creo que tenemos la responsabilidad como legisladores de hablarle al pueblo con la verdad.

Creo que tenemos la responsabilidad de demostrar que lo que aquí se está legislando es porque una parte muy importante de esta Cámara cree que esto es lo que México y convencidos de que es lo que México necesita para crecer.

La Iniciativa que nos manda el Presidente Enrique Peña Nieto, sin duda alguna, es una Iniciativa de una enorme responsabilidad con el país, y así hay que verlo.

No hay que caer, insisto, desde esta tribuna en los falsos debates y seguir repitiendo, una tras otra, que no hay beneficios sociales, que no hay resultados esperados y que lo que busca esta Iniciativa es simplemente traicionar al país.

Creo que es una enorme mentira decirlo, decirlo con todas sus palabras. Y de verás, hay que hacer un esfuerzo por destacar este parte aguas que estamos viviendo como legisladores, y que nos toca acompañar, y que nos toca ser responsables.

Me voy a referir en particular, habiendo hecho esta reflexión, a lo que consideremos que es la parte sustantiva por lo que toca a la Ley de Ingresos en Hidrocarburos.

Los ingresos que el Estado mexicano habrá de recibir como consecuencia de las actividades de exploración y de extracción de hidrocarburos, constituyen uno de los pilares del nuevo paradigma en esta política energética.

No debe haber espacio para dudas de que los ingresos de la nación mexicana, que recibiremos por estos conceptos, contribuirán y se verán traducidos en el desarrollo de nuestro país.

México no puede esperar, México no espera, México ha esperado demasiado.

La discusión de fondo ha durado más de medio siglo. Es necesario un replanteamiento, como se está haciendo en este momento, de la administración y la distribución de los ingresos a fin de lograr un mejor rendimiento en términos de lo que buscamos y de lo que auténticamente debemos de buscar para todos los mexicanos.

El régimen que se somete a consideración contempla varios elementos, que atraerán, sin duda, inversión, generando una política energética moderna, una política energética transparente.

Muy sencillo. Lo que hoy le cuesta a todos los mexicanos, en donde está el riesgo, que solamente se come en PEMEX, este riesgo se va a compartir y se va a construir un esquema de ganar-ganar.
Asimismo, se definen mecanismos claros en materia fiscal, se definen responsabilidades contractuales de naturaleza financiera.

Hay un esquema claro de regulación de costos, no como aquí se ha dicho. Aunque se ha dicho mucho, y repito, es importante que hablemos con total y absoluta verdad.

Se le otorga un estatus de ley al fondo mexicano del petróleo, que ese es el segundo tema, la segunda iniciativa con la cual estamos salvaguardando, estamos blindando este ejercicio.

Por un lado, una ley de ingresos que se establece las reglas del juego, las reglas en donde, o por medio de las cuales las empresas extranjeras van a pagar por los beneficios, como las empresas nacionales también, que obtengan por su participación en el mercado.

Y todos estos recursos se irán cumpliendo con las reglas, como está establecido, pero también en el excedente se va a crear el Fondo Mexicano del Petróleo, y con este fondo se van a lograr unos beneficios que hoy no hemos logrado ver de manera sustantiva, porque al aumentar la producción petrolera, van a aumentar los ingresos; al disminuir el riesgo, va a aumentar la distribución y con esto la participación, y con esto una mayor inversión.

Por todos lados, en este fondo, se ve una enorme y se asegura la transparencia, una transparencia que se ve resuelta, desde el punto de vista de ¿A dónde se van a destinar estos recursos en grandes rubros?

Debemos de tener conciencia de que estamos ante una Iniciativa que representa el esfuerzo y representa un cambio y un viraje en lo que decíamos y queremos como país.

Haríamos una conclusión y decir:

Primero.- La Iniciativa del Presidente Enrique Peña Nieto, es una Iniciativa claramente para que el país crezca económicamente; es una Iniciativa que busca, a través del crecimiento, lograr los empleos que necesitamos generar.
Buscamos inversiones que se traduzcan en empleos.

Buscamos una empresa que distribuya su riesgo, y con esto le dé a los mexicanos el ganar-ganar.

Nosotros, con estas reformas, estamos convencidos que la hoy producción que viene a la baja se va a recuperar.

Nosotros estamos convencidos que con estos recursos el país tendrá la oportunidad de construir ese crecimiento, y esto aunado al programa de democratización de productividad del Presidente Enrique Peña; vamos a estar viviendo en un país con recursos que va a tener la oportunidad de crecer y no estar alimentando una empresa que no tiene viabilidad para existir.

Compañeras y compañeros:

El Partido Verde Ecologista de México, no tiene la menor duda de que esta es una Iniciativa valiente, moderna, es un parte aguas en el país.

Estamos convencidos, aún con las voces disidentes que sin duda están en su agenda política, que lo que al país le conviene es generar en un esquema en donde todos los mexicanos auténticamente ganemos de nuestros recursos naturales, y con esta Iniciativa se logra el beneficio que los mexicanos tanto hemos esperado, y por eso nuestro voto será a favor.

Muchas gracias por su atención.

Es cuanto, señor Presidente.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, Senador Luis Armando Melgar Bravo.

-EL C. SENADOR FRANCISCO DOMÍNGUEZ SERVIÉN (Desde su escaño): Pido la palabra, señor Presidente.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: ¿Para qué asunto, Senador Francisco Domínguez Servién?

-EL C. SENADOR FRANCISDO DOMÍNGUEZ SERVIÉN (Desde su escaño): Quería preguntarle a nuestro amigo orador, si nos permitiera una pregunta.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Es que en este momento estamos en el posicionamiento de los grupos parlamentarios, no hemos llegado todavía a la discusión, pero en su momento, con todo gusto, en el momento procesal oportuno. Gracias.

-A continuación, se le concede el uso de la palabra al Senador Armando Ríos Piter, para fijar el posicionamiento del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, hasta por 10 minutos, Senador.

-EL C. SENADOR ARMANDO RÍOS PITER: Con su permiso, señor Presidente.

Sin duda alguna, las presentaciones por parte de los grupos parlamentarios, lo que permite es, por vía del contraste elaborar un debate muy claro sobre las posiciones que se tienen en este tema.

Y escuchando con detenimiento la intervención anterior, pues, me parece que nos permite fijar con toda claridad, por qué es la posición del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, es totalmente en contra d este dictamen, no solamente porque consideramos que tiene enormes incongruencias con respeto a la constitución, sino porque es parte de una serie de artilugios, que en el debate nacional hay que clarificar, frente a uno de los temas de mayor trascendencia, frente a uno de los temas de mayor trascendencia, no solamente presente, fino frente al futuro del país.

Se ha dicho aquí que en materia de ingresos hay perfecta claridad. Yo quisiera subrayar, porque nos parece que es indispensable en el contexto del Poder Legislativo, la figura de la contraprestaciones, que una figura que apareció en la constitución y que hoy se retoma con toda calidad, como uno de los ejes troncales de los ingresos que habrá de tener la Secretaría de Hacienda, pero en donde el gran ausente es precisamente el Poder Legislativo.

Hoy las contraprestaciones, como aparecen puesta ley reglamentaria, no son figuras del derecho público, son figuras del derecho mercantil, y con figura en los cuales la Secretaría de Hacienda, de manera unilateral podrá imponer sin la participación del Congreso de la Unión, montos y porcentajes que generarán ingresos, ingresos que serán canalizados al fondo, pero los cuales es indispensable subrayar, no habrá en ningún momento, participación del Poder Legislativo.

Y no es menor de lo que estamos hablando. Si hablamos de la terminación de contra prestaciones que aparece en el artículo 5º, en el artículo 6º, en las regalías extraordinarias, ahí donde hay un yacimiento, de pronto tiene recursos extraordinarios a los que se había pensado que es de lo que habla el artículo 10 o las propias pérdidas fiscales descritas en el artículo 32.

En esto no participa, compañeras y compañeros, el Congreso de la Unión. Es facultad exclusiva, de acuerdo a la ley y al dictamen que aquí se presenta, de la Secretaría de Hacienda.

La pregunta que nosotros es hacemos es ¿Por qué el Congreso de la Unión? ¿Por qué el Senado, como una representación plural, en una dinámica clara de lo que tiene que ser el equilibrio de poderes, está renunciando a poder supervisar, a poder participar, a poder identificar cuándo se generan estos recursos?

Y ¿Por qué se cae? Me ha tocado escuchar en muchas ocasiones a funcionarios de Hacienda, pero ¿Por qué los senadores y las senadoras de la república están de acuerdo con decir…?

(Sigue 59ª parte)
… escuchar en muchas ocasiones a funcionarios de Hacienda, pero por qué los senadores y las senadoras de la República están de acuerdo con decir que sea la Secretaría de Hacienda la que lleve a cabo solamente este tema.

Me ha tocado escuchar lo que dicen los de Hacienda o lo que dice esa posición de argumentación.

Es que son tantos los contratos y es tanta la dinámica que hay que sería una monserga tener la participación del Poder Legislativo.

Pues señoras y señores, donde se define una democracia moderna, avanzada, es donde sus poderes legislativos, donde sus senados, donde sus Cámaras de Diputados generan instrumentos para supervisar esa dinámica económica.

No hay mayor momento de participación del Estado mexicano que ahí donde el Ejecutivo tiene una contrapartida y un contrapeso en el Poder Legislativo.

Entonces por qué, compañeros y compañeras, frente a esto que nos vienen a presentar como una panacea de un nuevo modelo, estamos renunciando a la participación del Poder Legislativo.

Le dejan solamente una dinámica marginal, no hay mayor transparencia, compañeros y compañeras, que la que establece la propia democracia en su representación plural. No son las páginas de Internet, no son los elementos de la tecnología en los cuales cuando uno se mete a consultarlos le dan transparencia al proceso político solamente, es el Congreso de la Unión el que permite, en contra visión a lo que pueda tener el Ejecutivo, lo que garantiza ese sano equilibrio.

De tal manera que estos artículos que les comento son totalmente contrarios a la dinámica democrática y a lo que debiéramos estar defendiendo como Poder Legislativo.

Una segunda cuestión que es preocupante, se ha dicho aquí que hay una nueva situación. Y oír la frase que decía para qué seguirle metiendo recursos a una empresa que no tiene viabilidad.

Mis compañeros de manera particular, la senadora Dolores Padierna, desde ayer presentó con toda claridad una tabla, un diagnóstico respecto a cómo el régimen fiscal de PEMEX no solamente disminuye, sino cómo se endurece.

Y aquí lo hemos preguntado en repetidas ocasiones, por qué se toma una decisión, como si fuera una revancha histórica contra Petróleos Mexicanos en la cual no solamente se mantenga un régimen fiscal duro que presione su capacidad de reinversión, no solamente se le quite el fondo de inversiones que previamente se tenía, sino no se contestan las preguntas.

No se contesta por qué, y aquí tengo la tabla, me ha tocado escuchar en los corrillos cómo senadores del PRI o del PAN dicen que los senadores del PRD no sabemos hacer número. Entonces yo los reto, compañeros y compañeras, a los economistas del PRI que están aquí y que son claro en poner señalamientos y donde la transición de la cual ayer se habló mucho, pues no nos deja evidencia clara de que esta tabla que está aquí presentada no se vaya a quedar al perpetuo.

Claro, quienes le apuestan a esa revancha histórica lo que quieren es darle solidez a esa frase, para qué seguirle invirtiendo en una empresa que no tiene viabilidad. Ahí está, fue la participación previa a la mía la que lo dijo, no es un planteamiento mío, es un senador de los que están apoyando este planteamiento.

Además de todo, cosas que están dichas y verdades que hay que clarificar.

Aquí está nuevamente el régimen de consolidación. Me tocó estar en muchas mesas escuchando a muchos de los expertos representando a las empresas internacionales. Y otra vez aparecía el fantasma de la consolidación como la gran solicitud al estado mexicano para garantizarle competitividad al régimen fiscal.

Compañeros y compañeras, aquí discutimos una Reforma Fiscal hace apenas 9 meses. El tema de la consolidación fue el gran instrumento para darle vuelta al pago de impuestos y hoy, por lo menos aquí se los digo, aquí está puesto, el artículo 32, en el último párrafo, para efectos de la pérdida fiscal, prevista en el artículo 57 de la Ley de Impuestos Sobre la Renta, los contribuyentes que realicen actividades en las regiones de áreas marinas, con tirante de agua superior a 500 metros, podrán disminuir dicha pérdida ocurrida en un ejercicio de la utilidad fiscal de los 15 ejercicios siguientes hasta agotar.

Es la competitividad que ofrece este esquema.

Más carga a PEMEX o un régimen mucho más duro y no solamente la tasa 0, sino otra vez el régimen de consolidación para quienes vengan a salvar al sector petrolero en este país.

Y por último, el fondo petrolero. Ese fondo petrolero que sirve en el debate para decir lo positivo de la Reforma.

Ese fondo petrolero que me ha tocado escuchar en múltiples ocasiones en este debate como la gran panacea, el gran horizonte de un país que deja un sector energético caduco, minimizado para convertirse en un país moderno como Noruega.

Y se nos llena la boca de poner como ejemplo al país de Noruega.

No solamente no se dice que las finanzas públicas siguen petrolizadas. Y es importante subrayarlo, petrolizadas.

Las finanzas públicas siguen petrolizadas, 4.7 por ciento será el marco que regule del Producto Interno Bruto para mantener en términos del gasto fiscal.

Eso hay que decirlo, porque para eso es para lo que está básicamente priorizado el gasto del fondo petrolero. Para eso lo establece la ley, para garantizar el equilibrio de las finanzas públicas.

Y si algo queda en ese régimen de transición que ayer me tocó escuchar en varias ocasiones, pues yo le recomendaría, compañeros y compañeras, aquellos que tanto citan a otros países, pues que mínimamente buscáramos que nuestro esquema tuviera nuevamente los controles parlamentarios.

Está basado en un modelo en el que se le da al Banco de México capacidades muy amplias.

Yo sé que hay mucha gente que aquí le apuesta mucho al Banco de México. Sin embargo, compañeros y compañeras, nuevamente estamos en otro poder, en el Poder Legislativo. Y si de algo se caracteriza ese fondo noruego o incluso el fondo brasileño para ser más latinoamericano en nuestra comparación, es de la participación en la toma de decisiones por parte del Poder Legislativo.

No renunciemos a que el Poder Legislativo sea la vanguardia de la transformación democrática, compañeros y compañeras, y es obvio que el Partido de la Revolución Democrática por estos argumentos votará en contra del presente dictamen.

Es cuanto, señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias senador Armando Ríos Piter.

A continuación se le concede el uso de la palabra al senador Carlos Mendoza Davis, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, para fijar el posicionamiento de este Grupo Parlamentario.
En el uso de la palabra, hasta por diez minutos, senador.

-EL C. SENADOR CARLOS MENDOZA DAVIS: Gracias, señor presidente. Amigos y amigas, todos coincidimos en esta tribuna que debemos encarar al futuro garantizando por supuesto el desarrollo.

El sector energético nacional tiene un enorme potencial para generar en México el crecimiento y finalmente el bienestar que nuestro país necesita.

Tener en el subsuelo riqueza petrolera, pero a la vez ciudadanos que viven en pobreza, es una incongruencia que debemos afrontar. Es algo así como tener una herencia en nuestra cuenta de banco y condenarnos a vivir en la pobreza por tener miedo tan sólo administrarla.

El petróleo es de la gente y debemos hacer que su riqueza llegue precisamente a la gente.

Esta Reforma que hoy discutimos precisamente pretende eso, inyectar energía al bienestar de los mexicanos.
El día de hoy habremos de discutir, a propósito de la Ley de Ingresos Sobre Hidrocarburos, la Ley Federal de Derechos, la de Coordinación Fiscal y la Ley del Fondo Mexicano del Petróleo para la Estabilización y el Desarrollo.

Compartimos con el Ejecutivo Federal la tarea de rectificar el rumbo. No podemos permitir que en la realidad que enfrentamos prevalezca.

Por un lado como país estamos en los 20 primeros lugares de reservas petroleras en el mundo y, por el otro, importamos 5 de cada 10 litros de gasolina que consumimos.

Nuestro déficit en producción de petroquímicos es de 12 mil millones de dólares.

En la última década la producción de petróleo en el mundo se incrementó un 18 por ciento, mientras que en México se redujo en 24 por ciento.

El sector energético en México, así convirtió en un gran generador de empleo. Sí, pero empleo fuera de México.
De la misma manera la demanda de petroquímicos generó grandes ganancias. Sí, pero lamentablemente las generó también fuera de México.

Y nosotros en el Partido Acción Nacional queremos que el empleo se genere precisamente aquí, que recobremos el vigor de la producción petrolera, que transformemos aquí nuestro petróleo, que aquí se distribuyan nuestra riqueza.

Creemos que el sector energético será el nuevo propulsor del desarrollo nacional.

Tuvimos un modelo que sirvió para las necesidades del Siglo…….

(Sigue 60ª parte)
. . . creemos que el sector energético será el nuevo propulsor del desarrollo nacional.

Tuvimos un modelo que sirvió para las necesidades del siglo XX, hoy requerimos uno para el siglo XXI.

El gran mérito para esta reforma sin duda es que otorga certidumbre jurídica y fomenta la competitividad; queremos que haya competencia porque esto ocasionará que bajen las tarifas eléctricas en beneficio de los mexicanos y de nuestro sector industrial que incrementará  sin duda su productividad y fortalecerá el sector exportador.

Los precios de gas, de igual forma serán más competitivos y accesibles, la competencia, lo sabemos, no sólo genera mayor oferta y mejores precios, también promueve más inversión, mayor innovación y pone a disposición de los mexicanos mejores servicios.

Es una reforma además que  le apuesta ala generación de fuentes de trabajo, se contempla la creación de dos millones y medio de empleos en los próximos años.

Los beneficiados tendrán un salario y seguridad social, capacitación, prestaciones y reparto de utilidades, hablamos de dos millones y medio de familias que se beneficiarán directamente de las inversiones que vendrán y de las que harán las propias empresas del gobierno mexicano.

Dos millones y medio de empleos que generarán mayor recaudación fiscal directa, a través del Impuesto sobre la Renta y beneficiarán también a las haciendas locales y a los impuestos sobre nómina.

Dos millones y medio de familias con ingreso activan el consumo, que es el círculo virtuoso de la economía al que tanto aspiramos y nos hace falta llegar, incluyendo su impacto fiscal recaudatorio que fortalece también el mercado interno.

Empleo es recaudación, y recaudación también es mejorar las infraestructuras del país,  las físicas, las intelectuales y también las sociales de México. Los beneficios hacendarios y fiscales de la reforma serán muchos, se beneficia la balanza comercial del país al reducir las importaciones de petrolíferos que ascienden anualmente a 29 mil millones de dólares.

Se sustituirán importaciones petroquímicas por 12 mil millones de dólares más, tan sólo en estos rubros el beneficio acumulado podrá ser de 41 mil millones de dólares anuales.

Por otra parte, dotaremos al país de un poderoso imán de atracción, de inversión extranjera directa, que nos colocará a nivel mundial como un destino competitivo para  recibir inversión en proyectos internacionales.

Mantenemos a PEMEX y a la Comisión Federal de Electricidad como empresas productivas del Estado Mexicano con un régimen fiscal más justo y equitativo que les permitirá competir en el nuevo entorno, en mejores condiciones, ampliando su  producción y contribuyendo decididamente al desarrollo nacional.

Las dotamos de un nuevo entorno legal para  estimular su fortalecimiento y crecimiento, además con la participación   de nuevos actores en el mercado no sólo se incrementará la producción energética sino también las reservas respectivas en beneficio de las perspectivas económicas que verán en el país.

La mayor producción, a su vez, estamos convencidos, habrá de promover el eslabonamiento de cadenas en beneficio de miles de pequeñas y medianas empresas mexicanas con las que habrá de incrementarse la derrama económica favoreciendo el desarrollo regional.

Eliminar la restricción en la importación de gas, permitirá a la industria contar con un abasto competitivo que también fortalecerá el sector secundario.

Por su parte la reactivación en  la producción de petroquímicos del país, permitirá que el campo cuente con fertilizantes más baratos y accesibles favoreciendo la soberanía alimentaria  de la República.

Por su parte los insumos para la industria automotriz que consume grandes cantidades de derivados de los energéticos como el plástico el hule la pintura, la fibra de vidrio, podrán finalmente ser producidos en  México.

Tema  fundamental en la reforma lo constituye el hecho de que generará sin duda ingresos petroleros adicionales, lo que aunado a una mayor proporción de distribución para estados y municipios significa que en estos niveles de gobierno estatal y municipal se recibirán más recursos para financiar el gasto social.

La reforma favorece también la ciencia y la tecnología canalizando recursos para el efecto a través del fondo creado CONACYT-“CN”.

De la misma manera destina recursos adicionales   para resarcir afectaciones al entorno social, ambiental y ecológico mediante la creación del impuesto para la actividad de exploración y extracción de hidrocarburos que estima  una recaudación aproximada de 2 mil 500 millones de pesos anuales.

Finalmente  no  cabe duda que todos los mexicanos nos beneficiaremos   con mejores precios de electricidad fortaleciendo  la economía familiar.

En el PAN nos oponemos a que se eliminen los subsidios  generalizados a las tarifas eléctricas, pues benefician mayormente a los mexicanos y mexicanas de más bajos recursos que paradójicamente son los que menos consumen electricidad, pero más  necesitan del apoyo del gobierno  para solventar este gasto que les permite vivir con dignidad.

 Si se insistiera en la decisión de retirar los subsidios a las tarifas eléctricas hay que decirlo,  tendrá que ser el Ejecutivo como lo señaló anteriormente  en esta tribuna mi compañero Roberto Gil, quién en uso de sus facultades que le otorga la Constitución  y no por mandato del Congreso el que lo decida, pero habrá de hacerlo claramente sin nuestro acompañamiento, más aún con nuestra abierta y frontal oposición.

Amigas y amigos senadores, lo urgente no puede esperar, en el PAN sabemos estar a la altura de las demandas de México, no hay mayor interés que el público, ni mayor vocación que servir a nuestro país.

En el PAN trabajamos para ser oposición responsable, porque negarnos a todos es negar a todos el progreso y el bienestar.

 Por eso aprobaremos hoy este dictamen, que hay que decirlo, no es la reforma del Presidente Peña Nieto, sino que es una parte de la reforma que hemos venido proponiendo cuando fuimos gobierno y aún antes de ese tiempo y que lamentablemente nos fue negada por quienes hoy paradójicamente la proponen a esta soberanía.

Aprobaremos el dictamen, porque la reforma le conviene a México hoy, como le convenía hace ya varios años que la propuso mi partido al Congreso.

Aprobaremos el dictamen porque en el PAN no impera el resentimiento ni privilegiamos  la estrategia electoral por encima de los intereses de la gente.

Todos los instrumentos para generar bienestar   en México se han aprobado de manera responsable y generosa.

El Partido que hoy gobierna tiene en sus manos la reforma que los panistas en su momento propusimos por el bien de México, ya no hay pretextos.

Administrar esta reforma de manera adecuada, profesional, responsable y honesta es la asignatura pendiente del Gobierno  Federal. Se cumplió su petición, ahora tienen una obligación, hace que el bienestar llegue a todos los rincones del país, a todos los bolsillos, a cada mesa de cada hogar de la nación.

Este es el momento de México, no lo podemos perder, en el PAN no lo vamos a permitir.

Los invito amigos y amigas a que a partir  de hoy  aseguremos que por México  cada quien haga de manera correcta y responsable lo que le corresponde.

Muchas gracias a todos por su atención.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias Senador Carlos Mendoza Davis.

A continuación se le concede el uso de la palabra la Senador Alejandro Tello Cristerna, para fijar el posicionamiento  del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional.

En el uso de la palabra hasta por diez minutos, Senador.

-EL C. SENADOR ALEJANDRO TELLO CRISTERNA: Muchas gracias, señor Presidente.

Honorable Asamblea, es muy honroso para mí haber recibido la encomienda de exponer ante este pleno del Senado de la República la posición del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional sobre el Decreto Fiscal de la Legislación Secundaria en materia energética que comprende cuatro ordenamientos: Ley de Ingresos sobre Hidrocarburos; Ley Federal de Derechos, Ley de Coordinación Fiscal y Ley del Fondo. . .

(Sigue 61ª parte)
…cuatro ordenamientos: Ley de Ingresos sobre Hidrocarburos, Ley Federal de Derechos, Ley de Coordinación Fiscal y Ley del Fondo Mexicano del Petróleo para la Estabilización y el Desarrollo.
El tema no podría ser de mayor importancia, se trata nada menos que de convenir sobre las normas que regirán los ingresos que recibe el Estado mexicano derivados de las actividades de exploración y extracción de hidrocarburos. Se trata también de fijar la regulación de las contraprestaciones que deberán de cubrirse a los contratistas, la forma de su determinación y la manera como se administrarán y supervisarán los aspectos financieros de los contratos y sus correspondientes obligaciones en lo relativo a transparencia y rendición de cuentas.
Por igual, esta minuta aborda la organización y funcionamiento del Fondo Mexicano del Petróleo para la estabilización y el desarrollo que administrarán los ingresos que percibe el Estado mexicano, derivados de la explotación de hidrocarburos. Al respecto, la Minuta señala que se modificará el régimen fiscal que se aplica a las actividades de exploración y extracción que PEMEX lleve a cabo a título de asignación con una estructura similar a la de un contrato de extracción y exploración.
Los cambios en esa estructura y los parámetros que se utilizarán implicarán para PEMEX una menor carga fiscal, de manera que la tasa aplicable a la utilidad neta se reduce de 71.5 por ciento a 65 por ciento, y se sustituye el límite de costos de 6.5 dólares por barril, por un límite de costos de 12.5 por ciento al ingreso equivalente a 11.70 dólares por barril a precios actuales.
De la misma manera que para los privados se establece una mayor regalía para la producción de petróleo equivalente a 14 dólares a un precio de referencia de cien dólares por barril. Respecto de los contratos cabe señalar que los tres tipos de contratos, producción compartida, utilidad compartida y licencia comparten en su mayoría los mismos elementos fiscales, salvo el bono a la firma que no aplica los contratos de producción compartida y utilidad compartida, y la recuperación de costos que no es aplicable a las licencias.
Por lo que respecta a las licitaciones es importante destacar que la adjudicación se hace en base a criterios que consideren a la vez los ingresos para el Estado y los compromisos de inversiones asumidos. Las licitaciones establecerán valores mínimos para las variables de adjudicación, y la Secretaría de Hacienda y Crédito Público publicará de forma anula el rango de los términos económicos que se considerarán en esas licitaciones.
La Minuta establece que los contratos podrán ser suscritos con empresas individualmente, consorcios o asociaciones en participación. Del mismo modo, un contratista podrá tener varios contratos, lo que relaje el cerco fiscal al permitir la consolidación de resultados para propósito de Impuesto Sobre la Renta a nivel de la industria de exploración y explotación entre ellos.
En el caso particular de aguas profundas, para efecto de impuesto sobre la renta, se abre la posibilidad, sí, de acarrear las pérdidas hasta quince años. Es muy relevante lo establecido en lo relativo al impuesto por la actividad de exploración y extracción de hidrocarburos con una estructura similar a la cuota por la fase exploratoria, pero que aplicará tanto en la exploración, como en la producción.
Es muy relevante porque su destino serán las entidades federativas y los municipios donde se realicen estas actividades, lo que por este impuesto podrá significar una recaudación de dos mil quinientos millones de pesos en promedio. Este era un reclamo de hace mucho tiempo en entidades y municipios donde la actividad de hidrocarburos a lo largo del tiempo ha venido generando algunas externalidades negativas.
Los recursos se destinarán a inversión en infraestructura, y el cálculo del impuesto se hará mensualmente aplicando una cuota a kilómetro cuadrado del área en donde se efectúen dichas actividades. Es imperativo puntualizar que cuando los ingresos petroleros superen el 4.7 del Producto Interno Bruto estos excedentes serán participables a las entidades.
Respecto del Fondo Mexicano del Petróleo para la estabilización y el desarrollo, el fondo será el encargado de realizar los cálculos y hacer los pagos en la administración de los contratos. Cabe recordar que, de conformidad con el mandato constitucional, el fondo administrará el ahorro a largo plazo, y cuando este ahorro supere 3 por ciento del Producto Interno Bruto recomendará a la Cámara de Diputados los montos en que se emplearán, que serán de la siguiente forma: 40 por ciento para ahorro a largo plazo, y hasta el 60 por ciento en los siguientes rubros, según lo aprobado en la Cámara de Diputados; es decir, hasta un 10 por ciento para el Sistema de Pensión Universal; hasta el 10 por ciento en proyectos de Ciencia y Tecnología y Energías Renovables; hasta un 30 por ciento en proyectos petroleros de infraestructura; y hasta un 10 por ciento en becas, proyectos de mejora a la conectividad y el desarrollo regional.
Senadoras y senadores, a nuestra manera de ver esta Minuta es una de las piezas fundamentales y novedosas del modelo mexicano integral para el desarrollo de la industria energética en nuestro país. Comprendemos la dificultad que entrañan pasos legislativos y posteriormente administrativos tan innovadores, como la de los contratos y la del Fondo Petrolero.
Es una senda nacional por explorar y por descubrir, no ignoramos los riesgos. Por eso, meses de discusión y reflexión sobre el tema, así como el estudio de las más diversas prácticas y experiencias internacionales con las diversas modalidades de contratos del manejo de los ingresos derivados de la industria, y de la administración de los fondos para beneficio de ésta y de las generaciones que nos sigan.
En mi grupo parlamentario, el Revolucionario Institucional, consideramos que las distintas fracciones que avalaron este dictamen, tanto sus integrantes, como sus asesores, hicieron el más serio análisis pensando en el mayor beneficio del país, que no es un intangible, sino es un todo en concreto del que forma parte cada uno de los mexicanos. Tenemos muchas expectativas y confianza sobre el éxito en el logro de los objetivos que persigue, al contrario de quienes por distintas razones apuestan a su fracaso.
No será así, porque las instituciones de la República, y entre ellas el Partido Revolucionario Institucional, velarán porque esto no suceda.
Es cuanto, señor Presidente.
-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, Senador Alejandro Tello Cristerna.
-Con fundamento en el artículo 199, numeral uno, fracción III de nuestro Reglamento, iniciamos la discusión en lo general.
-Iniciaremos, de conformidad con lo establecido en el método acordado, donde participa uno en contra y otro a favor de manera alternada.
-En primer término, se le concede el uso de la palabra al Senador David Monreal Ávila, del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo, para hablar en contra del dictamen.
-En el uso de la palabra, hasta por cinco minutos, Senador, por favor.
-EL C. SENADOR DAVID MONREAL ÁVILA: Con su permiso, Presidente.
De acuerdo a diversos estudios la recaudación tributaria de México es una de las más bajas de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico, incluso de América Latina, y la situación se agrava al no tomar en cuenta los ingresos de los derechos sobre la producción de hidrocarburos. En este sentido la recaudación depende en gran medida de los impuestos indirectos y en particular de los impuestos específicos sobre a producción de hidrocarburos; es decir, de los ingresos generados por Petróleos Mexicanos vía la renta petrolera.
El papel dominante de la dependencia petrolera contribuye a una reducida progresividad potencial del Sistema Tributario Mexicano, la presión tributaría en México ha aumentado ligeramente durante las últimas dos décadas en comparación con los países de la OCDE. Sin embargo, esta tendencia alcista obedece principalmente por los derechos…

(SIGUE 62ª PARTE)
. . . . . . . . ........con los países de la OCDE, sin embargo, esta tendencia alcista obedece principalmente por los derechos sobre la producción de hidrocarburos, los cuales en el año 2013 representaron el 33 por ciento de los recursos del sector público mexicano.

El paquete fiscal y hacendario de la Reforma Energética, originalmente planteó que el escenario anterior de petrolización económica cambiaría al modificarse el esquema fiscal de PEMEX. Lo lamentable resulta que el paquete fiscal petrolero tiene como único objetivo la recaudación y la garantía de pago a las transnacionales que obtendrán contratos de explotación y exploración.

Los esquemas de ingresos que obtendrá el estado, derivados de la exploración y extracción de hidrocarburos se pueden observar con tintes hechos a la medida de los grandes capitales extranjeros.

En nada se modifica el esquema fiscal de PEMEX, aún y cuando se permitió la reducción de su tributación fiscal en el pago de 10 a 3 derechos, sólo se cambiaron los conceptos de los derechos e impuestos, pero el peso de la tributación sigue siendo casi el mismo al vigente. Se trata de un esquema ventajoso para los contratistas al permitir que la mayor parte de la renta petrolera se vaya a manos particulares, ya que los conceptos de contraprestación a favor del estado que consisten en bonos a la firma de los contratos de licencia, la cuota contractual de fase exploratoria, y las regalías con lo cual no superarán las ganancias obtenidas por el estado mexicano cuando ejercía el dominio directo sobre los hidrocarburos.

Lo que se pretende es que la carga fiscal se incremente haciendo imposible que PEMEX obtenga los recursos suficientes para realizar las inversiones necesarias para mantener o incrementar la capacidad de producción actual.

Cómo hablar de una menor carga tributaria de PEMEX si el Ejecutivo Federal pretende seguir obteniendo ingresos derivados de las contraprestaciones de la ahora empresa productiva.

El dividendo estatal, un nuevo derecho de exploración que no es otra cosa que un nuevo impuesto al pago de impuestos sobre la renta y al Fondo Mexicano del Petróleo.

Los ingresos petroleros para países productores como México no son cualquier cosa, pues gran parte del gasto público dependen de éstos, por ello, se requiere de un marco jurídico que impulse y garantice el uso eficiente y racional de los mismos, de tal manera que se incremente la riqueza petrolera propiedad de la nación, y que no se reparta entre particulares nacionales ni extranjeros.

Debe establecerse la existencia de una absoluta y verdadera vigilancia por parte del estado en el tema de los contratos que otorgue, ya que por medio de éstos se estipularán las ganancias o pérdidas para PEMEX.

Petróleos Mexicanos fue creada con el objetivo de ser una empresa pública mexicana petrolera, dedicada a la explotación de los recursos energéticos, ahora con la participación del capital privado en las cadenas de producción de hidrocarburos, este objetivo se ve opacado, peor aún, el futuro sobre la renta petrolera a favor del estado mexicano es incierto, pues el sólo hecho de existir contratos de utilidad y producción compartida, hacen que las utilidades y el petróleo ya no sean solo de la nación, sino ahora de los extranjeros.

En el caso de la utilidad operativa que es la ganancia obtenida después de la deducción de los costos, de no establecer una regulación eficiente de costos, la nación se enfrentará al mercado especulativo que buscará la menor base gravable, es decir, inflar los costos, reducir las ganancias en apariencia, y pagar menos. Pero si la tasa se fijara en términos del valor contractual de los hidrocarburos. Quiere decir que se gravaría el producto del volumen producido por el precio, es decir, barriles producidos por precio internacional, cifra que representaría mayor ventaja para la nación.

Es inadmisible que siendo el petróleo propiedad de la nación, los contratos que se establecen van a ser en especie o en efectivo distribuidas entre el estado, dueño del petróleo, y las empresas particulares, es decir, PEMEX estaría autocompensando con petróleo o con ingresos por concepto de un bien de cuál es dueño, habría que preguntarse, con lo establecido hasta ahora, ¿se cuentan con todos los mecanismos para asegurar la seriedad de las ofertas económicas?

De verdad, ¿quienes ganan las licitaciones serán quienes entreguen el estado el mayor porcentaje de utilidad?

¿De manera discrecional se favorecerá a quienes representen un mayor negocio?

No existen respuestas claras en tales cuestionamientos debido a que se siguen permitiendo fincar negocios en pro de intereses particulares y el manejo de los ingresos petroleros, sigue como mejor lo decida la Secretaría de Hacienda.

Es por ello, que nuestro voto será en contra de este dictamen.

Es cuanto, señor Presidente.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR CERVANTES ANDRADE: Gracias, Senador. Tiene el uso de la tribuna el Senador Fernando Mayans Canabal, del grupo Parlamentario del PRD a favor, hasta por cinco minutos, senador.

- EL C. SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Con la venia de la sala, al pueblo de México, al pueblo querido, entrañable de Tabasco, compañeras y compañeros senadores.

Decía un gran poeta tabasqueño, el Poeta de las Américas, quien fue Senador de la República en la L Legislatura: “...Agua de Tabasco vengo, y agua de Tabasco voy, de agua hermosa es mi abolengo, y es por eso que aquí estoy, dichoso con lo que tengo...”. Don Carlos Pellicer Cámara, ex Senador de la República.

Compañeros y compañeras: El cambio, aún insuficiente de los fondos de extracción de hidrocarburos tras pasar del 0.65 por ciento en el planteamiento original de la iniciativa del Ejecutivo Federal al 0.87 por ciento de la minuta enviada por la Cámara de Diputados a favor de estados productores de hidrocarburo, no es un gesto de generosidad ni de magnánimo del PRI y el PAN, ni de los promotores de la Reforma Energética; es un punto a favor de la lucha de la izquierda mexicana; es una lucha del Gobernador de Tabasco, el licenciado Arturo Núñez Jiménez; es una lucha de Andrés Manuel López Obrador, del ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas, y de muchos progresistas interesados en el que el país avance y salga de la miseria que tanto duele.

Asimismo, 35 legisladores tabasqueños, del PRD, del PT, del Partido Acción Nacional, y Movimiento Ciudadano e independiente que manifestamos la existencia de todo un pueblo del sureste mexicano, porque basta de atropellos, basta de los descalabros financieros que se dictaron en el gobierno panista de Felipe Calderón, quien restó a Tabasco más de 7,000 millones de pesos anuales de su presupuesto desde el 2008, y que nos tocó estar en esa Legislatura, en la  LVII defendiendo desde la tribuna ese atraco que se perpetró en ese entonces, con la Ley de Coordinación Fiscal.

Así lo advertimos desde hace varios años, como digo, desde el 2007.

No olvidamos que Felipe Calderón con sus políticas equivocadas e injustas de distribución fiscal para los estados,  productores de hidrocarburos, respaldadas por el voto en el Congreso de la Unión de priistas y panistas contribuyeron a que Tabasco se encuentre hoy en los primeros lugares de pobreza en el país; aunque es uno de los estados más ricos en hidrocarburos que dan recursos financieros a la federación para que la sociedad mexicana pueda subsistir.

Ahí tenemos el Chanel del petróleo en Tabasco, y aquí el Senador Romero Deschamps no me dejará mentir, Tabasco tiene el Chanel...........

(Sigue 63ª. Parte)
....   tenemos el "chanel" del petróleo en tabasco, y aquí el senador Romero Deschamps no me dejará mentir, Tabasco tiene el “chanel” del petróleo, el petróleo más fino y es el que ayuda a que todo el país, y ha ayudado, se sostenga.

En México con la reforma energética no hay generosidad ni buena voluntad para los estados productores de hidrocarburos, ni para las entidades que no tienen la fortuna de que en su territorio haya gas ni petróleo.

Exigimos y sostenemos que debe de hacer justicia fiscal para todos, exigimos transparencia y que dejan de llevarse el dinero de los mexicanos, basta de la corrupción; exigimos que en lugar de reglar los recursos de la nación a los extranjeros, los oligopolios transnacionales paguen al pueblo de México lo justo.

Las modificaciones a la integración de recaudación federal participable, al factor para determinar el fondo de extracción de hidrocarburos, y la creación del impuesto por la actividad de exploración y extracción de hidrocarburo, que permitirán que todos los estados, y no solo Tabasco, reciban más recursos; avanzó en una mejor dirección, no por los buenos deseos del gobierno federal ni de los promotores de la Reforma Energética, sino porque no tiene manera de ocultar lo que ha sido evidente en todos estos procesos arbitrarios de imposición y despojo al pueblo de México, ni la grave  o injusto que sería afectar las transferencias a las 32 entidades federativas, y en particular a los estados productores de petróleo y gas.

Ejemplo de ello es Tabasco, con mucho orgullo, con mucha honra, a partir de la reforma al Sistema de Participación de 2007, 2008, que privilegia el coeficiente poblacional Tabasco pasó a ser la única entidad federativa que observa un crecimiento real negativo, en sus ingresos por participaciones federales.

De alrededor del 12.90 por ciento en el período 2007, 2012, es decir, 28 mil millones de pesos es lo  que hemos dejado de recibir mientras se llevan todo nuestro petróleo, de mi querido Estado de Tabasco.

Mientras otros estados como San Luis Potosí, Hidalgo, Guerrero y el Estado de México han observado crecimientos reales positivos, de hasta 40 por ciento en el mismo período.

De haberse mantenido el sistema de participación vigente antes del 2007 Tabasco estaría recibiendo en 2014 del Fondo  General de Participaciones, alrededor de 22 mil millones de pesos, en lugar de los 14 mil 900 millones de pesos proyectados para este año.

Es decir, están dejando de recibir transferencias federales por más de siete mil millones de pesos durante 2014, en este apartado debemos reconocer que este impacto negativo, si bien no desaparece en los próximos años, en algo se compensará en virtud de la aprobación de la propuesta del PRD en la Cámara de Diputados, por lo que se incrementa el porcentaje a 79.73 por ciento, a 80.29 por ciento de los ingresos petroleros que integra n la recaudación federal participable.

Tabasco ha realizado un gran esfuerzo con implementación de medidas de austeridad, iniciativas para incrementar la recaudación de ingresos propios, y una política de transparencia y rendición de cuentas, que han sido reconocidas por agencias calificadoras internacionales, como Moodys y son muestra del compromiso del gobierno del Estado para enfrentar la situación financiera de la entidad, de forma responsable.

Estas medidas han ayudado, pero no resuelven el grave problema que enfrenta las finanzas estatales y el pueblo de Tabasco.  Es por ello que desde 2007, de manera reiterada y justa y equitativa Tabasco ha planteado que los estados petroleros participen nuevamente de forma justa, como sucedió hasta 2007 de los ingresos  generados por la industria y los hidrocarburos; que las entidades federativas donde ese realiza la extracción de petróleo y gas sean retributivas, en la misma proporción de la riqueza y los ingresos que aportan al desarrollo nacional.

Tabasco le entregó a la federación en 2013 174 mil millones de pesos, que fue el importe del valor de exportaciones de sus productos del petróleo, que el gobierno federal y Pemex reconozcan,  que compensen a los Estados petroleros por los daños ecológicos, el desgaste de su infraestructura, y los problemas sociales que generan las actividades extractivas.

Habría resultado totalmente injusto no compensar nuestra condición de estados petroleros, en Tabasco 14 de sus 17 municipios están reconocidos como municipios petroleros, es una práctica internacional que las regiones donde se realiza la extracción de hidrocarburos reciban una parte importante de los beneficios de dicha actividad.

Cabe referir que el 23 de julio de este año legisladores federales por el Estado de Tabasco suscribimos un desplegado solicitando al Congreso de la Unión que la revisión de la iniciativa de nuevas leyes, y las vigentes en materia fiscal sobre hidrocarburos, se buscara apoyar a las entidades productoras en función de la aportación que hace a la recaudación federal, vía los ingresos petroleros.

Comprometidos con el interés de Tabasco,  presenté el cuatro de junio del año en curso una proposición con punto de acuerdo ante la Comisión Permanente con la única finalidad de que en este proceso legislativo, de estas reforma secundaria en materia energética, se garantizara una compensación justa a los estados y municipios, productores de petróleo, por su significativa actividad extractiva y su aporte a la economía y riqueza nacional.

Que se entienda bien, estas acciones hasta ahora se han impulsado para reparar los costos sociales, económicos, ambientales a nuestros Estados petroleros, son apenas un preámbulo insuficiente para alcanzar este propósito, principalmente para revertir las difíciles condiciones que dilapidan día a día las expectativas de vida digna de millones de mexicanos, particularmente quienes viven en dichas entidades y municipios.

 No se puede condicionar los esfuerzos para alcanzar el desarrollo social y económico, los derechos fundamentales de los ciudadanos a la educación, salud, empleo, vivienda no están sujetos al capricho y voluntad política. Por ello es momento de hacer desde esta más alta tribuna de la nación un llamado a todos mis compañeros legisladores, particularmente de Tabasco y demás estados petroleros para conformar una alianza que nos permita, sin colores y sin ideologías, pero sí con acciones firmes, seguir avanzando en esa dirección.

Los ciudadanos y la república nos lo demanda; que no quede la menor duda, mantenemos nuestro voto en contra de la privatización de la industria petrolera, y la eléctrica nacional, en contra de ceder nuestra renta petrolera a particulares y transnacionales petroleras, en contra de la expropiación de tierras comunales, indígenas y ejidales; en contra del desmantelamiento de Petróleos Mexicanos y de la Comisión Federal de Electricidad; en contra del despido de miles de trabajadores, en contra de la violación de los principios constitucionales de nuestras negociaciones colectivas, con independencia y autonomía.

En contra de las técnicas de explotación de hidrocarburos, depredadoras y contaminantes del medio ambiente y nocivas para la salud de la población; en contra de que los mexicanos perdamos soberanía energética y la capacidad de autodeterminar nuestros destinos como mexicanos, de manera libre, independiente, sin los intereses mezquinos y ajenos  de potencias e intereses extranjeros. 

Pueblo de México, durante décadas Tabasco ha sido generoso con el país, aportando la riqueza de sus recursos naturales al desarrollo nacional, es por ello que ante la difícil situación financiera que enfrenta Tabasco espera ser tratado con justicia y reciprocidad, es seguro que en la consulta pública, como espacio  genuino de expresión de la voluntad popular, podremos revertir lo que hoy representa un perjuicio a sus intereses.

¡Viva México señores, México no se vende, se defiende con el pueblo todos, sin el pueblo nada, viva México, viva Tabasco!
(Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES:  Gracias senador Fernando Mayans Canabal. A continuación se le concede el uso de la palabra al senador Manuel Bartlett Díaz, para hablar en contra del dictamen.  En el uso de la palabra hasta por cinco  minutos. Nada más les recuerdo a los oradores que el tiempo que consumamos más de los cinco minutos que reglamentariamente les corresponde, lamentablemente afectará a los demás compañeros. Así es que  les pido que podamos respetar el tiempo.
Senador don Manuel Bartlett. No. Bueno entonces se le concede el uso de la palabra al senador Alejandro Encinas Rodríguez.

-EL C. SENADOR ALEJANDRO ENCINAS RODRÍGUEZ:  Muchas gracias, senador presidente. Compañeras y compañeros senadores, el dictamen que hoy estamos discutiendo sintetiza de manera muy nítida la visión ....

(Sigue 64ª parte)
…senadores: El dictamen que hoy estamos discutiendo, sintetiza de manera muy nítida, la visión patrimonialista, que sobre los asuntos públicos han impuesto el actual gobierno y sus aliados políticos.

La nación pierde el dominio sobre el petróleo y la electricidad, Pemex y Comisión Federal de Electricidad dejan de ser organismos públicos propiedad de la nación, para constituirse en empresas productivas del Estado, propio Hed exclusiva del gobierno federal y como tales se manejarán.

Las contraprestaciones y regalías que las empresas pagarán, se entregarán a un Fondo, el Fondo Mexicano del Petróleo, que no formará parte de la Administración Pública, y que estará sujeto a la legislación civil y mercantil, donde los integrantes del consejo de este Fondo, no serán considerados servidores públicos y actuarán de manera independiente de la legislación que regula los entes públicos, actuando como un particular, que establecerá relación con otros particulares, disponiendo discrecional y arbitrariamente de recursos públicos.
Este Fondo, y el Ejecutivo, se abrogan hoy las facultades exclusivas que competen al Congreso de la Unión, al fijar las regalías y contraprestaciones; que les guste o no, son recursos públicos, sobre lo que el Congreso de la Unión, y en particular la Cámara de Diputados, deben de legislar cada año, tanto en la Ley de Ingresos, como el Presupuesto de Egresos de la Federación.

A estas irregularidades se suma la discrecionalidad en el manejo de los recursos por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, que manejará sin ningún control ni fiscalización parlamentario, estos recursos, manteniendo como reservada toda la información referida al manejo de los contratos y su asignación.

A lo largo de meses el Ejecutivo Federal y sus aliados, sostuvieron que para fortalecer a Petróleos Mexicanos era necesaria su modernización, y para ello habría que establecer un nuevo régimen fiscal, que quitara la enorme carga impositiva que limitaba el desarrollo de la empresa, lo cual no viene contenido en este dictamen. Y por el contrario, se mantiene la actual sobre carga fiscal sobre Pemex, por parte de la Secretaría de Hacienda, que durante los últimos 15 años ha sangrado a esta empresa, la que ha entregado en promedio el 60% del total de sus ventas, con lo que se ha eliminado cualquier posibilidad para su desarrollo, creamiento tecnológico y fortalecimiento financiero.

Al igual que en otros dictámenes que hemos discutido en estos días, se vuelve a incurrir en la simulación.  Y aunque actualmente el dictamen propone eliminar el pago de siete derechos, que actualmente afronta la empresa, se crean nuevos impuestos, que se aplicarán con dos nuevas fórmulas: el de utilidad compartida y el de extracción de hidrocarburos.

A lo que se suma, el pago del impuesto sobre la renta, que ahora también tendrá que pagar Pemex; más la nueva contribución, denominada dividendo estatal. Con lo cual la carga fiscal sobre Pemex, continuará siendo exactamente la misma, en términos absolutos y en términos relativos. Se trata de un régimen fiscal confiscatorio, que continuará debilitando a la empresa.

Esta situación no tiene comparación a nivel internacional. Por ejemplo, en 2012, Petróleos Mexicanos tuvo una carga fiscal de alrededor del 67% sobre sus ventas totales; mientras que Petróleos de Venezuela, pagó el 39%; Petrobras, en Brasil, el 33%; Statoil, en Noruega, el 19%, y Ecopetrol, en Colombia, solo el 11% sobre sus utilidades.

Adicionalmente, y en términos comparativos, el tratamiento impositivo de pagos de derechos, establecidos en el dictamen, operará de manera desfavorable para Pemex, con relación a las empresas privadas, ya que principalmente el pago de los nuevos derechos y el dividendo estatal, la harán débil frente a las utilidades que obtendrá el sector privado, a quien se le crea un régimen fiscal de privilegios, con tasa cero de IVA, con un régimen de consolidación fiscal y el pago en promedio de regalías del 14%, sobre las utilidades de los contratos, cuando en otros países, como Canadá, el pago de regalías alcanza el 45%.
Con ello se lleva a Pemex a su desmantelamiento total, y a una condición de debilidad en la competencia ante las multinacionales; se pretende que Pemex continúe aportando el 34% de los ingresos totales del gobierno; en tanto que la Ley del Fondo Mexicano del Petróleo para la Estabilización y Desarrollo, se establece que los recursos presupuestales necesarios para cubrir estos gastos, deberían de venir de las contraprestaciones; lo cual será muy difícil, ya que buena parte de la renta petrolera, pasará a manos de empresas privadas, fundamentalmente extranjeras.

A esto se suma, que el Fondo se administrará como un particular, y que las resoluciones y actos que éste incurra, no serán considerados como actos de autoridad. Este Fondo que se pretendía fuera un instrumento del Estado mexicano, para recibir, administrar y distribuir los ingresos derivados de la explotación de hidrocarburos, con la excepción de los impuestos, se conducirá por un comité, integrado por siete miembros.

Estará el secretario de Hacienda, el de Energía, el gobernador del Banco de México y cuatro miembros independientes designados por la mayoría calificada por el Senado, a propuesta del Presidente de la República. Lo que en la práctica convertirá este Fondo, en una extensión del Ejecutivo Federal en turno, en virtud de que la información, su manejo y operación, dependerá estrictamente de este consejo y del gobierno federal, a través de la Secretaría de Hacienda.

El Fondo operará con un alto grado de discrecionalidad y opacidad. Todas sus resoluciones, y las adopten incluso los miembros independientes, no podrán ser objeto de fiscalización del Congreso. Y no serán sujetos, por lo tanto, de rendición de cuentas ante ninguna autoridad.

Van a decir que en cuestión de transparencia, el dictamen obliga al Banco de México a publicar trimestralmente un informe de las actividades realizadas, así como los estados y la situación financiera, así como los montos de  las transferencias; pero va a mantenerse como información reservada, los contratos y los recursos a través de los cuales se asignan; o van a decir que los miembros del comité estarán sujetos a responsabilidad en el ejercicio de sus funciones cuando hagan daño o perjuicio a la Hacienda Pública, pero solo en aquellos casos en que se acredite dolo.

Los contratos y prestaciones, derivarán con toda claridad en el otorgamiento de concesiones; ya que estas licencias que se otorgarán sobre el territorio nacional para la extracción y venta de hidrocarburos por parte de la empresa privadas, no pagarán ningún porcentaje sobre sus utilidades y el contratista se quedará con la totalidad de la producción.

En el caso de los contratos de utilidad y de producción compartida, los contratistas privados podrán recuperar los costos de exploración fallida y deducirlos hasta obtener una exploración exitosa de hidrocarburos. Es decir, aquella cantalea que nos estuvieron repitiendo, de que…

(SIGUE    65ª PARTE)
…costos de exploración fallida y deducirlos hasta obtener una exploración exitosa de hidrocarburos, es decir, aquella cantaleta que nos estuvieron repitiendo, de que lo que se buscara compartir riesgos con el sector privado, es una nueva mentira, ya que los inversionistas no correrán riesgo alguno, pues recuperarán los costos de exploración fallidos y se verán beneficiados cuando estos sean exitosos.

Adicionalmente se estimado que el resultado de estas medidas fiscal, el margen de utilidad neta para las empresas privadas será del 26 por ciento, mientras que para petróleos mexicanos se estima una pérdida de menos 5.7 por ciento.

En el dictamen se incorporó un título IV en la Ley de Ingresos de Hidrocarburos, que propone incluir el impuesto de exploración y extracción de hidrocarburos, el cual dará paso a la creación del fondo para entidades federativas y municipios productores de hidrocarburos.

Estos recursos, dicen, no se incluirán en la recaudación federal participable, y se distribuirán entre las entidades federativas adheridas al Sistema Nacional de Coordinación Fiscal y a los municipios donde se encuentren las áreas contractuales o de asignación, y se obtendrán los fondos de un impuesto de mil 500 pesos mensuales por kilómetro cuadrado de exploración, y 6 mil pesos mensuales por kilómetro cuadrado de extracción.

Esta, lamento decirlo, y es una de las diferencias que tengo con mi compañero Fernando Mayans, no es si no una nueva zanahoria para atraer el voto de senadores de distintos estados.

Hoy este fondo es una ficción. No se conocen las reglas de operación del mismo, no se establece una estimación por parte de la Secretaría de Hacienda de los ingresos que se esperan aplicar, y más aún, en este fondo y en las reglas de operación que debían existir, no se contemplan las responsabilidades de las empresas frente a actividades que puedan generar fenómenos de contaminación, episodios catastróficos como los derrames petroleros, la contaminación de mantos acuíferos, el daño en reservas en los incendios forestales, porque no se asume ningún compromiso con la población.

Ya veremos en el presupuesto del próximo año cómo no se ejercerán los recursos, y esos miles de millones que se ofrecieron a los estados petroleros, se van a convertir en papel.

En síntesis: la Secretaría de Hacienda y Crédito Público se apropia de la renta petrolera y su destino.

No se respetan los equilibrios entre los poderes de la unión.

Se vuelve a centralizar en el Ejecutivo funciones que competen al Congreso sin ningún contra peso legislativo.

Se violeta la legalidad en materia de ingresos y gastos de recursos públicos, y más aún, todos los actos de este fondo no serán sujetos del control del Congreso de la Unión.

Prevalecerá la opacidad de las decisiones en el nuevo mercado energético, y seguirá pendiente, lo que se pretendía era el objetivo fundamental de esta reforma: crear un nuevo régimen fiscal a petróleos mexicanos que le permitiera su fortalecimiento financiero, su desarrollo tecnológico y competir en condiciones de apertura de mercado en igualdad con las empresas privadas.

Hoy los consorcios privados, las multinacionales extranjeras gozarán, como lo han hecho todos los monopolios en este país, de un régimen fiscal de privilegios en tanto la sangría a petróleos mexicanos continuará dejando la carga fiscal de lo que es el gasto público de nuestro país en PEMEX, en el 34 por ciento hasta que se acabe la gallina de los huevos de oro, y en el pago de los millones de mexicanas y mexicanos que somos los causantes cautivos que sostenemos las finanzas públicas del país.

Por eso mi voto será en contra.

Muchas gracias. (Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, Senador Alejandro Encinas Rodríguez.

-A continuación se le concede el uso de la palabra al Senador Miguel Romo Medina, del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, para hablar a favor del dictamen.

-EL C. SENADOR MIGUEL ROMO MEDINA: Muchas gracias, señor Presidente.

Con su venia, Senador-Presidente.

Compañeras y compañeros legisladores:

Respecto a la Ley de Ingresos sobre Hidrocarburos, se plantea un cambio fundamental, legalmente sustentando y largamente esperado, y es uno de los elementos claves para que la empresa pueda competir con el nuevo marco legal, y esto es un nuevo régimen fiscal para PEMEX, que además de simplificarlo enormemente, reduce de manera significativa su carga fiscal.

Este régimen, compañeros, termina con el tratamiento diferenciado de la empresa al incorporar elementos comunes a los contratos; además se le reconocerán en su totalidad los verdaderos costos en los que incurra al realizar actividades de exploración y explotación de los hidrocarburos.

En adición a lo anterior, se establece una serie de modificaciones a los términos fiscales que aplicarán a los contratos de exploración, explotación y extracción de hidrocarburos para equipararlos con las mejores prácticas internacionales y garantizar que los contratos sean competitivos a nivel internacional.

Hay que decirlo con claridad. El régimen que se propone para nuestra aprobación, garantiza que el estado capturará toda la renta petrolera en beneficio de los mexicanos.

En cuanto a la adjudicación de los contratos, el presente dictamen propone utilizar más de una variable de adjudicación con el objetivo de mantener los principios de claridad y transparencia en las licitaciones, y deberán estas estar irremediablemente asociadas a la inversión que el contratista comprometa.

Esto, con el objetivo de buscar diferenciar a quien ofrece la mayor inversión para desarrollar eficientemente los campos al tiempo que se refuerce la capacidad de captura de la renta petrolera para el estado.

Se trata de un régimen altamente progresivo que asegura que el estado se quede con una mayor proporción de recursos cuando aumenten los precios de los hidrocarburos o cuando se encuentren yacimientos de mayor tamaño.

Por otra parte, reconociendo que aumentarán las necesidades de infraestructura en las áreas donde se lleve a cabo las actividades de exploración y extracción, se propone el establecimiento de un impuesto que consiste en el pago de un monto a cargo del contratista o el asignatario, y esto estará asociado y de acuerdo a la superficie que se utilice en dicha exploración y explotación.

La recaudación será canalizada a cada municipio y estado, así se contempla en los términos que se establece en esta minuta, en este dictamen, y así estos podrán tener una actividad que se relacione de manera proporcional en función y a favor de su entidad donde, de acuerdo a la producción de hidrocarburos se destine exactamente en una inversión social e inversión de estructura pública.

Con ello, las entidades y municipios recibirán de forma directa recursos adicionales para resarcir afectaciones al entorno social, ambiental y ecológico en las zonas de dichas explotaciones.

La Ley de Coordinación Fiscal, se modifican los coeficientes para determinar la proporción de los ingresos petroleros que se participan a los estados y municipios, asegurando que reciban, por lo menos, la misma proporción de los ingresos petroleros que perciben actualmente.

Es evidente que si hay una mayor producción…

(Sigue 66ª parte)
… que reciban, por lo menos la misma proporción de los ingresos petroleros que perciben actualmente. Es evidente que si hay una mayor producción y una mayor captación de recursos por renta petrolera, estos factores habrán de ser favorables para las entidades y los municipios.

Compañeros legisladores.

La Reforma Energética será la más importante del Siglo XXI, habrá un antes y un después de la iniciativa presidencial.

El Presidente Enrique Peña Nieto ha tomado una decisión transformadora valiente e inteligente y con altura de miras, no me queda la menor duda.

Señoras, señores senadores.

No tengamos miedo a tener empresas más eficientes, competitivas y productivas, no neguemos a los mexicanos el derecho de tener acceso a mejores beneficios a espacios de desarrollo en programas sociales y a una mejor calidad de vida.

Por las razones anteriormente expuestas, compañeros y compañeras, nuestro voto será a favor de este dictamen.

Muchas gracias.
(Aplausos)

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Tiene el uso de la tribuna la senadora Dolores Padierna, para hechos.

Sería el primer turno de hechos del Grupo Parlamentario del PRD, con respecto al orador senador Romo.

Y si me permite tantito senadora antes de que empieza, voy a hacer un aviso.

Compañeros senadores, les informo que los grupos parlamentarios acordaron modificar el tiempo de duración de la discusión en lo general. De manera que la votación nominal en lo general y de los artículos no reservados se realizará al cumplirse las 18:00 horas de este día. Les solicito tener presente lo anterior y tomen las provisiones necesarias en sus actividades de grupos parlamentarios y muy atentamente a los vicecoordinadores y coordinadores de los grupos que le informen a sus senadores, la votación será a las 18:00 de la tarde.

Por favor senadora, gracias qué amable.

-LA C. SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: El senador que me antecedió en la palabra hablaba de un concepto fundamental para entender este asunto de la renta petrolera, hablaba del valor de adjudicación de los contratos.

Lo que pasa es que lamentablemente el valor de adjudicación de los contratos lo va a decidir de manera discrecional el secretario de Hacienda, todos los términos fiscales y el valor contractual y las variables de adjudicación quedan en total decisión del secretario de Hacienda, lo cual es también inconstitucional porque de paso está borrando o usurpando facultades del Congreso de la Unión a quien le corresponde definir los términos fiscales.

Pero vuelve a repetir aquí el senador que me antecedió, lo mismo que ayer en comisiones, decía el senador Cavazos que nos vamos a quedar con el mayor porcentaje de la renta petrolera, que no tengamos ningún problema, como si esto fuera un acto de fe.

Y aquí no estamos hablando de actos de fe, no estamos en misa, estamos en el Poder Legislativo donde se hacen leyes. Y lo que dicen las leyes, no lo que se cree que digan las leyes, sino lo que dice la ley es que el valor contractual de los hidrocarburos que está definido en la Ley de Ingresos sobre Hidrocarburos, que es el volumen multiplicado por el precio del petróleo, este valor contractual, menos los gastos, menos los costos, esto es renta petrolera.

Y no le ponen un límite a cuál es el porcentaje de deba de llevar el Estado y cuál es el porcentaje que le corresponde al privado.

No se está definiendo el límite de la renta petrolera cuánta riqueza petrolera puede llevarse el privado y cuánta le corresponde al Estado.

El contratista puede llevarse mucho más por la recuperación de la inversión, por el rembolso de costos, por el rembolso de gastos. Y tal y como está concebido, por ejemplo, en el artículo 18 de esta ley, que dice que un contrato puede deducir pérdidas de otro contrato. O sea, puede consolidar y la ley que estamos discutiendo, la Ley de Ingresos sobre Hidrocarburos, debe de especificar que la petrolera privada no pueda llevarse más allá del 10 por ciento, más allá del 15 por ciento de la riqueza, porque no estipularlo en la ley qué es lo que va a pasar.

Hoy día el costo de producción de cada barril de petróleo es a groso modo de 10 dólares y se vende en 100 dólares cada barril.

La renta petrolera es de 90 dólares por barril y aquí en esta ley, senador, no están estipulando que sean los mismos costos que tenga PEMEX, porque una privada va a tener costos de producción mayores de lo que tiene PEMEX. Dirán ustedes, lo que pasa es que PEMEX está en aguas someras, está en campos ya muy maduros, tenemos toda la tecnología, todo lo cual es cierto. Y aquí estamos pensando allá en aguas profundas donde no hay tecnología y a grandes profundidades, pero eso no lo están diciendo aquí. En estos artículos es a todo, en aguas someras, en tierra, en aguas profundas, en territorio profundo no está estipulado, no hay reglas y, por lo tanto, si de verdad están convencidos ustedes en lo que acaban de decir, especifíquenlo en la ley, que será el Estado el que se quede con a lo más pueda llevarse el privado no más allá del 20 por ciento que la mayor parte del valor de producción de los hidrocarburos le corresponde al estado, porque el gran negocio es por el que vienen las petroleras.

No son damas de la caridad, no vienen a compartir costos, no vienen a decir, a compartir tecnología, tampoco vienen a pagar impuestos.

Ustedes aprobaron una legislación internacional y todas esas petroleras pagan impuestos en sus países de origen. Esas petroleras no están por el Tratado de Libre Comercio obligadas a dejarnos contenido nacional ni tampoco a ser un convenio de transferencia de tecnología, todo lo lleva perdiendo México.

Por eso estipular el porcentaje máximo, el límite máximo de renta petrolera que deban llevarse estas trasnacionales es muy importante, más aún si los contratos están basados en el concepto de utilidad operativa que consiste en regresarles todo los costos, gastos, inversiones y regalías. Eso sí está por escrito, eso sí lo aseguran al privado, por qué no le aseguran al Estado el máximo de renta petrolera.

Gracias.
(Aplausos)

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias senadora. Tiene el uso de la tribuna la senadora Angélica de la Peña Gómez, en contra, hasta por cinco minutos.

-LA C. SENADORA ANGÉLICA DE LA PEÑA GÓMEZ: Muchas gracias, señor presiente con su venia. La finalidad última de este dictamen que estamos discutiendo es, se dice, asegurar que la nación capture la renta petrolera, a partir del régimen de los ingresos que recibirá el Estado mexicano de las actividades de exploración y extradición de hidrocarburos que se realicen a través de las empresas productivas del Estado, o mediante contratos celebrados entre el Estado y particulares, o empresas productivas del Estado.

Se establece, sí, según se plantea, un régimen de ingresos que percibirá el estado derivado de las actividades de exploración y extracción de hidrocarburos, realizadas a través de asignaciones y contratos. Así como las contraprestaciones que se establezcan en los mismos.

Sin embargo, señoras y señores, este dictamen y la serie de reformas que trae aparejada, impactan necesariamente en los ingresos del Estado. De ahí que resulta incomprensible que carezca de una definición de lo que debe entenderse como renta petrolera y, por ende, su verdadera dimensión y alcance.

Esta definición, creemos, es fundamental……

(Sigue 67ª parte)

SIGUE TERCERA PARTE