Senado de la República

EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: (12:08 horas) Reanudamos la Sesión Extraordinaria, la sesión la mantenemos con el quórum de asistencia que se reportó al principio de la sesión iniciada ayer lunes 4 de agosto. Dentro de una hora, como ha sido el acuerdo en todas las sesiones extraordinarias, volveremos a activar el tablero para la verificación de quórum.

Antes de iniciar los trabajos de este día solicito a la Secretaría dé lectura al método de la Mesa Directiva para la discusión de asuntos de hoy. Le pediría a las senadoras y senadores que nos pongan atención en virtud de que esto nos puede conducir más fácil a nuestros trabajos del día de hoy.

-Por favor, Secretaria.

-LA C. SECRETARIA PALAFOX GUTIÉRREZ: Doy lectura al método para organizar la discusión y votación de los asuntos de hoy.

La Mesa Directiva, con fundamento en el artículo 88 del Reglamento del Senado, acuerda aplicar el siguiente método para la discusión y votación de los dictámenes de las Comisiones Unidas de Hacienda y Crédito Público, de Energía y de Estudios Legislativos, Primera, relativos a los proyectos de decreto en materia energética enviados por la Cámara de Diputados para su fase de revisión legislativa.

Primero.- El presente método es aplicable para la discusión y votación de los siguientes dictámenes:

Proyecto de decreto por el que se expide la Ley de Ingresos sobre Hidrocarburos, se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley Federal de Derechos y de la Ley de Coordinación Fiscal; y se expide la Ley del Fondo Mexicano del Petróleo para la Estabilización y el Desarrollo.

Proyecto de decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria y de la Ley General de Deuda Pública.

Segundo.- Una vez declarada la primera lectura de un dictamen se consultará al Pleno si autoriza la dispensa de segunda lectura para ponerlo a discusión y votación en esta misma sesión.

Tercero.- En caso de autorizarse la dispensa de segunda lectura la discusión será conforme al siguiente procedimiento:

a) Habrá una intervención por cada comisión para presentar el dictamen, se presentarán cinco de los votos particulares recibidos al respectivo dictamen; los grupos parlamentarios y los autores de los votos particulares acordarán lo correspondiente para la presentación, los votos particulares que no sean presentados en tribuna se insertarán en el Diario de los Debates.

b) Se dará paso a las intervenciones para los posicionamientos de los grupos parlamentarios, el orden de las intervenciones será progresivo.

c) Para la discusión en lo general se inscribirán todos los oradores interesados, la discusión iniciará con el primer orador inscrito en contra; la discusión en lo general tendrá una duración máxima de dos horas en total, las exposiciones de los oradores que no alcancen a presentarse en la tribuna se insertarán en el Diario de los Debates.

d) Concluido el tiempo para la discusión en lo general el Presidente hará la declaratoria de suficiencia de la discusión del dictamen, anunciará las reservas de artículos recibidas y ordenará pasar a la votación nominal en lo general y de los artículos no reservados, si los hubiere.

e) En caso de que durante la discusión se soliciten rectificaciones de hechos se permitirán hasta dos oradores por cada grupo parlamentario inmediatamente después del orador que las motive. En caso de que algún senador sea aludido desde la tribuna se le permitirá contestar a las alusiones, la respuesta no será motivo de una réplica por parte de otro senador o de quien hubiere hecho las alusiones.

Cuarto.- Se realizará la discusión en lo particular de la siguiente manera:

a) Los senadores que hayan reservado artículos para su discusión en lo particular los presentarán agrupados de manera temática en dos rubros.

b) Al finalizar la presentación se consultará a la Asamblea, en votación económica, si se admiten a discusión las propuestas. La discusión que sea admitida se realizará en términos reglamentarios; al finalizar la lista de oradores inscritos en el rubro se consultará, en votación económica, si son de aprobarse las propuestas de modificación.

c) Para la discusión de cada uno de los temas se podrán inscribir hasta cuatro oradores para hablar en pro y hasta cuatro oradores en contra de las reservas.

d) Concluidas las intervenciones de los oradores inscritos en los dos temas se pasará a la votación nominal en lo particular.

Cinco.- La votación nominal en lo particular será una para el grupo de artículos reservados del dictamen a discusión.

Seis.- Concluida la votación del dictamen y conocido el resultado el Presidente hará la declaratoria correspondiente.

-Es todo, señor Presidente.

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias, Secretaria.

-Conforme al método de trabajo daremos la segunda lectura al dictamen de las Comisiones Unidas de Hacienda y Crédito Público, de Energía y de Estudios Legislativos, Primera, con proyecto de decreto por el que se expide la Ley de Ingresos sobre Hidrocarburos; se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley Federal de Derechos y de la Ley de Coordinación Fiscal; y se expide la Ley del Fondo Mexicano del Petróleo para la Estabilización y el Desarrollo.

-Debido a que se encuentra publicado en la Gaceta consulte la Secretaría a la Asamblea, en votación económica, si se omite su lectura.

-LA C. SECRETARIA PALAFOX GUTIÉRREZ: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si se omite la lectura del dictamen.

-Quienes estén porque se omita, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

-Quienes estén porque no se omita, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

-Sí se omite la lectura, señor Presidente.

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: En consecuencia, está a discusión.

-Se concede el uso de la palabra al Senador Francisco Yunes Zorrilla para presentar el dictamen a nombre de las Comisiones, en términos de lo dispuesto por el artículo 196 del Reglamento.

-EL C. SENADOR JOSÉ FRANCISCO YUNES ZORRILLA: Muy buenos días.

Saludo con mucho aprecio y con mucho respeto a las señoras senadoras y a los señores senadores integrantes de esta Legislatura en la Cámara de Senadores, y me permito poner a consideración de los presentes la minuta con proyecto de decreto por el que se plantea expedir la Ley de Ingresos sobre Hidrocarburos; se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones a la Ley de Derechos y a la Ley de Coordinación Fiscal; y se expide la Ley del Fondo Mexicano de Petróleo para la estabilización y el desarrollo.

Antes de explicarles a los señores senadoras y a las señoras senadoras en contenido de este dictamen amerita un público reconocimiento a las senadoras y a los senadores que trabajaron en los esfuerzos dictaminadores de las comisiones que coincidimos en este trabajo de Comisiones Unidas para generar esta propuesta de análisis.

De manera puntual para los integrantes de la Comisión de Hacienda representa una especial oportunidad el habernos sumado al esfuerzo y al esquema que desde hace muchos meses senadoras y senadores sobre este tema habían instrumentado. Llegamos con mucha disposición y con gran reconocimientos a ese trabajo, por eso reconocemos a las senadoras y a los senadores integrantes de la Comisión de Energía, que preside el Senador David Penchyna, a las senadoras y a los senadores integrantes de la Comisión de Estudios Legislativos que preside el Senador Gracia, y pusimos en este sentido un esfuerzo de dictaminación que permitió el análisis de la Minuta que está a su consideración.

Esta Minuta enviada por la Colegisladora expide la Ley de Ingresos sobre Hidrocarburos, que consta de 64 artículos, la Ley del Fondo Mexicano del Petróleo para la Estabilización y del Desarrollo con 25 artículos; asimismo, se reforman cinco artículos, se adicionan otros dos y se derogan un total de doce artículos de leyes de la Ley de Coordinación Fiscal y de la Ley de Derechos.

Contiene más de 77 modificaciones realizadas por la Cámara de Diputados a las iniciativas enviadas por el Ejecutivo Federal en abril pasado. Esta Minuta, que está a su consideración, expide una nueva Ley de Ingresos sobre Hidrocarburos que reduce de manera significativa la carga fiscal de Petróleos Mexicanos…

(SIGUE 48ª PARTE)
. . . . . . . . .......nueva Ley de Ingresos Sobre Hidrocarburos que reduce de manera significativa la carga fiscal de Petróleos Mexicanos, con el objeto de permitirle operar bajo una estructura fiscal más equitativa al eliminar tres de los seis derechos aplicables actualmente a PEMEX y conservar solo el pago por el derecho de utilidad compartida con una tasa aplicable del 65 por ciento.

De la misma manera se consideró que para maximizar la eficacia y la competitividad de la exploración y la extracción de hidrocarburos, debe de modificarse la estructura de los contratos de licencia de utilidad compartida y de producción compartida.

Se incorpora de manera clara y precisa las funciones que corresponderán al Fondo Mexicano del Petróleo y a la Secretaría de Hacienda, así como la precisión de que los funcionarios que realicen estas instituciones respecto a la fijación, administración y verificación de aspectos financieros de los contratos, no constituirán actos de autoridad, y en cuanto a las relativas a la administración de los contratos, éstos podrán ser impugnados en vías jurisdiccionales.

Se adiciona un título denominado del impuesto por la actividad de exploración y extracción de hidrocarburos, cuya finalidad es resarcir a las entidades federativas y los municipios donde se realicen actividades de exploración y extracción de hidrocarburos, los daños que estas actividades puedan producir en el medio ambiente, y en la infraestructura de los mismos.

En materia de transparencia la Ley de Ingresos Sobre Hidrocarburos, establece la obligación del Fondo, y de la Secretaría de Hacienda de hacer pública, mensualmente por medios electrónicos y mediante actualización la información de hidrocarburos, montos de contraprestaciones pagadas a contratistas por período e ingresos percibidos por el estado por conceptos de regalías y asignaciones sobre la renta pagada por los asignatarios, montos de los créditos fiscales determinados a los asignatarios.

La Ley de Ingresos Sobre Hidrocarburos establece que el gobierno federal a través de la Banca de Desarrollo generará mecanismos de inversión para que el público en general pueda tener opciones atractivas y accesibles para invertir en los proyectos que se generen con motivo de la Reforma Energética.

Por lo que atañe a la Ley Federal de Derechos se destaca la derogación del régimen de derechos por la extracción de gas asociado a los yacimientos de carbón mineral, ya que los contratos de exploración y extracción de hidrocarburos fijarán las contraprestaciones por la atracción de gas asociado a los yacimientos de carbón mineral.

Además se realizó la precisión de que la comisión reguladora de energía deberá convertirse en un órgano regulador coordinado en la materia con personalidad jurídica propia, autonomía técnica y de gestión por lo que podrá disponer de los ingresos derivados de las contribuciones y aprovechamientos por sus servicios en la emisión y administración de los permisos, autorizaciones, asignaciones y contratos.

En cuanto a la Ley de Coordinación Fiscal se adición una fracción a las disposiciones transitorias en las que se definen los porcentajes de integración de los ingresos petroleros del gobierno federal para los años 2015 a 2018; esto con el objeto de equilibrar de manera gradual los recursos de las entidades federativas por sus participaciones en ingresos petroleros a fin de mantener la estabilidad en las finanzas públicas.

Respecto a la distribución del total recaudado por las cuotas del impuesto especial a gasolinas a las entidades federativas corresponderá 9 onceavos del consumo de su territorio, tomando en cuenta la información que los permisionarios para el expendio al público y distribución de gasolinas y diesel, proporcionen a la Secretaría de Hacienda.

Por lo que atañe la Ley del Fondo Mexicano del Petróleo para la Estabilización y el Desarrollo, se prevé que dicho fondo sea un fideicomiso público del estado, constituido por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y el Banco de México que tendrán las principales funciones, primero de servir como medio de recepción y ejecución de los pagos en las asignaciones y en los contratos para la exploración y extracción de hidrocarburos.

Con esta función y la obligación de transparencia se garantiza que la sociedad mexicana pueda dar un seguimiento puntual y objetivo de los resultados de estas actividades.

Segundo, administrar los ingresos del estado mexicano provenientes del petróleo y los demás hidrocarburos.

La colegisladora incorporó una mejor definición de las funciones que corresponderán al Fondo Mexicano del Petróleo, por un lado, y a la Secretaría y Crédito Público, por el otro. De esta manera se establece una estructura mínima con la que deberá contar el fondo.

Para fortalecer se ajusta la estructura del fideicomiso para dotarla de un comité técnico que estará integrado por tres funcionarios del gobierno federal, y cuatro consejeros independientes, propuestos por el Presidente de la República y ratificados por esta soberanía con la dos terceras partes de sus votaciones. Cada integrante del comité técnico durará, de los consejeros independientes en un período de 8 años, y sólo podrá ser nombrado para nuevos períodos, si existió suplencia no mayor a los 3 años.

Se establece la integración del patrimonio del Fondo Mexicano del Petróleo, así como la prohibición de disminución de su patrimonio.

Asimismo, se generan condiciones de reservas en fondos de ahorro de largo plazo para generar condiciones de inversión productiva en el tiempo.

Lo anterior incluye las transferencias que se realicen de conformidad con los montos aprobados por la Cámara de Diputados para el uso de los recursos cuando la reserva del fondo sea mayor al 3 por ciento del Producto Interno Bruto.

Con este fondo se cumple con una de las más importantes y puntuales aspiraciones que vinculado a los ingresos petroleros han existido a lo largo de mucho tiempo. Orientar los recursos provenientes de esta actividad a condiciones de ahorro de largo plazo, y a inversión productiva con el objetivo primario y fundamental de generar inversión de capital y particularmente capital humano.

En términos generales, señoras senadoras y señores senadores: este es el contenido del dictamen que está a su consideración.

Es tanto señor Presidente, muchas gracias, señoras senadoras, señores senadores por el tiempo.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR CERVANTES ANDRADE: Gracias, senador Yunes. Tiene el uso de la palabra el Senador Manuel Bartlett Díaz para presentar moción suspensiva.

Tal como lo ha expuesto y solicitado por el señor Senador Manuel Bartlett Díaz, y con fundamento en lo dispuesto por el Artículo 105 y 106 del Reglamento, procederemos a desahogar su solicitud de moción suspensiva.

- EL C. SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: Con su autorización señor Presidente, y con la súplica de que el contenido completo de la moción suspensiva sea integrado en el Diario de los Debates, gracias.

Cuando se discutió la Reforma Constitución Energética nos permitimos presentar una moción suspensiva, con un análisis detallado de lo que significaban los efectos de esa reforma supuestamente en beneficio del país.

Desde luego no fue aceptada, ni siquiera se tomó en consideración.

Hemos insistido entonces desde el primer minuto de este trabajo legislativo en que la reforma, la Reforma Energética en sus versiones constitucionales, y en leyes secundarias nos lleva a un desastre económico que no se ha analizado.

El tema principal o el objetivo principal que se persigue en todos los documentos, y se repite una y otra vez, el objetivo principal establece que esa reforma tiene por objeto obtener mayores recursos para el país, es decir, los objetivos sociales en general o cualquier otro que pudiera tener PEMEX se hacen a un lado y se establece que lo que se requiere es que haya mayores recursos para el país.

Y, sin embargo, nunca se ha explicado de dónde van a salir esos recursos adicionales, sino al contrario, el análisis que hemos hecho es que esta reforma implica un salto al vacío, y que no existe, de ninguna manera un análisis económico que permita pensar que va a tener beneficios al país..............

(Sigue 49ª. Parte)
..... y que no existen, de ninguna manera, un análisis económico que permita pensar que va a tener beneficios al país.

La esencia de la reforma constitucional es, lo hemos dicho, es quitar la exclusividad del Estado en la explotación del petróleo, y por lo tanto quitarle a Pemex el carácter de empresa de la nación, y abrir la participación de las empresas transnacionales en la explotación del petróleo.

La apertura implica, según se dice, establecer una competencia entre Pemex y las empresas transnacionales, sin embargo, no está planteado así en el fondo, sino está muy claramente establecido que esta transformación que se va a dar, pero si bien se aplica en un régimen fiscal que establece una dualidad inaceptable, porque para las empresas privadas extranjeras establece un sistema fiscal, especial, beneficioso a las empresas como se dice que se maneja a nivel internacional, y por lo que respecta a Pemex se le mantiene en la misma situación de una empresa extractiva.

Entonces hay una diferencia de porcentajes y de régimen fiscal que es absolutamente injusto en contra de Petróleos Mexicanos, por lo cual se ha dicho aquí muchas veces que no es cierto que se fortalece a Pemex, sino al contrario, a Pemex se le debilita.

Pemex ha venido sostenido al presupuesto, lo decimos, y una de las razones y argumentos en relación con la reforma es que esto deje de ser así. Sin embargo, tanto en la iniciativa del Presidente como en el régimen fiscal que ahora nos manda la Cámara de Diputados resulta que Pemex sigue exactamente igual como ha estado, con una diferencia de unos cuantos puntos y va a tener que seguir aportando, y aquí lo señalamos, el 5 punto tantos del PIB que ha venido aportando hasta hoy al presupuesto.

O sea, que la apertura se da de inmediato, se abre a la inversión extranjera, pero con dos sistemas diferentes fiscales, y eso nos llevaría a hacer el análisis que hemos presentado y que es muy sencillo.

Lo primero que sostiene la reforma es que se va a tener más petróleo, y por tanto podemos tener más recursos; va a haber más explotación de petróleo, más petróleo y habrá más ingresos. Esto se hace sin tener ninguna seguridad de que eso va a ocurrir, porque los propios planteamientos de la Secretaría de Energía, como son estrategia general que ha mandado en los dos últimos años, la estrategia general de producción y de explotación del petróleo, establece que México debe de crecer alrededor de dos millones y medio de barriles diarios, a tres millones y medio de barriles diarios, y con base en ese cálculo habrá más petróleo y por tanto más dinero.

Sin embargo esta hipótesis es totalmente falsa, porque eso está basado en la idea de que hay recursos pero que no están probados. Entonces ese famoso incremento en la producción de petróleo no existe, y por tanto la apuesta es absurda, no se puede pensar que sobre reservas prospectivas que en general en la industria petrolera no se les da más valor que un diez por ciento máximo a las supuestas reformas prospectivas.

Entonces eso será lo que nos llevaría a obtener un millón o un millón y medio de barriles más.

Pero la esencia del problema fiscal que representa y que hemos nosotros hablado de que va a generar sin duda alguna un hoyo fiscal que va entre 200 mil millones a 800 mil millones, está basada precisamente, y en las sumas que hacemos aquí, que hemos entregado, en que si bien Pemex continuara aportando lo mismo, extrayendo, lo mismo y aportando lo mismo, se podría sostener el presupuesto en los términos en que se encuentra.

Pero si empieza a reducirse la participación que da esos recursos, de acuerdo con la propia reforma, entonces empieza a reducirse la capacidad de Pemex de entregar los recursos que se le exigen, y que lo vamos a ver con todo detenimiento en la presentación del Fondo del Petróleo, que es otra quimera en relación con esta responsabilidad.

Entonces en la medida en que con esa diferencia de regímenes fiscales, en la medida que Pemex vaya extrayendo menos petróleo, va el Estado Mexicano recibiendo menos recursos, porque el régimen fiscal de las empresas privadas representa una cantidad claramente inferior a lo que representaría Pemex.

Entonces este camino nos lleva, y ese es el análisis que hemos hecho y es lo que recomendamos a los senadores y diputados que vean cómo el planteamiento mismo nos lleva a un grave problema financiero, que consiste en ese cálculo que se hace entre lo que puede ir avanzando la participación de las empresas petroleras extranjeras, en relación con Pemex, se va cayendo la capacidad de Pemex de aportar, y sin embargo se le sigue, exactamente con el mismo sistema fiscal con lo que se ha venido explotando a Pemex de una manera ...

De manera que yo, y vuelvo a insistir, en que es absolutamente indispensable que se tome en consideración que este planteamiento que se hace, que es retórico y falso, nos va a llevar sin duda alguna a una crisis fiscal grave y a un hoyo fiscal que calculamos, aquí están los datos que calculamos puede ser entre 200 y pico mil millones y 800 mil millones.

¿Qué ocurrirá cuando deja de percibirse esas cantidades por la participación de las empresas petroleras? Bueno, va a tener que desatarse una serie de mecanismos para suplir lo que deje de aportar Pemex, y que la participación de las empresas petroleras extranjeras no va a aportar porque el régimen fiscal no lo produce.

Entonces tendremos un colapso se las financias públicas, la necesidad de generar más impuestos, la obligación, en dado caso, de bajar la inversión social, la inversión pública, y por lo tanto nos va quedar el lugar de lo que se ha planteado aquí una y otra vez de que con esto va a haber empleo y va a haber un gran crecimiento, lo que nos va a generar ese cálculo equivocado encontrar en contra de Pemex y de la empresa nacional y del Estado Mexicano al final de cuentas, nos va a crear una gran crisis económica, y por lo tanto mayor pobreza y mayor desigualdad en este país.

Yo someto, le solicito al Presidente que someta este análisis a la consideración del Senado como una moción suspensiva que debió haber obligado desde el primer día a hacer este análisis económico que nunca se hizo, nunca se ha hecho, y nos están lanzado a una aventura en contra de los intereses nacionales sin ninguna explicación de ningún tipo del gobierno de Peña Nieto, del cual va a ser ese manejo de las finanzas públicas que he descrito, va siempre en contra de los intereses nacionales. Muchas gracias, señor presidente.
(Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias, senador Bartlett. Solicito a la secretaría consulte a la asamblea, en votación económica si se admite a debate a la moción presentada.

-LA C. SECRETARIA PALAFOX GUTIERREZ: Consulto a la asamblea, en votación económica si admite a debate la moción presentada.

Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

(La asamblea no asiente).

Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

(La asamblea no asiente).

No se admite a debate, señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Pasamos al desahogo de votos particulares. Informo al pleno que se encuentran publicados en la Gaceta, y el senador David Monreal Avila entregó hoy su voto particular y está a disposición en el monitor de sus escaños.

Ahora para cumplir con el desahogo de los mismos, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 199 del Reglamento harán uso de la palabra los senadores: Dolores Padierna Luna, David Monreal Ávila, Mario Delgado Carrillo, Zoé Robledo Aburto, Benjamín Robles Montoya y Fidel Demédicis Hidalgo, para presentar su respectivo voto particular hasta por diez minutos.

Y le pediría a la secretaria ....

(Sigue 50ª parte)
…Mario Delgado Carrillo, Zoé Robledo Aburto, Benjamín Robles Montoya y Fidel Demédicis Hidalgo, para presentar su respectivo voto particular, hasta por diez minutos.

Y le pediría a la secretaria, si le da lectura a las tres puntualizaciones del método en desahogo. Que tiene que ver con la hora, para darle certeza, a las senadoras y senadores del cumplimiento de nuestro acuerdo, durante esta sesión.

-LA C. SECRETARIA PALAFOX GUTIÉRREZ: Procedo a algunas aclaraciones sobre el método del trabajo.

La primera dice así:

La discusión en lo general no podrá prolongarse más allá de las 19:00 horas del día. Si existieran exposiciones no presentadas en la tribuna, se insertarán en el Diario de los Debates.

Segunda aclaración. Numeral 4.

Inciso a) Los senadores que hayan reservado artículos para su discusión en lo particular, los presentarán agrupados de manera temática, en tres rubros.

Inciso c) Para la discusión cada uno de los temas, se podrán inscribir hasta tres oradores para hablar en pro; y hasta tres oradores en contra de las reservas.

Es todo, señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias.

Para puntualizarnos, votamos a la siete de la noche, porque empezamos a las 12 y no a las 11.

Dos. En vez de cuatro oradores a favor y en contra, como el día de ayer, son tres y tres.

Y los temas no son dos, son tres.

Esos son los distingos del día de ayer.

Tiene el uso de la tribuna la senadora Dolores Padierna Luna, para presentar su voto particular, hasta por diez minutos.

Por favor, senadora.

-LA C. SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Con este Senado semivacío, hablaré entonces para el Canal del Congreso.

El Presidente de la República, Peña Nieto, fue muy claro al señalar que un elemento esencial de su propuesta de reforma energética, era dotar a Pemex de un nuevo régimen fiscal.

Dijo textualmente, y lo tengo ahí grabado en video y en audio, pero todos los recordamos. Dijo textualmente: Que no podía haber una reforma energética exitosa, sin un nuevo régimen fiscal para Pemex.
Pero su iniciativa que nos mandó el pasado 30 de abril, el Ejecutivo plantea un régimen fiscal, completamente confiscatorio, más regresivo que el actual.

Se mantiene casi igual, el régimen de derechos. Se establece que a partir de 2015, Pemex deberá tributar el impuesto sobre la renta, adicional al régimen de derechos, al que estará sujeto, y se establece una nueva carga fiscal consistente en el pago de un dividendo estatal, que hoy día, no paga y que viene en la ley en forma discrecional y va a merecer un punto muy específico por su gravedad.

Queda claro, entonces, que el Presidente de la República mintió al pueblo de México, en marzo, cuando presentó su reforma energética.

Que su verdadera visión sobre el régimen fiscal de Pemex es, no solo mantener la carga fiscal depredadora, que ha venido matando a la empresa principal del país, sino que le adiciona nuevas cargas fiscales, nuevas contribuciones, en una visión privatizadora; también el Secretario de Hacienda, dijo, que una reforma energética exitosa, implica un régimen fiscal que impida que se le ahogue a Pemex.

Pero la reforma que nos trae, y él mismo la planteó, ahogan a Pemex, con nuevas cargas fiscales y esto es en realidad lo que está en la verdadera intención del gobierno es desaparecer a la empresa privada, a Pemex, y convertirla a privada.

En 2013, Pemex generó un rendimiento, antes de impuestos y derechos, ya considerando las pérdidas de refinación y petroquímica a las cuales me voy a referir en otro momento, de 694 mil millones de pesos, es decir, un 43.2% de sus ingresos totales por ventas.

Se le cobraron 885 mil millones de pesos de impuestos y derechos, un 124% de su rendimiento, y representa el 53.8 total de sus ventas. Ocasionando una pérdida de 170 mil millones de pesos.

Entre 2012 y 2013, los impuestos y derechos tuvieron una relación similar. Y ninguna tomó en cuenta las necesidades de inversión.

Por eso, cuando el Secretario de Hacienda, Luis Videgaray, en agosto de 2013, que iba a entregar el paquete económico, habló de una serie de características que tendría el nuevo régimen fiscal de Pemex, y dijo él, que Pemex tendría recursos necesarios para cubrir sus costos de operación, sus necesidades de capital para las actividades de exploración y extracción, y se mantendría un esquema de regalías y derechos, pero serían más moderados de los que actualmente paga Pemex en la actualidad.

Ahora, después de que ya se votó la reforma constitucional, ahora ya tenemos la verdad. Y esta verdad es muy grave, porque a México se le recetó una reforma energética falsa, ante los medios de comunicación y ante el pueblo de México, y otra es la que presentan en las leyes. Es ahora, la que nos presenta en estas leyes, son más gravámenes para Pemex, una relación más irracional con el fisco, es un absurdo régimen fiscal de derechos, agravado ahora con un impuesto sobre la renta y agravado todavía más, con un nuevo dividendo, un nuevo derecho de exploración, un nuevo impuesto por extracción de petróleo y exploración.

Está frente a ustedes una tabla, donde la Cámara de Diputados nos envió esta minuta, y hoy está ante ustedes el dictamen.

Suprimió la Cámara de Diputados, seis derechos. Aquí vienen contabilizados en cero, se suprimen seis derechos; pero solamente de nombre, porque los montos los acumula con otros derechos, con un nombre diferente, están aquí un nuevo derecho por utilidad compartida, que es de 606 mil millones de pesos; otro por utilidad de extracción de hidrocarburos, que es de 147 mil millones de pesos.

Aun así podría decirse que, pudiera ser más benéfico que el actual. Sin embargo, con el impuesto sobre la renta y el dividendo estatal que suma una pérdida de 78 mil 865 millones de pesos.

Que comparado con la pérdida de 2014, que fue de 14 mil 774, esto es un régimen fiscal peor, mayormente confiscatorio; pero a estos cálculos, todavía falta agregar los otros dos impuestos a los que me referí, que quiero decirles, que en la Cámara de Diputados, tramposamente, aquí se quiere presentar como que son benéficos.
Pero los cálculos no se pueden hacer, porque están calculados por kilómetro cuadrado. Dependiendo de cada área contractual, y como no sabemos las áreas contractuales que le están dando a Pemex, aunque sabemos que es alrededor de 200 mil kilómetros cuadrados, pudiéramos hacer los cálculos, y los hemos hecho y los haremos en su momento.
Pero la Cámara de Diputados, dijo que, ahora cambiaría este derecho de utilidad compartida, que el Ejecutivo lo traía en 71%, y lo baja a 68%, o sea, ayuda a Pemex en carga fiscal.

Y también la Cámara de Diputados alivia el tema de Pemex. Porque el Ejecutivo quería cobrar una deducción, solo de alrededor de un 12% y los diputados los suben las deducciones a 12 mil 500 por ciento…

(SIGUE 51ª PARTE)
…sólo de alrededor de un 12 por ciento y los diputados nos suben las deducciones a 12 mil 500 por ciento. O sea, 11 mil 785 por ciento era del Ejecutivo, y la Cámara a 12 mil 500 por ciento lo estableció. Esto ayuda PEMEX porque, sí, pero estos 2 beneficios para PEMEX, no aplicarán para todo este sexenio.
De acuerdo al segundo transitorio de esta Ley de Ingresos sobre Hidrocarburos, a PEMEX se comenzará a cobrar hasta el 2019, mientras que, o sea, ese régimen fiscal será para el próximo sexenio, el bondadoso, pero en el actual, en el del 2015 al 2018 tendrá la carga fiscal que estamos comentando. O sea, que los pocos beneficios que logró la Cámara no aplican para este sexenio.

A ver si el otro gobierno, vayan ustedes a saber quién sea, si lo compra el PAN o lo compra el PRI, no sabemos, sí, entonces se pudiera hacer cargo de esto que aprueban ahora los diputados.

Paso a la siguiente lámina que es lo que le cobran a los privados, y a los privados les ponen cargas fiscales muy ligeras, tomando en cuenta 100 por ciento para PEMEX o para los privados, teniendo un costo de producción semejante para PEMEX y para los privados de 25.27, una regalía que sólo se cobra a los privados, un derecho de extracción que sólo se le cobra a PEMEX, un derecho de utilidad compartida que sólo se le cobra a PEMEX, eso no se le va a cobrar a los privados, habría una utilidad bruta muy chiquita para PEMEX de 3.86; en cambio para los privados su utilidad sería muchísimo mayor de 74.73.

Quitando el impuesto sobre la renta, quitando el dividendo estatal, entonces, hay un remanente neto de pérdidas para PEMEX de 5.69 y de una ganancia para los privados de 52.31.

En total habría una pérdida para PEMEX y una ganancia para los privados. Gracias.

Pero lo más grave, senadoras y senadores, no es cuánto poquito se le cobra, sino todos los beneficios que se le dan a los privados.

Además de las pocas cargas fiscales, en la Ley de Ingresos sobre Hidrocarburos, se le permite consolidar; se le permite tasa cero de IVA, lo que no le quieren dar a los pobres en alimentos, sí se lo van a dar a las petroleras, que tendrán jugosísimas ganancias, y encima de eso los contratos están basados en un concepto que se llama de utilidad operativa, y el concepto de utilidad operativa se define, es la que resulta, después de descontar las regalías, los costos, los gastos, las inversiones. Lo que resulta, eso se llama utilidad operativa, que haciendo los cálculos es una utilidad muy minimizada.
El cuarto transitorio de la constitución que ustedes aprobaron, establece que los contratos, dice: “Todos los contratos deben maximizar los ingresos para la nación”.

Y la Ley de Hidrocarburos no quiso definir ¿qué cosa son los contratos?

¿Qué características tiene cada contrato?

¿Cómo es cada tipo de contrato? Para que en la Ley de Ingresos sobre Hidrocarburos, conforme a las características de cada uno, se supiera cómo cobrar los impuestos.

Pero en la Iniciativa de Ley de Ingresos sobre Hidrocarburos se establecen regímenes fiscales, muy leves para los privados.

-LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO: Le pido concluya, Senadora.

-LA C. SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: En el tema de licencias, con esto termino, Presidenta, le agradezco, el tema de las licencias, el contratista o licenciatario, se queda con la transmisión onerosa de los hidrocarburos extraídos, o sea, el contratista se queda con todos los hidrocarburos que extraiga, lo que convierte a este tipo de licencias o contratos, licenciatarios, en verdaderas concesiones.

Y de la renta petrolera, que reciben los licenciatarios a boca de pozo, los licenciatarios pagan al estado sólo estos 4 conceptos que considera esta Ley de Ingresos sobre Hidrocarburos.
Y todo el remanente de petróleo, se lo queda. Ya revisamos a pie juntilla, artículo por artículo, letra por letra, esta maldita ley, y no hay una sola referencia que diga que todo el petróleo se va a la comercializada, para que la comercializadora lo venda, y el producto de la venta se vaya al Fondo Mexicano del Petróleo, y por lo tanto, solamente se asegure que las licencias sólo van a tener un pago en petróleo, pero el que les corresponda. Esto es algo sumamente grave, porque están dando a este tipo de contratos la renta petrolera.

Ahora, el petróleo es de PEMEX. PEMEX recibe el petróleo y él le da a los privados el pago que corresponda a Shell, a Schlumberger, a todas las que ha contratado y a todos los contratos de servicios, es un contratismo insoportable.

PEMEX es el que paga con la renta petrolera, si quieren, pero ahora es al revés. Los licenciatarios se quedan con el petróleo y le da una bicoca al estado. Esto viola la constitución que ustedes aprobaron el diciembre, porque ustedes pusieron en el artículo 4º transitorio que los contratos arrogarían la máxima utilidad para el estado, cosa que está contraviniéndose en la Ley de Ingresos sobre Hidrocarburos.

Son muchos los temas, volveremos cuantas veces sean necesario, y lo quiero advertir, aunque vacíen el auditorio, hay muchos temas que aclararle a la población.

Termino diciendo: que una cosa son sus discursos, una cosa son lo que dicen, y otra cosa es lo que dice la ley, otra cosa es lo que escriben, y para efectos prácticos, lo que cuenta es lo que se escribe, no sus discursos falsos.

(Aplausos).

-LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO: Tiene el uso de la palabra, para presentar su voto particular, el Senador Zoé Robledo.

-EL C. SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Con su permiso, Senadora-Presidenta.

Compañeras y compañeros senadores:

Permítanme presentar este voto particular leyendo, de manera textual, algunos artículos del llamado fondo petrolero.

Dice el artículo 47.- “Se crea el fondo social de naturaleza contable y financiera con la finalidad de construir una fuente de recursos para el desarrollo social y regional en forma de programas y proyectos en las áreas de combate a la pobreza, y para el desarrollo en materia educación, cultura, deporte, salud pública, ciencia y tecnología, medio ambiente y mitigación y adaptación al cambio climático”.

Artículo 48.- El fondo social tiene como objetivos:

1.- Construir un ahorro público de largo plazo basado en los ingresos obtenidos a la federación.

2.- Ofrecer una fuente de recursos para el desarrollo social y regional.

Artículo 49.- Constituyen recursos del fondo social, la parte del valor de la prima para el fondo social estipulada en los contratos petroleros de producción compartida.

2.- Las regalías que corresponden a la federación conforme a lo establecido en los contratos petroleros de producción compartida.

3.- Los ingresos resultantes de la venta de petróleo, de gas natural y de otros fluidos de hidrocarburos de la federación conforme lo define esta ley.

Artículo 58.- Los recursos del fondo social destinados a los programas y proyectos que se refiere el artículo 47 deben observar criterios de reducción a la desigualdad regional.

Artículo 60.- El Poder Ejecutivo canalizará trimestralmente al Congreso Nacional el informe de desempeño del fondo social conforme a lo dispuesto en el reglamento del fondo.

Y permítanme, sobre el mismo tema, destacar algunos artículos de un ordenamiento complementario al fondo social.

Artículo 1º.- Esta ley dispone el destino de las áreas de educación y salud de una cuota por explotación de petróleo y gas natural.

Artículo 2º.- Para fines de cumplimiento de la meta prevista en la constitución, serán destinados exclusivamente para la educación pública, con prioridad para la educación básica, y para la…

(Sigue 52ª parte)
… para fines de cumplimiento de la meta prevista en la Constitución, serán destinados exclusivamente para la educación pública con prioridad para la educación básica y para la salud, los siguientes recursos.

1. Los ingresos de los órganos de la administración federal, provenientes de los contratos celebrados por producción petrolera en la plataforma continental, en el mar territorial o en la zona económica exclusiva, la federación, los estados, el Distrito Federal y los municipios aplicarán los recursos previstos en ese artículo en un monto de 75 por ciento en el área de educación y 25 por ciento en el área de salud.

2. Los ingresos petroleros de los estados y del Distrito Federal y de los municipios provenientes de las regalías y de la participación especial relativa a contratos celebrados bajo los regímenes de concesión, de sesión onerosa y de producción compartida cuando la producción ocurra en la plataforma continental en el mar territorial o en la zona económica exclusiva. Y

3. El 50 por ciento de los recursos recibimos por el fondo social hasta que sean cumplidas las metas establecida en el Plan Nacional de Educación.

Artículo tercero.- Los recursos de las regalías y la participación especial destinadas a la federación, provenientes de los campos petroleros bajo el régimen de concesión del horizonte geológico denominado Presal, serán destinados integralmente al fondo social.

Artículo cuarto.- Los recursos destinados para las áreas de educación y salud que se establecen en el artículo segundo, serán aplicados adicionalmente al mínimo obligatorio previsto en la Constitución.

Compañeras y compañeros.

Estos son compromisos sociales explícitos, están en la ley, son decisiones legislativas que efectivamente vinculan las ganancias de la renta petrolera a objetivos nacionales de combate a la pobreza, de combate a la desigualdad, de una campaña y una plataforma completa de combate a la baja educación y al acceso a la salud.
Son disposiciones que son viables y son disposiciones como las que México necesitaría.

Lamentablemente esto no es lo que dice el Fondo de Estabilización, conocido como el Fondo Petrolero que se está aquí a punto de aprobar. Estas que les acabo de leer son las disposiciones de las leyes 12 mil 858 y 12 mil 351 de la República Federativa de Brasil, publicadas en el Diario Oficial de la Unión en septiembre de 2013 y diciembre de 2010, respectivamente.

Aquí en estas leyes sí se demuestra que un fondo social es posible que un fondo social es útil. Ayer en este salón de sesiones conversaba yo con un senador, amigo mío, y él me decía: “Es imposible etiquetarlo por ley”.

Y cómo lo hicieron los brasileños, ¿por qué ellos sí pudieron hacerlo y nosotros no?

Esa sería mi pregunta.

Me parece que hay un modo, sí hay un modo de destinar una proporción de la renta petrolera, incluso de yacimientos tan importantes como los del Presal en Brasil, que según algunas estimaciones alcanzaría en 2007 a una producción de 1 millón de barriles diarios. Para darnos una idea, Cantarell llegó a producir 2.2 millones de barriles por días. Es decir, casi la mitad.

Y del Presal le dedican al fondo de manera exclusiva toda la renta de su producción.

Por eso, compañeras y compañeros, la fórmula en la que hemos insistido en el PRD es ésta, es la de establecer un objetivo claro de la Reforma Energética, un adjetivo claro de beneficio a los mexicanos.

Es muy distinto decir que con las ganancias petroleras se va a combatir la pobreza y la desigualdad o decir que se va a impulsar decididamente la educación, la salud, la cultura, el medio ambiente y prepararnos para el cambio climático y hacer un compromiso firme y hacer un compromiso que esté en la ley. Eso a decir simplemente que con la Reforma Energética y con el fondo se busca reducir importaciones de gasolina, que se busca reducir importaciones de gas y prometer empleos, crecimiento económico y no dejar constancia de ello en la ley.

Ayer un senador decía, en la reunión de comisiones.

Se van a generar empleos y para eso necesitamos inversión.

Yo le preguntaría cuántos, yo le preguntaría cuándo. Porque esas con las preguntas que se están haciendo afuera la población y todavía no tenemos una respuesta clara.

El compromiso social, compañeras y compañeros, es una visión de Estado. Las promesas son sólo eso, promesas, palabras, cálculos, supuestos, buenas intenciones de una administración que además tiene una fecha de caducidad.

Esta era la oportunidad, esta era la oportunidad y el Fondo Mexicano del Petróleo para la estabilización y desarrollo solamente quedó con una visión muy reducida de tesorería, un instrumento para la contabilidad y esperemos que también para la transparencia, pero su diseño está vinculado a otros valores, está vinculado a servir como garante de las finanzas del gobierno federal. Es un instrumento a favor del gobierno, no es un instrumento a favor de la sociedad.

Por eso el Fondo Petrolero Mexicano es, a diferencia de este Fondo Social en Brasil, no es solamente su nombre, es la ruta, el nuestro es el camino largo con infinidad de obstáculos, con infinidad de temas que no están en las manos ni siquiera de los mexicanos como los precios internacionales y además con infinidad de intermediarios para hacerlo llegar a su fin social.

Muchos hablaron al inicio de toda esta discusión, no del proceso legislativo desde que se presentó la Reforma Constitucional, hablaron y pusieron la experiencia brasileña como una fuente de inspiración de la Reforma mexicana, que Petrobras era un modelo a seguir para PEMEX, pero esa no se está cumpliendo en la parte más importante, donde se debió haber cumplido en el fondo social.

Aquí me parece que la omisión es un error que va a salir muy caro, porque al no incorporar esta visión del fondo social, pues simplemente se quedará con la visión reducida.

El planteamiento y la visión de transformación de PEMEX de la Reforma Energética modernizadora que presentó el PRD, tenía que ver justamente con esto, que la renta petrolera fuera para beneficio de los mexicanos y del gobierno de México. Es así de sencilla la diferencia de visiones que tenemos en este aspecto.

Por eso compañeras y compañeros, me parece que hacer una Reforma tan importante como la energética y no dotarla de un contenido social explícito, es lo que abre a la sospecha de para qué es entonces esta Reforma, porque lo que queda claro que es una Reforma que va a permitir enormes negocios privados. Y eso puede ser incluso positivo, pero si esos negocios privados no tienen desde el Estado una regulación y un destino social implícito en sus ganancias, entonces la Reforma Energética se quedará hasta ahí.

Y la respuesta a Reforma Energética para qué, sigue en el aire.

Lo que ha quedado claro es para qué no es esta Reforma. Y a mí me parece que con la legislación del fondo queda claro que la Reforma no es para combatir la pobreza, no es para combatir la desigualdad, no es para dar una batalla nacional de la salud o de la educación.

Yo como chiapaneco sigo sin estar satisfecho con las respuestas que da esta ley del Fondo Petrolero para poder vincular la Reforma Energética a objetivos sociales que estuvieran de verdad explícitos, claros, transparentes y que además abonarían mucho a que esta Reforma contara con algo que no cuenta, con respaldo y consenso social.

Por eso hoy más que nunca es importante decir. A los mexicanos no se les va a olvidar que perdimos esta oportunidad.

A los mexicanos, quizá como dice allá afuera, no perdonarán que los representantes de sus estados hayan perdido esta enorme oportunidad.

Finalmente quiero agradecer al Centro de Estudios Internacionales Gilberto Bosques del Senado de la República, por su apoyo en la traducción de estas leyes brasileñas.

Muchas gracias. Es cuanto.
(Aplausos)

-LA C. PRESIDENTE HERRERA ANZALDO: Gracias, senador. Tiene el uso de la palabra el senador Mario Delgado Carrillo, para presentar su voto particular, hasta por diez minutos.

-EL C. SENADOR MARIO DELGADO CARRILLO: Muchas gracias. Gracias, presidenta. Compañeras, compañeros.

Qué lástima que esté prácticamente vacío este pleno en un tema tan relevante, tan importante para el país, porque finalmente llegamos a la ley que es la vinculación entre el petróleo y la caja del gobierno. Y esta ley lo que demuestra, lo que pone en evidencia…….

(Sigue 53ª parte)

SIGUE SEGUNDA PARTE

INICIA SEGUNDA PARTE. . .  el petróleo y la caja del gobierno, y esta Ley lo que demuestra, lo que pone en evidencia, lo que ya se vuelve irrebatible, porque esta ya es una cuestión de números, no de argumentos, de fórmulas, de definiciones, de distribución de recursos, pues que esta es una reforma energética pensando exclusivamente en la caja del gobierno, la prioridad  parece que  la prioridad máxima de este país es aumentar con más recursos la caja  del gobierno.

Esta Ley es el instrumento para capturar la renta petrolera.

¿Cuál es el problema de fondo de esta Ley? Que hay obligaciones establecidas en la Ley y hay obligaciones que no están  definidas, que se van a acordar de manera discrecional contrato por contrato por la Secretaría de Hacienda, decir, hay una definición de varios instrumentos para obtener la renta petrolera, como lo es para el caso de los contratos, las contraprestaciones establecidas por Ley, el bono a la firma, la cuota contractual  en la fase exploratoria, el tema de las regalías, el Impuesto sobre la Renta y hay otras contraprestaciones que serán discrecionales, como lo son la contraprestación adicional  sobre el valor contractual de los hidrocarburos y otra de variable muy relevante es la recuperación de costos.

Haciendo un análisis de sensibilidad, si hacemos un modelo  que le podemos poner números supuestos  a partir de las condiciones del mercado actual, ¿qué nos revela? Que realmente la variable que más va a definir la proporción con la que el gobierno se queda,  tiene más peso  la contraprestación que es discrecional, la contraprestación que se va a pagar  o que se va a determinar contrato por contrato o la variable de recuperación de costos.

Y de la única que tenemos certidumbre son las que sí están establecidas en la Ley, pero una modificación mayor de esas regalías, de la tasa de regalías, por ejemplo si incrementamos en más del 50 por ciento la tasa de regalías, por cierto, estamos proponiendo que en lugar de un promedio de 14 por ciento se pueda ir hasta 35 por ciento, en el caso de incrementar las regalías hasta en un 50 o 100 por ciento, la proporción de la renta petrolera con la que se queda el estado apenas es de un 30 por ciento, mientas que un cambio de 50 por ciento en la variable de asignación puede llevar a incrementos muchos mayores en la proporción de la renta petrolera que se queda el país.

En conclusión, las variables que van a determinar en mayor medida cuánto de la renta se va a quedar el estado mexicano son discrecionales y de las únicas que tenemos certeza, las que se ponen en la Ley, pues nos está dando o estamos en una tasa de regalías relativamente bajos, incluso para el promedio internacional, y que lo único que nos garantiza es que tengamos 30 centavos de cada peso, del valor de cada barril exportado, es decir, el 30 por ciento del problema.

Ese es el problema de la Ley que hoy estamos analizando, que la que va a pesar  más es la parte discrecional.

Y ayer decía el Senador Barbosa, decía, ¿y por qué debemos esperar o por qué deberíamos suponer o esperar que los mismos hombres que han llevado a la actual crisis  a nuestro país del modelo energético, por qué se van a comportar  distinto?

Yo voy más allá de ese cuestionamiento.

 ¿Por qué deberíamos esperar  o por qué deberíamos asumir que las empresas depredadoras que tienen ese comportamiento para maximizar su renta petrolera en México se van a portar muy buenas gentes?

¿Por qué vamos a suponer que en México van a tener un trato generoso con el gobierno?

¿Por qué en esa negociación discrecional con la Secretaría de Hacienda no van a buscar, con todos los recursos que tengan a su alcance, obtener la mejor de las negociaciones para ello?

Se ha visto en muchas ocasiones, está documentado en la literatura internacional hay una sobrestimación de costos, es más fácil llegar a una buena negociación, para ellos una buena negociación para ellos a la hora del contrato de hacer un esfuerzo mayor, por ejemplo en tener tecnología más cara, porque ambientalmente es más segura o tener costos mayores en la extracción por algunos requerimientos que le esté haciendo el Gobierno.

Resulta mucho más barato arreglarse con los funcionarios  a la hora de pactar el contrato que tener que hacer después inversiones mayores y con ellos reducir su utilidad.

Esto que estoy diciendo no lo estoy inventando, está documentado en la bibliografía internacional.

Cito por ejemplo a Joseph Stiglitz que en su libro “Escapando la Maldición de los Recursos”, señala cómo para las petroleras donde hay instituciones débiles  -como es el caso-  pues es más fácil arreglarse con quién firma el contrato que después hacer inversiones mayores.

La maximización de su renta lo consigue en la negociación contractual.

Nosotros nos estamos exponiendo a ello, porque además estamos haciendo una legislación donde todo lo traslada al ámbito de lo privado a pesar de que estamos hablando de la explotación de un activo de la nación aparentemente.

Entonces estamos ante  la peor de las combinaciones, estamos orillando con esta Ley a que se malbarate nuestro petróleo; estamos provocando incentivos perversos, depredadores a favor del más fuerte, de las compañías petroleras internacionales.

Es mentira que PEMEX pueda entrar a un esquema  de competencia, además pensándolo profundamente, de verdad queríamos meter a PEMEX a una competencia contra las petroleras,  no, la competencia que queríamos para PEMEX era contra sí misma, que tuviera un gobierno corporativo, eficiente y darle las mayores ventajas como lo hacen  los otros países petroleros en la explotación de su sector para que sean dominantes y que tenga su inversión complementaria con el resto de las empresas, pero a partir de una posición dominante que permita el control del sector energético estratégico para el desarrollo del país.

Finalmente quisiera decir que  en la Constitución, en el artículo 27 quedó establecido que el petróleo es para darle ingresos al estado, recordemos de dónde viene esta redacción, desde esta estrategia por tratar de evitar la consulta popular, entonces alguien tuvo una genialidad de decir: “Vamos a poner en la Constitución que el petróleo tiene como fin darle ingresos al estado”.

También dice: “…para que contribuyan al desarrollo de largo plazo de la nación”.

Esa segunda parte ha sido olvidada, porque basta ver la forma en la que se privilegia la obtención de la renta sobre criterios ambientales, de seguridad industrial, de transparencia, de destino de los recursos a educación, investigación, ciencia y tecnología para darnos cuenta que se privilegia a la renta.

Cómo podríamos lograr que los ingresos mayores al estado   contribuyan al desarrollo de largo plazo de la Nación.

Ya lo dijo aquí Zoé  Robledo, tendríamos que destinar buena parte de la renta adicional a educación, hay dos variables que pueden cambiar la tasa de crecimiento de nuestro país, estamos quemando la última nave que nos puede llevar a romper ese ciclo económico perverso donde México no crece, estamos  tirando la última bala, la bala de plata que teníamos para poder detonar el desarrollo nacional. . .

(Sigue 54ª parte)
…económico perverso donde México no crece. Estamos tirando la última bala, la bala de plata que teníamos para poder detonar el desarrollo nacional; sin embargo, lo estamos haciendo de manera errónea, ponemos por delante la caja otra vez de la Secretaría de Hacienda en lugar de poner por delante una visión integral de desarrollo del país.

¿Cómo podemos utilizar el activo del petróleo para cambiar los niveles de competitividad de nuestro país? ¿Cómo nos volvemos más competitivos a partir de la utilización de este activo? Hay solamente dos destinos que podrían dársele a estos recursos: uno, inversión en infraestructura e inversión en capital humano.

El día de hoy vamos a presentar una reserva para que de los recursos que le tiene que pasar PEMEX, la renta petrolera al gasto del gobierno, este 4.7 por ciento ahí haya un orden de prelación distinto, porque el orden de prelación del Fondo Mexicano es una ficción. Para que finalmente lleguen recursos a Ciencia y Tecnología la tasa de crecimiento de los ingresos petroleros debe ser mayor a la tasa de crecimiento del Producto Interno Bruto, por lo menos en los siguientes cinco años, y sabemos desde ahora que eso no va ocurrir.

Por lo tanto, los primeros pesos para Ciencia y Tecnología estarían llegando, en el mejor de los casos, en una década. En una década…

-LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO: Le pido concluya, Senador, por favor.

-EL C. SENADOR MARIO MARTÍN DELGADO CARRILLO: Con esto termino, Presidenta.

En una década habremos perdido uno de los recursos más valiosos, incluso que el petróleo, el mayor activo que le ha dado el destino a nuestro país, la generación más grande en toda la historia de México, en diez años la habremos perdido. Un millón de jóvenes abandona la secundaria y la preparatoria al año sin terminar sus estudios.

La gran diferencia en que esos jóvenes abandonen la escuela y permanezcan puede ser a partir de una experiencia que tuvimos en la ciudad, darles el financiamiento. Un joven necesita aproximadamente mil pesos mensuales, y eso puede ser la gran diferencia para bajar la tasa de deserción.

¿Cuánto es mil pesos mensuales? Supongamos que son cien dólares, lo que cuesta un barril de petróleo. Quiero hacer una pregunta, ¿Qué acaso no podemos destinar el equivalente a doce barriles por joven al año, el equivalente cien dólares por cada barril, por cada joven en México que abandona la preparatoria, la secundaria?

¿No podríamos destinar doce millones de barriles de petróleo, la renta de esos doce millones a financiar al millón de jóvenes que cada año abandona la preparatoria? En seis días de producción los pudiéramos etiquetar, seis días que pueden cambiar el destino de nuestro país.

Con esos doce millones de barriles de petróleo podremos lograr que los jóvenes se quedaran en la escuela, y si logramos que esos jóvenes permanezcan dentro del sistema educativo vamos a incrementar la escolaridad de nuestro país, y si logramos incrementarla en uno o en dos grados el potencial sobre el crecimiento del Producto Interno Bruto sería descomunal, mucho mayor que cualquier inversión que se puede hacer del petróleo.

Es la mayor rentabilidad que podemos tener con nuestro petróleo. Por eso el día de hoy vamos a proponer una reserva para que del 4.7 por ciento de los recursos, de la renta petrolera que se traslade al gobierno, en primer lugar sea destinado para la inversión en ciencia, tecnología y en educación, y al financiamiento de becas para un millón de jóvenes al año.

La única posibilidad, la inversión más inteligente que podemos hacer con nuestro petróleo es invertirlo en este activo que sí se nos va acabar en el corto plazo, que es la mayor generación de jóvenes de toda nuestra historia.

Muchísimas gracias.

-LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO: Tiene el uso de la palabra el Senador Benjamín Robles Montoya, para presentar su voto particular. Hasta por diez minutos, Senador, por favor.

-EL C. SENADOR ÁNGEL BENJAMÍN ROBLES MONTOYA: Compañeras y compañeros senadores:

Me gustaría comenzar señalando, en relación a este dictamen, que la división o fragmentación que se está proponiendo entre lo que son los aspectos técnicos y los operativos de las asignaciones y contratos, así como de los aspectos financieros de las mismas, serán desde nuestro punto de vista una fuente clara de confusión, e incluso de fracción y conflicto entre las autoridades responsables.

Y es que, compañeras y compañeros, la Ley de Ingresos sobre Hidrocarburos se ubica, desde nuestra opinión, más en la lógica de captura de recursos fiscales que en la de garantizar la seguridad energética de los próximos 30 años en un mercado totalmente abierto, que es lo que están planteando los legisladores que avalan estas reformas.

La Secretaría de Hacienda, y vaya que no es ninguna sorpresa, controla una vez más, según esta legislación, todo el proceso fiscal y económico de las asignaciones de PEMEX y de los contratos con las nuevas participantes, ya sea en licencias, sean de utilidad o de producción compartida o de servicios en clara consecución de obtener lo que ellos señalan como una mayor renta petrolera.

Sin embargo, compañeras y compañeros, en el diseño fiscal se pierde el diseño energético institucional, cuestión por demás evidente en el caso de Petróleos Mexicanos. Algo más concreto, con la iniciativa de esta Ley de Ingresos sobre Hidrocarburos no se garantiza una descarga fiscal considerable, y en caso de que ésta llegase a existir no queda claro tampoco el periodo de transición, todo se determinaría en función de los contratos y en la migración de asignaciones a contratos en el caso de PEMEX, y el nivel impositivo una vez más lo establecería, caso por caso, la Secretaría de Hacienda.

Ante esto, compañeras y compañeros, nosotros alertamos que el criterio que se utilizará no dará, no se dará en función de una supuesta seguridad energética, que es lo que se quiere vender en el discurso, sino exclusivamente pensando en función de una mayor captura de recursos fiscales. Es decir, continuar con la petrolización de las finanzas públicas, una lógica que más que conducirnos a la soberanía energética nos va a llevar a un escenario como el de Cantarell.

Y si a esto se suma que la propuesta de la autonomía presupuestal para PEMEX es más que insuficiente, una mera simulación, diría yo, como en el PRD lo hemos estado señalando una y otra vez, y además que esta autonomía de gestión es más bien una simplificación administrativa, el resultado, señoras y señores, es que PEMEX llegará en absoluta desventaja para competir con los nuevos jugadores.

Es más, y esto lo quiero señalar con todas sus letras. Con esto que se propone en este dictamen que estamos nosotros debatiendo, la conceptualización de PEMEX como empresa productiva del Estado pierde valor, contenido y pierde vigencia también.

En otro orden de ideas, pero algo que en el PRD aplaudimos, por lo menos yo de esta Ley de Ingresos sobre Hidrocarburos, es que de una vez por todas cae por su propio peso la falaz mentira de que en México estaban prohibidas las concesiones. Es absurdo que desde la reforma constitucional se negara, fuera de toda lógica, la existencia de esa figura contractual.

Hoy podemos revisar que de manera…

(SI MGUE 55ª PARTE)
. . . . . . . . .........podemos revisar que de manera contumaz las privatizadoras o más los privatizadores mantenían que no habría tal cosa como la concesión, pues, bien, hoy los contratos previstos en esta Ley de Hidrocarburos con concesiones, clara y llanamente, dado que mediante los mismos se le transferirá al contratista una parte de la renta petrolera como aquí ya se ha argumentado por los oradores que me han antecedido en el uso de la palabra.

Y, digo esto, porque los países que aceptan la figura de concesión hacen que los concesionarios paguen bajo las mismas contribuciones de naturaleza fiscal, lo que ustedes proponer, exactamente las mismas que ustedes están proponiendo en este dictamen.

Como la renta petrolera es muy inferior a lo que dan las actividades industriales y comerciales en lo general,  pues esas contribuciones son mayores a las del impuesto sobre la renta que grava precisamente la actividad comercial e industrial en lo general.

Y, al tratar el tema de las contraprestaciones, compañeras y compañeros, de las contraprestaciones en esta ley de ingresos sobre hidrocarburos, se le ubica en el texto normativo adecuado, pero sorpresivamente desde la exposición de motivos se distorsiona el carácter fiscal de las contraprestaciones y se les trata de dar ese carácter de meras disposiciones contractuales; esto, compañeros y compañeras lleva a distorsiones que sin duda acarrean serios problemas, incluso, lo queremos advertir de inconstitucionalidad pues se llega a absurdos como establecer que los términos fiscales de los contratos los establecerá la Secretaría de Hacienda o incluso que serán licitados por los concursantes en licitación por contrato. Y, como si eso fuese poco, existen además imprecisiones en el dictamen que permitirán aún más, lo subrayo, la discrecionalidad de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, gran Leviatán dando amplio margen a que existan abusos, a que exista corrupción y deficiencias técnicas en los cálculos toda vez que se cuentan con parámetros mínimos en esta ley que puedan garantizar el mayor beneficio para el estado.

Esto obvio es, es un claro ejemplo, un claro ejemplo de esto son los bonos contra prestación que solamente se establece en el caso de las licencias.

Esto señala el dictamen, serán determinados una vez más por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público en cada contrato, pero no se establecen parámetros técnicos mínimos para ello.

En otras palabras senadoras y senadores, no ofrece garantía de que generarán beneficios a la nación, pues se encuentran en la discrecionalidad de la secretaría sin criterios técnicos de base.

Y, más grave aún, más grave de esto, es lo que señala el Artículo 30 de la Ley de Hidrocarburos donde se señala que corresponde, otra vez, volvemos a caer en lo mismo, a que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público ahora con la supuesta previa opinión de la Secretaría de Energía es quien habrá de establecer las condiciones económicas relativas a los términos fiscales de la licitaciones y de los contratos que permitan, supuestamente a la nación obtener mejores ingresos.

Así, y además quiero leer esto textualmente, señala: “...Determinar la variable de adjudicación de los procesos de licitación, previa opinión de la Secretaría de Energía, -la variable, dice el texto- la variable de adjudicación será el carácter económico relativo a los términos fiscales...”.

Por supuesto, senadoras y senadores que no compartimos nosotros con este diseño, con estas prerrogativas de la Secretaría de Hacienda, y es que nosotros sí entendemos que la facultad de establecer contribuciones federales es exclusiva del Congreso de la Unión, no del Ejecutivo Federal, y menos de la Secretaría de Hacienda.

Desde luego, en este mismo orden de ideas, mucho menos les corresponde esa facultad a los concursantes en estos procesos licitatorios.

Las contribuciones, nos parece, deben establecerse por ley, y no pueden ser establecidas en procesos licitatorios ni en documentos contractuales. Eso no es más que  una prueba, más de que este entramado normativo tiene desde ahorita favoritos muy claros,  decimos, es un traje a la medida para la discrecionalidad, para la opacidad, y sin duda para la corrupción.

Nosotros, lo reitero no lo acompañamos, nunca podríamos hacerlo, nos oponemos como grupo parlamentario, y es por eso, senadora Presidenta,  que yo fundamento el presente voto particular en contra de la totalidad del presente dictamen.

Gracias por su atención.

- LA C. PRESIDENTA SENADORA HERRERA ANZALDO: Gracias por respetar el tiempo, senador. Informo a la Asamblea que el voto particular del Senador David Monreal Ávila se integrará al Diario de los Debates.

Vamos, como fue el acuerdo a proceder abrir el sistema para verificar el quórum.

Tiene el uso de la tribuna el Senador Luis Sánchez Jiménez, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática para presentar su voto particular.

- EL C. SENADOR LUIS SÁNCHEZ JIMÉNEZ: Muchas gracias, Presidenta; compañeras y compañeros senadores. La nueva Ley de Ingresos Sobre Hidrocarburos modifica sustancialmente el régimen fiscal de este tema en México, pero no cambia el sistema expolia torio que hasta el día de  hoy se ha aplicado a Petróleos Mexicanos, por el contrario, lo agudiza a partir de una serie de disposiciones que van en contra de la competitividad de PEMEX.

Para muestra un botón, esta ley establece una estrategia de comercialización del crudo que beneficiará a coyotes y contratistas, desplazando a Petróleos Mexicanos Internacional, PMI filial de PEMEX con gran experiencia en el mercado mundial de hidrocarburos

PMI empresa paraestatal con carácter de sociedad anónima de capital variable, con más de 20 años de experiencia supervisada y controlada por la Secretaría de la Función Pública, es el ente comercializador de petróleo crudo en los mercados internacionales.

A nivel mundial PMI es reconocido como un suministrador confiable, estableciendo relaciones permanentes y mutuamente benéficas con sus clientes.

Tiene firmados contratos con cerca de 25 clientes en toda América, Europa, Oriente y el resto del mundo para comercializar nuestro crudo Maya, Istmo, Olmeca y Altamira.

En el año 2012, colocó en el mercado internacional 1.26 millones de barriles al día, según los indicadores de PEMEX, lo que ubica a México en la posición número 12 como país exportador de crudo de acuerdo a información de la OPEP; además, comercializa también, bueno, comercializa también gasolinas, destilados intermedios, residuales, líquidos de gas y productos químicos en los mercados de América, Europa y el lejano Oriente.

Optimiza el valor de la comercialización monitoreando a nivel mundial los arbitrajes entre oferta y demanda de hidrocarburos para aprovechar las oportunidades de negocio entre  los distintos mercados.

Dada la complejidad del suministro de combustibles diseña estrategias de comercialización tales como contratos a largo plazo y spots u ocasionales, tanto con refinadores y comercializadores de productos terminados como de hidrocarburos base que se mezclan para lograr las especificaciones requeridas en México y otros mercados.

Desplazar a PMI de su función será una de las decisiones más absurdas en materia económica, y de graves consecuencias al interés nacional.

Corremos el riesgo de perder el posicionamiento estratégico y de rentabilidad de esa empresa, así como de valiosos ingresos que benefician al erario público, y todo ello a cambio de beneficiar ........

(Sigue 56ª.Parte)
 
..... estratégico y de rentabilidad de esa empresa, así como valiosos ingresos que benefician al erario público, y todo ello a cambio de beneficiar a los comercializadores privados. Personas físicas o morales con un opaco marco de jurídico de licencias y contratos que abren las puertas de par en par tanto a la especulación como a las malas prácticas comerciales y a la corrupción.

Con esta reforma legalizarán el coyotaje en la comercialización del petróleo crudo. Seamos claros, el principal problema de la estrategia o del modelo de desarrollo de México no es como quieren hacernos creer, la situación del sector energético, sino que es el capital financiero, sobre todo especulativo, parasitario, predomina sobre el capital productivo.

La exportación de capital de origen nacional, tanto financiero como productivo, se ha incrementado así como una creciente deuda pública total. La debilidad del capital productivo se demuestra en la aportación  del PIB, tanto del sector primario como del secundario, acompañada de unas muy precarias políticas de infraestructura productiva, investigación científica, desarrollo tecnológico, ambiental y de recursos naturales, así como una fuerte inseguridad pública, todo ello significa un bajo crecimiento del PIB.

En tres décadas el promedio anual ha sido del dos por ciento,  y peor aún 1.1 por ciento en el 2013, y este en el 2014, ello en un entorno de un débil mercado interno y de desigualdad económica y social, informalidad laboral, bajos salarios, pérdida del poder adquisitivo, incremento de la canasta básica, y la canasta básica recomendable, persistente en la pobreza.

En cuanto al Fondo Mexicano del Petróleo estamos a todas luces ante una reforma anticonstitucional que vulnera no solo el sentido original del texto de 1917, sino la propia Reforma Constitucional Energética del pasado diciembre.

El diseño que se estableció en la Reforma Constitucional fue el de un fideicomiso público no el de un fideicomiso público autónomo, figura que no existe en el Derecho Positivo Mexicano. Dice el párrafo séptimo del artículo 28 constitucional, este que se reformó en diciembre pasado: el Estado contará con un fideicomiso público denominado Fondo Mexicano del Petróleo para la estabilización y el desarrollo, cuya institución fiduciaria será el Banco Central y tendrá por objeto en los términos que establezca la ley, recibir, administrar y distribuir los ingresos derivados de la asignación y contratos a que se refiere el párrafo séptimo del artículo 27 de esta Constitución, con excepción de los impuestos, eso dice este párrafo del 28 de la Constitución.

Concepto que repite el artículo décimo cuarto transitorio de esa reforma, de esa misma reforma, fideicomiso público, no fideicomiso público de estado, como lo dice ahora el artículo 5 de esta Ley que estamos discutiendo.

¿Qué es un fideicomiso público, legalmente qué es un fideicomiso público? Un fideicomiso descentralizado de la Administración Pública Federal, artículo primero y tercero, fracción tercera, 45 y 47 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, así se define.

¿Qué es la Ley del Fondo Mexicano del Petróleo para la Estabilización  y Desarrollo, qué dice esta ley? Dice que el Fondo Mexicano del Petróleo es un fideicomiso público que no se sujeta a las reglas de los fideicomisos de la administración pública federal.

Las y los legisladores del PRI,  del PAN,  del Verde, sin  mediar reforma constitucional alguna, y sin facultades expresas pasan por alto lo que ordena el artículo 28 y décimo cuarto transitorio de la Constitución,  esa que ustedes mismos reformaron.

Se sacan de la manga una nueva figura jurídica sin control alguno, un fideicomiso público de Estado que manejará con toda discrecionalidad el Secretario de Hacienda y Crédito Público, que representa no al Estado Mexicano, sino al Presidente de la República.

La ecuación resulta perfecta para el nuevo sistema político empresarial de México, un presidente dueño de Pemex, y del fondo que administra la renta petrolera.

Pasando al tema de los contratos, considerando la corrupción que existe en México, el esquema elegido para la reforma está muy lejos de ser seguro, porque una de las fuentes más grandes de corrupción en nuestro país está en la asignación de contratos públicos; en las licitaciones, exponer un sector tan vital en las finanzas públicas a un mal tan presente en los negocios de carácter público en México, es un riesgo muy grande que no vale la pena correr.

La tendencia en el mundo es justa la opuesta a la que el gobierno mexicano persigue con la reforma, su lógica está llena de objetivos que se contraponen entre sí, incluso si resultara absolutamente necesaria la participación privada, lo primero que se debería garantizar es la transparencia en la asignación de contratos y contar con un marco legal sólido que de claridad a los derechos de propiedad.

La Reformas Fiscal y la Energética son dos caras de la misma moneda y tienen una problemática común, es ahí donde la discusión debió centrarse. En esencia, esta reforma propone:

1.Un presidente dueño y  gerente que administra los intereses de las empresas privadas petroleras, sobre todo extranjeras en vez de una visión de Estado que fortalezca los intereses generales del desarrollo nacional, y la soberanía del país, por eso votaremos en contra.
2.Se transita en los hechos la cadena del valor del monopolio público al monopolio privado, principalmente de las empresas transnacionales. Pemex perderá no solo la exclusividad sino la preponderancia en la mayor parte de los procesos y funciones que realiza, y que pasarán a ser responsabilidad de la Comisión Nacional de Hidrocarburos, y del Fondo Mexicano del Petróleo, por eso votaremos en contra.
3.De acuerdo con ello se fortalecer el imperio del capital financiero,  especulativo o extractivo sobre el capital productivo. Por eso es que votamos en contra.
4.Se convierte progresivamente a Pemex en una institución administradora de contratos, dejará de ser una paraestatal productiva. Por eso votamos en contra.
5.La renta que se apropiarán las empresas privadas será enorme, lo cual implicará un agotamiento mucho más vertiginoso de las reservas petroleras, sin que ello implique un estímulo a la economía nacional. Privilegia la estabilidad financiera, pero no la inversión, en actividades productivas. Por eso votamos en contra.
6.No hay ninguna garantía de que bajen los precios de los productos derivados del petróleo para la mayoría de los mexicanos, principalmente de la gasolina y la energía eléctrica. Por eso votamos en contra.
7.Y último. Bajo esta lógica de rapaz extracción, es probable que en diez años México no sea energéticamente sostenible. Por eso es que votamos en contra. Muchas gracias.
(Aplausos).

-LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO: Gracias, senador, gracias también  por su respeto al tiempo.  Con fundamento en  lo  dispuesto por el artículo 197 de nuestro  Reglamento, procederemos a los posicionamientos de los grupos parlamentarios, los cuales, tal y como lo establece el artículo 199, numeral uno, fracción segunda del Reglamento, serán en orden creciente por un tiempo de hasta diez minutos cada uno. Tiene el uso de la palabra la senadora Layda Sansores San Román, del grupo parlamentario del Partido del Trabajo.

-LA C. SENADORA LAYDA SANSORES SAN ROMÁN:  Presidente, compañeros, compañeras estas leyes creo son un  monumento a la estupidez, a la irresponsabilidad, a la ausencia de sentido patriótico, no solo no se enviaron los obligados estudios de impacto económico, fiscal, social, que debieron haber acompañado tanto  a la Reforma Constitucional como las leyes secundarias, como ha exigido el senador Bartlett una y otra vez, pidiendo moción de orden, de moción suspensiva, la cual ustedes hacen oídos sordos, sino sorpresivamente se empezó a hablar de una estratosférico pasivo laboral, no abrevamos en la historia, no partimos de nuestras realidades, no tenemos la capacidad de regulación, de ....

(Sigue 57 parte)
…pasivo laboral. No abrevamos en la historia, no partimos de nuestras realidades, no tenemos la capacidad de regulación, de supervisión y cómo pueden esperar que habrá competitividad, si todo el marco legal de la reforma energética, está hecho para favorecer a las transnacionales.

Es inexplicable, inadmisible que Peña Nieto antes de entregar el petróleo, no hubiese decidido poner en orden de la casa; que no la tenía desordenada, la tenían hecho un estercolero.

Y es claro, a Peña Nieto, le leyeron la cartilla. Y entonces, pues se dedicó a improvisar, a manipular, a engañar, y a fines de abril, en una ceremonia muy pomposa en Palacio Nacional, anunció obras de infraestructura para detonar el crecimiento del país.

Sabía usted, mi querido senador de Querétaro, Burgos, sabía usted, el senador Burgos seguro que sí sabía, pero ya se lo estoy recordando, lo que decía Peña Nieto, en el Palacio Nacional. A lo mejor creo que a ustedes los invitaron, porque anunció obras de infraestructura para detonar el crecimiento del país y no le puso límites a su fantasía, llegó al delirio, ferrocarriles modernos, buques de gran calado, carreteras, autopistas, de altas especificaciones tipo China, distribuidores viales, segundos pisos, desarrollos regionales, convertir a México en centro logístico global de alto valor agregado, acceso universal a Internet, operación plena del sistema satelital…

Bueno, aquí vamos a modernizar Cantarell, Burgos, las refinerías de Madero, Minatitlán, Salamanca, Salinas Cruz, Tula, vamos a garantizar el abasto de gas natural, las plantas generadoras de energía y desarrollar un plan nacional de gasoductos, y me canso, pero centros integralmente planeados en zonas turísticas, interminable su rosario de sueños, con un costo de 7 billones y medio.

Y yo me pregunto, por qué no mencionó en este panegírico, que había este pasivo, que él le llama, tan importante, que ha venido a calar la opinión de los ciudadanos mexicanos.
Si no lo sabía, pues por ignorante; y si lo ocultó, por farsante.

Pero igual tiene responsabilidad. Con Peña Nieto, yo es lo que sigo viendo, ya lo había comentado, padece el síndrome de Zacazonapan, el síndrome de Zacazonapan, es una visión pueblerina de lo que es el desarrollo del país.

Y les voy a poner cuatro ejemplos, nada más cuatro.

Videgaray no puede calcular, ni lo que va a pasar en el próximo trimestre. Nos ha cambiado las cifras de los pronósticos del crecimiento del país, no sé cuántas veces, ya perdí la cuenta, la última, se la corrigieron en inglés.

El secretario de Educación, no tiene una hoja de ruta. La educación está en estado de desastre, en ruinas. Y no encuentro otra palabra, y si no, que les pregunten a los maestros.

Ruiz Sacristán, ahí anda anunciando ferrocarriles por aquí, por allá, y no ha puesto un riel, hasta este momento.

Y Alfredo Castillo, el virrey de Michoacán, pues dando palos de ciego.  Se le pierde la niña, se le pierde la Tuta. Y ahora nada más falta, que la Tuta aparezca muerta debajo del colchón. Es preocupante.

El Fondo Mexicano del Petróleo, que dizque para consolidar el desarrollo y el crecimiento del país, es otra falacia. Ni cuando tuvimos todos los recursos petroleros, se pudo invertir en crecimiento y en desarrollo.

Los diputados acaban de darle facultades también para invertir. Eso va más allá de la Constitución.  Y va a ser un ente opaco, burocrático, para que opere con toda la discrecionalidad, va ser su tesorería, su secretaría de Hacienda Bis, para el señor Videgaray.

Y luego quieren compararlo con Noruega. Lo primero que tendrían que saber, es que Noruega es uno de los países más ricos del mundo. El tercero en ingreso per cápita, y que tiene el primer lugar en desarrollo humano; de los países más seguros, cuando nosotros estamos en guerra; pero además tienen algo, que por ahí debimos haber empezado: corrupción, cero; impunidad, cero.

Lo primero que deberíamos saber también, es que Noruega no depende del petróleo. Noruega invierte en acciones y en bonos internacionales, y es para garantizar el futuro, el alto nivel de vida de sus habitantes y cuenta por lo pronto, con 830 mil millones de dólares para asegurar su Fondo.

Y el Parlamento, ojalá esto lo repitan en unas planas muchas veces, el Parlamento supervisa todas las decisiones del Fondo. Es una vergüenza que hayamos claudicado de la decisión de ser contrapeso, de supervisar acciones tan importantes como las que ahora se presenta.

Ahí vamos a estar de paleros. Es el papel, el rol, que nosotros hemos escogido.

Porque el Fondo será presidido por el secretario de Hacienda.  El de Energía. El gobernador del Banco de México. Y, bueno, Videgaray nombrará prácticamente al contralor, y como quien dice, a los integrantes independientes los nombra Peña Nieto, pues ya sabemos que el aval de los legisladores, que ese es el papel al que nos quedamos reducidos, pues es simplemente show. Es un trámite más.

Y pues sí, yo creo que nos acercamos más a Nigeria que a Noruega.

Escuchaba al senador Cavazos. No sé si está por ahí, sí está, él es muy cumplido.

El senador Romero Deschamps, ahora sí ya, ya lo escondieron en las catacumbas, ya ni se presenta.

Y lo escuchaba allá en comisiones. Y yo no sé, que acciones esotéricas hizo, a quién invocó, pero ahí sí que hablaba usted como poseído, eh… que tendremos infraestructura y becas y… se emocionan, pero de dónde, de dónde, se ve que nadie se ha puesto a arrastrar el lápiz y a estudiar realmente y a reflexionar.

Bueno, pues, yo nada más creo que en este Fondo, ni que se aferren a San Judas Tadeo, patrono de las causas difíciles, vamos a tener todos estos milagros que ustedes esperan.

Y, bueno, yo si les digo, hemos tenido muchos problemas para encontrar los datos. Hay una opacidad bárbara en este país.

Pero ya encontré, que cuando quiero datos fidedignos, pues entonces acudo al cuerpo de asesores del Senado. Y ese si mis respeto, pero del Senado de los Estados Unidos. Porque tienen documentos fidedignos, y ahí si con toda transparencia nos dicen con toda claridad, que es evidente, que consideran a México, clave para su seguridad energética. Que hay 30 países que venden su petróleo, pero hay 4 imprescindibles, y México es uno de ellos, por el nivel de crudo que aportan, y nos consideran un alumno confiable y cumplido.

Ya se viene, ya se ve, de dónde sale el peine.

Bueno, pues, ya nada más terminar, les digo, que Peña Nieto, saben ustedes muy bien que ganó una elección legaloide, apenas y así con todas sus Sorianas y sus Monex, apenas con una tercera parte de los votos de los mexicanos.

Y hoy en una encuesta que se acaba de hacer, dos terceras partes están en desacuerdo con esta venta, esta entrega antipatriótica, y piden la consulta, y espero que ésta la llevemos como se tiene planeado.

Y nada más, aquí para terminar, yo estoy segura que esta consulta se hará. Y gracias también a los errores y a los horrores que hemos visto durante todas estas discusiones, toma otro valor la consulta popular.

Y creo que la última palabra la tiene los ciudadanos mexicanos. Esa es la esperanza, en medio de estas noches negras, que hoy estamos viviendo y vergonzosas que vivimos en este Senado.

Gracias.
(Aplausos)

-LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO: Muchas gracias, senadora, por su respeto al tiempo.

Tiene el uso de la tribuna el senador Luis Armando Melgar, hasta por diez minutos, del grupo parlamentario del Partido Verde Ecologista de México.

-EL C. SENADOR LUIS ARMANDO MELGAR BRAVO: Con su venia, señora presidenta.

Antes que nada yo quisiera hacer un reconocimiento al trabajo, que se dio al seno de las comisiones unidas de Hacienda, de Energía y  Primera de Estudios Legislativos.

Para lograr esta primera, primer dictamen de esta tan importante parteaguas que el país vive.

Creo que es importante…

(SIGUE  58ª PARTE)
…para lograr este primer dictamen de este tan importante parte aguas que el país vive.

Creo que es importante, compañeras y compañeros, también hacer una reflexión sobre todo lo que se ha venido diciendo a lo largo de estos meses, y particularmente en estas últimas semanas, en esta tribuna.

Creo que tenemos la responsabilidad como legisladores de hablarle al pueblo con la verdad.

Creo que tenemos la responsabilidad de demostrar que lo que aquí se está legislando es porque una parte muy importante de esta Cámara cree que esto es lo que México y convencidos de que es lo que México necesita para crecer.

La Iniciativa que nos manda el Presidente Enrique Peña Nieto, sin duda alguna, es una Iniciativa de una enorme responsabilidad con el país, y así hay que verlo.

No hay que caer, insisto, desde esta tribuna en los falsos debates y seguir repitiendo, una tras otra, que no hay beneficios sociales, que no hay resultados esperados y que lo que busca esta Iniciativa es simplemente traicionar al país.

Creo que es una enorme mentira decirlo, decirlo con todas sus palabras. Y de verás, hay que hacer un esfuerzo por destacar este parte aguas que estamos viviendo como legisladores, y que nos toca acompañar, y que nos toca ser responsables.

Me voy a referir en particular, habiendo hecho esta reflexión, a lo que consideremos que es la parte sustantiva por lo que toca a la Ley de Ingresos en Hidrocarburos.

Los ingresos que el Estado mexicano habrá de recibir como consecuencia de las actividades de exploración y de extracción de hidrocarburos, constituyen uno de los pilares del nuevo paradigma en esta política energética.

No debe haber espacio para dudas de que los ingresos de la nación mexicana, que recibiremos por estos conceptos, contribuirán y se verán traducidos en el desarrollo de nuestro país.

México no puede esperar, México no espera, México ha esperado demasiado.

La discusión de fondo ha durado más de medio siglo. Es necesario un replanteamiento, como se está haciendo en este momento, de la administración y la distribución de los ingresos a fin de lograr un mejor rendimiento en términos de lo que buscamos y de lo que auténticamente debemos de buscar para todos los mexicanos.

El régimen que se somete a consideración contempla varios elementos, que atraerán, sin duda, inversión, generando una política energética moderna, una política energética transparente.

Muy sencillo. Lo que hoy le cuesta a todos los mexicanos, en donde está el riesgo, que solamente se come en PEMEX, este riesgo se va a compartir y se va a construir un esquema de ganar-ganar.
Asimismo, se definen mecanismos claros en materia fiscal, se definen responsabilidades contractuales de naturaleza financiera.

Hay un esquema claro de regulación de costos, no como aquí se ha dicho. Aunque se ha dicho mucho, y repito, es importante que hablemos con total y absoluta verdad.

Se le otorga un estatus de ley al fondo mexicano del petróleo, que ese es el segundo tema, la segunda iniciativa con la cual estamos salvaguardando, estamos blindando este ejercicio.

Por un lado, una ley de ingresos que se establece las reglas del juego, las reglas en donde, o por medio de las cuales las empresas extranjeras van a pagar por los beneficios, como las empresas nacionales también, que obtengan por su participación en el mercado.

Y todos estos recursos se irán cumpliendo con las reglas, como está establecido, pero también en el excedente se va a crear el Fondo Mexicano del Petróleo, y con este fondo se van a lograr unos beneficios que hoy no hemos logrado ver de manera sustantiva, porque al aumentar la producción petrolera, van a aumentar los ingresos; al disminuir el riesgo, va a aumentar la distribución y con esto la participación, y con esto una mayor inversión.

Por todos lados, en este fondo, se ve una enorme y se asegura la transparencia, una transparencia que se ve resuelta, desde el punto de vista de ¿A dónde se van a destinar estos recursos en grandes rubros?

Debemos de tener conciencia de que estamos ante una Iniciativa que representa el esfuerzo y representa un cambio y un viraje en lo que decíamos y queremos como país.

Haríamos una conclusión y decir:

Primero.- La Iniciativa del Presidente Enrique Peña Nieto, es una Iniciativa claramente para que el país crezca económicamente; es una Iniciativa que busca, a través del crecimiento, lograr los empleos que necesitamos generar.
Buscamos inversiones que se traduzcan en empleos.

Buscamos una empresa que distribuya su riesgo, y con esto le dé a los mexicanos el ganar-ganar.

Nosotros, con estas reformas, estamos convencidos que la hoy producción que viene a la baja se va a recuperar.

Nosotros estamos convencidos que con estos recursos el país tendrá la oportunidad de construir ese crecimiento, y esto aunado al programa de democratización de productividad del Presidente Enrique Peña; vamos a estar viviendo en un país con recursos que va a tener la oportunidad de crecer y no estar alimentando una empresa que no tiene viabilidad para existir.

Compañeras y compañeros:

El Partido Verde Ecologista de México, no tiene la menor duda de que esta es una Iniciativa valiente, moderna, es un parte aguas en el país.

Estamos convencidos, aún con las voces disidentes que sin duda están en su agenda política, que lo que al país le conviene es generar en un esquema en donde todos los mexicanos auténticamente ganemos de nuestros recursos naturales, y con esta Iniciativa se logra el beneficio que los mexicanos tanto hemos esperado, y por eso nuestro voto será a favor.

Muchas gracias por su atención.

Es cuanto, señor Presidente.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, Senador Luis Armando Melgar Bravo.

-EL C. SENADOR FRANCISCO DOMÍNGUEZ SERVIÉN (Desde su escaño): Pido la palabra, señor Presidente.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: ¿Para qué asunto, Senador Francisco Domínguez Servién?

-EL C. SENADOR FRANCISDO DOMÍNGUEZ SERVIÉN (Desde su escaño): Quería preguntarle a nuestro amigo orador, si nos permitiera una pregunta.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Es que en este momento estamos en el posicionamiento de los grupos parlamentarios, no hemos llegado todavía a la discusión, pero en su momento, con todo gusto, en el momento procesal oportuno. Gracias.

-A continuación, se le concede el uso de la palabra al Senador Armando Ríos Piter, para fijar el posicionamiento del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, hasta por 10 minutos, Senador.

-EL C. SENADOR ARMANDO RÍOS PITER: Con su permiso, señor Presidente.

Sin duda alguna, las presentaciones por parte de los grupos parlamentarios, lo que permite es, por vía del contraste elaborar un debate muy claro sobre las posiciones que se tienen en este tema.

Y escuchando con detenimiento la intervención anterior, pues, me parece que nos permite fijar con toda claridad, por qué es la posición del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, es totalmente en contra d este dictamen, no solamente porque consideramos que tiene enormes incongruencias con respeto a la constitución, sino porque es parte de una serie de artilugios, que en el debate nacional hay que clarificar, frente a uno de los temas de mayor trascendencia, frente a uno de los temas de mayor trascendencia, no solamente presente, fino frente al futuro del país.

Se ha dicho aquí que en materia de ingresos hay perfecta claridad. Yo quisiera subrayar, porque nos parece que es indispensable en el contexto del Poder Legislativo, la figura de la contraprestaciones, que una figura que apareció en la constitución y que hoy se retoma con toda calidad, como uno de los ejes troncales de los ingresos que habrá de tener la Secretaría de Hacienda, pero en donde el gran ausente es precisamente el Poder Legislativo.

Hoy las contraprestaciones, como aparecen puesta ley reglamentaria, no son figuras del derecho público, son figuras del derecho mercantil, y con figura en los cuales la Secretaría de Hacienda, de manera unilateral podrá imponer sin la participación del Congreso de la Unión, montos y porcentajes que generarán ingresos, ingresos que serán canalizados al fondo, pero los cuales es indispensable subrayar, no habrá en ningún momento, participación del Poder Legislativo.

Y no es menor de lo que estamos hablando. Si hablamos de la terminación de contra prestaciones que aparece en el artículo 5º, en el artículo 6º, en las regalías extraordinarias, ahí donde hay un yacimiento, de pronto tiene recursos extraordinarios a los que se había pensado que es de lo que habla el artículo 10 o las propias pérdidas fiscales descritas en el artículo 32.

En esto no participa, compañeras y compañeros, el Congreso de la Unión. Es facultad exclusiva, de acuerdo a la ley y al dictamen que aquí se presenta, de la Secretaría de Hacienda.

La pregunta que nosotros es hacemos es ¿Por qué el Congreso de la Unión? ¿Por qué el Senado, como una representación plural, en una dinámica clara de lo que tiene que ser el equilibrio de poderes, está renunciando a poder supervisar, a poder participar, a poder identificar cuándo se generan estos recursos?

Y ¿Por qué se cae? Me ha tocado escuchar en muchas ocasiones a funcionarios de Hacienda, pero ¿Por qué los senadores y las senadoras de la república están de acuerdo con decir…?

(Sigue 59ª parte)
… escuchar en muchas ocasiones a funcionarios de Hacienda, pero por qué los senadores y las senadoras de la República están de acuerdo con decir que sea la Secretaría de Hacienda la que lleve a cabo solamente este tema.

Me ha tocado escuchar lo que dicen los de Hacienda o lo que dice esa posición de argumentación.

Es que son tantos los contratos y es tanta la dinámica que hay que sería una monserga tener la participación del Poder Legislativo.

Pues señoras y señores, donde se define una democracia moderna, avanzada, es donde sus poderes legislativos, donde sus senados, donde sus Cámaras de Diputados generan instrumentos para supervisar esa dinámica económica.

No hay mayor momento de participación del Estado mexicano que ahí donde el Ejecutivo tiene una contrapartida y un contrapeso en el Poder Legislativo.

Entonces por qué, compañeros y compañeras, frente a esto que nos vienen a presentar como una panacea de un nuevo modelo, estamos renunciando a la participación del Poder Legislativo.

Le dejan solamente una dinámica marginal, no hay mayor transparencia, compañeros y compañeras, que la que establece la propia democracia en su representación plural. No son las páginas de Internet, no son los elementos de la tecnología en los cuales cuando uno se mete a consultarlos le dan transparencia al proceso político solamente, es el Congreso de la Unión el que permite, en contra visión a lo que pueda tener el Ejecutivo, lo que garantiza ese sano equilibrio.

De tal manera que estos artículos que les comento son totalmente contrarios a la dinámica democrática y a lo que debiéramos estar defendiendo como Poder Legislativo.

Una segunda cuestión que es preocupante, se ha dicho aquí que hay una nueva situación. Y oír la frase que decía para qué seguirle metiendo recursos a una empresa que no tiene viabilidad.

Mis compañeros de manera particular, la senadora Dolores Padierna, desde ayer presentó con toda claridad una tabla, un diagnóstico respecto a cómo el régimen fiscal de PEMEX no solamente disminuye, sino cómo se endurece.

Y aquí lo hemos preguntado en repetidas ocasiones, por qué se toma una decisión, como si fuera una revancha histórica contra Petróleos Mexicanos en la cual no solamente se mantenga un régimen fiscal duro que presione su capacidad de reinversión, no solamente se le quite el fondo de inversiones que previamente se tenía, sino no se contestan las preguntas.

No se contesta por qué, y aquí tengo la tabla, me ha tocado escuchar en los corrillos cómo senadores del PRI o del PAN dicen que los senadores del PRD no sabemos hacer número. Entonces yo los reto, compañeros y compañeras, a los economistas del PRI que están aquí y que son claro en poner señalamientos y donde la transición de la cual ayer se habló mucho, pues no nos deja evidencia clara de que esta tabla que está aquí presentada no se vaya a quedar al perpetuo.

Claro, quienes le apuestan a esa revancha histórica lo que quieren es darle solidez a esa frase, para qué seguirle invirtiendo en una empresa que no tiene viabilidad. Ahí está, fue la participación previa a la mía la que lo dijo, no es un planteamiento mío, es un senador de los que están apoyando este planteamiento.

Además de todo, cosas que están dichas y verdades que hay que clarificar.

Aquí está nuevamente el régimen de consolidación. Me tocó estar en muchas mesas escuchando a muchos de los expertos representando a las empresas internacionales. Y otra vez aparecía el fantasma de la consolidación como la gran solicitud al estado mexicano para garantizarle competitividad al régimen fiscal.

Compañeros y compañeras, aquí discutimos una Reforma Fiscal hace apenas 9 meses. El tema de la consolidación fue el gran instrumento para darle vuelta al pago de impuestos y hoy, por lo menos aquí se los digo, aquí está puesto, el artículo 32, en el último párrafo, para efectos de la pérdida fiscal, prevista en el artículo 57 de la Ley de Impuestos Sobre la Renta, los contribuyentes que realicen actividades en las regiones de áreas marinas, con tirante de agua superior a 500 metros, podrán disminuir dicha pérdida ocurrida en un ejercicio de la utilidad fiscal de los 15 ejercicios siguientes hasta agotar.

Es la competitividad que ofrece este esquema.

Más carga a PEMEX o un régimen mucho más duro y no solamente la tasa 0, sino otra vez el régimen de consolidación para quienes vengan a salvar al sector petrolero en este país.

Y por último, el fondo petrolero. Ese fondo petrolero que sirve en el debate para decir lo positivo de la Reforma.

Ese fondo petrolero que me ha tocado escuchar en múltiples ocasiones en este debate como la gran panacea, el gran horizonte de un país que deja un sector energético caduco, minimizado para convertirse en un país moderno como Noruega.

Y se nos llena la boca de poner como ejemplo al país de Noruega.

No solamente no se dice que las finanzas públicas siguen petrolizadas. Y es importante subrayarlo, petrolizadas.

Las finanzas públicas siguen petrolizadas, 4.7 por ciento será el marco que regule del Producto Interno Bruto para mantener en términos del gasto fiscal.

Eso hay que decirlo, porque para eso es para lo que está básicamente priorizado el gasto del fondo petrolero. Para eso lo establece la ley, para garantizar el equilibrio de las finanzas públicas.

Y si algo queda en ese régimen de transición que ayer me tocó escuchar en varias ocasiones, pues yo le recomendaría, compañeros y compañeras, aquellos que tanto citan a otros países, pues que mínimamente buscáramos que nuestro esquema tuviera nuevamente los controles parlamentarios.

Está basado en un modelo en el que se le da al Banco de México capacidades muy amplias.

Yo sé que hay mucha gente que aquí le apuesta mucho al Banco de México. Sin embargo, compañeros y compañeras, nuevamente estamos en otro poder, en el Poder Legislativo. Y si de algo se caracteriza ese fondo noruego o incluso el fondo brasileño para ser más latinoamericano en nuestra comparación, es de la participación en la toma de decisiones por parte del Poder Legislativo.

No renunciemos a que el Poder Legislativo sea la vanguardia de la transformación democrática, compañeros y compañeras, y es obvio que el Partido de la Revolución Democrática por estos argumentos votará en contra del presente dictamen.

Es cuanto, señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias senador Armando Ríos Piter.

A continuación se le concede el uso de la palabra al senador Carlos Mendoza Davis, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, para fijar el posicionamiento de este Grupo Parlamentario.
En el uso de la palabra, hasta por diez minutos, senador.

-EL C. SENADOR CARLOS MENDOZA DAVIS: Gracias, señor presidente. Amigos y amigas, todos coincidimos en esta tribuna que debemos encarar al futuro garantizando por supuesto el desarrollo.

El sector energético nacional tiene un enorme potencial para generar en México el crecimiento y finalmente el bienestar que nuestro país necesita.

Tener en el subsuelo riqueza petrolera, pero a la vez ciudadanos que viven en pobreza, es una incongruencia que debemos afrontar. Es algo así como tener una herencia en nuestra cuenta de banco y condenarnos a vivir en la pobreza por tener miedo tan sólo administrarla.

El petróleo es de la gente y debemos hacer que su riqueza llegue precisamente a la gente.

Esta Reforma que hoy discutimos precisamente pretende eso, inyectar energía al bienestar de los mexicanos.
El día de hoy habremos de discutir, a propósito de la Ley de Ingresos Sobre Hidrocarburos, la Ley Federal de Derechos, la de Coordinación Fiscal y la Ley del Fondo Mexicano del Petróleo para la Estabilización y el Desarrollo.

Compartimos con el Ejecutivo Federal la tarea de rectificar el rumbo. No podemos permitir que en la realidad que enfrentamos prevalezca.

Por un lado como país estamos en los 20 primeros lugares de reservas petroleras en el mundo y, por el otro, importamos 5 de cada 10 litros de gasolina que consumimos.

Nuestro déficit en producción de petroquímicos es de 12 mil millones de dólares.

En la última década la producción de petróleo en el mundo se incrementó un 18 por ciento, mientras que en México se redujo en 24 por ciento.

El sector energético en México, así convirtió en un gran generador de empleo. Sí, pero empleo fuera de México.
De la misma manera la demanda de petroquímicos generó grandes ganancias. Sí, pero lamentablemente las generó también fuera de México.

Y nosotros en el Partido Acción Nacional queremos que el empleo se genere precisamente aquí, que recobremos el vigor de la producción petrolera, que transformemos aquí nuestro petróleo, que aquí se distribuyan nuestra riqueza.

Creemos que el sector energético será el nuevo propulsor del desarrollo nacional.

Tuvimos un modelo que sirvió para las necesidades del Siglo…….

(Sigue 60ª parte)
. . . creemos que el sector energético será el nuevo propulsor del desarrollo nacional.

Tuvimos un modelo que sirvió para las necesidades del siglo XX, hoy requerimos uno para el siglo XXI.

El gran mérito para esta reforma sin duda es que otorga certidumbre jurídica y fomenta la competitividad; queremos que haya competencia porque esto ocasionará que bajen las tarifas eléctricas en beneficio de los mexicanos y de nuestro sector industrial que incrementará  sin duda su productividad y fortalecerá el sector exportador.

Los precios de gas, de igual forma serán más competitivos y accesibles, la competencia, lo sabemos, no sólo genera mayor oferta y mejores precios, también promueve más inversión, mayor innovación y pone a disposición de los mexicanos mejores servicios.

Es una reforma además que  le apuesta ala generación de fuentes de trabajo, se contempla la creación de dos millones y medio de empleos en los próximos años.

Los beneficiados tendrán un salario y seguridad social, capacitación, prestaciones y reparto de utilidades, hablamos de dos millones y medio de familias que se beneficiarán directamente de las inversiones que vendrán y de las que harán las propias empresas del gobierno mexicano.

Dos millones y medio de empleos que generarán mayor recaudación fiscal directa, a través del Impuesto sobre la Renta y beneficiarán también a las haciendas locales y a los impuestos sobre nómina.

Dos millones y medio de familias con ingreso activan el consumo, que es el círculo virtuoso de la economía al que tanto aspiramos y nos hace falta llegar, incluyendo su impacto fiscal recaudatorio que fortalece también el mercado interno.

Empleo es recaudación, y recaudación también es mejorar las infraestructuras del país,  las físicas, las intelectuales y también las sociales de México. Los beneficios hacendarios y fiscales de la reforma serán muchos, se beneficia la balanza comercial del país al reducir las importaciones de petrolíferos que ascienden anualmente a 29 mil millones de dólares.

Se sustituirán importaciones petroquímicas por 12 mil millones de dólares más, tan sólo en estos rubros el beneficio acumulado podrá ser de 41 mil millones de dólares anuales.

Por otra parte, dotaremos al país de un poderoso imán de atracción, de inversión extranjera directa, que nos colocará a nivel mundial como un destino competitivo para  recibir inversión en proyectos internacionales.

Mantenemos a PEMEX y a la Comisión Federal de Electricidad como empresas productivas del Estado Mexicano con un régimen fiscal más justo y equitativo que les permitirá competir en el nuevo entorno, en mejores condiciones, ampliando su  producción y contribuyendo decididamente al desarrollo nacional.

Las dotamos de un nuevo entorno legal para  estimular su fortalecimiento y crecimiento, además con la participación   de nuevos actores en el mercado no sólo se incrementará la producción energética sino también las reservas respectivas en beneficio de las perspectivas económicas que verán en el país.

La mayor producción, a su vez, estamos convencidos, habrá de promover el eslabonamiento de cadenas en beneficio de miles de pequeñas y medianas empresas mexicanas con las que habrá de incrementarse la derrama económica favoreciendo el desarrollo regional.

Eliminar la restricción en la importación de gas, permitirá a la industria contar con un abasto competitivo que también fortalecerá el sector secundario.

Por su parte la reactivación en  la producción de petroquímicos del país, permitirá que el campo cuente con fertilizantes más baratos y accesibles favoreciendo la soberanía alimentaria  de la República.

Por su parte los insumos para la industria automotriz que consume grandes cantidades de derivados de los energéticos como el plástico el hule la pintura, la fibra de vidrio, podrán finalmente ser producidos en  México.

Tema  fundamental en la reforma lo constituye el hecho de que generará sin duda ingresos petroleros adicionales, lo que aunado a una mayor proporción de distribución para estados y municipios significa que en estos niveles de gobierno estatal y municipal se recibirán más recursos para financiar el gasto social.

La reforma favorece también la ciencia y la tecnología canalizando recursos para el efecto a través del fondo creado CONACYT-“CN”.

De la misma manera destina recursos adicionales   para resarcir afectaciones al entorno social, ambiental y ecológico mediante la creación del impuesto para la actividad de exploración y extracción de hidrocarburos que estima  una recaudación aproximada de 2 mil 500 millones de pesos anuales.

Finalmente  no  cabe duda que todos los mexicanos nos beneficiaremos   con mejores precios de electricidad fortaleciendo  la economía familiar.

En el PAN nos oponemos a que se eliminen los subsidios  generalizados a las tarifas eléctricas, pues benefician mayormente a los mexicanos y mexicanas de más bajos recursos que paradójicamente son los que menos consumen electricidad, pero más  necesitan del apoyo del gobierno  para solventar este gasto que les permite vivir con dignidad.

 Si se insistiera en la decisión de retirar los subsidios a las tarifas eléctricas hay que decirlo,  tendrá que ser el Ejecutivo como lo señaló anteriormente  en esta tribuna mi compañero Roberto Gil, quién en uso de sus facultades que le otorga la Constitución  y no por mandato del Congreso el que lo decida, pero habrá de hacerlo claramente sin nuestro acompañamiento, más aún con nuestra abierta y frontal oposición.

Amigas y amigos senadores, lo urgente no puede esperar, en el PAN sabemos estar a la altura de las demandas de México, no hay mayor interés que el público, ni mayor vocación que servir a nuestro país.

En el PAN trabajamos para ser oposición responsable, porque negarnos a todos es negar a todos el progreso y el bienestar.

 Por eso aprobaremos hoy este dictamen, que hay que decirlo, no es la reforma del Presidente Peña Nieto, sino que es una parte de la reforma que hemos venido proponiendo cuando fuimos gobierno y aún antes de ese tiempo y que lamentablemente nos fue negada por quienes hoy paradójicamente la proponen a esta soberanía.

Aprobaremos el dictamen, porque la reforma le conviene a México hoy, como le convenía hace ya varios años que la propuso mi partido al Congreso.

Aprobaremos el dictamen porque en el PAN no impera el resentimiento ni privilegiamos  la estrategia electoral por encima de los intereses de la gente.

Todos los instrumentos para generar bienestar   en México se han aprobado de manera responsable y generosa.

El Partido que hoy gobierna tiene en sus manos la reforma que los panistas en su momento propusimos por el bien de México, ya no hay pretextos.

Administrar esta reforma de manera adecuada, profesional, responsable y honesta es la asignatura pendiente del Gobierno  Federal. Se cumplió su petición, ahora tienen una obligación, hace que el bienestar llegue a todos los rincones del país, a todos los bolsillos, a cada mesa de cada hogar de la nación.

Este es el momento de México, no lo podemos perder, en el PAN no lo vamos a permitir.

Los invito amigos y amigas a que a partir  de hoy  aseguremos que por México  cada quien haga de manera correcta y responsable lo que le corresponde.

Muchas gracias a todos por su atención.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias Senador Carlos Mendoza Davis.

A continuación se le concede el uso de la palabra la Senador Alejandro Tello Cristerna, para fijar el posicionamiento  del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional.

En el uso de la palabra hasta por diez minutos, Senador.

-EL C. SENADOR ALEJANDRO TELLO CRISTERNA: Muchas gracias, señor Presidente.

Honorable Asamblea, es muy honroso para mí haber recibido la encomienda de exponer ante este pleno del Senado de la República la posición del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional sobre el Decreto Fiscal de la Legislación Secundaria en materia energética que comprende cuatro ordenamientos: Ley de Ingresos sobre Hidrocarburos; Ley Federal de Derechos, Ley de Coordinación Fiscal y Ley del Fondo. . .

(Sigue 61ª parte)
…cuatro ordenamientos: Ley de Ingresos sobre Hidrocarburos, Ley Federal de Derechos, Ley de Coordinación Fiscal y Ley del Fondo Mexicano del Petróleo para la Estabilización y el Desarrollo.
El tema no podría ser de mayor importancia, se trata nada menos que de convenir sobre las normas que regirán los ingresos que recibe el Estado mexicano derivados de las actividades de exploración y extracción de hidrocarburos. Se trata también de fijar la regulación de las contraprestaciones que deberán de cubrirse a los contratistas, la forma de su determinación y la manera como se administrarán y supervisarán los aspectos financieros de los contratos y sus correspondientes obligaciones en lo relativo a transparencia y rendición de cuentas.
Por igual, esta minuta aborda la organización y funcionamiento del Fondo Mexicano del Petróleo para la estabilización y el desarrollo que administrarán los ingresos que percibe el Estado mexicano, derivados de la explotación de hidrocarburos. Al respecto, la Minuta señala que se modificará el régimen fiscal que se aplica a las actividades de exploración y extracción que PEMEX lleve a cabo a título de asignación con una estructura similar a la de un contrato de extracción y exploración.
Los cambios en esa estructura y los parámetros que se utilizarán implicarán para PEMEX una menor carga fiscal, de manera que la tasa aplicable a la utilidad neta se reduce de 71.5 por ciento a 65 por ciento, y se sustituye el límite de costos de 6.5 dólares por barril, por un límite de costos de 12.5 por ciento al ingreso equivalente a 11.70 dólares por barril a precios actuales.
De la misma manera que para los privados se establece una mayor regalía para la producción de petróleo equivalente a 14 dólares a un precio de referencia de cien dólares por barril. Respecto de los contratos cabe señalar que los tres tipos de contratos, producción compartida, utilidad compartida y licencia comparten en su mayoría los mismos elementos fiscales, salvo el bono a la firma que no aplica los contratos de producción compartida y utilidad compartida, y la recuperación de costos que no es aplicable a las licencias.
Por lo que respecta a las licitaciones es importante destacar que la adjudicación se hace en base a criterios que consideren a la vez los ingresos para el Estado y los compromisos de inversiones asumidos. Las licitaciones establecerán valores mínimos para las variables de adjudicación, y la Secretaría de Hacienda y Crédito Público publicará de forma anula el rango de los términos económicos que se considerarán en esas licitaciones.
La Minuta establece que los contratos podrán ser suscritos con empresas individualmente, consorcios o asociaciones en participación. Del mismo modo, un contratista podrá tener varios contratos, lo que relaje el cerco fiscal al permitir la consolidación de resultados para propósito de Impuesto Sobre la Renta a nivel de la industria de exploración y explotación entre ellos.
En el caso particular de aguas profundas, para efecto de impuesto sobre la renta, se abre la posibilidad, sí, de acarrear las pérdidas hasta quince años. Es muy relevante lo establecido en lo relativo al impuesto por la actividad de exploración y extracción de hidrocarburos con una estructura similar a la cuota por la fase exploratoria, pero que aplicará tanto en la exploración, como en la producción.
Es muy relevante porque su destino serán las entidades federativas y los municipios donde se realicen estas actividades, lo que por este impuesto podrá significar una recaudación de dos mil quinientos millones de pesos en promedio. Este era un reclamo de hace mucho tiempo en entidades y municipios donde la actividad de hidrocarburos a lo largo del tiempo ha venido generando algunas externalidades negativas.
Los recursos se destinarán a inversión en infraestructura, y el cálculo del impuesto se hará mensualmente aplicando una cuota a kilómetro cuadrado del área en donde se efectúen dichas actividades. Es imperativo puntualizar que cuando los ingresos petroleros superen el 4.7 del Producto Interno Bruto estos excedentes serán participables a las entidades.
Respecto del Fondo Mexicano del Petróleo para la estabilización y el desarrollo, el fondo será el encargado de realizar los cálculos y hacer los pagos en la administración de los contratos. Cabe recordar que, de conformidad con el mandato constitucional, el fondo administrará el ahorro a largo plazo, y cuando este ahorro supere 3 por ciento del Producto Interno Bruto recomendará a la Cámara de Diputados los montos en que se emplearán, que serán de la siguiente forma: 40 por ciento para ahorro a largo plazo, y hasta el 60 por ciento en los siguientes rubros, según lo aprobado en la Cámara de Diputados; es decir, hasta un 10 por ciento para el Sistema de Pensión Universal; hasta el 10 por ciento en proyectos de Ciencia y Tecnología y Energías Renovables; hasta un 30 por ciento en proyectos petroleros de infraestructura; y hasta un 10 por ciento en becas, proyectos de mejora a la conectividad y el desarrollo regional.
Senadoras y senadores, a nuestra manera de ver esta Minuta es una de las piezas fundamentales y novedosas del modelo mexicano integral para el desarrollo de la industria energética en nuestro país. Comprendemos la dificultad que entrañan pasos legislativos y posteriormente administrativos tan innovadores, como la de los contratos y la del Fondo Petrolero.
Es una senda nacional por explorar y por descubrir, no ignoramos los riesgos. Por eso, meses de discusión y reflexión sobre el tema, así como el estudio de las más diversas prácticas y experiencias internacionales con las diversas modalidades de contratos del manejo de los ingresos derivados de la industria, y de la administración de los fondos para beneficio de ésta y de las generaciones que nos sigan.
En mi grupo parlamentario, el Revolucionario Institucional, consideramos que las distintas fracciones que avalaron este dictamen, tanto sus integrantes, como sus asesores, hicieron el más serio análisis pensando en el mayor beneficio del país, que no es un intangible, sino es un todo en concreto del que forma parte cada uno de los mexicanos. Tenemos muchas expectativas y confianza sobre el éxito en el logro de los objetivos que persigue, al contrario de quienes por distintas razones apuestan a su fracaso.
No será así, porque las instituciones de la República, y entre ellas el Partido Revolucionario Institucional, velarán porque esto no suceda.
Es cuanto, señor Presidente.
-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, Senador Alejandro Tello Cristerna.
-Con fundamento en el artículo 199, numeral uno, fracción III de nuestro Reglamento, iniciamos la discusión en lo general.
-Iniciaremos, de conformidad con lo establecido en el método acordado, donde participa uno en contra y otro a favor de manera alternada.
-En primer término, se le concede el uso de la palabra al Senador David Monreal Ávila, del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo, para hablar en contra del dictamen.
-En el uso de la palabra, hasta por cinco minutos, Senador, por favor.
-EL C. SENADOR DAVID MONREAL ÁVILA: Con su permiso, Presidente.
De acuerdo a diversos estudios la recaudación tributaria de México es una de las más bajas de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico, incluso de América Latina, y la situación se agrava al no tomar en cuenta los ingresos de los derechos sobre la producción de hidrocarburos. En este sentido la recaudación depende en gran medida de los impuestos indirectos y en particular de los impuestos específicos sobre a producción de hidrocarburos; es decir, de los ingresos generados por Petróleos Mexicanos vía la renta petrolera.
El papel dominante de la dependencia petrolera contribuye a una reducida progresividad potencial del Sistema Tributario Mexicano, la presión tributaría en México ha aumentado ligeramente durante las últimas dos décadas en comparación con los países de la OCDE. Sin embargo, esta tendencia alcista obedece principalmente por los derechos…

(SIGUE 62ª PARTE)
. . . . . . . . ........con los países de la OCDE, sin embargo, esta tendencia alcista obedece principalmente por los derechos sobre la producción de hidrocarburos, los cuales en el año 2013 representaron el 33 por ciento de los recursos del sector público mexicano.

El paquete fiscal y hacendario de la Reforma Energética, originalmente planteó que el escenario anterior de petrolización económica cambiaría al modificarse el esquema fiscal de PEMEX. Lo lamentable resulta que el paquete fiscal petrolero tiene como único objetivo la recaudación y la garantía de pago a las transnacionales que obtendrán contratos de explotación y exploración.

Los esquemas de ingresos que obtendrá el estado, derivados de la exploración y extracción de hidrocarburos se pueden observar con tintes hechos a la medida de los grandes capitales extranjeros.

En nada se modifica el esquema fiscal de PEMEX, aún y cuando se permitió la reducción de su tributación fiscal en el pago de 10 a 3 derechos, sólo se cambiaron los conceptos de los derechos e impuestos, pero el peso de la tributación sigue siendo casi el mismo al vigente. Se trata de un esquema ventajoso para los contratistas al permitir que la mayor parte de la renta petrolera se vaya a manos particulares, ya que los conceptos de contraprestación a favor del estado que consisten en bonos a la firma de los contratos de licencia, la cuota contractual de fase exploratoria, y las regalías con lo cual no superarán las ganancias obtenidas por el estado mexicano cuando ejercía el dominio directo sobre los hidrocarburos.

Lo que se pretende es que la carga fiscal se incremente haciendo imposible que PEMEX obtenga los recursos suficientes para realizar las inversiones necesarias para mantener o incrementar la capacidad de producción actual.

Cómo hablar de una menor carga tributaria de PEMEX si el Ejecutivo Federal pretende seguir obteniendo ingresos derivados de las contraprestaciones de la ahora empresa productiva.

El dividendo estatal, un nuevo derecho de exploración que no es otra cosa que un nuevo impuesto al pago de impuestos sobre la renta y al Fondo Mexicano del Petróleo.

Los ingresos petroleros para países productores como México no son cualquier cosa, pues gran parte del gasto público dependen de éstos, por ello, se requiere de un marco jurídico que impulse y garantice el uso eficiente y racional de los mismos, de tal manera que se incremente la riqueza petrolera propiedad de la nación, y que no se reparta entre particulares nacionales ni extranjeros.

Debe establecerse la existencia de una absoluta y verdadera vigilancia por parte del estado en el tema de los contratos que otorgue, ya que por medio de éstos se estipularán las ganancias o pérdidas para PEMEX.

Petróleos Mexicanos fue creada con el objetivo de ser una empresa pública mexicana petrolera, dedicada a la explotación de los recursos energéticos, ahora con la participación del capital privado en las cadenas de producción de hidrocarburos, este objetivo se ve opacado, peor aún, el futuro sobre la renta petrolera a favor del estado mexicano es incierto, pues el sólo hecho de existir contratos de utilidad y producción compartida, hacen que las utilidades y el petróleo ya no sean solo de la nación, sino ahora de los extranjeros.

En el caso de la utilidad operativa que es la ganancia obtenida después de la deducción de los costos, de no establecer una regulación eficiente de costos, la nación se enfrentará al mercado especulativo que buscará la menor base gravable, es decir, inflar los costos, reducir las ganancias en apariencia, y pagar menos. Pero si la tasa se fijara en términos del valor contractual de los hidrocarburos. Quiere decir que se gravaría el producto del volumen producido por el precio, es decir, barriles producidos por precio internacional, cifra que representaría mayor ventaja para la nación.

Es inadmisible que siendo el petróleo propiedad de la nación, los contratos que se establecen van a ser en especie o en efectivo distribuidas entre el estado, dueño del petróleo, y las empresas particulares, es decir, PEMEX estaría autocompensando con petróleo o con ingresos por concepto de un bien de cuál es dueño, habría que preguntarse, con lo establecido hasta ahora, ¿se cuentan con todos los mecanismos para asegurar la seriedad de las ofertas económicas?

De verdad, ¿quienes ganan las licitaciones serán quienes entreguen el estado el mayor porcentaje de utilidad?

¿De manera discrecional se favorecerá a quienes representen un mayor negocio?

No existen respuestas claras en tales cuestionamientos debido a que se siguen permitiendo fincar negocios en pro de intereses particulares y el manejo de los ingresos petroleros, sigue como mejor lo decida la Secretaría de Hacienda.

Es por ello, que nuestro voto será en contra de este dictamen.

Es cuanto, señor Presidente.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR CERVANTES ANDRADE: Gracias, Senador. Tiene el uso de la tribuna el Senador Fernando Mayans Canabal, del grupo Parlamentario del PRD a favor, hasta por cinco minutos, senador.

- EL C. SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Con la venia de la sala, al pueblo de México, al pueblo querido, entrañable de Tabasco, compañeras y compañeros senadores.

Decía un gran poeta tabasqueño, el Poeta de las Américas, quien fue Senador de la República en la L Legislatura: “...Agua de Tabasco vengo, y agua de Tabasco voy, de agua hermosa es mi abolengo, y es por eso que aquí estoy, dichoso con lo que tengo...”. Don Carlos Pellicer Cámara, ex Senador de la República.

Compañeros y compañeras: El cambio, aún insuficiente de los fondos de extracción de hidrocarburos tras pasar del 0.65 por ciento en el planteamiento original de la iniciativa del Ejecutivo Federal al 0.87 por ciento de la minuta enviada por la Cámara de Diputados a favor de estados productores de hidrocarburo, no es un gesto de generosidad ni de magnánimo del PRI y el PAN, ni de los promotores de la Reforma Energética; es un punto a favor de la lucha de la izquierda mexicana; es una lucha del Gobernador de Tabasco, el licenciado Arturo Núñez Jiménez; es una lucha de Andrés Manuel López Obrador, del ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas, y de muchos progresistas interesados en el que el país avance y salga de la miseria que tanto duele.

Asimismo, 35 legisladores tabasqueños, del PRD, del PT, del Partido Acción Nacional, y Movimiento Ciudadano e independiente que manifestamos la existencia de todo un pueblo del sureste mexicano, porque basta de atropellos, basta de los descalabros financieros que se dictaron en el gobierno panista de Felipe Calderón, quien restó a Tabasco más de 7,000 millones de pesos anuales de su presupuesto desde el 2008, y que nos tocó estar en esa Legislatura, en la  LVII defendiendo desde la tribuna ese atraco que se perpetró en ese entonces, con la Ley de Coordinación Fiscal.

Así lo advertimos desde hace varios años, como digo, desde el 2007.

No olvidamos que Felipe Calderón con sus políticas equivocadas e injustas de distribución fiscal para los estados,  productores de hidrocarburos, respaldadas por el voto en el Congreso de la Unión de priistas y panistas contribuyeron a que Tabasco se encuentre hoy en los primeros lugares de pobreza en el país; aunque es uno de los estados más ricos en hidrocarburos que dan recursos financieros a la federación para que la sociedad mexicana pueda subsistir.

Ahí tenemos el Chanel del petróleo en Tabasco, y aquí el Senador Romero Deschamps no me dejará mentir, Tabasco tiene el Chanel...........

(Sigue 63ª. Parte)
....   tenemos el "chanel" del petróleo en tabasco, y aquí el senador Romero Deschamps no me dejará mentir, Tabasco tiene el “chanel” del petróleo, el petróleo más fino y es el que ayuda a que todo el país, y ha ayudado, se sostenga.

En México con la reforma energética no hay generosidad ni buena voluntad para los estados productores de hidrocarburos, ni para las entidades que no tienen la fortuna de que en su territorio haya gas ni petróleo.

Exigimos y sostenemos que debe de hacer justicia fiscal para todos, exigimos transparencia y que dejan de llevarse el dinero de los mexicanos, basta de la corrupción; exigimos que en lugar de reglar los recursos de la nación a los extranjeros, los oligopolios transnacionales paguen al pueblo de México lo justo.

Las modificaciones a la integración de recaudación federal participable, al factor para determinar el fondo de extracción de hidrocarburos, y la creación del impuesto por la actividad de exploración y extracción de hidrocarburo, que permitirán que todos los estados, y no solo Tabasco, reciban más recursos; avanzó en una mejor dirección, no por los buenos deseos del gobierno federal ni de los promotores de la Reforma Energética, sino porque no tiene manera de ocultar lo que ha sido evidente en todos estos procesos arbitrarios de imposición y despojo al pueblo de México, ni la grave  o injusto que sería afectar las transferencias a las 32 entidades federativas, y en particular a los estados productores de petróleo y gas.

Ejemplo de ello es Tabasco, con mucho orgullo, con mucha honra, a partir de la reforma al Sistema de Participación de 2007, 2008, que privilegia el coeficiente poblacional Tabasco pasó a ser la única entidad federativa que observa un crecimiento real negativo, en sus ingresos por participaciones federales.

De alrededor del 12.90 por ciento en el período 2007, 2012, es decir, 28 mil millones de pesos es lo  que hemos dejado de recibir mientras se llevan todo nuestro petróleo, de mi querido Estado de Tabasco.

Mientras otros estados como San Luis Potosí, Hidalgo, Guerrero y el Estado de México han observado crecimientos reales positivos, de hasta 40 por ciento en el mismo período.

De haberse mantenido el sistema de participación vigente antes del 2007 Tabasco estaría recibiendo en 2014 del Fondo  General de Participaciones, alrededor de 22 mil millones de pesos, en lugar de los 14 mil 900 millones de pesos proyectados para este año.

Es decir, están dejando de recibir transferencias federales por más de siete mil millones de pesos durante 2014, en este apartado debemos reconocer que este impacto negativo, si bien no desaparece en los próximos años, en algo se compensará en virtud de la aprobación de la propuesta del PRD en la Cámara de Diputados, por lo que se incrementa el porcentaje a 79.73 por ciento, a 80.29 por ciento de los ingresos petroleros que integra n la recaudación federal participable.

Tabasco ha realizado un gran esfuerzo con implementación de medidas de austeridad, iniciativas para incrementar la recaudación de ingresos propios, y una política de transparencia y rendición de cuentas, que han sido reconocidas por agencias calificadoras internacionales, como Moodys y son muestra del compromiso del gobierno del Estado para enfrentar la situación financiera de la entidad, de forma responsable.

Estas medidas han ayudado, pero no resuelven el grave problema que enfrenta las finanzas estatales y el pueblo de Tabasco.  Es por ello que desde 2007, de manera reiterada y justa y equitativa Tabasco ha planteado que los estados petroleros participen nuevamente de forma justa, como sucedió hasta 2007 de los ingresos  generados por la industria y los hidrocarburos; que las entidades federativas donde ese realiza la extracción de petróleo y gas sean retributivas, en la misma proporción de la riqueza y los ingresos que aportan al desarrollo nacional.

Tabasco le entregó a la federación en 2013 174 mil millones de pesos, que fue el importe del valor de exportaciones de sus productos del petróleo, que el gobierno federal y Pemex reconozcan,  que compensen a los Estados petroleros por los daños ecológicos, el desgaste de su infraestructura, y los problemas sociales que generan las actividades extractivas.

Habría resultado totalmente injusto no compensar nuestra condición de estados petroleros, en Tabasco 14 de sus 17 municipios están reconocidos como municipios petroleros, es una práctica internacional que las regiones donde se realiza la extracción de hidrocarburos reciban una parte importante de los beneficios de dicha actividad.

Cabe referir que el 23 de julio de este año legisladores federales por el Estado de Tabasco suscribimos un desplegado solicitando al Congreso de la Unión que la revisión de la iniciativa de nuevas leyes, y las vigentes en materia fiscal sobre hidrocarburos, se buscara apoyar a las entidades productoras en función de la aportación que hace a la recaudación federal, vía los ingresos petroleros.

Comprometidos con el interés de Tabasco,  presenté el cuatro de junio del año en curso una proposición con punto de acuerdo ante la Comisión Permanente con la única finalidad de que en este proceso legislativo, de estas reforma secundaria en materia energética, se garantizara una compensación justa a los estados y municipios, productores de petróleo, por su significativa actividad extractiva y su aporte a la economía y riqueza nacional.

Que se entienda bien, estas acciones hasta ahora se han impulsado para reparar los costos sociales, económicos, ambientales a nuestros Estados petroleros, son apenas un preámbulo insuficiente para alcanzar este propósito, principalmente para revertir las difíciles condiciones que dilapidan día a día las expectativas de vida digna de millones de mexicanos, particularmente quienes viven en dichas entidades y municipios.

 No se puede condicionar los esfuerzos para alcanzar el desarrollo social y económico, los derechos fundamentales de los ciudadanos a la educación, salud, empleo, vivienda no están sujetos al capricho y voluntad política. Por ello es momento de hacer desde esta más alta tribuna de la nación un llamado a todos mis compañeros legisladores, particularmente de Tabasco y demás estados petroleros para conformar una alianza que nos permita, sin colores y sin ideologías, pero sí con acciones firmes, seguir avanzando en esa dirección.

Los ciudadanos y la república nos lo demanda; que no quede la menor duda, mantenemos nuestro voto en contra de la privatización de la industria petrolera, y la eléctrica nacional, en contra de ceder nuestra renta petrolera a particulares y transnacionales petroleras, en contra de la expropiación de tierras comunales, indígenas y ejidales; en contra del desmantelamiento de Petróleos Mexicanos y de la Comisión Federal de Electricidad; en contra del despido de miles de trabajadores, en contra de la violación de los principios constitucionales de nuestras negociaciones colectivas, con independencia y autonomía.

En contra de las técnicas de explotación de hidrocarburos, depredadoras y contaminantes del medio ambiente y nocivas para la salud de la población; en contra de que los mexicanos perdamos soberanía energética y la capacidad de autodeterminar nuestros destinos como mexicanos, de manera libre, independiente, sin los intereses mezquinos y ajenos  de potencias e intereses extranjeros. 

Pueblo de México, durante décadas Tabasco ha sido generoso con el país, aportando la riqueza de sus recursos naturales al desarrollo nacional, es por ello que ante la difícil situación financiera que enfrenta Tabasco espera ser tratado con justicia y reciprocidad, es seguro que en la consulta pública, como espacio  genuino de expresión de la voluntad popular, podremos revertir lo que hoy representa un perjuicio a sus intereses.

¡Viva México señores, México no se vende, se defiende con el pueblo todos, sin el pueblo nada, viva México, viva Tabasco!
(Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES:  Gracias senador Fernando Mayans Canabal. A continuación se le concede el uso de la palabra al senador Manuel Bartlett Díaz, para hablar en contra del dictamen.  En el uso de la palabra hasta por cinco  minutos. Nada más les recuerdo a los oradores que el tiempo que consumamos más de los cinco minutos que reglamentariamente les corresponde, lamentablemente afectará a los demás compañeros. Así es que  les pido que podamos respetar el tiempo.
Senador don Manuel Bartlett. No. Bueno entonces se le concede el uso de la palabra al senador Alejandro Encinas Rodríguez.

-EL C. SENADOR ALEJANDRO ENCINAS RODRÍGUEZ:  Muchas gracias, senador presidente. Compañeras y compañeros senadores, el dictamen que hoy estamos discutiendo sintetiza de manera muy nítida la visión ....

(Sigue 64ª parte)
…senadores: El dictamen que hoy estamos discutiendo, sintetiza de manera muy nítida, la visión patrimonialista, que sobre los asuntos públicos han impuesto el actual gobierno y sus aliados políticos.

La nación pierde el dominio sobre el petróleo y la electricidad, Pemex y Comisión Federal de Electricidad dejan de ser organismos públicos propiedad de la nación, para constituirse en empresas productivas del Estado, propio Hed exclusiva del gobierno federal y como tales se manejarán.

Las contraprestaciones y regalías que las empresas pagarán, se entregarán a un Fondo, el Fondo Mexicano del Petróleo, que no formará parte de la Administración Pública, y que estará sujeto a la legislación civil y mercantil, donde los integrantes del consejo de este Fondo, no serán considerados servidores públicos y actuarán de manera independiente de la legislación que regula los entes públicos, actuando como un particular, que establecerá relación con otros particulares, disponiendo discrecional y arbitrariamente de recursos públicos.
Este Fondo, y el Ejecutivo, se abrogan hoy las facultades exclusivas que competen al Congreso de la Unión, al fijar las regalías y contraprestaciones; que les guste o no, son recursos públicos, sobre lo que el Congreso de la Unión, y en particular la Cámara de Diputados, deben de legislar cada año, tanto en la Ley de Ingresos, como el Presupuesto de Egresos de la Federación.

A estas irregularidades se suma la discrecionalidad en el manejo de los recursos por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, que manejará sin ningún control ni fiscalización parlamentario, estos recursos, manteniendo como reservada toda la información referida al manejo de los contratos y su asignación.

A lo largo de meses el Ejecutivo Federal y sus aliados, sostuvieron que para fortalecer a Petróleos Mexicanos era necesaria su modernización, y para ello habría que establecer un nuevo régimen fiscal, que quitara la enorme carga impositiva que limitaba el desarrollo de la empresa, lo cual no viene contenido en este dictamen. Y por el contrario, se mantiene la actual sobre carga fiscal sobre Pemex, por parte de la Secretaría de Hacienda, que durante los últimos 15 años ha sangrado a esta empresa, la que ha entregado en promedio el 60% del total de sus ventas, con lo que se ha eliminado cualquier posibilidad para su desarrollo, creamiento tecnológico y fortalecimiento financiero.

Al igual que en otros dictámenes que hemos discutido en estos días, se vuelve a incurrir en la simulación.  Y aunque actualmente el dictamen propone eliminar el pago de siete derechos, que actualmente afronta la empresa, se crean nuevos impuestos, que se aplicarán con dos nuevas fórmulas: el de utilidad compartida y el de extracción de hidrocarburos.

A lo que se suma, el pago del impuesto sobre la renta, que ahora también tendrá que pagar Pemex; más la nueva contribución, denominada dividendo estatal. Con lo cual la carga fiscal sobre Pemex, continuará siendo exactamente la misma, en términos absolutos y en términos relativos. Se trata de un régimen fiscal confiscatorio, que continuará debilitando a la empresa.

Esta situación no tiene comparación a nivel internacional. Por ejemplo, en 2012, Petróleos Mexicanos tuvo una carga fiscal de alrededor del 67% sobre sus ventas totales; mientras que Petróleos de Venezuela, pagó el 39%; Petrobras, en Brasil, el 33%; Statoil, en Noruega, el 19%, y Ecopetrol, en Colombia, solo el 11% sobre sus utilidades.

Adicionalmente, y en términos comparativos, el tratamiento impositivo de pagos de derechos, establecidos en el dictamen, operará de manera desfavorable para Pemex, con relación a las empresas privadas, ya que principalmente el pago de los nuevos derechos y el dividendo estatal, la harán débil frente a las utilidades que obtendrá el sector privado, a quien se le crea un régimen fiscal de privilegios, con tasa cero de IVA, con un régimen de consolidación fiscal y el pago en promedio de regalías del 14%, sobre las utilidades de los contratos, cuando en otros países, como Canadá, el pago de regalías alcanza el 45%.
Con ello se lleva a Pemex a su desmantelamiento total, y a una condición de debilidad en la competencia ante las multinacionales; se pretende que Pemex continúe aportando el 34% de los ingresos totales del gobierno; en tanto que la Ley del Fondo Mexicano del Petróleo para la Estabilización y Desarrollo, se establece que los recursos presupuestales necesarios para cubrir estos gastos, deberían de venir de las contraprestaciones; lo cual será muy difícil, ya que buena parte de la renta petrolera, pasará a manos de empresas privadas, fundamentalmente extranjeras.

A esto se suma, que el Fondo se administrará como un particular, y que las resoluciones y actos que éste incurra, no serán considerados como actos de autoridad. Este Fondo que se pretendía fuera un instrumento del Estado mexicano, para recibir, administrar y distribuir los ingresos derivados de la explotación de hidrocarburos, con la excepción de los impuestos, se conducirá por un comité, integrado por siete miembros.

Estará el secretario de Hacienda, el de Energía, el gobernador del Banco de México y cuatro miembros independientes designados por la mayoría calificada por el Senado, a propuesta del Presidente de la República. Lo que en la práctica convertirá este Fondo, en una extensión del Ejecutivo Federal en turno, en virtud de que la información, su manejo y operación, dependerá estrictamente de este consejo y del gobierno federal, a través de la Secretaría de Hacienda.

El Fondo operará con un alto grado de discrecionalidad y opacidad. Todas sus resoluciones, y las adopten incluso los miembros independientes, no podrán ser objeto de fiscalización del Congreso. Y no serán sujetos, por lo tanto, de rendición de cuentas ante ninguna autoridad.

Van a decir que en cuestión de transparencia, el dictamen obliga al Banco de México a publicar trimestralmente un informe de las actividades realizadas, así como los estados y la situación financiera, así como los montos de  las transferencias; pero va a mantenerse como información reservada, los contratos y los recursos a través de los cuales se asignan; o van a decir que los miembros del comité estarán sujetos a responsabilidad en el ejercicio de sus funciones cuando hagan daño o perjuicio a la Hacienda Pública, pero solo en aquellos casos en que se acredite dolo.

Los contratos y prestaciones, derivarán con toda claridad en el otorgamiento de concesiones; ya que estas licencias que se otorgarán sobre el territorio nacional para la extracción y venta de hidrocarburos por parte de la empresa privadas, no pagarán ningún porcentaje sobre sus utilidades y el contratista se quedará con la totalidad de la producción.

En el caso de los contratos de utilidad y de producción compartida, los contratistas privados podrán recuperar los costos de exploración fallida y deducirlos hasta obtener una exploración exitosa de hidrocarburos. Es decir, aquella cantalea que nos estuvieron repitiendo, de que…

(SIGUE    65ª PARTE)
…costos de exploración fallida y deducirlos hasta obtener una exploración exitosa de hidrocarburos, es decir, aquella cantaleta que nos estuvieron repitiendo, de que lo que se buscara compartir riesgos con el sector privado, es una nueva mentira, ya que los inversionistas no correrán riesgo alguno, pues recuperarán los costos de exploración fallidos y se verán beneficiados cuando estos sean exitosos.

Adicionalmente se estimado que el resultado de estas medidas fiscal, el margen de utilidad neta para las empresas privadas será del 26 por ciento, mientras que para petróleos mexicanos se estima una pérdida de menos 5.7 por ciento.

En el dictamen se incorporó un título IV en la Ley de Ingresos de Hidrocarburos, que propone incluir el impuesto de exploración y extracción de hidrocarburos, el cual dará paso a la creación del fondo para entidades federativas y municipios productores de hidrocarburos.

Estos recursos, dicen, no se incluirán en la recaudación federal participable, y se distribuirán entre las entidades federativas adheridas al Sistema Nacional de Coordinación Fiscal y a los municipios donde se encuentren las áreas contractuales o de asignación, y se obtendrán los fondos de un impuesto de mil 500 pesos mensuales por kilómetro cuadrado de exploración, y 6 mil pesos mensuales por kilómetro cuadrado de extracción.

Esta, lamento decirlo, y es una de las diferencias que tengo con mi compañero Fernando Mayans, no es si no una nueva zanahoria para atraer el voto de senadores de distintos estados.

Hoy este fondo es una ficción. No se conocen las reglas de operación del mismo, no se establece una estimación por parte de la Secretaría de Hacienda de los ingresos que se esperan aplicar, y más aún, en este fondo y en las reglas de operación que debían existir, no se contemplan las responsabilidades de las empresas frente a actividades que puedan generar fenómenos de contaminación, episodios catastróficos como los derrames petroleros, la contaminación de mantos acuíferos, el daño en reservas en los incendios forestales, porque no se asume ningún compromiso con la población.

Ya veremos en el presupuesto del próximo año cómo no se ejercerán los recursos, y esos miles de millones que se ofrecieron a los estados petroleros, se van a convertir en papel.

En síntesis: la Secretaría de Hacienda y Crédito Público se apropia de la renta petrolera y su destino.

No se respetan los equilibrios entre los poderes de la unión.

Se vuelve a centralizar en el Ejecutivo funciones que competen al Congreso sin ningún contra peso legislativo.

Se violeta la legalidad en materia de ingresos y gastos de recursos públicos, y más aún, todos los actos de este fondo no serán sujetos del control del Congreso de la Unión.

Prevalecerá la opacidad de las decisiones en el nuevo mercado energético, y seguirá pendiente, lo que se pretendía era el objetivo fundamental de esta reforma: crear un nuevo régimen fiscal a petróleos mexicanos que le permitiera su fortalecimiento financiero, su desarrollo tecnológico y competir en condiciones de apertura de mercado en igualdad con las empresas privadas.

Hoy los consorcios privados, las multinacionales extranjeras gozarán, como lo han hecho todos los monopolios en este país, de un régimen fiscal de privilegios en tanto la sangría a petróleos mexicanos continuará dejando la carga fiscal de lo que es el gasto público de nuestro país en PEMEX, en el 34 por ciento hasta que se acabe la gallina de los huevos de oro, y en el pago de los millones de mexicanas y mexicanos que somos los causantes cautivos que sostenemos las finanzas públicas del país.

Por eso mi voto será en contra.

Muchas gracias. (Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, Senador Alejandro Encinas Rodríguez.

-A continuación se le concede el uso de la palabra al Senador Miguel Romo Medina, del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, para hablar a favor del dictamen.

-EL C. SENADOR MIGUEL ROMO MEDINA: Muchas gracias, señor Presidente.

Con su venia, Senador-Presidente.

Compañeras y compañeros legisladores:

Respecto a la Ley de Ingresos sobre Hidrocarburos, se plantea un cambio fundamental, legalmente sustentando y largamente esperado, y es uno de los elementos claves para que la empresa pueda competir con el nuevo marco legal, y esto es un nuevo régimen fiscal para PEMEX, que además de simplificarlo enormemente, reduce de manera significativa su carga fiscal.

Este régimen, compañeros, termina con el tratamiento diferenciado de la empresa al incorporar elementos comunes a los contratos; además se le reconocerán en su totalidad los verdaderos costos en los que incurra al realizar actividades de exploración y explotación de los hidrocarburos.

En adición a lo anterior, se establece una serie de modificaciones a los términos fiscales que aplicarán a los contratos de exploración, explotación y extracción de hidrocarburos para equipararlos con las mejores prácticas internacionales y garantizar que los contratos sean competitivos a nivel internacional.

Hay que decirlo con claridad. El régimen que se propone para nuestra aprobación, garantiza que el estado capturará toda la renta petrolera en beneficio de los mexicanos.

En cuanto a la adjudicación de los contratos, el presente dictamen propone utilizar más de una variable de adjudicación con el objetivo de mantener los principios de claridad y transparencia en las licitaciones, y deberán estas estar irremediablemente asociadas a la inversión que el contratista comprometa.

Esto, con el objetivo de buscar diferenciar a quien ofrece la mayor inversión para desarrollar eficientemente los campos al tiempo que se refuerce la capacidad de captura de la renta petrolera para el estado.

Se trata de un régimen altamente progresivo que asegura que el estado se quede con una mayor proporción de recursos cuando aumenten los precios de los hidrocarburos o cuando se encuentren yacimientos de mayor tamaño.

Por otra parte, reconociendo que aumentarán las necesidades de infraestructura en las áreas donde se lleve a cabo las actividades de exploración y extracción, se propone el establecimiento de un impuesto que consiste en el pago de un monto a cargo del contratista o el asignatario, y esto estará asociado y de acuerdo a la superficie que se utilice en dicha exploración y explotación.

La recaudación será canalizada a cada municipio y estado, así se contempla en los términos que se establece en esta minuta, en este dictamen, y así estos podrán tener una actividad que se relacione de manera proporcional en función y a favor de su entidad donde, de acuerdo a la producción de hidrocarburos se destine exactamente en una inversión social e inversión de estructura pública.

Con ello, las entidades y municipios recibirán de forma directa recursos adicionales para resarcir afectaciones al entorno social, ambiental y ecológico en las zonas de dichas explotaciones.

La Ley de Coordinación Fiscal, se modifican los coeficientes para determinar la proporción de los ingresos petroleros que se participan a los estados y municipios, asegurando que reciban, por lo menos, la misma proporción de los ingresos petroleros que perciben actualmente.

Es evidente que si hay una mayor producción…

(Sigue 66ª parte)
… que reciban, por lo menos la misma proporción de los ingresos petroleros que perciben actualmente. Es evidente que si hay una mayor producción y una mayor captación de recursos por renta petrolera, estos factores habrán de ser favorables para las entidades y los municipios.

Compañeros legisladores.

La Reforma Energética será la más importante del Siglo XXI, habrá un antes y un después de la iniciativa presidencial.

El Presidente Enrique Peña Nieto ha tomado una decisión transformadora valiente e inteligente y con altura de miras, no me queda la menor duda.

Señoras, señores senadores.

No tengamos miedo a tener empresas más eficientes, competitivas y productivas, no neguemos a los mexicanos el derecho de tener acceso a mejores beneficios a espacios de desarrollo en programas sociales y a una mejor calidad de vida.

Por las razones anteriormente expuestas, compañeros y compañeras, nuestro voto será a favor de este dictamen.

Muchas gracias.
(Aplausos)

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Tiene el uso de la tribuna la senadora Dolores Padierna, para hechos.

Sería el primer turno de hechos del Grupo Parlamentario del PRD, con respecto al orador senador Romo.

Y si me permite tantito senadora antes de que empieza, voy a hacer un aviso.

Compañeros senadores, les informo que los grupos parlamentarios acordaron modificar el tiempo de duración de la discusión en lo general. De manera que la votación nominal en lo general y de los artículos no reservados se realizará al cumplirse las 18:00 horas de este día. Les solicito tener presente lo anterior y tomen las provisiones necesarias en sus actividades de grupos parlamentarios y muy atentamente a los vicecoordinadores y coordinadores de los grupos que le informen a sus senadores, la votación será a las 18:00 de la tarde.

Por favor senadora, gracias qué amable.

-LA C. SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: El senador que me antecedió en la palabra hablaba de un concepto fundamental para entender este asunto de la renta petrolera, hablaba del valor de adjudicación de los contratos.

Lo que pasa es que lamentablemente el valor de adjudicación de los contratos lo va a decidir de manera discrecional el secretario de Hacienda, todos los términos fiscales y el valor contractual y las variables de adjudicación quedan en total decisión del secretario de Hacienda, lo cual es también inconstitucional porque de paso está borrando o usurpando facultades del Congreso de la Unión a quien le corresponde definir los términos fiscales.

Pero vuelve a repetir aquí el senador que me antecedió, lo mismo que ayer en comisiones, decía el senador Cavazos que nos vamos a quedar con el mayor porcentaje de la renta petrolera, que no tengamos ningún problema, como si esto fuera un acto de fe.

Y aquí no estamos hablando de actos de fe, no estamos en misa, estamos en el Poder Legislativo donde se hacen leyes. Y lo que dicen las leyes, no lo que se cree que digan las leyes, sino lo que dice la ley es que el valor contractual de los hidrocarburos que está definido en la Ley de Ingresos sobre Hidrocarburos, que es el volumen multiplicado por el precio del petróleo, este valor contractual, menos los gastos, menos los costos, esto es renta petrolera.

Y no le ponen un límite a cuál es el porcentaje de deba de llevar el Estado y cuál es el porcentaje que le corresponde al privado.

No se está definiendo el límite de la renta petrolera cuánta riqueza petrolera puede llevarse el privado y cuánta le corresponde al Estado.

El contratista puede llevarse mucho más por la recuperación de la inversión, por el rembolso de costos, por el rembolso de gastos. Y tal y como está concebido, por ejemplo, en el artículo 18 de esta ley, que dice que un contrato puede deducir pérdidas de otro contrato. O sea, puede consolidar y la ley que estamos discutiendo, la Ley de Ingresos sobre Hidrocarburos, debe de especificar que la petrolera privada no pueda llevarse más allá del 10 por ciento, más allá del 15 por ciento de la riqueza, porque no estipularlo en la ley qué es lo que va a pasar.

Hoy día el costo de producción de cada barril de petróleo es a groso modo de 10 dólares y se vende en 100 dólares cada barril.

La renta petrolera es de 90 dólares por barril y aquí en esta ley, senador, no están estipulando que sean los mismos costos que tenga PEMEX, porque una privada va a tener costos de producción mayores de lo que tiene PEMEX. Dirán ustedes, lo que pasa es que PEMEX está en aguas someras, está en campos ya muy maduros, tenemos toda la tecnología, todo lo cual es cierto. Y aquí estamos pensando allá en aguas profundas donde no hay tecnología y a grandes profundidades, pero eso no lo están diciendo aquí. En estos artículos es a todo, en aguas someras, en tierra, en aguas profundas, en territorio profundo no está estipulado, no hay reglas y, por lo tanto, si de verdad están convencidos ustedes en lo que acaban de decir, especifíquenlo en la ley, que será el Estado el que se quede con a lo más pueda llevarse el privado no más allá del 20 por ciento que la mayor parte del valor de producción de los hidrocarburos le corresponde al estado, porque el gran negocio es por el que vienen las petroleras.

No son damas de la caridad, no vienen a compartir costos, no vienen a decir, a compartir tecnología, tampoco vienen a pagar impuestos.

Ustedes aprobaron una legislación internacional y todas esas petroleras pagan impuestos en sus países de origen. Esas petroleras no están por el Tratado de Libre Comercio obligadas a dejarnos contenido nacional ni tampoco a ser un convenio de transferencia de tecnología, todo lo lleva perdiendo México.

Por eso estipular el porcentaje máximo, el límite máximo de renta petrolera que deban llevarse estas trasnacionales es muy importante, más aún si los contratos están basados en el concepto de utilidad operativa que consiste en regresarles todo los costos, gastos, inversiones y regalías. Eso sí está por escrito, eso sí lo aseguran al privado, por qué no le aseguran al Estado el máximo de renta petrolera.

Gracias.
(Aplausos)

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias senadora. Tiene el uso de la tribuna la senadora Angélica de la Peña Gómez, en contra, hasta por cinco minutos.

-LA C. SENADORA ANGÉLICA DE LA PEÑA GÓMEZ: Muchas gracias, señor presiente con su venia. La finalidad última de este dictamen que estamos discutiendo es, se dice, asegurar que la nación capture la renta petrolera, a partir del régimen de los ingresos que recibirá el Estado mexicano de las actividades de exploración y extradición de hidrocarburos que se realicen a través de las empresas productivas del Estado, o mediante contratos celebrados entre el Estado y particulares, o empresas productivas del Estado.

Se establece, sí, según se plantea, un régimen de ingresos que percibirá el estado derivado de las actividades de exploración y extracción de hidrocarburos, realizadas a través de asignaciones y contratos. Así como las contraprestaciones que se establezcan en los mismos.

Sin embargo, señoras y señores, este dictamen y la serie de reformas que trae aparejada, impactan necesariamente en los ingresos del Estado. De ahí que resulta incomprensible que carezca de una definición de lo que debe entenderse como renta petrolera y, por ende, su verdadera dimensión y alcance.

Esta definición, creemos, es fundamental……

(Sigue 67ª parte)

SIGUE TERCERA PARTE

INICIA TERCERA PARTE

de lo que debe entenderse como renta petrolera y por ende su verdadera dimensión y alcance.

Esta definición, creemos es fundamental, ya que el Gobierno Federal ha declarado una y otra vez que no compartirá la renta petrolera con las empresas privadas.

Sin embargo, insisto, en la forma  de operar los contratos se establecen contraprestaciones para los privados que comprometen toda la cadena productiva de los hidrocarburos.

En las condiciones actuales, consideramos que la finalidad de estas reformas es establecer  un régimen fiscal de privilegio para los nuevos operadores privados, la estructura fiscal que se otorga a las empresas productivas del estado  es, por cierto muy diferente al trato que se le da a las empresas privadas.

Mientras que a las empresas públicas del estado se les carga por un lado derechos  de  utilidad compartida del 68 por ciento, derecho a la  extracción; derecho a la explotación, el Impuesto Sobre la Renta y otros derechos y aprovechamientos.

A las privadas se les dará, por otro lado un trato preferencial, ya que sólo se considera la cuota contractual para la fase  de exploración, las regalías por un monto de 7 por ciento creciente.

Por lo tanto resulta evidente que la renta petrolera no sólo se comparte sino que se transfiere a las empresas privadas.

En tanto, quiero mencionar, las empresas productivas del estado se les trata con un régimen fiscal excesivo, duro, altamente restrictivo a las empresas contratistas existe en contraparte una gran flexibilidad, discrecionalidad en cuanto a su aportación a los ingresos de la federación y a la contribución que deberían hacer a la riqueza nacional.

Por eso votaremos en contra de este dictamen, porque no resuelve la actual situación de PEMEX, aún, aún, habiéndola transformado en empresa productiva del Estado.

A la fecha su sobreendeudamiento ha llegado al absurdo de que su deuda resulta mayor que sus activos, registrando un patrimonio  contable  negativo.

Entre las deudas registradas sobresale un monto de un billón 119 mil 208 millones de pesos correspondiente al denominado pasivo laboral, el cual corresponde a los compromisos adquiridos con PEMEX con sus empleados.

Tan sólo este monto equivale al 54.7 por ciento de los activos de la paraestatal, también representa uno de los resultados más perversos de la gestión  de una administración permisiva y de una corrupción sindical que se ha apropiado por esta vía de más de la mitad de los activos de   una empresa supuestamente propiedad de la nación.  Eso no se puede ocultar sexenio tras sexenio.

La aprobación de estas reformas en nada beneficia, por lo tanto  a los trabajadores  de Petróleos Mexicanos y de la CFE, ya que ambas empresas continuarán con la perniciosa práctica de no pagar el derecho a reparto de utilidades a pesar, por cierto, de que ya no son organismos públicos descentralizados.

Por otra parte, y para terminar.

La propuesta de Ley de Fondo, del Fondo Mexicano del Petróleo para la estabilización y el desarrollo elimina la facultad más importante de la Cámara de Diputados, el poder determinar el destino del gasto público derivado de los ingresos excedentes de los hidrocarburos a través del presupuesto de Egresos de la Federación, a pesar de que el mandato constitucional especifica  que el Fondo Mexicano del Petróleo tiene una asignatura especial al ser un fideicomiso público consideramos este fondo  debería ser parte de la estructura del Banco de México, el cuantioso manejo de los recursos públicos relacionados con esta figura se caracteriza por su total opacidad.

En el grupo del PRD vemos con suma preocupación que la lógica en que se construyó este dictamen, la inversión en el desarrollo social, difícilmente, por más que lo argumenten puede  concentrarse ya que el fondo para las entidades federativas resulta ser un fideicomiso  cuyo objetivo es  privilegiar el pago de los contratistas, por lo que el ahorro a largo plazo es  la última de sus prioridades.

Es cuanto.

Muchas gracias por su atención.

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias Senadora.

Tiene el uso de la tribuna el Senador Isidro Pedraza Chávez en contra.

Senadora Padierna, por favor.

-LA C. SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Gracias.

Hay dos reglas generales para todos los contratos  que son  la cuota contractual de fase exploratoria y las regalías.

Lo dijo mi compañero Senador Encinas, pero es muy importante  hacer varios subrayados; la Ley establece un pago de cuota contractual de fase exploratoria para PEMEX de un valor y para los contratos un poquito más.

Yo quisiera en primer lugar proponer que PEMEX no tiene por qué pagar por estar en su país, que PEMEX siendo del “Estado”  -entrecomillado- como quedó en la Ley de PEMEX no debería de pagar esta cantidad.

Dice la Ley que PEMEX pagaría durante los primeros 60 meses 1, 150 pesos mensuales por kilómetro cuadrado. No sabemos cuáles van a ser las áreas contractuales que le toquen a PEMEX, porque eso se verá hasta que lo decida la Secretaría de Hacienda en septiembre.

Y le tocaría, a partir del 61 mes  de vigencia del contrato tendría que pagar 2 mil 750 pesos por metro cuadrado. Es decir, 3 pesos por metro cuadrado al mes.

Vuelvo a subrayar, proponemos que esta cuota no la pague PEMEX y nos parece verdaderamente un contrasentido que viene en la misma ruta en la cual pusieron a las mineras  de cobrar tasas ridículas por cada metro cuadrado  de nuestro territorio nacional.

Propongo cobrar tasas más altas  a los privados, al menos las que traía el Poder Ejecutivo, porque la Cámara de Diputados lo bajó a la mitad.

El tema, senadoras, senadores, no es trivial,  van a determinar  los ingresos que las actividades de exploración  y explotación  reportan al Estado, se requieren cálculos objetivos, se debe de legislar sobre fundamentos, no por instrucciones, es indigno darle a los extranjeros gran parte del territorio nacional a 3 pesos el metro cuadrado. No lo podemos aceptar.

El PRD no  recibe instrucciones de nadie, solamente de nuestro programa de principios y de los mexicanos y no estamos aquí para obedecer instrucciones de Peña Nieto, por eso le queremos decir con toda claridad al pueblo de México, tienen que saber que en esta Ley están poniendo a remate 430 mil kilómetros cuadrados de nuestro territorio a . . .

(Sigue 68ª parte)
…saber que en esta ley están poniendo a remate 430 mil kilómetros cuadrados de nuestro territorio a los extranjeros, que en la exposición de motivos sólo señalan que redujeron la cuota porque metieron el impuesto, éste al que se refería mi compañero Mayans, que además es un impuesto ridículo, de mil 500 pesos mensuales por kilómetro cuadrado.
¿Qué dinero es ese? Pero el impuesto que van a pagar, además de esta cuota contractual ridícula de 2 mil 760 pesos por kilómetro cuadrado al mes a partir del 61 mes. Aquí primero piensen, la exploración ya la hizo PEMEX, sino con base en qué se diseñaron todas las reservas que solicitó PEMEX y todos los recursos prospectivos, ya se sabe qué área contractual tiene petróleo, cuál no, cuánto tiene, quién tiene gas, y cada cuadrícula de esta exploración ya la hizo PEMEX.
Y son 430 mil kilómetros cuadrados donde hay hidrocarburos, y van a pagar una cifra ridícula de territorio, y además un impuesto ridículo de mil 500 pesos mensuales que este es el que va a ser, de acuerdo al artículo 57, el que se va a destinar a estados y municipios petroleros. Este es el monto que quieren cobrar a las petroleras extranjeras para que aporten al desarrollo de los municipios, según dice la ley.
Si de verdad quieren ayudar a los municipios petroleros, compañero Mayans, si de verdad se trata de llevar recursos a Tabasco, pues no le pongan estos valores tan ridículos, tan infames y tan indignantes, en los cuales venden o regalan o rematan el territorio y el subsuelo de la nación. Pero les hago preguntas, “pos ni que fueran pobres” a los que les van a dar este territorio y este subsuelo.
Exxon Mobil gana 450 mil millones de dólares de ingresos, ¿por qué va a pagar 6 mil pesos al mes por cada kilómetro cuadrado que ocupe? Shell tiene ingresos de 480 mil millones de dólares al año, ¿por qué le vamos a regalar territorio? Chevron Texaco gana 225 mil millones de dólares anuales, se va a volver pobre si paga el doble, el triple de lo que le están poniendo aquí. British Petroleum tienen ganancias anuales de 390 mil millones de dólares, ¿por qué le están dando valores ridículos, indignantes si son tierras petroleras, si son tierras con hidrocarburos, si son tierras de inmenso valor en el mercado internacional? ¿Por qué aquí le tienen que dar regalado a las transnacionales, a estos valores ridículos?
Esto es a lo que se llama competencia desleal contra PEMEX. Las petroleras se han asentado en otros países, y tienen un historial monstruoso de daños al medio ambiente, y son devoradoras de recursos naturales, de aguas, de tierras, desplazadoras de comunidades. Aparecen en la lista de las doce transnacionales más corruptas del mundo, la lista la encabeza Halliburton y Chevron, Occidental Petroleum y Shell, muy famosa por su malabarismo contable, y muy famosa en los análisis de la Auditoría Superior de la Federación, porque esta empresa Shell se roba el petróleo ligero de la Cuenca de Burgos y se lo lleva a Dirt Park, allá lo refina y luego se lo vende a México a valor internacional, costo cero y ganancia internacional.
Son empresas que evaden impuestos, que tienen capturados a los tribunales internacionales, por qué les quieren regalar la riqueza de México, ello va a empobrecer aún más a la población, ellos va a repercutir negativamente las finanzas públicas en la soberanía energética de que ha gozado México a lo largo de 76 años, en la viabilidad como nación. Este modelo de privatización es discrecional, es irresponsable, corrupto y elitista, no es correcto.
Y en cuanto a las regalías le están cobrando 7.5 por ciento, fíjese, si el precio contractual del petróleo es inferior a 48 dólares, ¿por qué le ponen inferior a 48 dólares si saben que son cien? Y cuando sea mayor a 48 dólares es una fórmula de multiplicar el 0.125 por el precio, más 1.5, que en síntesis es 13.95 por ciento.
Haciendo los cálculos es una regalía regalada, dicho sea de paso.
(Aplausos)
-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, Senadora Dolores Padierna Luna.
-A continuación se le concede el uso de la palabra al Senador Gerardo Sánchez García, del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, para hablar a favor del dictamen.
-EL C. SENADOR GERARDO SÁNCHEZ GARCÍA: Con su permiso, señor Presidente.
Compañeras y compañeros:
Maximizar la renta petrolera no es un fin en sí mismo, nuestra renta petrolera, que es de todos los mexicanos, debe explotarse sustancialmente tal y como lo propone el marco jurídico secundario que estamos analizando con el fin de generar mayores recursos en beneficio de la población. El nuevo régimen fiscal propuesto paulatinamente irá reduciendo la petrolización del presupuesto de egresos de la federación, posibilitando también la creación de otras empresas altamente productivas en el país.
Tal como lo ha señalado Stiglitz, el descenso de la actividad económica de cualquier país no sólo se deriva de la caída de las rentas petroleras, sino por la deficiente capacidad productiva de la nación. No podemos continuar bajo el mismo esquema, tenemos la oportunidad histórica de establecer nuevas bases para el uso eficiente de los recursos petroleros y promover así una economía que crezca aprovechando plenamente su potencial, orientada hacia nuevas actividades industriales, generando más empleos, fortaleciendo las cadenas productivas con mayor valor agregado e incursionando en nuevos mercados globales.
Es irresponsable continuar con la visión acotada de la renta petrolera en sí misma. Los beneficios económicos y comerciales generados por las actividades petroleras deben ser transferidos a toda la sociedad, convirtiéndose en detonador y palanca del desarrollo del país. Los recursos económicos y financieros que generará la reforma energética servirán para explorar, para explotar todas las ventajas competitivas del país, sobre todo aquellos que tienen que ver con el desarrollo humano, por lo que resulta fundamental destinar de manera prioritaria mayores recursos a la educación y capacitación de la población, invertir en investigación y en el desarrollo, tal como se plantea en el uso del Fondo Mexicano del Petróleo para la estabilización y el desarrollo, fondo que es soberano y su constitución es ejemplo de reingeniería institucional en beneficio de la nación.
Esta y futuras generaciones recibirán los beneficios de los recursos energéticos con el nuevo modelo de desarrollo económico, que generará un círculo social e industrial virtuoso, ya que con el Fondo Mexicano del Petróleo se podrán garantizar proyectos de inversión a mediano y largo plazo, tales como el pago de pensión universal, proyectos de inversión en ciencia, tecnología e innovación; y energía renovables, inversiones en infraestructura para el desarrollo nacional, y becas para la formación de capital humano en universidades y postgrados.
Además, el fondo será estratégico para la nación garantizando, por ejemplo, en el mediano plazo cubrir con recursos del fondo coberturas que pudieran ser resultado de baja de los precios internacionales del petróleo, como ya sucedió en el 2008. Además de asegurar que los mexicanos sigan recibiendo la totalidad de la renta petrolera, y con ello asegurar que el Estado mexicano cumpla con sus obligaciones…

(SIGUE 69ª PARTE)
. . . . . . . . ........mexicanos sigan recibiendo la totalidad de la renta petrolera, y con ello asegurar que el estado mexicano cumpla con sus obligaciones fundamentales de procurar inversión pública, fortalecer los servicios de salud y educación de calidad impulsando mayores inversiones en el sector energético, y también convirtiéndose en factor fundamental para la estabilidad macroeconómica y contar con finanzas públicas sanas.

El nuevo esquema financiero planteado promoverá una industria petrolera saludable, con mayores oportunidades y beneficios económicos para la población; fomentará el desarrollo de una industria diversificada, capaz de evitar la dependencia excesiva en los ingresos del petróleo, la industria energética en México evolucionará también de forma sustentable y compatible con el medio ambiente de nuestro país.

Las ventajas que ofrece el nuevo esquema de reforma energética son muchas. Este modelo no  solo no permitirá mayor inversión pública que resulta fundamental para el funcionamiento óptimo de cualquier economía; al mismo tiempo garantiza la transparencia, la rendición de cuentas y la supervisión puntual y eficiente en el uso de los recursos derivados de los energéticos.

Compañeras y compañeros senadores: La historia no es juzgar ni encontrar justificaciones a nuestras insuficiencias, la historia es para comprenderla, bajarla del pedestal, darle vida, porque también se escribe del presente hacia el pasado.

Hoy estamos ante la gran oportunidad de salir de la mediocridad y estancamiento económico en que hemos vivido en los últimos lustros, con resultados de mayor pobreza y falta de oportunidades para la mayoría de la población.

México y los mexicanos de ésta y las generaciones por venir, merecemos un mejor destino.

Lo decía, Roberto Mangabeira, cito: “...Lo que esté en juego aquí es algo que va mucho más allá de la búsqueda de crecimiento económico con inclusión social y oportunidades  más amplias y más igualitarias. Es darle una consecuencia  práctica a la doctrina esencial de las democracias que significa fe en los poderes constructivos de los hombres y las mujeres comunes y el compromiso de elevarlos y engrandecerlos.

Por lo anterior, compañeras y compañeros, mi grupo parlamentario del PRI votará a favor del presente dictamen, invito a nuestros compañeros y compañeras a votar en el mismo sentido.

Es cuanto señor Presidente.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR AISPURO TORRES: Gracias, senador Gerardo Sánchez García. A continuación se le concede el uso de la palabra al Senador Fidel Demedicis Hidalgo, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática para hablar en contra del dictamen.

- EL C. SENADOR FIDEL DEMEDICIS HIDALGO: Con su venia, compañero Presidente. Compañeros senadores, compañeras senadoras: Quisiéramos tener el optimismo que han venido a desbordar en esta tribuna los senadores que están hablando a favor del dictamen.

Créannos que igual que ustedes, queremos, y en esa parte coincido plenamente con el Senador que me acaba de anteceder en el uso de la palabra, que México merece un mejor destino. Pero, por qué creer lo que están planteando, si al revisar puntualmente cada una de las leyes, desde el primer dictamen de la Ley de Hidrocarburos hasta ésta que estamos discutiendo en este momento, la Ley de Ingresos Sobre Hidrocarburos, en todas ellas la parte que se prioriza es el respaldo para que las transnacionales se lleven absolutamente todo lo que hasta el día de hoy pertenece a los mexicanos y a las mexicanas; vienen a plantear aquí como la gran panacea, lo que  representaría para nuestro país el Fondo Mexicano del Petróleo, esta va a ser la palanca para generar el desarrollo en México.

Yo no sé si los que están subiendo hablar a favor y revisaron  cuáles son las transferencias que se van a hacer de este Fondo Mexicano del Petróleo, y si ya la revisaron, seguramente también ya revisaron la forma en que está la prelación de las asignaciones; y la prelación significa que va a asignarse en primer lugar, en segundo, en tercero, en cuarto, en quinto hasta llegar al último lugar. Su gran preocupación, México que tenga un mejor destino; y si eso fuera de verdad lo que los anima, entonces, no pusieran en primer lugar en el tema de las transferencias el Fondo de Estabilización de Ingresos Presupuestarios.

Si realmente eso fuera lo que los anima, lo que pondrían, es, cómo corregimos el problema del hambre, en primerísimo lugar; si revisamos la Pirámide de Maslow vamos a encontrar que la prioridad número uno de cualquier ser vivo, y por supuesto de los seres humanos, la prioridad número uno es comer.

Hablar de demagogia es muy bonito, y decir que, pues que están hablando a favor, que realmente al pueblo hizo reivindicación de sus grandes demandas, pues eso se llama demagogia.

¿Qué es lo que han venido a exponer aquí?

Demagogia, demagogia y demagogia. En este tema de las transferencias el asunto que realmente están planteando para corregir algunos de los problemas que tiene el pueblo, lo ponen después de todas las transferencias para ver si se junta un 3 por ciento que se va a constituir como el fondo de reserva de este Fondo Mexicano del Petróleo.

¿Qué contemplan en el Fondo Mexicano del Petróleo?

Sin duda situaciones que son de apoyo fundamental para el pueblo, el fondo de la pensión universal; el tema que tiene que ver con financiar proyectos de inversión en ciencia y tecnología e innovación, coincidimos por supuesto que México está en el subdesarrollo, porque no le invierte a la investigación, y menos a la innovación; el .004 del presupuesto nacional es el que se utiliza para las cuestiones de investigación.

Compañeros senadores, compañeras senadoras, con todo respeto, ya basta de demagogia, vamos hablándole con la verdad al pueblo, y si realmente sus sentimientos son sinceros, si realmente si sus sentimientos son buenos, si realmente sus sentimientos son nobles, entonces, pasemos todos los asuntos que aquí están planteados, que va a atender el fondo de reserva, vamos a pasarlo como prioridad uno, no como, si se reúne el 3 por ciento, entonces le pediremos a la Cámara de Diputados que asignen el presupuesto para atender las becas, para atender la innovación, para atender infraestructura para el desarrollo, pero no para atender las cuestiones fundamentales por las que sufre el pueblo.

Los datos, pues los hemos repetido aquí hasta el cansancio, pero voy a repetírselos para ver si así se conmueven, y con esto voy a concluir, ciudadano presidente.

No son datos de su servidor, revisen el último informe de la CEPAL, del mes de diciembre. La CEPAL dice, que México es el único país de América Latina que no ha reducido...........

(Sigue 70ª. Parte)
....  la CEPAL  dice que México es el único país de América Latina que no ha reducido sus niveles de pobreza; dice la CEPAL que tenemos 60 millones de pobres, dice la CEPAL que tenemos 30 millones de compatriotas en pobreza alimentaria; es decir gente que come cuando mucho una vez al día.

}también dice la CEPAL que tenemos en México, de esos 30 millones, 30 por ciento son niños, es decir, diez millones de infantes que comen cuando mucho una vez al día, y que se nos están muriendo poco más de 30 compatriotas por el problema de la desnutrición.

Si realmente sus sentimiento fueran buenos, fueran sinceros, y fueran para resolver el problema de la hambruna que atraviesa el país, y otros problemas como el de la pobreza, compañeros senadores sin duda, concluyo, sin duda que no estarían votando esta Ley a favor, la estarían corrigiendo, si sus sentimientos fueran buenos, pero aquí en la tribuna frente al pueblo uno se quita la máscara, está uno con el pueblo o está uno en contra del pueblo, aquí es compañeros senadores, y qué bueno porque el pueblo está viendo este debate, así como se ha pedido las posiciones de un lado, y las posiciones del otro.

Compañeros senadores, hablar de demagogia es muy bonito, y decir que ustedes quieren al pueblo, eso precisamente hablar de demagogia. Por su atención, muchas gracias. (Aplausos).

-LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO: Tiene el uso de la palabra hasta por cinco minutos el senador Raúl Morón Orozco.

-EL C. SENADOR RAÚL MORÓN OROZCO: Compañeras y compañeros, con su permiso senadora presidenta. Vengo a fijar posición en contra del dictamen que se discute el día de hoy, no solo porque parte de errores que se consideran estratégicos bajo el falso discurso de la modernización energética, sino porque legaliza  bajo la idea de los contratos de utilidad  y producción compartida, una serie de actos lesivos y perversos que pretenden ejecutarse con dolo y mala fe en contra del patrimonio nacional.

Las grandes mentiras que se nos han dicho de manera reiterada ha sido que el nuevo modelo energético permitirá la generación de más ingresos para el país mediante el incremento de nuestra producción petrolera, a por lo menos tres millones de barriles diarios, que las petroleras privadas vienen a ayudarnos a extraer el petróleo enterrado en el fondo del mar, y que se nos va a bajar el precio del gas, de la electricidad, de la gasolina y de otros servicios, resolviendo de manera casi mágica todos nuestros problemas económicos y sociales.

Aquí también se ha reiterado en ponernos de ejemplo los modelos petroleros por países como Brasil, Noruega, Venezuela y otros más, que algunos compañeros senadores han sido la base de su éxito económico interno. Al respecto habría que señalar que Brasil de cien por ciento de la propiedad del petróleo pasó a tener solo  el diez por ciento de estos ingresos por la vía de impuestos, a grado tal que a partir del 2010 el Estado Brasileño se ha ido recomprando acciones de Petrobras con la intención de caminar hacia la renacionalización de su industria.

Otro ejemplo que aquí se ha mencionado mucho, ha sido el caso  noruego, a través de Statoil, pero también habría que señalar que en este modelo de asociaciones con  transnacionales privadas, la finalidad no fue el incremento de la producción, sino la apropiación de su tecnología que la menos hasta ahora en este paquete de leyes secundarias no ha sido propuesta.

Otro gran problema que se plantea en este dictamen, es el asunto de la distribución de los ingresos provenientes del valor contractual de los hidrocarburos, bajo el esquema que ustedes han propuesto, bajo las modalidades de licencias, los contratos de utilidad y de producción compartida, nuestro país habrá de recibir entre bono de extracción, cuotas de exploración, regalías y contraprestaciones derivadas de la utilidad operativa, menos del 18 por ciento de los ingresos de producción petrolera, porque la mayor ganancia será para las empresas particulares, entre recuperación de costos, y las contraprestaciones que les corresponden.

La pregunta es, ¿a quién están representando en este Senado  al pueblo de México, al Estado Mexicano, o a los intereses de las grandes petroleras transnacionales? Ustedes están condenando al Estado a celebrar contratos leoninos, viciados de origen de dolo, de mala fe, y lesión, alejados del principio de la buena fe en los contratos y del principio de proporcionalidad de los derechos y las obligaciones de todo acto jurídico; argumentando un estado de necesidad del país, porque ya de entrada lo están obligando a recibir contraprestaciones claras y evidentemente desproporcionadas.

Por otra parte, las propias disposiciones del Derecho Internacional en el Pacto de Derechos Civiles y Políticos, y en el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, en su parte un artículo primero numeral dos, ha dispuesto, cito: en ningún caso podría privarse a un pueblo de sus propios medios de subsistencia. Termina la cita.

Disposiciones que en este caso son perfectamente aplicables porque se está obligando al Estado a actuar como parte en los contratos y no como autoridad, privándolo de los recursos y medios de subsistencia que corresponden al pueblo mexicano, para entregarlos al beneficio privado internacional.

¿Quiénes serán entonces los verdaderos perjudicados de esta equivocada decisión?  Pues evidentemente los estados y los municipios, que recibirán menos recursos federal participable a través del Fondo Mexicano del Petróleo y del Presupuesto Federal de Egresos, que ya prevé en el corto y mediano plazo una tendencia a la baja, y consecuentemente la sociedad mexicana, que recibirá menos apoyos  y programas sociales.

El manejo del Fondo Mexicano del Petróleo es un tema de enorme importancia que le atañe a la sociedad mexicana en su conjunto. Actualmente no se conoce la estrategia de inversión de este fondo, ni se cuenta siquiera con la lista de proyectos que financia y mucho menos con información más detallada sobre los mismos, lo que sí se sabe, por el trabajo de la Auditoría Superior de la Federación es que han sido mal ejecutados, han recibido importantes ampliaciones presupuestales y sus tiempos de ejecución se han alargado, este fondo se ha caracterizado por su opacidad y el manejo discrecional de sus recursos.

Por ello  es necesario, y voy terminando presidenta, que el Fondo Mexicano del Petróleo tenga componentes ciudadanos y de transparencia, fuertes y de responsabilidad administrativa que en este dictamen están ausentes, con esta reforma se tenía la gran oportunidad de lograr un cambio que implicara el saneamiento operativo y financiero del sector ante la situación actual, y como resultado de esta oportunidad el gobierno con su reforma ha respondido con la privatización, reconociendo su incapacidad como gestor.

Mexicanas y mexicanos, despertemos y quitémonos la venda de los ojos, México es un Estado netamente petrolero, un 40 por ciento aproximado de nuestros ingresos son producto de nuestra industria petrolera, entregarlos o compartirlos con las transnacionales es renunciar a la posibilidad de que nuestro país pueda mantener una vida con dignidad y decoro. Las senadoras y senadores del PRD no validaremos esta traición a la patria, ustedes en cambio estarán condenados a lamentar el día de mañana lo que no han sabido ni querido defender hoy, a favor del pueblo de México.  Por su atención muchas gracias, presidenta. (Aplausos).

-LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO: Gracias, senador. Tiene el uso de la tribuna la senadora Blanca Alcalá Ruiz, del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional para hablar a favor, hasta por cinco minutos.

-LA C. SENADORA BLANCA ALCALA RUIZ: Muchas gracias, señora presidenta. A lo largo de estos días el grupo parlamentario del PRI hemos ratificado nuestra posición en torno al tema que nos ocupa. Hemos señalado, y lo sostengo, el interés porque mejoren las condiciones del país y con ello el desarrollo de los mexicanos.

En nuestra perspectiva queremos convertirnos en una economía de destino para la inversión....

(Sigue 71ª. Parte)
…del país, y con ello, el desarrollo de los mexicanos.

En nuestra perspectiva, la queremos convertir en una economía de destino, para la inversión extranjera y de mejores condiciones para la inversión nacional.

Un lugar donde las inversiones se materialicen en empleo, en bienestar y en seguridad.

Éstas son algunas de las razones que nos ha llevado a buscar la transformación del sector de hidrocarburos en México.,

Sabemos que esta decisión tiene sus retos y sus riegos, pero también estamos convencidos que tiene sus ventajas. Ventajas que están señaladas y advertidas en el diseño de reformas, que ahora estamos discutiendo.

Hemos escuchado, como siempre, las posiciones de quienes no coinciden con nosotros. Constituyen puntos de vista que respetamos, que consideramos, pero que no compartimos.

Para nosotros es fundamental fortalecer la capacidad tecnológica, la capacidad de inversión y por ello la importancia de modificar el sector energético.

Quiero sostener, por qué para nosotros buscamos que esta reforma sea integral, sea eficiente, sea federalista y sea transparente.

Y me referiré a alguno de los aspectos, que a lo largo de la mañana hemos escuchado y que forman parte de nuestro interés.

Por ejemplo, seguiremos pensando que efectivamente con el nuevo régimen fiscal de Pemex, se ejemplifica el esquema y se reduce sensiblemente la carga fiscal por las actividades de exploración y extracción de hidrocarburos.

Estos cambios, incluyen, la reducción de números de derechos que Pemex deberá de pagar; la reducción de la tasa del derecho sobre base neta, del 71.5 a 65%.

El límite de costos, que de ser de 6.5 dólares por barril, ahora, será un porcentaje de los ingresos, equivalente a 12.5 dólares por barril, a precios actuales.

Cuando las deducciones superen estos límites de costos, Pemex no perderá las deducciones, sino que puede trasladarse a períodos futuros, para recuperarlas más adelante.

Y Pemex, como cualquier otra empresa, pagará el impuesto sobre la renta.

Comparando los resultados en los estados financieros auditados de Pemex  Exploración y Producción de 2013, con lo que se podría observar, de aplicar el nuevo régimen que estamos proponiendo, éstas serían algunos de los resultados.

Pemex Exploración y Producción, pasaría de tener una pérdida de 33 mil 650 millones de pesos, a una utilidad de 56 mil 250 millones de pesos, esto representaría una mejora de 89 mil millones de pesos.

Del mismo modo, considerando el dividendo estatal mínimo aplicable en 2015, el 30% sobre la utilidad neta, la base para que cualquier empresa determine sus dividendos, Pemex pagaría un dividendo de 16 mil 875 millones de pesos, y mantendría una utilidad neta de 39 mil 375 millones de pesos. Esto representaría una mejora de 72 mil millones de pesos, respecto a lo observado en el 2013.

Asimismo, se ha hablado de los distintos contratos.  Desde nuestra óptica, el Estado capturará toda la renta petrolera en beneficio de los mexicanos. Todos los contratos se adjudicarán con total transparencia, mediante licitaciones, a quien ofrezca el mayor pago al Estado y el mayor compromiso de inversión.

Se establecerán valores mínimos para estas variables.
Asimismo, se establecerán pagos que garanticen que el Estado reciba un flujo mínimo de ingresos. Independientemente de la etapa de desarrollo y de la rentabilidad de los proyectos.

Del mismo modo, las iniciativas contemplan que se generen incentivos a los operadores, para minimizar costos y para producir de manera sostenible, maximizando la renta petrolera para el Estado, en beneficio de los mexicanos.

Se trata pues, de un régimen altamente progresivo. Que asegure que el Estado se quede con la mayor proporción de recursos, cuando aumenten los precios de los hidrocarburos o cuando se encuentren en yacimientos de mayor tamaño.

También he escuchado, compañeras y compañeros, con insistencia, hablar de la tasa cero. Seguiremos insistiendo, que el tratamiento de tasa cero en el IVA a contratista y asignatarios en el artículo 33, no contravienen la proporcionalidad constitucional en el pago de impuesto.

Lo hemos propuesto, para evitar costos innecesarios y cargas administrativas adicionales. Para que se realice en las operaciones correspondientes, el pago de contraprestaciones solamente entre el Fondo y los contratistas, que tendrán tasa cero.

De ninguna manera, la propuesta implica cambio alguno en el tratamiento que debe dar el IVA, a las operaciones que realiza con otras partes, incluyendo las contrataciones de proveedores, la adquisición de insumos o la comercialización final de hidrocarburos.

Voy terminando, señora presidenta, porque con estas disposiciones, tampoco se afectarán los montos de recaudación, ni mucho menos se busca dar un trato preferencial, de ninguna índole, a los contratistas.

Estoy segura que el resto de mis compañeros que como yo, sostienen a favor este dictamen, podrán aclarar muchas de las dudas que tenemos claridad en relación con el propio Fondo Mexicano del Petróleo, con la propia participación del Poder Legislativo, y por supuesto, el porqué de las razones de sostener en favor el dictamen que nos ocupa.

Muchas gracias, señora presidenta.

Estoy a sus órdenes.
(Aplausos)

-LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO: Gracias, senadora.

Tiene el uso de la tribuna, hasta por cinco minutos, la senadora Dolores Padierna, para hechos.

-LA C. SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Que bueno que la senadora Blanca Alcalá, mencionó que Pemex va a tener límites de ganancia.

¿Y los privados no? En efecto, a Pemex si le ponen un límite, no más allá, y a los privados no.

Y hablaba la senadora, de que México se va a quedar con la maximización de la renta petrolera. Que hay muchos beneficios para el país. Hasta vamos a salir ganando.

Por lógica, si hoy México se queda con el 100 por ciento de la renta petrolera. Si ustedes tienen 100 pesos y es de ustedes, y le van a dar una parte a otro, pues van a perder algo. 

Y lo que están poniendo aquí en la ley, lo que va a perder México, es casi todo.

A los privados se les está dando, utilidad operativa, que ya expliqué, es la devolución de todo lo que pongan. No dijeron que iban a traer a los privados a invertir. Entonces, para qué les regresan las inversiones.

No dijeron que venían las transnacionales, que tienen tecnología. No está escrito, vienen a llevarse la renta petrolera.

Pero además, no definen los límites de apropiación de la renta petrolera. Son verdadera concesiones.

La cuota contractual de fase exploratoria, ésta, hace un ratito yo estaba hablando por metro, es un centavo por metro cuadrado. Veintisiete centavos por metro cuadrado, un metro cuadrado que tiene hidrocarburos, que tiene petróleo.

No puede ser que digan que vamos a ganar. Cómo vamos a ganar con una regalía pírrica que van a pagar los privados, a lo más de 13.7%, cuando a valores internacionales las regalías petroleras están entre 25% promedio.  Y aquí de 13.

Cómo vamos a ganar si le ponen tasa cero, como si se tratara a los pobres de la canasta básica, que no tienen ni para la canasta básica. Si se trata de verdaderos millonarios.

Cómo vamos a ganar, si además se les consolida y un montón de beneficios que se les ponen aquí.

Pero déjenme hablar de un asunto que es irrebatible, senadora.

La comercializadora, que va a recibir todo el petróleo, y lo va a vender, va ser privada.

La comercializadora del Estado, no será del Estado, sino será privada.

El artículo 28 de la Ley de Hidrocarburos, establece que la contratación de la comercializadora del Estado, se venderá ésta a los hidrocarburos a través de una licitación privada.

Por qué no lo sigue haciendo Pemex, si además en los datos que nos está dando Pemex, al día de hoy, que lo acabo de bajar de Internet, la comercializadora Pemex, tiene ganancias, de tres mil millones de pesos.

¿A quién le quieren regalar estos tres mil millones de pesos?

Son números positivos, Pemex gana recursos comercializando el petróleo. Dándoselos a los privados, díganme cómo, si los privados van a aportar ganancias; pues los privados al contrario, lo dice la ley, tendrán que descontar sus costos.

¿Cuáles son sus costos? La comercializadora solo va a entregar al Fondo Mexicano del Petróleo, una vez que haya descontado lo que ella decida. No hay límite, no hay criterio.

Y además esta comercializadora…

(SIGUE   72ª PARTE)
…haya descontado lo que ella decida. No hay límite, no hay criterio, y además esta comercializadora es entrega, se queda, pues, con una parte de la renta petrolera.

Esta riqueza gigantesca, que es la que tenemos hoy de renta petrolera, en manos privadas sería un riesgo para la política energética, para la política monetaria, la económica. Dejarla en manos privadas es simplemente un lucro.

No queda claro, o algo gravísimo también, es de que las licencias no establecen claramente que todos los hidrocarburos serán entregados a la comercializadora; al revés, se quedarán con el petróleo, y sólo le pagarán los 4 conceptos que está cobrando el estado a los privados.

Las disposiciones para comercializar, la comercializadora del estado es uno de los puntos más peligrosos y censurables de esta reforma energética.

Dispone que será la Comisión Nacional de Hidrocarburos quien va a contratar a la comercializadora mediante una licitación, y el decreto constitucional en el octavo transitorio, que debe de ser un comercializador del estado, y ahí dice: hasta el 2017, luego será privado.

Los hidrocarburos, los comercializadores asumen riesgos enormes. El estado asume las consecuencias y las ganancias se las quedan los privados.

Se puede perder miles de millones de dólares por errores que cometa el comercializador o por la corrupción del comercializador.

Si un privado va a vender los hidrocarburos, entonces será una empresa extranjera, porque aquí en México solamente existe PEMEX, que a lo largo de 76 años ha comercializado con éxito y con ganancias el hidrocarburo, ahora, pues vendrá cualquiera de las trasnacionales.

No hay comercializadores neutros, ni gratuitos, ni damas de la caridad.

Qué necesidad hay de contratar a un privado para comercializar los hidrocarburos, si PEMEX tiene la suficiente experiencia para hacerlo.

Si la comercialización queda en manos de una transnacional, el peligro de ellos será irreversible el daño.

El comercializador podría fijar el precio del petróleo, producido en el país, siendo el precio una variable importantísima.

-LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO: Le pido termine, Senadora, por favor.

-LA C. SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Termino con 2 cosas que vienen también aquí en el artículo 2.

Una variable importantísima. No puede dejarse a los extranjeros que manejen, que van a manejar el volumen de la producción y además fijen el precio.

Tiene que decir la ley que es el precio internacional a valor del mercado internacional, no lo definen en ningún lado, de eso depende todo lo demás.

Por lo tanto debe de ser el estado quien se encargue de la comercialización, quien reciba el volumen de la producción, le fije el precio internacional de mercado para verdaderamente tener la máxima rentabilidad de la renta petrolera.

No existen disposiciones para construir un precio nacional de referencia, que es la clave para que el estado incida en el nivel de la renta.

Hay múltiples vendedores de crudo. Imagínense en México, va a estar PEMEX, va a estar una privada, va  haber varios vendedores de crudo mexicano. No va a ser posible maximizar, entonces, la renta petrolera, y eso va a afectar a nuestro país.

La ley prevé una brecha injustificable entre el precio contractual utilizado para pagar impuestos y las contra prestaciones a los titulares de los contratos y el precio real no se establece en la ley que sea el precio internacional por barril de petróleo al que se vende en el mercado.

-LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO: Le pido concluir, Senadora, por favor.

-LA C. SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Termino simplemente diciendo: debe de asegurarse un esquema donde el precio de todo el crudo producido en el país sea el de precios de exportación ajustables por calidad, el precio internacional del barril de petróleo, y que el comercializador del estado, pues, sólo pueda ser del estado.
(Aplausos).

-LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO: Tiene el uso de la tribuna, hasta por 5 minutos, por favor, el Senador Rabindranath Salazar Solorio, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, para hablar en contra.

-EL C. SENADOR RABINDRANATH SALAZAR SOLORIO: Muchas gracias, Presidenta.

Compañeras y compañeros senadores:

En primer lugar debo señalar que lamento la ausencia de la mayoría de los legisladores de Acción Nacional, en particular por la mención que hace un momento daba el Senador Carlos Mendoza, que en más de 3 ocasiones mencionaba que con esas reformas se iban a generar alrededor de 2 millones y medio de empleos.

He venido señalado a lo largo de estos debates, situación que en este momento reafirmo, que una cosa es la que se dice, y lamentablemente otra cosa es la que se hace, y que queda debidamente registrada en los distintos reporte oficiales, a los cuales todos tenemos acceso y podemos consultar.

Sobre todo, hay una gran incredulidad en esta generación de empleos en virtud de que viene, insisto, de un integrante de Acción Nacional, y justamente en los 2 períodos pasados es donde más empleos se han perdido.

Simplemente recordar que en el período de Fox es cuando más petroquímicas se cerraron en el país.

O por ejemplo, el auto denominado: Presidente del Empleo, que de acuerdo al INEGI, al Banco de México, a la Secretaría de Hacienda, y a la Secretaría de Trabajo y Previsión Social, fue justamente este último período donde hubo la tasa de desocupación en el país más alta. Una cifra similar también a la que se generó con el Presidente Fox.

Entonces, insisto, pues, y qué lamentable que no están para que podamos contrastar y poder hablar de estas cifras.

Decía Rockefeller: “Que el mejor negocio del mundo era el petróleo bien administrado”.

“Y que el segundo mejor negocio del mundo era el petróleo mal administrado”.

Si el fundador de Stándar Oil estuviera vivo, seguramente nos diría: “Que hay un tercer negocio rentable, el negocio petrolero politizado”, especialmente rentable para quien lo administran, o mejor dicho, para quienes mal administran.

En nuestro país, el costo de extracción, de producción de un barril de petróleo ronda los 7.91 dólares.

De acuerdo a los últimos datos, se venden aproximadamente en 100 dólares.

Estamos hablando de una rentabilidad de 13 veces el costo que nos cuesta el tener un barril, 13 veces, por eso es tan rentable.

Y de ahí nuestra preocupación en el tema de la renta petrolera, porque desde el inicio no viene, incluso, una definición clara sobre este asunto.

Entonces, si no viene una definición de la renta petrolera, cómo será posible la protección y el aseguramiento de algo que ni siquiera los promoventes fueron capaces de definir.

¿Cómo garantizar la tutela de un bien jurídico, si ni siquiera el mismo está definido por la ley que afirma protegerlo?

Del estudio y análisis del dictamen, podemos afirmar que esto no fue un error o una omisión inocente.

La ausencia de definiciones es consecuencia de no establecer los elementos de la renta petrolera a fin de que no se establezcan cargas impositivas diferenciadas en cada uno de los elementos, ya que al hacerlo, se tendrían que modificar, de manera importante, los elementos de los contratos en perjuicio de los particulares a quienes se les pretende beneficiar con la reforma.

Este proyecto de dictamen que contiene la Ley de Ingresos sobre Hidrocarburos, pretende establecer y regular en sus contenidos los tipos contractuales, así como el tipo de contra prestaciones que se contemplan en los mismos, entre ellos se contempla denominado de servicios, en el que el contratista entrega petróleo el estado y recibe una contra prestación en efectivo.

Sin embargo, esta contra prestación no está debidamente regulada, ya que se establece en el artículo 21, que la misma sea conforme a los estándares o usos de la industria, sin establecer más detalle antes que el ya expuesto.

Los tipos contractuales establecidos en el proyecto de dictamen coinciden en que en todos los casos hay un reparto, ya sea de petróleo o de algún tipo de valor entre el contratista y el estado.

Sin embargo, en la distribución de lo repartido no existe un techo que marque un límite a fin de que contrasta recupere su inversión y reciba una ganancia razonable.

Como no existe freno, el contratista puede recibir mucho más que eso, y ese excedente de la renta petrolera que al ser transferida, el contrato pierde su esencia y su elemento formal de validez jurídica para convertirse…

(Sigue 73ª parte)

… y ese excedente es parte de la renta petrolera que al ser transferida, el contrato pierde su esencia y su elemento formal de validez jurídica, para convertirse en automático en una concesión.

Un concepto que salta la vista como uno de los elementos de los contratos es el de la recuperación de costos. Aunque en este proyecto se contempla la facultad de la Secretaría de Hacienda para establecer límites en la recuperación de costos por periodo, se omite el garantizar o establecer que dichos límites sean razonables a fin de que no existan reportes de costos impagables.

Diferente sería si esta ley estableciera si quiera que los costos de recuperación no podrán exceder el valor del hidrocarburo restando de la regalía.

Sin esta restricción pueden darse casos en los que el Estado mexicano deba asumir las pérdidas con la consecuente generación de un déficit para el mismo, tal y como en esos momentos ocurre incluso en algunas perforaciones en aguas profundas.

Mención aparte merece la legislación que da origen al Fondo Mexicano del Petróleo para la estabilización y el desarrollo.

Si bien es cierto que el ahorro es uno de los fines de dicho fondo, también debe señalarse que no es su objetivo principal y que tendrá alcances de ahorro muy limitados.

Este fondo es más bien un fideicomiso de garantía de pago a los contratistas, en él se depositarán todos los ingresos provenientes de contratos y asignaciones y tendrá como prioridad pagar las obligaciones contractuales del Estado.

Lo anterior hace del Fondo Mexicano del Petróleo un fondo diferente a los fondos soberanos de otros países, pues tendrá, antes que nada, las funciones de una gran tesorería. Es decir, la recepción de ingresos brutos y el pago de los mismos.

Dentro de las transferencias que realizará el fiduciario de los recursos del fondo, está aquella que realizará la tesorería de la federación, monto que deberá ser suficiente para garantizar los ingresos petroleros del gobierno federal que se destina a cubrir el presupuesto de egresos y que  mantengan el 4.7 por ciento del Producto Interno Bruto.

De esta forma el fondo deberá mantener los pagos por este 4.7 por ciento del PIB de rentas al gobierno, sin que se defina ninguna carga menor en caso de que la renta petrolera baje, lo cual es una tendencia observada durante los últimos años, ya que la renta petrolera representó el 6 por ciento del Producto Interno Bruto en el año 2012.

Hace un momento se señalaban algunas diferencias en el tema de los fondos donde, por ejemplo, en el caso de Brasil las prioridades a cubrirse con este fondo social es, en primera instancia, la educación, la cultura, el deporte, la salud pública, la ciencia y tecnología, el medio ambiente y la mitigación y adaptación al cambio climático, y además señala dos objetivos fundamentales también en el caso del fondo brasileño.

Primera instancia, constituir un ahorro público a largo plazo basado en los ingresos obtenidos por la federación y, en segundo, ofrecer una fuente de recursos para el desarrollo social y regional.

En el caso del fondo noruego se ha dicho muchas cosas, también vale la pena destacar que en primera instancia absorbe todo el ingreso petrolero y es invertido en el exterior con lo que se está brindando para evitar la tentación de usarlo para tapar huecos financieros de la economía nacional bajo el razonamiento lógico de que se trata de ganancias producidas por un bien que en el futuro se va a agotar.

A diferencia de Noruega, cabe señalar…..

-LA C. PRESIDENTE HERRERA ANZALDO: Le pido concluir, senador.

-EL C. SENADOR RABINDRANATH SALAZAR SOLORIO: Sí, presidente, termino, y le solicitaría amablemente se ingresara el documento para que quedara en la totalidad de la participación de un servidor.

Mencionaba, en el caso de Holanda, que puede ser un fondo más parecido al que se pretende establecer en nuestro país, hizo algo similar a lo que se propone aquí, como se menciona, integrar los recursos de su fondo a las finanzas nacionales, al flujo interno del gasto, desequilibrando su balanza y debilitando a su industria manufacturera y agrícola. Dicho caso es conocido como la enfermedad holandesa.

Amigas y amigos senadores, es momento de reflexionar en un tema tan importante, estamos hablando de un fondo que puede representar la palanca que necesita nuestro país para un buen despegue, para un buen desarrollo y no como lamentablemente lo vemos plasmado en estas propuestas que a la vista de todos está, puede significar también la pérdida de soberanía nacional y la pérdida de la riqueza de todos los mexicanos.

Es cuanto, presidente, muchas gracias.
(Aplausos)

-LA C. PRESIDENTE HERRERA ANZALDO: Gracias, senador. En el uso de la palabra el senador Adolfo Romero Lainas, para hablar en contra. Hasta por cinco minutos, senador, por favor.

-EL C. SENADOR ADOLFO ROMERO LAINAS: Con el permiso, señora presidenta. Buenas tardes, compañeros, compañeras senadoras, senadores.
Yo sólo quiero hacer una recopilación de todo lo que se ha dicho aquí en tribuna.

Con la atención de mis antecesores sobre sus posicionamientos en los argumentos de las reformas que hoy se discuten y que son las principales para este país, para detonar su economía, según esta iniciativa que es con esta mira.

De esta manera beneficiaría supuestamente y directamente acerca de 2.5 millones de familias mexicanas.

Con la Ley de Egresos sobre Hidrocarburos, se pretende establecer el destino que tendrán los ingresos que perciba el Estado.

Derivado de las actividades de exportación y extracción de hidrocarburos, su administración y supervisión de los aspectos financieros de los contratos y las obligaciones sobre transparencia y rendición de cuentas, en relación con los recursos a que se refiere la propia Ley de Ingresos sobre Hidrocarburos.

Con la Ley de Coordinación Fiscal, se pretende excluir de la recaudación federal, participable los derechos por la extracción de petróleo, el Impuesto Sobre la Renta derivado de los contratos para la exploración y la extracción de hidrocarburos, el Impuesto Sobre la Renta, derivado de asignaciones, así como el Impuesto por la Actividad de Exploración y Extracción de Hidrocarburos, en lo referente a la Ley del Fondo Mexicano del Petróleo para la Estabilización y el Desarrollo, se establece la creación de un fondo encargado de recibir, administrar y distribuir los ingresos, salvo aquellos provenientes de los impuestos derivados de las asignaciones y de los contratos relativos a las actividades de exploración y extracción del petróleo, y demás hidrocarburos mediante un modelo de fideicomiso en la que la fiduciaria será el Banco de México.

Se establece que los recursos que sean captados por este fondo estarán sujetos a la fiscalización de la Auditoria Superior de la Federación, y serán manejados por un órgano colegiado quien será el rector del mismo, comité técnico del Fondo Mexicano del Petróleo, el cual será el órgano rector del mismo, dando participación a miembros independientes con la finalidad de transparentarlo y evitar con la corrupción que tanto aqueja a ese sector.
Sin duda es una bien fundamentada y más que nada esperando los beneficios que realmente surja de este órgano colegiado en beneficio de este sector.

En este contexto esperemos que estas nuevas disposiciones fiscales sean en realidad el modelo que brinde los beneficios a los mexicanos que hoy necesitan y que los municipios petroleros se vean mayormente beneficiados, pues paradójicamente sabemos que los estados donde se localizan estos yacimientos son los más pobres del país.

Sólo el futuro será quien dará la razón a quien la tenga, a los que hoy pensamos que dichas reformas se quedan cortas o a quienes creyeron que estos era lo correcto para poder salir adelante en nuestro país.

Yo hago votos porque esto sea un buen resultado para nuestro país y para todos y todas las mexicanas.

Es cuanto, presidenta.
(Aplausos)

-LA C. PRESIDENTE HERRERA ANZALDO: Muchas gracias por su respeto del tiempo, senador. En el uso de la palabra el senador Carlos Alberto Puente Salas, del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México, para hablar a favor.

-EL C. SENADOR CARLOS ALBERTO PUENTE SALAS: Muchas gracias, senadora presidenta, con su venia. Senadoras y senadores.

El régimen fiscal relacionado con los hidrocarburos es de gran importancia para la nación. Basta con decir que hasta ahora Petróleos Mexicanos ha sostenido con más de un tercio los gastos del Estado mexicano.

Para el caso de los estados y municipios esta cifra también representa algo cercano a la tercera parte de sus ingresos.

Todos coincidimos en que PEMEX ha sufrido por un régimen confiscatorio que ha tributado con más del cien por ciento de sus remanentes que……..

(Sigue 74ª parte)
. . .  coincidimos en que PEMEX ha sufrido por un régimen confiscatorio que ha tributado con más del 100 por ciento de sus remanentes, que ha tenido que endeudarse para pagar impuestos.

Es un régimen que no le permite generar  utilidades, que le impide financiar la inversión que ésta requiere, es un modelo fiscal que es además excesivamente complejo con cuatro regímenes fiscales distintos, el general, el de aguas profundas y Chicontepec.

Otro para gas no asociado y uno más para campos marginales.

A esto  se le suma la desventaja que significan los costos fijos que le son reconocidos y que han quedado rebasados por las características que hacen más difícil la extracción de hidrocarburos.

Sin embargo el mayor reto que enfrentamos es la declinación  de las reservas, al menor producción y por consiguiente los menores  ingresos para sostener el gasto de la nación, o recuperamos esos ingresos o empezamos a disminuir la participación del estado, a cancelar programas  que traen  beneficios sociales.

Parece que paradójicamente esa pareciera ser la intención de aquellos quienes se oponen a esta transformación, el nuevo modelo energético conlleva a ser más eficientes a las empresas productivas, parte de esa eficiencia es precisamente el aspecto tributario que debe de ser adecuado para atraer capitales, pero también para cumplir el mandato de maximizar para el estado la renta petrolera, el Congreso no puede dejar a Petróleos Mexicanos un régimen fiscal que sea desventajoso para competir con otras empresas petroleras, no le conviene a la nación y no le conviene a los mexicanos.

Apoyamos este nuevo régimen fiscal propuesto en este dictamen porque se reduce significativamente la carga fiscal a Petróleos Mexicanos, porque con menos pagos de impuestos tendrá mayores utilidades para aumentar su inversión.

Se logra una significación administrativa al pasar  de once derechos que actualmente lograban a únicamente tres equivalentes a un pago por el uso  superficial, una regalía  y una proporción de la utilidad de cada proyecto.

Se permiten deducciones del  12.5 por ciento, con lo que se le reconocen sus verdaderos costos de exploración y extracción de hidrocarburos.

Con este nuevo régimen fiscal Petróleos Mexicanos pagará sus contribuciones  bajo  un marco moderno, eficiente y transparente.

Junto con la autonomía presupuestal de deuda   y su régimen especial de contratación  que ya le hemos otorgado con la aprobación de los anteriores decretos.

En este dictamen, compañeras y compañeros, también se establece un impuesto a favor  de las entidades federativas y municipios petroleros, denominado derecho de explotación de hidrocarburos.

Este es un derecho que se pagará tanto en asignaciones como en contratos  por la ocupación que se haga de tierras en los estados en donde se lleve a cabo la actividad para explorar y extraer los hidrocarburos.

Con relación al os contratos, la contraprestación principal  para capturar la renta petrolera dependerá del tipo de contrato que se utilice  un área particular, en los contratos de licencia, dicha contraprestación será sobre el valor de los hidrocarburos producidos.

Para los contratos de utilidad  y de producción compartida  se contempla una contraprestación en proporción de la utilidad  del proyecto, ya sea en efectivo o en especie respectivamente.

Cada contrato incluirá además un  mecanismo de ajuste a los pagos del contratista, generando un régimen altamente progresivo  a favor del Estado Mexicano.

Es decir, que con estos contratos se asegura que el estado se quede con mayor porción de los beneficios  cuando la rentabilidad de un proyecto  aumente, ya sea porque los precios se incrementen o porque se descubrieron yacimientos más productivos.

Compañeras y compañeros, estamos seguros de que este nuevo régimen fiscal será la base para que nuestra economía crezca, para que se generen más inversiones que se reflejarán en mayores y mejores empleos, votaremos a favor porque estamos convencidos de que con esta nueva estructura fiscal se asegura para el estado el mandato constitucional  de maximizar la renta petrolera.
Votaremos a favor porque con esta reforma integral significa entrar a una nueva era de crecimiento y de desarrollo sostenido.
 
Por su atención, muchas gracias.

Es cuanto, Senadora Presidenta.

-LA C. PRESIDENTE HERRERA ANZALDO: Gracias senador.

Tiene el uso de la palabra la Senadora Lorena Cuellar Cisneros, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática para hablar en contra.

Hasta por cinco minutos, Senadora, por favor.

-LA C. SENADORA LORENA CUÉLLAR CISNEROS: Con su permiso, señora Presidenta.

Compañeras y compañeros senadores, el presente dictamen es trascendental para la vida de los mexicanos porque tiene como centro establecer el régimen de ingresos que percibirá el Estado Mexicano por concepto de las actividades de exploración y extracción de hidrocarburos y esto debe de ser tratado de manera más detenida, puesto que históricamente los ingresos petroleros   han solventado buena parte del gasto público llegando a representar el 40 por ciento de los mismos.

Cómo vamos a garantizar y a asegurar que la nación capture la renta petrolera.

Cómo lo vamos a hacer, si en la Ley de Hidrocarburos y en la Ley de Ingresos sobre Hidrocarburos que discutimos hoy ni siquiera se define lo que es la renta petrolera.

Esta omisión debe solventarse para  asegurar que el Gobierno Federal cumpla con su palabra de no compartir la renta petrolera, porqué más allá de su campaña mediática a favor de  esta reforma, estos contratos establecen contraprestaciones paral os privados que incluyen porcentajes de  utilidad y producción compartida.

Así lo han puesto en evidencia distintos  expertos, señalando que bajo el escenario en el que se están planteando las cosas no se cumplirá el propósito de capturar dicha renta.

Las imprecisiones del dictamen permiten un enorme discrecionalidad por parte de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público que seguramente se prestarán abusos, corrupción y deficiencias en los cálculos que se traducirá en pérdidas no para el gobierno, sino para el total de la población mexicana.

Es una vergüenza que se hayan ajustado las cuotas contractuales para fase exploratoria  que fueron disminuidas de la cantidad de 2 mil 650 a mil 150 pesos.

Ambas cuotas de facto son irrisorias, para una empresa transnacional si tomamos en cuenta los  altos beneficios por explotación que reportará un kilómetro cuadrado de terreno.
 
Hace algunos años, ya lo decía mi compañero  Rabindranath, John Rockefeller, Fundación de la Petrolera Estándar Oil, hoy conocida como ExxonMobil  que el mejor negocio del mundo es una empresa petrolera bien gestionada y el segundo mejor negocio es una empresa  mal gestionada.

Afirmación que sigue siendo válida si analizamos que siete de las 20 empresas más lucrativas del mundo son petroleras según el ranking de la revista Forbes.

Sin embargo el problema de fondo no es este, sino  la paradoja de que las listas de Estados fallidos están siempre encabezadas por países con la mayor abundancia de recursos naturales.

Así que ahora vienen al nuestro con un gobierno que les pone la mesa a la medida de sus negocios, completamente ajeno al interés social.

No podemos omitir que dentro del inestable ambiente que ha rodeado a la economía de nuestro país en las últimas décadas, muchas de las crisis económicas han podido mitigarse  gracias a nuestro petróleo.

Recordemos la de finales de los 70’s, producto de una fuerte devaluación a nuestra moneda, la que se dieron en los 80’s derivada de los problemas en nuestra balanza comercial.

Y quién no recuerda la crisis del 95, donde salimos adelante por el endoso petrolero que el entonces gobierno Zedillista hizo a los Estados Unidos como garantía para  solventar esa crisis.

Y recientemente en los gobiernos panistas gracias a la  bonanza petrolera que vivimos, fueron sacrificadas grandes sumas de ingresos fiscales y hubo  un fuerte crecimiento en gastos suntuarios e improductivos.

Es incuestionable la importancia de los ingresos en el gasto público para que éste pueda mantener su ritmo, ya que el gobierno nunca se ha planteado un esquema que mejore y haga más  eficiente la capacidad de captación tributaria.

Antes de plantear una reforma como la que hoy se pretende, deben fortalecerse y ampliarse las facultades de las haciendas estatales y municipales  en materia tributaria, en lugar se ha privilegiado a grandes empresas a través de la condonación de sus deudas fiscales y se han impulsado reformas que  contravienen el espíritu plasmado en nuestra Constitución.

Aunque no sea nota del canal de las estrellas aún no olvidamos que el gobierno de Peña Nieto le condonó a Televisa más de 3 mil . . .

(Sigue 75ª parte)
…aún no olvidamos que el gobierno de Peña Nieto le condonó a Televisa más de 3 mil 300 millones de pesos, esto nos permite avizorar lo que vendrá, y por eso les pregunto a los legisladores que votarán por esta ley, ¿A dónde vamos con un gobierno que entrega nuestra renta petrolera y exime del millonario pago de impuestos a las grandes empresas?
Es inmoral lo que pretenden hacer con esta reforma, porque al final quienes pagan las consecuencias son los ciudadanos que carecen de obras y servicios. Nuestro país lleva 30 años en un modelo que privilegia el desarrollo de los mercados y la inversión privada como motores del crecimiento y subordina la política social al proporcionar seguridad a esa inversión, al logro de estabilidad económica y a mitigar los efectos sociales del modelo.
La reforma que presenta este dictamen disminuye la participación del Estado como proveedor de bienes y servicios para el desarrollo, lo convierte en un simple mediador de conflictos que transfiere recursos a la población en situación de pobreza para ser los agentes del mercado. Por lo tanto, los resultados que traerán las reformas que plantea el presente dictamen profundizarán la desigualdad, la discriminación, aumentará la pobreza, se debilitará nuestro mercado interno y se generará un efecto social en el que según los especialistas la gente se verá enojada, frustrada y violenta.
Frente a esta expectativa tenemos que sumar que tanto la CEPAL, como el Fondo Monetario Internacional acaban de ajustar a la baja su estimación de crecimiento para nuestro país a un 2.5 por ciento; es decir, que seguiremos en las mismas hablando en términos de generación de empleos y creación de infraestructura. Por lo tanto, no es de extrañarse que el gobierno le apueste tanto a esta reforma, sin embargo, y esto me parece una burla, José Ángel Gurría, Secretario General de la OCDE, acaba de advertir que las reformas que se están dando en nuestro país podrían dar resultados hasta el 2050, donde las rentas per cápita converja con la del promedio de los países de la OCDE.
Por eso mi voto será en contra de esta ignominia, porque antes de entregar nuestra riqueza nacional debemos de pensar en nuestras niñas y niños que no cuentan con el sustento necesario que les permita acceder a la alimentación. Voto en contra porque este dictamen despoja a nuestro de una riqueza que bien puede ser usada para que nuestros jóvenes tengan acceso a la educación y oportunidades de empleo; voto en contra porque se comete una afrenta contra las familias de este país que no tienen garantizado una vivienda, sus servicios básicos o su seguridad social.
Y voto en contra porque no puede contraponerse el interés de una clase que se muestra regalando vehículos y casas de lujo a sus hijos a expensas de la riqueza de los mexicanos.
Es cuanto, señora Presidenta.
-LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO: Informo al Pleno que vamos a verificar quórum.
-Ábrase el sistema, hasta por diez minutos.
-Tiene el uso de la tribuna la Senadora Luz María Beristain Navarrete, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, para hablar en contra.
-LA C. SENADORA LUZ MARÍA BERISTAIN NAVARRETE: Con su venia, señora Presidenta.
Buenas tardes senadoras, senadores:
Dando continuidad a la discusión de esta reforma energética los dictámenes en materia fiscal que nos han hecho llegar por la Colegisladora, los cuales de veras no son los suficientes para garantizar una reforma ni integral, ni sustentable. Ante estos organismos deficientes no nos espera un futuro próspero, no deberíamos de permitir poner en riesgo la prosperidad de los ciudadanos pensando que los privados actuarán siempre de buena fe.
Como legisladores nuestra obligación es prevenir, es por ello que esta reflexión es obligada, no es ociosa ni es inútil, para tener objetividad y claridad de lo que se está proponiendo y lograr la certeza jurídica que hoy día tendríamos que estarle poniendo.
A través del Canal del Congreso les quiero comunicar a los ciudadanos que se informen bien de los alcance de esta reforma energética, y que en el 2015, de veras apuesten por revertirla en la consulta popular que se va a llevar a cabo paralelamente dentro del proceso electoral. El Fondo Mexicano, que se propone no es suficiente, es deficiente, puesto que lo único que engendra es una tesorería alterna que tendrá como único fin el garantizarle a las empresas privadas el pago de sus contraprestaciones, siendo que los fondos, con los que en fondo se manejará provendrán de los recursos de los mexicanos, sin que aquellos recursos sirvan para cuestiones sociales que beneficien el grueso de la población, esto es lo que nosotros quisiéramos, los legisladores de izquierda. Este punto del debate hoy tendríamos que estar sosteniendo, que esta reforma sirva para el desarrollo social del país.
Compañeros senadores, la visión de esta reforma no es la que necesita el país, la visión que se ha impreso en esta reforma es la de entregar los recursos a los privados y enriquecer a los particulares despojando a las y los mexicanos, lo cual es inaceptable. Resulta hasta cierto punto lógico las modificaciones del gobierno, ya que SEDESOL reparte televisiones de alta definición cuando podría estar apoyando directamente a las comunidades más pobres con mecanismos sustentables de vivienda, con ayuda de los ingresos de los hidrocarburos.
Si bien las personas en estado de vulnerabilidad tienen mayores necesidades, la tecnología sustentable y la reforma energética podrían ser una columna para propiciar un desarrollo social integral y sustentable, lo cual estamos dejando que se nos escape de las vidas de los ciudadanos con esta reforma al no darle a los mexicanos un fondo que detone el desarrollo social que México tiene tantísima necesidad de llevar a cabo.
Por otro lado, los contratos de producción compartida y licencias implican que se tendrán socios a 20, 30, 40 años por contrato o por licencia. Nos estamos poniendo un yugo innecesario con los peores socios del mundo. Recordemos lo que dijo en este Senado el Gobernador de California, el gobernador Brown, fue claro al argumentar que es necesario en ponerles una regulación firme y fuerte a las transnacionales, porque de no hacerlo nos van a comer vivos, algo que los legisladores del PRI y del PAN pareciera no importarles.
Las transnacionales, como se sabe, y hay ejemplos al por mayor, son abusiva, difíciles, explotadoras, y no es una fobia, es una realidad. Por ejemplo, tenemos casos como en Nigeria donde tienen demandas contra Shell. Como sabemos, en Nigeria, Angola, países africanos y países subdesarrollados igual que nosotros, ahí las transnacionales explotan a sus ciudadanos y explotan de manera desmedida y exagerada los recursos naturales. Se sabe, hay 20 mil artículos en un montón de medios en donde hemos podido documentar esta situación.
Nuestros hermanos latinoamericanos en América Latina han resguardado celosamente y en forma estratégica su riqueza petrolera, cosa que nosotros deberíamos de estar haciendo hoy. De Venezuela se podrán decir muchísimas cosas, pero ahí sí tienen la mayor reserva petrolera del mundo, mayor que en Arabia Saudita, y no están locos por entregarla, porque esa es la gran riqueza, el gran patrimonio de este pueblo hermano de Venezuela, y que seguirá siendo el aval para el crecimiento y el desarrollo económico y social de esta gran nación.
¿Qué les estamos dejando a nuestros hijos? ¿Qué les dejamos a las futuras generaciones de nuestra nación? Aprobar esta reforma no es responsable.  Hoy estamos entregando algo que nos dejaron nuestros padres, estamos malbaratando nuestra herencia; sin embargo, estamos cayendo en un servilismo innecesario, esta Ley de Hidrocarburos dice muchos números, cuentas, pero las cuentas reales son claras y contundentes, las cuales ya se han presentado en esta tribuna por el PRD.
Así que, mexicanas y mexicanos, no ha sido inútil argumentar dando las razones que los científicos, ingenieros, expertos en hidrocarburos nos han venido a explicar. Estamos sentando un precedente…

(SIGUE 76ª PARTE)

.......argumentar dando las razones que los científicos, ingenieros, expertos en hidrocarburos nos han venido a explicar.

Estamos sentando un precedente, hemos sido una oposición responsable, no bloqueamos el Senado, no tomamos la tribuna, no saboteamos esta mayoría mecánica; como parlamentarios estamos siendo responsables; hemos ofrecido alternativas mucho más confiables, mucho más seguras, y con miras a beneficiar a nuestros representados.

Cuando tengamos resuelto el desarrollo de este país con energía alternas, entonces sí podemos darnos el lujo de regalar nuestro petróleo, pero hoy no está resuelto, y lo primero que se tuvo que haber resuelto. Echar a andar un desarrollo de energías alternas, y cuando nos sobre y cuando esa bonanza esté en jauja, entonces sí, podemos empezar a regalar.

Gracias.

- LA C. PRESIDENTA SENADORA HERRERA ANZALDO: Tiene el uso de la palabra el Senador Ernesto Gándara, del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional para hablar a favor.

- EL C. SENADOR ERNESTO GÁNDARA CAMOU: Con su permiso, señora Senadora Presidenta. Compañeras y compañeros senadores: Estamos llegando al final de la discusión de las leyes secundarias en materia energética, en este quinto dictamen que hoy abordamos, en donde incluyen importantes medidas respecto a la administración de la renta petrolera, nuevos regímenes en materia fiscal para fortalecer la autonomía de PEMEX y la Comisión Federal de Electricidad, y en donde se consolida la transparencia y la rendición de cuentas.

Ha sido un fructífero proceso de discusión sobre las distintas leyes secundarias de esta gran reforma, concentradas en cuatro dictámenes que finalmente hemos aprobado el día de ayer con las respectivas modificaciones que ya había realizado nuestra colegisladora.

Quiero hacer énfasis en un tema que considero fundamental, el fortalecimiento de Petróleos Mexicanos, y de la Comisión Federal de Electricidad previsto como uno de los ejes fundamentales en la Reforma Constitucional para asegurar que estén en condiciones de competir de manera efectiva bajo las nuevas condiciones del sector energético.

Para lograr este objetivo se dará a PEMEX y a la Comisión Federal de Electricidad un tratamiento fiscal más acorde a su naturaleza como empresas productivas, permitiéndoles disponer de recursos suficientes para invertir en nuevos proyectos.

PEMEX podrá tener un régimen fiscal moderno y eficiente, con una disminución notable en la carga tributaria. Como cualquier otra empresa deberá pagar derechos, estará sujeto al Impuesto Sobre la Renta; deberá cubrir una regalía, y además, pagará una parte de sus utilidades netas, la cual ya no estará sujeta a un límite de costos rígidos, como hoy sucede.

Y aquí, debemos resaltar cambios transcendentales en esta nueva legislación.

Deberá pagar un dividendo con una práctica universal como en cualquier industria. El monto de las utilidades que cada año deberá entregar para financiar el presupuesto se determinará un proceso con el cual participará la empresa, el gobierno federal y el Fondo Mexicano del Petróleo para la Estabilización y el Desarrollo.

Al mismo tiempo, el cambio que se aplicará a la Comisión Federal de Electricidad tampoco es menor. Pagará el Impuesto Sobre la Renta como cualquier empresa de nuestra economía, y muy importante, se eliminará el anacrónico aprovechamiento que se le cobraba como un porcentaje de sus activos.

En su lugar, la Comisión Federal de Electricidad también entregará anualmente una proporción de sus utilidades netas como dividendo al estado cuyo monto se determinará a través de un análisis explícito de si es mejor invertir las utilidades de la empresa o bien si es mejor en un año determinado destinar estas utilidades al gasto público.

Se dota a PEMEX y a la Comisión Federal de Electricidad de autonomía presupuestal, una nueva flexibilidad para ejercer su presupuesto, sin requerir la autorización de la Secretaría de Hacienda; únicamente como empresas del estado deberán cumplir como se establece desde el texto constitucional en un techo de endeudamiento y en un techo de servicios personales autorizado por el Congreso.

Además, la Comisión Federal de Electricidad contará con un régimen especial en materia de servicios personales.

Dos puntos de suma importancia. 

El financiamiento. Las empresas tendrán libertad para destinar las formas y los montos y los mercados en que requieran realizar sus operaciones.

Segundo punto, importante a lo largo y a lo ancho de esta gran reforma, la transparencia y la rendición de cuentas, que haya mecanismos con auditorías que sean auditados por compañías independientes del gobierno, y que tengan, desde luego, la obligación de reportar sus resultados al Congreso y al pueblo de México.

Compañeras y compañeros senadores, queda claro que al contrario de lo que han señalado algunos erróneamente, la Reforma Energética incluye como eje fundamental el fortalecimiento de Petróleos Mexicanos y de la Comisión Federal de Electricidad; no podía ser de otra manera, por ello el Grupo Parlamentario del PRI, ratificamos y votaremos a favor de esta minuta enviara por la Cámara de Diputados, porque estamos convencidos de que es lo mejor para México, porque estamos convencidos  que es lo mejor para los mexicanos,  porque estamos convencidos de que el tiempo, y desde luego, la historia nos dará la razón, y eso lo verán y lo disfrutarán más que nunca las próximas generaciones.

Muchas gracias por su atención.

- LA C. PRESIDENTA SENADORA HERRERA ANZALDO: Gracias, senador. Tiene el uso de la palabra el Senador Manuel Bartlett, hasta por cinco minutos para hablar en contra.

- EL C. SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: Gracias, Presidente. La Ley de Ingresos sobre Hidrocarburos tiene las mismas características que el esquema general de la legislación en materia de energía; es un instrumento privatizador.

En primer término hay que subrayar que esta ley es una ley especial y no una ley general, ya que desde el punto de vista fiscal aplica solo para un objeto gravable, que son los hidrocarburos, sobre la cual se aplica un catálogo de conceptos diversos, tanto de Derecho Público como de Derecho Privado.

Lo que genera, al igual que el régimen jurídico extraordinario creo para PEMEX, para la CFE y a los órganos reguladores en materia de energía un régimen extraordinario, y podemos decir, extravagante de ingresos para el estado.

Es una ley especial que crea un régimen de excepción, en el caso de las contraprestaciones derivadas de los contratos, desde el planteamiento del cuarto transitorio de la Reforma Constitucional en materia energética se señaló que el Congreso de la Unión realizará las adecuaciones que resulten necesarias al marco jurídico a fin de hacer efectivas las disposiciones del presente decreto, entre ellas, dice: “...Las modalidades de las contraprestaciones que pagará el estado a sus empresas productivas, -cuando pasen al esquema de contratos- o a los particulares en virtud de las actividades de exploración y extracción de petróleo y de los demás hidrocarburos que hagan por cuenta de la nación...”.

Las contraprestaciones son definidas desde la exposición de motivos de la iniciativa presidencial como ingresos de Derecho Privado. Si todo este rejuego que tiene un significado, y lo vamos a ver con cuidado, un grave significado de privatización, verdad, son ingresos de Derecho Privado.......                                          

(Sigue 77ª.Parte)
....  y lo vamos a ver con cuidado un grave significado de privatización, son ingresos de derecho privado, a cada que aun y cuando se menciona el Régimen Fiscal en los contratos de Exploración y Explotación no implica un esquema tributario de derecho público, y actos de autoridad, sino que los términos fiscales para los contratos a los que se refiere la ley que se propone no tienen la naturaleza de contribuciones, aunque manipulen las palabras, sino de contraprestaciones contractuales de derecho privado, insisto, con mecanismos para su determinación.

Aclara que en el medio petrolero, eso sí lo aclara, que en el medio petrolero se conoce como régimen fiscal a la regulación y a los términos que establecen en los contratos, sujeto de acuerdo a voluntades de las partes, sobre las prestaciones que obtendrá el Estado derivado de las actividades de exploración y explotación.

Así ya está tomando vocabulario totalmente ajeno al Derecho Mexicano, que es lo que es importante en esta transmutación de la estructura jurídica creada para que se maneje privadamente el petróleo de México.

Solo las asignaciones para Pemex son definidas como contribuciones, pero el modelo que sabemos, y aquí se ha analizado, está buscando que las asignaciones de Pemex migren hacia contratos, es decir, es un régimen transitorio, por lo que en el mediano plazo prácticamente la mayoría de los ingresos sobre hidrocarburos, a excepción del Impuesto sobre la Renta, o del nuevo Impuesto de Exploración y Explotación de Hidrocarburos, tendrán la naturaleza privada de contraprestaciones.

Quitar estos conceptos vulnera principios doctrinales y constitucionales en materia fiscal que son los siguientes, respecto a los principios constitucionales, doctrinales, principio de  generalidad, no es una norma de generalidad, esta contra las prestaciones están establecidas en un documento de derecho privado, como son los contratos, es viola, por ejemplo, los requisitos de abstracción y personalidad que requiere el artículo 31, fracción cuarta de la Constitución, viola el principio de certidumbre.

Las contribuciones deben ser ciertas, claras y precisas en la ley, por lo que respecta a sus elementos y características fundamentales como son sujetos, objetos, tasas, cuotas, tarifas o momentos de nacimiento, lugar y época. En los contratos habrá discrecionalidad, y de los elementos no hay certeza en su definición a priori, sino que podría hacerse a modo, una grave determinación.

Principio fundamental ético, tributario, toda disposición tributaria debe tener elementos objetivos que eviten la arbitrariedad. Estas decisiones y estas contraprestaciones son totalmente arbitrarias.

Respecto a los principios constitucionales tenemos una serie de violaciones. Es inconstitucional al dejarle la facultad a la Secretaría de Hacienda de definir las contraprestaciones, porque al final del párrafo primero, del transitorio cuarto señala que en cada caso, el Estado definirá el modelo contractual que mejor convenga para maximizar los ingresos de la nación, además no hay una garantía de que dichos modelos maximicen.

Igualmente, al final del último párrafo del cuarto transitorio indica: la nación escogerá la modalidad de contraprestación atendiendo siempre a maximizar los ingresos, para lograr el  mayor beneficio del desarrollo a largo plazo.

Asimismo, la ley establecerá las contraprestaciones y contribuciones a cargo de las empresas productivas del Estado. La Secretaría de Hacienda no es la nación, en todo caso los representantes de la nación, que quedan expresamente señalados en la Constitución, son los diputados y los senadores, y no la Secretaría de Hacienda.

Crear un nuevo modelo, igualmente fuera de toda la racionalidad constitucional, es una ley que quita toda facultad para ejecutar actos de autoridad sobre los ingresos de hidrocarburos, para efectos de la autoridad fiscal de la federación, la Secretaría de Hacienda no será considerada autoridad, lo anterior en virtud de que se trate de una relación contractual para efectos de fiscalización pública, por el lado de la auditoría destaca el hecho de que se incorpora un régimen extraordinario para estos ingresos, es decir, privado también.

Falta de equidad en el régimen fiscal aplicable a Pemex bajo la figura de asignaciones. Contradicción sobre el principio por  el que se cobran ingresos. Es decir, para los contratistas es una mercancía objeto de contraprestaciones, y para Pemex es un bien del dominio público.

Hay un régimen fiscal  diferenciado entre asignaciones y contratos, aunque en el dictamen de la Cámara de Diputados se plantea, suavizar el régimen fiscal, diferenciado para asignaciones y contratos, ya que antes pagaba nueve distintos derechos, y ahora solo  tres.

Como ustedes ven, esta ley es absolutamente absurda, no tiene ningún sentido en el régimen jurídico mexicano, y obedece a lo que hemos comentado siempre y lo vamos a demostrar, en relación con todo este paquete de un sistema impuesto por el extranjero para intereses en su beneficio, es completamente absurdo y deja en una total discreción a la Secretaría de Hacienda para manejar privadamente los recursos de la nación.

Es un elemento más que demuestra lo que hemos venido señalando, esta ley es una imposición con el objetivo de privatizar, ir sacando al Estado, que ese es el objetivo de toda política neoliberal, de sacar al Estado de todas las actividades e ir privatizando todo hasta estas famosas contraprestaciones que al hacerse contratos se convierten en ingresos de carácter privado.

Eso es lo que estamos haciendo, una desnaturalización del Derecho Mexicano, violaciones sin fin a la Constitución, todo para servir a la voluntad de  los intereses extranjeros, que son los que están dirigiendo desde los despachos internacionales en la Secretaría de Hacienda y bajo la tolerancia de Peña Nieto, los intereses de ellos metidos en lo que son las leyes mexicanas, haciéndolas pedazos y convirtiéndolas en instrumentos ajenos a los intereses de nuestro país. Muchas gracias, señor presidente.
(Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Tiene el uso de la tribuna el senador Sofío Ramírez Hernández. En contra.

-EL C. SENADOR SOFIO RAMÍREZ HERNÁNDEZ:   Gracias, señor presidente. Compañeros senadores, expresarles que con la experiencia y el ejemplo que se tiene de la explotación y sobre explotación de los recursos naturales de las tierras, a través de las minas que se encuentran instaladas en el Estado de Guerrero, hemos constatado los excesos de los abusos, y es por eso que nuestra función principal, como representantes populares siempre deberá de ser cuidar el bienestar común de los mexicanos y desde luego el patrimonio social que representa sus tierras.

Con ese ejemplo de sobreexplotación de las tierras que tenemos, repito, en el caso concreto de Guerrero, hay voces de los pueblos originarios que dicen: quiero vivir en el lugar a que pertenezco, en mi propia tierra, y no ser desplazado, nunca por los intereses del dinero, y mucho menos del dinero de los extranjeros.

Comparto esto compañeros senadores porque es importante que hagamos ese comparativo de lo que es un país con grandes riquezas naturales, pero al mismo tiempo con una histórica pobreza que se ha ido heredando de generación tras generación.

La ley dice, esta reforma señala que por causa de utilidad pública todas las propiedades que sean dentro del territorio nacional, llámese propiedad privada, o llámese la propiedad social, a través del ejido, o de los bienes comunales, pueden ser aprovechables para la explotación de estos recursos naturales, lo peor sería todavía que después de que aprovechamos, explotamos sus tierras, no  generemos las condiciones del ingreso a las familias, porque traerá como consecuencia un desplazamiento social, una emigración y la pérdida de identidad de pertenencia a sus tierras que ....

(Sigue 78ª parte)
…un desplazamiento social, una emigración y la pérdida de identidad de pertenencia a sus tierras, que han tenido la posesión por muchos años.

Mi compañero Luis Sánchez, el pasado 2 de abril presentó aquí estadísticas, donde decía que  con esta proyección de explotación o de aprovechamiento de recursos naturales, se tienen cerca de 400 mil kilómetros cuadrados, que corresponde a 12 estados de la República, 260 municipios y comprende aproximadamente a un 20% del territorio nacional.

Eso es en lo que corresponde al aprovechamiento o la explotación de recursos naturales y del uso del territorio o del suelo que tienen en este momento en posesión los particulares o los bienes comunales o los ejidos.

Por otro lado la iniciativa que turno la colegisladora, hace referencia dentro de su exposición de motivos, que la renta petrolera debe de tener un mayor concepto, en términos de su definición. Porque aquí se dice que no se compartirá la renta petrolera con las empresas privadas.

Sin embargo, la forma de operación de los contratos se establecen contraprestaciones para los privados, que comprometen desde la transmisión onerosa de los hidrocarburos, pasando por porcentajes de utilidad compartida y de producción, que al mismo tiempo generará ganancias a los particulares.

Por la naturaleza intrínseca de la ley, que trata precisamente sobre la reforma en que el Estado recibirá los ingresos, la forma en que el Estado recibirá los ingresos, derivado del nuevo modelo de la industria de los hidrocarburos, es menester que este cuerpo legislativo pueda definir cuál es el concepto real de la renta petrolera.

Es de vital importancia señalar, que actualmente el Estado mexicano ostenta la totalidad de la renta petrolera. Por lo cual resulta incoherente pensar y defender la idea que al dividir la renta con las empresas, privadas, se va a maximizar la misma, siendo que hoy contamos como Estado mexicano con un 100 por ciento.

 En su artículo 27 constitucional, se prohíben las concesiones. Sin embargo, el dictamen de estas leyes secundarias, da la posibilidad para que los contratos  sean en realidad algunas concesiones disfrazadas, por dos razones principales.

Primera razón. Porque no se incluyen plazos máximos para contratos y licencias, lo que abre la puerta para que sea, para que se hipoteque por décadas el futuro de nuestro país.

En segundo lugar o segunda razón. No se establece los límites al porcentaje de la renta petrolera que se otorga al contratista.

Por último, compañeras senadoras, compañeros senadores, es importante señalar que la economía mexicana se encuentra petrolizada. Dependemos del petróleo, por lo tanto nuestros ingresos dependen en mucha medida de los recursos que provienen de la venta de petróleo, el gasto público ha estado sostenido en función de la renta petrolera que recibe el país, por la extracción y venta del petróleo.

Es por ello que consideramos que no es muy correcto impulsar una reforma, hasta en tanto, primero, no se garantice la autonomía del Estado y se tenga el pleno respeto a la propiedad social y, sobre todo, a que el petróleo es patrimonio de todos los mexicanos.

Muchas gracias. Y buenas tardes.

(Aplausos)

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias, senador.

Tiene el uso de la tribuna el senador Raúl Pozos Lanz, a favor.

-EL C. SENADOR RAÚL POZOS LANZ: Con su permiso, señor presidente.

Compañeras y compañeros senadores: Reformar para lograr el desarrollo de nuestro país, es, sin duda, la tarea más importante en la que el Estado mexicano ha concentrado sus esfuerzos.

La gente así lo ha pedido y nuestro Presidente, el Presidente Enrique Peña Nieto, ha marcado la ruta con visión, de futuro, y el Congreso de la Unión, especialmente esta cámara, con resultados está cumpliendo.

Para nadie es un secreto que ésta ha sido una aspiración añeja, de los estados, especialmente de aquellos conocidos como estados petroleros.

Celebro que hoy se vean reflejados avances, en estos nuevos ordenamientos, mismos que cimientan el crecimiento económico con sentido social para el futuro.

Históricamente los estados y los municipios donde se llevan a cabo las actividades energéticas, han demandado la participación de mayores recursos que les permita atender los problemas sociales y resarcir daños ambiéntales, generados por estas actividades fundamentales para el país.

Es el caso de ciudades, como Ciudad del Carmen, en Campeche, Dos Bocas, en Tabasco y, desde luego, Poza Rica, en Veracruz.

Ciudades en las que hay carestía en productos y servicios. En las que la inseguridad crece constantemente  y viven en condiciones  sociales adversas, por el desplazamiento y crecimiento demográfico.

Estamos convencidos todos, que es tiempo de darle oportunidad de mejorar.

Ustedes han sido testigos que en muchas ocasiones representantes de estados, como su servidor, hemos manifestado la necesidad de incrementar los recursos estatales, a través de potestades tributarias locales, o de una mayor participación fiscal.

Y veo con satisfacción, que con esta reglamentación de la reforma constitucional, pueda haber mayor claridad en esta demanda.

Resalto alguno de los principales tópicos. Para los estados, se incrementa la base para distribuir el Fondo de Extracción de Hidrocarburos.

Ya que anteriormente se determinaba con base en el derecho ordinario sobre hidrocarburos, que se deroga y se propone que sea ahora sobre el total de los ingresos petroleros; pero además con un incremento inicial del 60%, esto es, pasará de un 0.5 a 0.00… a ver, de un 00.5 a un .008 y un incremento paulatino hasta llegar al .0087.

Asimismo, para los estados, municipios… estados y municipios y colindantes con la frontera o litorales, por los que se realicen materialmente la salida de hidrocarburos del país, que actualmente reciben una fracción de los derechos por la extracción del petróleo, al igual que el Femsi, tendrá una nueva  base para su determinación, ya que será sobre la base de todos los ingresos petroleros y su monto se incrementa en cerca del 30%

Al estar incluidas estas reformas en la Ley Federal del Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, se le otorga una acertada vinculación jurídica y presupuestal a estos recursos.

Ahora Pemex lo transferirá al Fondo Mexicano del Petróleo, y éste a su vez, a la Secretaría de Hacienda, para la entrega a las entidades federativas y municipios.

Otro aspecto importante a resaltar.  Es la inclusión del impuesto por la actividad de exploración y extracción de hidrocarburos, el cual tendrá cuotas específicas mensuales para la exploración y la extracción.

Lo que se recaude por este concepto se destinará al Fondo para Entidades Federativas y Municipios, productores de hidrocarburos. La totalidad de los recursos deberá ser destinada a la inversión en infraestructura, para resarcir, entre otros,  las afectaciones al entorno social y ecológico derivado de dichas actividades productivas.

Por otra parte consideramos, que es un paso para el fortalecimiento al federalismo, la decisión de aumentar el porcentaje y hacer participables los ingresos petroleros y sus excedentes.

Adicionalmente resalto, se fortalecen las finanzas locales, ya que la minuta contiene mecanismos precisos, que permitirán que no  se afecten los ingresos participables de nuestros municipios…

(SIGUE   79ª PARTE)
…la minuta contiene mecanismos precisos que permitirán que no se afecten los ingresos participables de nuestro municipios.

Podría señalar otros beneficios para estas entidades y municipios, como las características del fondo de estabilización de los ingresos de las entidades federativas y el fondo de pensiones, entre otros.

Es por lo anterior que afirmo, ante ustedes, que esta es una reforma económica y también social, es una reforma que piensa en México, que piensa en la gente que reclama un futuro de oportunidades.

Nuestra gente pide a sus políticos, a sus representantes, responsabilidad y compromiso.

Un pueblo que aspira a ampliar la posibilidad de realizar sus sueños.

Demos los resultados que piden y que exigen los mexicanos.

Sigamos trabajando por este México más justo y equitativo para todos.

Compañeras y compañeros:

Votemos a favor de hacerlo realidad.

Muchas gracias.

(Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Tiene el uso de la tribuna el Senador Benjamín Robles Montoya, después será el Senador Martín Orozco Sandoval. 

-EL C. SENADOR ÁNGEL BENJAMÍN ROBLES MONTOYA: Gracias, Senador Cervantes.

Muchísimas gracias.

Con su venia, Senador-Presidente.

Compañeras y compañeros senadores:

No hemos errado en nuestro análisis, con cada una de las leyes que hoy se discuten, compañeras y compañeros, queda de manifiesto la intención de aprobar un marco jurídico secundario que cimiente la explotación de nuestros hidrocarburos con condiciones claras de ventaja, pero para los grandes capitales trasnacionales, sin mecanismos que realmente los limiten.

Hoy, senadoras y senadores, se consuma la implementación de una serie de reglas definidas y destinadas a otorgarles todas las prescripciones que les faculten para que hagan esas empresas trasnacionales lo que mejor les parezcan.

Una muestra fehaciente de estos hechos, lo advertimos, sin duda, en la Ley de Ingresos sobre Hidrocarburos, y en esta Ley del Fondo Mexicano del Petróleo, leyes que no representan más que una serie de disposiciones encaminadas, como lo he señalado ya en otra ocasión, a llevar a cabo una captura de recursos fiscales, pero sin integrar mecanismos eficaces que garanticen la seguridad de los ingresos energéticos con una visión de largo plazo, y que acusan, y eso es lo más grave una total ausencia de visión social.

En contraste, lo que estas disposiciones ofrecen a las mexicanas y a los mexicanos es un escenario a mediano plazo, en donde petróleos mexicanos estará asociado por completo con las grandes trasnacionales, y en donde sus actividades propias y autónomas, se vendrán reducidas de manera gradual para cumplir con lo que hemos vaticinado durante este proceso de discusión: la desaparición de la ahora empresa productiva del estado, antes emblema de arraigo y orgullo nacional.

En ese orden de ideas, la Ley de Ingresos sobre Hidrocarburos concreta la superación del sector energético, como lo hemos reiterado a la Secretaría de Hacienda, ya que la faculta para controlar todo el proceso fiscal y el proceso económico de las asignaciones de PEMEX, así como de los contratos con los nuevos participantes en este mercado energético, con el propósito esencial, sin duda, de obtener, según se dice, una mayor renta petrolera.
Es un esquema, compañeras y compañeros, en el que también la Ley del Fondo Mexicano del Petróleo no encuentra, porque simple y sencillamente no existen aspectos que certifiquen la justa distribución y la justa redistribución de la riqueza, me refiero, por lo tanto, a uno que garantice que la riqueza de la nación se focalice a los grupos vulnerables, a las zonas marginadas del país.

Este es el marco jurídico que excluye, sin duda, del proceso formal de desarrollo a ingentes, segmentos de la población mexicana.

Por eso decimos, una vez más: “Las víctimas de la modernidad, los damnificados del progreso seguirán ahí en la periferia, en la abyecta marginalidad”.

La ausencia, compañeras y compañeros, la ausencia del espíritu social y el ánimo depredador de esta reforma, sólo ahondará la brecha de desigualdad en nuestro país.

Por eso, compañeras y compañeros, reitero, los derechos sociales son derechos plenamente exigibles, y debiesen conllevar a obligaciones específicas para los estados, entre ellas, sin duda, la protección del contenido mínimo de cada uno de ellos.

Pareciera que hemos olvidado que el constitucionalismo social, del cual México era antes referente mundial, antes de estas reformas, o más bien de estas contrarreformas implementadas por ustedes, claramente establece ahora que los derechos sociales de los mexicanos serán reducidos por meros caprichos programáticos, y que en adelante no podrán estar sujetos más que al arbitrio de la administración en turno, sin ser objeto, realmente, de algo propositivo, sólo objeto del cálculo políticos de quienes nos han empezado, de nueva cuenta, a mal gobernar.

Gracias, Senador-Presidente.

(Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias, Senador.

Tiene el uso de la tribuna el Senador Martín Orozco Sandoval, a favor.

-EL C. SENADOR MARTÍN OROZCO SANDOVAL: Con su permiso, Senador-Presidente.

Estimados senadoras y senadores:

Hoy nos encontramos ante una gran oportunidad histórica.

Hoy estamos en posibilidad de aprobar un paquete de leyes secundarias con la finalidad primordial de transformar y elevar la calidad de vida de todos los mexicanos.

Hoy, gracias a la innovación tecnológica de exploración, sabemos que México tiene la oportunidad de nuevo de crecer energéticamente.

Para aprovechar esos recursos se requiere tecnología de vanguardia, conocimientos especializados, pero sobre todo, se necesitan reglas claras, para que tanto las empresas productivas del estado, como el sector privado, aprovechen con su máxima capacidad las fuentes de desarrollo que tenemos en este país.

La aprobación de estas leyes permitirá la creación de nuevos empleos en el territorio mexicano, empleos que actualmente que se generan en el extranjero por las importaciones que consumimos.

Con este nuevo régimen fiscal para las empresas productivas del estado, con la determinación de las nuevas reglas en materia de exploración y extracción de hidrocarburos, el Gobierno Federal contará con mayores recursos, lo que permitirá mejorar las condiciones de vida de millones de mexicanos.

Con la aprobación de la Ley de Ingresos sobre Hidrocarburos; la reforma de la Ley de Coordinación Fiscal; la Ley Federal de Derechos; los gobiernos estatales y municipales contarán con mayores recursos y estaremos hablando y fortaleciendo el federalismo para realizar obras y beneficio de toda la población.

El Grupo Parlamentario de Acción Nacional sostiene que este nuevo régimen fiscal es uno de los elementos claves para que PEMEX compita a nivel internacional.

La nueva autonomía presupuestal acabará con las concesiones, las prebendas y sobre todo los malos manejos de los sindicatos.

Se establece un cerco fiscal que no permitirá que las empresas deduzcan pérdidas o gastos derivados de negocios distintos a los contratos obtenidos en el Gobierno mexicano.

La Secretaría de Hacienda jugará un papel clave. Emitirá una diversidad de lineamientos que la Ley de Ingresos sobre Hidrocarburos establece, mismos que deberán de ser claros y sencillos para que puedan ser aplicados correctamente.

Además, tendrá una tarea ardua para tener una constante revisión y supervisión en todos los aspectos…

(Sigue 80ª parte)
… además tendrá una tarea ardua para tener una constante revisión y supervisión en todos los aspectos económicos fiscales de todos y cada uno de los contratos celebrados. Lo anterior con la finalidad de que el estado reciba las contraprestaciones que realmente le correspondan, que las utilidades que se generen en cada uno de esos contratos paguen los derechos e impuestos que la ley determina. Por lo que deberá poner especial atención en la determinación de costos, gastos e inversiones por parte de contratistas y asignatarios, principalmente entre partes de grupos que tengan compañías relacionadas. Por lo que se deberá cumplir con cabalidad con la determinación de los precios de transferencia.

Es decir, que todas las transacciones sean a valor de mercado y se evite la manipulación de precios que tengan por objetivo un menor pago de derechos e impuestos.

Senadoras y senadores.

Es momento de asumir nuestra responsabilidad con los mexicanos, debemos ser corresponsables y vigilantes de las nuevas tareas encomendadas a las distintas autoridades, así como exigir a cada una de ellas resultados positivos. Pues los senadores del Grupo Parlamentario y de Acción Nacional estamos a favor de la modernización y crecimiento de las empresas del Estado y votaremos a favor de estas reformas.

Es cuanto, presidente.
(Aplausos)

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: La senadora Padierna para hechos y después el senador Mario Delgado, por favor.

-LA C. SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Lo comentado por el senador que me antecedió en la palabra me obliga a hablar de que ha sólo dos opciones. PEMEX pidió en Ronda Cero equis cantidad de proyectos que haciendo cuentas implicaría al menos una necesidad de inversión de 300 mil millones de pesos.

Cómo sacar siquiera las pírricas cantidades que le dieron en Ronda Cero que pidió por Ronda Cero 300 mil millones de pesos de inversión como una carga fiscal como la que le están aplicando en la Ley de Ingresos Sobre Hidrocarburos, pues sólo hay dos cosas.

Que el recurso de la renta petrolera se convierta a petroquímicos, a petrolíferos o bien la sobre explotación. Y si uno revisa las cuentas de petroquímica, por ejemplo, antes del año 2000 ó en el año 2000 a la entrada de Vicente Fox, o cuando comenzó la docena trágica, PEMEX tenía 8 grandes complejos petroquímicos con 64 importantísimas plantas procesadoras.

Y exportábamos, subrayo, exportábamos productos petroquímicos y toda la petroquímica venía en números negros en los estados financieros de PEMEX, exportábamos polietileno, cloruro de vinilo, amoniaco, otras cosas.

En 1992 la producción de petroquímicos fue de 20 millones de toneladas al año. Cuando entró Vicente Fox recibió en 19.7 millones de toneladas al año de exportación.

Entró Fox lamentablemente, cerró 35 plantas petroquímicas, quedaron sólo 29 plantas trabajando, la producción evidentemente cayó a 7 millones de toneladas al año y comenzamos a importar, y esas importaciones le costaron en ese año 8 mil millones de dólares. Cerraron la petroquímica, la malbarataron y comenzamos importar petroquímicos en 8 mil millones de dólares.

Fox cerró, Salamanca, Camargo, Cosoleacaque, Pajaritos, tan sólo en Cosoleacaque cerró cuatro plantas de amoniaco.

Luego entró Calderón, otro pero, cerró 14 plantas más, ya sólo hay 15 plantas en proceso.

Las importaciones se reportaron en 16 mil millones de dólares, chatarrizó las plantas que quedan y otras las vendió a precio de ganga, las que quedaban en Cosoleacaque, Escolín y Camargo.

Calderón, además hizo algo imperdonable, firmó un contrato con una empresa brasileña donde se le dan precios preferenciales al gas, mientras que a PEMEX se le cobran precios de transferencia a precio de mercado internacional.

Y luego entró Peña Nieto y entregó Pajaritos, en una alianza muy ventajosa para Mexichem y Antonio del Valle, donde PEMEX perdió el control accionario y el control, por lo tanto, del complejo.

Prepara ya Enrique Peña Nieto la entrega de cangrejera al Grupo Alfa y va a entregar el complejo Morelos al grupo IDESA-Braskem, sólo es un cambio de propiedad, pasa de ser público a manos privadas, porque estos señores no han puesto un quinto.

Y entonces yo llamo la atención porque decía el senador que van a aumentar que los petroquímicos y que con eso… Puros cuentos, porque en realidad lo que estamos viendo, vean las pérdidas que tenemos en petroquímica. Estas son debajo de 0, petroquímica entrega puras pérdidas.

¿Qué queremos y que se puede hacer?

Voltearlo así, voltearlo así como lo hacen los países petroleros, inyectar el recurso de la renta petrolera en inversión como era antes del año 2000, antes de la docena trágica, cuyos gobiernos está copiando Peña Nieto y poder producir petroquímica, porque además el crudo que exportamos recibimos 100 dólares o 90 dólares de renta petrolera, pero exportar esto es en 140, 146 dólares por cada barril, se le gana más exportando petroquímicos que solamente ser una República bananera, exportadora de crudo.

Igual está los petrolíferos que hablaré en otro momento, pero esta iniciativa de Ley de Ingresos sobre Hidrocarburos, el régimen fiscal que se aplica para PEMEX simplemente es más duro, es grabar con más cantidades a PEMEX para darle al fisco y entonces se le deja muy poco margen o nada de inversión.

México produce petróleo a precios muy competitivos. Los costos de producción son de los más bajos del mundo. Y por eso necesitamos aprovechar esa ventaja comparativa que tiene México para producir, echar a andar las plantas petroquímicas. De no hacerlo, entonces está lo que están hablando ustedes, aumentar la producción de petróleo.

Pero como no hay mayor inversión, entonces solamente queda la sobreexplotación. Y en todas las leyes que estamos viendo se habla de aumentar la producción de hidrocarburos, de aumentar la producción de petróleo, de que las empresas productivas podrán realizar alianzas con una mayor productividad, etcétera.

Las asignaciones que reciba PEMEX serán los campos donde ya esté produciendo hasta el 20 de diciembre de 2013 pasado. Eso se puso en el decreto constitucional.

Así que si no estamos reinvirtiendo en PEMEX, si no estamos produciendo petrolíferos, si tampoco estamos produciendo petroquímicos, lo que están diciendo ustedes es que van a sobreexplotar los yacimientos petroleros en el menor tiempo posible……

(Sigue 81ª parte)
. . . de petroquímicos, lo que están diciendo ustedes es que van a sobreexplotar los yacimientos petroleros en el menor tiempo posible.

¿Cuál es el menor tiempo posible?  Porque los cálculos ya están hechos, los hicimos nosotros y como a los privados les van a comenzar o los beneficios de PEMEX van a llegar hasta el otro sexenio, ahorita va a ser puro cobro a PEMEX para que pueda cubrir con el 4.7 por ciento  del producto interno bruto y a los privados les cobran una bicoca de dónde va a salir el recurso que se requiere, pues de la sobreexplotación de los yacimientos petroleros.

Hay cálculos que en otro momento voy a hacer porque me están  llamando.

Pero quisiera decirles que es irracional e injustificable el aumento de la plataforma de extracción de crudo en un millón de barriles diarios adicionales para exportarlos a Estados Unidos, porque México produce 2.5 millones de barriles diario y tiene un consumo de 1.6 millones de barriles al día. México produce más petróleo del que necesita. ¿Cuál es la prisa para sobre explotar los yacimientos? y si en esta Ley y en la de Hidrocarburos vino un solo artículo que dijera “mediante la reposición de reservas, lo que están haciendo es acabarse el crudo, el petróleo que hay venderlo, llevarse el dinero y que del 19 en adelante a ver cómo le va a hacer el país”.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, Senadora Dolores Padierna Luna.

A continuación se le concede el uso de la palabra al Senador Mario Delgado para hablar en contra del dictamen.

Tiene el uso de la palabra hasta por cinco minutos, Senador e inmediatamente después de la participación del Senador Mario Delgado pasaríamos a la votación de este dictamen en lo general, por lo que les pido a las senadoras y los senadores que no nos ausentemos ya del salón, por favor.

-EL C. SENADOR MARIO DELGADO CARRILLO: Muchas gracias.

Hemos insistido a lo largo de este debate la importancia de acotar  en la mayor medida posible aquellos espacios de discrecionalidad y de negociación donde el Estado Mexicano pueda tener desventajas frente a las corporaciones petroleras internacional.

La experiencia internacional lo recomienda  de esta manera.

Pero he encontrado dos buenos ejemplos de por qué es bueno tener un marco jurídico que dé la mayor certidumbre, que no haya espacio para la discrecionalidad y que tengamos instituciones  reguladoras  fuertes.

Me encontré este libro de don Jesús Silva Herzog que se llama Nueve Estudios Mexicanos.

Don Jesús Silva Herzog  narra lo que él considera la epopeya del petróleo en México y nos describe muy rápidamente cómo ha sido la propiedad  del subsuelo en México.

Describe cómo en el periodo de la colonia el subsuelo  no podía ser objeto de propiedad privada, para la explotación del subsuelo se daban  concesiones  que pagaban un quinto del Rey, una quinta parte se iba para la corona.

Es hasta el Código de Minería de 1884 inspirado ya por personajes con ideas liberales  donde  asimilan la propiedad del subsuelo a la del suelo.

Este fue el antecedente muy importante para la primera Ley Petrolera de  1901 que nos describió el Senador Encinas hace algunos días para demostrar cómo la reforma energética que ahora se está planteando pues en realidad es un salto  hacia la Ley de Porfirio Díaz de 1901. Ahí lo que decía, por ejemplo esta Ley, que el propietario del suelo también es del Subsuelo, cosa que se está haciendo ahora un poquito de manera rebuscada y con algunas por ahí pirotecnia verbal y con nuevos significados algunas palabras, pero  eso es lo que pasa.

Y se le pagaba 7 por ciento al gobierno federal de regalía  más 3 por ciento al gobierno estatal, y se autorizaba  -dice Silva Herzog, resumiendo los principios de esta Ley-  la expropiación de terrenos  petroleros por causa de utilidad pública y la facilidad de importar maquinarias con facilidades aduanales.

La Ley decía que el impuesto se generaba cuando se explotaban terrenos públicos, pero que no pagaban impuestos cuando estas explotaciones eran en terrenos privados, sólo pagaban el impuesto al timbre que era un impuesto muy simbólico.

En 1917 don Luis Cabrera promueve el impuesto de producción, pagadero en timbres, por lo tanto logra que se dé por buenos impuestos.

Desde ese entonces la compañía Shell, que se llamaba el Águila en México, se ampara y no paga el impuesto a la tesorería en su totalidad, y le agrega siempre a su declaración de impuestos una leyenda que dice: “Bajo protesta en calidad de depósito y a cuenta de impuestos futuros”. Este  conflicto no se resuelve hasta 1935, donde ya eran sumas considerables, donde de perder el juicio, el Estado Mexicano tendría que haberle pagado  a la Shell.

Sin embargo Lázaro Cárdenas  logra  cobrar y aclarar esta situación, le detienen a la Shell sus barcos en Tuxpan y Tampico y el Secretario  Narciso Bassols, de manera muy valiente les advierte a Shell: “No dejaremos salir ningún barco de petróleo si no queda cancelado el convenio que celebró la nación con “Persons Ansons” y que ustedes han heredado, y si no hacen una declaración de que las sumas pagadas no han sido en calidad de depósito, ni bajo protesta ni a cuenta de impuestos futuros, sino que han sido entregados como pago de impuestos  legítimamente establecidos  por el Gobierno de México hasta 1935 se resuelve este conflicto”.

Hay otro antecedente, en 1912 el Presidente Madero impuso un impuesto de 20 centavos por tonelada y ya desde ese tiempo le llamaban las empresas petroleras, un impuesto confiscatorio.

Eran tiempos donde había una lucha despiadada en el territorio mexicano por territorios entre al Shell y la Standard Oil,  había titulaciones falsas, cohechos, incendios, asesinatos de indígenas, desaparición de títulos de propiedad, una lucha sin cuartel narra Silva Herzog en aquel tiempo que quien dominara el petróleo dominaría al mundo.

Llega entonces la Constitución del 17 con el artículo 27 que desata una campaña en los Estados Unidos de desprestigio contra México.

Decían que cómo era posible que las compañías poseídas de generosidad, animadas por un espíritu civilizador habían venido a México a arriesgar sus capitales, a hacer inversiones para que México rebasara su etapa primitiva y se les pagaba ahora con esta actitud altruista con la confiscación con actos de monstruosa ingratitud.

El artículo 27 no se reglamenta  hasta el gobierno de calles, en 1925 aparece una nueva Ley del Petróleo, esto desata  un escándalo internacional y un capítulo de la historia entre México y Estados Unidos poco conocidos.

Cuenta Silva Herzog como un  empleado de la Embajada de Estados Unidos en México filtra en 1927 documentos secretos que revelaban la existencia de un complot perfectamente organizado por ciertos magnates petroleros, el Secretario de Estado Norteamericano de nombre Kellogs y el Embajador Jefe para invadir por parte de los Estados Unidos nuestro territorio.

  El General Calles envía estos documentos al Presidente de los Estados Unidos y le advierte que todas las embajadas de México en el mundo tienen copia de estos documentos y  que el primer soldado que cruce la frontera hacia México lo van a hacer público.

Con esta negociación, con esta actitud del Presidente Calles se detiene una guerra, se detiene este siniestro proyecto bélico manejado por un grupo de negociantes petroleros.

También denuncia posteriormente el conflicto que da lugar a la expropiación, empieza por una manipulación contable por parte de las empresas para no pagar a los trabajadores petroleros.

Silva Herzog denuncia como la empresa El Águila  México, que era subsidiaria de Shell exporta a El Águila Canadá por debajo de los precios internacionales cuando el precio de barril estaba en 3.19 El Águila México le vendía a El Águila Canadá  a 1.96.

Entonces ahí ocurre otro conflicto que terminaría con la expropiación, de El Águila buscan al Presidente  Cárdenas, tienen una reunión, niegan ser subsidiara de Shell y niegan estar vendiendo el petróleo por debajo de los precios internacionales a su subsidiaria de Canadá.

Sin embargo Silva Herzog hábilmente había conseguido los reportes financieros de . . .

(Sigue 82ª parte)
…sin embargo, Silva Herzog hábilmente había conseguido los reportes financieros de la Shell en Londres, de la Royal Dutch Shell en Londres, donde dice lo siguiente: “El Águila ha realizado, durante el año que se comenta, buenas utilidades en México, pero hemos resuelto organizar en el Canadá, la compañía canadiense El Águila, con el objeto de evitar las dificultades y molestias derivada del pago de múltiples y elevados impuestos, los accionistas, se añadía, no tendrán pérdida alguna, las acciones de 10 pesos las vamos a dividir en acciones de 4 pesos para El Águila de México, y de 6 pesos para El Águila de Canadá”.
Cuenta Silva Herzog: “Cuando comencé a leer este informe oficial, de la Royal Dutch, el gerente de El Águila se puso nervioso porque significa desmentir de modo categórico, aplastante e irrebatible las afirmaciones que acaba de hacer ante el Presidente de la República, y no pudiendo contenerse quiso interrumpirme”. El General Cárdenas con su laconismo habitual tuvo que contenerlo y decirle: “Deje que termine el señor”.
Y termina Silva Herzog diciendo esto: “Hice un breve comentario al terminar la lectura, un breve comentario al General Cárdenas, quiero recordar, dije, que precisamente uno o dos años antes del informe a que me he referido, se estableció en México por primera vez el Impuesto Sobre la Renta, y se ve con toda claridad que lo que la compañía mexicana de petróleo El Águila ha hecho por decisión de su matriz, de la Royal Dutch, es ocultar utilidades para reducir lo que legítimamente le corresponde a México por la explotación de sus recursos naturales y trasladar parte de esas utilidades al Canadá a fin de que en alguna forma beneficien a su Majestad británica.
Por eso insistimos que haya claridad en las leyes, porque esto ya nos pasó, el detonante de la expropiación viene de una simulación contable para evitar pagar a los trabajadores y de simular las utilidades para no pagar impuestos.
Hay otra experiencia que documenta Chomsky en su libro “Crear el futuro”. Documenta cómo la guerra de Irak fue una guerra promovida, fue una gran revancha de las empresas internacionales, la Exxon, y Mobil, la Shell y BP para recuperar las concesiones que Irak Petroleum les quitó cuando nacionalizó su industria a mediados de los setentas.
Después de la invasión a Irak hubo una declaración expresa de Bush donde decía que rechazaría cualquier legislación que restringiera el control de los Estados Unidos sobre los recursos petroleros de Irak. Esta guerra lo que ha logrado es que Estados Unidos tenga bases militares en el corazón de las mayores reservas petroleras en el mundo.
Es por eso que advertimos una y otra vez que no hagamos una apertura indiscriminada, que no pongamos al Estado mexicano contra la pared, que dentro de este modelo privatizador se pudo haber hecho un modelo donde el Estado pudiera tener el control y no se pudiera en carácter de igual a igual en el terreno de lo mercantil y civil ante estas grandes empresas depredadoras. Todavía estamos a tiempo de corregir esto.
Seguramente en algunos años tendremos que regresar aquí al Congreso con grandes escándalos de abusos y corrupción por parte de las petroleras, y será un escenario muy distinto al que todo el mundo plantea en este Congreso por parte de quienes van aprobar esta reforma depredadora.
Ahí está la historia, ahí está la prueba de cómo se siguen comportando estas empresas. Ayer decía el Senador Barbosa: “¿Por qué esperar que los mismos hombres actúen de distinta manera?” Les pregunto yo: ¿Por qué esperar que las mismas compañías actúen de manera distintas? Vienen por la renta petrolera mexicana cueste lo que cueste.
Muchas gracias. (Aplausos)
-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias, Senador.
-LA C. SENADORA LAYDA ELENA SANSORES SAN ROMÁN: (Desde su escaño) Presidente.
-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Sonido en el escaño de la Senadora Layda Sansores. Tengo entendido que para hechos, ¿verdad?
-LA C. SENADORA LAYDA ELENA SANSORES SAN ROMÁN: (Desde su escaño) Para hechos.
-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Por favor, y sería la última oradora para después pasar a la votación.
-LA C. SENADORA LAYDA ELENA SANSORES SAN ROMÁN: En primer lugar un saludo a mi compañera Dolores Padierna por este esfuerzo ejemplar de defensa de un importantísimo y estratégico recurso para los mexicanos, conmovedora su lucha.
Y aquí hablando de compensaciones nuestro amigo Mario me recordó que habló también de compensaciones mi estimado paisano Raúl Pozos. Yo nada más quisiera puntualizar porque me calienta la sangre cuando él dice: “Que él va a votar a favor porque hoy Campeche va a recibir mayores recursos”. Él siempre ha sido un hombre muy institucional, pero sí quiero dejar muy claro que estos recursos que se daban a Campeche y que hoy se van a complementar, porque ya no van alcanzar con las nuevas reglas, que se repartían entre Campeche y los estados petroleros, y que ahora no alcanza, se hizo un fondo compensatorio, eso es cierto.
Pero que va a estar destinado, aunque con cierta discrecionalidad, ya sabemos que los gobernadores luego hacen lo que quieren, pero deberían de estar destinados para resarcir el daño social y el daño ecológico. En primer lugar, eso no se puede resarcir, cuando degradan una tierra, como ha sido la mía, no hay vuelta de hoja, son caminos sin retorno.
Pero, por otra parte, yo quisiera decirle, porque aquí nos puntualiza que va aumentar el 0.00. ¡Ay, pero hasta me dieron ganas de llorar de la emoción!
No, así sea el 6 por ciento, el 10 por ciento, Campeche produjo en los últimos 13 años con Cantarell 8 billones de pesos. ¿Y qué tiene Campeche? La miseria, en sus tierras eso es lo que tiene el Carmen, no están ni siquiera pavimentadas las calles, se acabó el camarón, se acabó el ostión, se acabaron todas las formas de vida, no producimos un clavo, estamos en el último lugar del desarrollo nacional, y hoy porque nos van a dar 6 pesos más se puede aprobar esta ley.
Pero, mire, ni que nos dieran todos los millones de pesos que escatimaron a Campeche, que lo discriminaron y lo despreciaron, así nos hicieran hoy justicia, esto no es cuestión de dinero, esto es cuestión de soberanía, es cuestión de libertad. Y ahí preferiría que Campeche estuviera viendo a ver cómo sale, cómo logra su crecimiento y su desarrollo, pero jamás entregar la Patria, eso que quede claro.
(Aplausos)
-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias, Senadora.
-Les informo que se ha agotado el tiempo asignado para la discusión en lo general del dictamen.
-Recibimos el texto de la exposición de la Senadora Claudia Pavlovich Arellano con su intervención en pro del dictamen, la cual se insertará en el Diario de los Debates. Las exposiciones de los oradores que quedaron pendientes se integrarán también al Diario de los Debates.
-Con fundamento en el artículo 200 del Reglamento, se abre el registro para reservar artículos o para presentar adiciones.
-Solicito a la Secretaría dé lectura al registro de artículos reservados. Por favor, Secretaria.
-LA C. SECRETARIA DÍAZ LIZAMA: Doy lectura al registro de reservas: (Leyó, se inserta documento)

(SIGUE 83ª PARTE)
. . . . . . . . . . ........- LA C. SECRETARIA SENADORA DÍAZ LIZAMA :       

    (L  E  Y  O      D   O  C  U  M  E  N  T O)

Senador Presidente, es todo.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR CERVANTES ANDRADE: Gracias, Secretaria. Compañeros senadores, antes de pasar a la votación nominal del proyecto de decreto, debo informarles de dos adecuaciones de técnica legislativa que fueron advertidas a la Mesa Directiva por el área de Servicios Parlamentarios al  realizar la revisión del proyecto que nos ocupa.

Se trata del último párrafo del Artículo 2 del Proyecto de reformas a la Ley  de Coordinación Fiscal.

En su parte final, este artículo tiene diversos párrafos, entre los que se localizan dos que deben ser identificados con la leyenda “derogado”.-para mayor precisión-, en el contenido de lo que subsiste en dicho artículo.

El otro caso es el del Artículo 42, de la nueva Ley de Ingresos sobre Hidrocarburos.

En este artículo su fracción primera, contiene dos párrafos en el dictamen de las Comisiones del Senado; el segundo de ellos fue erróneamente numerado como si fuera la fracción segunda. Se requiere quitarle ese número indebido, para que no se altere la correcta numeración de las otras fracciones en dicho artículo.

Estas adecuaciones deben ser aplicadas en el proyecto que resulte después de la votación que emita esta Asamblea.

Se trata de movimientos que se pueden aplicar bajo el fundamento del Artículo 211, del Reglamento del Senado, y que cuentan con la plena aceptación de las comisiones dictaminadoras.

En sus monitores está disponible un cuadro comparativo que ilustra sobre la explicación que acabo de hacer.

Háganse los avisos a que se refiere el Artículo 58 del Reglamento para informar de la votación, y ábrase el sistema electrónico de votación por tres minutos para recoger la votación nominal del proyecto de decreto en lo general y de los artículos no reservados.

Procedan senadoras y senadores.

(SE ABRE EL SISTEMA ELECTRÓNICO DE VOTACIÓN)

- LA C. SECRETARIA SENADORA DÍAZ LIZAMA: Señor Presidente, conforme al registro del sistema electrónico, se emitieron 92 votos a favor; 25 votos en contra.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR CERVANTES ANDRADE: Gracias, senadora. En consecuencia queda aprobado en lo general, y los artículos no reservados del proyecto de decreto por el que se expide la Ley de Ingresos Sobre Hidrocarburos, se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley Federal de Derechos; y de la Ley de Coordinación Fiscal, y se expide la Ley del Fondo Mexicano del Petróleo para la Estabilización y el Desarrollo, y se agrega el voto en contra del Senador Ríos Piter.
 
De acuerdo al método acordado por la mesa directiva para este dictamen la discusión en lo particular se realizará de conformidad con lo establecido en el numeral cuatro, agrupando de manera temática en tres rubros diversos artículos para su presentación.

Pido a la Secretaría y a Servicios Parlamentarios estar tomando nota de los senadores, como el Senador Mayans, que es, su voto, a favor, se toma nota del voto del Senador Mayans a favor.

Algún otro senador o senadora, para seguir con la lectura.  Orden senadores por favor.

Senadores, orden, estoy leyendo el método y los temas para desahogar la discusión en lo particular.

Los temas son, régimen fiscal de asignaciones, contratos y transparencia; renta petrolera y Fondo Mexicano del Petróleo.

En caso de admitirse a discusión las propuestas de modificación se.............

(Sigue 84ª. Parte)
....  régimen fiscal de asignaciones, contrato y Transparencia, Renta Petrolera y Fondo Mexicano del Petróleo, en caso de admitirse a discusión las propuestas de modificación, se abrirá una ronda de hasta tres oradores en pro y tres en contra. Agotada la discusión consultaremos si se aceptan las modificaciones propuestas. Sí, dígame senadora. Sonido en el escaño de la senadora.

-LA C. SENADORA GRACIELA ORTIZ GONZÁLEZ: (Desde su escaño). Solamente para solicitarle, señor presidente, cómo quedó la votación ya con la nueva adición del senador Mayans.

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Ya ahorita se la doy, nada más déjeme agotar el método de la votación en lo particular, y con mucho gusto les diremos tanto la de él como la del senador Ríos Piter.
Agotada la discusión consultaremos si se aceptan las modificaciones propuestas, y se declarará la situación de los artículos en los términos del dictamen o modificados por las propuestas aceptadas, en su caso.

Al concluir la discusión de los artículos reservados, realizaremos las votaciones nominales que se acuerdan conforme a la solicitud para separar determinados artículos. En consecuencia iniciaremos la discusión de los artículos: Régimen Fiscal de Asignaciones, Contratos y Transparencia. 
Solicito a la secretaría de lectura a los artículos que se consideran en dicho tema.

-LA C. SECRETARIA DÍAZ LIZAMA: Doy lectura a los artículos del primer tema: 4,5,6, 10, 11, 16, 17, 18, 19, 23, 24, 25, 26, 29, 34, 35, 36, 37, 39, 41, 42, 44, 46, 47, 49, 55, 57, 58, 60 y 62 con la adición de dos artículos números: 38 y 65.

Y las disposiciones transitorias: quinta, séptima, octava y novena del Proyecto de la Ley de Ingresos sobre Hidrocarburos, y la disposición transitoria segunda de la Ley de Coordinación Fiscal. Es todo, señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE:  Senadoras y senadores, a solicitud de la senadora Graciela, y para darle certeza de cómo quedó la votación, pido a la Secretaría de Servicios Parlamentarios plasme la votación, incluyendo el voto de Ríos Piter y el senador Mayans, para que vea cual fue exactamente cómo quedó la votación. Continúe señora secretaria.

-LA C. SECRETARIA DÍAZ LIZAMA: Es cuanto, señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Para presentar el tema tiene el uso de la tribuna la senadora Dolores Padierna Luna. Por favor, senadora.

-LA C. SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: El tema es un régimen fiscal de Pemex, pero para entender de qué estamos hablando, es necesario explicar los estados financieros de Pemex, que es el primer tema, el Régimen Fiscal para las asignaciones.

Este cuadro que nos da Pemex dice cosas muy importantes. Aquí en la primera columna habla de la exploración y extracción de hidrocarburos, que es la joya de la corona, que tienen ganancias, utilidades, ventas totales, por un billón de 250 mil millones de pesos.

Si ustedes ven, Refinación reporta pérdidas de 123 mil 15 millones de pesos, y ahí quiero detenerme un ratito.  La pérdida en refinación obedece principalmente a una decisión de los gobiernos que viene desde Carlos Salinas de Gortari, en aplicar precios de transferencia entre filiales.

Y a nuestras refinerías se le vende la materia prima a valor internacional. Además paga impuestos, hay una desinversión deliberada, una chatarrización de nuestras escasas seis refinerías que están trabajando al 60 por ciento de su capacidad, porque no se le envía suficiente petróleo para que pueda producir al cien por ciento.

Y la privatización en los hechos porque hace 36 años no hemos construido una sola refinería más. Está el tema de gas petroquímica, de gas que importa números negros, números positivos, y que en estas leyes están poniendo al gas a entregar a los privados mediante permisos sin regulación alguna más que lo que decida el Secretario, el “Cenegas”, y necesitaríamos ver.

Esta es la gráfica de cómo se quema el gas en México en lugar de aprovechar el gas para a través de plantas criogénicas que no cuestan tanto, capturar ese gas, reinyectarlo a los yacimientos en lugar de nitrógeno y poderlo sacar de los yacimientos petroleros, lo que se hace de manera absurda irracional y como único caso en el mundo, es quemar el gas y lanzarlo a la medio ambiente y vean cuanto gas se desperdicia todos los días.

Aquí hay una curva que vienes desde el año 1999, hasta el 2011, y hay una pérdida de gas constante lanzado a la atmósfera. Si todo este gas se aprovechara no necesitaríamos estar importando gas, pero ni mucho menos hacer la estupidez de inyectar nitrógeno para sobreexplotar los yacimientos como hicieron en Cantarell.

Está el tema muy grave, que si ustedes ven en la quinta columna Pemex, PMI Internacional, una pérdida de 169 mil millones de pesos, de qué pierde Pemex Internacional, pues no que vende a diestra y siniestra, por qué puras pérdidas entregan aquí, porque todos los costos son de Pemex, venden petroquímicos, venden el petróleo y las ganancias son privadas, no entran a la Tesorería de la Federación, no se informa al Congreso, y esta es una tesorería paralela como la que el actual Secretario de Hacienda quiere hacer ahora con el dividendo, con los impuestos que no van, el Impuesto Sobre la Renta, que no va a entrar al Fondo Mexicano del Petróleo, y el problema del dividendo y del Impuesto Sobre la Renta, es que no son auditables y se constituye en realidad en eso que arroja puras pérdidas.

Termino con un dato sobresaliente, que vamos a abordar con mucha suficiencia mañana. Beneficio a los empleados. Vean el total de beneficio a los empleados, 115 mil 340 millones de pesos, meten 115 mil millones de pesos de beneficios a los empleados, que es un costo actuarial, no es un costo real, es una cifra inventada, inflada, qué hace Pemex con 115 mil millones de pesos, qué hace el Secretario de Hacienda porque es el que los tiene, ahí hay para entonces dejar de importar, por ejemplo, el gas que quieren importar ahora, y dejar a nuestras gasolineras en mejores condiciones.

Explico rápidamente lo de las gasolinas: Nosotros en gasolinas exportábamos en ....

(Sigue 85ª parte)
… nosotros en gasolinas exportábamos en 1999, exportábamos los excedentes de gasolina. Primero se atendían, se entrega la demanda del mercado nacional y la que sobraba se exportaba a otros países.

Pero el parque vehicular creció, la producción de petrolíferos se paró, deliberadamente, dejaron de construir nuevas refinerías, no fuimos a la par, pues, de un crecimiento energético de petrolíferos y hoy estamos importando el 42% de gasolinas, en forma irresponsable se cede… aquí está lo venimos importando de gasolinas. A partir de 2003, empezamos a importar cantidades crecientes en gasolina.

Se cede la responsabilidad de un bien indispensable. Porque los combustibles mueven, se mueven a un país, un país sin combustibles no se puede mover.

Y ahora lo están entregando a los privados.

¿Qué pasa? Porque la gasolina importada viene de Estados Unidos, pero Estados Unidos primero surte a su mercado nacional. Como otrora, hace ya muchos años, lo hacía México. Atendía primero su demanda interna y lo que le sobraba lo exportaba. Lo mismo hace ahora Estados Unidos.

¿Pero qué creen? Si Shell, si Exxon, si Chevron, que son de Estados Unidos, les entregan el negocio de las gasolinas, como todo indica que van para allá, ellos están obligados por Estados Unidos, a primero cubrir el mercado de Estados Unidos, y si hubiera alguna escasez en Estados Unidos o una necesidad de las gasolinas que produzcan no van a importar la gasolina hacia México. No van a exportar gasolina hacia México, van a dejar de vender gasolina a México.

¿Y qué puede pasar?  Si nuestras plantas, nuestras seis refinerías, las están dando mediante permisos a los privados.

Pues que los privados que se queden con nuestras seis refinerías, van a vender la gasolina al precio que ellos decidan. A precio que ellos quieran. Al precio que los privados, bajo una lógica de la ganancia,  como es lógico de cualquier empresario. Un empresario, su naturaleza está y es lógico en obtener la máxima ganancia.

Un Estado, no. El Estado tiene que pensar en el interés general del país.

Todo esto, termino, diciéndolo, las consecuencias de este modelo. De este régimen fiscal confiscatorio, depredatorio que le dejan a Pemex, será la reducción inmediata de la renta petrolera para las mexicanas y mexicanos.

Es un despojo al pueblo de México, de sus recursos naturales, por parte de compañías extranjeras, con la anuencia de ustedes y del gobierno mexicano.

La reducción drástica de los recursos fiscales de Pemex y de CFE, será compensado con regímenes fiscales confiscatorios; un incremento a la deuda pública, mayores impuestos a la ciudadanía y las empresas medianas y pequeñas serán las que paguen las consecuencias.

En otro momento entraremos al impacto tan grave hacia la pequeña y mediana empresa. El traslado de renta petrolera a utilidades de petroleras extranjera, una mayor dependencia industrial tecnológica comercial creciente, pues Estados Unidos nos convertirá en importadores de productos procesados con nuestro propio petróleo.

Los monopolios extranjeros serán los nuevos poseedores de nuestros yacimientos, los pozos, los ductos, la comercialización de hidrocarburos, controlarán la producción y el abasto de energéticos, operarán conforme a sus intereses, conforme a su seguridad energética y conforme a su desarrollo económico.

México cede su soberanía, su independencia y sus inmensas ganancias que hoy recibe de su petróleo.

Son medidas antinacionales. Son medidas que no les va a perdonar México.

Es cuanto.

(Aplausos)

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, senadora Dolores Padierna  Luna.

Pido a la Secretaría que consulte a la Asamblea, en votación económica, si se admiten a discusión las propuestas de modificación a los artículos que tienen que ver con el tema de régimen fiscal de asignaciones, contratos y transparencia, para que en virtud de las reservas que se dieron a conocer oportunamente, se pronuncie la Asamblea, si está de acuerdo en que se admita para su discusión.

-LA C. SECRETARIA DÍAZ LIZAMA: Consulto a la Asamblea, si se admiten a discusión los artículos referidos.

Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.
(La Asamblea asiente)
Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.
(La Asamblea no asiente)

Sí se admiten a discusión, presidente.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, señora secretaria.

En consecuencia, se le concede, en primer término, el uso de la palabra al senador Aarón Irizar López, del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, para hablar en contra de la propuesta y a favor del dictamen.

-EL C. SENADOR AARÓN IRIZAR LÓPEZ: Con su venia, señor presidente.

Honorable Asamblea: El dictamen que las comisiones unidas de Hacienda y Crédito Público; Energía; y de Estudios Legislativos, que pone a nuestra consideración, aborda uno de los ejes más importantes en la propuesta de reforma secundaria en el sector energético.
A tratar ésta, aspectos relativos a cuestiones, como los mecanismos de obtención y administración de los ingresos derivados de los recursos energéticos. La manera en que las entidades federativas participaran en dicho proceso. La forma en que Pemex y la Comisión Federal de Electricidad se verán fortalecidos como nuevos modelos de administración y recaudación, o las características que tendrá el Fondo Mexicano del Petróleo, para la estabilización y el desarrollo.

Sin duda, establecen un marco propicio para agrupar diversos elementos que hemos aprobado el día de ayer.

La relevancia a este dictamen, hace que en él se incorporen medidas que han estado presentas en cada una de las propuestas legislativas que integran la reforma energética y la fortalecen.

Tanto los documentos que discutimos, como los que ya hemos aprobado, los mecanismos de transparencia se establecen de forma primordial y aseguran el correcto funcionamiento del modelo energético, que habrá de regir el sector en un futuro inmediato.

No podría ser de otra manera. La reforma energética es tal vez el cambio más significativo de la estructura de nuestra economía en varias décadas.

Y en consecuencia, requiere del aseguramiento de los ingresos provenientes de los recursos naturales, así como el aprovechamiento óptimo y responsable.

Desde la perspectiva de nuestra posición, como representantes ciudadanos, estamos conscientes de que una condición fundamental para el éxito de esta reforma, es la percepción social de una total transparencia.

Esa es una razón fundamental, por la cual en el paquete legislativo que estamos discutiendo, se incluyen obligaciones para la divulgación de información que no tiene precedente a nivel internacional.

La información, a la que tendremos acceso los mexicanos del sector energético, es por lo menos, tan amplia como la de cualquier otro país.

Los textos legales que hoy estamos discutiendo, tienen como uno de sus componentes principales, que toda la información que se genere tanto en los contratos como en las asignaciones, tienen que estar al alcance de los ciudadanos de manera sencilla y accesible.

Únicamente de esta manera en la información de esta magnitud, la sociedad podrá tener la seguridad de que los recursos, generados de las actividades de exploración y extracción de hidrocarburos, están siendo utilizados en favor de la sociedad mexicana.

La vía central es que los mexicanos no necesiten de alguien para hacer su propia evaluación de cómo va funcionando la reforma energética.

Para ello se establece, de manera muy clara, que tanto el Fondo Mexicano como la Secretaría de Hacienda, publicarán…

(SIGUE   86ª PARTE)

SIGUE CUARTA PARTE

…energética, para ello se establece, de manera muy claro, que tanto el fondo mexicano, como la Secretaría de Hacienda publicarán mensualmente y una página de Internet, fácilmente accesible y bajo el principio de máxima difusión, toda, toda la información que nos permita conocer quiénes poseen los diversos contratos en el sector.

¿Bajo qué condiciones ganaron la licitación?

¿Cuánto gas y cuánto petróleo se produce en las áreas contratadas?

¿Cuánto se les paga a contratistas?

¿Cuánto ingreso recibe el gobierno?

¿Cuánto dinero se transfirió para gasto público?

¿Cuánto dinero se ahorró?

Y ¿A cuánto asciende el saldo de la cuenta de ahorro?
Y ¿Cuánto se está gastando en los destinos específicos, entre otros muchos cuestionamientos?

Un aspecto fundamental referente al tema anterior, es que se estable con toda claridad que tratándose de los pagos referidos con anterioridad, el secreto fiscal aplica a estos contratos.

Es importante resaltar que en el dictamen se establece claramente la obligación de todas, de todas las entidades, están obligadas a entregar la información referida, y deberán coordinarse para poner a disposición del público esta información.

Se trata de contar con una sola plataforma con formatos homologados a través del cual todos los mexicanos podamos acceder a la información que se requiere.

Compañeras y compañeros senadores:

El paradigma de la rendición de cuentas y la transparencia es algo que es propio en esta legislatura que va a tener rigor para generar un mejor futuro para los mexicanos.

La transparencia y la rendición de cuentas, por ella vamos los senadores del PRI.

Muchas gracias.

(Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, Senador Aarón Irizar López.

-A continuación se le concede el uso de la palabra a la Senadora Angélica de la Peña Gómez, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, para hablar en pro de la propuesta, y en contra del dictamen.

-LA C. SENADORA ANGÉLICA DE LA PEÑA GÓMEZ: Muchas gracias, señor Presidente.

En este marco de bloque de reservas que hemos hecho los grupos parlamentarios para la discusión, preocupa de manera particular cómo está inscrito el artículo 57, en la Ley de Ingresos sobre Hidrocarburos.

Al analizar el dictamen se establece un impuesto por la actividad de exploración y extradición de hidrocarburos para contratistas y asignatarios por área contractual y área de asignación, respectivamente, lo que no estaba considerada en la Iniciativa que presentó el Ejecutivo.

El gravamen propuesto se calculará mensualmente aplicando las cuotas previstas durante la fase de exploración y durante la fase de extracción, aplicando por cada kilómetro cuadrado que comprenda el área contractual o el área de asignación.

Con los recursos de este impuesto, se señala, que no serán incluidos en la recaudación federal participable, se conforma el fondo para entidades federativas y municipios productores de hidrocarburos.
Los recursos, se dice, se distribuirán entre las entidades federativas adheridas al sistema nacional de coordinación fiscal y sus municipios en base a los siguientes criterios:

En los casos en que las áreas contractuales o las áreas de asignación se ubiquen en regiones terrestres, el 100 por ciento de los recursos recaudados se destinará a la entidad federativa donde están dichas áreas.

Las entidades federativas deberán distribuir al menos el 20 por ciento de los recursos a los municipios en donde se encuentren las áreas contractuales o las áreas de asignación, considerando la extensión de las mismas respecto del total correspondiente en la entidad federativa de que trate.

Otro aspecto es el que tiene que ver con los casos en que las áreas contractuales o las áreas de asignación se ubiquen en regiones marítimas en donde el 100 por ciento de los recursos recaudados se destinará a las entidades federativas en cuya región se localicen dichas áreas.

Y finalmente, se establece que las entidades federativas deberán destinar al menos el 20 por ciento de estos recursos a los municipios que registren daño al entorno social y ecológico derivado de la actividad de exploración y extracción de hidrocarburos.

Cabe señalar que la distribución de los recursos entre las entidades federativas y entre los municipios, se señala, se determinará en base en el total recaudado y el procedimiento que establezca con reglas precisas de operación por parte que emita la Secretaría de Hacienda.

La totalidad de estos recursos se deberá destinar a inversión de infraestructura para resarcir, entre otros fines, las afectaciones al entorno social y ecológico.

Las entidades federativas y municipios podrán destinar hasta el 3 por ciento de estos recursos para la realización de estudios y evaluación de proyectos que cumplan con los fines que quedan especificados en el fondo referido.

Sin embargo, para que las entidades federativas y los municipios puedan acceder a los recursos de este fondo, no deberán establecer o mantener el cobro de impuestos locales o municipales en materia de protección, preservación, o restauración del equilibrio ecológico, y la protección y control al ambiente que incidan sobre los actos y actividades de exploración y de extracción de hidrocarburos, ni sobre las prestaciones o contra prestaciones que se deriven de los contratos o de las asignaciones.

En este sentido, yo quiero destacar lo que señala nuestra constitución, en el 115, fracción V:

“Los municipios --dice la constitución--, en los términos de las leyes federales, estatales relativas aplicarán facultades para:

A).- Formular, aprobar y administrar la zonificación y planes de desarrollo urbano municipal.

B).- Participar en la creación y administración de sus reservas territoriales.
C).- Participar en la formulación de planes de desarrollo regional, los cuales deberán estar en concordancia con los planes generales en la materia.

Cuando la federación o los estados elaboren proyectos de desarrollo regional, deberán asegurar la participación de los municipios.

D).- Dice el 115 de nuestra constitución: autorizar, controlar y vigilar la utilización del suelo en el ámbito de su competencia y en sus jurisdicciones territoriales.

Sigue la E).- Intervenir en la regulación de la tenencia de la tierra urbana.

F).- Otorgar licencias y permisos para construcciones.

G).- Participar en la creación y administración de zonas de reservas ecológicas y en la elaboración y aplicación de programas de ordenamientos en esta materia.

H).- Intervenir en la formulación y aplicación de programas de transporte público de pasajeros cuando aquellos afecten su ambiente territorial, y por supuesto, celebrar convenios para la administración y custodia de las zonas federales.

En lo conducente y de conformidad con los fines señalados, dice la constitución, en el párrafo III, en el artículo 27 de esta constitución: se expedirán los reglamentos y disposiciones administrativas que fueren necesarias.

Señoras y señores:

Como podemos observar, esta condición es contraria a una facultad que expresamente se encuentra concedida en la constitución a los municipios, por lo tanto, proponemos su eliminación.

Por obviedad del tiempo, me voy a ir rápido al artículo 57, donde la fracción II, el párrafo segundo, perdónenme, el párrafo segundo de la fracción IV, estamos proponiendo se elimine.

¿Qué dice el texto que estamos proponiendo se elimine?

“Para recibir los recursos a que se refiere este artículo, las entidades federativas adheridas al sistema…

(Sigue 87ª parte)
… dice el texto que estamos proponiendo se elimine “para recibir los recursos a que se refiere este artículo, las entidades federativas adheridas al sistema nacional de coordinación fiscal, no establecerán ni mantendrán gravámenes locales o municipales en materia de protección, preservación o restauración del equilibrio ecológico y la protección y control al ambiente.

Me parece que eso es muy mal dejarlo en este artículo. Y termina, además: “que incidan sobre los actos o actividades de exploración y extracción de hidrocarburos ni sobre las prestaciones o contraprestaciones que se deriven de los contratos o asignaciones”.

Nos parece elemental que cuidemos, que garanticemos en el Senado de la República una congruencia para que no estemos decidiendo de esto en Leyes Secundarias que contravienen la Constitución de manera expresa al artículo 115 de nuestra Carta Magna.

Muchas gracias por su atención.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias senadora Angélica de la Peña Gómez.
A continuación se le concede el uso de la palabra al senador Carlos Mendoza Davis, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, para hablar en contra de la propuesta y a favor del dictamen.

En su lugar hará uso de la palabra el senador Francisco Domínguez Servién.

En el uso de la palabra, hasta por cinco minutos, senadora.

-EL C. SENADOR FRANCISO DOMÍNGUEZ SERVIÉN: Gracias senador presidente. Ahorita aprovechando al haber escuchado a una compañera del PRD, no es que el gobierno mexicano reciba la renta petrolera, es necesario asegurar que se gaste en cosa que garantice el beneficio tanto de las generaciones actuales de mexicanos como las generaciones futuras. Ya que hay que tener en cuenta que el gas y el petróleo son recursos naturales no renovables, como sabemos todos.

Además cualquiera debe de poder conocer cómo y en qué se gasta la renta petrolera. Por ellos e crea el Fondo Mexicano del Petróleo para la estabilización y el desarrollo.
En primer lugar, todos los ingresos que forman parte de la renta petrolera, se depositarán en el fondo y se administrarán por separado del resto de los ingresos públicos.

Cada año el fondo transferirá al presupuesto de gasto público una proporción de la renta petrolera equivalente al 4.7 del PIB, para seguir financiando la Ley de Egresos en la parte social, infraestructura, educación, campo, seguridad, servicios de salud, entre otros.
Una vez hecho lo anterior, el fondo depositará los ingresos adicionales en una cuenta de ahorro de largo plazo que deberá de alcanzar como mínimo 3 por ciento del PIB. Este ahorro de largo plazo tendrá dos funciones.

Primero, servir como ahorro que nos permita afrontar imprevistos graves en nuestra economía que esperemos que no vuelva a pasar.

Por ejemplo, si en la irresponsabilidad del gobierno del PRI de 1994 ya hubiéramos tenido recursos ahorrados por 3 por ciento del PIB, hubiera sido muy probable que no se hubiera presentado esa crisis financiera en ese año donde gobernaba el PRI.

Segundo, el ahorro servirá para que también las generaciones de mexicanos que aún no nacen, puedan beneficiarse del petróleo y del gas que hoy producimos.

Una vez que se alcance el nivel mínimo del ahorro del fondo del 3 por ciento del PIB, una parte de los ingresos adicionales podrán destinarse a conceptos de gasto, entre otros, como ya se ha dicho antes, a proyectos de infraestructura de ciencia y tecnología, innovación y a becas de educación universitaria y de postgrado. Y sé y estoy seguro que México no es Noruega, pero estamos nosotros trabajando para aportar la responsabilidad que tenemos como legisladores.

No se podrá gastar un solo peso en sueldos, burocracia ni en prestaciones de los servidores públicos del gobierno federal. El fondo del petróleos será un órgano con completa autonomía que será administrada con total transparencia a través de un comité técnico.

En este comité técnico el gobierno federal tendrá dos consejeros, el Banco de México que es una institución autónoma y que creo en lo personal que creen todos los mexicanos.

Tendrá otro consejero y el Senado aprobará el nombramiento de otros cuatro consejeros independientes, va a ser nuestra responsabilidad de que esto tenga total transparencia.

El fondo y la Secretaría de Hacienda publicarán mensualmente y en una página de Internet fácilmente accesible y de bajo el principio de máxima difusión toda la información que nos permita conocer las respuestas siguientes.

¿Quién tiene un contrato?

¿Bajo qué condiciones se gana una licitación?

¿Cuánto gas y cuánto petróleo se produce en el área correspondiente?

¿Cuánto se le paga al contratista?
¿Cuántos ingresos recibe el gobierno?

¿Cuánto dinero se transfirió al gasto público?

¿Cuándo dinero se ahorró y cuánto haciende el saldo de la cuenta de ahorro?

¿Cuánto se está gastando en los destinos específicos?

Entre otras muchas preguntas.

Si a esto no le hemos puesto la transparencia, yo no sé qué más se quisiera.

Es decir, no los legisladores, senadores, con grandes escaños y grandes dietas, sino que cualquier mexicana, cualquier mexicano, podrá acceder a la información que le permita evaluar el funcionamiento de esta Reforma que estamos a punto de concluir, esta Reforma Energética y el sector fiscal no aplicará a los contratos.

Es cuanto, senador presidente. Gracias.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias senador Francisco Domínguez Servién.

A continuación se le concede el uso de la palabra al senador Benjamín Robles Montoya, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, para hablar en pro de la propuesta y en contra del dictamen. En el uso de la palabra hasta por cinco minutos, senadora.

-EL C. SENADOR BENJAMÍN ROBLES MONTOYA: Gracias, senador presidente. Antes un poco a propósito de lo expresado aquí por el amigo senador Domínguez, es que quiero plantearle que en el PRD decimos precisamente que esa es la gran omisión de estas leyes, la renuncia a la responsabilidad social del Estado, inclusive a lo que nosotros calificamos como un completo desdén por el libre ejercicio de los derechos sociales de los ciudadanos.

Para nosotros y lo venimos aquí a reiterar con todas sus letras, todas estas reformas, estas iniciativas significan la pulverización del espacio público, la clara dislocación entre un aparato administrativo cooptado por intereses particulares, el divorcio entre la ciudadanía y una clase política que evidentemente está dispuesta a favorecer a un actor social… el capital internacional en claro detrimento a la colectividad nacional, a las mayoría que son las que debiesen preocuparnos.

Ahora me quiero referir después de lo expresado a las reservas que nosotros presentamos, senador presidente y para fundamentales creo que también es indispensable mencionar en un primer momento también la ausencia en esta Ley de Ingresos sobre Hidrocarburos de elementos fundamentales, tales como son las bases para realizar los cálculos de las contraprestaciones aplicables a los contratos.

Desde nuestro punto de vista, la Ley de Ingresos sobre Hidrocarburos considera, como hemos visto y lo hemos………

(Sigue 88ª parte)
. . . de las contraprestaciones aplicables a los contratos.

Desde nuestro punto de vista, la Ley de Ingresos sobre Hidrocarburos considera como hemos dicho y lo hemos estado insistiendo a lo largo de este debate que en las contribuciones que deben pagarle los contratistas al Estado son contraprestaciones contractuales y se establece que el porcentaje específico de reparto de utilidades entre el Estado y el contratista no está establecido en la Ley, sino que se fijará directamente en los contratos.

Qué significa esto, que las contraprestaciones en lo general y el porcentaje de repartición de utilidades en lo particular sólo podrán modificarse mediante acuerdo entre las partes y la celebración de un convenio modificatorio al contrato.

Y si el Estado, senadoras y senadores, si el Estado decidiese modificar directamente la Ley de Ingresos sobre Hidrocarburos y aplicarles dichas modificaciones a los contratos existentes, entonces el contratista tendría derecho a demandar al estado su contraparte directa por el incumplimiento contractual y solicitar por lo tanto una indemnización por daños y perjuicios.

Resulta entonces evidente que una vez celebrado el contrato y fijados sus términos quedarán establecidos y estabilizados por los términos del contrato. Es decir, el Estado no tendrá discreción para modificarlos como si se tratara de leyes generales a cuyos cambios tienen que adaptarse las partes de un contrato.

También nosotros planteamos de igual manera esta Ley de Ingresos sobre Hidrocarburos establece que en los contratos deberá señalarse un mecanismo de ajuste para modificar la contraprestación del estado en caso de que el contrato genere una responsabilidad extraordinaria.

Y eso por eso que el artículo 4º en su fracción XII establece, así viene el dictamen, el llamado mecanismo de ajuste.

En ese sentido, senadoras y senadores, y en una lógica contraria a lo que debe de ser el beneficio de la nación, el artículo 10 dispone que el mecanismo de ajuste se incluirá en el contrato y en las bases de licitación para su adjudicación o en los contratos que sean resultado de una migración.

Esto, y creo que debe de ser evidente para todas, compañeras y compañeros, lo que significa es que los contratos ya contemplarán los ajustes que en cada caso procedan para que se puedan estar cambiando las circunstancias económicas en que se firmaron originalmente.

Es decir, lejos de permitir, como dice la Ley, que el estado capture la rentabilidad extraordinaria que en su caso se genere por el contrato, estas cláusulas definirían de antemano cómo se estarían repartiendo estas ganancias extraordinarias atando una vez más las manos del estado para reaccionar ante los cambios de circunstancias que pudiesen llevarnos a una rentabilidad extraordinaria, y es por eso, Senador Presidente, compañeras y compañeros que estamos proponiendo esta reserva al artículo 10 buscando que la tasa referida en el mencionado artículo sea aprobada por el Congreso dentro de la Ley de Ingresos de la Federación para el ejercicio fiscal correspondiente.

Y de igual manera y con el afán de remediar en la medida de lo posible esta clara indefensión del Estado Mexicano, supuesto rector de este sector es que buscamos también senadoras y senadores, incorporar en los artículos 11 y 12 de la Ley de Hidrocarburos que en ningún caso las contraprestaciones a favor del estado puedan ser menores al 80 por ciento del valor contractual de los hidrocarburos.

Y asimismo que los contratos a los que se refiere este artículo no puedan tener una vigencia mayor a 20 años.

Por último, Senador Presidente, de las reservas que hemos presentado, una a la que me quiero referir, a la que quiero hacer mención especial, es la que tiene que ver con la redacción que proponemos para adicionar al artículo 15, porque lo consideramos indispensable, lo que estamos buscando en beneficio del país es que quede estimulado de manera explícita que el mecanismo de ajuste sólo será aplicable en beneficio del estado por lo que en ningún caso deberá aplicar para reducir las contraprestaciones a favor del Estado.
Por eso, senadoras y senadores, por eso, compañero Pancho Domínguez, insisto es que en el PRD no toleramos, por eso nosotros decimos no al mal uso del poder público y les decimos no a aquellos servidores públicos que despachan para obtener una ganancia privada.

Decimos no al abuso del Poder Público en procesos decisivos para la obtención de ventajas indebidas, decimos no a estas reformas, lo decimos por el bien de México y por el bien de todos.
Es cuanto, Senador Presidente.

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Sonido en el escaño del Senador Domínguez.

-EL C. SENADOR FRANCISCO DOMÍNGUEZ SERVIÉN (Desde su escaño): Presidente, nada más preguntarle al orador si me permite hacerle una pregunta.

-EL C. SENADOR BENJAMÍN ROBLES MONTOYA: Claro que sí.

-EL . SENADOR FRANCISCO DOMÍNGUEZ SERVIÉN (Desde su escaño): Senador, yo fui muy claro en mi posicionamiento, lo que el Partido Acción Nacional está aportando a esta reforma que se ha dicho a algún legislador del PRI, dijo que esta es una reforma del Ejecutivo, y es una mentira, es una reforma lo que hemos construido con los legisladores, y la aportación del PAN lo dijo ahorita clarísima, queremos que no se desestabilice la Ley de Ingresos ni la de Egresos con el 4.7 del Producto Interno Bruto, y que los ahorros vayan para las futuras generaciones, y así hubiéramos evitado la crisis del 94 que para muchos mexicanos fue catastrófica gobernando el PRI.

Usted, ¿qué piensa de esa parte?

O dígame si se van a dedicar a quemar otros en Campeche… perdón, en vez de ir a una renta petrolera.

-EL C. SENADOR BENJAMIN ROBLES MONTOYA: Le agradezco mucho al Senador Domínguez su pregunta, porque permítame reiterar algo que insistentemente no solamente un servidor, sino todas las senadoras y senadores del PRD hemos venido a insistir en esta tribuna.

Desde la reforma constitucional donde nos hemos negado a ser parte de este ejercicio que está entregando los recursos del país, de las mexicanas, de los mexicanos a los extranjeros, hemos venido hasta a recordarles lo que otros actores internacionales como el Gobernador de California vino aquí a decirles que se pusieran las pilas y se refería a los legisladores oficialistas, eso que se están poniendo en bandeja de plata los recursos públicos de nuestra nación a los extranjeros. A eso me refiero, y me refiero de manera particular a que este tema que ha sido abordado aquí por oradores con mucha puntualidad como Zoé Robledo que lo he escuchado varias veces habla de esa falta de sentido social que debiésemos incorporar de último momento, aquí por lo menos para garantizarle a la gente, que esta rentabilidad de la que estamos hablando cada quién como quiere, nosotros en el PRD lo que estamos hablando es que esta rentabilidad debe ser para favorecer a la sociedad, y nosotros no vemos, Senador Domínguez, no vemos, de verdad en este dictamen lo que están aprobando, lo que yo respetuosamente para no llegar a la confrontación he denominado aprobando los legisladores oficialistas, no lo vemos en ese sentido, vemos que se están entregando los recursos de la nación y por eso volvemos a decir, nos vemos en la consulta popular, porque aquí podrán tener mayoría estos legisladores oficialistas, pero en las calles la mayor parte de la gente, como lo dicen las encuestas, está en contra de esto que es una traición a la patria.

Muchas gracias, Senador Presidente.

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Senador Domínguez.

El Senador Domínguez para alusiones personales y después la Senadora Dolores Padierna para hechos y le agradezco mucho al Senador Montoya.

-EL C. SENADOR FRANCISCO DOMÍNGUEZ SERVIÉN: Gracias Senador Presidente.

Con todo respeto, Senador, los 38 senadores y senadoras del PAN no somos ningunos oficialistas, somos oposiciones, ¿quién dijo paleros? Súbase, compañero a la tribuna, lo invito a que repita “palero” aquí en esta tribuna, señor Senador Demédicis para que pueda con alusiones decirnos paleros a 38 . . .

(Sigue 89ª parte)
…pero aquí en esta tribuna, señor Senador Demédicis, para que pueda, por alusiones, decirnos paleros a 38 senadoras y senadores del PRD.
Nosotros, se lo acabo de decir, no incendiamos a un estado, no incendiamos al país quemando pozos petroleros para llamar la atención política de un estado, como es Tabasco, y que hicieron perder millones y millones de pesos. Nosotros somos senadores, que hemos entendido de oposición, responsables, y para que le quede claro, Senador Demédicis, en la cual yo creo que debería de estar ayudándole a su gobernador de Morelos, cómo enderezar su mal gobierno y sus malos resultados ante los morelenses.
Lo he dicho claro, Presidente, que el fondo y la Secretaría de Hacienda publicarán mensualmente, y en una página de Internet, ¿Conoce usted, señor Demédicis, qué es una página de Internet? ¿Sí sabe? Bueno, si no ahí vaya a un Cibercafé.
Además que tiene que ser de fácil acceso, toda la información que nos permita conocer las respuestas, vuelvo a repetir, ¿quién tiene el contrato? No ustedes o nosotros como senadoras o senadores, las mexicanas y los mexicanos, ¿quién le dio el contrato? ¿Bajo qué condiciones ganó la licitación? ¿No es a lo que hemos aspirado siempre los mexicanos? ¿Cómo licita el Gobierno Federal, y más en esta materia tan delicada, como son los hidrocarburos? ¿Cuánto gas y cuánto petróleo se produce en el área correspondiente?
Señor Demédicis, ¿sabe cuánto producimos en Chicontepec, por decirle alguno? ¿Cuánto se le paga al contratista? ¿Cuántas veces hemos pedido los mexicanos que sepamos cuánto se le paga a un contratista? ¿Cuánto dinero recibe el gobierno? Qué más claro que ponerlo y saber, a partir de hoy, ¿cuánto va a recibir el gobierno por renta petrolera?
¿Cuánto dinero se transfirió al gasto público? Ustedes han dicho largo y arduamente: “que se recorte el gasto público”. ¿Cuánto dinero se ahorró y cuánto asciende el saldo de la cuenta de ahorro, pues lo tendremos? ¿Cuánto se está gastando en los destinos específicos, entre otras muchas preguntas? Y no voy a permitir que ningún senador o senadora del PRD o de la izquierda le falten el respeto y le digan palero a un senador del PAN.
Lo vamos a discutir y estamos listos, Senador Demédicis.
Muchas gracias.
-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Primero, el Reglamento le da el derecho, por alusiones personales, al Senador Demédicis.
-Estaba hablando con la Senadora Padierna, tranquilos, por favor, Senadora, porque me levantó la mano. Primero va el Senador Demédicis por ser alusión personal, y después se van a desahogar los dos senadores del PRD, la Senadora Padierna y el Senador Ríos Piter, para hechos, agotándose los dos turnos del Grupo Parlamentario para este turno.
-Gracias, senadores y senadoras, por su paciencia.
-Senador Demédicis, por favor.
-EL C. SENADOR FIDEL DEMÉDICIS HIDALGO: Muchas gracias, Presidente. Con su venia.
Habían dicho del pueblo, que dice que: “La verdad no peca, pero sí incomoda”.
“Palero”, “acompañante”, “comparsa”, “jilguerillo”, todos esos conceptos evidentemente no se los estamos colocando nosotros, es el concepto que ya tiene el pueblo de ustedes, porque se han prestado, se han prestado a que los recursos energéticos de nuestra Patria se entreguen sin ningún rubor a las transnacionales, y no sólo son eso, también son traidores a la Patria.
Ya se los dijimos, “el pueblo no se los perdonará, y hasta el último de sus días de los senadores del PAN por su puesto que les estarán reclamando este acto en contra de nuestro pueblo y de nuestra patria”. Decirle que acredite quién de los senadores aquí presentes de mi partido, gente honorable ha incendiado pozos, y si no acredita quedará usted como lo que es, un mentiroso.
Me pregunta que si conozco lo que es una página de Internet, pues cuando guste nos echamos un debate en materia de cibernética para taparle a usted la boca. Decirle, por último, que menciona el gobierno que con muchos trabajos está sacando adelante, el ciudadano Graco Ramírez, recordarle que hubo dos sexenios de Acción Nacional en mi estado: uno que se bautizó como el sexenio donde gobernaba el que hacía el amor en helicóptero, el famoso “Helicóptero del amor”, Sergio Estrada Cajigal Ramírez; y el otro que se vanagloriaba porque “La cumbre de los capos” se celebró en mi estado con la complicidad de Marco Antonio Adame Castillo.
Mucho hace el gobernador de Morelos, mucho hace para limpiar el “garrero” que ustedes le dejaron, ciudadano Senador de Acción Nacional. Ese es el asunto, por eso el pueblo con mucha claridad está viendo de cómo se comportan los conservadores y cómo nos comportamos los liberales.
Nosotros podemos presumir que somos gentes libres, podemos presumir que somos gentes que luchamos porque México sea un país en donde la libertad esté garantizada, en donde los mexicanos y mexicanas sean considerados como seres humanos, y ustedes están luchando para que México sea una tierra de parias, no se los vamos a permitir, y el pueblo menos.
Por su atención, gracias.
-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias.
-Desahogaremos en este orden a los senadores que pidieron para hechos: la Senadora Padierna, el Senador Lozano, el Senador Ríos Piter y la Senadora Calderón.
-EL C. SENADOR FRANCISCO DOMÍNGUEZ SERVIÉN: (Desde su escaño) Presidente.
-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Sonido en el escaño del Senador Francisco Domínguez.
-EL C. SENADOR FRANCISCO DOMÍNGUEZ SERVIÉN: (Desde su escaño) Nada más para, aunque ya está en su escaño el compañero, ojalá… ¿Le puedo hacer una pregunta de escaño a escaño?
Si no me acepta la pregunta, Presidente, otra vez vuelvo a reiterar “ni paleros ni jilguerillos”, nosotros no nos vendemos, y hago una pregunta a toda la izquierda: Esta economía mexicana al día de hoy no sale adelante porque el PRI, vendiéndose con dinero con el PRD, votar una reforma Hacendaria que afecta a los REPECOS, que afecta a los trabajadores, que afecta a los empresarios, y hoy la economía está sufriendo por parte y culpa de la izquierda.
-Es cuanto, Presidente.
-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Le pido. A ver, nada más para reconducir, y ahorita le doy la palabra.
-EL C. SENADOR LUIS MIGUEL GERÓNIMO BARBOSA HUERTA: (Desde su escaño) Presidente.
-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Senador Barbosa. Sonido en el escaño del Senador Barbosa.
-EL C. SENADOR LUIS MIGUEL GERÓNIMO BARBOSA HUERTA: (Desde su escaño) Presidente, yo le pido que aplique el Reglamento para el efecto de que las senadoras, los senadores hagan uso de la palabra, no se puede utilizar así el sonido en el Pleno, de que solamente porque se pide la palabra se vuelve a hacer una intervención, se vuelven a provocar hechos políticos y esto no va a terminar, así de simple, hay que actuar con responsabilidad.
-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: ¿Me permite, Senador Barbosa?
-A ver, les voy a recordar. Alusión personal de un senador a otro tiene el otro senador el derecho a contestar y ya no existe alusión sobre la alusión ni pregunta; dos, sobre el registro que se hace al que se dio en el turno, sólo son dos oradores para rectificación de hechos, hechos que se mencionaron en tribuna por cada grupo parlamentario.
-Está inscrita la Senadora Padierna, que fue la primera que pidió la palabra, después el Senador Lozano, después el Senador Ríos Piter, y al final la Senadora Calderón, que son los únicos registrados para hechos. Así se desahogará y seguirá el siguiente orador.
-Por favor, Senadora Padierna.
-LA C. SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Digamos que desde Carlos Salinas de Gortari se hizo un pacto con Diego Fernández de Cevallos, que todo mundo recordamos, no una alianza política, lo cual sería normal, tampoco una alianza partidaria, fue una alianza de negocios viles…

(SIGUE 90ª PARTE)
. . . . . . . . . . ........recordamos, no una alianza política, lo cual sería normal, tampoco una alianza partidaria; fue una alianza de negocios viles que uno tras otro han venido empobreciendo a México; lo que acordaron fue la venta de México; aprobaron el FOBAPROA, el PAN y el PRI, ellos votaron el aumento del IVA del 10 al 15 por ciento, y festejaron juntos la roqueseñal, acordaron sacar al PRI de Los Pinos, y recibieron dinero de petroleras y de la Coca Cola para gastar inmensas fortunas y meter a Vicente Fox hasta en la sopa para que se cumpliera el Pacto de Zedillo con Bill Clinton y poder meter a tirabuzón al PAN a Los Pinos. Eso lo acordaron juntos, el PAN y el PRI.

Lo mismo hoy están privatizando la mayor riqueza que tiene nuestro país, si a eso no se le llama colaboracionismo; si a eso no se le llama una alianza de vergüenza, no sé de qué, qué calificativo, porque realmente es una vergüenza tener legisladores como ustedes, partidos de derecha como ustedes, y también si quiere lo platicamos, cómo pasó, y si gusta lo platicamos cómo pasó, pero venga aquí y me lo dice, y se lo explico, porque eso sí está muy bien documentado, y usted lo conoce muy bien, pero venga aquí y dígalo, tenga pantalones, no se esconda, esos no son pantalones; pantalones es el valor civil de reconocer los actos que a lo largo de la historia han hecho para dañar a nuestro país, la ultraderecha, y apenas salió Calderón, entró robándose la presidencia, tuvo 2 billones de pesos de excedentes petroleros, y no fue capaz ni siquiera de hacer una mugre inversión en PEMEX, claro que da coraje.

Y, luego viene Domínguez (Servién) a esta tribuna a decir que hay mucha transparencia, que en el fondo se va a auditar, que se va a poner un rubro y el otro, y el otro, y todo se va a publicar cada tres meses.

Ese fondo, en primer lugar, no tiene un apartado de sanciones, no se especifican máximos de utilidad o producción a compartir e implican pérdida de renta petrolera, y lo están avalando.

No se establece que la extracción de crudo establezca la reposición de reservas, lo cual implica un vil saqueo del petróleo tal y como lo hicieron en la época de Vicente Fox en Cantarell.

Cómo garantizar la transparencia de la recuperación de costos, si no se le está poniendo límite a la utilización de renta petrolera por parte de los privados; cómo se hará la supervisión de cuantos hidrocarburos se extraen al día si van a privatizar la comercializadora, y hay, aquí decía, él (Domínguez Servién), que va a ser todo muy transparente.

En primer lugar, el artículo 14 transitorio de esta ley de esta Ley de Ingresos Sobre Hidrocarburos establece que el dividendo, perdón, de la Ley de PEMEX, el dividendo que se le va a cobrara a PEMEX no entrará a la Tesorería o sea no entrará, se entregará al gobierno federal sin pasar al Fondo Mexicano del Petróleo, y por lo tanto, el Fondo Mexicano sí es auditable; pero el dividendo de de 30 por ciento no será auditable.

Están poniendo también un impuesto sobre la renda que no entra al fondo petrolero, que sí es auditable.

El otro irá al presupuesto federal, lo mismo la cuota contractual de fase exploratoria, y el impuesto por actividad de exploración y extracción.

Yo quisiera decir que el dictamen de la Ley de Ingresos Sobre Hidrocarburos reconoce implícitamente que la privatización del sector producirá menos recursos para el estado que los que actualmente aporta PEMEX, por ello establece un régimen fiscal para las asignaciones mucho más oneroso que para los contratos, lo cual es un reconocimiento de que ninguna empresa podría sustituir o sobrevivir con ese régimen fiscal que le están asestando a PEMEX, y que lo que intentan es matar a la paraestatal.

Este régimen fiscal mantendrá el flujo de recursos de corto plazo, pero a costa de limitar a PEMEX para que compita exitosamente con otras empresas.

En el mediano y largo plazos van a ir disminuyendo los ingresos para el estado sin que se hagan previsiones para lo cual ya no depender de esos ingresos petroleros para poder hacer más productiva a PEMEX se requiere incrementar si su rentabilidad, pero, eso sólo se puede hacer con inversiones, lo que implica la necesidad de modificar el régimen fiscal tal como lo ofreció Peña Nieto, tal como lo informó el Secretario Videgaray, hacer un régimen fiscal para PEMEX racional, que le permita disponer de recursos para sus inversiones. Una gravísima limitación es que deliberadamente se ha impuesto a PEMEX la falta de desarrollo tecnológico, lo que ha ocasionado un desmesurado contratismo.

Se prevé la posibilidad de que PEMEX migre a contratos y deberá ganar licitaciones, lo cual es poco probable por el régimen fiscal apabullante que le impide tener condiciones operativas tecnológicas y financieras, adecuadas para participar exitosamente en las licitaciones.

Esto implicará la desaparición de PEMEX en cinco años tal como lo pronostica el decreto constitucional.

Todo esto pone de manifiesto que el único propósito de estas leyes y de la Reforma Constitucional es incentivar los negocios privados para unos cuantos sin importar los efectos en el sector de hidrocarburos en la soberanía del país en las finanzas públicas y en la pobreza del pueblo de México tal como viene ocurriendo desde hace 30 años.

Es cuanto.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR CERVANTES ANDRADE: Gracias, senadora. Tiene el uso de la tribuna el Senador Lozano, para hechos, desde su escaño.

- EL C. SENADOR JAVIER LOZANO ALARCÓN (Desde su escaño): Gracias, Presidente, buenas tardes a todos. Mire, yo le sugiero que tratemos de guardar el orden y el respeto, la civilidad en lo que resta de esta jornada y la del día de mañana, a efecto de que las descalificaciones no sean las que priven en este debate. Hemos acordado, ceñirnos a lo que pues la junta de coordinación política determinó en cuanto a las participaciones, y estar con estos descalificativos tan personales, yo creo que no contribuye a nada.

Sí le puedo decir, y en honor a la palabra, que no somos ni conservadores, paleros ni traidores a la patria ni mucho menos. Estamos cumpliendo con una obligación en congruencia con una misión histórica que tenemos como partido de abrir a la competencia este sector como cualquier otro que haya estado en monopolios públicos y privados para el beneficio de los consumidores.

Entendemos que en el PRD, y en la izquierda en general están en un gran conflicto por salvar cara, porque votaron a favor de una Reforma Fiscal que le quita dinero a la gente, y votaron en contra de una reforma en telecomunicaciones que le ahorra dinero a la gente.

Y, entiendo que están nerviosos por el nacimiento de Morena, y entiendo que están nerviosos por el futuro que les depara; pero no debe ser este el espacio para sus pretextos;
es vulgar lo que estamos escuchando, particularmente de quienes me acaban de anteceder en el uso de la palabra, que es conocido, sabido por todos los mexicanos la forma de corromper; la forma de actuar.

De tal manera que le pido, Señor Presidente, que conduzcamos el resto de la sesión en términos de lo acordado.

Es cuanto.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR CERVANTES ANDRADE: Yo pensaba que después de los cuatro oradores iba a dar mi punto de vista como Presidente, en respeto al acuerdo, -permíteme, Senadora de la Peña-, lo que no es válido ni para ningún senadora o senador es hacer un calificativo uno con respecto al otro ni llevar al orden también haciendo un calificativo.

Yo les pido a los senadores y senadoras, es obligación de todos y cada uno de los miembros del pleno, de la Junta de Coordinación Política y de esta Mesa Directiva mantener el orden, levantar el nivel de argumentación, los hechos son para la rectificación de hechos, dichos en tribuna en relación a la materia y al dictamen.

Las visiones políticas, hasta el día de hoy, casi cumpliendo dos años de ejercicio de la LXII Legislatura ha sido un Senado de nivel, de respeto, con pasión, con la visión política de los diferentes puntos de vista de la problemática de México.

Les pido que dejen conducir a la Mesa, y que nos ayuden los coordinadores a reconducir este debate.

Están inscritos tres senadores para hechos sobre........

(Sigue 91ª. Parte)
-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Yo pensaba que después de los cuatro oradores iba a dar mi punto de vista como presidente, en respeto al acuerdo, permítame, senadora de la Peña, lo que no es válido ni para ningún senador y senadora es hacer un calificativo con respecto al otro ni llevar al orden también haciendo un calificativo.

Yo les pido a los senadores y senadoras, es obligación de todos y cada uno de los miembros del pleno, de la Junta de Coordinación Política y de esta Mesa Directiva, mantener el orden, levantar el nivel de argumentación, los hechos son para la rectificación de hechos dichos en tribuna, en relación a la materia y al dictamen.

Las visiones políticas hasta el día de hoy casi cumpliendo dos años de ejercicio de la LXII Legislatura ha sido un Senado, le diré, de respeto, con pasión, con la visión política de los diferentes puntos de vista de la problemática de México.

Les pido que dejen conducir a la Mesa y que nos ayuden los coordinadores a reconducir este debate. Están inscritos tres senadores para hechos sobre el turno que ahí terminó, para poder seguir en la conducción de las reservas en los tres temas que decidimos distribuir este dictamen.
Le pido que le den sonido en el escaño de la senadora de la Peña. ¿Para qué efecto, senadora?

.... LA C. SENADORA ANGELICA DE LA PEÑA GÓMEZ: (Desde su escaño). Gracias, presidente. Yo creo que ....

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Si es para hechos.

-LA C. SENADORA ANGELICA DE LA PEÑA GOMEZ: Desde su escaño). Presidente, simplemente nada más, haciendo exactamente lo mismo que hizo el senador Lozano, que él está pidiendo respeto yo creo que él también tiene predicar con el ejemplo, porque meter aquí debates políticos, pidiendo que haya respeto y haciendo comentarios como los que hizo, simplemente denotan una personalidad incongruente.

Si quiere del debate político sobre la izquierda lo instalamos y lo discutimos. Efectivamente no es el tema aquí.
Segundo. Ojalá que lo mismo que está pidiendo a todos, también lo haga él en su comportamiento a los twitters etc. Yo puedo leer ahorita lo que está twitteando y francamente es incongruente con lo que vino y dice aquí.

Entonces, señor presidente, yo le pido que ratifique lo que usted nos acaba de decir, es decir, vayamos a hacer una discusión civilizada, republicana, respetuosa, somos diferentes, pensamos diferentes, tenemos posiciones políticas diferentes, pero eso pasa en una democracia, y entonces si quiere respeto también él tiene que ser respetuoso con todos los demás, incluyendo mis compañeras, con todo respeto se lo digo. (Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Desahogaremos los tres senadores que están inscritos para hechos, no, dos, ya nada más quedan dos, perdón, y seguiremos en el orden. Está el senador Ríos Piter y terminaría la senadora Calderón, y les pediría que nos concentremos en los hechos específicos del tema del dictamen a rectificar. Senador Ríos Piter por favor tiene el uso de la tribuna, y después la senadora Calderón, si son tan amables. Y gracias por escucharme senadoras y senadores.

-EL C. SENADOR ARMANDO RIOS PITER: Con su permiso, señor presidente, compañeras y compañeros senadores sin duda alguna es indispensable darle la dimensión correcta a este debate, el debate, por lo menos en esta etapa arrancó en la participación del senador Domínguez, hablando de transparencia, y tenemos argumentos suficientes para insistir en que la transparencia no es una página de Internet, que la transparencia no es un instrumento digital, pero hay que acudir a los dichos expresados por el senador Lozano, incluso por los dichos por usted, senador Domínguez.

Mire, senador Lozano, tengo que aludirlo de manera personal porque después de escuchar el brillante diagnóstico político hecho por usted, me parece que es importante hablarle de frente a alguien que primero que nada tiene una doble vida, por así decirlo, tiene la vida del senador, en la cual de vez en cuando se le ocurre aparecerse aquí en tribuna, regularmente desde su escaño.

Y otra vida digital, la vida del twitter, tal vez por eso piensa que la transparencia es ahí en el mercado digital. Yo lo vuelvo a invitar, senador Lozano, como lo hecho siempre desde esta tribuna, a que el debate lo de cómo lo que es, como un senador, si estamos en contra o de acuerdo con temas, lo podamos insistir y darle frente, darle frente porque usted senador Lozano se ha, dado la condición de ser un senador digital, el senador del twitter, el que le cobra dinero a los mexicanos y a las mexicanas para estar metido, no sé donde, posiblemente en su oficina, y desde ahí estar jugueteando con el teléfono.

A usted le gusta hacer eso, a usted le causa gracia hacer eso, usted se ríe cuando lo digo, y la gente en el Canal del Congreso lo ve reírse de esto que le estoy diciendo, le hace simpático; a nosotros no se nos hace simpático y me parece que a muchos millones de mexicanos y mexicanas, especialmente que pagan su dieta no les parece algo simpático, no es simpático que cuando se debata, y se lo comentaba la vez pasada, el tema de seguridad industrial, dado que usted fue Secretario del Trabajo y le tocó una catástrofe, vista por todo el país y que nadie acreditó como algo de qué reírse en el que hubo muertos, en el tema de Seguridad Industrial, y usted chacoteando con el twitter, eso me parece poco serio, y me refiero a usted porque usted representa al Estado de Puebla, es un Estado que muchos de nosotros queremos.

Entonces le pido que usted con toda puntualidad, cuantas veces intervenga se venga a hablar de los temas que están aquí, de los temas del dictamen. Y si ustedes quieren que acelere con mucho gusto acelero, pero los dichos que son los hechos por los cuales vengo a intervenir, son los que están motivando el senador Lozano.

El no habló en ningún momento de ningún dictamen, él en ningún momento vino a defender una posición específica respecto a transparencias, asignaciones y contratos, y entonces ahí sí le contesto con toda puntualidad al senador Domínguez.

Este dictamen, compañeras y compañeras, carece de instrumentos de transparencia, lo dije en mi intervención anterior. La verdadera transparencia en una democracia, y miren que el PAN ya se ha quedado muy aparte de esa posición democrática de defensa del Congreso de la Unión como un instrumento de transparencia del poder público no está en este dictamen, porque las contraprestaciones que hoy se le dan a la Secretaría de Hacienda no tienen un mínimo, ojo, de parte del Congreso de la Unión.

Están renunciando ustedes como senadores y los diputados que votaron por esto, por la falta de capacidad de ver, y se lo están dejando a una página en Internet, están apostándole a eso. Quienes fueron los demócratas, quienes hoy se molestan por decirles paleros, están renunciado al instrumento más poderoso que tiene la democracia, que es el escrutinio del Poder Legislativo.

De tal manera que con toda puntualidad mi intervención es por los dichos expresados por el senador Lozano quien se paró en esta tribuna que tiene aquí la máxima representación del país, que es nuestro escudo nacional, hablar de una política barata; no tiene usted calidad moral, senador Lozano porque a usted se le ha increpado en temas fuertes y si no recuerde la frase de “o copelas o cuello”, entonces hable de eso en sus dichos que son los hechos en esta tribuna. (Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Sonido en el escaño del senador Lozano. ¿Para qué efectos ....?

-EL C. SENADOR JAVIER LOZANO ALARCÓN: (Desde su escaño). Para obvias alusiones personales. Mire yo respeto a la asamblea, los senadores tenemos que utilizar la tribuna cuando es indispensable, no para lucimiento personal para protagonismo, o por creer que por el número de veces que subí a la tribuna, es como se le va a premiar para hacer gobernador de Guerrero, francamente es ridículo esa posición.

Segundo. Yo siempre estoy aquí, y estoy aquí en estos días de debate chutándome todas las necedades, el filibusterismo que caracteriza a estos señores para tratar de convencer y salvar ....de algo que no saben defender con argumentos sólidos, y que precisamente porque saben que votaron a favor de una reforma fiscal que hoy tiene, realmente estancada en la economía, si ellos no saben cómo salir de este hoyo, claro que me referí al aspecto político, y claro que soy twittero, por cierto ejerzo mi libertad de expresión, hablar en redes sociales es ejercer la libertad de expresión, que tanto defienden en otros aspectos, pero que aquí les duele porque carecen de audacia y de reflejos de inventiva, y por lo tanto se quedan cortísimos.

Quiero decirles, y lo lamento mucho, senador, que seguiré twitteando, seguiré hablando en tribuna cuando sea necesario, y por cierto, en términos de productividad, salvo usted que puede presumir la Reforma Fiscal, yo puedo presumir la de Telecomunicaciones, a elaborar otras tantas, y en ese sentido la verdad es que no se trata de hablar más en tribuna para ser más productivo, salvo que quiera ser tan protagónico, y por cierto hablando de dónde estaba cada quien, habrá que ver dónde estaba el senador Ríos Piter a la hora de la comida.

Es una vergüenza que vengan aquí a hacerse los dignos y a tratar de defender lo indefendible. Nosotros estamos defendiendo la Reforma Energética en todos sus capítulos, en todas sus leyes, en todos sus dictámenes, porque además es mucho mejor en un 70 por ciento que la que presentó el Presidente Peña Nieto, porque esta es una reforma como realmente necesita el país, que le va a dar competitividad, competencia, que va a aprovechar de mejor manera sus recursos energéticos; y que le va a dar beneficios a los consumidores finales, tanto en la planta productiva como en los hogares.

Lo demás es demagogia, a mí no me van a intimidar, así les fue hace dos semanas, y cada vez que se metan conmigo van a recibir una respuesta. Pero con esto concluyo señor presidente; honestamente se están quedando muy cortos en su discurso, los invito a que sean un poquito más creativos, tanto en tribuna como en twitter. Gracias.

-EL C. SENADOR CERVANTES ANDRADE: Tiene el uso de la tribuna la senadora Calderón. ¿Desde su escaño? Sonido en el escaño de la senadora Calderón. Para hechos.....

(Sigue 92ª parte)
…gracias.

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Tiene el uso de la tribuna, la senadora Calderón.

Desde su escaño. Sonido en el escaño de la senadora Calderón, para hechos.

-LA C. SENADORA LUISA MARÍA CALDERÓN HINOJOSA: (Desde su escaño) Gracias, presidente.

La verdad, voy a desentonar. Hace media hora pedí la palabra. Solo quería hacer una moción.

Tenemos varios días, en un debate, algunos quieren argumentar, otros les escuchamos. Y pienso que aquí todos somos mexicanos y todos hemos venido con nuestra mejor intención a trabajar, desde nuestros puntos de vista, desde nuestras propias historias y desde lo que creemos que es mejor para México.

Y en ese caso, todos hemos de ser respetuosos.
Solo y cabe más que nunca, Gandhi, decía: Que si hacemos la Ley del Talión, acabaremos tuertos y chimuelos.

Y creo que aquí estamos en ese camino. Yo sugeriría, que volvamos al debate. El debate de fondo, no son las historias, ni los rumores, si dejamos de descalificarnos de un lado y del otro, podemos avanzar.

Creo que no se trata de venganzas, ni de descalificándonos. Hay un debate muy serio, nosotros creemos que estamos en la ruta, tratando de darle a Pemex viabilidad, haciéndolo empresa, haciendo reglas de transparencias.

Tal vez hemos dejado parte de la historia. Porque pues sí en 1921, en 38, en 2001 había reglas de transparencias. Hoy los presupuestos se hacen en función de resultados. Hay muchas… las leyes tienen como morder, como exigir rendición de cuentas.
Y en ese sentido, nosotros fundamos nuestra apuesta a que la legislación que hoy estamos trabajando, será en beneficio de México.

Y así que yo invito, he estado escuchándolos con mucha atención, pero cuando empezamos a descalificarnos perdemos el rumbo.

Estamos en el debate de la reforma energética. No de las descalificaciones.

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias, senadora.
Agotada la lista de los senadores inscritos para hechos, en este turno, hizo valer el PRD sus dos turnos; hizo valer el PAN sus dos turnos.

Como avisé, iba a continuar con la lista de oradores.

-LA C. SENADORA BLANCA ALCALÁ RUIZ: (Desde su escaño) Presidente…

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE:¿Para qué efecto, senadora Blanca Alcalá?

-LA C. SENADORA BLANCA ALCALÁ RUIZ: (Desde su escaño) Gracias, señor presidente.

Simplemente para acotar, en el sentido de que la discusión, en éste y en todos los dictámenes, es importante señalar, es resultado de todas las voces. Es nuestro papel, en las comisiones dictaminadoras, poder trabajarlos.
Y creo que efectivamente, como usted lo ha señalado, el debate tendrá que conducirse reconociendo las aportaciones de todos.

Muchas gracias.

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias.

Le agradezco senadora.

Continuaré con el orden, los senadores, y les pediré. Estamos en el tema régimen fiscal de asignaciones, contratos y transparencia.

La rectificación de hechos, es en la exposición, a favor o en contra, sobre el tema de régimen fiscal de asignaciones, contratos y transparencia.

Y les pido, de favor, como nos hemos comportado casi dos años, en el respeto mutuo entre los senadores y senadoras, en cumplimiento de lo que nos dice nuestra ley y nuestro reglamento.

Tiene el uso de la tribuna el senador Pablo Escudero Morales, del Verde Ecologista, en contra.

-EL C. SENADOR PABLO ESCUDERO MORALES: Muchas gracias, señor presidente.

Evidentemente no podría hacer ajeno a lo que acaba de suceder aquí. Que se ha repetido en otros, en otros días.
Y hace rato cuando escuchaba con atención el debate de un compañero senador del PAN… del PRD, perdón, nos decía: no me gusta la reforma, le faltó, pero ojalá le vaya bien a México.
Y creo que eso es lo que nos tiene aquí a todos los senadores. Que estamos pensando en que le vaya bien a este país.

Podemos discutir, por supuesto que sí. Tenemos posiciones diferentes, por supuesto que sí.

Pero de eso se trata, de enriquecer el debate. Ir al debate de intercambiar puntos de vista, y que quede registro. Por supuesto que sí, en el Diario de los Debates, de a qué venimos.
Esa es la intención. Esa debiera de ser la principal responsabilidad de este Senado de la República.

Es por ello, que en el tema que se ha registrado, de transparencia. Yo he querido subir a hacer algunas anotaciones.

He escuchado, con atención, a mis compañeros senadores, en los que algunos han dicho que en el tema de transparencia está incompleto, no basta, no les gusta, nos han hablado del contralor interno, nos han hablado de los auditores externos, pero hace falta más, hace falta más.

Hace falta una revisión integral de todas estas leyes, para poder entender con precisión, cuál es este sistema de transparencia y de rendición de cuentas.

Aquél que lo lea en solo una ley, seguramente no encontrará sus respuestas. Estas leyes se hablan entre sí.

Son más de seis ordenamientos que se hablan entre sí.

La Ley de Ingresos sobre Hidrocarburos, tiene un capítulo específico de transparencia y fiscalización, de manera vinculante al Fondo Mexicano del Petróleo. Hay que ver las dos.

Habla también, que sin perjuicio de las obligaciones en materia de transparencia, habrá sus propias obligaciones de transparencia. Y de ahí, y de ahí nos remite, justamente, a la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información.

Sin duda, sin duda tendríamos que recordar la gran reforma constitucional, que hicimos al artículo sexto, en materia de transparencia. De los sujetos obligados, ahí hablamos, ahí hablamos en esa reforma constitucional al artículo sexto, de los sindicatos, de las personas físicas morales, de todos aquellos que recibían recursos y también hablamos de los fideicomisos.

Es así como se empiezan hablar todo estos instrumentos.

Además de ello, las obligaciones de la Secretaría de Hacienda, de incluir en la Cuenta Pública, los informes trimestrales.

Es importante esto, hace rato escuchaba. Bueno, tendrán que hacer un informe trimestral, incluir algunas cosas.

Estamos hablando de la Cuenta Pública. Estamos hablando de requisitos que debe de contener estos informes trimestrales. Además del de las leyes.

Situación económica, finanza y deuda pública, ingresos obtenidos de los contratos y algunos otros. También encontraremos, sin duda, el control constitucional en el artículo 74, donde sin duda, va intervenir, porque está en la Cuenta Pública, la Cámara de Diputados y, por lo tanto, la Auditoría Superior de la Federación.

No podríamos dejar de observar, que si vamos a la Cuenta Pública, y hacemos referencia a estos ordenamientos, tendríamos que ir también a la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria.

Tendríamos que ir a su artículo 107, para hablar de estos informes trimestrales, con una serie de requisitos que deben de ser integrados.

Si vamos a la ley del fondo del petróleo, también encontraremos un capítulo de transparencia y de información. Y también encontraremos un capítulo de responsabilidades y de sanciones.
Y ahí encontremos que se dice, que los miembros del comité del Fondo, cuando causen un daño o perjuicio estimable en dinero, un daño patrimonial, serán sujetos a la aplicación del título quinto de la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación.

Es decir, es así como se van hablando los diferentes ordenamientos, las diferentes leyes y la propia Constitución, en todo este andamiaje de transparencia y de rendición de cuentas.

En este capítulo de la Ley de Fiscalización, podremos encontrar justamente el fincamiento de responsabilidades resarcitorias, de eso estamos hablando. Más aún si vamos al artículo específico, encontraremos quiénes pueden ser responsables, sin duda los servidores públicos, personas físicas, personas morales; pero también hay que hablar de qué dice, particulares; serán responsables los particulares.

Sin duda, ahí también encontraremos todo el procedimiento de fincamiento de responsabilidades de los pliegos preventivos, de los pliegos definitivos y de todo este andamiaje que he hablado hace un rato.

Es decir, es decir, yo les pido a mis compañeros senadores, a los que siguen por el Canal del Congreso, a los estudios de estos temas tan importantes, que haga una revisión de todos los temas de transparencia y de rendición de cuentas, no desde una ley.

Hay que empezar a ver, los diferentes ordenamientos de cómo se hablan entre sí, para tener este sistema de rendición de cuentas.

Y por respeto al tiempo. Es cuanto, señor presidente. Muchas gracias. (Aplausos)

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, senador Pablo Escudero Morales.

A continuación se le concede el uso de la palabra al senador Isidro Pedraza, para hechos.
Y en su momento, también, al senador Adolfo Romero Lainas, con mucho gusto.
-EL C. SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: gracia, compañeras y compañeros.

He estado observando la discusión que hemos dado aquí, y esta ley, hemos insistido, este conjunto de leyes secundarias, no son cualquier reforma que se esté planteando…

(SIGUE 93ª PARTE)
Gracias, compañeras y compañeros.

He estado observando la discusión que hemos dado aquí, y esta ley, hemos insistido, este conjunto de leyes secundarias no son cualquier reforma que se esté planteando en este momento en nuestro país.

Este conjunto de reformas tienen de fondo una pelea ideológica y de principios.

Hemos dicho y vamos a defender siempre, desde la trinchera que tenemos nosotros, la convicción de legados históricos y principios que le han dado al país la confianza que hemos tenido en instituciones como petróleos mexicanos.

Hoy, cuando nosotros estamos cuestionando la esencia fundamental de las causas de que petróleos mexicanos, PEMEX, sea el instrumento para esta reforma secundaria, tenemos que decirles que eso que nos han cantado y que tratan de champarnos como un acto de traición, tiene que ve con la recaudación fiscal.
PEMEX ha sido quien ha soportado la falta de recaudación fiscal en este país, por esos sus recursos se han aplicado principalmente para tapar ese hoy, un presupuesto petrolizado.

Y compañeros, ahorita, cuando se trata de modificar en este conjunto de iniciativas, parte de estas razones, se insiste en el mismo tema.

¿Por qué había que subir los impuestos? Porque hay una aristocracia en este país que sistemáticamente se ha negado a pagar impuestos a partir de los acuerdos políticos y las componendas entre las cúpulas del poder, sean del PRI o del PAN, y esto, compañeros, el tener que exigir que tributen, pues claro que no les gusta, claro que no les gustó.

Y ahora, a todos los que tienen que pagar, compañero, este país tiene necesariamente.

Como decía Barbosa: “No podemos hacer cosas nuevas con los mismos”.

Esto que se propone, como lo están proponiendo, no está ayudando.

El fondo petrolero, como está concebido, el dinero no es para cubrir lo que demagógicamente aquí han estado tratando de decir desde hacer días.

Hemos estado diciéndoles que la forma de recaudar, que le van a poner a las petroleras privadas, es una cláusula de exclusión para ellos, y es una sangría para los mexicanos. Eso es lo que nos preocupa.

Decía el Senador Cavazos: “Que no había problema que se asumieran los pasivos en la cuenta, ahora, que le están poniendo a estas prestaciones de deuda que va a tener PEMEX, porque no las va a pagar el pueblo.

Y decía: “No puede andar lloriqueando ¿Quién se comió mi queso?

-Pues, los ratones, compañeros, que han estado ahí desde hace tiempo, en este país, al frente, robando, tanto del PAN, como del PRI, y eso no lo pueden mentir.

Explíquenos la conducta, y que no han aclarado lo de los hijastros de Fox.

Varios temas que tienen pendientes aquí de los excedentes petroleros que no se han aclarado.

Pero es muy fácil creer que esta es la hora de México, entregando lo que no es suyo.

Yo creo que han sido injustos los compañeros cuando nos han llamado traidores, y tienen razón, porque los que traicionan tienen un compromiso previo.

Ustedes no tiene compromiso con nadie, porque no tienen principios, no tiene convicción democrática, no están comprometidos con la sociedad, por eso ese nombre no les queda, les queda corto, porque ni siquiera en eso han podido ser personas desleales al país.

Estamos nosotros en la convicción plena de que este conjunto de herramientas que se están ahora aprobando, es la parte medular que le da forma a esta reforma energética.

Y la parte de la recaudación, es la parte en donde nosotros entendemos que tenemos que dar una verdadera discusión. Y si esto, compañeros, si esto para ustedes no es lo importante, sí lo es para nosotros.

Votamos en contra de la Ley de Hidrocarburos; votamos en contra de la Ley de PEMEX; votamos en contra de estas leyes que se han estado estableciendo ahí la de la industria eléctrica, porque en su concepción no están orientadas al principio que han venido a decir aquí, de garantizar la seguridad energética del país.
Estas reformas están encaminadas a garantizar la seguridad energética de los Estados Unidos, no la de México.

A Estado Unidos le sale muy costoso seguir comprando el petróleo en el Medio Oriente y las demás naciones productoras de petróleo, y aquí en México, sin gastar dinero en estabilizar, han estado logrando que se ceda en función de la mezquindad y la ambición.

Nosotros, compañeros, creemos que vamos a estar vigilantes, porque así como van privatizadores, no va a faltar el momento en que suban una Iniciativa donde quieran, que estas letras que dice aquí:

“La patria es primero”, la quieran cambiar por: “La patria es dinero”. (Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Tiene el uso de la tribuna el Senador David Monreal Avila.

-EL C. SENADOR ADOLFO ROMERO LAINAS (Desde su escaño): Pido la palabra, señor Presidente, para hechos.

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: ¿Para hechos?

¿Desde su escaño?

-EL C. SENADOR ADOLFO ROMERO LAINAS (Desde su escaño): Sí, señor Presidente.

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Sonido en el escaño del Senador, por favor.

-EL C. SENADOR ADOLFO ROMERO LAINAS (Desde su escaño): Gracias, Presidente.

Sólo aunar un poquito más a lo que comentó el señor Senador Pablo Escudero.

Efectivamente, hace rato en mi intervención, en tribuna apelé a los que hoy tenemos la responsabilidad como senadores, que nuestra más alta responsabilidad, desde el Senado, es buscar los mecanismos y las estrategias para que a México le vaya mejor.

Creo que desde cualquier trinchera podemos sumar y podemos buscar alternativas, por a eso hemos venido acá al Senado.

No hemos venido para pelearnos unos con otros, sino para buscar mejores alternativas.

Es cuanto, señor Presidente.

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias, Senador Romero.

-Senador David Monreal Avila, en pro. Es el último orador del tema “Régimen fiscal de asignaciones, contratos y transparencias”.
Por favor, Senador.

-EL C. SENADOR DAVID MONREAL AVILA: Con el permiso, Presidente.

Estamos a unas horas de terminar la discusión de las leyes secundarias en materia de energía.

Los que han impulsado y defendido esta reforma, están cumpliendo con la encomienda de empresas privadas extranjeras y nacionales.

Sin embargo, hemos de aprovechar hasta el último minuto para desenmascarar las mentiras, las inconsistencias y las incongruencias en el contenido de cada ley.

Desde la Iniciativa Presidencial existen muchas inconsistencias, y en este dictamen, no es la excepción, en especial lo referente a los temas de exploración, producción y los procesos que permitirán los contratos de riesgos, de utilidad compartida, de servicios múltiples y de alianza.
El gobierno ha hecho del engaño su estrategia para imponer cambios constitucionales y permitir la participación de capital privado en los hidrocarburos y energía eléctrica.

Ha manipulado la opinión pública con campañas mediáticas parciales y llenas de beneficios embabucadores que no pueden sostenerse por ser falso, ejemplo de esto, es que en el anuncio de esta reforma se dijo que petróleos mexicanos y la Comisión Federal de Electricidad obtendría plena autonomía presupuestal y de gestión técnica, lo cual les permitiría competir en el mercado abierto.

Sin embargo, nuevamente Hacienda seguirá controlado a ambas empresas, imponiéndoles su régimen fiscal confiscatorio, los mecanismos de inversión y los demás contraprestaciones.

El presente dictamen es otra muestra de la mentira y la farsa, ya que implica la privatización de la industria petrolera y eléctrica en el que se ven involucrados los activos más importantes del país que son las reservas petroleras y el mercado eléctrico.
Lo que se pretende, a grandes rasgos, es que el estado tenga el control del producto y de la distribución, mientras que el sector privado intervendrá en los temas de la producción y la comercialización.

Lo anterior se llevará a cabo por medio de licitaciones en donde la Secretaría de Hacienda y Crédito Público tendrá las facultades para asignar las condiciones y requerimientos de las particularidades de los contratos para la exploración y explotación petrolera.

Una de las tantas inconsistencias encontradas en el dictamen es lo relativo al artículo 23 de la Ley de Ingresos sobre los Hidrocarburos, en el que se establecen los montos de las cuotas contractuales que se cobrarán a los contratistas para la fase exploratoria por parte del área contractual que no se encuentre en fase de producción.

Existe un error de diseño en el planteamiento de las cuotas contractuales. Los montos establecidos para los primeros 60 meses será de mil 150 pesos por kilómetro cuadrado, y a partir del mes 61 de vigencia del contrato y en adelante, de 2 mil 750.

Estas cuotas se actualizarán cada año de acuerdo a la variación del índice nacional de precios.

El pago de este tipo de contra prestación es una práctica común internacional.

Sin embargo, el estado es quien debe beneficiarse de estos contratos y no estar viendo con compasión a los particulares.

(Sigue 94ª parte)
… el pago de este tipo de contraprestación es una práctica común internacional. Sin embargo, el estado es quien debe beneficiarse de estos contratos y no estar viendo con compasión a los particulares.

En este sentido se propone aumentar los montos establecidos para que los primeros 60 meses fueran de 5 mil 300 por kilómetros cuadrado y a partir del mes 61 de vigencia del contrato sería de 8 mil 500 por kilómetro cuadrado.

La finalidad de la cobranza de dichas cuotas es el optimizar el descubrimiento de recursos petrolíferos en el estado por medio de la subcontratación de empresas privadas.

No puede argumentarse que dichos montos son excesivos, ya que las ganancias de las petroleras se encuentran dentro de las más jugosas a nivel internacional.

Por ejemplo Exxon Mobil tiene ventas de alrededor de los 420 mil millones de dólares anuales.

Petrochina alcanza ventas por 308 mil millones de dólares y Petrobras alcanza montos superiores a los 144 mil millones de dólares.

De tal manera que hacer el pago de una cuota contractual mayor que garantice mayores ingresos al estado no mermaría las ganancias que podrían obtener por su participación en la extracción de hidrocarburos.

Es cuanto, señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias, senador. Agotadas las intervenciones sobre el tema de régimen fiscal, de asignaciones, contratos y transparencia, consulte la secretaría a la asamblea, en votación económica, si son de aceptarse las propuestas de modificación.

Perdón, senador.

Pregunto al pleno, a parte del senador Delgado alguien más se inscribirá para hechos. La senadora Padierna.

Agotados los dos del PRD, ¿alguien del PAN, PRI, Verde o PT?

Se cierra la lista. Por favor, senador.

-LA C. SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Gracias, presidente. Para hacer algunas propuestas que siempre se acusa que no hacemos propuestas, que creo podrían mejorar mucho la ley que hoy se pretende aprobar.

A ver, en la mañana dijimos que el problema de esta ley es que hay una parte de la renta que queda asegurada a través de las disposiciones fiscales establecidas para los contratistas y asignatarios.

Y por el otro lado, hay otra parte de la renta que queda en el aire porque está sujeta a una negociación caso por caso.

Qué podemos hacer.

Bueno, si queremos aumentar la certidumbre de la renta, si queremos estar seguros de lo que vamos a recibir. Bueno, podemos aumentar el esquema de regalías. Y vamos a hacer, estamos haciendo una propuesta muy específica que es aumentar el porcentaje de regalías que se está planteando.

Con todas las ventajas que se les están ofreciendo a las empresas internacionales, por qué ahora tenemos que ir a un esquema de regalías tan bajo. Entonces para que nos hagan caso, para que nos volteen a ver, para que traigan su dinero, el carácter estratégico del Golfo de México hace que de manera natural vayan a venir. Y las garantías que se están ofreciendo en esta Reforma de darles la posibilidad de que una vez que tienen los contratos los registren en el balance de activo de sus empresas para financiarse más las garantías que se están dando en materia de derechos de propiedad por el tema de la expropiación, más que los contratos estén en el ámbito de lo privado, más que el Fondo Mexicano del Petróleo funcione como un fondo de garantía para ellos. Bueno, pues entonces cobrémosle bien.

Pongamos una tasa de regalías que sea comparable a nivel internacional.

Podemos tener esta tasa, podemos subirla, que es 14 por ciento en promedio, podemos subirla hasta 35 por ciento.

Alguien se podrá espantar y decir: “No, es que no van a venir los capitales, se van a huir”. No, podemos hacerlo al modelo colombiano, como hace Colombia, va aumentando la tasa de regalía a partir de la capacidad de producción que tiene cada campo petrolero de manera creciente. Por supuesto con una salvaguarda siempre en el caso de que haya un descubrimiento extraordinario.

Pero podríamos llegar hasta el 35 por ciento en las regalías. Esa es la propuesta escalonándola a partir de los niveles de producción, para que no se diga que no hay propuesta. Ahí está la propuesta.

La otra, a ver, una gran desventaja, PEMEX tiene muchas desventajas por este falso supuesto en el que se ha hecho esta Reforma donde en teoría se pretende hacer un mercado competitivo donde un jugador sea un jugador más. Eso es imposible, porque ser una empresa estatal y por el derecho que tiene que pagarle al gobierno.

No es, no va a haber un mercado competitivo, eso no es así.

Lo que queríamos es que PEMEX tuviera un gobierno corporativo y no tuviera tanta corrupción y pudieran ellos planear sus esquemas de inversión como si fueran una empresa más en el juego del petróleo, pero que PEMEX tuviera ventajas reales apoyadas por el Estado para mantenerse como una empresa dominante.

Una propuesta, démosle equidad en el trato de recuperación de costos.

Por qué para PEMEX sí se fija y por qué para las empresas privadas se va a tratar contrato por contrato.

Vean cuál es la paradoja y la enorme desventaja.

Si queremos que PEMEX incursione, por ejemplo, en aguas profundas a partir de sus propias capacidades, pues no lo va a hacer nunca, porque el esquema de recuperación de costos sólo le garantiza alrededor del 12 por ciento.

En cambio, alguna empresa extranjera que llegue a ese tipo de exploración, pues va a poder pactar con la Secretaría de Hacienda y decirle: “Mira, voy a tener un esquema de costos altísimos, necesito recuperar tal porcentaje para que esto sea rentable”.

¿Qué estamos provocando?

Pues que PEMEX nunca vaya más allá de lo que pretendemos. Y para esto es esta Reforma, para darle a PEMEX más elementos.

¿Qué estamos haciendo implícitamente?

Obligarlo a asociarse para cambiarse, para entrar a la transición a un contrato privado.

¿Por qué no le damos equidad en eso?

¿Por qué no sentamos a PEMEX a negociar en cada campo petrolero el límite de deducción que puede tener, de recuperación de costos?

¿Por qué?
Porque la visión, otra vez lo hemos dicho mil veces en esta tribuna, es absolutamente rentista y el costo de esta Reforma puede ser que desaparezca la empresa estatal PEMEX.

Otra propuesta que hicimos, que no se diga que no hay propuestas de la izquierda.

Poner como parte de los contratos, no como regulaciones a posteriori, sino como parte del concurso de las variables que van a decidir con quién se asocia el Estado mexicano que no sean sólo las variables económicas, tiene que incluirse otras variables, otros compromisos.

La empresa privada en aras de maximizar la renta petrolera que puede tener, por ejemplo, puede adoptar una tecnología que se ambientalmente muy peligrosa o puede ahorrarse ciertas medidas de seguridad industrial, poniendo en riesgo a los trabajadores.

O puede ignorar por completo el tema de desarrollo de la industria nacional.

¿Por qué?

Porque trae a sus proveedores de siempre, trae a los proveedores que le ayudan en el resto de mundo, que son sus socios en el resto del mundo, porque estamos hablando de un sector de una altísima especialización.

Si no ponemos en los contratos esos condicionamientos, entonces vamos…….

(Sigue 95ª parte)
. . . porque estamos hablando de un sector, de una altísima especialización, si no ponemos en los contratos esos condicionamientos, entonces pues vamos a tener un esquema absolutamente rentista donde ya dijimos, la parte más relevante, más sensible, más importante que va a determinar el porcentaje de renta con la que se queda el estado mexicano es negociable en la mesa de Hacienda, lo cual nos deja en un grado de vulnerabilidad extrema.

Revisando los casos de otros países - con eso termino Presidente, estamos dando ideas- cómo han resuelto el tema que inflan los costos las petroleras, porque eso ocurre en todo el mundo, de sobrestimación de costos, bueno, en los contratos se elabora un índice de ahorro, donde a partir de cierto nivel de costos se les dice a la empresa, si tienes ahorro en la extracción, si me comprabas ahorros en tus costos de extracción, entonces puedes tener una retribución , y esto obliga, si se fija en el contrato a que no haya sorpresitas.

Ya tuvimos el caso de “Deslumberyer” en donde tiene un contrato, perdón, Halliburton donde ofrece un contrato que ofrece un centavo de pago, por qué, porque toda su utilidad la estaba logrando en la recuperación de costos, con ese indicador, índice de ahorro documentado en la literatura internacional podríamos frenar un poco la sobrestimación de costos.

Otra propuesta.

¿Cómo evitamos que haya especulación, que los contratistas tengan campos o áreas ociosas? Bueno, obliguémosla a una dinámica como lo hace Reino Unido, ayer lo explicaba aquí, démosle un periodo para la exploración, donde a partir de ciertos años por ejemplo en Inglaterra son cuatro años, tengan que devolver por contrato la mitad de la superficie que ganaron en la licitación.

Se les da otro periodo, cuatro años en Inglaterra para que vean la posibilidad e la exploración y tienen que regresar el 25 por ciento del territorio que les quedaba.

¿Qué se evita con esto? Que haya campos ociosos.

¿Qué se logra con esto? La optimización y la distribución en la exploración petrolera.

Es otra propuesta que se les está haciendo, puede entrar en el artículo 55 sin ningún problema.

Haber, el tema de transparencia, tan debatido, qué nos interesa en el tema de transparencia, y con eso termino, porque ya el Senador “Chong” quiere que termine, son propuestas, son ideas que se podrían incorporar al dictamen.
Por qué no exceptuamos haber si de veras queremos transparencia.

Por qué no exceptuamos las declaraciones de las empresas petroleras del secreto fiscal.
Con eso nos vamos a enterar a hacer público efectivamente cuántos impuestos se están pagando en este país, cuántas deducciones se les dieron en los contratos y qué parte de la renta petrolera se están llevando.
Pongámoslo como una excepción en esta ley, que sus declaraciones sean públicas y entonces pues podríamos hablar de transparencia y nos podríamos ahorrar muchos casos de abusos como los que les vine aquí a relatar o a leer más bien los relatos que don Jesús Silva Herzog del origen poco he sabido de la causa de este conflicto fiscal de la expropiación petrolera, conocemos la parte del conflicto laboral, pero está muy poco documentado o es muy poco desconocido que también tiene una causa de defraudación fiscal.

Creo que con esto se lograría una transparencia muy deseable, pues en un sector que es bastante relevante.

Entonces bueno, ahí hay varias propuestas, ojala las tomen aquellos que dicen que sólo decimos que no, aquellos que dicen que sólo venimos a decir necedades, ahí están las propuestas en la mesa.

Muchas gracias.

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias.

La Senadora Padierna para hechos y terminaríamos este tema.

-LA C. SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Gracias Presidente.

Quiero referirme a un artículo muy importante que es el 26, que establece que corresponde a la Secretaría de Hacienda, determinar las condiciones económicas relativas a los términos fiscales que deberán incluirse en ls bases de licitación de los contratos.

Los términos fiscales corresponden al Congreso de la Unión, el artículo 26 es confuso porque se supone que los términos fiscales y aplicables a cada tipo de contrato ya establecidos en la propia Ley, entonces deja abierta la posibilidad de que la Secretaría de Hacienda cambie los términos fiscales para cada contrato que se otorgue.

También el artículo 26 que la adjudicación de los contratos se hará con base en las variables de adjudicación, que en todos los casos serán de naturaleza económica asociados al monto o porcentaje de las contraprestaciones que correspondan al estado, así como en su caso al monto de inversión que comprometa el contratista.

La Secretaría de Hacienda podrá establecer un mínimo aceptable para la variable de adjudicación y esto es muy grave porque las variables de adjudicación como en el caso del petróleo pues debiera ser el barril de petróleo a precio internacional, en el caso del gas con el índice que México ha medido el gas toda la vida para hacer otras acciones, dejarlo a criterio de la Secretaría de Hacienda, que él fije estas variables de adjudicación me parece un exceso de poder que estamos dando o que estamos dando o de facultades que estamos dando a la Secretaría de Hacienda.

Deja a la totalidad, discrecionalidad de la Secretaría de Hacienda, la determinación de las variables de adjudicación para cada licitación específica, deja abierta la puerta para que la Secretaría de Hacienda establezca valores mínimos incumplibles, por ejemplo, con el propósito de declarar desiertas las licitaciones y entonces pueda designar directamente a los contratistas.

Se necesita prohibir totalmente las asignaciones directas en este tipo de contratos y que se defina con precisión qué pasaría en el caso de una licitación que quede desierta ,porque como eliminaron la Ley de Adquisiciones, la Ley de Obras y otras leyes que regulaban estas cosas, ya quedó todo en la discrecionalidad de la Secretaría de Hacienda.

Y otro problema más viene en el artículo 34 y es muy grave, se señala que en caso de que la Secretaría de Hacienda quisiera celebrar contratos diferentes a los señalados en la Ley de Ingresos o de hidrocarburos, ella misma, la Secretaría de Hacienda determinará las contraprestaciones correspondientes. En primer lugar, cuáles son los contratos diferentes, porque nada más son los contratos de servicio, los de utilidad compartida, los de producción compartida y las licencias, punto.

¿Cuáles son los diferentes? ¿Cuáles es este artículo 34? Este artículo 34 debe eliminarse, porque habla de otros contratos distintos concedidos a los concedidos en la Constitución; la Secretaría de Hacienda va a tener una intervención muy relevante y totalmente discrecional en el proceso de privatización de hidrocarburos; la Secretaría de Hacienda va a determinar aspectos clave que definirán las licitaciones y va a administrar y supervisar aspectos financieros de los contratos, lo cual nos parece completamente peligroso, lo mismo señalar que los costos deben distribuirse, porque nada más habíamos hablado del régimen de PEMEX, los costos deben distribuirse en forma
proporcional a la distribución de las utilidades, la Ley prevé la facultad de la . . .

(Sigue 96ª parte)
…costos deben distribuirse en forma proporcional a la distribución de las utilidades, la ley prevé la facultad de la Secretaría de Hacienda, de poner límite a la recuperación de costos, pero por periodo.
Para nada asegura que los límites, que sean fijados por la Secretaría de Hacienda, sean, en primer lugar, razonables, y si los costos rebasan el límite se pueden recuperar al siguiente periodo, es simplemente se posterga su pago. Es lo que ocurre con los grandes magnates de regímenes privilegiados en la Ley del Impuesto Sobre la Renta.
El contratista, en síntesis, no asume costos, todo lo recupera. El artículo 19 dice: “La contraprestación correspondiente a la recuperación de costos será el monto equivalente a los costos, los gastos e inversiones reconocidos”. Y se le agregó en el otro artículo: “también las regalías, los costos, los gastos, las inversiones reconocidos, que no sean pagados en un periodo, podrán trasladarse a periodos subsiguientes”.
Estas cosas son lo que nosotros le denominamos “entregar la renta petrolera a los privados”. Ojalá impere el razonamiento y la responsabilidad con México.
Gracias. (Aplausos)
-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias, Senadora.
-Agotadas las intervenciones sobre el tema de Régimen Fiscal de Designaciones, Contratos y Transparencia, consulte la Secretaría a la Asamblea, en votación económica, si son de aceptarse las propuestas de modificación.
-LA C. SECRETARIA MENDOZA MENDOZA: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si son de aceptarse las propuestas.
-Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.
(La Asamblea asiente)
-Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.
(La Asamblea no asiente)
-No se aceptan las propuestas, Presidente.
-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Los artículos reservados del primer tema se mantienen en los términos del dictamen y se reservan para su votación nominal. Concluida la discusión de los siguientes.
-Iniciamos la discusión de los artículos del tema Renta Petrolera. Solicito a la Secretaría dé lectura a los artículos que se consideran en dicho tema.
-LA C. SECRETARIA MENDOZA MENDOZA: Los artículos del segundo tema son: el artículo 2, 3, 6, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 32 y 46 del proyecto de Ley de Ingresos sobre Hidrocarburos.
-Es todo, Presidente.
-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Para presentar el tema tiene el uso de la tribuna el Senador Armando Ríos Piter. Por favor, Senador.
-EL C. SENADOR ARMANDO RÍOS PITER: Con su permiso, señor Presidente.
Sin duda alguna de todos los debates que hemos dado, desde que se dio el cambio constitucional en los artículos 25, 27 y 28, pues la gran pregunta debería de ser por parte de este Senado, por parte de la Cámara de Diputados, por parte de la nación en su conjunto, pues ¿cómo se va a manejar la renta petrolera? Esa sería la principal pregunta que deberíamos de estarnos haciendo en este momento, especialmente frente a las reservas presentadas.
¿Por qué razón? Porque es precisamente alrededor de la renta petrolera donde puede ocurrir todo lo que aquí se ha debatido, aquí se ha hablado de un fondo petrolero que puede tener maravillosos resultados sociales para la gente, lo hemos criticado, pero puede haber quienes tengan razones suficientes para defender.
Hay quienes señalan que la participación de la iniciativa privada puede tener mucho mayor eficiencia que la que tiene actualmente el Estado a través de PEMEX, y hemos dado el debate. Pero la gran pregunta, compañeros y compañeras, es ¿qué va a pasar con la renta petrolera? Porque es a través de la renta petrolera como es posible tener un fondo petrolero.
Es a través de la renta petrolera como se define, si a una inversión, sea privada, nacional o internacional, se le hace atractivo venir y formar parte de la ganancia que significa esa renta. Entonces, pues algunas preguntas básicas que deberíamos de hacernos, ¿por qué no se define renta petrolera? ¿Por qué en la Constitución no se define, como se define regularmente aquello que es lo más importante de una legislación, por qué no se ha legislado en la Constitución? ¿O porqué no se legisla aquí en las leyes reglamentarias, 21 de ellas, y no se pone en ninguno de los artículos su definición? La respuesta, pues desde nuestro punto de vista es obvia, porque la maleabilidad de la interpretación de la renta petrolera está la maleabilidad, la flexibilidad que puede tener la Secretaría de Hacienda en la interacción con los privados.
Entonces es un asunto de fondo, no es solamente poner un glosario más, no solamente es poner una frasecita, que lo que nos lleve es a sentirnos contentos con que ya logramos una definición. En la solidez, en la claridad, en lo puntual que puede ser la definición de la renta petrolera es como será posible identificar lo que siga, la manera en la cual se genere una metodología para identificar los costos, los costos que puedan decirle las empresas con toda transparencia a través de la página de Internet, que se ha comentado, en la explotación del petróleo en este país.
O ¿cómo vamos a garantizar, nosotros, que en esa interacción que existe entre la Secretaría de Hacienda y los privados, verdaderamente lo que se esté maximizando sean los ingresos que deriven de esa renta petrolera para el Estado? Y ahí hay la pregunta que a nosotros no nos han contestado, y les voy a decir por qué no hay una contestación, por lo menos desde una interpretación personal, porque no se sabe.
Hoy la Secretaría de Hacienda difícilmente podría saber cuál es la metodología para llevar a cabo esos contratos, para maximizar esos contratos, y para, por lo pronto, poder analizar cuál es la contraprestación que se tiene que pedir. Eso está en evolución, eso siempre la respuesta es “las mejores prácticas”, las mejores prácticas internacionales que nos lleve a un país moderno.
Bueno, creo que lo mínimo que deberíamos de poder saber los legisladores, y que son las preguntas que hace el Partido de la Revolución Democrática, para los cuales estamos ofreciendo estas reservas es, ¿cuál es la metodología que va a tener la Secretaría de Hacienda para identificar en cada uno de los contratos, de los que estamos hablando, los costos en los que incurren esas empresas?
Recordemos que el conflicto con Lázaro Cárdenas fue ese, precisamente que cuando se quería tener un diálogo interactivo entre el Estado y los trabajadores se podía tener más información sobre los costos de producción. Un poquito de lectura de aquello que ustedes creen que es anacrónico, pero, la realidad, se repite, la economía no ha cambiado desde hace muchos años, esta es una realidad.
Hoy en esta iniciativa no aparece, compañeros y compañeras, lo mínimo que deberíamos de exigir, la metodología de evaluación de los costos de cada contrato. Y el segundo gran ausente que motivó un debate acalorado, pero que igualmente importante es para nosotros, las contraprestaciones, esas que yo debatía que es importante no solamente que se transparenten a través de los medios digitales, sino que se requiere la participación del Congreso de la Unión por una razón, porque son las contraprestaciones, compañeros y compañeras, la definición del negocio del Estado mexicano y la iniciativa privada.
Ya votaron un cambio constitucional, estamos en contra de él, pero mínimamente lo que quisiéramos, en esta Ley Reglamentaria, es si ustedes le van a dar facultad amplia y completa a la Secretaría de Hacienda para definir las contraprestaciones, pues entonces mínimamente, dado que han querido cambiarle en nombre a las contraprestaciones, para lo que nuestro punto de vista pues debería de estar considerado con una contribución, contribución, porque el derecho público en ese sentido implica la participación del Poder Legislativo, es participación de este cuerpo colegiado.
Todo el debate, compañeras y compañeros, y perdón, Presidente, ya termino con esto, alrededor de un modelo u otro tiene que ver con la renta petrolera. Ustedes han decidido que esos 3.5 millones de barriles diarios ó 2.5 millones hoy, que explota al cien por ciento Petróleos Mexicanos, se compartan con otros actores. No lo compartimos, no lo comparto, pero ya lo decidieron.
Lo cambiaron en la Constitución, tuvieron los votos suficientes para cambiar el marco constitucional y dar la participación de esa renta petrolera a la iniciativa privada. Pregunta básica a este Congreso: ¿Cuáles son los instrumentos que nos hemos quedado los representantes tanto de la federación, del Poder Federal, o digamos del Pacto Federal, como de la nación en la Cámara de Diputados, para supervisar que esas, que deberían de ser contribuciones que hoy quedan solamente a cargo de la Secretaría de Hacienda, sean verdaderamente para maximizar la renta petrolera?
Son preguntas y las reservas que hemos…

(SIGUE 97ª PARTE)

. . . . . . . . . . ........sean verdaderamente para maximizar la renta petrolera.

Son preguntas, y las reservas que hemos presentado tienen que ver con cómo acotar estos planteamientos.

Es cuanto señor Presidente.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR AISPURO TORRES: Gracias, Senador Armando Ríos Piter. En consecuencia está a discusión el tema número dos relativo a la renta petrolera con los artículos que hemos ya dado cuenta, por lo tanto, le pido a la Secretaría que consulte a la Asamblea en votación económica si se admiten para su discusión los artículos que oportunamente presentó el Senador Armando Ríos Piter.

- LA C. SECRETARIA SENADORA MENDOZA MENDOZA: Consulto a la Asamblea en votación económica si son de admitirse los artículos referidos, quienes estén por la afirmativa favor de manifestarlo levantando su mano.

(LA ASAMBLEA ASIENTE)

- Quienes estén por la negativa, favor de manifestarlo levantando su mano.

(LA ASAMBLEA NO ASIENTE)

- Se admite a discusión Presidente.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR AISPURO TORRES: Gracias, señora Secretaria, informo a la Asamblea que se han inscrito para hablar en contra de la propuesta, el Senador Luis Armando Melgar Bravo, del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista; y el Senador Eviel Pérez Magaña, del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional; y en pro el Senador Rabindranath Salazar Solorio del PRD, igualmente el Senador Alejandro Encinas Rodríguez, esta es la lista de oradores en el tema número dos, sobre renta petrolera, y en consecuencia, dejamos en el uso de la palabra al Senador Luis Armando Melgar Bravo.

- EL C. SENADOR ARMANDO MELGAR BRAVO: Con su venia, señor Presidente. Compañeras y compañeros senadores: Seguimos en esta tribuna generando información que no corresponde a la realidad; seguimos queriendo ver un dictamen y una iniciativa que ha presentado y que aquí nos ha tocado procesar, el Presidente Enrique Peña Nieto como un gran parteaguas en la historia económica, social de nuestro país.

Seguimos con los falsos debates, seguimos queriendo manejar mensajes que manipulan, que distorsionan el contenido de esta iniciativa.

La diferencia entre el valor del petróleo y el costo de extraerlo es lo que se llama renta petrolera.

A los extranjeros no se les regala la renta petrolera, el país no regala nada; el país está buscando con esta iniciativa maximizar, generar una utilidad a través de nuestros recursos naturales para que estos auténticamente se conviertan y se traduzcan en crecimiento económico.

Los mexicanos seguiremos siendo los único dueños de la renta petrolera; el petróleo y los demás hidrocarburos continuarán como patrimonio exclusivo de la nación, hay que decirlo hasta el cansancio, porque parece ser que algunos compañeros legisladores siguen sin entenderlo o les encanta confundir a la opinión pública.

Con esta reforma Petróleos Mexicanos y la Comisión Federal de Electricidad se mantienen como empresas cien por ciento propiedad del estado.

Es muy importante recalcar que son dos los componentes fundamentales de esta reforma: generar crecimiento económico, y lograr el beneficio que queremos para las familias.

De qué nos sirven los recursos naturales si no sabemos cómo explotarlos al máximo para que éstos generen el beneficio que se quiere para las familias mexicanas.

No nos confundamos, la renta petrolera de México, y el transformar a PEMEX en una empresa productiva del estado, es lo que se quiere y es lo que se va a lograr a través de esta iniciativa.

Si un barril, para que se entienda, cuesta 20 dólares de costo, y se vende en 100, la renta petrolera son 80, ese valor, es el valor que se va a transmitir, se va a transferir al Fondo Mexicano de Petróleo, y con esos valores es como se va a lograr crecer y generar las inversiones que el país necesita.

Aquí no se le está haciendo ninguna transmisión ni tampoco se pretende que este fondo sea una garantía para los inversionistas extranjeros. Tampoco se habla en esta iniciativa de que los esquemas de manejo de costos de las empresas no existan, hay una total y absoluta transparencia, hay efectivamente mejores prácticas internacionales, y pues al que no le guste, simple y sencillamente que vea que estas prácticas atienden a lo que se debe hacer en función de proteger los intereses nacionales.

Esta iniciativa brinda transparencia a través de la publicación y por primera vez los mexicanos vamos a tener acceso a un comité técnico que va a prevalecer y que va a proporcionar toda la información al respecto de la renta petrolera, de los costos de extracción, de los contratos y de todos los aspectos aquellos relacionados a la participación extranjera en este sector.

En este fondo también hay que entender que la renta petrolera, cuando pase, como está establecido con enorme claridad del 4.7 que es lo que se tiene que transferir a recursos públicos, del 3 por ciento que es lo que se tiene que generar del PIB de ahorro, para que estos recursos posteriormente sean utilizados para los fondos y los destinos que le van a dar más valor a los mexicanos, como es el caso de la aplicación en materia de tecnología.

Por ejemplo, entre el 2006 y el 2012, en un caso de decir, a ver, cómo está nuestra empresa hoy, entre el 2006 y el 2011, PEMEX representaba la aportación, el 90 por ciento de los ingresos netos que generaba y que aplicaba el recurso.

Hoy en día lo que se va a buscar es que tengamos una empresa que auténticamente compita como tal. Una empresa que le genera valor a los mexicanos y que nos dé la oportunidad de heredarle a nuestros hijos; una oportunidad de empleos mejor pagados, de una economía que esté construida sobre una base sólida y no sobre ideologías que no nos lleven más que al pasado.

Compañeras y compañeros: Hay que insistir en que esto es un reforma, que es un parteaguas, que esta es una reforma que le va a cambiar el rostro a nuestro país, porque nos va a poner de cara nuestro potencial para crecer, y sólo creciendo generaremos la riqueza que nos va a hacer y nos va a sentirnos orgullosos de lo que hoy como legisladores vamos a dejar plasmado, y pueden sentirse todos seguros de que estos nos está sentando en una senda de crecimiento y una senda de responsabilidad de cara a nuestro país.

Gracias por su atención.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR AISPURO TORRES: Gracias, Senador Luis Armando Melgar Bravo. A continuación se le concede el uso de la palabra al Senador Rabindranath Salazar Solorio, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática para hablar en pro de la propuesta, y en contra del dictamen, hasta por cinco minutos, senador.

- EL C. SENADOR RABINDRANATH SALAZAR SOLORIO: Muchas gracias, con el permiso de la mesa, compañeras, compañeros senadores. Creo que no podemos hablar de un falso debate, más bien son posturas y son puntos de vista distintos, y hemos venido nosotros insistiendo y señalando que una cosa es la que se dice en la tribuna, y otra cosa distinta la que encontramos en las propuestas de ley.

En primer lugar, y sí lo explicaba bien el Senador que me antecedió, la diferencia entre el costo de extracción, en lo que cuesta un barril de petróleo con el costo en lo que se vende, justamente es la renta petrolera, pero hay que ponerlo, por eso mis compañeros de partido ya han hecho una serie de reservas, y en primer lugar está la definición de lo que es renta petrolera; nosotros estamos planteando que en Artículo 3 se establezca: “...para los efectos de esta ley serán aplicables, en singular o plural las definiciones contenidas en el Artículo cuatro de la Ley de Hidrocarburos, así como las siguientes, y planteamos un inciso 19, renta petrolera, diferencia entre el valor de los hidrocarburos extraídos del subsuelo a precios de venta en el mercado internacional, menos los costos de extracción.

Esta definición no viene, no está en la iniciativa de ley de ingresos sobre hidrocarburos, es esencial que se ponga para que no existan ambigüedades y para que haya mucha claridad al respecto, en primera instancia de la definición de renta petrolera.

También ya algunos de los compañeros ya han hablado acerca de propuestas que puedan verdaderamente beneficiar a PEMEX como es el tema del aumentar el porcentaje sobre las regalías.

El régimen de contraprestaciones para los contratos con particulares, tampoco es sencillo, y no se explica en forma clara una iniciativa, se prevén, de hecho tres regímenes, uno para los contratos de licencia, otro con variantes para los de producción y utilidad compartida, y un tercero para los de servicios.

Este es desde luego, el más simple, el contratista entregará la producción contractual al estado, y recibirá de éste un pago en efectivo, fijado a la luz de los estándares o usos de la industria a nivel internacional.

Hay discrecionalidad total para la autoridad hacendaria, es un tema que también ya se ha platicado, y sin embargo, no hay un límite en cuanto al tope en materia de utilidades para las empresas.

Los elementos comunes a los otros contratos son, además.............

(Sigue 98ª.Parte)
……platicado y sin embargo no hay un límite en cuanto al tope en materia de utilidades para las empresas.
Los elementos comunes a los otros contratos son, además de una tasa mínima de 2 mil 650 pesos por kilómetro cuadrado en los primeros 60 meses, o 4 mil 650 pesos a partir del mes 61, durante la fase exploratoria. Las regalías y la tasa a la utilidad operativa o al valor contractual de los hidrocarburos y la tasa de regalías que la Iniciativa prevé son muy modestas y corresponden al pago que va cuando el barril tiene un costo máximo de hasta 48 dólares, tener una tasa del 7 por ciento, y cuando el barril pueda llegar, a como es el caso en este momento, de 100 dólares, pueda llegar hasta el 14 por ciento.
En ese sentido es donde estamos planteando que de acuerdo al tipo de proyecto podamos solicitar un aumento en el cobro de estas regalías a quienes están explotando los hidrocarburos.
En conclusión, es evidente que la Iniciativa de Ley de Ingresos de Hidrocarburos propone un régimen fiscal para los contratos a cargo de particulares mucho más favorable y flexible que el que se prevé para gravar las asignaciones que correspondan a PEMEX o a otras empresas productivas del Estado.
Se construyó un fuerte incentivo para que ésta transforme sus asignaciones en contratos, con lo que obtendrá un mejor trato fiscal, siempre y cuando se asocie con particulares.
En el horizonte de mediano plazo se prevé un PEMEX asociado por completo con empresas privadas, cuyas actividades propias y autónomas sean cada vez menos. Las iniciativas de Ley de Hidrocarburos y de Ingresos sobre Hidrocarburos se consideran una industria petrolera desnacionalizada donde el rol de PEMEX decrezca hasta desaparecer, o sea, irrelevante. No determinan como se conseguirá capturar la renta petrolera ni siquiera cómo será posible que podamos hacer un aumento de la misma.
Hay un dato muy interesante que se ha venido mencionando también que se da cuando empiezan a hacer los trabajos para la asignación de proyectos en Ronda Cero.
Petróleos Mexicanos fue sometido a enormes presiones durante el proceso de elaboración de solicitud de los campos a retener. La lista enviada a la Secretaría de Energía no fue aprobada por el Pleno del Consejo de Administración, sino por un Comité Auxiliar del mismo. El Comité de Estrategias e Inversiones, conformado por dos funcionarios de la SENER, 2 de la Secretaría de Hacienda y un Consejero profesional. Con este procedimiento la Paraestatal fue obligada de inicio a ceder.
El 60 por ciento de las áreas exploratorias; el 69 por ciento de los recursos prospectivos, el 85 por ciento del recurso prospectivo en Lutitas; el 71 por ciento del recurso prospectivo en aguas profundas; el 41 por ciento del recursos prospectivo en aguas someras. Y ahí hay que poner especial atención porque a nivel internacional México es reconocido como un experto justamente en extracción de hidrocarburos en aguas someras y estamos prácticamente cediendo el 41 por ciento de estas áreas.
El 17 por ciento del recurso prospectivo en áreas terrestres; el 29 por ciento de las reservas 3P; el 17, 2P y el 3 por ciento de las reservas 1P.
Hace un momento mencionaba también quien me antecedió en la palabra, que los hidrocarburos siguen siendo cien por ciento de los mexicanos. Yo insisto en la contradicción que existe en el Artículo 45 de la Ley de Hidrocarburos donde dice “que a quienes le sean asignados contratos podrán para efectos financieros, para efectos contables, reportar ante la bolsa o ante las instancias financieras los beneficios esperado”. Ahí existe una grave contradicción que hay que subsanar, porque si bien es cierto que se sigue diciendo que los hidrocarburos siguen siendo de los mexicanos, en el subsuelo, mediante este artículo se dice completamente lo contrario.
-Por cuestión de tiempo, aquí dejaría mi participación solicitando sea considerada de manera íntegra la misma. (Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE SENADOR AISPURO TORRES: Con mucho gusto, Senador Rabindranath Salazar Solorio.
A continuación se le concede el uso de la palabra al Senador Eviel Pérez Magaña, del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, para hablar en contra de la propuesta y a favor del dictamen.

-EL C. SENADOR EVIEL PEREZ MAGAÑA: Gracias, Presidente.
Compañeras, compañeros Senadores: Está a discusión la Minuta con Proyecto de Decreto por el que expiden 2 nuevas Leyes, en concordancia con la Ley de Hidrocarburos cuyo proyecto aprobamos hace unos días como Cámara de origen y que ayer tuvimos oportunidad de discutir de nueva cuenta.
Con las reformas propuestas por la Colegisladora, y que ya fue aprobada por esta soberanía, ahora en esta Minuta tenemos 2 nuevas Leyes: la de Ingresos sobre Hidrocarburos y la que crea el Fondo Mexicano del Petróleo para la Estabilización y el Desarrollo.
El Fondo del Petróleo tiene como finalidad recibir, administrar, invertir y distribuir los ingresos derivados de las asignaciones y los contratos a que se refiere el Artículo 27, párrafo séptimo de la Constitución Federal. Es decir, los contratos con empresas productivas del Estado o con particulares para llevar a cabo las actividades de exploración y extracción del petróleo y además hidrocarburos con el propósito de obtener ingresos para el Estado que contribuyan al desarrollo de largo plazo de esta nación.
Dentro de estos ingresos que recibirá el Fondo, se exceptúan, por disposición de la Ley los impuestos. Además en este Decreto se proponen reformas a la Ley Federal de Derechos y a la Ley de Coordinación Fiscal. Esta última tiene como objeto coordinar el sistema fiscal de la Federación con las Entidades Federativas, Municipios y demarcaciones territoriales para establecer la participación que les corresponde de los ingresos federales y distribuirlas entre ellos.
Fijar reglas de coordinación administrativa entre las autoridades fiscales; constituir los organismos en materia de coordinación fiscal y dar las bases de su organización y funcionamiento.
Me referiré expresamente al segundo transitorio del Proyecto de Decreto que estoy mencionando, que propone a su vez dos supuestos aplicables durante los próximos 4 años, de 2015 a 2018.
En el primer supuesto se garantiza que las entidades federativas y municipios recibirán una cantidad equivalente al monto que les correspondería como participaciones, cuando los ingresos de este fondo mexicano del petróleo sean superiores a los estimados para el mismo año, esto considerando lo dispuesto en la Ley de Ingresos de la Federación y la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria.
Con el segundo supuesto se garantiza que el cambio de reglas no afectará las participaciones que reciban las Entidades y Municipios, pues el Gobierno Federal entregará a las Entidades Federativas y los Municipios una cantidad equivalente a la diferencia entre el monto que les hubiera correspondido como participaciones conforme a las disposiciones citadas y el monto efectivamente observado conforme a lo dispuesto en el párrafo tercero del Artículo Segundo de la Ley de Coordinación Fiscal.
Cuando los recursos recibidos procedente de los ingresos que sean menores a las que hubieran recibido de haber aplicado las asignaciones vigentes en el año que corresponda, las disposiciones de Ley Federal de Derechos y la Ley de Coordinación Fiscal vigente hasta antes de la entrada en vigor de este Decreto.
Esta propuesta fue una reserva presentada durante su discusión en San Lázaro por los Partidos Revolucionario Institucional, Acción Nacional, Verde Ecologista y Nueva Alianza, y tiene destinatarios como un claro enfoque social.
Los destinatarios son precisamente los integrantes del sistema fiscal de la Federación, Entidades Federativas y Municipios, que aplican estas reglas donde podrán recibir ingresos de este Fondo en carácter de participaciones con cargo al Presupuesto de Egresos de la Federación.
Lo cierto es que después de una década y media de intentos de transformación del sector energético, hoy llegamos a un punto transcendental en donde lo más importante es el equilibrio entre Poderes a través de cambios profundos a la propuesta original en donde queda demostrada la democracia de fondo.
Aprobar esta Minuta es un acto de justicia social donde se busca fortalecer a PEMEX hacia el futuro y también a las partes que integran esta Federación.
Apoyamos esta Minuta porque en materia de ingresos hoy se ven favorecidos PEMEX y México, pero con un marco fiscal estricto para que nos garantice a los mexicanos lo que es nuestro.
Lo cierto es que hoy, por primera vez en años, podemos aspirar a una mayor capacidad financiera en el sector energético con una legislación robusta y estándares internacionales que hará del sector público un sector productivo y eficiente.
Gracias, Presidente.

(Aplausos).
-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, Senador Eviel Pérez Magaña.
A continuación se le concede el uso de la palabra al Senador Alejandro Encinas Rodríguez, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, para hablar en pro de la propuesta y en contra del dictamen.
-EL C. SENADOR ALEJANDRO ENCINAS RODRÍGUEZ: Muchas gracias, Senador Presidente.
-Pues yo creo que va a ser la primera vez que coincida con el Senador Melgar, cuando viene aquí a la tribuna y dice “que una y otra vez se vienen a repetir los mismos argumentos y argumentos que no se corresponden con la realidad”.
Y efectivamente creo que así ha sucedido, más cuando se insiste en que con estas reformas no se pierde el dominio de la nación sobre los hidrocarburos; que con esta reforma no se……………

(SIGUE 99ª. PARTE)
…con esta reforma no se pierde el dominio de la nación sobre los hidrocarburos, que con esta reforma no se entrega la renta petrolera, y que con esta reforma, los mexicanos seguirán siendo propietarios de Pemex y de la Camisón Federal de Electricidad, aunque la reforma dice, que Pemex y la Comisión Federal de Electricidad, son propiedad exclusiva del gobierno federal.
Entonces, yo creo que hay que ubicar la discusión en su justa dimensión.
Y yo me voy a referir solamente a un aspecto, del conjunto de leyes que corresponden a este dictamen.
Y es un asunto que debería estar incorporado en la Ley de Ingresos sobre Hidrocarburos. Donde se les olvidó un pequeño detalle.

Y que considero que es una omisión importante, porque en esta Ley de Ingresos de Hidrocarburos, no se define lo que es la renta petrolera.
Hay una mención, ahí en la exposición de motivos, y sanseacabó. No hay una definición puntual que establezca los criterios para la asignación y los parámetros de cuánto corresponderá de la renta petrolera al Estado mexicano y a los contratistas privados, que sean objeto de asociación, de permisos, de licencias, en este caso.

Por eso nosotros hemos insistido desde un principio. En que el artículo tercero, se incorpore una fracción IX, que defina qué es la renta petrolera. Entendida como el monto equivalente al valor de los hidrocarburos, al valor total de los hidrocarburos, menos los costos razonables de su extracción, conforme a las mejores prácticas de la industria e independientemente de su consistencia, con los costos efectivos del contratista o asignatario en cuestión.

¿Por qué hablamos de un costo razonable? Porque consideramos que es importante que se establezca con claridad, también, en esta ley, la estimación respecto a los estándares que establecerá la industria y la propia ley, para definir, por ejemplo, la decisión… la deducción de costos.
Lo cual tiene que se resultado de una estimación general y no de la estimación propia que haga cada uno de los particulares.

Esto, con un objetivo elemental. Evitar que las ganancias que obtengan los privados, no se disfracen de costos de producción o en la deducción de impuestos.

Ya aquí el senador Mario Delgado, puso el ejemplo, de cómo este fenómeno de sobre estimación de costos, llevó a países como Kazajistán o Ecuador, a que con esta sobre estimación, pues solamente se pagarán entre el 2 y el 5% de las contraprestaciones que correspondían al Estado, porque los concesionarios, los particulares, disfrazaban y sobre estimaban los costos que se les permitía deducir.
Y por eso hay que plantear, lo dijo también el senador Mario Delgado, un índice de ahorro claro, para evitar la manipulación de la información que generen los particulares, existan reglas claras, desde el propio órgano regulador para definir la renta petrolera, sobre el valor real y que además se compartan los riesgos con los particulares y no como se plantea en este dictamen, se posibilite el camino para disfrazar las utilidades, ya sea con el incremento de costos artificialmente o en la deducción.

Simplemente hay que ver, el tipo de deducciones que en materia de hidrocarburos pueden establecer los contratos de utilidad compartida y los contratos de producción compartida.

Aquí se establece como deducibles, la regalías efectivamente pagadas. La contraprestación correspondiente a la recuperación de costos; el 100 por ciento del monto original de las inversiones para la exploración; el 25% del monto original de las inversiones para desarrollo y extracción de yacimientos de petróleo y gas natural; se deduce también el 10% del monto original de las inversiones en oleoductos, gasoductos, terminales o tanques de almacenamiento y se les permite además deducir, los costos y gastos efectivamente pagados, además de los derechos por utilidad compartida o los derechos de extracción de hidrocarburos.
Es decir, hay un paquete de deducciones, que además se les permite generándoles facilidades, para poder deducir en años posteriores al ejercicio fiscal, estas deducciones que no hayan podido comprobar con oportunidad.

Y si a eso le sumamos el régimen de privilegios fiscales que se les otorga a los contratistas particulares, en donde hay tasa cero del IVA, donde la regalía en promedio es del 14%, muy por debajo de los estándares internacionales, o se les permite el régimen de consolidación para que subsuman sus pérdidas en otras empresas, pues genera no solamente una condición de desigualdad frente a Pemex, sino particularmente permite la evasión de las responsabilidades en el pago de las contraprestaciones y regalías que le corresponde.
Como también se les va a permitir, y decían que habría que compartir los riesgos con los privados, se les podrá garantizar a los particulares recuperar los costos de exploración fallida y deducirlos hasta que obtengan una exploración exitosa. O sea, de que ganan, ganan.
Y yo no entiendo porque no solamente no se comparten riesgos, sino porque además de compartir la renta petrolera, generar un régimen fiscal privilegiado, el Estado mexicano deba asumir los costos de los riesgos que corresponden asumir a los particulares.
Por eso es importante garantizar y definir con precisión un porcentaje de las contraprestaciones que corresponden al Estado mexicano.
Por lo que hemos propuesto en el artículo sexto, referente a los contratos de licencia o el artículo décimo primero, los contratos de utilidad compartida, que se establezca con claridad que la contraprestación en favor del Estado mexicano, no podrá ser menor al 80% del valor total de los hidrocarburos, con lo cual se garantiza no solamente información clave y transparente, respecto al ejercicio de los contratos y los objetivos para los que fueron establecidos, sino que da certeza del destino que tendrá la renta petrolera, que no han querido ustedes definir, en este dictamen, para poder manejarla con absoluta arbitrariedad y discrecionalidad.
Y por eso también, finalmente, proponemos que en el artículo 15, en donde se establece el propósito de permitir al Estado mexicano capturar la rentabilidad extraordinaria que en su caso genere la extracción de hidrocarburos, establecer un mecanismo, que también de certeza, un mecanismo de ajuste, que solo será aplicable en beneficio del Estado, por lo que en ningún caso aplicará para reducir las contraprestaciones que le corresponde entregar a los particulares al Estado mexicano.
Todo mundo ha hablado aquí, durante semanas, de la renta petrolera. Que no se va a entregar. Que no se va a compartir. Pero simple y sencillamente al momento de la definición puntual, no fueron capaces de incorporar una definición clara en la Ley de Ingresos de Hidrocarburos, lo que habla no de una omisión por descuido, sino una omisión inducida de manera deliberada para permitir el manejo discrecional de la renta que hoy corresponde y a la que tenemos derecho todas y todos los mexicanos.

Muchas gracias.

(Aplausos)
-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, senador Alejandro Encinas Rodríguez.

Para hechos, se le concede el uso de la palabra, hasta por cinco minutos, a la senadora Dolores Padierna Luna.

-LA C. SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Ese es el tema central de esta reforma…

(SIGUE 100ª PARTE)
…ese es el tema central de esta reforma.

Los contratos establecidos en los artículos 14, 15, 16 de la Iniciativa de Ley de Ingresos sobre Hidrocarburos, van mucho más allá de lo permitido en el texto constitucional.

En la constitución permanecen prohibidas las concesiones, y sin embargo, en la Iniciativa de la estructura de contratos que están plasmando en esta ley, no se limita la contra prestación del contratista a que recupere su inversión.

Sin límites, las ganancias para los privados serán discrecionales e ilimitadas, y las pérdidas en renta petrolera también serán mayores para el país.

La iniciativa convierte a las estructuras contractuales o esquemas de contratos en concesiones de facto, resulta, por ello, violatorias de la constitución.

La desproporción económica de las fórmulas previstas en estos artículos que habla de las licencias, contratos de utilidad compartida y de producción compartida, establece que se cubrirán todos los gastos del contratista y se cubrirá toda su inversión, costos y regalías y después se repartirá la utilidad entre el estado y el contratista. Esto representa una enorme sangría de riqueza y de recursos, y así no se garantizan los máximos ingresos para la nación.

Las experiencias en otros países, con la petroleras internacionales, ha sido de que ellas determinan sus costos inflándolos y cada vez son mayores hasta llegar a verdaderos abusos, y si al estado no le parece o no está de acuerdo, entonces, se van a un litigio en tribunales internacionales, que generalmente están de su lado.

Si las utilidades se reparten entre el estado y la petrolera privada ¿no deberían también de compartirse los costos?

¿Por qué los privados no van a poner nada?

¿Por qué el estado tiene que pagar las inversiones de los privados, que venían a compartir riesgos?
Yo me pregunto ¿si al empresario que está aquí en la esquina, el estado le paga sus inversiones, le paga sus costos, y comparte las utilidades?

Yo me pregunto si al Senador, por ejemplo, que sé que es empresario ¿El estado le paga sus inversiones? Eso es absurdo, no pasa.

¿Por qué aquí está ocurriendo?

A los pequeños y medianos empresarios les cuesta muchísimo sobre vivir en México, sostener sus negocios.

¿De cuándo acá el estado les anda pagando las inversiones a los pequeños o medianos empresarios? ¡Para nada!

México es un país petrolero, los ingresos petroleros representan el 36 por ciento del ingreso público, por lo que un error en esta área puede tener consecuencias gravísimas para nuestro país.

Las concesiones petroleras han estado prohibidas en la constitución desde 1939, y eso no cambió en la reforma de diciembre del 2013.

La contra reforma de 2013 permite a los particulares desarrollar las actividades de exploración y extracción, pero mediante contratos.

¿Qué tipo de contratos? Los que no impliquen el otorgamiento de una concesión.

Se requiere establecer con claridad ¿qué sí pueden? Y ¿qué no pueden hacer las petroleras privadas en materia de exploración y extracción? Para lo cual se debe de entender qué constituye una concesión.

Una concesión, está definida como un acto administrativo a través del cual la administración pública concede, otorga a los particulares, concesionarios, el derecho de explotar el bien propiedad de la nación, o para explotar un servicio público.

Es decir, el estado cede a los concesionarios el derecho de explotar nuestros hidrocarburos.

Una concesión es un acto administrativo a través del cual la administración pública, es decir, el concedente otorga a los particulares concesionarios el derecho de sacar la utilidad del petróleo en provecho propio, simplificando una concesión petrolera, es la concesión a un privado del derecho de recibir renta petrolera, y esto no se apega a la constitución, quedó prohibido.

¿Cuándo se les transfiere renta petrolera? Pues, cuando la contra prestación que reciben por servicios prestados, va más allá de recibir la recuperación de su inversión y una ganancia razonable.

Es decir, un acuerdo con los particulares ¿es o no una concesión, si se le transfiere al particular o no renta petrolera?

No tiene que ver con la denominación, ni con los aspectos formales de un contrato. Puede llamarse contrato, pero si se le transfiere renta petrolera al particular, entonces constituye una concesión y esto está prohibido en la constitución.

Todos los tipos de contrato implican una repartición entre el estado y el privado del petróleo o su valor.

Esta repartición no se limita a la recuperación de la inversión, más un retorno razonable de la misma. Por lo tanto, las licencias y los contratos de producción compartida sobre todo se quedan con petróleo y con los remanentes de la producción, más allá de la inversión que pusieron.
El concepto de recuperación de costos ha sido muy problemático.

Termino simplemente diciendo que, si se hace el ejercicio de replicar estos sobre costos, no solamente de la inversión, de los costos, sino los equipos, los materiales, los insumos y todo lo que el inversionista quiera poner, que se requieren para la explotación de un yacimiento, se podría tener una idea de la sangría económica que esta fórmula, basada en recuperación de costos, puede significar para el país.

Esto, las petroleras, porque las hemos estudiando algunos países, comienzan bajito, comienzan poniéndole costos más o menos razonables, pero tienen una curva rápidamente creciente hasta llegar a niveles inaceptables, y lógicos, niveles que rayan en el abuso.

Es necesario poner en la ley un límite de renta petrolera no mayor al 20 por ciento del petróleo extraído.

Gracias

. (Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, Senadora Dolores Padierna Luna.

Agotadas las intervenciones sobre el tema renta petrolera, consulte la secretaría a la Asamblea --en votación económica-- si se admiten para su discusión las propuestas presentadas por el Senador Armando Ríos Piter.

-LA C. SECRETARIA MENDOZA MENDOZA: Consulto a la Asamblea --en votación económica-- si son de aceptarse las propuestas.

-Quienes estén por la afirmativa, favor de manifestarlo levantando su mano.

(La Asamblea no asiente)

-Quienes estén por la negativa, favor de manifestarlo levantando su mano.

(La Asamblea asiente)

-No se admiten las modificaciones, Presidente.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, señora secretaria.

En consecuencia, los artículos reservados del segundo tema se mantienen en los términos del dictamen y se reservan para su votación nominal concluida la discusión del siguiente tema.

-Iniciamos la discusión de los artículos del tema “Fondo mexicano del petróleo”.

Solicito a la secretaría dé lectura a los artículos que se consideran en dicho tema.

-LA C. SECRETARIA MENDOZA MENDOZA: Artículo 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 25 y la adición de una disposición transitoria cuarta, a la Ley del Fondo Mexicano del Petróleo…

(Sigue la 101ª parte)
… 19, 20, 22, 25 y la adición de una disposición transitoria IV a la Ley del Fondo Mexicano del Petróleo.

Es todo, presidente.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, señora secretaria. Para presentar este tema, se le concede el uso de la palabra al senador Mario Delgado Carrillo, el cual presentará los artículos a los que ya hizo referencia la secretaria en el tema del Fondo Mexicano del Petróleo.

-EL C. SENADOR MARIO DELGADO CARRILLO: Gracias, presidente.

El Fondo Mexicano del Petróleo.

El Fondo Mexicano del Petróleo es el instrumento que se propone en teoría para garantizar que la renta petrolera adicional que pudiera obtenerse en este nuevo modelo energético con participación privada, una parte de esa renta en teoría tendría que ser trasladada a otras generaciones.

¿Por qué falla el Fondo Mexicano del Petróleo en esta intención?

Porque prevalece otra vez la visión de que el petróleo es un flujo de efectivo que está enterrado y no de que es un activo que tendría que transformarse en activo en la superficie para garantizar que incrementamos nuestra riqueza como país y que crece esta riqueza en esta y las siguientes generaciones.

¿Qué pasa cuando ese activo se saca y no tiene un buen uso?

Que en el mediano plazo somos más pobres. Es decir, como si tumbáramos el manzano que nos alimenta para hacer leña.

Si vendiéramos uno de nuestros activos para gastarlos en algo que no va a incrementar nuestra riqueza.

Ese es el criterio que no tiene esta reforma energética. Y lo vemos de manera constante y permanente en todas y cada una de las leyes que aquí se han aprobado.

Pero se ve y resalta de manera más dramática en el caso del Fondo Mexicano del Petróleo.

Es uno de los excesos que se cometen en esta Reforma. Es que el Fondo Mexicano del Petróleo sea una tesorería alterna, que los recursos que se van a tener por los contratos y asignaciones no entren a la Hacienda pública, no entren a la Tesorería de la Federación y se mantengan en esta bolsa alterna.

¿Cuál es la consecuencia jurídica de esto?

Que ese dinero viene de un contrato que se realiza en el ámbito de lo privado, donde el gobierno y empresa petrolera están exactamente en el mismo nivel, están en un acuerdo entre partes y están en el ámbito de los civil y lo mercantil.

Por lo tanto, esa renta, esos ingresos, al no ingresarse y reconocerse como ingresos del Estado, pues está funcionando como un fondo de garantía reclamable incluso por las petroleras.

¿Cuál es la otra falla de este fondo?
Que no pensamos en el peor de los escenarios.

A ver, ¿qué pasaría si una empresa petrolera incumple y no deposita la parte de la renta que le debe tocar por algún contrato?

Pues no nos queda más que irnos al litigo con unas posibilidades enormes de perder, porque ya la empresa seguramente alegará que hay un cambio en las condiciones.

Entonces, no puede ser que funcione como una tesorería alterna.

¿Por qué no funciona tampoco como ahorro de largo plazo?

No basta con enumerar las intenciones del fondo, porque le podríamos agregar muchísimas más.
Lo que es serio y honesto de nuestra parte es hacer el cálculo de qué va a pasar con este fondo.

Hay un orden de prelación claramente establecido que viene desde la Reforma Constitucional.

La primera prioridad, cada peso que entre ahí. Primero, para pagarle a los contratos que se tienen con los privados.

Segundo.- Alimentar los fondos de estabilización.

Tercero.- Garantizar el equivalente al 4.7 por ciento del PIB para el gasto.

Y después todos los buenos propósitos que aquí siempre se ponen en primer lugar.

Inversión en ciencia, tecnología, becas y demás.

Vamos a ver qué pasaría si este fondo se hubiera constituido en el año 2000, solamente en dos ocasiones se hubiera rebasado el 4.7 por ciento.

El primero, el año de 2003, donde se alcance el pico de producción, y hay otro por ahí en 2008 donde se tuvo un aumento extraordinario en los precios del petróleo.
Solamente en dos ocasiones en los últimos 14 años se hubieran destinado recursos lo que tanto se viene a decir aquí: ciencia y tecnología, infraestructura, becas.

Entonces, no hay ningún cambio que nos diga y de acuerdo al Oxford Institute, está cayendo la plataforma que se tiene de producción, está cayendo dramáticamente. Por lo tanto, no podríamos esperar que la renta que financia el gasto sea superior al 4.7 por ciento que es el promedio en los últimos seis años que vaya a cambiar en el futuro.

¿Qué quiero decir con esto?

Que estas inversiones que pretenden incidir en los factores que cambien la competitividad y que nos dé la posibilidad de tener un mayor crecimiento económico, no se va a dar, por lo menos en la siguiente década.

¿Qué podríamos hacer?

Cambiar el orden de prelación para que una parte sí garanticemos, vaya destinada ya sea a inversión en capital humano o inversión en infraestructura que aumente la competitividad y con ello la posibilidad de desarrollo.
Normalmente en los países que son ricos en recursos naturales son eficaces en aumentar su riqueza de manera temporal a partir de la venta o consumo de esos recursos naturales.

Pero donde siempre fallan es para construir un patrón de crecimiento sustentable. Y eso es lo que le ha pasado a México, el recurso fácil del petróleo ha evitado que desarrollemos un patrón de desarrollo económico sustentable. Eso es lo que adolece en esta Reforma y que se ve muy claramente en este Fondo Mexicano del Petróleo.

Otra pregunta.

Supongamos, sin conceder otro escenario, supongamos sin conceder que efectivamente esta Reforma tiene mucho éxito y que va a haber una exploración mayor y que el Estado va a garantizar una mayor parte de la renta petrolera, que crece la renta petrolera.

Y por qué no revisamos en qué gastamos.

En qué gastamos ese 4.7 por ciento. El gobierno mexicano gasta muy mal.

Del 2000 al 2012 el crecimiento en gasto corriente creció 56 por ciento, creció más que la economía, casi un promedio de 5 por ciento al año, mucho mayor que la tasa de crecimiento económico.

Pero hay un indicador que es clave en la economía mexicana y que no se revisa ni se menciona: la productividad del gasto del gobierno.

¿Por qué no se preguntan?

Por qué no nos preguntamos cómo es posible que en este 2014, después del esfuerzo fiscal que se hizo, después de los costoso de la Reforma fiscal, el impacto que ha generado en la economía. Después del supuesto aceleramiento del gasto público que ha tenido el gobierno en el primer semestre de más de 30 por ciento, por qué esos mayores recursos a infraestructura, por qué la economía sigue estancada, por la productividad del gasto público, porque sigue siendo negativa en la mayoría de los sectores de la economía nacional.
Por eso no podemos garantizar que en un escenario de mayor renta petrolera efectivamente vamos a tener un mayor crecimiento económico, porque la Reforma que se ha pospuesto es la Reforma del gasto público ni siquiera se han cumplido………

(Sigue 102ª parte)
. . . porque la reforma que se ha pospuesto es la reforma del gasto público, ni siquiera se han cumplido las disposiciones de austeridad que este Senado y este Congreso le impuso al Gobierno Mexicano, a la Secretaría de Hacienda, medidas de austeridad que tendrían que haberse publicado a finales de marzo, no se cumplió, no cumplieron tampoco en reportarlo en el informe de finanzas públicas, no hubo esfuerzo de austeridad, y sigue creciendo el gasto, el gasto cada vez crece más porque tenemos un gobierno que no para de consumir recursos.

Entonces si no utilizamos mejor la renta no va a tener impacto en la economía.

Qué proponemos, siempre hemos tenido propuestas en todas las participaciones, pues hay que seguir el ejemplo de Brasil, ya lo decía Zoé Robledo en la mañana.

El año pasado fuimos testigos de un fenómeno que irrumpió a mediados del año en Brasil, durante la Copa Confederaciones, grandes manifestaciones, dio como resultado una Ley muy sencilla que nos leyó Zoé, donde concluyen que parte o la demanda de la población, la demanda de esas movilizaciones, la demanda de esa nueva clase media emergente, más de 40 millones de brasileños que superaron la pobreza se dieron cuenta que de nada les iba a servir ganar temporalmente más recursos si no mejoraba la educación de sus hijos y si no mejoraba su salud.
Por eso el nuevo gran yacimiento que se ha descubierto en Brasil, muy sencillo, sin complicaciones y sin fórmulas, se va 65 por ciento a educación, 45 por ciento a salud.
Propuesta, no podemos cambiar el orden de operación que ya está establecido en la Constitución.
Pero lo que sí podemos hacer en esta Ley Secundaria, esa es la propuesta, señor Presidente de la Comisión de la Juventud, esto es para usted, y espero que la escuche, no para usted no, usted es presidente de la Comisión de Juventud, es algo que le va a interesar porque es para los jóvenes de México.
Por qué en lugar de estar compartiendo la mayor parte de la renta petrolera con las empresas extranjeras, por qué no se comparte con los jóvenes de este país.
El petróleo si se queda de bajo de la tierra sigue siendo un activo, pero esta generación de jóvenes mexicanos, la más grande de toda la historia sí se nos va, hay un millón de jóvenes que abandona sus estudios sin terminar la secundaria, sin terminar la preparatoria, la propuesta es muy sencilla, que del 4.7 por ciento de la renta petrolera que se va ir a financiar el gasto tenga un orden de prelación y que el primer orden sea destinarla a investigación científica y tecnológica, al desarrollo de infraestructura para el sector salud y educativo y va a financiar una beca para cada joven, lo que necesita un joven para poderse mantener dentro del sistema educativo es el equivalente a la venta de un barril de petróleo, aproximadamente 100 dólares mensuales, a un joven le cambiaría la vida y le cambiaría el impacto en la economía nacional si le destináramos 12 barriles el equivalente de la renta de 12 barriles al año, necesitaríamos dedicar 12 millones de barriles de petróleo, esa renta equivalente a este programa.

Son seis días de producción y lo que está claro -con esto terminó ya la última fase- si incrementamos en un grado escolar el promedio de escolaridad de este país, el impacto en el PIB potencial va a ser de 1 por ciento, si lográramos hacer este programa, sí tendríamos garantizado que crezcamos a otro ritmo de manera permanente en esta y las siguientes generaciones.

Ya si entregaron la renta petrolera al extranjero, parte de la renta petrolera cambiémosla por educación, compartamos la renta con esta generación de jóvenes que sí nos puede llevar a transformar a México, cambiemos el petróleo por educación.

Muchas gracias.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias Senador Mario Delgado.
Pido a la Secretaría que consulte a la Asamblea, en votación económica si se admiten a discusión las propuestas de modificación a los artículos a los que se haya hecho referencia que s el 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22 y 25 y la adición de una disposición transitoria cuarta a la Ley del Fondo Mexicano del Petróleo.
¬ -LA C. SECRETARIA MENDOZA MENDOZA: Consulto a la Secretaría en votación económica, si son de admitirse a discusión las propuestas.

-Quienes estén por la afirmativa, favor de levantando su mano.

(La Asamblea asiente)

-Quienes estén por la negativa, favor de manifestarlo levantando su mano.

(La Asamblea no asiente)

-Se admiten a discusión, Presidente.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias señora Secretaria.

En consecuencia informaré a la Asamblea de los oradores en contra y los oradores que están en pro de la propuesta.

En contra sería el Senador Arquímedes Oramas Vargas, del PRI; el Senador Martín Orozco Sandoval, del PAN; el Senador Carlos Alberto Puente Salas, del Partido Verde, en pro; el Senado Zoé Robledo Aburto del PRD; el Senador Fidel Demédicis Hidalgo del PR; y el Senador Manuel Bartlett Díaz del PT.

En consecuencia se le concede en primer término el uso de la palabra al Senado Arquímedes Oramas Vargas, del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional para hablar en contra de la propuesta y a favor del dictamen hasta por cinco minutos, Senador.

-EL C. SENADOR ARQUÍMEDES ORAMAS VARGAS: Con su venia, señor Presidente.
Compañeras y compañeros senadores, a los mexicanos y a las mexicanas en forma especial, en forma especial a los tabasqueños y a las tabasqueñas, hoy vengo a defender una posición que va a beneficiar a los estados productores de petróleo, hoy vengo a defender los beneficios que van a llegar a mi Estado, hoy vengo a defender a Tabasco y como integrante del Grupo Parlamentario del PRI, esta es una oportunidad para referirme a la Ley que crea el Fondo Mexicano de Petróleo para la estabilización y el Desarrollo.

Las reformas aprobadas en el mes de diciembre postularon la creación del Fondo Mexicano de Petróleo que integra con el 100 por ciento de los ingresos obtenidos por la recaudación del impuesto, por la actividad de la exploración y extracción de hidrocarburos.

No tengo duda que esta histórica reforma tendrá un impacto positivo en la vida cotidiana de la población.
En el incremento de la productividad, competitividad y en el crecimiento económico del país.
El fondo recibirá y manejará los recursos recaudados por el pago que se realice no sólo por PEMEX sino también por las distintas empresas que inviertan en México, pero que nadie se engañe, el objetivo principal de la Ley es que los ingresos que el Estado Mexicano obtenga, sirvan para fortalecer las políticas públicas nacionales y de manera particular de los estados petroleros como Tabasco, Veracruz, Campeche, Tamaulipas, entre otros.

En concreto el fondo, sin lugar a dudas tendrá un papel trascendente para el desarrollo nacional.

Primero porque al estar bajo la responsabilidad del Banco de México mediante un contrato de duración indefinida e irrevocable que garantiza la transparencia y así una permanente decisión de cuentas.

Segundo, porque el Fondo destinará recursos para cubrir parte del gasto público, pero también para el ahorro a largo plazo y destacadamente para financiar las inversiones que tendrán como objetivo principal el desarrollo nacional.
Y tercero, que ha sido una gran preocupación durante el trayecto de mi vida se va a canalizar. . .

…y tercero, que ha sido una gran preocupación durante el trayecto de mi vida, se va a canalizar recursos para pensiones universales, para investigaciones científica, para el desarrollo tecnológico y de infraestructura, en otras palabras, este nuevo federalismo fiscal a los estados, que somos el origen de la riqueza, como es Tabasco.
Esta reforma fiscal va a hacer que los estados como Tabasco, que son el origen de la riqueza, también sean destinatarios de ella. Esta es una lucha, y si bien es cierto que el gobernador y los legisladores, y las legisladoras tabasqueñas han dado una gran lucha, esta es una lucha del pueblo, esta de una manera o de la otra es una batalla que el pueblo tabasqueño siempre ha buscado.
Desde hace mucho tiempo en Tabasco no ha habido justicia fiscal, ahora se nos brinda la oportunidad de un trato fiscal más justo, hay que llevar más recursos a Tabasco, no debemos desaprovechar la oportunidad. Cuando hemos tocado las puertas de los tabasqueños nos piden un mejor trato con PEMEX, y por eso estamos de acuerdo la mayor parte de los legisladores en seguir luchando por estos recursos.
Está garantizado que el nivel de las participaciones que hoy se obtienen por la renta petrolera no va a bajar en ningún estado, pero en forma especial en Tabasco, pero, sin embargo, bajo este nuevo enfoque, a mayor producción petrolera habrá mayor renta, y esto hará que se beneficie el fondo petrolero que va apoyar de manera muy importante el desarrollo regional.
Si bien es cierto que el trato de PEMEX no ha sido el adecuado, también es cierto que los tabasqueños somos hermanos con los petroleros, porque ahí estamos juntos dando la lucha. Fuera de cualquier ideología hoy estamos dando la lucha por el estado de Tabasco.
Yo no quiero en lo personal, y lo digo muy claro, que esta reforma sea nada más como una aspirina, yo no quiero que se nos quite el dolor hoy y que mañana nuevamente estemos enfermos. Quiero que se resuelvan los problemas en mi estado, los legisladores de una o de otra forma siempre han dado la lucha, y en forma especial los priístas, creemos que la transformación que está haciendo el Presidente Enrique Peña Nieto, y está generando resultados en México.
Nosotros apostamos al acuerdo, apostamos a la transparencia en el manejo de los recursos, apostamos que sean mejor utilizados, queremos más empleo, queremos más educación, queremos más salud, queremos una frontera más próspera y mucho más justa. Y la única manera de ir abatiendo la injusticia es buscando mejores oportunidades, como lo que esta ley nos está brindando.
Yo creo en un trato fiscal más justo para Tabasco, y por eso yo creo en México.
Muchas gracias, señor Presidente.

(Aplausos)
-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, Senador Arquímedes Oramas Vargas.
-Para hablar en pro de la propuesta y en contra del dictamen, se le concede el uso de la palabra al Senador Zoé Robledo Aburto, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.
-Se le concede el uso de la palabra al Senador Fidel Demédicis Hidalgo, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.
-En el uso de la palabra, hasta por cinco minutos, Senador, por favor.
-EL C. SENADOR FIDEL DEMÉDICIS HIDALGO: Con su venia, ciudadano Presidente.
Compañeros senadores; compañeras senadoras:
Trataré de ajustarme al tiempo, reservé absolutamente todos los artículos de esta ley, pero vamos a tratar de evidenciar para que mis compañeros senadores reflexionen de por qué no hay que aprobar esta ley. Esta ley está plagada de buenos deseos. Dice, por ejemplo, el 14 transitorio: “las disposiciones que regulan a los fideicomisos públicos de la administración pública no serán aplicables al Fondo del Petróleo Mexicano”.
Yo quisiera que revisáramos lo que dice el 14 transitorio, es muy ilustrativo, compañeros senadores. Dice el 14 transitorio, décimo cuarto: “El Fondo Mexicano del Petróleo para la estabilización y desarrollo será un fideicomiso público”. Y si es un fideicomiso público entonces tiene que ajustarse a las normas en la materia. “Ninguna ley puede estar al margen de éstas”, nuevamente se insiste en un régimen de excepción.
Se sigue en el tema del estatuto o el contrato constitutivo del Fondo Mexicano: “se están usurpando funciones del Congreso, resulta que el comité con cinco votos de sus integrantes podrá determinar las políticas de inversión”. En todas las inversiones existen riesgos, y más en las que está señalando esta ley, pueden comprar acciones, y sabemos cómo es de volátil el tema de las acciones en la Bolsa Mexicana de Valores.
Es una responsabilidad de los senadores de la República que aprueben esto, que de repente el comité nos informe que el dinero se perdió, así de sencillo. Es decir, una vez que se llegue al 3 por ciento, a más del 3 por ciento una parte será asignada para lo que señala la propia ley en cuestiones que beneficien a la sociedad, pero el 40 por ciento de este monto, de este más del 3 por ciento podrá aplicarse en inversiones y con todos los riesgos que esto implica.
En el tema que tiene que ver con las facultades del comité se habla de la recomendación que se puede hacer a la Cámara de Diputados para que cuando el fondo de reserva sea mayor al 3 por ciento se pueda aplicar, insisto, en cuestiones que no discutimos, que son benéficas para la sociedad, como es el Fondo Para el Sistema de Pensiones, proyectos de inversión en Ciencia, Tecnología e Innovación, en energías renovables, etcétera; es decir, son cuestiones en las que no discutimos que son benéficas.
En lo que sí discutimos es que la parte principal de este fondo tiene que garantizar un flujo que garantice el 4.7 por ciento del Producto Interno Bruto para mantener estable las finanzas del Estado. Así como se hace la repartición, primero, difícilmente vamos a poder alcanzar este flujo, y si no los que tienen optimismo desbordado, bueno, los felicitamos por eso, pero la realidad es más terca que cualquier optimismo desbordado.
El Fondo Mexicano del Petróleo pues estamos convencidos que va a ir a parar a esa parte de la estabilización, 4.7 por ciento, y que esta bolsa, destinada para los buenos propósitos, difícilmente va a cumplir su objetivo.
Un comité que debe de tener cierta independencia, resulta que son empleados del ciudadano Presidente, él los designa, el Senado los ratifica, pero con una sola, un solo señalamiento que haga el ciudadano Presidente de esta comité se los mandan al Ejecutivo, es decir, los ponen a disposición del Ejecutivo, el Ejecutivo les da su derecho de audiencia, y en el derecho de audiencia dicen: “Sabes qué, pues ya no convienes a los intereses del gobierno, y por lo tanto te destituimos”.
Yo les digo, compañeros senadores, con todo respeto, qué sentido tiene que nosotros ratifiquemos a los miembros independientes de este comité, si el único que los puede destituir es el ciudadano Presidente de la República. No se presten, no se presten…

(SIGUE 104ª PARTE)
. . . . . . . . . . .......los puede destituir es el ciudadano presidente de la república, no se presten, no se presten a esta situación; cuando un comisionado, cuando un miembro independiente incurra en alguna situación, el único que lo va a poder destituir, y si nosotros incurrimos o nos alcanza la responsabilidad, porque somos corresponsables al avalar los comisionados que, a los miembros del comité que nos mande aquí el ciudadano presidente de la república.

Hemos sido insistentes en el tema de las transferencias, y lo digo sin ambages, si realmente si ustedes quieren que el país progrese pues vamos revisando cuáles son las áreas en donde el pueblo está en peores condiciones, y yo creo que este fondo debería de utilizarse para sacar del fondo de sufrimiento humano a los millones de compatriotas que hoy se encuentran en él, producto de la pobreza.

El fondo, por ejemplo en el tema que tiene que ver con las inversiones, Artículo 17, el fondo noruego, es determinado por el congreso, sus inversiones dónde se van a realizar, aquí no, aquí será un comité que está controlado por el Gobernador del Banco de México, por el Secretario de Hacienda, los que tomarán estas decisiones tan importantes. Aquí se ha discutido y se ha desatado un debate por el tema de la transparencia.

La verdadera transparencia, compañero es lo que se somete a consideración del Congreso Mexicano. Esas facultades de fiscalización que tenemos por mandato constitucional, simplemente aquí las eluden, hay un propio desprecio a nosotros mismos como parte del estado mexicano y que tenemos esa responsabilidad, aquí dicen, bueno, aquí basta con que en una página de Internet nos digan cómo está la situación, pero el tema de cómo está funcionando el Fondo Mexicano del Petróleo, debiera de pasar por el filtro del Congreso Mexicano.

Continuando con el tema de la transparencia, se está hablando de las cuestiones confidenciales, y está diciendo que las evaluaciones que lleve a cabo el fiduciario o el comité sobre inversiones a sujetos o instrumentos de inversiones individuales así como cualquier operación sobre activos u objetos de la inversión, que el Fondo Mexicano del Petróleo contemple realizar.

Es decir, el pueblo tiene derecho a saber, y hasta ese derecho se lo están negando; el pueblo tiene derecho a saber en qué se invierte su dinero, pero puede haber anomalías y el propio comité, como es el que va a determinar sus reglas, esas reglas pueden ser a modo para que nunca el pueblo conozca si este fondo se está manejando de manera adecuada.

Y, concluyo diciendo que esta ley cierra el círculo de la impunidad.

Resulta que aunque los responsables de manejar el fondo incurran en situaciones de anormalidad, en situaciones de generar prejuicio al erario público, en generar perjuicio al Fondo Mexicano del Petróleo, fíjense lo que dice la fracción tercera del 25, dice: “...los miembros del comité no se considerarán responsables por daños y perjuicios cuando se actualicen los supuestos siguientes: hayan seleccionado la alternativa más adecuada a su leer, saber y entender....”. Primero hay que ver si son especialistas en materia de inversión, y si no es su obligación, es consultar a los especialistas para que estos los orienten si es conveniente o no es conveniente; si no tiene la información suficiente, es obligación tener esa información suficiente antes de poner en riesgo el patrimonio que es del pueblo de México.

Por todas estas razones vamos a votar en contra de toda esta ley.

Hemos como miembros del PRD hecho una propuesta general que evidentemente el Senado de la República no la va a analizar, y lo decimos con preocupación, estoy seguro de que ni siquiera se ha analizado a profundidad lo que manda el Ejecutivo, y que estamos discutiendo, menos una propuesta alternativa.

Pero, tenemos la conciencia tranquila, porque hemos hecho nuestro esfuerzo para convencer al Senado Mexicano de qué es lo que le conviene al pueblo de México.

Por su atención, muchas gracias.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR AISPURO TORRES: Gracias, Senador Fidel Demedicis Hidalgo. Senador Isidro Pedraza, para hechos, para rectificación de hechos, hasta cinco minutos.

- EL C. SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Gracias, Presidente. Compañeros es necesario hacer una rectificación de hechos, de lo que aquí ha expresado mi compañero Fidel Demedicis, en razón de que ha dicho que esta propuesta del fondo petrolero está cargada de buenas intenciones, y yo creo que no; tiene malas intenciones, no es una reforma que tenga buenas intenciones, tiene pretensiones negativas.

Este fondo como está concebido no es un fondo que es para el bien de México y de los mexicanos, debe de ser un fondo de ahorro de largo plazo y no es un fondo de ahorro de largo plazo, es solamente una herramienta de demagogia y simulación política para quienes están tratando de respaldar su voto en esta reforma.

Queremos decirles puntualmente que se han estado estableciendo ya diferentes parámetros en los que se está tratando de basar engañosamente la utilidad del fondo.

Han dicho que va a haber dinero para becas, para el desarrollo social, para la atención social, pero no han dicho en qué momento se va a aplicar esto, y esto se va a poder aplicar en el gasto solamente después de que se cubran todas las obligaciones de regresarle a los privados el dinero que van a invertir en la extracción de hidrocarburos.

Porque hay una fórmula muy curiosa, los privados llegan y traen el cien por ciento de su capital de riesgo, entre comillas, a invertir en México, y con el dinero del fondo mexicano, del petróleo pretenden pagarles el cien por ciento de lo que van a invertir; cuánto nos va a quedar a nosotros, no nos va a quedar una cantidad. ¨

Pero además, después de que han planteado incluso el compañero Mario Delgado fue muy puntual en establecer como el gobierno no ha cumplido varios compromisos en materia fiscal, en materia de política económica para que el país pueda crecer en el corto plazo, no vemos el crecimiento inmediato en el país, y por lo tanto no va a haber recuperación económica, y no vamos a llegar arriba del 3 por ciento del Producto Interno Bruto, como lo están planteando, para que se pueda ocupar el dinero de este fondo para atender la demanda social que está planteada aquí.

Por eso hay que rectificar esto. Nosotros estamos hablando a favor de la propuesta que hicimos de modificaciones a este fondo, y lo que el senador Fidel les debía de haber pedido era su voto a favor de esta propuesta para que pudiera verse de alguna manera corregida el despropósito de querernos engañar de que vamos a ahorrar en el mediano plazo. Van a terminar dejando este país más endeudado, un PEMEX debilitado, una CFE debilitada, porque no va a haber capacidad financiera para que se pueda seguir desarrollándose esas empresas, y el fondo famoso nunca lo vamos a poder ver, porque esta es solamente una bolsa que garantice las inversiones de los extranjeros y privados en nuestro país.

Por eso nos preocupa que de manera demagógica estén insistiendo en que este fondo tiene esa pretensión. Ya aquí se hicieron ejemplos de en qué rubros habría que privilegiar la inversión del fondo, en como orden de prelación para la inversión en el país, y yo creo que hay un rubro en el que no se..........

(Sigue 105ª. Parte)
.... como orden de prelación para la inversión en el país, y yo creo que hay un rubro en el que no se ha tocado ni se han puesto a pensar en el que no se han preocupado, que tiene que ver con detonar un programa emergente para el campo, porque en este momento estamos siendo deficitarios en la producción de los alimentos que consumimos; estamos importando más de lo que producimos, y estamos gastando importantes recursos en ese rubro.

Por eso habría que ver que este fondo tuviera que tener una proyección y una orientación para poder activar la economía rural que en este momento tenga que darle un soporte para levantar el crecimiento del país. No es así como lo están planteando, como vamos a poder nosotros a considerar que en este fondo está puesta la esperanza.

Les decíamos hace un momento que si en la estructura de todo este tipo de leyes secundarias, hemos votado en contra, en este fondo principalmente, como la principal perversidad de lo que están proponiendo tenemos que estar en contra por la orientación que tiene y por la forma en que está concebido. Por eso compañeros yo quiero que ustedes tendrían que hacer un acto de revisión muy justo de lo que está pasando aquí para que voten favor de las reservas que ha presentado el Partido de la Revolución Democrática. Muchas gracias.

(Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, senador Isidro Pedraza. Sonido en el escaño de la senadora Dolores Padierna. ¿Para hechos? Para hechos se le concede el uso de la palabra hasta por cinco minutos, senadora.

-LA C. SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: El senador Mario Delgado hizo una descripción que me parece muy precisa de lo que contiene esta Ley del Fondo Mexicano del Petróleo, pero yo quise hacer una estimación de cuánto dinero puede llegar de inmediato, porque lo principal viene por asignaciones, y por contratos.

De acuerdo a la estrategia nacional de energía, que ya despareció, pero fue entregada con una proyección hasta el 2025, tomando los datos base de la estrategia nacional de Energía, para estimar la parte que corresponde a Pemex, utilizando las solicitud que hizo Pemex, como Ronda Cero, bajo el supuesto de que no le van a quitar ninguna de las asignaciones pedidas, y que conservará entonces reservas por 11 años, que es lo que pidió concretamente Pemex, bajo esos supuestos se puede hacer una estimación, y solo en ese caso de que no se reduzca ninguna de las asignaciones pedidas.

Con el régimen fiscal, que se está autorizando en la Ley de Ingresos sobre Hidrocarburos, para acercarse a la cifra de 4.7 por ciento que establece este Fondo Mexicano del Petróleo, tendrían que depositarse íntegramente los ingresos totales, tanto que recibiría del Estado como lo que le corresponda entregar al Fondo Mexicano del Petróleo.

Es decir, para mantener la plataforma de producción, Pemex necesita para estas asignaciones 300 mil millones de pesos anuales, que como ya vimos, el régimen fiscal que se le aplica no lo permite, lo deja en deuda, y si requerimos de 300 mil millones de pesos, simplemente no los hay.

Entonces si no hay estas inversiones de 300 mil millones de pesos anuales, nada más de exploración y explotación, le quedaría un remanente muy pequeños que lo obligaría a migrar a contratos.

El resto de la producción para lograr las metas que se establecen en la Estrategia Nacional de Energía, sería aportado por los contratos. ¿Cuánto aportan los contratos haciendo las cuentas? Esto de la utilidad mínima, y lo que le pusieron en la Ley de Ingresos sobre Hidrocarburos.

A las finanzas públicas los contratos le entregarían el 0.6 por ciento del PIB, y el 0.9 por ciento del PIB, o sea, no alcanza ni al uno por ciento del PIB. Todo entones lo va a tener que poner Pemex, todo lo tendría que poner Pemex, porque el Impuesto Sobre la Renta no entra al fondo, el dividendo no entra al fondo, estas son otras tesorerías que se irán por otro lado.

Estas cantidades, tanto las que darían las asignaciones, como las que dan los contratos, simple y llanamente son insuficientes para realizar toda la lista de pagos que ilusoriamente se ponen en esta Ley, y menos puede haberlas para constituir la reserva de largo plazo.

Las prelaciones que pone esta Ley es pagar a los contratistas, pagar a los asignatarios, y ya luego vienen los fondos etc., y me parece una terrible irresponsabilidad plantear una ley así, cuando ni siquiera están entregados al Senado, o al Congreso los cálculos prospectivos años con año.

Cuando se hace una estimación de este tipo, cuando se dice vas a poner el 4.7 por ciento, y para el Fondo de Ingresos Petroleros tanto, y el Fondo de Ingresos a las entidades tanto, el Fondo de Investigación, el de Fiscalización, etc., se tiene que hacer una estimación y entregar datos y hacer una prospección.

No hay datos, hay simplemente actos de fe, vuelvo a decirlo, si la totalidad de las asignaciones migraran a contratos, el panorama se vuelve aún más grave; con las asignaciones, dándole los 300 mil millones para inversión, Pemex pudiera lograr el 3.5 por ciento, pero si no le dan los 300 mil millones de pesos de inversión, solo podría dar el 2.3 por ciento, y más adelante en el 2018, el 2 por ciento del PIB.

Entonces se puede deducir que los efectos de la Reforma Energética en materia de Exploración y Extracción de Hidrocarburos, no producirán los resultados que están ustedes votando aquí en la Ley del Fondo Mexicano del Petróleo, los recursos para el Estado y los destinados al Fondo Monetario, perdón, Fondo Mexicano del Petróleo, serán insuficientes para pagar los costos del Fondo, las transferencias a otros fondos, los pagos a la Tesorería, y menos aún se pueden constituir reservas.

La única manera de obtener más recursos sería, si no cambia el régimen fiscal, sería aumentar los precios de los hidrocarburos, pero eso lo define el mercado internacional.

Y si aumentaran los precios de los hidrocarburos en un hipotético caso, la repercusión inmediata para nosotros sería el aumento al precio de los combustibles, es decir, a los gasolinazos, los costos de extracción y exploración, son en estos cálculos muy conservadores porque los pusimos como si fuera del 2013.

La relación entre precio de hidrocarburo y costo de producción, iría en descenso, ya que esa es una tendencia entre el 2007 y el 2013, pero el costo de producción para Pemex aumentó 15.7 por ciento promedio anual, mientras que los precios solo aumentaron 8.7 por ciento promedio anual.

Llama mucho la atención que escriban aquí que digan que cuando las reservas supere el 10 por ciento del Producto Interno Bruto, los intereses que genere entonces ya se van a ir al fisco. Si no tenemos para el 4.7 por ciento, cómo le vamos a hacer para tener el 10 por ciento del Producto Interno Bruto.

Tampoco se incluye en la ley la posibilidad de que se transfieran recursos de la reserva, cuando se presenten eventos extraordinarios, que lo dice la Constitución, la Constitución que ustedes aprobaron .....

(Sigue 106 parte)
…reserva, cuando se presenten eventos extraordinarios.

Que lo dice la Constitución, la constitución que ustedes aprobaron, dice: si disminuye el producto interno bruto. Si caen los precios del petróleo, entonces debe de pasar algo. Y aquí no está inscrito, en la Ley del Fondo Mexicano del Petróleo.

Es una irresponsabilidad.

Gracias.

(Aplausos)

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Tiene el uso de la tribuna el senador Martín Orozco Sandoval, en contra.

-EL C. SENADOR MARTÍN OROZCO SANDOVAL: Con su permiso, presidente.

Se incluye la creación del Fondo Mexicano del Petróleo para la estabilización y el desarrollo.
Orientado a recibir, administrar, invertir y distribuir los ingresos de la renta petrolera, ya antes discutida.

El Fondo Mexicano del Petróleo, para la estabilización y el desarrollo, se crea como un fideicomiso público del Estado, que estará encabezado por un comité técnico, integrado por tres representantes del Estado; que es una garantía, el Banco de México, también estará la Secretaría de Hacienda, que tiene muchísimas funciones en la Ley de Hidrocarburos y la Secretaría de Energía, que tendrá toda la parte técnica de los contratos.

Y, sobre todo, cuatro miembros independientes, y todas sus decisiones serán con cinco votos. Que también le dan una mayor estabilidad y mayor confianza y transparencia en sus decisiones.

Es importante mencionar que los ingresos que reciba el Fondo, estarán sujetos a reglas específicas en la materia de transparencia, para que su administración sea adecuada y eficiente.
Por ello, y para garantizar la transparencia en el manejo de los recursos, no habrá secreto fiscal, respecto a los recursos que reciba el Fondo.

Por lo que todos los ingresos, costos, inversiones y flujos de recursos financieros, asociados a los contratos y asignaciones, serán públicas.

También tendrá un coordinador ejecutivo, el cual estará entregando los informes financieros del Fondo Mexicano del Petróleo.

Pero en realidad este Fondo, es donde llega todo el recurso que pueda generar para este país, los contratos antes mencionados.
Yo quiero hacer un resumen de los recursos que pueden llegar al Fondo, en cada uno de los supuestos contratos que puedan darse.

En licencias. Entra un recurso que se llama, bono a la firma.

A mí me sorprende como hacen cálculos con números, cuando hay muchos datos que la propia Secretaría de Hacienda tendrá que especificar.

El primero, en licencias, dice, bono a la firma. Es un recurso que va al Fondo, y que la Secretaría de Hacienda tendrá su momento para establecer el porcentaje.
Otro es, cuota contractual de exploración. Esa sí ya viene muy en la reforma.

Las regalías, también.

Pero en esas mismas licencias viene contraprestación. De ahí se deriva una regalía y un impuesto sobre la renta, de la cual no tenemos ningún porcentaje, porque depende de la utilidad operativa.

En otros contratos, como son de utilidad y producción compartida, al Fondo entra la cuota contractual de exploración, que si la tenemos.

Las regalías, que también las tenemos.

Pero la contraprestación sobre una utilidad operativa, de ahí también depende, una regalía y un impuesto sobre la renta, que aún no se conoce.

Y en la última es, las asignaciones.

Hay otras que son los servicios, es lo más sencillo.

Pero en las asignaciones, sería en la única forma donde se puede proyectar un ingreso para el Fondo. Porque se tiene la cuota contractual de exploración, las regalías y la contraprestación, que en el primer año será del 70%.

Para que se repartan en los fondos, como ya se comentó anteriormente en las prioridades, que ya la propia Constitución, te dice, que es justamente pagar los contratos, los fondos de estabilidad, el 4.7 y el resto del 3%, más el 40 y el 60, bueno, pues depende justamente cuánto caiga en esta canasta.

En realidad, este fondo es donde llegará todo el recurso de la Leyes que hasta ahorita hemos aprobado. Y la eficiencia y la confianza que le tengamos, a este comité, dependerá mucho también de que se ejerzan estos recursos en estos fondos ya establecidos.
Y si bien, también creo que pasarán algunos años, para llegar a esa estabilidad, para poder disfrutar de ese 3%, y posteriormente de los excedentes, que podamos realmente cubrir lo que nos establece, también, la misma ley.
Y ojalá, pues también se tenga ese 9 ó 10% del producto interno bruto, para poder acceder, también, a otros bienes que requiere el país, como el tema del campo, que hace un momento un compañero lo comentaba.

Pero el grupo parlamentario está de acuerdo en el fondo, porque al final es el que resume y el que va administrar el recurso, y más vale que lo tenga un fondo, donde esté el Banco de México, donde estén cuatro ciudadanos, y no se desvíe ningún recurso a campañas, como en otros años.
Muchísimas gracias.

Es cuanto, presidente.

(Aplausos)

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias, senador.

Senador Demédicis, para hechos.

Y después seguiría el senador Zoé Robledo Aburto.

-EL C. SENADOR FIDEL DEMÉDICIS HIDALGO: Muchas gracias, presidente.

Compañeros senadores, compañeras senadoras: Si pusieron atención, el discurso del compañero senador que me acaba de anteceder en el uso de la palabra.

Textualmente voy a citarlo. Pasarán algunos años para disfrutar del 3%

Pasarán algunos años, para disfrutar el 3%. Qué bueno que al pueblo se le empiece hablar con la verdad, de que la tierra prometida puede llegar dentro de algunos años.

¿Cómo cuántos? Bueno, pues va a depender de que ese 4.7% se alcance lo más pronto posible. Si no se alcanza, si no se alcanza, pues la tierra prometida, pues evidentemente nunca va a llegar.

Aquí la senadora Dolores Padierna, hizo un planteamiento muy concreto, en cuanto a las estimaciones que se tienen que hacer para poder llegar a este 4.7%

Y creo que es correcto, porque no se pueden estar haciendo planteamientos, en donde no se estimen y no se pongan de manera muy concreta los porcentajes que se van a asignar en cada uno de los rubros.
Textualmente, también, vuelvo a citar al compañero. Ojalá se llegue al 10%. Ojalá se llegue, es decir, yo digo que dentro de la cuestión de la honestidad, ese es un rasgo, y hay que reconocerlo, es decir, no existe la seguridad absoluta que han venido a mostrar aquí algunos compañeros, de que este 10% se va alcanzar.
Aquí lo han sostenido, pero así, a rajatabla.

Hay que tenerle confianza al comité. Yo les pregunto, sinceramente a mis compañeros de Acción Nacional, especialmente.

¿En las condiciones en que se va a nombrar este comité, se le podrá tener confianza?

¿Quién va a hacer la designación?

El ciudadano presidente, evidentemente, no va a poner personas que no coincidan ideológicamente con él.

Es decir, va a poner correligionarios. Y aquí va surgir un acuerdo, para que el Senado avale a esos correligionarios del ciudadano presidente.

Sinceramente, les vuelvo a preguntar, ¿este comité va ser de su absoluta confianza, como para que realice y ejecute todas las facultades que le da esta ley del Fondo Mexicano del Petróleo?

Seamos claros. Por eso, como PRD, nos estamos oponiendo. Y en todo caso, si ya el presidente va hacer la designación…

(SIGUE 107ª PARTE)
…por eso como PRD nos estamos oponiendo.

Y en todo caso, si ya el Presidente va a hacer la designación, pues que no nos meta en su enjuague, y él sólo asuma la responsabilidad del nombramiento o de las designaciones que él va a hacer y que no meta al Senado, porque ya lo planteamos.

El único facultado para correr o destituir a los ciudadanos integrantes independientes, pues va a ser el ciudadano Presidente de la República.

Ahora, la palabra “Independiente”, revisemos cuál es la connotación. “No depende de nadie”, es decir, tiene esa característica de tener independencia del poder político; tiene esa característica de tener esa independencia del poder fáctico; tiene esa característica de ponerse por encima de cualquier situación que no se su patriotismo y su conciencia de buen mexicano.

¿Esas características tendrán estos integrantes? Eso es lo que habría que preguntarnos, compañeros senadores, compañeras senadoras.

Desde la visión de la izquierda, por la forma en que se va a hacer la designación, evidentemente no confiamos, no confiamos. Qué bueno que ustedes sí confían. Ojalá, ojalá y no se lleven un chasco cuando estas gentes estén ejecutando acciones contrarias a México.

Por su atención, muchas gracias.

(Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias, Senador.

Tiene el uso de la tribuna la Senadora Padierna, para hechos.

-EL C. SENADOR MARTÍN OROZCO SANDOVAL (Desde su escaño): Pido la palabra, señor Presidente.

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: ¡Ah, perdón, perdón!

¡Discúlpeme, Senador Martín Orozco!

¿Primero pidió para alusiones, verdad?

-Se tienen que desahogar primera alusiones. Perdóneme, Senadora.

-EL C. SENADOR MARTÍN OROZCO SANDOVAL (Desde su escaño): Pedí para hechos.

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: ¿Pidió para hechos? ¡Sí!

Y en el último de los casos el orden de las alusiones fue en este sentido.

¡Perdón, Senadora! ¡Eh!

-Sonido en el escaño del Senador.

-EL C. SENADOR MARTÍN OROZCO SANDOVAL (Desde su escaño): Muchas gracias.

Estamos convencidos que el 4.7 se va lograr. Y he oído de senadores del PRI y del PAN que sí pasarán algunos años para recuperar el 3 por ciento de estabilidad.

Pero es más importante hacer algo que quedar con los brazos cruzados.

Claro que llegaremos a ese 3, claro que vendrán las proyecciones cuando se hagan los contratos para rebasar ese 3 por ciento y luego atender algunos fondos. Pero tampoco los puedes tener al siguiente año.

Le recuerdo que hasta el próximo año entrará en vigor esto.

Y la otra, es imposible, es imposible proyectar unas corridas financieras cuando en licencias, en utilidad y producción compartida no tienes todas las variables para poder calcular ingresos o bien participación, tanto a la Secretaría de Hacienda, con ISR, o bien, al fondo con las regalías, y seguro estoy que vamos a lograrlo, y por eso estamos convencidos, y más vale hacer algo que estar en contra de todo.

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Senadora Padierna, y después seguirá el Senador Zoé Robledo Aburto, en pro.

-Para hechos, la Senadora Padierna.

-LA C. SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Yo sólo quiero hacer 2 preguntas, porque el Fondo Mexicano del Petróleo se liga con la Ley de Coordinación Fiscal, y están escribiendo 2 cosas sumamente graves.

Dice, en la Ley de Coordinación Fiscal: “Que esto va a afectar mucho a los estados, aunque digan que no, aunque en el discurso digan que no, pero dice la Ley de Coordinación Fiscal, que está también en este dictamen.
Se agrega un párrafo que dice: “La recaudación federal participable estará integrada por el 80.29 por ciento de los ingresos petroleros del gobierno federal establecidos en el artículo 2, fracción 30 bis de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, y estos recursos son los que recibe el gobierno federal por la suma de transferencia del Fondo Mexicano del Petróleo, que se incluyan en la Ley de Ingresos de la Federación, y el Presupuesto de Egresos para cubrir lo señalado, y aquí viene la alusión, para cubrir lo señalado en el artículo 16, fracción II, incisos a) a g) de la Ley del Fondo Mexicano del Petróleo, que son los siguientes; y de la a) a la g) es el fondo de estabilización de los ingresos petroleros.

El b), es el fondo de estabilización de los ingresos para las entidades federativas.
El c), es el fondo de extracción de hidrocarburos.

El d), es el fondo sectorial CONACYT-CENER-HIDROCARBUROS.

El e), es el fondo sectorial CONACYT-CENER y de sustentabilidad energética.

El f), la Tesorería de la Federación para cubrir los costos de la Auditoría Superior de la Federación.

Y el g), es la Tesorería de la Federación, que son los recursos para que los ingresos petroleros del gobierno federal que se destinan al presupuesto.

Es decir, el 4.7 por ciento que va a poner PEMEX a este fondo.

Es completamente incongruente que recursos etiquetados para fines específicos sean participables.

¿O van para los estados o son para los fines específicos que escribieron aquí?

Si están diciendo, por ejemplo, el fondo del inciso d), que es el fondo sectorial CONACYT, que esa es para la investigación, para las tecnologías en materia de hidrocarburos ¿Cómo va a ser participable?

O el e), el fondo sectorial CONACYT para la sustentabilidad.

O el etiquetado a la Auditoría Superior de la Federación.

¿O va para la auditoría o va para los estados? Esa es la pregunta.

¿O es participable o está etiquetado para el fondo? No se les entiende, y es realmente porque están aprobado cosas absolutamente inverosímiles.

Y luego dice, transitorio II, inciso a) de la Ley de Coordinación Fiscal, se los leo: Se establece que entre 2015, o sea, el próximo año, y el 2018 se aplicarán otros porcentajes, no el 80.29 que dicen que es el del fondo general participable.

Dice: “En el 2015 se aplicará el 73 por ciento; en el 2016 74.82 por ciento; en el 2017, 76.65 por ciento, y en el 2018, el 78.47 por ciento”.

La pregunta es, entonces, ¿Cuándo se va a aplicar el 80.29 que dijeron antes que la recaudación federal participable es del 80.29 por ciento.

¿En qué año va a ser? Porque en todo este sexenio no va a ser.

De verdad, rayan en la irresponsabilidad. (Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias, Senadora.

-Senador Zoé Robledo Aburto, por favor, en pro.

-EL C. SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Muchas gracias, Senador-Presidente. Con su permiso.

Compañeras y compañeros senadores:

Hago uso de la tribuna para explicar a mis compañeros cuáles, cuál es el fondo de las reservas que presentamos respecto al Fondo Petrolero, y en particular a las que tienen que ver con el tema de los controles democráticos.

Y en mi primera intervención, hoy por la mañana, respecto a este tema, hacía una exposición respecto a este fondo, y lo comparaba yo con el fondo brasileño, y cómo este fondo mexicano carece de un caro y explícito compromiso social.

Y decir, y poder contrastar 2 formas de entender un fondo petrolero. Tampoco somos el primer país que establece un fondo petrolero, y eso hay que dejarlo también muy claro, porque este fondo, su real propósito deviene de un diseño para crearlo en un sistema de administración de contribuciones de los contratos privados de exploración y extracción del petróleo, y nada más.

Esa, de por sí, ya no era una buena noticia. Pero adicionalmente nos encontramos con que este fondo carece de mecanismos de transparencia y carece de controles democráticos.

¿Qué es lo que proponemos en el PRD?

¿Por qué estamos todavía a esta hora…

(Sigue 108ª parte)
… y carece de controles democráticos.

Qué es lo que proponemos en el PRD, por qué estamos todavía a esta hora intentando incorporar redacciones nuevas en estas reservas sobre el fondo petrolero.

Bueno, lo que pretendemos simplemente son controles democráticos de pesos y contrapesos que involucren al Poder Legislativo al que nosotros pertenecemos para el mejor funcionamiento y transparencia de este fondo.

El fondo, ya se ha dicho, va a manejar muchísimo dinero.

Los pesos y los centavos del fondo petrolero deberían de ser los más vigilados, los más transparentes, los más observados y bajo el mayor escrutinio público. Y me parece que eso no se está logrando con esas redacciones.

¿Qué proponemos?

En concreto cinco temas de todas nuestras reservas.
El primero es establecer que los miembros independientes del comité estén sujetos a las leyes de responsabilidades de los servidores públicos y sobre todo, porque ya hicimos un diseño erróneo con el tema de la no comparecencia del consejo de administración de petróleos mexicanos previo a su aprobación.

Aquí lo que estamos planteando es que los miembros del comité estén obligados a comparecer siempre que alguna de las cámaras así se lo solicite.

Segundo.- Que de igual manera se establezca que el coordinador ejecutivo del fondo, que por cierto también es parte de nuestras reservas, creemos que no debería de ser nombrado a propuesta del Banco de México, sino del Comité y ratificado por esta asamblea, planteamos que el coordinador ejecutivo del fondo informe de manera obligatoria y detallada de la situación financiera del fondo, de sus ingresos, egresos, del monto de inversiones, de instrumentos financieros y pormenorizar todas las operaciones que considere relevantes.

Tercero.- Se establece también en nuestra reserva un control democrático siempre y cuando corresponda a alguna de las Cámaras el nombramiento del contralor interno de este fondo.

Si el plan de trabajo, el informe anual y la propuesta de gastos de operaciones es sometido a la aprobación de la Cámara de Diputados, podríamos hablar de controles democráticos. Eso no viene, pero sí está en nuestra propuesta de reservas.

Y en último y cuarto punto, es que bajo la propuesta actual la transferencia del fondo es cuestionable en virtud de que las disposiciones que regulan a todos los fideicomisos públicos de nuestro país, en el artículo 3 establece que no van a ser aplicables al fondo, lo estamos eximiendo ya de entrada a que la ley que regula los fideicomisos públicos en México aplique al fondo.

Y, quinto, los lineamientos para la selección de los miembros independientes del comité técnico, tema que aborde el artículo 9 que no impide en ningún momento que puedan ser parientes en primera línea de accionistas, de socios, de dueños, de funcionarios, de directivos, de representantes legales o de asesores, de cualquier asignatario o contratista.
Eso también nos parece muy grave.

Y yo el día de hoy revisé un estudio que hizo transparencia mexicana justamente sobre el comportamiento de fondos petroleros en varias partes del mundo.

Y según transparencia, por desgracia, la experiencia internacional con este tipo de fondos, no siempre ha sido positiva. Las conclusiones de transparencia mexicana es que de 22 fondos de esta naturaleza, en 18 regiones se identificaron que son poco efectivos y que no están cumpliendo con sus objetivos.

Pero fíjense lo más curioso, es que cuando revisa Transparencia Mexicana cuáles son los fondos que han tenido éxito en otras partes del mundo. Y me refiero a regiones porque el análisis no es nada más entre países, también entre estados subnacionales como el fondo de Wyoming, para poner un ejemplo.

Dice transparencia, entre los fondos con experiencias positivas se identifica al fondo chileno, al fondo noruego, al estado de Wyoming, en Estados Unidos, por varias razones, entre ellas porque tienen reglas claras, porque son administrados por instituciones sujetas a escrutinio y, dice el informe, son monitoreadas por múltiples organismo como consejos de supervisión, contralorías, grupos de ciudadanos independientes y, por supuesto, por los parlamentos de estas regiones y de estos países.
Los fondos que no cumplen con estos principios simplemente no están cumpliendo con sus objetivos o todavía peor se han convertido en fuentes de clientelismo y en fuentes de corrupción. Y se analizan los casos de Libia, de Kuwait, de Rusia. Estos países no tienen controles democráticos.

Entonces, vaya, hay una correlación. No está siendo dicho por mí, está este informe de transparencia mexicana, una entidad con mucho prestigio, mucho respeto. Por cierto, una de las que va a ser testigo social en este nuevo mecanismo que se está planteando.

Por eso compañeras y compañeros senadores estamos todavía a tiempo de evitar que este Fondo Mexicano del Petróleo tenga estas características que se ha aprobado, no funcionan para perseguir sus objetivos.
Y finalmente yo quiero terminar esta locución citando a este economista Kaushik Basu, que estuvo la semana pasada en México, se trata ni más ni menos que el vicepresidente del Banco Mundial, el primer economista del Banco Mundial.

Si queremos hablar de algo de ortodoxia económica, porque me llamó mucho la atención una cita de él, que dice en su libro más allá de la mano invisible.

“Mucha gente ha perdido recursos vitales o riqueza ante otros grupos a veces obligados, pero en ocasiones también voluntariamente, dice, la Escalera de Escher, esta imagen que en algún momento hace algunos dibujó el matemático Escher para expresar cómo hay veces que se piensa que se está ascendiendo en una escalera, pero en realidad se está descendiendo, dice este economista, la Escalera de Escher, por la que una secuencia de paso cortos hacia arriba conduce finalmente a la parte inferior de la escalera, sirve para ilustrar este tipo de procesos”.

Y se pregunta, y con esto concluyo y dejo esta pregunta para todos.

¿Será posible que estos procesos se estén llevando a cabo todavía, que haya pueblos que se encuentran en la Escalera de Escher tomando decisiones voluntarias por pensar que cada una los está mejorando, aunque la totalidad de las decisiones los está dirigiendo hacia la penuria y la miseria?

La respuesta muy probablemente es sí, esa clase de procesos han estado con nosotros durante siglos y continúan tomando nuevas formas que no son fáciles de reconocer.

Ojalá no estemos en esta Escalera de Escher con una mala regulación respecto a la parte fundamental de esta Reforma que debió haber sido el fondo petrolero.

Es cuanto, senador presidente.

Muchas gracias por su tolerancia.

(Aplausos)

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias, senador. Tiene el uso de la tribuna el senador Carlos Alberto Puentes Salas, en contra. Por favor, senador.

Antes, perdóneme, senador Mario Delgado para hechos.

¿Algún otro senador, senadora?

Senadores Robles.

Está bien.
Senador Mario Delgado, por favor, para hechos. De la intervención del senador Zoé.

Respeto, senador.

Senador Delgado para hechos de la intervención del senador Zoé.

-EL C. SENADOR MARIO DELGADO CARRILLO: Gracias, presidente. Al ver un tema importante del Fondo Mexicano del Petróleo, tenemos que trabajar bajo el escenario de que las empresas petroleras van a ser todo lo posible por quedarse con una mayor renta petrolera.

La renta petrolera va a estar en disputa entre el Estado mexicano y las empresas. Si gana más el Estado, le queda menos a las empresas. Si gana más las empresas, le queda menos al Estado mexicano.
Nos dice la literatura, nos dice el Premio Nobel Stiglitz, nos dice el Premio Nobel, que siempre van a ser trampa. La posibilidad de trampa es real y muy grande en todos los momentos de la transacción, ¿por qué? Porque la tentación es muy grande, variar, hacer trampa en algunos centavos representa utilidades de millones de dólares.

Entonces la posibilidad de que hagan trampa es muy grande.

Menciona dos casos, dos experiencias que tuvo él como observador independiente.

En 1980 el caso de Alaska, Alaska es un Estado en Estados Unidos que tiene riqueza petrolera, tenía un contrato, tenía una concesión donde la empresa petrolera le tenía que pagar el 12.5 por ciento de los ingresos brutos como regalía, menos el costo de transporte de traer el petróleo desde el círculo polar ártico que es de donde se estaba extrayendo…….

(Sigue 109ª parte)

. . . el costo de transporte de traer el petróleo desde el círculo polar ártico que es de donde se estaba extrayendo.

¿Qué hizo esta empresa petrolera? Pues resulta que la empezó a inflar en centavos, en centavos por cada galón de petróleo que multiplicando estos centavos por los millones de barriles resultó en miles de millones de dólares.
Encontraron también otras muchas formas de hacer trampa, por ejemplo, a ver si les suena conocido, con lo que nos advirtió Silva Herzog, la venta de petróleo a sus propias filiales por debajo del precio internacional, el uso de filiales para enviar el petróleo, es decir, la compañía de transportes también era una filial y por supuesto elevaba el costo del envío, decir, ensamblar cada pieza del rompecabezas era muy difícil de detectar, en todas las transacciones y el gobierno tuvo que financiar una buena cantidad de investigadores, fiscales, analistas para desenmarañar esta trama a un costo de millones de dólares, por supuesto para el gobierno.

Al final del día descubrieron el engaño, descubrieron que estaban haciendo trampa, y además que había ocurrido a una escala masiva y se extendía a otros asentamientos de la concesión, no sólo al que fue detectado en el origen y empresas tan reconocidas, tan famosas como BIPI, como ExxonMobil, como Coloco Phillips, resultaron descubiertas y el fraude ascendió a más de 6 mil millones de dólares.

Otro caso, en Alabama; Alabama contra ExxonMobil Corporation. Aquí el juego era muy sencillo, las regalías que tenían que pagar no las podían deducir de los costos y tampoco podían utilizar el gas que extraían para utilizarlo también como parte del proceso de exploración.

Fíjense nada más, deducción de regalías y el gas para usarlo en su propio proceso de extracción, para alimentar los pozos.

El contrato decía claramente que no podían deducir las regalías de los impuestos por pagar, y que no podían utilizar el gas que sacaban para autoconsumo.
Durante el juicio encontraron documentos internos de la Exxon donde se pusieron a analizar y dijeron:

“¿Cuál es la posibilidad de que nos cachen, pues son mínimas y si nos cachan, cuánto es la multa? Pues es una lana.
¿Cuánto estamos ganando? Muchísimo más dinero. Pues entonces nos conviene, hagamos trampa”.

Se fueron a juicio y el gobierno de Alabama logró que se le pusiera una multa a Exxon por casi 12 mil millones de dólares y recuperó más de 63 millones de dólares en multas no pagadas.

¿Por qué vienen a cuento estas historias? Por una sencilla razón.

Hay un cambio fundamental y grave en la naturaleza del Fondo Mexicano del Petróleo, en teoría iba a ser un fideicomiso administrado por el Banco de México, prácticamente virtual, sin mucho personal, dedicado a recibir dinero, hacer algunos pagos, mandar dinero al presupuesto.

Pero al cambiar la naturaleza del fondo, a darle la facultad de administrar y supervisar los contratos vean en el lío que lo estamos metiendo.

¿Cuánta gente y especialistas van a tener que contratar el Fondo? ¿Y está preparado para ello? No, vamos a crear una infraestructura en el fondo que se supone que iba a dedicarse exclusivamente a administrar el dinero. Me parece un gran despropósito que estemos haciendo esto con el fondo.

Qué es lo que se puede hacer siempre en estos casos, lo recomiendan, siempre lo dijimos a lo largo de todo el debate que empezó en diciembre, fortalecer instituciones antes de privatizar, obligar a las empresas a tener altos estándares de desempeño y evaluar cuidadosamente los contratos, son las recomendaciones internacionales.

Me dio mucho gusto que a muchos senadores les hayan gustado los pasajes que leí de Silva Herzog, de su estudio, de su libro Nueve Estudios Mexicanos.

Me da mucho gusto además que lo hayan escuchado con atención, porque es una lección muy clara de la historia, es una lección que nos dejan los grandes mexicanos como Narciso Bassols, como el propio Silva Herzog y Luis Cabrera, que fueron citados en sus pasajes.

Qué bueno que les gustó, porque les dejé para el final lo mejor, un párrafo que a mí me conmovió profundamente y me sacudió la conciencia.
Estoy seguro que hoy todos nosotros nos lo vamos a llevar a nuestra cabeza, estoy seguro que también les va a retumbar en sus conciencias.

Después de describir la epopeya petrolera como la llamó Silva Herzog, después de describir la lucha que dio nuestro país, un mediano, con escasos recursos, apenas naciente en la comunidad internacional contra estas dos grandes empresas la Standard Oil Company y la Royal Dutch Shell, después de haberles ganado la batalla, un país pequeño como el nuestro, a esos gigantes internacionales, monstruos económicos, inmensamente ricos, inmensamente poderosos, plenos de ambición de dominio, nos hace una advertencia clarividente.

Nos dice Silva Herzog, pero no hay que hacerse ilusiones ni pecar de optimismo, no hay que vivir alegres y confiados, porque esas dos grandes unidades económicas, la Standard Oil Company y la Royal Dutch Shell están en pie; están en pie de lucha y no se han designado a la derrota y aprovecharán la primera coyuntura para la revancha y de todo esto se desprende que nosotros debemos estar gritando constantemente al pueblo mexicano, centinela, alerta.

Si en Irak se necesitó la intervención del Ejército Mexicano para la revancha, para la venganza de las petroleras de la nacionalización que la empresa irakí había hecho en los 70’s de esas concesiones, de esas empresas, en el caso mexicano están a punto de cobrar su revancha que nos advirtió Silva Herzog tomarían a la primera oportunidad gracias a un ejército de legisladores que tras la máscara de la modernización ocultan un negligente e indolente rostro apátrida.
Muchísimas gracias.

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Muchas gracias Senador.

Tiene el uso de la palabra el Senador Carlos Alberto Puente Salas, en contra.

-EL C. SENADOR CARLOS ALBERTO PUENTE SALAS: Muchas gracias, con la venia de la Presidencia.
Compañeras senadoras y senadores, el establecimiento del Fondo Mexicano del Petróleo no es un cambio menor ni mucho menos es un cambio cosmético, es un aspecto fundamental de esta reforma energética, es la distinción que se hace entre los ingresos tributarios y los ingresos que se derivan de los recursos petroleros.

La situación actual en que se integran en una sola bolsa ambos conceptos ha impedido una adecuada administración en las finanzas públicas.

En ocasiones la planeación programática es desordenada, dispersa, sin . . .

(Sigue 110ª parte)
…en ocasiones la planeación programática es desordenada, dispersa, sin mantener congruencia con los objetivos nacionales, y algunas veces sin aportar beneficios para la colectividad.
Es una situación donde no se perciben las ventajas que se obtienen por el aprovechamiento de nuestros hidrocarburos. Ahora al canalizarse los ingresos derivados de la explotación petrolera al Fondo Mexicano del Petróleo será posible tener un mejor control de estos ingresos, se garantizará un destino transparente y se podrán hacer las previsiones de ahorro e inversión que beneficien a las futuras generaciones.
Al mantener su carácter federal se asegura que se fiscalicen y se sujeten a reglas de transparencia, a través de un comité técnico se asegura un manejo profesional de las inversiones. De acuerdo al artículo 17 de la Ley del Fondo: “este comité deberá, entre otros aspectos, buscar el máximo retorno a la inversión, así como lograr una diversificación del riesgo y establecer límites de exposición por todo tipo de activo, países, regiones y eludir los riesgos asociados a la volatilidad de los mercados”.
Este comité, además de los tres representantes del Estado, hay que dejarlo claro, tendrá cuatro consejeros independientes aprobados por la mayoría calificada de este Senado de la República. Con el fin de garantizar su actuación responsable y profesional estarán sujetos a un régimen especial de responsabilidades y sanciones.
El fondo asegura que el presupuesto de egresos de la federación reciba el equivalente al 4.7 por ciento del PIB, y que no existan variaciones en las participaciones de las entidades federativas, permite una correcta administración de los recursos del Estado mediante la transferencia a diversos fondos relacionados a ingresos presupuestarios, así como a actividades para la sustentabilidad energética, la educación, investigación científica y el desarrollo.
El cuidado del medio ambiente, la educación, ciencia y tecnología se beneficiarán también, entre otros, de esta renta petrolera. Por lo que se refiere a los ingresos excedentes que se establecen porcentajes ciertos para estos fondos específicos, para el Sistema de Pensión Universal, para financiar proyectos de inversión en Ciencia, Tecnología e Innovación y en Energías Renovables, para fondear un vehículo de inversión especializado en proyectos petroleros, para becas a fin de formar capital humano en universidades y postgrados.
Apoyamos los mecanismos establecidos en este fondo, porque además de mantener un panorama económico estable garantiza equidad intergeneracional, hay compromiso con el futuro y es posible transformar la riqueza transitoria en riqueza permanente en ahorro, en inversiones.
Por su atención, muchas gracias, Presidente. Es cuánto. (Aplausos)

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, Senador Carlos Alberto Puente Salas.
-A continuación, se le concede el uso de la palabra, para hechos se le concede el uso de la palabra, hasta por cinco minutos, señor Senador.
-EL C. SENADOR ÁNGEL BENJAMÍN ROBLES MONTOYA: Gracias, Senador Presidente.
Compañeras y compañeros:
Muy rápido, pero con respeto he de decir que contrariamente a lo que aquí se ha planteado hace un rato, y también contrariamente a lo que señala su nombre, y a diferencia de otros fondos soberanos en el mundo, la obligación primordial de este Fondo Mexicano del Petróleo para la Estabilización y Desarrollo no es otra cosa que el pago a los contratistas y asignatarios.
En otras palabras, este es un fondo que busca principalmente dar garantías a empresas privadas en lugar de impulsar el desarrollo nacional. Más que un fondo soberano del ahorro eso es una gran tesorería, el Fondo Mexicano de Petróleo tendrá como función principal la recepción de recursos y el uso de los mismos para el pago de los rubros, y se trata por lo tanto de una gran tesorería, insisto, más que un fondo para el ahorro.
Como si fuera poco, lo que acabo de expresar, desde mi punto de vista también esta propuesta de fondo busca perpetuar el modelo de finanzas públicas petrolizadas, como lo he dicho en anteriores intervenciones. De estos recursos, como aquí también ya se ha escuchado, se deberá entregar a la Tesorería de la Federación una cantidad, cuando menos se plantea, equivalente al 4.7 por ciento del PIB; en otras palabras, la gran mayoría de los recursos del fondo serán destinados, ni más ni menos, que a financiar el gasto del Gobierno Federal.
Algo en lo que también hemos sido nosotros incisivos en el PRD, en nuestro grupo parlamentario, es que para este gobierno, dicho lo anterior, la inversión para el desarrollo social es simple y sencillamente la última de las prioridades. Y es que, insisto, la ley estipula que solamente después de que el Fondo Mexicano del Petróleo haya realizado las transferencias de recursos a los cuales se está obligado, y acumule un ahorro equivalente al 3 por ciento del PIB o más el saldo restante, como lo han expresado aquí otros oradores, se tendría que invertir en desarrollo social.
Es decir, la inversión para el desarrollo social será francamente intrascendente. No sólo, compañeras y compañeros, es la última prioridad de quienes se asumen como supuestos reformadores, sino que difícilmente se habrá de realizar una inversión importante en materia de desarrollo social por dos razones fundamentales que explico rápidamente.
En primer lugar, muy probablemente, pasarán varios años para rebasar el ahorro superior a ese 3 por ciento del Producto Interno Bruto, y en segundo lugar, puesto que el fondo no podrá disminuir del 3 por ciento del PIB cuando se trate de este tipo de inversión, pues el remanente será tan limitado que no generará ninguna transformación del fondo.
Es por esto, compañeras y compañeros, que estamos planteando propuestas de modificación al artículo 8º, mismo que versa sobre la asignación de los recursos del fondo cuando sus reservas sean mayores al 3 por ciento del PIB. Lo que buscamos es que se incluyan dos aspectos que no han sido contemplados: primero, en los proyectos para el desarrollo regional de la industria, y el segundo, para el desarrollo agropecuario nacional, lo anterior en virtud de que sostenemos que estos son temas nodales par generar beneficios sociales directos.
De igual modo, Senador Presidente, compañeras y compañeros, proponemos cambios al artículo 9º de la Ley en comento a fin de garantizar el principio de control legislativo para que los miembros independientes del comité sean propuestos, repito, propuesto y no nombrados mediante votación nominal mínima de las dos terceras partes de los miembros presentes de la Cámara, abonando con ello pues a la transparencia en el manejo de los recursos que conformarán este fondo, y por supuesto de paso a sacar, a lograr que se saque las manos el Poder Ejecutivo de las decisiones estratégicas que se tomen en dicho comité.
Otro asunto, y con esto concluyo esta rectificación de hechos, que hemos señalado, y que seguiremos señalando, es lo que ya en su momento explicó aquí en Senador Armando Ríos Piter, lo dejó claramente evidenciado. Con esta ley, compañeras y compañeros, no sólo se limita la facultad del Congreso para decidir sobre el presupuesto, toda vez que el Fondo Mexicano ejerce funciones, como la Administración de Recursos Públicos para el Ahorro, los invierte supuestamente en activos financieros y los aplicará en propósitos puntuales, así se nos quiere vender, de inversión, sino que en los hechos lo que va hacer es institucionalizar una vez más la falta de transparencia y la rendición de cuentas.
En concreto, esta ley…

(SIGUE 111ª PARTE)
. . . . . . . . .........institucionalizar una vez más la falta de transparencia y la rendición de cuentas.

En concreto, esta ley acusa serias deficiencias, son muchas lagunas, y sabemos realmente que no son omisiones, sabemos que no son errores honestos, esto es deliberado, y así, insisto, lo repito con respeto pero con mucha firmeza, así lo tendrán que asumir ustedes frente a la ciudadanía.

Es cuanto, Senador Presidente.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR AISPURO TORRES: Gracias, senador Benjamín Robles Montoya. Finalmente está inscrito para hablar en pro de la propuesta el Senador Manuel Bartlett Díaz, a quien se le concede el uso de la palabra. Y, le informo a la Asamblea que después de esta participación vendrían las votaciones para que todo mundo estemos ya atentos a ello.

- EL C. SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: Con su venia, señor Presidente, muchas gracias. Esta mañana al iniciar la jornada presenté una moción suspensiva, la gran mayoría estaban todavía durmiendo, de manera que puedo repetir rápidamente el tema, porque tiene que ver con el fondo.

Hemos presentado ya en tres ocasiones una moción suspensiva, porque si bien el tema es tan delicado como que depende el presupuesto en un 40 por ciento de este país del petróleo, el gobierno no ha presentado, jamás en ningún momento un análisis económico de lo que planeaban. Y esto es gravísimo y es ilegal, sin embargo la irresponsabilidad de este senado, ni siquiera escucha y votan en contra.

No va a haber recursos, antes de llegar al fondo, y vamos a tener una gran crisis financiera, y eso lo demostramos con los números, el análisis que se ha hecho serio, porque es muy sencillo, voy a tocar este tema muy rápido.

El régimen fiscal de PEMEX pese a que todo el rollo y la mentira esa de que se iba a darle autonomía a PEMEX, y que ya Hacienda no le iba a quitar recursos, es lo más falso, sigue y seguirá siendo PEMEX, la bolsa de la Secretaría de Hacienda, obligado aquí, ya lo dijeron todos, a seguir dando, exactamente lo mismo, ese 4.7 del PIB, lo mismo que consideran que es lo que tiene que seguir dando para superar el presupuesto.

Además tiene un régimen fiscal, de explotación a PEMEX, igual, y en cambio los privados tienen un régimen más bajo, a medida que los privados participen con más petróleo vamos a perder más dinero, y como el proyecto busca lo que llama la migración, ahorita se le da a PEMEX sus derechos de explotar, pero el objetivo es que migre a contratos, entonces la migración a contratos nos va a llevar a esa crisis de 250,000 millones a 800,000 millones al año. Eso es lo que va a pasar en esa crisis fiscal.

Por tanto este fondo no va a tener recursos, va a ser un fondo desfondado, y además otra invención de esas que se fueron construyendo para justificar una gran reforma, el PAN presentó, fue el primero que presentó, en esta ocasión, porque ya se había presentado muchas veces el fondo noruego, qué inteligentes los panistas, descubrieron ¿verdad?, que había un fondo noruego, sin que nosotros fuéramos los noruegos, pero eso sí, no les preocupó gran cosa.

Entonces, estaban duro y dale con el fondo noruego, la moda, el fondo noruego, no tenemos que ver con el fondo noruego.

Este fondo, que es una gran mentira, es una gran simulación, no es más que, aquí lo ha dicho la tesorería, iba a dar todo el dinero, y va a tener funciones de pagar, pero no va a tener dinero.

Aquí se dijo, leyendo por ahí alguno de los compañeros senadores que participó, que se van a tardar más tres años en que funcione. No va a funcionar, vamos a tener ese hoyo fiscal gravísimo, porque estamos bajo un régimen irresponsable, cuyo único interés ha sido el llevar a este compromiso de entregar el petróleo y la electricidad a los intereses extranjeros.

Esta tarde también presenté un análisis de la ley, y demostrábamos que tiene una característica muy especial, la Ley de Ingreso de Hidrocarburos, que privatiza a final de cuentas todo, es a partir de contratos, controlados por Hacienda que se va a manejar el patrimonio de la nación. Pues es un poco lo mismo al petróleo, digo, al fondo del petróleo.

El Fondo del Petróleo, si bien dice aquí que va a tener una gran transparencia, no va a tener ninguna transparencia. Este Fondo Mexicano del Petróleo, aunque en su artículo 64, se señala que los recursos que ingresen al Fondo Mexicano del Petróleo se consideran federales y quedarán, sujetos a las facultades de fiscalización de las autoridades federales conforme a las disposiciones jurídicas aplicables, esto es una mentira, es una falacia, porque se permiten decir mentiras en las leyes.

Por qué es una falacia, porque sólo se consideran recursos públicos los derechos y aprovechamientos que son fiscalizables, mientras que el resto lo que va a estar en el fondo ya lo convirtieron en derechos privados porque vienen de contrato. Ese es la gran mentira de este fondo, no va a ser fiscalizable, porque además, insisto, hade lo mismo que la ley, privatizan, es un proceso de privatización de los intereses públicos, de lo que está regido por las leyes públicas, termina siendo regido por el derecho privado.

Y esa es una constancia de todo el proceso, y mañana cuando estemos por terminar les voy a hacer un análisis de lo que realmente se ha venido haciendo con estas 20 y tantas leyes, que no es sino lograr, y se los he dicho muchas veces, no es sino la consumación de la decisión de los Estados Unidos de establecer ya su industria petrolera en México. Eso es, y lo podemos demostrar

Aquí decía el Senador Delgado que hoy ha tenido intervenciones espléndidas, nos vamos a llevar ese párrafo fantástico, pero demasiado tarde, porque ya aprobaron la Constitución, y están a punto de aprobar todo lo demás. Y nos platicaste lo que un escritor o un analista dice que las empresas petroleras son terribles, que roban, pero eso ya lo platicamos hace meses.

Las industrias petroleras, las empresas petroleras, lo hemos dicho, no son empresas, son brazos del imperio, que es lo que no quieren entender, no llegan a ser competencia, llegan a posesionarse de estados, de recursos, se dividen el mundo, son parte de sus ejércitos y de sus economías, llegan con los bancos, con todo el aparato económico extranjero.

De manea que van a hacer trampa, se van a quedar con el país, y no tenemos capacidad de tener control para manejar esos monstruos que llegan a hacer trampa.

Estamos ya a punto de cometer contra este país esa fechoría, vamos a votar, mañana terminaremos, y lo que va a suceder es gravísimo, crisis financiera, crisis política, una pérdida de soberanía y una entrega, y lo he repetido durante todo este tiempo, una entrega al poderío de los Estados Unidos de Norteamérica................

(Sigue 112ª. Parte)
.... una pérdida de soberanía y una entrega y lo he repetido durante todo este tiempo como una entrega al poderío de los Estados Unidos de Norteamérica, que es lo que están ustedes aprobando, parte por parte y no se dan cuenta ni quieren darse cuenta; ni quieren pensar, ni quieren saber lo que están haciendo, pues eso es lo que están haciendo, entregando este país lastimosamente, lo más importante.

Y hay una frase en este tema muy antiguo que dice quién controla la energía de un país, controla el país. Eso es lo que estamos entregando. Muchas gracias, señor presidente por su atención.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, senador Manuel Bartlett Díaz. Agotadas las intervenciones sobre el tema del Fondo Mexicano del Petróleo, consulte la secretaría a la asamblea, en votación económica si son de aceptarse las propuestas de modificación.

-LA C. SECRETARIA BARRERA TAPIA: Consulto a la asamblea, en votación económica si se aceptan las propuestas presentadas.

Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano. (La asamblea asiente).
Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano. (La asamblea no asiente).
No se aceptan, señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, señora Secretaria. No se aceptan las propuestas de modificación a los artículos discutidos en el tercer tema, se mantienen en los términos del dictamen.
Continuamos con el desahogo de las propuestas de modificación a los artículos reservados por diversos senadores. Consulte la secretaría a la asamblea, en votación económica, si se admiten a discusión las propuestas que presentaron los senadores, Manuel Bartlett Díaz, Lorena Cuellar Cisneros, Angélica de la Peña Gómez, David Monreal Ávila, Isidro Pedraza Chávez y Luis Sánchez Jiménez.

-LA C. SECRETARIA BARRERA TAPIA: Consulto a la asamblea, si se admiten a discusión las propuestas que presentaron los senadores que enunció el señor presidente.

Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano. (La asamblea asiente).
Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano. (La asamblea no asiente).
No se admiten a discusión, señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, señora secretaria. En consecuencia, los artículos que reservaron los senadores, antes mencionados, se mantienen en los términos del dictamen para su votación nominal con los demás artículos reservados.
Agotada la discusión en lo particular, pasamos a la votación nominal de los artículos reservados. Todos los artículos se mantienen en los términos del dictamen de las Comisiones del Senado que, a su vez, están a aprobando sin modificaciones la minuta que nos envió la Colegisladora.
Háganse los avisos a que se refiere el artículo 58 del Reglamento para informar de la votación de los artículos: 2, 3, 4, 5, 6.
(Leyó)

Abrase el sistema electrónico de votación por tres minutos para recoger la votación nominal del proyecto de decreto.

(Se recoge la votación electrónica)

-LA C. SECRETARIA BARRERA TAPIA: Señor presidente, conforme al registro, con el voto de la senadora Díaz Lizama, 87 votos a favor y 26 votos en contra, señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias, secretaria. Aprobados los artículos reservados. Está aprobado en lo general y en lo particular el decreto por el que se expide la Ley de Ingresos sobre Hidrocarburos. Se reforman y adicionan y derogan ....

(Sigue 113 parte)
… está aprobado en lo general y en lo particular el decreto por el que se expide la Ley de Ingresos sobre Hidrocarburos, se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley Federal de Derechos y de la Ley de Coordinación Fiscal, y se expide la Ley de Fondo Mexicano del Petróleo, para la estabilización y el desarrollo.

Se remite al Ejecutivo Federal, para los efectos del artículo 72 constitucional.

Esta Presidencia declara un receso en nuestra sesión extraordinaria, para continuar mañana miércoles 6 de agosto, a las diez horas, treinta minutos.

Que pasen buena noche, senadoras y senadores.

Diez treinta. (23:11 horas)