Senado de la República

VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA REUNIÓN EXTRAORDINARIA DE TRABAJO DE COMISIONES UNIDAS DE PUNTOS CONSTITUCIONALES, ENERGÍA Y ESTUDIOS LEGISLATIVOS PRIMERA (Parte 7)
Senador Enrique Burgos García: Muchas gracias.
Informo a ustedes que hay una solicitud a la que vamos a dar desahogo reglamentario.
Y le voy a pedir al señor copresidente, al senador Gracia, que dé lectura a dos artículos y continúe el comentario, Senador Robles.
Senador Raúl Gracia Guzmán: Me voy a permitir dar lectura al Artículo 78 y 79, que hablan de alusiones personales y ratificación de hechos, es respecto al pleno, pero no hay una regla específica respecto a comisiones y lo utilizaremos análogamente.
“En el desarrollo del debate se concede la palabra a un Senador cuando se le alude de manera personal. Para estos efectos el solicitante interviene inmediatamente después del orador. En el caso de alusiones personales, deben haberse hecho de manera nominal o de modo que no quede duda que el solicitante ha sido mencionado. No se consideran alusiones las referencias a personas morales”.
“Artículo 79.- La rectificación de hechos se limita exclusivamente a enunciar los que habiendo sido referidos se estiman incorrectos y exponer clara y concisamente las razones que se tienen para ello”.
Senador Enrique Burgos García: Senador Robles, si me permite, concluiremos con el desahogo de esto en un segundo.
Daré lectura a parte de las apreciaciones reglamentarias, por supuesto y del acuerdo suscrito.
El propósito de todo esto es establecer normas muy específicas para una discusión tan importante.
Todos los senadores, por supuesto, las senadoras, tenemos derecho a participar en las discusiones según las reglas que nos hemos dado y conforme al consenso de estas comisiones.
Respetuosísimo exhorto a todas y a todos los presentes, para que conduzcamos esta reunión apegados a las normas que nos sirven para organizar nuestro trabajo.
Sin embargo, en respeto de su derecho, sin que alteren y establezca precedente, tiene el uso de la palabra el Senador Benjamín Robles, para rectificación de hechos, hasta por tres minutos.
Intervención: Es que usted dice, Presidente, con todo respeto, que por los acuerdos de las comisiones que se reunieron.
Ayer fue una reunión previa donde nos entregaron el dictamen y hasta este momento nos estamos reuniendo. No ha habido ni una reunión de la Comisión de Energía de la cual yo soy miembro.
¿Entonces cuál acuerdo?
Lo tomaron ustedes.
Senador Enrique Burgos García: Las directivas. Pero en todo caso, estamos aludiendo al Reglamento.
Intervención: Los acuerdos no pueden estar por arriba del reglamento, Presidente.
Senador Enrique Burgos García: Estamos soportando el reglamento.
Continúe su participación, Senador Robles.
Senador Benjamín Robles Montoya: Gracias.
Antes de iniciar la rectificación de hechos, qué bueno que el senador Gracia leyó, porque insistía que esto era alusiones personales. Nadie ha dicho, yo sí voy a aludir al Senador Orihuela para que él pueda hacer uso de este planteamiento.
Pero lo que estoy diciendo es que el señor vino aquí a decir cosas que no son y yo vengo precisamente a eso. Para eso solicité el uso de la palabra, y ni a mí ni a ninguno de los miembros de estas Comisiones Unidas o del propio Pleno que haga presencia aquí, puede negársele ese derecho.
Yo le rogaría, Senador Burgos, que hagamos un ejemplo, vinimos aquí debatir un tema que es trascendental.
Senador Enrique Burgos García: Estamos en eso, Senador, adelante.
Senador Benjamín Robles Montoya: Pero entonces yo le  pido que si alguien les cambia el skip que ya  tenían, pues no se pongan en ese plan.
Denos la oportunidad de reflexionar.
Senador Enrique Burgos García: Tiene la voz.
Senador Benjamín Robles Montoya: Gracias.
Yo solicité el uso de la palabra para rectificación de hechos, porque la verdad, cuántas mentiras se han vertido aquí y apenas estamos empezando.
Y sólo para que la gente que nos ve a través del Congreso, a través del Canal del Congreso tenga una idea clara de lo que realmente sucede, porque yo sé que los miembros de estas Comisiones sí lo saben, sólo que aparentemente no les importa, me quiero permitir mostrar una gráfica donde demuestra la carga fiscal sobre las ventas de ingresos totales de las empresas más importantes de este país.
Fíjese, mientras que Petróleos Mexicanos paga prácticamente el 70 por ciento de sus ganancias e impuestos, hay otras empresas como América Móvil, Fomento Económico Mexicano, Wal-Mart que solamente pagan 2 por ciento.
Para eso estamos aquí, por eso queremos debatir estos temas, porque no estamos de acuerdo en lo que está pasando en el país, ni en el sector energético; y por eso hicimos propuestas muy claras.
Hoy estamos aquí para rechazar de manera clara y contundente cualquier cambio a la Constitución, porque si de por sí están mal las cosas, con cualquier cambio a la Constitución en sus artículos 25, 27 y 28, esto se pondría peor, dejaríamos de tener la única posibilidad en este país para poder impulsar un desarrollo, no solamente a nivel nacional, sino de las regiones y cuando digo esto, por supuesto, pienso en Oaxaca; pero hay otros Estados que viven en condiciones igual de atraso y de marginación, producto de políticas equivocadas.
Para solucionar la situación de Pemex, y lo digo como miembro de la Comisión de Puntos Constitucionales, no hace falta ninguna Reforma Constitucional.
El problema real de Petróleos Mexicanos es que no puede cumplir con sus objetivos de Ley por falta de inversión pública, dada la pesada losa fiscal con la que carga este organismo público.
La inversión en Pemex, compañeras y compañeros, como proporción de sus ingresos totales, fue apenas del 9.6 por ciento del 93 al 2012 mientras empresas como Petrobras, que empezará a ser reiteradamente aludida, invierte el 33 por ciento.
De una vez para que vayan revisando, no es un gran ejemplo. No lo pongan, no es posible hacer una comparación cuando la carga fiscal que ha tenido nuestra paraestatal no tiene nada qué ver con lo que hoy se vive en Brasil con su empresa estatal.
Por eso estamos como estamos y por eso es que el PRD rechaza cualquier cambio a la Constitución. Esa no es la vía para solucionar las cosas; cosas, por cierto, de que no somos culpables porque el PRD, por fraudes electorales, jamás ha podido gobernar este país. Han sido ustedes, compañeras y compañeros, los partidos que representan.
¿Esto qué significa?
Que durante los últimos 20 años Pemex sólo ha invertido 9.6 dólaresp por cada 100 de sus ingresos mientras que la empresa brasileña con la que muchos aquí se estarán llevando la boca poniéndola como ejemplo, ha invertido 33 dólares de cada 100 de esos ingresos.  
Senador Enrique Burgos García: Está en tiempo, señor Senador.  
Senador Benjamín Robles Montoya: Yo le ruego tolerancia, Presidente, para poder, de cara a la nación, debatir  -como ustedes dicen- este tema tan fundamental.
Senador Enrique Burgos García: Está rectificando hechos, advierto que está rectificando hechos.
Senador Benjamín Robles Montoya: Pero entonces sí acepto la pregunta, a menos que usted no quiera que me la hagan. Si usted no quiere que me la hagan, no importa pero yo sí la aceptaría.
Senador Enrique Burgos García: No, procedimentalmente no procede. Estamos en rectificación. Concluya, señor orador.
Senador Benjamín Robles Montoya: Pero ciudadano Presidente, ¿dónde no procede?  
Senador Enrique Burgos García: Es que de lo contrario, señor…
Senador Benjamín Robles Montoya: ¿Por qué no le pide a los co-presidentes que lean el Artículo donde no procede y bueno. Yo para que quede desagraviado aquí el Senador Adán Augusto.
Senador Enrique Burgos García: Yo lo que quiero puntualizar es que se pidió una rectificación puntual de hechos. Eso fue lo que se solicitó. Lo que pasa es que si usted quiere adecuarse, inscribirse o participar, con muchísimo gusto. Está abierto el registro.
Señor orador, continúe por favor, con rectificaciones.
Senador Benjamín Robles Montoya: Por eso, compañeras y compañeros Senadores, Petrobras es la empresa que he visto en el dictamen, que apenas y tuvimos tiempo de leerlo porque, como aquí ya se dijo, nos lo entregaron hace unas cuentas horas, resulta ser más eficiente que Pemex por ese simple hecho, por cómo se ha venido exprimiendo a la paraestatal.
Y es que a diferencia de Petrobras, a Pemex no se le permite utilizar de manera autónoma su presupuesto de inversión en función de sus necesidades productivas, argumentando siempre la lógica hacendaria de cumplir con el objetivo de contribuir al equilibrio presupuestal.
Pero aquí  -lo digo con respeto, compañeras y compañeros- antes de reconocerlo, antes de ver cómo avanzar precisamente en esa ruta, más bien lo que nos están proponiendo de una manera retransitante es cómo rematar Petróleos Mexicanos, cómo desarticularlo, cómo venderlo.
¿Y por qué es que Pemex no cuenta con la tecnología, estos recursos en aguas profundas? Como aquí se ha dicho hasta el cansancio, como si esto fuera el argumento suficiente para renunciar a la rectoría del Estado del sector energético nacional.
Es muy sencillo, compañeras y compañeros, no vine aquí a lastimarlos, pero tengo que decirlo. Según el mismo Comité de Desarrollo de Investigación Tecnológica de Petróleos Mexicanos, el cual tiene, como ustedes deben saberlo, por objeto proponer al Consejo de Administración acciones de investigación, de desarrollo, de tecnología en los distintos campos propios y relacionados con las actividades de la industria afirma. Afirma que la empresa ni siquiera se ha implementado un proceso de gestión tecnológica que guíe a este organismo no existe, ni siquiera una visión tecnológica de mediano y largo plazo.
Eso es lo que quise mostrar discutiendo, no como deshacernos de la paraestatal.
En suma, en Pemex no se le ha dado valor a la tecnología, no hay planeaciones efectiva ni políticas de formación y sustitución de los cuadros técnicos, que cada vez se están yendo preocupados porque están llegando de otros países, que es lo que se busca fortalecer todavía más.
Déjenme decirlo, tan sólo en el año 2012 la Secretaría de Hacienda dejó de entregar mil 950 millones de pesos para investigación y tecnología en materia de energía, como se aprecia también en esta gráfica que traje para esa rectificación de hechos.
Cómo la aportación federal no corresponde a lo que señala la ley. Eso es lo que debiese ocuparnos, eso es lo que debió haber ocupado a muchos compañeros senadores que hoy están aquí y que no hicieron la tarea que les corresponde.
Concluyo, senador Presidente.
Aquí, senadoras y senadores del PAN y del nos vienen a decir que como Pemex no tiene tecnología, pues hay que permitir entonces la entrada de transnacionales. Perdón, eso es cinismo, no hay dinero, dicen, para desarrollar tecnología de punta. Simplemente, les digo yo, porque el Gobierno Federal no quiere.
No hay dinero para desarrollar tecnología en Pemex, porque el Gobierno Federal prefiere mejor crearle chambas a sus cuates.
Fíjense, en tan sólo 12 años se registró un crecimiento de casi 500 mil nuevas plazas.
Se registró un crecimiento de casi 500 mil nuevas plazas en la nómina de la administración central de la paraestatal, esto explica, compañeras y compañeros senadores, por qué en gran medida el día de hoy el gasto corriente asciende a más de 2.5 billones, equivalente al 60 por ciento del Presupuesto de Egresos, gasto corriente que, claro, es pagado por Petróleos Mexicanos.
Gracias.
Senador Enrique Burgos García: Informo a las comisiones por acuerdo de los grupos parlamentarios y el consenso de los integrantes de las tres comisiones, en la discusión en lo general se dará el uso de la palabra a los senadores de manera alternada, en pro o en contra, sin priorizar a los senadores que participen por las comisiones o no estén formando parte de las comisiones.
En consecuencia, la lista de oradores en lo general queda integrada de la siguiente manera, con el orden de prelación y el sentido en el que daré lectura:
1.- Rabindranath Salazar Solorio, del Partido de la Revolución Democrática. En contra.
2.- Senador Pablo Escudero Morales, del Partido Verde Ecologista de México, a favor. Miembro de la Comisión de Puntos Constitucionales, el senador Rabindranath.
3.- Senador Alejandro Encinas Rodríguez, del Partido de la Revolución Democrática, miembro de la Comisión de Puntos Constitucionales. En contra.
4.- Senador Jorge Luis Lavalle Muri, del Partido Acción Nacional, de la Comisión de Energía. A favor.
5.- Senador Benjamín Robles Montoya, del Partido de la Revolución Democrática, de la Comisión de Puntos Constitucionales. En Contra.
6.- Senador Daniel Amador Gaxiola, del Partido Revolucionario Institucional, de la Comisión de Puntos Constitucionales. A favor.
7.- Senador Luis Sánchez Jiménez, del Partido de la Revolución Democrático, no integrante de comisiones. En contra.
8.- Senadora Ninfa Salinas, del Partido Verde Ecologista de México, de la Comisión de Energía. A favor.
9.- Senador Zoé Robledo Aburto, del Partido de la Revolución Democrática, integrante de la Comisión de Estudios Legislativos Primera. En contra.
10.- Senador Francisco García Cabeza de Vaca, del Partido Acción nacional, Comisión de Energía. A favor.
11.- Senador Mario Delgado Carrillo, del Partido de la Revolución Democrática, no integrante de comisión. En contra.
12.- Senador Raúl Pozos Lanz, del Partido Revolucionario Institucional, no integrante de comisión. A favor.
13. Senador Armado Ríos Piter, del Partido de la Revolución Democrática, no integrante de comisión. En contra.
14.- Senador Francisco Domínguez Servién, del Partido Acción Nacional, a favor, integrante de la Comisión de Energía.
15.- Senadora Lorena Cuellar Cisneros, del Partido de la Revolución Democrática, no miembro de Comisiones, en contra.
16.- Senadora Graciela Ortiz González, del Partido Revolucionario Institucional, no integrante de Comisión, a favor.
17.- Senador Isidro Pedraza Chávez, del Partido de la Revolución Democrática, no integrante de Comisión, en contra.
18.- Senador Salvador Vega Casillas, Partido Acción Nacional, Comisión de Energía, a favor.
19.- Senador Sofío Ramírez, Partido de la Revolución Democrática, no integrante de Comisión, en contra.
20.- Senador Ernesto Gándara Camú, Partido Revolucionario Institucional, Comisión de Energía, a favor.
21.- Senadora Luz María Beristaín, Partido de la Revolución Democrática, no miembro de Comisión, en contra.
22.- Senador Alberto Puente Salas, Partido Verde Ecologista de México, no integrante de Comisión, a favor.
23.- Senador Adán Augusto López Hernández, Partido de la Revolución  Democrática, Comisión de Energía, en contra.
24.- Senadora Blanca Alcalá, Partido Revolucionario Institucional, no miembro de Comisión, a favor.
25.- Senador Manuel Camacho Solís, no miembro de Comisión, Partido de la Revolución Democrática, en contra.
Se agregan a la lista:
26.- Senador Manuel Bartlett Díaz, integrante de la Comisión de Puntos Constitucionales y de Energía, en contra.
27.- Senador David Penchyna, Presidente de Comisión de Energía e integrante de Comisión de Puntos Constitucionales, a favor.
Por acuerdo de los grupos parlamentarios, en el transcurso del debate, los grupos parlamentarios, podrán hacer los ajustes de acuerdo a lo que convenga a sus intereses, en el debate y en el orden participaciones.
Cada partido político, para ser más claro, podrá hacer los ajustes que estime pertinentes, de acuerdo al orden que se ha establecido.
Senador Flores ¿para qué propósito?
Senador Gerardo Flores Ramírez: Sí, sólo quiero hacer una precisión, porque ahorita que terminó de leer la lista, quedaron dos posicionamientos en contra consecutivos, el del Senador Camacho y el del Senador Bartlett.
Me parece que ahí hay un espacio para incrustar una posición a favor.
Senador Enrique Burgos García: Tomo nota.
Senador Gerardo Flores Ramírez: Le pediría que obviamente me anote.
---     o 0 o     ---