Senado de la República

VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA INTERVENCIÓN FINAL DEL SECRETARIO DE ENERGÍA, LICENCIADO PEDRO JOAQUÍN COLDWELL, PARA CONTESTAR A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR INTEGRANTES DE LAS COMISIONES DE ENERGÍA, PUNTOS CONSTITUCIONALES Y DE ESTUDIOS LEGISLATIVOS, PRIMERA
Muchas gracias Senador.
El Gobierno Federal, en el planteamiento de la Reforma Energética y en el diagnóstico que ha presentado, le he hablado con verdad a la Nación.
Todos los datos que se han proporcionado a la opinión pública son datos duros, son datos verificables, están en la Estrategia Nacional de Energía que aprobó esta Cámara y están disponibles en la página Web de la Secretaría de Energía.
Lo que marcan esos datos, es que México está amenazado por tendencias decrecientes y constantes en su producción de productos petrolíferos.
Hemos perdido en los últimos ocho años 800 mil barriles de crudo diarios. El Estado dejó de percibir, por esta pérdida, casi 22 mil millones de dólares, en promedio, anuales.
En materia de gas, en los años 90’s, están los datos que se han dado a la opinión pública, México era autosuficiente en gas.
Hoy, la tercera parte del gas que se consume en nuestro país es importando. Por vía marítima, por las terminales de Altamira y de Manzanillo y también por los gasoductos provenientes de Estados Unidos.
Como aquí se ha mencionado por senadores y por funcionarios públicos, estamos importando el 49 por ciento de las gasolinas y el 63 por ciento de los productos petroquímicos.
La tendencia que marca la Estrategia Nacional de Energía a partir de todos estos datos duros, reitero, verificables, señalan que en los años 90 México, por cada dólar que importaba de productos petrolíferos, exportaba casi 6.80. Hoy, casi estamos a la par.
De continuar esta tendencia, al inicio del próximo Gobierno, México se puede volver importador neto de energía primaria, si no hacemos una Reforma Energética de fondo.
Ustedes recordarán que en los años 80’s, la obra más controvertida del sector de los hidrocarburos, era el gasoducto de Cactus a Reynosa, para exportar gas a Texas.
Hoy, los gasoductos vienen en sentido contrario. Ya no van de acá para allá.  Vienen de Estados Unidos para acá.
Entonces, el verdadero riesgo que tenemos con la Reforma Energética no es favorecer a empresas extranjeras ni de ningún país en particular.
El verdadero riesgo que tenemos es que México se puede volver dependiente en importación de energéticos de países desarrollados y particularmente de los Estados Unidos.
Creo que sería muy importante que con toda responsabilidad el Congreso analice este enorme peligro y apruebe una Reforma que ayude a desarrollar políticas públicas, nuevas políticas públicas, que reviertan estas tendencias.
Por lo que hace a la corrupción. La corrupción se combate preventivamente con transparencia.
Creo que hay una gran oportunidad, con motivo de la Reforma Energética, como lo mencioné en mi exposición, de mejorar los índices de transparencia, tanto de Pemex como de la CFE y tanto en asignación de contratos como en ejercicio de los fondos públicos.
En relación a los planteamientos de la senadora Ninfa Salinas, que me preguntaba sobre cuatro políticas públicas de gas para favorecer el desarrollo de este hidrocarburo, le menciono, en primer término, flexibilizar el régimen contractual. Necesitamos flexibilizar el régimen contractual para que el Estado pueda contratar con particulares, o Pemex asociarse con particulares y revertir la tendencia decreciente de la producción de gas, la tendencia nacional decreciente en nuestro país.
Segundo. Continuar impulsando la Red Nacional de Gasoductos.
Tercero. Crear este nuevo ente público que se encargue de la gestión del Sistema Nacional de Gasoductos, garantizando la libertad de contratación y la reserva de capacidades.
Y desde luego, como una cuarta política pública, contar con financiamiento suficiente para la ampliación de la Red de Gasoductos.
Respecto a las preguntas muy concretas que me hizo el senador Alejandro Encinas, empezaría por precisarle que mencioné su Iniciativa –la Iniciativa de su partido--, no porque yo desconociera que la Comisión de Puntos Constitucionales no puede dictaminar leyes secundarias sino lo hice en una actitud del Gobierno de inclusión y de abrirse a todas las opiniones que hay en materia de Reforma Energética.
Respecto a si no respondí la pregunta cuando me invitaron a la reunión con su Grupo Parlamentario, yo creo que sí la contesté. Discúlpeme si no fui claro. Pero ahora me da usted la oportunidad de volverlo a precisar:
 El Gobierno de la República no quiere que la explotación y la extracción de hidrocarburos deje de ser una actividad exclusiva en el Artículo 28. Si así se interpreta, es una interpretación que no se corresponde con la intención del Gobierno Federal y está en manos del Congreso hacer las precisiones respectivas.
¿Qué cambios sí queremos del 28?  Poner fin a la artificial división que hay entre petroquímica básica y petroquímica secundaria.
Queremos que la petroquímica básica deje de ser actividad exclusiva del Estado.
¿Por qué?, porque fue una clasificación que sólo existe en México y rompió cadenas industriales, cadenas de producción industrial.
Y estamos viendo ahora que las pérdidas que tenemos en petroquímicas, pues en las plantas de Pemex, en los últimos nueve años, han sido de casi 3 mil millones de dólares y estamos viendo que estamos importando, como ya mencioné, el 63 por ciento de los productos petroquímicos que se fabrican en el país, o sea, está claro que eso no está funcionando.
¿Qué queremos también?, abrir, como se menciona en el Pacto por México, en el capítulo Energía, la inversión privada y a la competencia, lo que sea transporte y almacenamiento y refinación. Esas son las actividades.
¿Por qué?  Porque queremos que Pemex pueda asociarse en refinación.
Por qué Pemex tiene ese marco regulatorio tan absurdo, que lo obliga a asociarse con petroleras internacionales enBilliards, Texas y no lo puede hacer en México y tenemos que generar los empleos del otro lado de la frontera y no podemos hacerlo aquí.
Queremos abrir el transporte. Sí, queremos abrir el transporte a la inversión privada porque hay una regulación absurda, irracional desde el punto de vista económico.
No se permite inversión privada en ductos para transportar la gasolina. Pemex no dispone de suficientes recursos para expandir la red de gasoductos y modernizarla.
Entonces, las gasolinas se transportan por pipas, por autotanques, que son privados y que cuestan 13 veces más caros que el transporte de combustibles por poliductos.
En consecuencia, creemos que son asuntos que van en deterioro de los intereses de los mexicanos. Son absurdos regulatorios y yo creo que el Congreso –se los digo con todo respeto—debe ponerle fin, porque son pérdidas que van a los bolsillos de los mexicanos.
Respecto a la consulta popular, senador Encinas, yo le doy mi opinión, con mucho gusto:  yo creo que este Congreso tiene la obligación, con el país, de acordar una Reforma Energética profunda y en tiempos que sean prontos, en tiempos, porque están yéndose muchos recursos del país, manteniendo un modelo de regulación de los hidrocarburos que a todas luces está agotado.
Creo que hay condiciones para que las fuerzas políticas asuman su responsabilidad en este Congreso y tomen la decisión respectiva.
El tema de la consulta popular, no es una facultad convocarla del Poder Ejecutivo Federal. La redacción que está en la Constitución es que corresponde al Congreso, principalmente y a un porcentaje determinado de ciudadanos.
Respecto a los planteamientos del Senador... ¡ah!, perdón. Traigo un comentario anterior, perdón, del senador Bartlett, una preocupación que comparto con él, con relación a no atender las necesidades sociales en materia de electrificación.
Creo que la Reforma Energética debe incluir del servicio público universal, para que se cumplan con estos compromisos sociales y llevemos la electrificación a ese 2 por ciento de mexicanos que no la tienen y que están principalmente asentados en comunidades dispersas de nuestro país.
Se podría crear incluso, un Fondo del Servicio Universal Eléctrico, donde las empresas privadas aporten a esto un derecho que se canalice para atender estas necesidades.
Senador Encinas: Su preocupación de que se retire el Estado; que el Estado deje de ejercer su rectoría en materia energética, la explotación y la exploración de hidrocarburos seguirán siendo actividad exclusiva. Se mantiene como actividad exclusiva del Estado el control del Sistema Eléctrico Nacional.
Las líneas de transmisión y distribución no se contempla privatizarlas; las mantiene bajo su control el Estado y Pemex y CFE mantienen su carácter de organismos públicos descentralizados, bajo propiedad absolutamente total de la Nación.
No se está proponiendo vender ni un tornillo de Pemex, ni mucho menos de la Comisión Federal de Electricidad.
 Respecto al planteamiento del senador Salazar, sobre que la Reforma no es sustentable. La reforma sí es sustentable.
La Reforma Energética tiene que considerar las obligaciones que tiene ya México en sus tratados internacionales y en nuestra propia legislación interna, para llegar a ir avanzando gradualmente en la producción de energías limpias.
En el caso del sector eléctrico, la Reforma particularmente abate barreras de corte administrativo y legal, que actualmente están impidiendo o retrasando la inversión en materia de producción de electricidad, con energías limpias.
Además, la Reforma pretende impulsar el gas como uno de los elementos centrales de la matriz energética del país. Y el gas, como ustedes saben, es el rey de la transición energética, porque es el más limpio de las energías fósiles.
Por otro lado, al permitir que Comisión Federal de Electricidad pueda hacer contratos para que haya inversión en líneas de transmisión, eso va también a favorecer el desarrollo de las energías renovables, porque muchas veces hay gente interesada en hacer inversión, pero no están las líneas de transmisión, porque donde están las energías renovables, muchas veces no hay este tipo de líneas.
Entonces, al haber más recursos para líneas de transmisión, se va a favorecer este desarrollo de las energías limpias.
Respecto a cuándo bajarían las gasolinas, la luz y el gas; me preguntó. En el tema de las gasolinas no está contemplado reducción de precios. Las gasolinas en México fueron subsidiadas el año pasado, por la estratosférica suma de casi 214 mil millones de pesos.
Ese subsidio es el subsidio más regresivo socialmente que hay en nuestro país.
El 20 por ciento de la población más rica de México, se lleva el 57 por ciento de esos 214 mil millones de pesos.
Y al 20 por ciento de la población más pobre de México, le llega el 3.2 por ciento de ese subsidio.
Tenemos, creo que esta es una tarea conjunta que tenemos que ver el Legislativo y el Ejecutivo y la Secretaría de Hacienda y la Secretaría de Desarrollo Social, para ver cómo focalizamos estos recursos y beneficiar realmente a la población más vulnerable de nuestro país.
Sí pretendemos bajar las tarifas de luz, si logramos sustituir plantas obsoletas de Comisión Federal de Electricidad y consideramos incrementar la producción de gas en nuestro país, bajar las pérdidas técnicas que hay en las líneas de transmisión y distribución.
Creemos que si la Reforma Energética pudiera ser aprobada este mismo año, y es una Reforma de gran calado, antes de dos años empezarían a verse las primeras mejoras de las tarifas de luz, que están 25 por ciento en promedio más caras que en los Estados Unidos y es uno de los grandes riesgos que estamos corriendo, de que las empresas, sobre todo en la frontera, se cambien al otro lado, dado que la diferencia de tarifas de luz –hablé 25 en promedio--; si vemos en materia de la industria son 84 por ciento más caras en México, que del otro lado.
Me decían el otro día legisladores de distintos partidos políticos, del estado de Baja California y dirigentes empresariales de ese estado, que ya están llegando promotores industriales de Arizona, a ofrecerles mejores condiciones, básicamente en suministro de energía, de tarifas bajas, a las empresas que están en Baja California, para trasladarse a Arizona.
No aceptan a nuestros migrantes, pero sí aceptan las empresas que están establecidas en México, aprovechando la caída que hay en México de nuestro modelo energético.
Respecto al verdadero rostro de la Reforma, los verdaderos fines están mencionados en la exposición que hice, al abrir esta Sesión de las Comisiones Unidas.
Mencionamos ahí 12 puntos para hidrocarburos y 7 puntos para el sector eléctrico.
Senador Lavalle, mencionaba usted que fue por culpa del PRI que no hicimos la Reforma del 2008.
No quisiera responderle que por culpa del PAN no se hizo la Reforma Energética que propuso el presidente Zedillo, porque no vengo aquí a defender posiciones partidistas (aplausos) sino creo que tenemos que actuar con visión de Estado porque lo amerita el país y lo amerita que estamos poniendo en riesgo la seguridad energética del país y dejamos en los hechos las cosas como están, sin hacer un cambio, o si por el contrario hacemos reformas que resulten insuficientes, como ciertamente sucedió la del 2008.
Los riesgos son éstos: el país se vuelve importador de energías; puede haber baja en la generación de empleos porque se está dando ya la reindustrialización en Estados Unidos.
Y si están regresando empresas de China a Estados Unidos, aprovechando la revolución tecnológica que hay en Estados Unidos, mucho más van a regresar empresas de México para allá.
Fuga de divisas, por la importación constante de petrolíferos. Coincido con el senador Vega en que no debemos abordar la Reforma desde visiones maniqueas; el tema es complejo y requiere soluciones que comprendan los diversos matices del sector energético.
Los contratos de utilidad compartida sí transfieren riesgos a los particulares.
No son contratos de servicios, o son contratos de servicios ya con una modalidad, donde el riesgo se empieza, se transfiere el riesgo económico y el riesgo geológico, se le transfiere a las empresas contratistas.
¿Por qué no concesiones y por qué sí contratos?  Por las mismas razones que el General Cárdenas promovió una Reforma Constitucional para prohibir las concesiones.
Como todos recordamos, en la Constitución de 1917, cuando se nacionalizó el petróleo del subsuelo, los Constituyentes del 17 permitieron la inversión de particulares a través del régimen de concesiones.
Y en 1939, cuando el presidente Cárdenas propone una Reforma Constitucional al Congreso, prohíben las concesiones y dice que las prohíbe, en aquel entonces, porque estaban mal reguladas y que se veía como una obligación del Estado otorgar la concesión y se veía también que no existía en la Ley Reglamentaria un régimen de revocación de concesiones.
Pero además, el General Cárdenas fue muy visionario: Estableció un sistema de contratos de producción compartida y de utilidad compartida y dijo que no estaba en contra de la inversión de particulares en la explotación del petróleo sino que quería que se regulara la participación de particulares de manera distinta y por eso estableció los contratos.
Y consideraba que en los contratos hay mucho más control del Estado sobre la explotación que lleven a cabo las empresas privadas.
Entonces nosotros creemos que esto garantiza que en los contratos tiene que haber un Comité de Administración del Contrato; en el contrato tiene que haber un Plan de Desarrollo específico y hay mucha más injerencia y mucho más control del Estado.
¿Pueden competir Pemex y CFE? Sí pueden competir si las reestructuramos.
Yo creo que Pemex, con un nuevo régimen fiscal, con una reorganización interna, con prácticas de gobierno corporativo, como decía el Director General y Pemex y CFE, también, con su reorganización interna, con una estrategia adecuada, pueden y deben competir.
En realidad el modelo energético que se puede construir aquí puede ser inédito en México, porque a diferencia de otros casos y de otros sectores en otras épocas, donde sí hubo privatizaciones de empresas públicas, ahora no hay privatizaciones.
El Estado está proponiendo preservar como empresas dominantes a CFE y a Pemex, reestructurándolas y quiere darles, liberarlas de sus ataduras regulatorias, que puedan asociarse, que ganen flexibilidad, que no tengan ventaja ahí respecto a la iniciativa privada que no tiene ese tipo de limitaciones.
Las herramientas de la Secretaría de Energía y de los órganos regulatorios, para una crisis energética, nadie está preparado en este momento.
Tendríamos que convertirnos, lamentablemente, en un país importador de energéticos y perder nuestra soberanía energética.
Sí requerimos en este sentido una Reforma para darle nuevas herramientas a la Secretaría de Energía y fortalecer a los órganos regulatorios.
No creemos que los órganos regulatorios deban ser entes constitucionales autónomos, porque dificultaría mucho la coordinación del sector en este sentido, senador Orihuela.
Y, sí creemos, también, que la apertura de la petroquímica va a permitir un enorme desarrollo de plantas petroquímicas en nuestro país.
México tiene condiciones para ser una potencia petroquímica. Es absurdo que estemos convertidos en un país que importa el 63 por ciento de los petroquímicos.
Si permitimos darle flexibilidad a Pemex para que se asocie y dejamos que la petroquímica básica deje de ser un área reservada, vamos a integrar la cadena de producción industrial, en beneficio de nuestro país.
Y, finalmente, una reflexión:
Me parece que respecto al régimen contractual en exploración y explotación del petróleo; en exploración y extracción del petróleo, no hacer la Reforma va contra los intereses nacionales.
Porque implicaría en la práctica dejar al Estado Mexicano y a Pemex con la obligación de ir siempre con contratos de servicio, donde todas las aportaciones de capital y todos los riesgos geológicos y ambientales, los corre el Estado Mexicano.
Mientras fuimos un país de grandes yacimientos convencionales, podíamos transitar con este régimen de contratos.
Pero si ya vemos que el petróleo del futuro en México, la nueva era del petróleo en México, 75 por ciento de esos recursos están en aguas profundas y ultra profundas del Golfo de México y en campos no convencionales, necesitamos un régimen de contratos que le transfiera los riesgos a las empresas que vienen a producir, o que vendrían aquí a invertir a México.
Y pongo un caso:  El modelo al cual se está planteando de Reforma Energética no es un invento del capitalismo salvaje. Es un invento de las más avanzadas socialdemocracias de Europa, que han adaptado varias socialesdemocracias de América Latina con éxito, tranquilizándolos adecuadamente.
Pongo el caso de una licitación que se celebró hace 2 – 3 días en Brasil:
Brasil tiene uno de los 10 yacimientos más ricos del mundo en aguas profundas, el campo, concretamente, llamado “Libra” y lanza contratos de producción compartida. Un gobierno de izquierda, un gobierno como el de la Presidenta de Brasil, intachable en su congruencia ideológica y en su trayectoria.
Por qué lo hace Brasil, por qué no dejaba que solamente Petrobras y el Estado brasileño explotaran eso. Petrobrás tiene mucho más experiencia que Pemex en tecnologías de aguas profundas. Pemex es una potencia en aguas someras, pero Petrobras lo es en aguas profundas.
¿Por qué?  Pues porque son inversiones cuantiosísimas, de más de 150 mil millones de dólares y el Estado brasileño, como el Estado Mexicano, se pone en el caso, en la disyuntiva de o financias esto con gasto público y se lo quitas a otros rubros prioritarios como la educación, la infraestructura carretera, o recurres a deuda pública, que fue el camino que seguimos en los 80’s y que acabó en una enorme crisis en los 80’s.
Entonces, recordemos, el país se endeudó porque los precios del petróleo estaban muy altos, adquirimos una deuda histórica y cuando vino el desplome de los precios del petróleo, todo el riesgo lo asumimos los mexicanos y vino un colapso financiero enorme de las finanzas públicas.
Esta, entre otras razones, es lo que nos obliga a llevar a cabo una Reforma Energética, reitero, en beneficio de los intereses de los mexicanos y de la seguridad energética de la Nación.
Gracias por su atención.
--ooOOoo--