* Versión de la conferencia de prensa concedida por el coordinador de los senadores del PAN, Jorge Luis Preciado Rodríguez, acompañado por el vicecoordinador económico de la bancada, Francisco Búrquez Valenzuela, y el presidente del Consejo Coordinador Empresarial, Gerardo Gutiérrez Candiani.
SENADOR JORGE LUIS PRECIADO RODRÍGUEZ (JLPR): Muy buenos días a todos.
En primer lugar agradecerles su presencia, decirles que el día de hoy tuvimos un acercamiento entre los senadores del Partido Acción Nacional y el presidente del Consejo Coordinador Empresarial, que hoy me acompaña, con la intención de conocer cuál es la visión empresarial respecto a esta reforma hacendaria que ha planteado el gobierno federal y que obviamente en la cual sostenemos muchísimas coincidencias respecto a ciertos puntos que no deben ser aprobados de esta reforma, desde el déficit, es decir, la deuda de más de 680 mil millones de pesos que está solicitando el gobierno federal; la gran variedad de nuevos impuestos, como el impuesto a la colegiatura, crecer el impuesto del IVA en la frontera, el tema del IVA en vivienda, en compra venta, hipoteca y renta; el tema del impuesto a los productos primarios, por sólo mencionar algunos de ellos.
Entonces, realmente estamos muy preocupados con la visión que nos está presentando el Consejo Coordinador Empresarial y todas sus cámaras, que son más de dos mil agremiados, pues se perfila la tormenta perfecta para el país, es decir, podemos llegar a tener una regresión de casi 25, 30 años, donde la mayor parte del gasto público se va a financiar a través de deuda y por supuesto al final del día la vamos a acabar pagando todos los mexicanos.
Yo quisiera, más que escuchar el punto de vista del Coordinador de los senadores del Partido Acción Nacional, que ya lo hemos manifestado en distintas ocasiones, me gustaría dejarle el uso de la palabra al presidente del Consejo Coordinador Empresarial con la intención de que platique un poco cuál es la visión que ellos tienen respecto de esta reforma en particular y cuál podría ser el planteamiento o la respuesta que están buscando del gobierno federal para que pudiera matizar su propuesta o, en su caso, retirar algunas de las propuestas que son bastante lesivas para la sociedad.
GERARDO GUTIÉRREZ CANDIANI (GGC): Muy buenas tardes tengan todos ustedes.
Antes que nada, nosotros agradecemos al Partido Acción Nacional en la Cámara de Senadores, a su Coordinador y a todas y a todos los señores delegados que nos hayan permitido generar este espacio, este espacio democrático, este espacio como representantes de la sociedad mexicana, del pueblo de México y que en estas dos horas que estuvimos reunidos pudimos darle un diagnóstico de cuál es la visión del sector empresarial y de la sociedad mexicana sobre los efectos que puede tener una reforma hacendaria como la que fue presentada por el gobierno de la República.
Este es un ejercicio que hemos venido haciendo en las últimas semanas, ya nos hemos reunido con otros partidos políticos, nos vamos seguir reuniendo tanto aquí en la Cámara de Senadores, como en la Cámara de Diputados para que precisamente ellos de manera muy puntual tengan muy clara cuál es esta visión y cuáles son los efectos tanto positivos como negativos que tiene la reforma.
Nosotros consideramos que hay que hacer modificaciones muy importantes a la reforma para que realmente podamos conseguir lo que todos los mexicanos estamos buscando, que sea una reforma que nos ayude a la competitividad, a la productividad del país y que esto se traduzca en mayores niveles de crecimiento, de inversión y de empleo; y, en este sentido, sí tenemos que hacer un trabajo muy importante con la autoridad hacendaria para modificar de manera sustancial la propuesta original.
Hoy estamos trabajando sobre 15 mesas, en 15 mesas con temas transversales y por sectores con la autoridad hacendaria. Hoy terminamos ya el proceso de estas mesas de diálogo donde hemos hecho un esfuerzo muy puntual para identificar qué cosas son perfectibles, qué cosas se pueden corregir apoyando a la autoridad también en datos reales, en datos duros, para que ellos estén absolutamente concientes de los impactos que pueden tener algunas de las propuestas, como bien dijo el señor Coordinador y senador, de los impactos que pueda tener no nada más para el sector productivo nacional, sino para toda la sociedad mexicana.
Entonces, esa fue la dinámica de este encuentro, lo cual agradecemos, y vamos a seguir con este tipo de encuentros con todos los sectores, con todas las organizaciones de la sociedad y por supuesto con todos los partidos políticos y los sectores representados en las Cámaras de Diputados y de Senadores, con todos los grupos parlamentarios.
Yo creo que es un ejercicio muy importante para que conozcan de fondo, y a profundidad las implicaciones que tiene esta propuesta de reforma hacendaria.
JLPR: Agradezco al Licenciado Gerardo Gutiérrez. Abriríamos un espacio de preguntas, ya sea para un servido, para nuestro Vicecoordinador Económico, Francisco Búrquez, o para el presidente del Consejo Coordinador.
PREGUNTA: Buenos días, al señor Gutiérrez Candiani, a mí me gustaría que especificara un poco más cuáles son esos rubros, esos puntos en específico en los cuales ustedes no están de acuerdo para transitar en la reforma y también su opinión sobre esta situación en Estados Unidos, este shut down del gasto público, de qué forma ustedes pueden hacer una lectura, cómo puede impactar de alguna forma aquí la economía, dado que ya venía una desaceleración de la economía de Estados Unidos que afectaba a México; y al Coordinador Preciado, si me permite, ¿qué ha pasado con estos foros de reforma energética, se van a reanudar, ya hay un acuerdo con el PRI, qué es lo que va a pasar?
GGC: Me permite, senador. La segunda parte, nos preocupa mucho lo que está pasando en Estados Unidos porque Estados Unidos en el último trimestre tuvo un crecimiento muy significativo de su economía del 2.5 por ciento, se ha venido recuperando de manera bien significativa, la generación de empleos también se ha mejorado y esto obviamente pues tiene un efecto muy positivo para el país porque ustedes saben la gran dependencia que tenemos de nuestra economía con relación a la de Estados Unidos, entonces, sí nos preocupa que este impasse que este sucediendo en Estados Unidos se pueda resolver a la brevedad y no cause un efecto negativo en estas variables que hoy Estados Unidos ha tenido de manera muy positiva. Y sí es muy importante porque por primera vez Estados Unidos está creciendo por arriba de México en los últimos 10, 15 años, eso nos ayuda mucho a poder jalar la economía y en una época, en un proceso como el que estamos viviendo, donde hay una desaceleración muy marcada con crecimientos que han venido disminuido de manera muy significativa, con una generación de empleos ya muy precaria, pues la parte de Estados Unidos es fundamental para nosotros.
Ahora, qué es lo que nos gusta y qué es lo que no nos gusta. Yo creo que parte de los positivo es la parte del IDE y del IETU que habían sido un reclamo del sector empresarial con esta doble tributación, pero sí hay cosas que son fundamentales.
Por ejemplo, parte del aumento tan significativo de impuestos a las personas morales que con esta nueva propuesta estaríamos pagando 47 por ciento, nos preocupa mucho porque nos deja en total desventaja con otras economías, sobre todo con las principales economías con las que hoy tenemos relaciones comerciales y son nuestros competidores.
Una tasa en este sentido no nos ayuda a la competitividad ni a la productividad del país. También la parte de la afectación que tiene a la clase media y a las clases bajas con impuestos adicionales, impuestos del ISR a personas físicas, con la limitación de las deducciones, con también IVA´s a sectores que son fundamentales para tener un mejor bienestar de vida, como es la educción, la vivienda, las rentas, el crédito; entonces eso también nos ocupa y nos preocupa.
Otra de las cosas que también vemos con suma preocupación, porque las empresas no tienen capacidad para pagarlo, es el aumento tan importante en las cuotas sociales y laborales.
Acuérdense que en la propuesta nos están bajando del 100 al 41 por ciento las deducciones. Esto tendría un impacto muy importante en prestaciones sociales que damos las empresas como es PTU, como son vales de despensa, aguinaldos, una serie de cuestiones que con esta disminución pues tiene un impacto muy importante y que muchas empresas van a tener que hacer o esfuerzos adicionales o de alguna manera transmitirles al trabajador.
Y por el otro lado, el efecto del aumento, de la propuesta del aumento de las cuotas patronales es muy significativo porque a partir de 3.5 veces salario mínimo, las empresas van a empezar a pagar y van a pagar ya sobre una cuota que es de las más altas del mundo, entonces estos dos efectos pueden resultar que en vez de que estemos impulsando la formalidad, pueda generar un efecto contrario.
Entonces, aquí lo que vemos es que la reforma tiene aumento de impuestos a las personas morales, a los accionistas, a las personas físicas con un rango muy importante de la sociedad mexicana y por supuesto también a los trabajadores de México.
Entonces por eso estamos ocupados, por eso estamos platicando con todas las fuerzas políticas representadas en nuestro Congreso, con esta LXII Legislatura. Estamos platicando por supuesto en un diálogo franco y abierto con la autoridad hacendaria y con el Gobierno de la República y vamos a seguirlo haciendo también con todos los sectores de la sociedad.
Es fundamental y ése es el compromiso que tenemos de por supuesto impulsar y fortalecer las finanzas públicas, pero que este esfuerzo que nos está pidiendo hoy el gobierno también tenga, de igual manera, un esfuerzo de eficiencia, de eficiencia en el gasto de transparencia y de rendición de cuentas, que es uno de los grandes, grandes pendientes que tienen nuestros tres niveles de gobierno y nuestros tres Poderes de la Unión.
Entonces, sí podemos hacer un esfuerzo, sí lo vamos a hacer. El sector empresarial es un sector comprometido, lo ha sido y lo seguirá siendo, pero es fundamental que estas propuestas tengan que ver mucho con la equidad, con la justicia, con que muchos millones de mexicanos que están hoy en posibilidades de contribuir lo hagan, porque no lo hacen de manera solidaria y subsidiaria y que también este esfuerzo que hoy se pide a la sociedad mexicana y al sector empresarial también se haga de parte del Gobierno de la República, como les decía, de los tres poderes y de los tres niveles de gobierno.
Muchas gracias.
Pregunta (P): También para el señor Gutiérrez Candiani, por favor.
Quisiera que me precisara si tal como está la reforma implicaría, como ya se ha dicho, que varias empresas cerraran o que debieran cancelar prestaciones como vales de despensa y otros de ese tipo.
Y la segunda pregunta es si no sería también mejor que esta reforma fuera realmente equitativa y se eliminara la consolidación fiscal por la que los grandes consorcios no pagan los impuestos que realmente le corresponden.
Ésas son las dos preguntas.
GGC: A parte de la consolidación fiscal, no es cierto que no pagan impuestos, pagan de acuerdo a lo que les permite la ley, y lo que nosotros hemos dicho de manera muy clara es que si hay abusos hay que acotar los abusos. Lo que no puedes hacer es quitar un sistema como es el de consolidación que ayuda a la productividad y a la competitividad y a la inversión de las grandes empresas y que son sistemas que la mayoría de los países tienen; entonces, aquí de lo que se trata no de por unos pocos, quitar algo que es positivo.
Estamos absolutamente de acuerdo en que se acote y que se evite que haya o simulaciones o no se paguen impuestos.
En ese sentido, no estamos, en la propuesta que nosotros estamos haciendo, no estamos defendiendo a nadie que evada, a nadie que no cumpla, sino que lo que queremos es precisamente, y en el segundo sentido de la pregunta es ésa: que esta reforma que es tan importante para el país no nada más para darle mayores recursos al Estado mexicano, que aparte si le vamos a dar mayores recursos, yo creo que lo menos que nosotros nos esperamos es saber en qué se va a gastar, cómo se va a gastar y, sobre todo, que lo que se va a gastar tenga una absoluta transparencia y rendición de cuentas.
Y por supuesto que el aumento de los impuestos, el aumento de las prestaciones sociales en las empresas formales, en las empresas que cumplen con el país y que se le está recargando la mano, por supuesto que puede tener afectaciones muy graves en los niveles de inversión, en los niveles de empleo, en los niveles también de costos reales para todas las empresas.
P: O sea, ¿habría recortes de personal y eliminarían prestaciones?
GGC: Vamos a ver; eso es especular. Vamos a ver cómo termina la reforma. Nosotros esperamos tener una reforma precisamente que vaya en el sentido que necesita el país y, sobre todo, en los tiempos que tengamos, que nos ayude a generar competitividad, productividad y que eso se traduzca en crecimiento, inversión y empleo.
P: Sí. A mí me interesaría preguntarle al senador Búrquez algunas precisiones. Que me precisara en qué va a impactar efectivamente la desaceleración en Estados Unidos a nuestra economía; en qué áreas. Se habla que la automovilística y otras, pero que me precisara.
Y todo este desastre que pasó ahora con los huracanes Ingrid y Manuel ¿no harán que precisamente el gobierno de ahí se agarre para que pida que se incrementen ciertos impuestos y se le cargue la mano a ciertos sectores?
Senador Francisco Búrquez Valenzuela (FBV): Una reforma fiscal es buena o es mala comparada con quién. Lo que sí es seguro es que México es un país abierto al mundo y el sistema fiscal que hoy tenemos es un sistema fiscal que no es competitivo, que no es capaz de generar altas tasas de crecimiento y los empleos que necesita nuestro país.
Si a eso le agregamos que a ese sistema no competitivo se le van a aumentar las tasas, pues imagínate lo que va a ocurrir y por eso es que ahorita estamos con foco amarillo cerca de una recesión, y con esta iniciativa, si logra pasar, y con estos incrementos sobre la base de un sistema fiscal no competitivo, pues ahora se va a convertir en foco rojo.
Entonces, por supuesto que eventos como el que mencionas, lamentables, de días pasados, pues requerirán reconstrucción y requerirán presupuesto, pero lo importante es que resolvamos las causas y no los efectos.
P: Licenciado Candiani, buenos días. Yo lo que le quiero preguntar es lo siguiente: Partiendo de que a nadie en realidad le gusta pagar impuestos y de que los impuestos solamente pueden gravar el consumo o la inversión y que en este caso la propuesta del presidente va sobre de la inversión, ¿qué es lo que ustedes propondrían entonces, qué haya IVA en alimentos y medicinas?
GGC: La parte de IVA… Lo que nosotros proponemos que siempre los impuestos, efectivamente, por eso se llaman impuestos: porque se imponen, pero al final los impuestos tienen que tener lógica, una lógica que tiene que ver con la equidad y la justicia.
Entonces lo que no puede ser es que siempre se esté recargando sobre los mismos contribuyentes cautivos todo el peso de un país y que muchísimos millones, muchos millones de mexicanos que hoy están en posibilidades de contribuir no lo está haciendo, y esta reforma no amplía de manera importante… más bien no amplía la base de contribuyentes, que era una de las cuestiones que nosotros siempre hemos pedido, no como sector, simplemente como sociedad mexicana.
Eso por un lado, y por el otro: que una reforma, lo dijo el senador también, una reforma en una época donde tenemos un problema de desaceleración, lo que tienes que hacer es tener incentivos para poder producir, ser mucho más eficientes, generar más y mejores empleos, y si no nos dan las herramientas al sector productivo para hacer nuestra responsabilidad primordial y fundamental, que es la generación de riqueza para poderla distribuir de manera más eficiente y que a través de esta generación de riqueza se traduzca en mayores niveles de inversión y de empleo, y mejores condiciones de vida para todos, nos están limitando el ser del sector empresarial. Por eso, por supuesto que una de las cuestiones más importantes y más justas era a través de los impuestos indirectos, porque ahí cada quien puede…(inaudible) mucho más en el sentido de que mayores mexicanos puedan contribuir y es mucho equitativo.
Entonces, nosotros la propuesta que estamos haciendo es que los impuestos vayan en ese sentido, que haya mayor participación de mexicanos, que se reconozca por supuesto a los mexicanos que no están en posibilidades de contribuir, que haya una reforma también que ayude a los que menos tienen pero que sí se haga un esfuerzo importante a favor de la productividad y de la competitividad del empleo, que es fundamental.
Si nosotros no generamos los niveles de crecimiento que necesita México no le podemos dar respuesta a todo el pueblo de México, mucho menos vamos a poder mejorar los niveles de vida que para el sector empresarial es la prioridad máxima. Tenemos una responsabilidad con 50 millones de mexicanos que hoy están en un nivel de pobreza que para nosotros es inaceptable y la única manera de cambiar esa realidad es que nos permitan generar inversión y empleo para que ellos puedan tener esos accesos y esas oportunidades que hoy no tienen.
P: ¿Entonces IVA a alimentos y medicinas (inaudible)?
GGC: Nosotros en la propuesta original habíamos propuesto que se revisara IVA pero un IVA que fuera poco a poco, y fue parte de la propuesta que nosotros hemos hecho de manera histórica. No era un IVA generalizado en todo, era IVA que nosotros habíamos originalmente considerado de un 4 o 5 por ciento, que fuera subiendo a través del tiempo, y que en esa también se reconociera a los deciles de la población más baja para que quedaran exentos con una canasta básica que también no afectara la dieta principal de todos los mexicanos.
P: Luis Videgaray anunció aquí en el Pleno ajustes en algunos rubros, precisamente para escuchar a algunas voces, una es para vivienda de interés social que no se va a aplicar el asunto del IVA; dos, ajustes a las colegiaturas para que no aplique igual dependiendo el tipo de colegiatura que se pague, porque no es el lo mismo alguien que paga 18 mil pesos a alguien que paga 500 pesos al mes; tres, el IVA a las importaciones temporales y que ayer lo reforzó el secretario de Economía y hay un acuerdo con los industriales, para que no golpee a las verdaderas empresas exportadoras, y cuatro, el aumento del 21 al 32 por ciento del ISR a actividades agropecuarios y la deducibilidad inmediata, se van a cuidar que no toque a los pequeños productores, nada más a las grandes empresas. Quiero saber si esos cuatro puntos donde Hacienda está dispuesta a hacer cambios les satisfacen a ustedes o todavía sobre de eso creen ustedes que se deben hacer más cosas. Eso es por un lado y por el otro, Luis Videgaray decía muy claro: “podemos hacer muchos cambios pero no vamos a quitar el principio de progresividad, es decir, que pague más el que más tiene”, pero con lo que usted nos acaba de explicar pareciera que pague más el que más tiene va a generar conflictos. Quiero saber si el CCE está en contra de ese principio de progresividad, de que pague más el que más tiene. Gracias.
GGC: A ver, o yo me expliqué muy mal o nunca dije eso, al revés. Lo que yo dije es que tenían que ser los impuestos equitativos y que participaran en la justa dimensión y medida que pudieran cada uno de los mexicanos; nosotros al revés, estamos haciendo propuestas mucho más ambiciosas para que haya impuestos progresivos a los que más tienen. Lo que nosotros dijimos originalmente es que esta es una reforma que no necesariamente le pega a los más ricos, sino los mayores afectados son la clase media y la clase media baja, por eso nosotros hemos tenido este tipo de expresiones.
De hecho, parte de las propuestas que estamos haciendo es precisamente en ese sentido, que en vez que a partir de los 41 mil 667 pesos de un mexicano que gane, una familia, donde le estás subiendo al 32 por ciento, le estás cargando IVA a colegiaturas, a compra-venta de casas, a una serie de…al crédito. Eso va a tener un impacto muy importante en los ingresos familiares y si realmente la progresividad es que se aumente de manera los niveles, para que no le pegue a toda esa clase que es la clase más trabajadora, más productiva, más formal de este país, y realmente ese aumento se vaya precisamente a las clases más altas.
Eso por un lado, y por otro lado, lo hemos dicho y lo vamos a reiterar, nosotros no defendemos los intereses de nadie. Nosotros estamos defendiendo los intereses del sector empresarial como una parte fundamental para generar inversiones y empleos, pero no defendemos intereses particulares ni de sectores ni de grupos a menos que sean justos y nos ayuden a alcanzar la competitividad y la productividad.
Tú mencionaste cuatro temas, son cuatro de los ejemplos que hemos venido platicando dentro de las 15 mesas que se tienen con Hacienda, entonces nosotros sí hemos sido muy responsables porque hemos dicho, vamos a contribuir, vamos a hacer un esfuerzo adicional, pero ese esfuerzo tiene que ser de igual medida y yo creo que es lo menos que podemos pedir como sociedad, que se haga también del otro lado, y dos, que esos impuestos que no ayudan al país, no ayudan al sector, no ayudan a la inversión, no ayudan al trabajador, no ayudan a la sociedad, no ayudan al empleo, los podamos revertir en condiciones mucho más favorables tanto para el país como para todos.
Entonces sí, en esos cuatro temas que tú dijiste tenemos avances sustanciales y esperamos tener muchos más con el compromiso y la visión de que necesitamos una reforma que nos ayude al país, no solamente a un sector. Yo les agradezco a nuestros amigos senadores, al coordinador, al vicecoordinador, la oportunidad, les reitero que vamos a seguir haciendo este ejercicio con todos los grupos parlamentarios representados en el Congreso de la Unión y también con la sociedad, y también reiterarles que tenemos una disposición muy importante con el gobierno de la República, a través de la autoridad hacendaria, que estamos trabajando y estamos trabajando por el bien de México. Muchas gracias.
JLPR: Yo sólo quiero agradecerles. Contestar dos preguntas, la primera es si van a continuar los foros. En este momento se están reuniendo los integrantes de la Comisión de Energía y de Puntos Constitucionales del Grupo Parlamentario del PAN con el presidente de la Comisión de Energía para continuar los foros esta o la siguiente semana.
En segundo lugar, para nosotros no satisface la condición de estas cuatro modificaciones porque no solamente es la creación de nuevos impuestos o aumentar los que ya existen, sino estamos hablando de una solicitud de techo de deuda de 550 mil millones de pesos, más deuda externa por 10 mil millones de dólares, es decir, el gasto público, el gasto corriente del gobierno, que no está haciendo ningún esfuerzo en recortes, lo va a financiar a través de 680 mil millones de pesos en deuda pública, y eso es algo que nosotros no podemos permitir. Eso no nos satisface, habría que revisar IVA en frontera, habría que revisar el IVA en hipoteca, compra-venta de casas privadas, ya no como negocio y, por supuesto, el tema de ISR en actividades primarias, creo que eso va a generar una escalada de precios en productos primarios, llámese todo lo que produce el campo y creo que sí, el Grupo Parlamentario del PAN no podría acompañar bajo estas condiciones, la reforma que está proponiendo el gobierno federal. Hoy los senadores volvieron a manifestar su voto en contra de la propuesta en lo general y bueno, vamos a pedir al gobierno que siga reconsiderando qué se puede modificar de esa reforma, que no sea tan lesiva para la sociedad. Muchísimas gracias a todos.
-0000-
