Senado de la República

RUEDA DE PRENSA DE LA COMISIÓN ESPECIAL DE SEGUIMIENTO A LOS PROCESOS ELECTORALES, A CARGO DE SU PRESIDENTE, SENADOR JOSÉ MARÍA MARTÍNEZ MARTÍNEZ DEL PAN Y PATRICIO MARTÍNEZ GARCÍA DEL PRI
JOSÉ MARÍA MARTÍNEZ: Les comentaba que esta Comisión Especial que dio seguimiento a los procesos electorales, tuvo la oportunidad de visitar ocho de las 15, en donde habrá procesos este mes, 14 ordinarios y en el caso, como ustedes recordarán, un proceso extraordinario en el estado de Sonora, por lo que hace 15 entidades con algún proceso electoral.
Esta Comisión, hoy, en esta convocatoria, quiere también ser cuidadosa de lo que implica ya una veda electoral en cada una de las entidades.
Así que, si me lo permiten, haremos un recorrido muy breve de lo que ha sido nuestro trabajo en esta Comisión que se integra, como ustedes saben, por parte del PRD, don Manuel Camacho Solís, quien hoy lo disculpamos. Ha tenido una dificultad de salud que no le ha permitidlo estar el día de hoy con nosotros.
Por parte del PRI, don Patrio Martínez y, por parte del PAN, el de la voz, José María Martínez.
Iniciamos nuestra agenda de la Comisión en el estado de Tamaulipas, a cinco días de arrancado el proceso electoral.
Vimos, observamos con beneplácito que allá arrancaron las campañas con regularidad, a diferencia del que ustedes conocen, en el periodo pasado, donde lamentablemente, incluso, perdió la vida uno de los candidatos.
Hoy, a distancia de esta, de aquella realidad, cuando menos en el registro hubo una regularidad en el arranque de este proceso, con el registro prácticamente tranquilo de todos los candidatos, de todos los partidos políticos.
Obviamente esto no escapa que percibimos por supuesto el mismo sentimiento que tienen los propios ciudadanos de Tamaulipas, con respecto a la inseguridad.
Pero en términos del proceso electoral, reitero, encontramos todo, a cinco días del arranque, con regularidad.
Al día siguiente nos trasladamos al estado de Veracruz. El estado donde surgen algunos hechos, que dan origen a esta Comisión, a la preocupación que externa el Senado de la República para atender esta Comisión, nace exactamente con lo que ustedes ya conocen ocurrió en Veracruz.
Aquí, al margen de lo que se descubrió con respecto a una red que se integraba, con apoyo de gobiernos, para poder hacer promoción a determinado partido y captar votos.
Nosotros estuvimos en nuestras agendas de manera permanente, privilegiando el contacto directo con la sociedad civil, en todo el trayecto que hicimos en los ocho estados; aquí no fue la excepción.
Tuvimos una gran participación de la sociedad civil en el estado de Veracruz, cuyo sentimiento en aquel estado, se vive una degradación institucional, hay una falta de credibilidad en algunas instituciones.
Vimos con preocupación que incluso se percibía y lo pudimos constatar, una subordinación de la autoridad electoral local hacia el gobierno en turno.
Esta preocupación la fuimos planteando a lo largo de nuestra agenda en el estado de Veracruz, que fue con delegados de SEDESOL, que fue con la propia autoridad electoral, fue con el Delegado de Gobernación y algunas de ellas, algunas inquietudes, fueron subsanándose en el transcurso de la agenda.
Por ejemplo, en caso de los delegados de SEDESOL, hubo una queja ante una convocatoria, que se organizaba por parte del Delegado de Oportunidades, para entregar recibos en Boca del Río a beneficiarios de este programa social.
Sin embargo, ante la intervención de la Secretaria de Desarrollo Social, la señora Rosario Robles, pudo cancelarse esta convocatoria, para dar cumplimiento absoluto al Adéndum que había sido firmado días previos, en el marco del Pacto por México.
Sin embargo, la gran preocupación con la que nos quedamos, además del sentimiento de la gente de la sociedad civil, fue nuestra entrevista con la autoridad electoral, donde prácticamente nos cerraron cualquier posibilidad de subsanar las inquietudes que habían sido planteadas en la primera reunión que tuvimos con las ONG’s.
En el Instituto Electoral encontramos incluso no sólo cerrazón. Encontramos un halo de desapego al desarrollo democrático del proceso, donde incluso se nos afirmaba que la situación que ocurría en Veracruz era un hecho mitológico, que no correspondía a la realidad, no obstante que había sido ya destituido un secretario de Estado en aquel gobierno; no obstante que había ya un proceso en curso contra algunos delegados federales.
Prácticamente nos cerró la posibilidad de que la Comisión pudiese alentar al Instituto Electoral a que participara de manera más activa, en beneficio del respeto a la libertad, que deben tener los ciudadanos en aquel estado.
Después de Veracruz, nos fuimos al estado de Quintana Roo, donde a nuestra visita se coincide con el hallazgo de 10 mil despensas en la Isla de Cozumel.
No obstante y a diferencia de Veracruz, en el Instituto Electoral de aquella entidad, vimos que hubo una gran disposición de los consejeros electorales, para poder estar alentando la mayor libertad de los ciudadanos y el respeto absoluto de parte de los gobiernos para con este proceso electoral.
A propuesta, incluso, el Senador Patricio Martínez y el propio Instituto Electoral, se comprometió –y así fue—a que, pese a que no estaba entre sus facultades, se buscaría que en su intervención, estas despensas que fueron halladas en esta Isla de Cozumel, pese a que se reconocía que eran del Gobierno para alguna contingencia, fueran congeladas durante el proceso electoral y no se prestara para privilegiar a ningún partido en concreto.
En resumen, en este estado de Quintana Roo, si bien es cierto, encontramos focos, algunos amarillos, tuvimos la fortuna de contar con la gran disposición de algunas autoridades.
Después de Veracruz, estuvimos en Aguascalientes, si mal no recuerdo, donde también tuvimos una gran participación de las organizaciones de la sociedad civil y a diferencia de los estados, con una, también, una inclusión en los espacios efectivos en el proceso electoral.
En esta entidad, en Aguascalientes, las quejas básicamente fueron en razón de la inequidad que veían para algunos partidos políticos.
En concreto, por ejemplo, no se permitía contratar publicidad estática en transporte público, sólo se abrió la contratación de esta publicidad a un solo partido político, excluyendo al resto de los partidos políticos que están participando en la contienda en aquel estado.
Ya después ustedes han sido testigos cómo se recrudeció el proceso en Aguascalientes, lo cual lamentamos.
Después estuvimos visitando el estado de Hidalgo. En el estado de Hidalgo tuvimos, también, una sola reunión con representantes de la sociedad civil, en donde prácticamente en el estado de Hidalgo no pasa nada; ahí el tiempo no pasa. Ahí, ni más, si me apuran, ni siquiera un medio cubrió nuestra visita.
Ha habido una calidad democrática estancada en aquel estado, donde no tuvimos la oportunidad ni siquiera de hacer eco de los trabajos que esta Comisión venía desempeñando.
De ahí nos trasladamos a Tlaxcala, donde tuvimos denuncias por parte de los mismos ciudadanos con respecto a algunas tarjetas telefónicas que entregaba un partido en concreto, con su logotipo, con crédito ilimitado para llamadas locales y de larga distancia.
De todo esto que estoy comentando, tuvimos en cada una de las entidades la oportunidad de plantear las inquietudes que se nos fueron presentando a lo largo del día.
Las denuncias, algunas de ellas tuvieron solución de manera inmediata, in situ con las autoridades correspondientes.
Otras más, hicimos la denuncia correspondiente, como el caso de Tlaxcala. Se hizo una denuncia ante el propio Instituto Electoral de parte la Comisión y ante la FEPADE, para que pudieran intervenir en la investigación del reparto de estas tarjetas telefónicas.
De ahí nos dirigimos al estado de Puebla, donde desde mi punto de vista creo que tuvimos la mejor reunión con representantes de la sociedad civil, donde allá las inquietudes se centraron básicamente en la contienda de la capital de Puebla.
En esta participación encontramos un hartazgo casi unánime a la guerra sucia, a las confrontaciones, a las filtraciones que se están dando en la toma del proceso por todos los partidos políticos.
Encontramos también una falta de credibilidad ya en el proceso electoral, con motivo de que los candidatos que estaban participando ya habían participado en otros cargos políticos.
Encontramos también una gran disposición por aperturarse nuevos espacios de participación de la sociedad civil.
Hay, en aquel estado, dos movimientos importantes, uno denominado“Actívate Puebla”, que integra a diferentes ONG’S. Muchos de los participantes son jóvenes y en particular mujeres en su gran mayoría.
Y otro Movimiento, que se hace llamar “Consorcio por Puebla”, que integra prácticamente las universidades que están asentadas en aquella entidad.
Es decir, la participación allá me parece que ha sido muy eficiente en el estado de Puebla.
No obstante, por supuesto, también recibimos quejas de alguna participación del gobierno en aquella entidad, con motivo de favorecer algún partido político.
Tuvimos, incluso, la oportunidad de estar con el Gobernador del estado, donde a petición de esta Comisión, dada la inquietud que nos fue planteada con las ONG’s, el Gobernador se comprometió, y así lo hicimos público en aquella entidad, a que no participaría en ningún evento público, para levantar la mano a ningún candidato de ningún partido político.
De Puebla, nos fuimos al estado de Coahuila, donde aquí hay un dato interesante, hay una legislación electoral prácticamente de avanzada, una legislación electoral que no sólo acota los tiempos de campaña sino que los escalona y que también ha procurado el Instituto estar por delante de la circunstancia nacional.
Les pongo un ejemplo: por acuerdo del Instituto Electoral, hoy Saltillo y Torreón habrán de integrarse sus ayuntamientos con el 50 por ciento de mujeres y el 50 por ciento de hombres. Es decir, sí podemos percibir que hay una legislación de avanzada, pero que no corresponde a la sociedad del estado de Coahuila.
¿A qué me refiero? Hay un contraste importante entre esta legislación de avanzada y el desarrollo democrático que vive Coahuila debido, a decir de las propias ONGs, lo que se vive desde el gobierno del estado.
En esta situación, encontramos nuestra preocupación: no hay una sociedad que se le haya permitido mayores libertades, no sólo para su educación democrática sino para su participación en la democracia del estado. Hay una gran limitante en la participación de la sociedad en Coahuila que no refleja la legislación que tienen en aquel estado.
De ahí, estuvimos reunidos con 23 organizaciones de la sociedad civil de algunos municipios del estado de Coahuila, no sólo de la capital. Había unas de Saltillo, otras de Piedras Negras, otras de Torreón externando de manera casi unánime una preocupación precisamente por lo que ocurre desde el gobierno del estado en aquella entidad.
Ven una limitante los medios de comunicación, una nula participación de la sociedad en los medios de comunicación. Ven una dirección de medios oficiales con mayor penetración, de medios privados con mayor penetración en el estado de Coahuila, favoreciendo solamente los dichos del gobierno del estado y no con la apertura debida para un proceso natural e íntegro de la democracia, que debiéramos estar viviendo en todas las entidades federativas.
A lo largo de todas las visitas, les decía al principio, se privilegió siempre el contacto con la sociedad. Nos reunimos con 56 organizaciones de la sociedad civil en los 8 estados, con 11 investigadores de diferentes universidades; además de las autoridades a las que he hecho mención, con todos los delegados de SEDESOL, con las autoridades electorales, con los vocales del IFE, con delegados de Gobernación y, en algunos casos –como fue el estado de Puebla y Aguascalientes-, con el gobernador del estado.
Un dato también importante a destacar es que corroboramos que en 99 por ciento los delegados de SEDESOL se ajustaron plenamente a lo que ya conocen ustedes como el adéndum del Pacto por México. Es decir, vimos con regularidad que el trabajo de los delegados de SEDESOL lo estaba haciendo solamente la parte interna, en virtud de que la operación de los programas estaba limitada a este proceso electoral.
También vimos con preocupación que este adéndum del Pacto por México trae algunas complicaciones de orden técnico y operativo que no debieran haber acontecido.
Por ejemplo, las estancias infantiles –que fue una demanda que nos hicieron los delegados de SEDESOL- al momento en que se anula la operación de estos programas por razón del proceso electoral, se deja sin la supervisión adecuada a las estancias en materia de protección civil y de calidad también de estancia de los propios menores. Situación que ya también hicimos del conocimiento de la secretaria Rosario Robles para que se pueda corregir esta situación.
En Quintana Roo, los operativos que hacen a través de la delegación de SEDESOL para la fumigación de algunas zonas selváticas en aquel estado también fue detenido con motivo del proceso, lo que consideramos incorrecto. Nos parece que fue un exceso por parte del adéndum.
Situaciones como éstas que también hicimos del conocimiento de la propia Secretaría para que puedan corregirse y, en razón de estos extremos que hoy se dieron en este proceso con motivo del adéndum, debieran ser acotados a que no se afecte, bajo ninguna circunstancia, el buen desempeño de algunos programas que no deberían haber sido perjudicados por este proceso electoral.
También el estado de Quintana Roo –se me pasó compartirles un dato-, se corroboró, se hizo oficial por parte de la Vocalía del IFE lo que se ha dado por llamar hoy el turismo electoral. Se dio cuenta de manera oficial por parte del vocal del IFE en aquella entidad que, en efecto, se habían percatado de bajas en el padrón del estado de Yucatán y del estado de Campeche que se tradujeron en altas en el patrón electoral en el estado de Quintana Roo. Ello, a decir del vocal, fueron  mil 576 movimientos irregulares que para salud del proceso se dieron de baja del padrón electoral, a decir del propio vocal del IFE.
Todas estas preocupaciones también fueron externadas en su momento, al final de nuestra jornada, al delegado de Gobernación para que se compartiera la preocupación del Senado de la República respecto a lo que aconteció en cada una de las entidades federativas que visitamos, pero también hemos dado seguimiento muy puntual a través del monitoreo que ha hecho esta Comisión, al curso que siguen todos los estados después de nuestra visita.
Puedo comentarles que en el estado de Veracruz, gracias a la visita de esta Comisión, se pudo integrar algunos representantes de la sociedad civil a una Comisión que dará seguimiento hasta el 7 de julio de aquel proceso electoral; con quien he estado, con quienes hemos estado en permanente comunicación para poder solventar cualquier inquietud que se presentara, en donde el Senado pueda y tenga la posibilidad de intervenir de manera contundente.
Esta Comisión, a lo largo de este proceso, fue muy respetuosa de las contiendas locales sin hacer ni caer tampoco en, potenciar o hacer eco de inquietudes propias del proceso electoral que hacen los partidos políticos o los candidatos.
Esta Comisión fue con la convicción muy clara de no representar, bajo ninguna circunstancia, a ningún partido en el proceso. Esta Comisión tuvo la madurez para reconocer, incluso a pesar de nuestra afiliación política de quienes la integramos, de algunas de las irregularidades que se presentaron en aquel estado, independientemente del partido que las haya cometido u originado.
Esta Comisión, ante todo, tuvo el cometido de inhibir cualquier tentación, cualquier práctica que fuera para desviar recursos públicos o limitar la libertad de los ciudadanos para ejercer de manera secreta su voto en el próximo 7 de julio.
Finalmente, esta Comisión dará todavía seguimiento en este mes de julio a lo que habremos de estar entregando al Senado de la República y compartir con todos ustedes, a un reporte final de la calidad democrática de cada una de las entidades federativas.
Esto es de suma importancia, porque esta Comisión, además de quien la integramos, que formamos parte de la Comisión de Reforma del Estado, nos servirá –y es el compromiso de quienes la integramos- como insumo para construir una Reforma Electoral que nos permita no sólo modernizar el marco que rige un proceso sino el poder acotar lo que hemos visto como un exceso: la intervención de los gobiernos de los estados.
Los excesos en los gastos de los candidatos ya no refieren a una realidad, es decir, notamos un dispendio enorme en algunos estados. Vimos también que los programas sociales fueron afectados; tenemos que buscar criterios que permitan su marcha regular, normal en cualquier proceso.
Vimos también la necesidad, desde la ley buscar cómo se profesionaliza el perfil de quienes son delegados de áreas tan sensibles como la SEDESOL y también estará en este reporte que estaremos entregando al Senado.
También importante el poder, de alguna manera homologar criterios para que las autoridades electorales no se asuman necesariamente como autoridades administrativas. Tenemos que entender que una autoridad electoral es una parte fundamental en el desarrollo democrático de este país.
No puede, bajo ninguna circunstancia, una autoridad electoral circunscribirse solamente a organizar elecciones. Tenemos que reconocer que son árbitros y estos árbitros tienen que sacar tarjetas amarillas o rojas, según sea el caso: antes, en el transcurso de la jornada, incluso después de la jornada, pero no podemos aceptar que nada más se dediquen a organizar elecciones.
Tenemos la necesidad en este país de contar con verdaderos árbitros en materia electoral que puedan permitir el desarrollo entero democrático de todo el país.
En fin, esto es a grandes rasgos el reporte que hace esta Comisión, finalmente antes de que pase el 7 de julio.
Quisiera también, si me permiten, cederle el uso de la voz al senador Patricio Martínez para que nos comparta también su punto de vista respecto del trabajo de esta Comisión.
SENADOR PATRICIO MARTÍNEZ GARCÍA: Muchas gracias Senador Presidente, efectivamente esta Comisión estuvo trabajando con mucha intensidad en recorridos que fueron de un sentido profundamente de equilibrio.
Estuvimos los tres integrantes de esta Comisión en representación del Senado y no de nuestros partidos de origen.
La Comisión coincide con la Comisión de Reforma del Estado y con esto uno de los logros más importantes que tenemos de este periplo es el material abundante para en su momento hacer aportaciones a la Reforma Electoral, a la Reforma Política y, por supuesto, a la Reforma de Estado.
Hay desregulación en algunos aspectos previos al proceso electoral, que luego rebota y provoca reclamos en lo que ya es el proceso.
Hay, por otra parte, de llamar la atención la participación política de alto nivel de jóvenes entusiastas que se están incorporando con mucha preparación a la actuación política en sus respectivos estados.
Hubo estados donde la participación de las organizaciones civiles fue amplia, abierta, abundante; en otros encontramos cautela, limitaciones y lo entendemos. En el caso de Tamaulipas hubo una presencia regular, no muy abundante y muy cautelosa, no obstante, lo suficiente para reflejar el ánimo que existe en la sociedad civil y nuestra percepción fue que hay una gran recomposición de muchas situaciones en estado de Tamaulipas.
Por otra parte, si se piensa en algún logro de esta Comisión es que, sin duda, fue un gran inhibidor para las áreas de las administración pública federal, estatal y municipal el estar presentes, el tener el cambio de impresiones, lo mismo con delegados de todas las áreas de Sedesol, que con los de Gobernación y de algunas otras dependencias.
Por supuesto, hubo situaciones de demostración de la importancia que tiene el escuchar a todas las partes.
Cuando había ya una clara tendencia en esta Comisión para actuar en un sentido, en el momento en que hablamos con la contraparte aquello quedó matizado o verdaderamente diluido.
Como ocurrió pues, en algunos estados, sobre todo a partir de la charla que tuvimos con el Gobernador del estado y, en algunos casos, con los mismos delegados de SEDESOL, sobre todo.
Hay en esto un comentario que estoy obligado a hacer, la Comisión trabajó de una manera coordinada, con una gran conciliación entre sus integrantes y nuestra participación fue no solamente cordial sino de mucho equilibrio, con mucha ponderación.
Celebro esto para que quede claro que la participación del Presidente de la  Comisión fue no solamente empeñosa sino también cuidadosa.
Esto porque llega uno a un territorio donde la lucha apasionada de los diferentes actores en la política local lleva fácilmente a establecer una serie de juicios que corresponden al ámbito local y debidamente ponderados se van decantando para llegar a lo medular.
Creo que hacer algunos comentarios, sobre algunas situaciones en los estados pudieran ser juicios de valor que al día de hoy no son lo más prudente, dado que el Senado es quien más debe respetar la veda electoral.
Sin embargo, lo que sí puedo afirmar es que la presencia de la Comisión sirvió para atemperar situaciones y también como amigables componedores para que algunas situaciones se corrigieran en lo mejor del diálogo.
Así fue, por ejemplo, en donde se señalaba que estaban circulando una gran cantidad de tarjetas como parte de la promoción electoral.
Se habló para que esta forma de hacer propaganda política se suspendiera y esto, de alguna manera, creemos que sirvió para que sí eran cosas permitidas o era algo meramente local o era generalizado se cambiara.
Lo de las despensas en el estado de Quintana Roo. Se tenía  ahí al estado señalándolo como un gran promotor del voto a través de las despensas. No había una evidencia de que las despensas estuvieran para eso, estaban, efectivamente, en un almacén del Gobierno del estado, pero no necesariamente estaban en la operación política.
Sin embargo, para que esto no se fuera al campo de la promoción electoral o para que en el sentido contrario esto no se fuera al señalamiento de que para eso se le tenía, lo que se hizo fue pedirle al Instituto que interviniera con el Gobierno del estado y que salvo que se presentara efectivamente un huracán, mientras tanto esas bodegas quedaran selladas y aquello no se tocara y que así no hubiera ni malas interpretaciones, ni señalamientos de que se tenían para eso.
En fin, me parece que el resultado de esta Comisión no solamente es de efectos inmediatos, por lo que participó y tuvo de presencia en los estados sino tenemos también confianza de que servirá  por las aportaciones que se nos hicieron para marcar un nuevo rumbo y tendencias  en nuestra labor legislativa.
De mi parte, agradecer también a mi compañero Manuel Camacho Solís su presencia, su disposición y la buena comunicación que tuvimos los integrantes de esta Comisión y el personal que nos estuvo respaldando para las giras y, por supuesto, a quienes en cada uno de los estados facilitaron nuestro trabajo.
Muchas gracias.
PREGUNTA: Buenos días, les quiero preguntar situando y generando algunas de las preguntas ¿cuál es su postura en torno a que el Ejército salga a las calles el 7 de julio? como ya lo han propuesto, sobre todo los del PAN.
También si realmente se ha reducido la delincuencia, como dice la Segob desde el punto de vista de ustedes, porque los hechos parecen decir otra cosa, sobre todo, tomando en cuenta todos los asesinatos, levantotes, secuestros que ha habido a candidatos.
Y también ¿cómo convencer a la ciudadanía que salga a votar con garantías a su seguridad el 7 de julio desde luego? Y finalmente si pudiéramos preguntar por la salud del senador Manuel Camacho Solís.
SENADOR PATRICIO MARTÍNEZ GARCÍA: Me parece que generalizar el problema de seguridad en el país no es muy adecuado.
Hay algunos puntos del territorio nacional que tienen todavía graves problemas de seguridad. Antes de tener el problema de seguridad esos municipios, hay que reconocer que tienen un problema social, de desequilibrio económico y, sobre todo, de lejanía.
Estos municipios que presentan más agudeza en la inseguridad y desconfianza para el día de las elecciones no traen nada más un problema de seguridad, traen un problema de infraestructura, de comunicación y, por lo mismo, de atención presupuestal a las graves carencias que vienen arrastrando de siglos.
Por otra parte, me parece que la participación del Ejército es no. Las elecciones están ciudadanizadas, ni el Ejército ni la policía, ni ninguna fuerza pública debe intervenir en unos procesos que son ciudadanos.
Los ciudadanos integran los institutos electorales, los ciudadanos integran los tribunales para los diferendos que se presenten y, en todo caso, la coadyuvancia de la autoridad federal, estatal y municipal para resguardar el orden en donde se teme hay evidencias o preocupación de que se presente el desorden, ahí deben intervenir no solamente el Ejército sino las autoridades correspondientes, pero con todas las acotaciones que la ley establece para la participación de la fuerza pública.
De ninguna manera las elecciones son reguladas, ni con la intervención de la fuerza pública. Es verdaderamente por excepción y deseamos que de estas excepciones no se presente ninguna. Que, por otra parte, debe haber presencia de la policía y de las policías y las fuerzas federales, en general, patrullando y vigilando. Me parece que eso es lo lógico, lo normal y, además, lo conveniente, pero de ninguna manera, el Ejército como inhibidor o como si estuviéramos en un estado de excepción.
SENADOR JOSÉ MARÍA MARTÍNEZ MARTÍNEZ.- Inicio con la parte final. Está bien el senador Camacho. Está estable. Hemos tenido comunicación con él para la conclusión y los trabajos de esta Comisión, donde hemos compartido la información y los informes. Hemos estado trabajando con regularidad a distancia, pero bien.
Con respecto a la intervención del Ejército en los estados, en concreto en aquellos donde tenemos proceso electoral. No podemos soslayar en este momento que nos encontramos ante las elecciones más violentas de la historia.
Éste no es el país que queremos. Éste no es el país que merece ningún mexicano hoy, como se está viviendo en todos los estados: candidatos con grado de violencia en sus estados, otros a los que les han quitado la vida, otros a los que han “levantado”, otros a los que han, incluso, agredido físicamente.
Esta situación, por supuesto, genera una desconfianza y un desaliento en toda la población. La población en este proceso está dudando en salir a votar. Esto inhibe la participación de la gente. Esto no podemos permitirlo.
La exigencia fundamental de que se resguarde la seguridad de los ciudadanos, principalmente, de los candidatos en este proceso electoral debe aceptarse, no sé si a través del Ejército, no sé si con reforzar a las policías estatales y municipales. El problema es que hay desconfianza en estas últimas con motivo de su involucramiento con algunos delincuentes. Esta situación sí merece que sea atendida.
PREGUNTA.- Me gustaría preguntar sobre dos hechos específicos que salieron a relucir en este proceso electoral. El primero tiene que ver con la participación excesiva de los gobernadores en los 14 estados, pero se mencionó con mayor frecuencia a Baja California, se mencionó a Aguascalientes, Quintana Roo y Puebla, Veracruz, obviamente.
¿Ustedes pudieron constatar realmente la participación activa de gobernadores entrometiéndose en el proceso electoral?, es la primera.
Y la segunda respecto a un proceso de “colombianización”, en el cual el crimen organizado al parecer tuvo también injerencia en este proceso electoral y por lo menos 20 candidatos sufrieron algún tipo de atentado o violencia durante este proceso. ¿También pudieron constatar que el crimen organizado tuvo intromisión en el proceso electoral?
SENADOR JOSÉ MARÍA MARTÍNEZ MARTÍNEZ: Yo comienzo con esta segunda parte de la pregunta. No. No tenemos testimonio, cuando menos en el trabajo que hizo esta Comisión, respecto de que haya un candidato expuesto ante esta mesa ningún hecho de violencia.
Al igual que ustedes le hemos dado seguimiento por los medios de comunicación y las propias denuncias que han hecho los diferentes partidos políticos y diferentes candidatos.
Con respecto a la primera pregunta: sí es claro, lo constatamos en el estado de Veracruz, pero no sólo en la intervención del gobierno estatal sino también en la percepción de la sociedad. Yo he sostenido que ahí sí deberíamos tener una coordinación entre los ciudadanos, el Senado de la República y la propia autoridad federal más eficiente para no permitir las injerencias indebidas de los gobiernos.
En el caso concreto a tu pregunta lo vimos solamente en el estado de Veracruz.
SENADOR PATRICIO MARTÍNEZ GARCÍA: No tuvimos ningún reporte de alguna violencia que marcara focos rojos en los estados de la República en lo general. Hay el comentario de temores en algunas zonas de la sierra de tal o cual estado. Hay la pasión política que lleva a los desencuentros callejeros que se dan entre algunos promotores de los diferentes candidatos, pero nada que podamos generalizar y nada que podamos señalar como una preocupación nacional, por un gran conglomerado electoral que esté con las condiciones para la elección, perdidas.
Sí. Efectivamente esta Comisión surge a partir de un serio problema, serio cuestionamiento en un estado de la República y tenemos la confianza, insisto, de que nuestra presencia haya bajado o hecho desaparecer las actitudes de favoritismo desde el sector oficial.
Por otra parte, la participación de los gobernadores de los estados se da sin duda porque son miembros de un partido. Lo que no es deseable es que se dé la participación de promoción del voto directamente por ellos, haciendo con interactividad propia de su encargo, una cancelación de la libertad del ciudadano para votar.
En lo general las condiciones electorales en los estados, en lo general, son razonables. No son perfectas.
Hay señalamientos de organizaciones civiles que marcan el desacuerdo de la sociedad con una serie de situaciones que hay en los estados, en la ley, en el proceso, en lo ocurrido en la etapa preelectoral, pero no es una situación que nos lleve a señalar que la inseguridad nos lleva a permear, en lo general, los comicios con una desventaja.
La “colombianización” me parece que es un término que no cabe en este momento en las elecciones en los 14 estados. Probablemente lo que hay es algunas regiones del país que están sumidas en incomunicación, en pobreza, en problemas de delito organizado y en donde sí hay dificultades y sí hay cooptación de candidatos y de ciudadanos.
Pero estos son puntos específicos que los medios dan cuenta de las condiciones que guarda la seguridad en esos lugares y si la seguridad está precaria es obvio que los procesos en lo general están con un lastre que se necesita eliminar no precisamente en lo electoral sino en lo social y en las cuestiones de seguridad a donde esperamos que pronto lleguen las acciones en este sentido.
PREGUNTA.- Hemos estado escuchando por parte de los líderes de los partidos acusaciones de las intromisiones de los gobernadores, pero también han estado señalando que incluso en algunas regiones del país o estados ni siquiera pudieron poner a candidatos, incluso fueron amenazados y se tuvieron que bajar de la contienda precisamente por amenazas del crimen organizado.
Veíamos esta situación ayer en Veracruz en donde uno de los candidatos a regidor fue levantado unas horas, bueno, preguntarles si ustedes percibieron esta situación en los estados en donde estuvieron, en dónde no hubiera candidatos o estuviera habiendo problemas para poder postularlos.
Y la otra situación es preguntarles dónde vieron más irregularidades por parte de parcialidad de los institutos electorales, en dónde es preocupante y dónde puedan estar viendo que puedan haber conflictos poselectorales.
SENADOR PATRICIO MARTINEZ: Sobre esto último hay que señalar, los organismos son ciudadanizados y de alguna manera están constituidos por cuotas y esto es señalado insistentemente por las organizaciones civiles y en muchas de las organizaciones civiles encontramos una gran inconformidad por la conformación que se dio de los institutos, porque algunos de los integrantes de esas organizaciones civiles eran candidatos a ocupar posiciones en esos institutos y no llegaron, lo cual nos da un factor de información importante para hacer la evaluación de estos señalamientos, independientemente de que hay en todos los lugares a donde fuimos, no un señalamiento contra el instituto y su parcialidad en sí sino un señalamiento de que algo está fallando en su conformación de origen de los institutos.
Que a mí me parece que es lo más importante a considerar de que aunque la reforma política nos pueda dar instituciones cada vez más sólidas y más aceptadas, hay todavía un germen en ebullición de inconformidad respecto de estas instituciones que requieren actualización.
Por otra parte, la Comisión visitó los lugares desde hace más de un mes y la lucha va aumentando en efervescencia conforme se va acercando la fecha de la elección y esto, algo de lo o mucho de lo que ustedes reportan ya no lo pudimos captar nosotros in situ, salvo lo que por conducto de ustedes conocemos, de lo cual, obviamente no podríamos darle un informe salvo que hiciéramos una acción de investigación para ver algún caso grave que se estuviera denunciando.
Por otra parte,  también es importante señalar que esta Comisión no hizo investigaciones de tipo policiaco sino en todo caso de tipo político y administrativo y que en caso de lo policiaco y la seguridad pública no tuvimos intervención ni nos corresponde.
SENADOR JOSÉ MARÍA MARTINEZ MARTINEZ: Sobre la segunda pregunta, de lo que ha respondido el senador Patricio respecto de seguridad, en efecto, no corresponde a los fines de esta Comisión ni teníamos atribución para ello.
En dónde vimos que los institutos electorales pueden ser, pueden tener un grado de subordinación con los gobiernos estatales, en concreto, a mí me parece que el estado de Veracruz.
Decía en mí primera intervención que los propios consejeros, con una cerrazón en particular uno de ellos, permítanme con todo respeto a la opinión pública, encontré un gran cinismo de un consejero electoral que se refería a la situación que acontecía en el estado de Veracruz, a la red encontrada, a la (…) de un secretario, la participación de un secretario de salud, a la sanción de los funcionarios federales de la Sedesol, a la destitución del propio delegado, se refería como hechos mitológicos, en el estado de Veracruz, una cosa verdaderamente grave.
Hay una gran desconfianza de la gente en ese instituto electoral no sólo por su integración sino por quien dirige el instituto, una dama que tiene ya desde el año 2005 presidiendo el Instituto y que eventualmente eso no ha permitido tener un criterio distinto en la participación del propio instituto para con el proceso electoral.
En otras entidades encontramos, como ya decía el senador Patricio Martínez, inquietudes de la sociedad en cuento a su conformación, esto ya es también un defecto de origen, esto creo que tenemos que corregirlo pronto en el Congreso de la Unión de cómo se eligen a los consejeros, no sólo locales, el propio federal que finalmente se traduce en un tema de cuotas, esta es una lamentable realidad, esto no puede tampoco ocultarse, pero en su gran mayoría con un desempeño ordinario, encontramos alguna poca disposición o poca anuencia por ejemplo en el instituto de Aguascalientes, para poder estar participando de manera más activa en el proceso.
Es fecha que ni siquiera se pronuncia el Instituto de Aguascalientes, bajo ningún sentido, ni para bien ni para mal.
Con respecto de las acusaciones, finalmente los partidos políticos, decíamos al principio, no nos corresponde ni nos debe corresponder el hacer eco a ningún planteamiento de ningún partido político y ello implica que vaya en demérito de ninguno de ellos. Los elementos de convicción que pueda aportar ellos en razón de sus propias denuncias deben ser valorados todos, todos, pero esta comisión, reiteramos, no nos corresponde representar a ningún color.
SENADOR PATRICIO MARTINEZ: Sí, permítame agregar a lo comentado por el señor Presidente, creo que en el Instituto de Veracruz sí hubo errores, sobre todo en el manejo que se tuvo con la comisión. Yo quisiera pensar que los errores fueron porque estaban en la búsqueda de defender algún cuestionamiento que ya traían a nivel nacional y a través de los medios y esto es un error porque la comisión tuvo una presencia desde el principio de buena fe. Nunca fuimos una comisión que llegará a juzgar, sentenciar y fusilar a nadie.
Nuestra participación, en todo caso fue de diálogo, de hacer la observación y en donde se nos admitiera como amigables componedores, hacer los comentarios y buscar la contribución desde esta Comisión para que se mejore el nivel de participación de todos los actores en los estados y ahí se cometieron errores.
Me parece que esto es cuestión de que el propio instituto evalúe su operación, su posición y que la actuación del instituto desde que estuvimos con ellos haya hecho una corrección del rumbo y sobre todo que tenga una participación adecuada, de altura hasta el día de los comicios, en donde se espera que lo que inició mal logre corregirse a partir precisamente de nuestra presencia y de los señalamientos públicos que se hicieron.
P. En específico quisiera sus señalamientos por separado, ¿existen o no las condiciones para una adecuada jornada electoral en los 14 estados que van a tener lugar el próximo domingo, existe o no, a juicio de ustedes, esas condiciones para que la gente salga a votar o al revés?, inferimos por lo que ustedes están diciendo que las condiciones son adversas para la participación ciudadana?
Dos, senador Patricio, en específico senador, cuáles son las zonas serranas, urbanas, conurbadas, qué estados en dónde usted señala, excepcionalmente no hay condiciones por el crimen organizado, para la participación ciudadana? Yo creo que eso es muy importante que nos lo señale.
Don José María, por favor coméntanos cuánto está saliendo para el Senado de la República , cuánto le está representando el costo por esta Comisión para que ustedes vayan.
Y lo último, muy específico, entendí que fueron a ocho entidades ¿no?, ¿y las otras seis qué, son hijas de vecina, o no hay problemas en esas seis, no se detectaron y ahí sí copiosa participación viva la democracia y todos para adelante? ¿Por qué no fueron a las otras seis? Nada más recuerdo Zacatecas, por decirles un dato, hasta donde yo sé son bastantes copiosas las quejas que localmente hace la alianza Rescatemos Zacatecas, yo no entendí que ustedes hayan ido por allá?
SENADOR PATRICIO MARTINEZ: No, mire fue sumamente difícil para esta Comisión el atender a cada uno de los puntos a los que acudimos, fueron horarios muy pesados.
Atendíamos sin límite de tiempo a todas las organizaciones que quisieran ir, durante todo el tiempo que quisieran expresando su punto de vista, los escuchamos sin límite de tiempo ni de tema, salvo que se saliera del tema electoral.
Entonces esto nos limitó en la geografía dado que la Comisión surge con un tiempo limitado y tan limitado como lo que se fue encogiendo esta jornada electoral por la modificación a las leyes en los estados con comicios.
Por otra parte, se atendió aquellos lugares que tenían más señalamientos, más urgencia y fue lo que se captó, sin duda algunos lugares se pueden haber quedado fuera de nuestra presencia física, pero no fuera de la presencia de recibir información de manera virtual y no hay en estos lugares no visitados una información que hayamos recibido, que esté marcando un punto conflictivo especial.
Por otra parte, respecto de los costos, mire nos movíamos lo mismo en el automóvil propio que en avión de las diferentes líneas, nunca en primera y los viáticos, los costos y los gastos me parece que son irrelevantes respecto a lo que ha sido una jornada ardua de trabajo y digo irrelevantes porque es el boleto de avión o es pagar de la propia bolsa el desayuno en el aeropuerto, o es asistir a una comida que se ofrecía por los presentes los más variados, en algunas ocasiones por el gobernador del estado, como ocurrió en dos lugares, lo cual es estar trabajando y viendo los diversos aspectos, así es que me parece el costo no es de considerarse en esta temática.
PREGUNTA .- ¿Existen las condiciones para que se realicen los comicios?
SENADOR PATRICIO MARTINEZ.- Sí, si existen las condiciones para que se realicen los comicios, no perfectas, lo perfecto nada más le queda a Dios, pero sí son razonables en lo general.
Y respecto de los puntos serranos, no los tengo porque es en Santa María de Arriba o San José de abajo, pequeños municipios, todos aislados y no es general.
PREGUNTA.- Inaudible
SENADOR PATRICIO MARTINEZ.- En lugares de Puebla se comentó esto, en el estado de Tamaulipas no se señaló específicamente un lugar, pero sí se captó el sentimiento de temor por la inseguridad, aunque debo acreditar que es por la experiencia que habían tenido hace años y sentían mejor la condición de seguridad ahora que la que se tenía antes, o sea que va mejorando la condición de seguridad, la cual obviamente no se recupera como si fuera un catarro, lleva tiempo y parece que en este sentido podemos decir que es positivo, aunque no es la condición ideal, todos sabemos y oímos y ustedes lo reportan, el grado de violencia que se presenta en algunos puntos de la República y esto obviamente pues viene de tiempo atrás, esperamos que con las acciones que se sigan en la transformación del país se logre terminar con este problema.
PREGUNTA.- Usted Senador, buenas tardes, escenificó en julio de 2004 un proceso para gobernador en su entidad de origen, ¿cree que, basado en esa experiencia, el proceso del domingo esté exento de su judicialización o en la instrumentación de la nulidad por parte del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación?
SENADOR PATRICIO MARTINEZ: Miré, yo estuve en procesos personalmente en 92, 98, 97 y 2004 y tuve posiciones ejecutivas respecto a procesos electorales como presidente municipal y también como gobernador del estado y lo que puedo decirle es que en todo ese tiempo no recibí el cuestionamiento de que hubiera habido una elección de Estado y no hubo litigios que señalaran que hubiera habido fondos públicos en los procesos electorales en el transcurso de mi estancia en posiciones de gobierno.
Me parece que la presencia de los medios, de las redes sociales y la instantaneidad con la que se reporta cualquier hecho delictivo electoral va haciendo que se reduzca la incidencia de estas prácticas que en el pasado se señalaba que eran muy comunes y que en la actualidad veo que van en franco descenso, no veo que haya una condición de injerencia indebida, exagerada de los estados o de municipios y sí, en todo caso, la presencia, que para esto nación esta comisión, de quienes pretendiendo ayudar a su partido, a su candidato desde posiciones de gobierno lo que hacen es dañarlo y esto a través de las redes sociales, a través de la comunicación, es rechazado, es exhibido y les resulta en un boomerang para quienes lo hacen.
Por otra parte, hay señalamientos que son parte de la lucha política que deben desestimarse o deben calibrarse muy bien; el señalamiento de las 10 mil despensas en una bodega en Quintana Roo era ya como un hecho consumado de que esas despensas estaban para fines electorales y era ya un motivo de litigio y era el tema del día en Quintana Roo. La realidad es que las despensas estaban en una bodega y era propiedad del gobierno del estado y esto es lógico que lo haya con el DIF, en áreas federales, en áreas municipales, pero no necesariamente se puede acusar por su tenencia de que estén para fines electorales y lo que se hizo ahí fue congélenlas para que así no haya la posibilidad de que se usen, salvo para que venga un huracán, que para esos fines se les tiene.
Muchísimas gracias.
--ooOOoo--