México, Distrito Federal, 17 de abril, 2013
Entrevista realizada al senador Miguel Barbosa Huerta, coordinador del Grupo Parlamentario del PRD, en la sala de prensa.
Miguel Barbosa Huerta (MBH): Comentarles los temas de esta semana que van a ser de acuerdos muy importantes.
Primero el tema de telecomunicaciones está avanzando, se está construyendo un dictamen que sea la materia para que el día de mañana pudieran sesionar las comisiones unidas como se los hemos expresado…
Pregunta (P): ¿Será hasta mañana?, ¿Hay aplanamiento?
MBH: Nadie, nadie dijo que iba a hacer hoy, hoy se está construyendo el dictamen y mañana sesionarán las comisiones unidas para aprobar o lo que resulte de la sesión de comisiones unidas.
En algún momento quedará resuelto ese dictamen y subirá a Pleno para que se dé primera lectura al mismo y en sesión del día viernes la idea, el acuerdo es que segunda lectura, discusión y votación. Van avanzando las cosas, van avanzando.
P: Pero el PAN, dice Cordero que no hay que ponerle plazos fatales para la aprobación de la reforma, que el viernes no necesariamente tiene que salir el producto aprobado por el Pleno.
MBH: El plazo fatal es la posibilidad de que sí hay cambios en el Senado puedan ser asumidos en Cámara de Diputados, y para mí, lo digo a título personal pero lo hemos casi identificado, si no es el viernes ya no habría tiempo para que en Cámara de Diputados resolvieran sobre los cambios que nosotros pudiéramos hacer, ese es el plazo fatal, sí queremos tener reforma constitucional en este periodo aproximadamente tienen que ser esas las fechas.
P: Pero ya dijo Gamboa hace un momento que sería hasta el martes cuando mucho ¿no se presiona demasiado a San Lázaro?
MBH: Yo creo que sí, por eso yo insisto que tiene que ser el viernes como lo hemos estado hablando, pero insisto yo no voy a contradecir ni a controvertir con la opinión de otros dos coordinadores, cualquiera de ellos, sólo que el plazo fatal y por ello con el término lo explico, es la posibilidad de que la Cámara de Diputados asuma y resuelva.
P: ¿Ya se instaló la mesa con Diputados para que vayan viendo cuales son los cambios?
MBH: Estamos trabajando una mesa muy amplia, una mesa muy amplia que son las bancadas, hay la opinión del gobierno, hay la opinión de gente que está consultando con Cámara de Diputados, estamos haciendo lo correcto, va a salir, va a salir.
P: Ayer mencionaste senador… en dónde vas a transitar con el PRI porque al parecer también los priístas también se están poniendo de acuerdo con ustedes…
MBH: No pues yo ya acordé, yo he hablado con PRI y con PAN sobre los planteamientos de nosotros y están en un gran porcentaje acordando sobre esos temas.
P: …con las otras bancadas ¿Qué no están llegando el lunes a un acuerdo dentro de lo que están proponiendo?
MBH: Estamos hablando, o sea hay una mesa que está resolviendo cada uno de los asuntos, no quiero dar por hecho cosas pero yo sí creo que hoy habrá un dictamen.
P: ¿Hoy?
MBH: Hoy, un documento mejor dicho.
P: Un predictamen.
MBH: Un predictamen, un documento que pueda ser presentado como proyecto en la sesión de comisiones unidas.
P: …que puedan trascender a que no pase la reforma?
MBH: Deben ser cambios acordes con el modelo, eso es fundamental para nosotros porque no aceptaríamos que se establecieran cambios que contrastaran con los propósitos de la iniciativa.
P: Oiga senador en cuanto a deuda (inaudible) la minuta estarían el Senado de acuerdo en que los diputados calcaran o digamos se piratiaran la información de la minuta para hacer la iniciativa allá para que fuera la Cámara de Diputados…
MBH: No, no, no, eso va a quedar resuelto pronto, sin duda que es un asunto de interpretación pero si aducen el contenido del Artículo 72 inciso H, hablo de la Constitución, aquí no estamos resolviendo ningún empréstito, ninguna contribución y ningún impuesto, porque lo que establece como de competencia única para en cámara de origen, como de cámara de origen es para asuntos de empréstitos, de contribuciones y de impuestos, leyes o decretos sobre esos temas, aquí no estamos en esa reforma constitucional autorizando ningún empréstito, no estamos imponiendo ningún impuesto y ninguna contribución, estamos resolviendo sobre una iniciativa de reforma constitucional, sobre reglas de esos temas no sobre la imposición…
P: ¿Entonces senador el presidente de la Junta de Coordinación Política de San Lázaro desconoce la Constitución?
MBH: No, yo no voy a hacer ningún calificativo a un compañero legislador pero yo espero que todo se resuelva a través de un acercamiento, ya se está haciendo, ya se está trabajando en eso, yo creo que los documentos que surgieron de allá no tienen precedente legislativo; ustedes que son más concederos que nosotros en proceso legislativo revisen si alguna vez un órgano de una cámara dijo: ésta ni la admito ni la turno ni la rechazo.
P: (inaudible)
MBH: No existe, no existe precedente legislativo, los órganos del Estado sólo podemos hacer lo que la ley nos autoriza y tratándose de cámaras legislativas, cámaras del Congreso sólo podemos hacer tratándose de proceso legislativo lo que nos posibilita el Artículo 72 de la Constitución; es decir, si ellos tienen esa opinión la reciben, la turnan, forma dictamen y lo votan.
P: Pero esa no es la opinión que tiene el presidente de la Cámara que dijo ya que se las va a devolver porque la facultad de la Constitución no la tienen…
MBH: No, no tendría facultades para ello el presidente de la Cámara y desde luego yo espero que sea mediante el diálogo como esto se resuelva mediante una interpretación lógica, jurídica, sistemática, todas las reglas, y de lo contrario bueno pues allí estaría la controversia constitucional para que la Corte resolviera quien tiene la razón.
P: (inaudible)
MBH: Sí, sí llegaremos a eso porque es en ejercicio y en obligación de cumplir con nuestra obligación de legislar.
P: Senador entonces por qué ese fuego amigo (inaudible) ¿a qué obedece eso?
MBH: Digo, yo no quiero pensar que es un mensaje político, yo no lo veo así, no veo, recuerden que ese tema surge a partir de una iniciativa firmada por la bancada del PRI y que todos sabíamos que era una iniciativa que estaba construida con la opinión de Hacienda.
P: ¿Senador no piensa que puede haber una especie de revancha una vez que aquí les metieron fuero, les cambian la ley de telecomunicaciones, en fin el Senado hace su trabajo?
MBH: Bueno, a ver, cuando una cámara revisora modifica el dictamen lo hace no para hacer quedar mal a la de origen, por favor, el cumplimiento de este derecho y obligación constitucional de legislar es para mejorar la ley, o sea si ya estamos interpretando así la función legislativa que mal andaríamos, yo no lo veo como un asunto de revancha, por eso yo lo que creo es el tema de esta opinión que dio la Cámara de Diputados en la Junta de Coordinación primero no tiene precedente, va a quedar como un asunto que se va a referir sin que haya otro antes y espero que no haya otro después, porque en todo caso si hay una, un, diría yo, una labor legislativa inadecuada en la Cámara de Senadores, que es lo que hace la Cámara de Diputados, pues la turna, forma dictamen y lo vota, pero no con la referencia de que no la admito, no la turno, me caen mal.
P: ¿…se van a air a la Corte senador?
MBH: No, bueno no es amago, o sea el asunto de…
P: ¿Es amenaza?
MBH: No, no el ejercicio de los derechos no son amenaza ni amago, yo estoy diciendo que espero que esto se resuelva, se que se está resolviendo…
P: ¿Y si no?
MBH: Y de lo contrario no podemos, piensen en que nos la regresaron, piensen, o sea que sigue, digo pero piensen en eso, ¿qué haríamos?
P: El escenario puede ocurrir, archivarlo.
MBH. Yo creo que no va a ser así, pero nosotros debemos de utilizar todos los mecanismos de la ley para poder hacer de nuestro desempeño legislativo el que constitucionalmente corresponde.
P. Irían por los dos tercios para poner una controversia constitucional.
MBH. Haríamos lo procedente para ejercer el derecho constitucional.
P. ¿No les está ganando el ego a los diputados en eso que quieren ser el papá de los pollitos?
MBH. Mi respeto para todos las y los diputados, que por cierto eso ya se está empezando no a perder, pero… vienen diputadas y nos agreden con opiniones que, por favor, no voy a referirme a ellas porque no valen la pena.
P. Son de su partido.
MBH. Parecen, parecen de nuestro partido.
P. En el tema de telecomunicaciones, se podrían ir sin el PAN… (Inaudible)
MBH. Estamos nosotros en la lógica de acordar con todos los grupos parlamentarios, esa debe ser una arte el de legislar con la participación de todos, vamos a estar 5 años más, un poco más de 5 años y yo no me veo distanciado de ningún Senador o Senadora acá en este órgano.
P. Senador, en otro tema este asunto de que la PGR desistió ya sobre los cargos contra Tomás Ángeles Dauahare y que va a pasar lo mismo con los generales porque se basa en los testimonios del testigo Jenny.
MBH. Bueno, pues, primero la reflexión es que debiera actuarse con cuidado en la toma de decisiones, ya fue un tema en meses pasados y nosotros dijimos que tampoco estamos de acuerdo con que se acomoden las relaciones políticas e institucionales entre gobierno y Ejército y que se utilicen casos emblemáticos como ese.
También nosotros dijimos y volvemos a decir que no estaremos de acuerdo nunca con que un presunto inocente o presunto culpable, en la ley nadie puede ser considerado culpable hasta que se le acredite esa condición y por tanto, debe ser considerado inocente puede estar detenido.
Y la otra es cómo se aplicó, qué valor probatorio se le otorgó en otro tiempo de la administración de justicia a declaraciones de testigos protegidos.
Sin duda que son figuras que hay que revisar: el tema de testigos protegidos, el tema de arraigo son figuras procesales que existen en todos los sistemas investigatorios del mundo, pero aquí quien deformó su aplicación fueron quienes aplicaron las leyes.
Básicamente Procuraduría, Secretaría de Seguridad Pública y desde luego los jueces…
P. Tendrán responsabilidad
MBH. Deben tener responsabilidad, no es un asunto que deba resolverse así solamente.
P. Pero más allá de la coyuntura y de la relación de privilegiar al Ejército con el gobierno ¿es o no una buena decisión de la PGR?
MBH. No quiero opinar sobre eso, quiero tener más elementos para poder decir en el caso particular si fue una buena decisión o si fue una decisión, si tuvo una razón estrictamente jurídica, yo la apoyaré; si hay algún indicio de que pudo haber un ánimo de acomodamiento institucional dentro del Ejército, tampoco, porque no hay que aceptar estados de excepción en ningún segmento de la sociedad.
P. Ahí está el caso Cassez.
MBH. Pues sí, y es un caso que debiera, más bien tiene que tomar apenas un curso distinto.
P. Senador, preguntarle sobre esta decisión del PRD en Guerrero de modificar la reforma educativa ¿es sano que haya cedido a la presión de los maestros o que se haya…?
MBH. A mí se me hace que no se ha explicado bien ese tema, el tema es una iniciativa presentada por diputados locales del PRD para reformar la Ley de Educación, específicamente en lo que podrían entrar en contradicción con la reforma constitucional es la evaluación y el otorgamiento de plazas, pero hay que recordar que cuando venga la reforma a la ley secundaria todas las leyes de los estados tendrán que sufrir adecuaciones.
Entonces más allá de eso el tema de Guerrero y las protestas o marchas o manifestaciones de la Coordinadora de maestros es un tema que tiene ya muchos elementos más allá de las reacciones puramente magisteriales, es un, diría yo, hay un collage de elementos de diversa índole y entonces se está buscando también salidas políticas y yo así lo entiendo como una salida política a un problema político que no solamente es tema de maestros.
Gracias.
---000---
