Senado de la República

Conferencia de prensa ofrecida por el senador Miguel Barbosa Huerta, coordinador parlamentario del PRD.
Miguel Barbosa Huerta (MBH). Amigas, amigos de los medios de comunicación, buenos días a los camarógrafos y fotógrafos.
Celebrar que nos encontremos en este arranque del último mes de este segundo periodo del primer año de ejercicio legislativo. Decirles que tendremos que ajustar los resultados, los productos legislativos en el Senado a los temas que fijamos como parte del acuerdo de la Junta de Coordinación Política, y en estas sesiones por desahogar tendremos que resolver sin duda telecomunicaciones, el tema de anticorrupción, que es una reforma constitucional también; el tema de deuda, que es otra reforma constitucional.
Espero que haya consenso para que salga el tema de Bullying como ley, hay quienes opinan que sólo debe ser política pública, nosotros presentamos una ley, para que a partir de la ley se generen las políticas públicas, es un tema muy moderno, muy propio de un México que quiere estar a la vanguardia de estos asuntos a nivel mundial.
Y el tema de la Ley General de Derechos de Niñas, Niños y Adolescentes, que es un (inaudible) y que no existe en México como un rezago que tenemos que ajustar en el Congreso mexicano.
Estos son los temas legislativos para este último mes, por tanto va a ser un mes de mucho intercambio, de mesas de trabajo, de discusión en Comisiones y desde luego de estar en el Pleno.
La composición del Senado provoca que las reformas constitucionales deban llevar mucho consenso de los grupos. Recuerden ustedes que el PRI, el Verde y aliados, y el Panal, tienen el 49 por ciento; el PAN tiene el 29 por ciento, el PRD tiene el 17 por ciento, el PT tiene el 3, así es que la composición de dos tercios para una reforma constitucional no es sencilla, no es sencilla, y luego la falta de unanimidad den los grupos, que reconozco es una realidad que existe en el Senado, la veo en el PAN y la veo en el PRD, y la veo en el PT también.
No quiero opinar sobre el PRI y el Verde porque tienen otra forma de cómo asumir estos asuntos, pero eso hace que estas reformas nos lleven a acuerdos necesarios entre las fuerzas políticas.
En esa condición vamos a transitar en este mes, aclaro, y pueden ustedes hacer las cifras mediante reglas de tres para sacar los porcentajes, que seguramente ya los tienen, y van a encontrar la dificultad que existe para poder alcanzar dos tercios de una reforma constitucional, que serían 86 votos, hablo de 128, recuerden que son dos tercios de los presentes, pero técnicamente eso dos tercios del 100 por ciento y serían 86, o 43, si es que hay que formar el tercio para impedirla, dependiendo como se vea; o alcanzas 86 para aprobar o formas 43 para impedir.
En esa condición vamos nosotros a abordar el tema de telecomunicaciones, por eso estoy dando el marco. En el Senado yo califico que es una Cámara estable, una Cámara madura, de integrantes, mujeres y hombres muy cuajados en el asunto político y en el asunto legislativo, y que por tanto una reforma de telecomunicaciones, aun con lo importante que es, no se le puede pedir al Senado una aprobación fast track, una aprobación al vapor, una aprobación sin discusión, y por tanto los grupos van a asumir una posición de construcción.
Nosotros se los anunciamos la última semana, tenemos planeada toda esta semana de encuentros con expertos y con autoridades, con el secretario de Comunicaciones, con todos, ¿por qué? porque necesitamos nutrirnos de la opinión de ellos.
Respetamos, reconocimos el trabajo legislativo que hicieron los diputados, dijimos que los cambios que se hicieron allá, más por presión que por construcción legislativa, puedo decir, no modificaron los propósitos de la reforma, no alteraron la orientación de la reforma, y por esto también lo reconocemos, pero allá son diputados, acá somos senadores y vamos nosotros a desahogar los foros necesarios, los encuentros necesarios con expertos para poder construir nuestra posición.
Voy a decir algo con mucho cuidado: veo muy difícil que no pueda haber cambios en el Senado, encuentro alta posibilidad de que pueda haberlos, ¿por qué? pues porque son las opiniones de los legisladores, la legisladoras en la construcción de una ley tan importante, y aquí voy a decir otra cosa: yo estoy cierto que se ha construido una especulación sobre la influencia de los llamados poderes fácticos en ese tema, es más un asunto de especulación, no veo yo a los poderes fácticos interesados en influir en las bancadas, no los veo, o le pidieron que no influyeran en las bancadas, porque bien pudo haber sido una petición del propio gobierno, no se muevan, les pudieron haber dicho, no se muevan, pero se equivocan también los poderes fácticos, porque nosotros no legislamos en función de ellos, ni para bien ni para mal.
Queremos construir una buena ley, queremos construir la modernización de las telecomunicaciones, queremos que los órganos que se encarguen de esta nueva era en telecomunicaciones y radiodifusión sean nuevos órganos, porque también como PRD no estamos nosotros a favor de que los órganos que actualmente existan permanezcan sólo como un asunto de forma de influir.
Confiemos en la autonomía del Senado para construir los nuevos órganos, en las facultades que el proyecto le (inaudible) al Senado.
Así es que van a ustedes a acompañarnos en toda esta ruta de actividades que vamos a desahogar sobre el tema de telecomunicaciones, que insisto, tiene mucho de especulación, mucho de especulación y mucho de pensar que lo que hacen los legisladores está en función de favorecer o no a grupos de interés; no, no es así, el propósito de legislar es legislar para construir una buena ley y para modernizar, insisto, las telecomunicaciones y la radiodifusión.
Me voy a referir a todos los temas y al final comentamos.
Quiero referirme a la calificación que la encuesta nacional que hoy un medio impreso de información pública sobre el gobierno de Peña Nieto, y decir que efectivamente tal parece que la opinión de buen gobierno por parte del que encabeza Peña Nieto es más un asunto de percepción de la clase política, no de la gente, la gente dio una calificación baja al gobierno, al nuevo gobierno, porque existe la misma inseguridad, porque existe el mismo desempleo, porque el ingreso no se ha mejorado, porque las condiciones generales de vida de la sociedad siguen siendo las mismas.
Así es que es la calificación sobre la percepción de la gente, que es distinta a la percepción de la clase política y a la instalación del estilo de la adoración al poder público, desde ese estilo muy protocolario y muy cuidado que tiene el partido en el poder.
Quise referirme y quiero hilar la opinión al tipo de oposición que debe de existir en México. La oposición no es el oponerse a todo como el término del término se podría desprender, la oposición es el opositor, opositor a todo, la oposición es oponerse a las políticas públicas incorrectas, oponerse a las decisiones de poder arbitrarias que afecten a la sociedad, oposición es influir para construir buenas leyes, oposición es ver no solamente por la fuerza política a la que uno pertenece, sino ver por la sociedad; oposición es aspirar a gobernar, oposición es marcar también los errores, los desaciertos de los gobernantes, oposición es estar a favor de la transparencia, en contra de la corrupción, oposición es tener la actitud más positiva para bien del pueblo de México.
Esa es la oposición que debemos de desempeñar, de ser como PRD y de desempeñar como grupo parlamentario, y lo digo porque los líderes de partidos de oposición, los dirigentes, las voces que se escuchan deben ser muy respetuosos de la disidencia, deben ser los más tolerantes y no calificar de cómplices de intereses quienes no estén de acuerdo con el comportamiento o el desempeño que estén desarrollando en su actividad o estrategia política y parlamentaria.
Quien no esté de acuerdo con lo que estamos haciendo que se diga y lo escucharemos, hasta lo buscaremos para hablar con él, quien no esté de acuerdo con lo que hacemos, aceptamos la crítica, porque la política también es un riesgo que se asume cuando se toman decisiones, pero no sancionar con especulaciones tan graves como poner a los críticos del lado de las complicidades.
Así que esto es lo quiero decirles esta mañana, de verdad muy gustoso de encontrarme con ustedes en este último mes y hacer práctica común poder reunirnos.
Gracias, estoy a sus órdenes para cualquier pregunta que pudieran tener.
Pregunta (P). Buenos días, son varias preguntas, una de ellas es (inaudible) lo comentaba, es la Comisión de Puntos Constitucionales (Inaudible) y le quiero preguntar ¿cuál va a ser la prioridad, van a tener cuatro semanas, cuál va a ser la prioridad o cuál, desde su punto de vista (inaudible)?
Dos: me llama la atención, usted dice que en la agenda del Senado haya en el tema del Bullying, telecomunicaciones y anticorrupción, deuda, y lo de la ley de los niños, pero me llama mucho la atención que usted no mencionó fuero, migración, arraigo y cateo, Código Penal Único, Código Penal Único, la reforma ambienta, la autonomía del Coneval, que de alguna forma estaban en la agenda original que trazaron desde enero y algunos de estos temas PRD y PAN lo venían impulsando, como lo del Coneval, ¿por qué lo sacaron? O sea, ‘el Senado está renunciando a tratar estos temas?
La otra pregunta, senador, es, se habla mucho de que ustedes van a escuchar la voz de los especialistas y los empresarios que quieran venir, que hasta donde yo tengo entendido ninguno ha pedido hablar ni con ustedes ni con nadie, es decir, llama la atención que ni Telmex, ni Televisa, ni TV Azteca (inaudible), pero le quiero preguntar, ¿van a hablar con los integrantes del Consejo Rector del Pacto por México, que son los principales promotores del contenido, de cada punto, de cada coma de lo que tiene ahorita la Minuta de la Cámara de Diputados, o ustedes no van a escuchar lo que les diga sus compañeros del Pacto por México? Gracias.
MBH. A ver, primero sobre los tres puntos donde se tienen avances en la Comisión de Puntos Constitucionales, Telecom, Deuda y Anticorrupción y cuál es la prioridad. Las tres son prioridad.
 
Yo no me sentiría satisfecho de los logros de este periodo si falta uno de estos tres temas.
 
Cómo podríamos mandar a periodo extraordinario o a segundo año de ejercicio Telecom o el asunto de Deuda, que es tan urgente para estados.
 
Y cómo podemos dejar de aprobar el tema anticorrupción, después tú mencionas otros que son también de reforma constitucional, los que no mencioné desde tu opinión, que es CONEVAL, que es Fuero, que es Testigos Protegidos, que es Arraigo, que es el artículo 20 constitucional, el Código Penal Único, porque mira, describí la realidad que tenemos en el Senado para aprobar reformas constitucionales.
 
Y quiero decir que vamos a medirnos, el comportamiento que tenemos para resolver cosas, es decir, el comportamiento propositivo y no obstruccionista.
 
¿Que el Congreso apruebe leyes es un comportamiento colaboracionista o no al gobierno? No, no lo es, es cumplir su función legislativa. Ahora resulta que aprobar leyes, cumplir con nuestra obligación es contribuir al actual gobierno.
 
Las leyes son límite a los gobernantes, las leyes son el marco en el que se ajustan las decisiones de gobierno y por tanto entre productos legislativos más adecuados haya, mejor gobierno tendremos.
 
Pero yo observo que no podemos dejar terminado, no debemos terminar este periodo sin que se aprueben estos tres temas: Telecom, Deuda y Anticorrupción, y que podríamos avanzar a lo otro, al asunto de fuero en esa interpretación, que para qué la repito, si ya la hemos repetido profusamente en otros momentos y que hasta ustedes mismos tienen opiniones encontradas.
 
Así como está el presidente de la República ¿mantiene inmunidad procesal o no?, pero en fin, es otra cosa.
 
Por qué no debiéramos aprobar el asunto de testigos protegidos y arraigo, debiéramos hacerlo, pero no tenemos avances sobre esos asuntos.
 
El asunto de CONEVAL, debiéramos hacerlo, que ahí sí el que no ha puesto, diría yo, su aportación legislativa, es el PRI, para poder dotar al CONEVAL de autonomía constitucional y poderlo hacer un órgano de verdad evaluador de las políticas en materia social que existan en México.
 
Efectivamente, nadie de los poderes fácticos nos ha buscado, nosotros los hemos buscado, yo los busqué, yo se los declaré, yo invité a Telmex, yo invité a Televisa, yo invité a la CIRT, yo los invité, yo invité a MVS, yo invité, todos me dijeron que sí, no hemos precisado, yo espero todavía que acepten para que haya absoluta transparencia.
 
Yo quiero contribuir a que se desvanezca la especulación sobre que los diálogos con los poderes fácticos, como son llamados, debe ser siempre de manera oculta, no, no es así, no es así.
 
Invité también al secretario de Comunicaciones, espero que no me cancele, es para el jueves, espero. Espero que el gobierno no esté dando órdenes para que no tengan comunicación con senadores, porque repito, nosotros no vamos a legislar a favor o en contra de los grupos de interés o poderes fácticos, vamos a legislar para construir una buena ley.
 
Y si para construir una buena ley tenemos que hacer cambios a que nos enviaron los diputados, lo vamos a hacer. Independientemente que hablemos, porque sí hablamos, no con el Consejo Rector, hablamos con los integrantes del Consejo Rector.
 
Independientemente de eso, porque llegó ya el tema este de Telecomunicaciones a la cancha del Legislativo, el Consejo Rector no legisla, legislan las Cámaras y no se nos puede pedir que sin discusión, que sin la opinión de expertos, que sin la opinión de los interesados haya un producto legislativo tan importante como el asunto Telecom en el ámbito constitucional.
 
Esa sería mi respuesta, Lety.
 
P. Inaudible.
 
MBH. Primero, Telecom tiene que salir en este periodo. No en periodo extraordinario, si hacemos cambios, tendrá que devolverse con el tiempo suficiente para que Diputados asuman esos cambios, porque yo lo que estoy diciendo es que no vamos a asumir los cambios de Cámara de Diputados eh, podemos asumir los cambios de Cámara de Diputados y podemos hacer otros.
 
En el respeto y trato parlamentario entre Cámaras, verdad, que quede claro, entonces, tiene que salir en este periodo ordinario, durante este mes.
 
Pues sí, efectivamente vemos que no hay una nueva estrategia de combate al crimen organizado, siguen siendo las mismas acciones las que utilizó de manera inadecuada el gobierno anterior.
 
Cuando escucha uno la crítica de políticos influyentes en el gobierno anterior sobre las acciones del gobierno actual, pues como que no se les escucha la fuerza moral y política para hacerlo.
 
Cuando critican a los poderes fácticos y hubo doce años de apoyo a los poderes fácticos, dice uno, ¿de dónde surge esa autoridad política para criticar?, y lo mismo en materia de combate al crimen organizado.
 
Por eso sigo celebrando que hayamos tenido la firmeza para que quedara en la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal los controles democráticos mínimos para que revisemos la estrategia que se va a utilizar o se está utilizando.
 
La gente no entiende de estrategias, entiende de resultados, a la gente no se le puede decir que no hay estrategias, no hay resultados y miles de ejecuciones, el número más alto de ejecuciones, es preocupante porque podemos empezar a tener la opinión que para este gobierno es más importante el relumbrón que los hechos. Nada más.
 
P. Inaudible.
 
MBH. No, no, el Pacto por México es otra cosa, es una mesa de diálogo, no es ni gobierno ni es Cámara ni es una institución con regulación. Con el Pacto por México hay que hablar, hay que dialogar. Yo por ejemplo estoy viendo que hay spots Pacto por México ¿De dónde sale el dinero para pagarle? ¿A través de quién le pagan?
 
¿Ese gasto presupuestal cómo se ejerce? Solamente que haya un decreto, que tenga que haber un decreto del Poder Ejecutivo, si no ley del Congreso, decreto para que pudiera empezar a destinarse algún presupuesto para que funcione el Consejo Rector.
 
Porque también me pregunto: ¿quiénes son los asesores del Consejo Rector? Porque los que están ahí son políticos profesionales, muy destacados, pero no son expertos, requieren expertos. ¿Alguien los está pagando?, también que se nos diga quién está pagando eso, ¿verdad?, ¿o no es así?
 
P. Inaudible.
 
MBH. La primera pregunta que voy a (inaudible)…
 
P. Inaudible.
 
MBH. Ah, ya.
 
P. Inaudible.
 
MBH. A ver, nosotros vamos a apoyar el asunto de internet libre para todos, ¿sí? Vamos a apoyar esa condición o que se nos explique que ya está contenida en la redacción que hoy ya existe. Entonces, queremos revisar la autonomía en el Instituto Federal de Telecomunicaciones, Ifetel, queremos revisar sus atribuciones, queremos dotarlo de la autonomía y de las atribuciones suficientes para que ejerza de manera plena esta circunstancias.
 
Queremos ver cómo quedó el must carry y must offer para que efectivamente pueda ser útil para la sociedad. Y desde luego queremos revisar el conjunto, a lo que se constriñe esta reforma.
 
Es generar una auténtica competencia entre los factores que desarrollan telecomunicaciones y radiodifusión para que haya beneficios a la sociedad: acceso a tecnologías, acceso a la sociedad de información y  con eso evitar el rezago de nuestra sociedad frente a las sociedades del mundo que ya están incorporadas a estos temas; es lo que nosotros vamos a revisar.
 
¿Presiones?, bueno yo no conozco el fondo de lo que dijo el presidente, lo escuché cuando lo dijo. Yo también dije que de mi parte no conocía y que en el momento que yo conociera, lo iba yo a denunciar.
 
Reitero, yo no conozco a qué se refería el presidente, ¿sí? yo de mi parte reitero no he tenido - el presidente Cordero-, no he tenido de mi parte ninguna presión, sino por el contrario buen trato, acceso. Si hay alguna presión, no tengan duda que lo haré saber.
 
Testigos, no debe de haber ningún problema. Miren los testigos protegidos y el arraigo son figuras que existen en todos los sistemas procesales del mundo, del mundo.
 
Muchas senadoras, senadores de mi partido, ellos quieren la desaparición de esas dos figuras, yo no estaría muy de acuerdo en eso, porque lo que deforma la aplicación de las figuras son las personas encargadas de aplicar la ley.
 
Por tanto, hay que regular el valor probatorio del dicho de un testigo protegido, y no que tengamos experiencias tan graves como detenidos que solamente lo están hasta que tengan un sentencia definitiva por la declaración de Jenifer, de no sé quién, de no sé cuándo, nunca tuvieron capacidad, el derecho de carearse y siempre fue un testigo individual sin corroboración.
 
Entonces, hay que determinar los sistemas procesales, revisar el valor probatorio de esos dichos, pero desaparecerlos no, porque deben formar parte de un proceso también contra personas de alta peligrosidad, que si no se dan esos dichos a través de la protección simplemente no existen.
 
Y el asunto del arraigo, lo mismo pero para casos particulares, para delitos graves, para delitos relacionados con el crimen organizado, no para delitos del fuero común, ni en materia electoral y que pueda haber disposiciones constitucionales muy rígidas que se reflejen en disposiciones constitucionales en los estados, en donde gobernadores arbitrarios, y los hay muchos, han utilizado esta figura para sus contrincantes políticos.
 
¿Alguien más?
P. Senador, preguntarle en qué se diferencia la Cámara de Diputados y de Senadores, por qué en la Cámara de Diputados tienen… (Inaudible)
MBH. Bueno, yo ahí más que una respuesta a las diferencias de los hechos ocurridos en Cámara de Diputados y lo que pueda ocurrir en Cámara de Senadores, que no lo hemos visto. No sea que vaya a haber 128 formados… qué  tal si me siento obligado por la presión.
Pero probablemente si hoy le preguntaran a los diputados que se formaron si lo volverían a hacer, probablemente dirían que ya ni lo harían, probablemente, digo, son momentos distintos.
Nosotros aplaudimos que hubiera euforia en la Cámara de Diputados en la presentación de la iniciativa, creo que eso contagio, puso buen ánimo, quitó filones de conflicto y transitaron en la Cámara de Diputados de manera creo que muy controlada, si la gente del Pacto que fueron a la Cámara de Diputados quieren ir a la Cámara de Senadores, bienvenidos, bienvenidos pueden ir a platicar porque podemos platicar en las instalaciones o fuera de las instalaciones.
Lo que no habría de ocurrir en el Senado es que el Consejo Rector fue el que pactara los cambios que pudieran, lo pongo en pospretérito, que pudieran haber en la Cámara de Senadores,  esos los pactamos nosotros, no los pactan los integrantes del Consejo Rector, esa es la diferencia.
Y respecto de formarlos, bueno en el Senado somos ya más flemáticos, ya nos cuesta más trabajo movernos de un lado a otro y por eso a lo mejor… además el Pleno es muy cansado.
Yo observo una opinión inadecuada a la del Presidente del PAN que califique de cómplices de los poderes fácticos a quienes opinen de manera distinta a la reforma a telecom.
Es la mejor reforma o es la reforma posible, nunca habrá mejores reformas, ésta es la reforma posible y si hay que apoyarla no es pensando en estar en contra de los poderes fácticos.
Repito, no, en el Senado no vamos a legislar ni se debe de legislar pensando que se está a favor o en contra de los poderes fácticos. Debemos de legislar pensando en formar la buena ley en esta materia, la buena ley como decía Morelos, la buena ley, no a partir de la referencia si se está a favor o en contra de los profesionales de la información, personas físicas o personas morales, y recomendar a los dirigentes partidarios, sobre todo de partidos de oposición, que son quienes tenemos que ser más tolerantes, tenemos que ser más incluyentes y tenemos que aceptar la crítica, porque sino es así no estaríamos formando la mejor de las opiniones que la sociedad debe tener sobre el ejercicio de la política de nuestra parte.
P. Inaudible.
MBH. Se han hecho, a ver quiero hacer una reflexión frente a ustedes, se ha hecho… ha habido reformas legales importantes, hablo de reformas legales con motivo del Pacto por México, yo afirmaría que sí, o acaso no estamos de acuerdo en la reforma constitucional en materia educativa, cuando se concluya el proceso legislativo de reforma en telecomunicaciones yo estoy apostando a que haya una buena ley constitucional en esta materia.
Y ambas reformas constitucionales que nos permitan construir las leyes secundarias en donde se establecen los detalles de la reforma educativa y de la reforma en telecomunicaciones, así es que el PRD sí está satisfecho, lo digo, primero lo digo por mí para que no se lo vayan a preguntar a alguien más, de mi parte estoy satisfecho por los productos legislativos que se  han generado desde el Pacto por México, ¿se han generado políticas públicas desde el Pacto por México? No.
Bueno, díganme ustedes si el escenario de relumbrón aprovechado por el Poder Ejecutivo porque tiene cuántos recursos para ello, cuánta infraestructura tiene el Ejecutivo Federal para construir una estrategia de mercadotecnia y hacer suyos los beneficios de mercadotecnia sobre estos asuntos, díganme ustedes qué le provocó al gobierno de Peña Nieto, desaprobación de su gobierno por la gente y una aprobación de la clase política, por eso digo que es la diferencia entre la percepción de la gente y de la clase política.
Así es que el Pacto por México no ha generado políticas públicas en contra de la pobreza, no ha generado políticas públicas en contra del crimen organizado, no ha generado políticas públicas en materia educativa, porque sino tenemos Ley Secundaria para el ciclo escolar 2013- 2014 estaríamos fracasando, haciendo fracasar, sino tenemos una Ley Secundaria en  telecomunicaciones en este año, bueno, entonces se va a tardar otros cinco años más las dos cadenas televisoras para poder competir con las actuales.
El Pacto por México no ha generado más que dos productos legislativos y no ha tenido una posición de colaboracionismo, los partidos políticos de oposición, no la han tenido, no la han tenido, ha sido una mesa diálogo que ha provocado dos reformas constitucionales, una y la mitad de la otra, reformas constitucionales, eso es lo que ha sido.
(Inaudible) Sin duda que los partidos políticos deben de ver una estrategia y también nosotros como grupos parlamentarios de posicionamiento o de mejor percepción social, sin duda que sí, pero quien tiene que sacar es la gente, quien tiene que sacar es la sociedad, quien tiene que sacar es el pueblo de México.
P. Inaudible.
MBH. Si hay cambios tiene que haber dictamen en dos semanas para poder enviar a Cámara de Diputados y tenga el tiempo suficiente para revisarlos y en su caso aprobarlos, asumirlos o no como se ha dicho, ese es el calendario.
Mira yo no veo diferencias entre diputados y senadores de las corrientes, yo veo que son las opiniones de senadores, Armando Ríos Piter ha hablado sobre ese asunto, otros han hablado del tema must carry y must offer, yo estoy incluyendo el tema de las facultades del instituto del Instituto del Ifetel, autonomía, lo de… para mí que el Ejecutivo dé una opinión técnica no coercitiva… bueno, no significa nada hay que dotarlo de atribuciones para resolver los temas de su competencia, pero no me voy por el origen de la expresión a la que pertenecer diputados y senadores, sino por las opiniones que vierten y mal haría yo si reclamo frente a el escenario nacional la autenticidad o autonomía para legislar que yo diga que no va ha haber cambios, lo dicho por Senadores se mi partido no es una opinión suficiente para empezar a debatir esos asuntos, bienvenida la apertura.
Yo soy de los que opino y de verdad ha sido una de mis orientaciones como coordinador que estos temas, estos grandes temas nos unifiquen, no nos dividan, no marginarnos, influir y que nos unifiquen, no es fácil pero hay vamos.
P. Inaudible.
MBH. Nosotros estamos dispuestos, yo lo dije, a que lo resuelto por diputados lo aprobemos y que con esa difícil composición de dos tercios en Cámara de Senadores quede como está, porque yo sostengo que como está se quedó sin inmunidad procesal el Presidente de la República, pero ahí hay que preguntarle al PRI.
P. Inaudible.
MBH. No, no, está muy claro cuáles son los ejes rectores o ejes centrales de la propuesta, no alteraríamos, pero mejorar la autonomía y las atribuciones del Ifetel no es desnaturalizar la propuesta, incluir internet libre para todos tampoco sería. Qué nos digan si ya en la redacción está contenido y quedamos satisfechos.
P.  Inaudible
MBH. Bueno, primero decirte que el comparativo de los tres mandatarios anteriores es superior al actual, y entonces diría yo, claro que sí lo ayudó, el Pacto sí lo ayudó porque sino hubiera sido por el Pacto hubiera estado en una calificación menor, pero insisto en la diferencia entre la percepción de la gente y la percepción de la clase política.
La percepción, dicen, de dirigentes y la percepción de la gente es dos puntos, entonces, lo pudo haber ayudado y el asunto del Pacto por México, junto con el estilo, la forma como lo presentan, combinada con el estilo de gobernar, es de relumbrón, dar mucho realce al relumbrón político.
 
Entonces nosotros ha sido, diría yo, el espíritu de mi conferencia, determinar qué tipo de oposición debemos de ser, nunca una colaboracionista, nunca aquella que ayude a resaltar las circunstancias que no son de fondo, a alabar lo de fondo, la forma no, la forma no.
 
El Pacto por México no hay que confundirnos, han sido una reforma constitucional y la mitad de otra, y la mitad de otra, no ha habido más, no ha habido políticas públicas como lo estoy determinando de combate al crimen organizado, de combate a la corrupción, el tema de la detención de Elba Esther como un hecho destacado, tal parece que ha sido el hecho más destacado de estos tres meses para dar una opinión sobre el gobierno de Peña Nieto, pero tal parece que hay un pacto, ¿verdad?, entre el Sindicato y este gobierno, y diría yo que hasta entre la familia, y este gobierno, porque hay mucho más y fue una aplicación selectiva de la ley, no una política pública en general, no fue eso, está visto que no fue eso.
 
Y respecto de las posiciones dubitativas del PRD, yo no voy a calificar del PAN, porque lo que nosotros queremos es un gobierno democrático, un gobierno que pueda tener con la oposición un trato político el que permitan las leyes, no el de cercanías ilícitas moral y políticamente; queremos tener una posición muy firme, y la tenemos, pero no obstruccionista, no obstruccionista.
 
Estar en las Cámaras impulsando productos legislativos no es hacerle el caldo gordo a nadie, es cumplir con la función constitucional de legislar, para nosotros que todo cambie, pero que cambie de verdad, no que todo cambie para que todo quede igual. ¿No sé si me di a entender?
 
P. El día de hoy inicia la Cruzada Nacional contra el Hambre, ¿cuál es su opinión en este sentido, los retos que afronta esta administración? Y bueno, hablando del Pacto por México, usted ya ha dicho mucho, pero parte del relumbrón es que el Washington Post en su editorial señala que ojalá la Casa Blanca y el Congreso imitaran el Pacto por México.
 
MBH. La opinión de The Washington Post es la opinión de un periódico muy influyente de una sociedad distinta, sin duda que sí, pero sin duda que lo más destacable del gobierno de Peña Nieto, por el tiempo que lleva, ha sido el Pacto, ¿qué otra cosa?, y el golpe mediático de él, que eso está relacionado con el Pacto. ¿Porque a Elba la detienen? Porque iba a intentar paralizar el sistema educativo mexicano, y entonces eso es lo que ha habido hasta ahorita, sí es lo más destacado, te repito, el Pacto no ha significado todo lo que la gente esperaba, combate a la corrupción.
 
Y el asunto de la pobreza, es el nombre del programa de política social de este gobierno, así se llama hoy, se llamó Solidaridad, se ha llamado de diferentes formas, hoy se llama Cruzada contra el hambre.
 
Esperamos en este año electoral de elecciones intermedias que no sea lo que podemos temer algunos, que sea un instrumento electoral para utilizar a la pobreza como una fuerza política para ganar elecciones, que es otro tema que ya me voy a meter un poquito.
 
P. ¿Pero el diseño del pacto por México, le alcanza para la situación (inaudible)?
 
MBH. El Pacto por México hasta ahorita no tiene asuntos de política social en marcha, han sido solamente reformas constitucionales, no ha habido, el Pacto por México nada tiene que ver con la Cruzada contra el Hambre. ¿O qué, en el Consejo Rector se determinaron los 400 municipios donde va haber política social en esta materia o qué los 7.2 millones de personas se determinaron con cifras en la Mesa del Pacto? Nada tiene que ver.
 
Tal parece que todo el gobierno de Peña Nieto está respaldado por el pacto, no es así, no es así.
 
P. ¿Y la Cruzada le alcanza para la situación de pobreza que vive el país?
 
MBH. Mira, estamos preparando un estudio muy detallado de este tema, no un asunto declarativo solamente, pero en estos más de 100 días que llevan no le ha alcanzado al gobierno de Peña Nieto con el anuncio de la Cruzada contra el Hambre, ha sido sólo un anuncio, no ha habido ninguna política pública que tenga que ver con esto, y cuando se haya resuelto el hambre de 7.2 millones de mexicanos, va a haber más de 50 que hoy ya requieren y no están en ese censo, ser atendidos.
 
P. Senador, nada más un paréntesis, usted hablaba de un pacto entre el gobierno… ¿qué clase de pacto es, porque dice que la justicia se aplicó de manera selectiva?
 
MBH. Se aplicó de manera selectiva, porque yo creo que existen muchos más hechos públicos que debieran ser investigados y en todo caso con elementos necesarios ejercitar acción penal, muchos más casos.
 
P. ¿Pero a qué se refiere con la existencia de un supuesto pacto entre el gobierno y la familia, el gobierno y el sindicato?
 
MBH. Un sindicato que cambia su posición al día siguiente de la detención de ruptura a colaboracionismo, sin duda implica la existencia de un pacto, una familia que se calla el supuesto acto de arbitrariedad cometido en contra de la jefa de esa familia, pues implica necesariamente que hay un pacto, a eso me refiero.
 
P. (Inaudible).
 
MBH. No conozco de ese asunto.
 
P. (Inaudible).
 
MBH. De verdad que no suena mucho, pero no sé si sea lo necesario, es como el avión presidencial, ¿cuánto cuesta? Pues digan si hay un chino para que compren uno más barato, ¿verdad?
 
P. (Inaudible).
 
MBH. No, no veo eso.
Gracias.