Senado de la República

 
De hecho lo que sí plantea también de manera muy correcta el documento, es que el sector energético requiere de inversiones para poder vencer varios retos, pero dos de manera muy señalada:
 
Llevar electricidad a aquellos mexicanos en comunidades que hoy no tienen electricidad y en pleno Siglo XXI, nos parece que es la peor de las injusticias, y segundo, el que podamos transformar la capacidad de generación de energía eléctrica con menos consumo de fósiles.
 
México tiene una alerta energética en materia de electricidad porque el 80 por ciento de la generación de electricidad se hace con fósiles.
 
¿Eso qué significa? Significan muchos retos: primero, estamos generando electricidad quemando recursos no renovables, y eso sabemos que un día se van a acabar, no sé cuando, pero algún día, a lo mejor a nosotros no nos toca todavía verlo por razón de número de años de vida que nos queden a todos, pero eso algún día va a pasar.
 
Entonces tu planta de generación de electricidad no puede estar sustentada en un energético que para generar la electricidad un día vamos a carecer de ella, a lo mejor en 100 años, en 50, los que sean, es algo que hay que poner en el contexto.
 
Segundo, no es lo más amigable ambientalmente. Somos un país que ha suscrito serios compromisos en materia ambiental, y somos parte del mundo, y como tal, debe entrarle al tema, y es uno de los retos del sector energético, entre muchos otros, pero no, en concreto, no está ese tema, primero porque no es el instrumento, y segundo, en lo particular creo porque no es la salida ni una medida seria de política pública, es más bien una expresión populista que llevaría a un retraso mayor que el que tenemos en materia de generación y conducción de electricidad.
 
PREGUNTA.- ¿Hasta dónde va a llegar la inversión privada, tanto nacional y extranjera en el sector energético, que sí lo plantea este diagnóstico, habla en varios puntos que es necesaria la inversión privada? Por un lado.
 
Por otro lado, ¿qué es mejor, refinar aquí nuestras gasolinas o importarlas?
 
-SEN. DAVID PENCHYNA GRUB.- ¿Hasta dónde va a llevar la reforma la  participación del capital privado? No lo sé, porque ésta no es la reforma energética, ni soy yo el que la propondrá, pero lo plantea.
 
Déjenme decirles de manera clara, hay quien ha hecho del debate energético una bandera política, y si mucho me apuran --es mi opinión en lo personal— en particular hay un actor que lo usa como el motor de sus futuras campañas presidenciales, creo que ya va por la tercera, le deseamos suerte.
 
Pero es una bandera electorera que no tiene ningún sentido, y que él y un conjunto de mexicanos han querido plantearlo como un paradigma ideológico.  Yo digo que eso es una gran mentira, con medias verdades se construye cada sexenio una gran mentira, so pretexto de la defensa de la soberanía nacional, así lo parafrasean.
 
Es una gran mentira  porque déjeme demostrárselo económicamente. El sector económico en su conjunto en este país, cada año, requiere entre 80 y 100 mil millones de dólares; eso representa un tercio del total del gasto público nacional. Si hoy decidiéramos que toda la inversión del sector energético la va a realizar el gobierno, vía el presupuesto, lo que tendríamos que preguntarnos honestamente los mexicanos, es qué deja de hacer el Estado mexicano en un tercio de sus actividades, qué le cancelamos al sector público que deje de hacer; que deje de impartir educación, de brindar seguridad, de otorgar servicios de salud, porque sólo en esos gajos del presupuesto se encontraría el tamaño de inversión que representa el sector energético, lo cual a mí en lo personal me parece absurdo y sería un despropósito de la política pública.
 
Por eso, el tema de que se pueda combinar capital público y privado en el sector, no es un asunto ni ideológico, ni es un asunto de modas, ni de planteamientos trasnochados antiguos; es un asunto de demostrar que permitir la inversión del capital público y privado es algo bueno para el país, porque viéndolo a contrario sensu, lo que estaríamos viendo es un tercio adicional de inversión en nuestro país. Y lo que necesita este país para generar empleos --a lo mejor habría que explicárselo a este señor--, es inversión; la inversión no se logra con discursos, ni con tomar las calles ni las plazas públicas. La inversión se logra con certidumbre jurídica, certidumbre de política pública y con garantías legales que para nosotros, particularmente para el PRI, lo acaba de hacer en su Asamblea, parte de una premisa básica.
 
La premisa de la que partimos los priistas para impulsar una verdadera reforma energética, es mantener la propiedad y la rectoría económica del país sobre sus recursos energéticos, pero eso no significa en ningún país del mundo moderno, el que no se permita la combinación de capital público y privado.
 
Esa es una mentira completa, con la que se chantajea y se enarbola una bandera electorera de intereses individuales.
 
Nosotros queremos impulsar una reforma energética que, sin perder la propiedad, ni la rectoría económica del Estado mexicano sobre sus recursos energéticos, pueda tener la posibilidad de combinar capital público y privado para dejar de destruir valor en el sector energético, por lo tanto para generar mayor valor económico, tener mayor inclusión social; es decir, llevar energéticos a aquellos mexicanos que hoy no lo tienen y no lo tendrán si no invertimos más en el sector, y para poder tener en décadas –muchas más de las probables—garantía de abasto para que nuestra economía tenga certidumbre y un buen futuro.
 
Ese es el paradigma que hay que vencer, y esa es la reforma energética por la que algunos nos pronunciamos. Creo que somos los más los que nos pronunciamos por eso, pero los otros gritan luego mucho y no salimos al paso de decir las cosas por su nombre.
 
Es una gran mentira que la posibilidad de combinar capital público y privado, sea privatizar. No ha pasado así en otras economías exitosas, son muchos los ejemplos, están los casos brasileño, el colombiano, el noruego, incluso el de un país ex-comunista hace muy poco, como Azerbaiyán, que han hecho de su sector energético una verdadera palanca del desarrollo y lo han logrado.
 
Y la segunda pregunta, creo que entre menos déficit e importación de hidrocarburos tengamos, nuestra soberanía es más fuerte, pero también para eso se requiere inversión.
 
Hoy, de hecho, mucho del precio de la gasolina es fluctuante, y los subsidios a veces aumentan, porque cerca del 45 o 48 por ciento en materia de gasolinas o diesel se importa, entonces estamos sujetos al abasto de otras economías, que por cierto se cotiza en dólares, cuando aquí se cobra en pesos, y entonces eso hace que la variabilidad del precio sea mayor.
 
Por supuesto que uno de los objetivos estratégicos que debemos tener, es contar con mayor seguridad energética, pero volveríamos al mismo paradigma que ya expresé, que es el tema de inversión. El mercado de consumo interno que tiene México es lo suficientemente poderoso para invertir en ese sector y en otros del sector energético, pero necesitamos atraer capital porque es imposible financiar  desde el sector público las necesidades de inversión que tenemos.
 
PREGUNTA.- El Secretario Coldwell planteó que el contenido de esta estrategia, que por ley también contiene una visión a largo plazo, será inercial hasta que se hable de reformas, entonces en este sentido preguntarle ¿está de acuerdo con esto y si estamos hablando de una reforma que incluye cambios a la Constitución?
 
Por otra parte, ¿Cuáles son las diferencias que encuentra usted en este documento, en relación con los dos anteriores, porque no fueron aprobados? ¿Tiene elementos para ser aprobada, ratificada? ¿Tiene la metodología, que es de lo que han acusado que carecen estas estrategias?
 
-SEN. DAVID PENCHYNA GRUB.- Siempre he pensado y además estoy convencido de ello, porque su historia así lo demuestra, el secretario Pedro Joaquín Coldwell es un hombre serio y profesional, y a lo que se refiere el documento que conjuga por mandato que le dio el Presidente, es que efectivamente si no hacemos cambios en el sector energético, es inercial.
 
Si no hacemos cambios para tener más capital, nuestro sector energético no va a poder generar valor agregado, no va a volverse una palanca de desarrollo más potente de lo que hoy es y por eso se plantea el paradigma en esa expresión que bien señala que contiene la Estrategia Nacional de Energía.
 
En eso el señor secretario está siendo muy congruente y honesto con lo que acontece en el sector que él encabeza como secretario de Energía.
 
¿Cuál es mi opinión de que fue ratificada o no? Mira, vuelvo a decirlo, me parece que es un poco ocioso y poco pertinente en materia del diseño de las políticas públicas, que la Estrategia Nacional de Energía se presente cada año, con una visión de 15 años.
 
Te puedo demostrar que en el debate que aconteció en este Congreso, donde por cierto la última ocasión ni siquiera se dictaminó lo que llegó de estrategia nacional a la Cámara de Senadores, que el hacerlo cada año te da poco tiempo para la medición de lo que avanzas un año en un sector, que en el mundo sus procesos de implementación de políticas públicas son de largo plazo.
 
Segundo, al hacerlo cada año pareciera que el Senado cuando lo decidió –esta reforma del 2008—quiso hacer de este Congreso una aduana; una aduana de evaluación de la política pública anual en materia de energía.
 
Creo que –respetuosamente— no fue correcto hacerlo así. Nosotros no somos aduanas,  somos legisladores que construimos leyes y que como tal esta estrategia debería ser presentada a la par, porque además así resulta, por ejemplo al inicio de un sexenio, que antecede al establecimiento del Plan Nacional de Desarrollo, para el cual también hay una consulta pública, y hablará también en el Plan Sectorial en Materia Energética, que el Plan Nacional de Desarrollo va a contener.
 
Y por eso te reitero, que lo correcto sería –yo seré partidario de ese impulso--, a propósito de la reforma energética en este año, cuando se presente, que pareciera ser en el segundo semestre, lo ha ratificado así el Ejecutivo Federal, en voz de Pedro Joaquín Coldwell, es un instrumento que debería, en todo caso, discutirse a mi juicio cada seis años, no cada año.
 
¿Representa hoy eso un dique para que sea aprobada o no? Me parecería de una gran pobreza del Senado el que no se aprobara porque no se aprobó antes.
 
Este es un documento diferente, es un documento que parte de un diagnóstico crudo, serio, responsable, integral, que no le da ningún peso mayor al sector equis o ye, sino que lo integra como un todo,  porque además todo el sector energético está entrelazado, hablar de petróleos te obliga hablar de CFE y viceversa.
 
No podrías hablar del destino de la Comisión Federal de Electricidad, si entendemos que el 80 por ciento de la electricidad se genera con fósiles si no hablamos de PEMEX. Hay consecuencias en el sector y está entrelazado.
 
En esa medida aspiro, espero y lo digo con pruebas en la mano, que ante este buen documento podamos lograr acuerdos para impulsar la aprobación de una estrategia que abre un paradigma de discusión de cara a lo que tenemos como reto este año, que es la Estrategia Nacional de Energía, y espero y aspiro de mis compañeros senadores, que en su gran mayoría son hombres profesionales y serios, que lo veamos con esta visión para construir lo que le hace falta a México en el sector energético.
 
Porque creo que en algo sí podemos estar de acuerdo todos, nadie que guarde un mínimo de seriedad puede estar tranquilo de un sector energético que adolece de muchas cosas y que le hace falta mucha inversión.
 
Entonces me parece un gran momento propicio para impulsar criterios de política pública para abordar el tema de la reforma energética.
 
Por último, me preguntaste algo, el tamaño de la reforma energética en el futuro inmediato, insisto, estoy convencido que se dará este año, hoy está en construcción. Parte de la Estrategia Nacional de Energía fija paradigmas muy claros, y creo que los cambios a la Constitución o a las leyes secundarias serán los necesarios para otorgarle al sector algo que le urge, y lo que urge al sector es seguridad jurídica para procesos de inversión, que es de lo que adolece el sector de la energía.
 
Si eso nos lleva a la necesidad de cambios constitucionales, seguramente le entraremos a los cambios constitucionales y si no, no será así.
 
Ahora bien, ese conjunto de reformas energéticas, me parece que más que estar discutiendo o descubriendo si va a tener cambios a la Constitución o no, lo que deberá guardar en su oportunidad es una integralidad del sector.
 
Llevamos más de 15 años discutiendo temas energéticos y hay una medicina que a mí no me gusta porque no ha probado su eficacia, como que siempre caemos en la tentación de que el sector energético sea PEMEX, y no es PEMEX, es PEMEX y muchos más.
 
Entonces me parece que lo que tenemos que revisar en la integralidad más que descubrir si será constitucional o no, es que sea una reforma integral en materia energética, es decir, toda la cadena; en materia de reglas, donde se fortalezca la rectoría económica del Estado para tener un sector regulado adecuadamente para el bienestar de la mayoría de la población, y en donde se pueden establecer también políticas públicas que convivan con el medio ambiente en un sector que tiene un efecto muy fuerte sobre el sector energético y que hoy es el gran debate mundial.
 
Entonces más que pronunciarme por si es Constitucional o no, me pronuncio porque sea integral, y si de esa integralidad resulta que la certidumbre jurídica que necesitamos los mexicanos es modificar la Constitución, pues creo que no hay que tenerle miedo y hay que decirlo como es.
 
Hay otros paradigmas de cambios estructurales en nuestro país que también se planteaban como que imposible, como que si era la Constitución, y hoy con orgullo lo digo como perteneciente de este colegiado, hemos logrado cambios muy importantes que no se pensaba que podíamos tener, ahí está el caso de lo laboral, transparencia, lavado de dinero, sector educativo, y creo que si seguimos con este compromiso por el país lo podemos lograr.
 
PREGUNTA.- Aún no puede decir que descarta la posibilidad de cambiar la Constitución o no, pero su partido el fin de semana pasada removió unas barreras para cambiar los artículos 25, 27 y 28 de la Constitución ¿eso significa que una reforma constitucional ya es más probable y qué piensa de esta perspectiva?
 
-SEN. DAVID PENCHYNA GRUB.- Con mucho gusto Erick, yo fui vicepresidente del programa de acción de la asamblea nacional, aquí tengo lo que cambió nuestro partido, y no dice en ningún lado 25, 26 y 27 Constitucional, yo con mucho gusto te doy el documento.
 
Pero lo que sí plantea nuestro partido es, creo que como pocas veces en su historia, siendo responsable de que hoy somos gobierno,  son con claridad las políticas públicas que el Partido Revolucionario Institucional quiere impulsar no sólo en materia energética, también en materia hacendaria, en materia educativa, en materia de telecomunicaciones, y creo que con toda seriedad, rompiendo paradigmas, establece los cambios que necesita el país.
 
El programa de acción de un partido político no es una ley, es una expresión pública de compromiso con sus ciudadanos.
 
Finalmente, un partido político no es más que una parte de la sociedad y como tal los priistas nos hemos expresado en lo que creemos que necesitamos impulsar y respaldar al Ejecutivo para que impulse esas políticas públicas.
 
El tema de modificar y sé que es un largo debate, hay mucha inquietud sobre ese debate, creo que mucho motivado por este señor que amenaza con tomar las calles, es si vamos a cambiar o no la Constitución.
 
Yo en verdad, Erick, lo digo, no se preocupen tanto por si vamos a cambiar la Constitución o no. Preocupémonos por hacer una reforma integral que merece el sector y que la necesita, y que como tal, si amerita cambiar la Constitución, sin tener miedo creo que lo tenemos que hacer.
 
Ahora bien, en lo que sí no va a cambiar la Constitución, y sí lo dice el documento, aunque no alude a la Constitución, es que los priistas no queremos que cambie el principio de mantener la propiedad de la rectoría económica del Estado, de hecho lo reafirmamos.
 
Decía en la discusión de la asamblea, hay testigos de ustedes allá, que nos hicieron el favor de acompañarnos en el debate de la asamblea nacional, que había que cincelarlo con letras de oro porque nadie está pensando en privatizar la energía en este país.
 
El único vocero de esa posibilidad es el mismo, el que amenaza con una bandera de mentiras, tomar las calles para defender algo que no está en discusión para nosotros defenderlo.
 
Nadie está hablando de privatizar PEMEX, nadie está hablando de privatizar CFE, nadie está hablando de privatizar las diferentes cadenas productivas del sector energético. Eso solo cabe en la cabeza de un señor, que vuelve a engañar a este país haciendo una bandera electoral para buscar su tercera candidatura. Pues eso allá él, pero que no nos pongan a nosotros cosas que no dijimos.
 
PREGUNTA.- Consultarle dos cosas, sobre el tema del papel del sindicato, no relacionado con este tema de la persecución penal, ni nada, sino más bien ¿cuál va a ser el papel del sindicato de trabajadores de PEMEX en la discusión, cuál esperaría que sea el papel de ese sindicato en la discusión de la reforma energética?
 
Segundo, preguntarle su opinión, ayer dirigentes y legisladores del PAN acusaron a los priistas de incongruentes por hacer campaña con el tema del no al IVA y después modificar sus documentos básicos eliminando ese candado.
 
-SEN. DAVID PENCHYNA GRUB.- Gracias Claudia, no sólo en ese sector, pero particularmente en ese sector creo que en particular nos referimos a PEMEX, también habría que hablar del SUTERM, que es el sindicato de la industria eléctrica, por ejemplo.
 
Soy de la idea y así espero y aspiro que así se logre, el valor de estas empresas se da por la clase trabajadora que tiene, y por lo tanto, quien tiene un trabajo, quien cuida su casa, quien le da contenido y valor a la empresa en la que uno trabaja, creo que siempre hay que estar atento porque su empresa sea mejor, porque si le va bien a la empresa le va bien a su clase trabajadora.
 
Creo que los liderazgos obreros hoy en México, que requiere de muchos cambios, son liderazgos que tienen que ponerse por delante de la reforma para impulsar los cambios que le convengan al país, porque lo que le conviene al país le conviene a la industria en la que ellos trabajan, y así creo que se puede lograr.
 
Confío que los liderazgos obreros, ese paradigma lo tengan muy claro, y confío en que sean un aliado de la reforma que el país necesita para ser mejor.
 
PREGUNTA.- Perdón, nada más ese tema ¿serán, digamos, consultados también?
 
-SEN. DAVID PENCHYNA GRUB.- Creo que cualquier reforma que afecta la vida de una industria, si no se le consulta a los que les dan contenido y valor como los trabajadores, es una reforma que poco puede prosperar.
 
Sin duda el gobierno no sólo los tomará en cuenta, creo que hoy hay un ejercicio integral, cotidiano, los líderes del sector, desde el señor secretario Pedro Joaquín, hasta los directores de las empresas, que hoy tienen una sana relación con los obreros y su clase trabajadora por el bien de estas empresas.
 
Respecto a la crítica de que hicimos campaña, no hicimos campaña. Nosotros venimos de 12 años de ser oposición, y hoy lo que hemos hecho después de cuatro años y medio, que corresponde cada cuatro años y medio hacer nuestra asamblea, es que hemos sido corresponsables en la asunción de que hoy somos Gobierno Federal, somos la primera minoría en la Cámara de Diputados y Senadores.
 
Somos líderes en la mayoría de los congresos locales y gobernamos la gran mayoría de los estados y los municipios, y como tal, pese a lo que muchos esperaban, tuvimos una reforma estatutaria, ideológica de documentos básicos, donde nuestros objetivos siguen siendo los mismos, pero hemos actualizado esos objetivos a través de propuestas no sólo de qué queremos, sino cómo queremos que se logre eso que necesitamos.
 
Entiendo que los otros partidos políticos estén muy preocupados por lo que el PRI hizo en sus estatutos y en sus documentos básicos, tal vez sería bueno en que se analizara de fondo el ejercicio de una asamblea que movilizó al país y el resultado de la misma en un marco democrático.
 
Entiendo también la crítica, porque lamentablemente en el pasado, nuestro partido parte de su lógica estatutaria y de documentos básicos tuvo que ver con el ritmo y el establecimiento de políticas públicas de gobiernos diferentes al nuestro.
 
En materia fiscal por ejemplo, se amartilló este concepto de no al IVA en alimentos y medicinas, porque lamentablemente en el pasado reciente la política fiscal del gobierno en turno se concentró por lo menos mediáticamente en que la reforma era a IVA en alimentos y medicinas, y ante eso, pues siempre una fuerza política de oposición reacciona.
 
Hoy creo que estamos ante otro paradigma, bienvenida la crítica, no creo que nuestros documentos básicos sean perfectos pero sí los puedo defender como documentos básicos muy valiosos en la responsabilidad de conseguir nuestros objetivos como es la justicia social, la generación de empleos, el disminuir la pobreza de manera importante y combatir la desigualdad, el de abrir infraestructura, inversión, etcétera.
 
Bienvenida la crítica porque además también, déjame decirte algo, que nos asumimos también en un congreso donde no somos mayoría absoluta y no podemos sólo hacer los cambios que requiere este país, y tenemos expresiones que tienden puentes con la oposición, aparte del buen ejercicio de política que hace todos los días nuestro Presidente Enrique Peña Nieto, en buscar acuerdos para promover los cambios que el país necesita.
 
Creo que a lo único que no nos podemos soslayar es que México necesita cambios, y que para eso hay que hacer política y hoy tenemos documentos básicos en el PRI que nos abren avenidas de oportunidad para construir esos cambios que el país requiere.
 
Muchas gracias
0-0-0