6 de febrero de 2013
Versión de la entrevista concedida por el senador Roberto Gil Zuarth, al término de la instalación de la Mesa Técnica para una Política de Estado en Materia de Protección a Víctimas
Pregunta (P): (…) también usted le iba a Josefina.
Senador Roberto Gil Zuarth (RGZ): Yo le iba a Josefina, le sigo yendo a Josefina, y le iba a los Cuervos de Baltimore.
P: ¿Pero si van a hacer este debate?
RGZ: Yo le he hecho el planteamiento de que hay temas que se tienen que discutir y yo estoy listo para discutirlos públicamente en el seno de los órganos del partido, donde sea. Desafortunadamente se dio en Twitter, es un espacio de opinión pública y, bueno, estábamos todos viendo el Super Bowl.
P: Bueno, pero ¿formalmente ya hiciste la propuesta de ese debate o de que se discuta el tema de los gastos en el proceso?
RGZ: Yo le hice un planteamiento al Licenciado Molinar, en razón de que puso en un Twitter una afirmación que me parece desproporcionada, que me parecía injusta y esa es justamente la razón por la cual yo reaccioné, proponiéndole que hagamos una reflexión colectiva, pública, de cuáles son los temas que están asociados con distintos asuntos que han salido a la luz pública o se han discutido públicamente o recientemente.
Yo no creo que tengamos nada que ocultar, creo que el debate y el intercambio de opiniones nos hace fuertes, nos hace no solamente mejores, sino que nos permite corregir aquello que ya hemos hecho mal en el pasado. Es una discusión, tuvimos una discusión en Twitter y quizá sea mejor tenerla en los órganos del partido.
P: ¿Entonces hay, digamos pugna entre el Partido y quienes apoyaron la campaña de Josefina?
RGZ: El debate no es pleito, el debate es confrontación de ideas y reflexión pública de posiciones divergentes. El debate es consustancial, hay quienes piensan diferente y los que viven en democracia, y que se asumen como personas, como hombres y mujeres libres. Creo que todos tenemos el derecho de expresar nuestras opiniones en el espacio que juzguemos pertinente. Se hacen afirmaciones, se generan dichos y eso también reacciones de quien piensa o quien tiene una opinión contraria.
Creo que no hay que sobredimensionar lo sucedido, es un debate entre miembros de un mismo Partido que tenemos no solamente la convicción de que debatiendo e intercambiando puntos de vista en público, no solamente podemos resolver nuestras diferencias, sino corregir aquello que como organización tengamos que resolver.
P: Y más allá de la propuesta pública que hiciste, ¿la has presentado a los órganos internos del partido, al CEN…?
RGZ: Yo lo que he dicho es, en razón de que se empezó a discutir en los medios de comunicación el tema del tope de gastos de la campaña presidencia. Yo expliqué cuál había sido la razón por la cual se había llegado a esa cifra de 220 millones.
Si ustedes revisan mis intervenciones iniciales, yo lo que decía es que en efecto había un presupuesto autorizado por parte del Consejo Nacional del Partido, que ese presupuesto se había ejercido con un esquema que implicaba prorratear parte del gasto con otras campañas concurrentes y que en razón de eso se había generado un tope de gasto menor, los 220 millones de pesos.
Esa fue la primera intervención que yo hice, explicar porque la campaña presidencial había llegado a ese monto, con el propósito también de evitar cualquier tipo de especulaciones, ya sea de que hubiera habido mal manejo de los recursos o, bien, de que se hubiese subejercido indebidamente el recurso que le fue asignado a la campaña presidencial. Esa fue la primera intervención que yo hice.
También hice una reflexión de que tenemos que pensar, desde los órganos del partido, si el esquema financiero que seguimos en esta campaña fue el correcto, en términos de resultados que arrojó la realidad. Si es conveniente que nuestro partido tenga un mejor esquema financiero que permita hacer una inversión mucho más audaz en un proceso electoral para tener mejores resultados en términos, no solamente de visibilidad en nuestras candidaturas, sino también en términos de votos.
Creo que los dos temas están asociados. Uno, eliminar cualquier suspicacia o especulación en torno a la gestión de los recursos en la campaña presidencial y por otro lado, hacer la reflexión hacia adelante de si son los esquemas financieros, estos, los idóneos para lograr buenos resultados electorales. Esa fue la razón de mi intervención pública.
Algunos desafortunadamente la han sacado de contexto y han creído que hay detrás de esto alguna intención de otro tipo. No la hay, simplemente evitar alguna especulación y provocar una reflexión hacia adelante sobre la mejor forma de utilizar y de invertir los recursos en las campañas electorales de nuestro partido.
P: Hay panistas que dicen que el pleito con Molinar es por espacios internos.
RGZ: Pues ahora sí que yo no estoy disputando ningún espacio interno, yo simplemente respondí a un Twitter que se hizo a la mitad del tercer cuarto de un partido de fútbol americano, que estaba bastante divertido. Yo estaba bastante nervioso porque después del apagón, había estado mi equipo bastante distraído y bueno, el nerviosismo de que pudiera perder San Francisco, como sucedió, pudo provocar alguna intención “twittera”. Yo simplemente respondí.
P: ¿Tú sigues en la idea de que se pudo haber financiado mejor la campaña?
RGZ: Yo creo que a la luz de los resultados y después sobre todo de los informes presentados ante el IFE, creo que nos quedó un margen de inversión que pudimos haber utilizado. Ese es al final de cuentas mi punto. Revisemos las estrategias financieras, revisemos la forma en la que decidimos los gastos, revisemos los márgenes que nos dan los prorrateos, para ver si podemos hacer una inversión mucho más audaz.
Si tenemos, a partir de los recursos disponibles y de los topes de financiamiento público y privado, si podemos tener un mejor esquema de planeación financiera para invertir lo más que se pueda, de mejor manera, durante los procesos electorales. Eliminar cualquier posibilidad de dejar deudas en el Partido, por cierto la campaña presidencial no dejó deudas al Partido; si un esquema financiero puede derivar no solamente en un ejercicio mucho más oportuno y eficiente de los recursos, sino también en mejores resultados electorales.
Parece que nuestra democracia si hay un nexo causal positivo entre los recursos invertidos y el resultado electoral, debiéramos romper ese nexo positivo. Parece que quien invierte más, gana más votos. Independientemente de eso creo que la reflexión está abierta a propósito de la revisión de nuestras cuentas, de la revisión de las cuentas de la campaña presidencial y de otras cuentas.
Si el esquema financiero que utilizamos, utilizando también los esquemas de prorrateo y otros márgenes que da el reglamento para invertir los recursos de manera distribuida entre distintas campañas concurrentes, nos hubiera dado un margen mayor para poder invertir más. Esa es la reflexión a la que esta abierta, inevitablemente, por las cuentas que hemos presentado al IFE.
P: ¿El PAN se puede unir a la idea del PRD, de que salgan cristalinas de la Unidad de Fiscalización?
RGZ: Yo creo que la Unidad de Fiscalización ha dejado mucho que desear en esta revisión. Tan es así que el Consejo General no le ha terminado de aprobar su informe y tan es así también, que hay algunas conclusiones de la Unidad de Fiscalización que rompen cualquier lógica y hasta el sentido común. Me parece que la reflexión es de los consejeros electorales, son los que deciden la permanencia en nombramiento de la Unidad de Fiscalización, pero hay algunos indicios, signos de preocupación sobre todo por la forma en la que está siendo impugnado política y jurídicamente el informe que ha presentado la Unidad de Fiscalización.
P: ¿Recomendaría senador, los (…)?
RGZ: Yo recomendaría la reflexión, yo recomendaría la reflexión del Instituto Federal Electoral en el marco de su autonomía, sobre si los recursos humanos que tiene la Unidad de Fiscalización son los idóneos para dar certeza y aplicar la ley en estricto sentido, en un tema tan delicado como es el origen y destino de los recursos públicos.
P: Gracias senador.
RGZ: Muchísimas gracias a ustedes.
---00---
