Senado de la República

De la misma manera, en esta Ley se establecen lo montos de endeudamiento neto del gobierno federal y del Distrito Federal, el margen de intermediación financiera, los ingresos derivados de los proyectos de inversión productiva de largo plazo, así como el monto de los nuevos proyectos a constatar por entidad y tipo de inversión.
En ella se definen los regímenes específicos y los estímulos en materia fiscal aplicables en el ejercicio fiscal de 2013, así como las disposiciones en materia  de transparencia fiscal e información que se deberán cumplir para la entrega de los informes trimestrales  sobre la situación económica, las finanzas públicas y la deuda pública.
Para esta tarea de análisis responsable e informada, quiero resaltar y agradecer  la amplia disponibilidad que encontramos en las autoridades hacendarias y sus respectivos grupos de trabajo, acudieron ante nuestras comisiones a fin de esclarecer dudas e intercambiar  puntos de vista.
La minuta enviada por la Colegisladora establece para el ejercicio fiscal 2013  un total de 3 billones 956 mil 361.3 millones de pesos por concepto de ingresos presupuestarios, lo que implica un crecimiento en términos reales de 5.1 por ciento con respecto al monto aprobado en la Ley de Ingresos para  el año del 2012.
De ese total 2 billones 498 mil 646.5 millones de pesos corresponderán a ingresos del Gobierno Federal y un billón  102 mil 425.5 millones de pesos a ingresos de organismos y a empresas estatales y 355 mil 289 millones de pesos derivados de financiamiento.
En lo que respecta a las participaciones de las entidades federativas   y a los municipios, se estima que la recaudación  federal participable se ubicará en 2 billones 123 mil 632.6  millones de pesos.
Para llegar a un techo presupuestario mayor en 25 mil 72.1 millones de pesos adicionales a lo presentado por el Ejecutivo Federal, la Colegisladora modificó el precio del petróleo además de hacer un exhorto al gobierno federal a fin de propiciar una mayor eficiencia tributaria y mayores ingresos no recurrentes.
La minuta que nos ocupa hoy propone etiquetar los recursos del fondo CONACYT genere hidrocarburos para fortalecer el ramo  38 denominado de ciencia y tecnología del Presupuesto de Egresos para el siguiente año  beneficiando con ello programas que son prioritarios para el desarrollo de nuestro país.
Por otra parte en la minuta se elimina la  medida propuesta por el Ejecutivo Federal de exigir para la deducibilidad de gastos médicos, dentales y de transportación escolar el que fueran cubiertos con cheque nominativo, tarjeta de crédito o de débito, toda vez que en la actualidad la totalidad del sector médico y de transporte no se encuentran preparados para cumplir con los requisitos bancarios  que se establecen.
La Colegisladora atendiendo diversos reclamos de la población  de contar con  un sistema  tributario de fácil cumplimiento, propuso incluir que el Ejecutivo  informe de manera periódica sobre los avances en materia de simplificación fiscal  y administrativa.
En los trabajos de análisis de esta minuta quedó claro que nuestro sistema hacendario necesita de una revisión integral.
Señoras senadoras, señores senadores, el trabajo realizado a lo largo de  este lapso en las Comisiones Unidas, pero particularmente en la Comisión de Hacienda y Crédito Público le debe un reconocimiento puntual a las senadoras y a los senadores  de todos los grupos parlamentarios que la integran, generaron condiciones para construir acuerdos, generaron posiciones para que  se pudiera legislativamente desahogar estos temas en tiempo y forma.
La Comisión de Hacienda y Crédito Público, junto con la Comisión de Estudios Legislativos Segunda, que preside el Senador  Alejandro Encinas, generaron las condiciones para que el Senado de la República, esta tarde pueda cumplirle en tiempo y forma al país, queda a disposición de la  distinguida atención de las señora senadoras y de los señores senadores este dictamen de Ley de Ingresos para el Ejercicio Fiscal 2013.
Es cuanto, señor Presidente.
-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES:  Gracias señor Senador, José Francisco  Yunes Zorrilla,  a continuación procedemos  a los posicionamientos de los grupos parlamentarios, tal y como lo establece  el reglamento del Senado de la República, y por ello se le concederá el uso de la palabra hasta por diez minutos  a cada uno de los grupos.
En primer término se le concede el uso de la palabra  al Senador Manuel Bartlett Díaz, del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo.
 -EL C. SENADOR MANUEL BARTLETT DIAZ:   Aunque sea obvio señalarlo, el Presupuesto  y la Ley de Ingresos definen la política de un país, definen el destino, el camino de una República, de manera que son dos temas absolutamente fundamentales.
En cuanto al contenido de esta Ley de Ingresos en lo particular,  podemos decir que en efecto, pues es prácticamente igual a la del año pasado, es algo que se  ha venido señalando desde que se ha tomado este tema tanto en los medios como en las Comisiones y en las  opiniones, se trata, se dice de una Ley inercial, inercial quiere decir que es la inercia que ya traemos atrás, así ha sido definido.
Un pequeño detalle, nada más que aquí se comentó,  que sería interesante ver  más adelante, la Cámara de Diputados . . .
(Sigue 19ª parte)
...un pequeño detalle, nada más que aquí se comentó que sería interesante ver más adelante.
La Cámara de Diputados, en su Comisión y después en el Pleno, modificó el total que presentó el Presidente de la República, y le suma nada más 25 mil millones de pesos, que son producto del dictamen de la Cámara de Diputados y su aprobación.
Impuesto Sobre la Renta señala que debe subir en 2 mil 29 millones, el IVA en 4 mil 72, derechos de extracción de hidrocarburos 8.9 mil más, tomando en consideración que subieron el precio, el cálculo en la expectativa de tener un precio de petróleo en lugar de 84.9, de 86 dólares por barril. Ingresos de Pemex 3.4 miles de millones de pesos adicionales, ¿verdad? y el renglón de aprovechamientos aporta 13 mil punto uno miles de millones de pesos.
Ese detalle es interesante, y habrá que verlo posteriormente, aprovechamientos es el mayor incremento de ese incremento general que aprobó al Cámara de Diputados. Es más de la mitad del incremento de la recaudación entre la iniciativa del Ejecutivo y el dictamen en que se le asigne este rubro.
Pero desgraciadamente no se dice qué hay ahí en esa aportación tan grande en el rubro aprovechamientos, que es la mitad de lo que le suman, y queda ahí un rubro muy elegante que dice “y otros”. Ahora hay que saber ¿qué es lo que son esos otros y por qué ese incremento importante en la Cámara de Diputados?
Yo quiero informar a esta soberanía que el voto del Partido del Trabajo, nuestro grupo, va a ser en contra. Va a ser en contra por algo muy sencillo, y que es importante subrayar en los debates de esta Cámara de Senadores. La palabra inercial, si lo que se defiende como algo que hay que tomar en cuenta no cambia nada, es lo mismo, digamos, entonces es la aplicación de la misma política económica que se ha venido aplicando.
Y si nosotros vamos a aprobar lo mismo, vamos a aprobar que este país siga en la dinámica que ha seguido, más de la mitad de la población en pobreza, no hay empleo, no hay crecimiento, es un país estancado que va para atrás, dependencia de productos extranjeros, importamos la mitad de lo que se come en este país. Nos hemos convertido en un país que no tiene ya impulso al exterior, y somos un país de importadores.
Esa política absolutamente negativa, que ha certificado al país, ha sido la materia más importante de discusión en la elección pasada en donde fuimos electos todos los que aquí estamos sentados, ese fue el debate. Y hay, en consecuencia, una fracción, el PRI, y esperemos que nada más, ahorita lo vamos a ver en la votación, que mantienen la política neoliberal, nefasta, que ha acabado con el crecimiento de este país y el que nos tiene sumidos en la pobreza.
¿Cómo vamos a probar, quienes hicimos una campaña en contra de la política neoliberal, y que hemos señalado una y otra vez desde hace años, que el modelo neoliberal está liquidando a este país económica, política, e incluso ha acabado con la soberanía nacional en muchos renglones, verdad? Si dependemos de lo que importamos del exterior, pues no tenemos ni soberanía alimentaria, ni soberanía petrolera porque volvemos a ver que esta economía sigue petrolizada, dependiendo de los ingresos del petróleo, ahí está en sus planteamientos.
De manera que estamos totalmente en contra, he invitamos a los senadores y a las senadoras de este importante foro, que recapaciten. Vamos a aprobar lo mismo que el año pasado, y el año pasado tuvo el quebranto adicional, porque cada año, de estos años pasados con la imposición de este modelo neoliberal, cada año hay más pobres.
El CONEVAL siempre nos da una cifra que solamente se compara en lo espantoso de la misma, con la de descabezados y descoyuntados y muertos. Está la otra que es la pérdida del nivel de vida del país, verdad. Está la cifra de que cada vez hay más pobres, y que los jóvenes, y lo hemos visto y lo sabemos todos, y ha sido una discusión en toda la campaña, los jóvenes no tienen ninguna expectativa porque no crece la inversión, porque no crece el país, y estamos, hace años estamos absolutamente estancados.
De manera que yo simplemente les recuerdo que ese fue un debate en la elección, y estuvimos en contra e hicimos campaña un número importante, y los que estamos aquí, para que se cambiara el modelo económico que nos ha llevado a esas circunstancias, por eso estamos en contra. Porque al aprobar así sencillamente con esta velocidad, y con esta absoluta posibilidad de tener un dictamen otra vez de inmediato, bueno, no voy a discutir el procedimiento, sino el fondo, el fondo.
Se va a votar hoy aquí si México sigue con esa política que ha acabado con este país, con la juventud, que nos tiene sin esperanzas, o vamos a estar en contra de esa continuidad.
Otro punto que es importante para los que han estado muy contentos con su pacto, un pacto político que vemos que se utiliza para todo ya. Bueno, pues ese pacto, señores, no sirve con esta Ley de Ingresos, es un pacto que promete con una serie de principios sociales y políticas sociales muy lucidoras en el discurso, que por otro lado son las que presentó otro candidato y que fueron robándoselas poco a poco hasta hacer ese pacto.
Pues, señores, el pacto, cuando voten, acuérdense que el pacto no va a ser este año, y si nos vuelven a meter otra vez más de lo mismo el siguiente, pues el pacto es una simulación.
Hoy por hoy con el voto que aquí se tenga vamos a ver si el pacto sirve para algo o nada más sirve como una engañifa, y nada más sirve para una justificación, y nada más sirve para que Peña Nieto tenga a su alrededor a una agrupación tras otra festejando que haya una gran unidad en torno de esos principios y de esos planteamientos que hoy por hoy, con esta Ley de Ingresos, resultan una pifia.
Es otra cosa también, no solamente es los años anteriores, si el modelo neoliberal y las cifras que todos conocen, sino que, además, adiós pacto, por lo pronto el pacto se va aplazar quién sabe hasta cuándo.
Muchas gracias, señor Presidente.
-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, señor Senador Don Manuel Bartlett Díaz.
A continuación, a nombre del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México, se le concede el uso de la palabra al Senador Luis Armando Melgar Bravo.
Adelante, señor Senador. Hasta por diez minutos.
-EL C. SENADOR LUIS ARMANDO MELGAR BRAVO: Gracias.
Amigas y amigos senadores todos:
Una de las facultades primordiales del Senado es la aprobación de las contribuciones, parte fundamental del Paquete Económico que el Poder Ejecutivo pone a nuestra consideración de manera anual. Conforme al mandato del artículo 73 de la Constitución Mexicana, este acto representa la determinación de los recursos necesarios para la ejecución y la realización de los programas de gobierno propuestos por el Presidente Enrique Peña Nieto.
Es por ello que el reto que hoy tenemos enfrente de nosotros es de trascendental importancia con el fin de establecer los esquemas y acuerdos para discutir, analizar y revisar este paquete económico que regirá la economía del país durante el 2013, y con ello generar las bases para integrar y ejecutar el Presupuesto y los programas del…
(SIGUE 20ª PARTE)
....  y con ello generar las bases para integrar y ejecutar el presupuesto y los programas del gobierno del Poder Ejecutivo, en su primer año de gobierno.  
Sienta las bases para el desarrollo y el ejercicio de las tareas del sexenio recién iniciado, así como para el proceso que habrá de venir en materia de planeación que se reflejará en la realización de programas y presupuestos, que quedan especificados en la generación del Plan Nacional de Desarrollo del 2013, al 2018.  
El espíritu del paquete económico es de total responsabilidad hacendaria, en un marco de austeridad y prudencia ante un entorno económico complicado y volátil. Destaca el esfuerzo por mantener una política tributaria sin sobresaltos, un presupuesto orientado a resultados y con programas que atiendan a las grandes prioridades del país.
La presentación de la propuesta del Paquete Económico para el 2013 está enmarcada en el lanzamiento de una agenda integral de medidas para incrementar la capacidad de crecimiento de la economía mexicana, que se ha calculado en 3.5 del PIB,  pero que en un adecuado manejo de la política económica y un entorno favorable podría llegar hasta el cinco por ciento.
En el marco de la discusión de este Paquete Económico un elemento fundamental es el análisis de la iniciativa de la Ley de Ingresos de la Federación, la cual determina, a partir del entorno macroeconómico externo e interno, la política tributaria que habrá de seguir el gobierno federal y establece el nivel de gasto público, federa a ejercer este año.
El dictamen que hoy se somete a nuestra consideración representa la conclusión del debate en materia de ingresos en ambas cámaras, destaca el hecho de que ayer el presente dictamen fue aprobado por unanimidad, el día de hoy fue aprobado por unanimidad en la Comisión de Hacienda y Crédito Público, de la Cámara de Diputados, lo cual representa un precedente de colaboración y de consenso en áreas de que el gobierno entrante pueda desarrollar su visión de gobierno y los programas derivados, acorde a la demanda de la sociedad.
De acuerdo a la propuesta entregada por el Poder Ejecutivo y aprobada por esta Colegisladora, se proyecta que durante el 2013 el valor del PIB  tenga un crecimiento importante, una inflación del 3 por ciento y una tasa de interés promedio de los cetes a 28 días, del 4.6 por ciento.
En el dictamen, y luego de un análisis acerca del precio del petróleo, se consideró un precio de la mezcla mexicana del petróleo de 86 dólares por barril, así como la plataforma de producción en dos millones 550 mil barriles por día.
Asimismo, el trabajo de la Comisión derivó en promover una mayor eficiencia recaudatoria por parte del SAT,  de forma que en un conjunto las modificaciones generarán ingresos adicionales por 25 mil millones de pesos, proyectando tener ingresos presupuestario por un total de tres billones 956 mil millones de pesos.
Lo cual establece las bases para la determinación del gasto público, y la realización de las metas establecidas que permitan desarrollar a partir de esta Ley de Ingresos.
El gobierno eficaz y democrático que plantea el gobierno de la República, tiene como base los ejes de México en Paz, México Incluyente, México con Educación de Calidad para Todos, México Próspero, y México actor con responsabilidad global, y que serán en el marco del Plan Nacional de Desarrollo estimando estos ingresos  será lo óptimo en su primer etapa.
En lo que se refiere al ejercicio del gasto público, la propuesta del Presupuesto de Egresos que esta Ley de Ingresos detona, privilegia la asignación de recursos a rubros como la seguridad pública, el combate a la pobreza, la educación y el impulso a la productividad.  
A raíz de ello, el nuevo gobierno creará programas prioritarios para atender necesidades urgentes, tales como el Programa Nacional de Prevención del Delito, y del Programa de Seguro de Vida para Jefas de Familia, el inicio de la Cruzada Nacional contra el Hambre, la Modificación y Ampliación del Programa 70 y más, a los mexicanos mayores de 65, así como el fortalecimiento del Programa de Estancias Infantiles para apoyara madres trabajadoras.
Para el Partido Verde este paquete resulta altamente relevante, indudablemente incluye propuestas y programas prioritarios establecidos en nuestra agenda legislativa y plataforma de gobierno, tales como todos los programas en materia de cambio climático, y de sustentabilidad.
En este sentido estacamos que el paquete económico incluye el anexo presupuestal, de carácter transversal, respecto de los recursos de diversas secretarías y dependencias para el combate al cambio climático, por un mundo de casi 35 mil millones de pesos.
Igualmente establece todo un esquema y programas de sustentabilidad que reconocemos y celebramos. La propuesta del Ejecutivo para transitar a una economía baja en carbono, de tener la pérdida en biodiversidad, y mejorar la gestión de residuos contará con recursos para disminuir la emisión de gases de efecto invernadero, en distintos proyectos de inversión y programas presupuestarios.
Subrayo, igualmente, los proyectos de manera integral de residuos sólidos urbanos, recursos  para la reducción del índice energético en las refinerías, así como el uso de recursos por parte de la Comisión Federal de Electricidad, por 11 mil millones de pesos en proyectos de generación de energía eléctrica, por fuentes renovables tales como las "eoeléctricas", las hidroeléctricas, y las geotermoeléctricas, todas ellas energías limpias.
Por ello la minuta que hoy se pone a consideración de esta asamblea, sienta las bases para la realización de todos estos proyectos en beneficio de nuestro país, y representa el esfuerzo de una análisis responsable, integral y comprometido del nuevo gobierno y de esta Cámara para emprender una administración eficiente y orientada a resultados en los rubros que hoy exigen una atención inmediata.
Por estos razonamientos los senadores del Partido Verde Ecologista de México nos pronunciamos por la aprobación del dictamen de la Ley de Ingresos de la Federación que hoy se está poniendo a consideración de esta Cámara. Es cuanto, señor presidente.
-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES:  Gracias, señor senador Luis Armando Melgar Bravo. A continuación se le concede el uso de la palabra al senador Armando Ríos Piter, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.
-EL C. SENADOR ARMANDO RIOS PITER:  Con su permiso, señor presidente, la posición del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática es la de votar a favor de la presente iniciativa que se discute.  
Sin embargo nos parece indispensable hacer reflexiones muy profundas, sólo que estamos discutiendo el día de hoy, especialmente sobre un debate que hoy se hace en esta Cámara de Senadores y senadoras, y que tiene que tener fuertes puntos de detalle en lo que no se ha hecho, en esta Ley de Ingresos.
A mí me parece, primero, que nada, compañeros y compañeras, que habría que destacar que la iniciativa que presentó el titular del Ejecutivo Federal careció de astucia, prefirieron y prefirió el actual gobierno irse en una lógica inercial sea dicho, irse en la lógica de presentar un crecimiento del 3.5 por ciento, cuando hay que recordar que en campaña prometieron que tendrían un seis por ciento de crecimiento del Producto Interno Bruto, y bueno, nos presentan tal vez con un bombo y platillo que no hay que celebrar como único logra de la presente iniciativa, un déficit cero.
No se metieron a analizar la Ley de Derechos, no se metieron a analizar el “IEPS”, no se metieron a buscar en todos los rincones que tiene hoy la enorme porosidad fiscal una propuesta mucho más innovadora y con mucho mayor nivel de miras.  
Y me parece que es indispensable tener eso en contexto, porque este gobierno va arrancando, este gobierno decidió en lugar de que el día de hoy estuviéramos votando el primer resultado concreto, el primer resultado puntual de un verdadero pacto legislativo, a través de lo que es más importante para detonar el crecimiento nacional, que es el paquete fiscal, prefirieron tener un lógica inercial; prefirieron irse con el 3.5 por ciento de crecimiento.
¿Qué queda pendiente compañeras y compañeros? Prácticamente queda todo, queda la necesidad de que en el tema de consolidación, ahí donde los más de 420 consorcios que hoy pagan apenas el dos por ciento de impuestos, paguen sus impuestos.
Queda pendiente, por ejemplo, que en el caso de las minas, donde comentábamos ayer en la Comisión de Hacienda, resulta ser una especial coincidencia que en los grandes consorcios de la economía nacional han empezado a emigrar sus actividades hacia las minas, tengan una regulación que haga que paguen, que hagan que dejen, por lo menos algo de lo que hoy están extrayendo y que permite tener las mayores tasas.....
(Sigue 21ª parte)
…tengan una regulación cada que paguen, cada que dejen, por lo menos, algo de lo que hoy están extrayendo y que permite tener las mayores tasas de rentabilidad a nivel internacional, y eso está ocurriendo en Michoacán, eso está ocurriendo en Sinaloa, eso está ocurriendo en Chiapas, esto está ocurriendo  --compañeras y compañeros--  en todos las áreas del subsuelo nacional en donde la explotación no está siendo gravada.
De tal forma, que lo que hoy nos presenta esta gobierno, pues sí, es un paquete inercial, pero que tenemos que destacar seguimientos muy puntuales que tendremos que darle a lo que hoy está por aprobarse.
A manera de ejemplo está este tema de las gasolinas. Ayer, en numerales ocasiones, como ha venido ocurriendo a lo largo del tema del gasolinazo que se inaugurara hace 2 años, el tema del nivel general de precios ha tenido y puede seguir teniendo precisamente por el deslizamiento de la gasolina un impacto en la canasta básica, un impacto en el precio de los alimentos.
La inflación, proyectada para el año pasado, fue de poco más del 3 por ciento, se mantuvo, más o menos, en los niveles que se establecieron los criterios de política económica, pero la mala sorpresa, especialmente para las familias es que el incremento en los alimentos fue del 6.6 por ciento el año pasado.
Es decir, compañeros y compañeras, que estamos teniendo afectaciones sistémicas, especialmente en lo que más le pega a la gente, que es el consumo, y especialmente en el consumo básico, bueno, pues ese tema tenemos que verlo con especial detalle y con especial seguimiento.
El gobierno nos ha planteado una forma diferente de darle seguimiento a ese precio de las gasolinas.
En lugar de salirnos con las malas sorpresas de fin de año que nos daba el gobierno pasado de Felipe Calderón, programar un prorrateo para buscar suavizar esta marca, y en ese sentido que no haya impacto en los precios de los alimentos porque así es como hemos debatido con la gente del PRI, y especialmente con la gente de Hacienda.
Bueno, entonces, compañeros y compañeras, tenemos que establecer un mecanismo de seguimiento como el que comentamos en la Comisión de Hacienda.
Garantizar que el nivel general de precios, no solamente sea un documento más del Banco de México, que sea una parte del instrumento de seguimiento que podamos establecer aquí en el Senado de la República, porque esta Ley de Ingresos nos va a dar mucho de qué hablar, y especialmente nos parece relevante, compañeras y compañeros senadores, está un gran catálogo de planteamientos que están pendientes.
¿Cómo hacer que los que hoy no pagan impuestos, los paguen?
¿Cómo hacer que en un país que tiene una de las peores distribuciones de ingreso en el mundo, puedan tener, podamos tener una política fiscal que garantice, después de que se cobren impuestos, no que se incremente como ocurre en este país, el diferencial, sino que se acerque la diferencia de ingresos que hay entre ricos y pobres?
Esa es la gran apuesta que tenemos, ese es el gran seguimiento que tendremos que dar. Y yo espero, y precisamente en eso dejo comprometido mi voto, que esta discusión revise y analice en los 2 próximos meses el tema de consolidación como está acordado.
Que revisemos de manera puntual y que tengamos un gran acuerdo fiscal para garantizar que paguen los que hoy se están aprovechando de los privilegios.
Que paguen aquellos que hoy están enriqueciéndose y conformando las grandes filas de la riqueza nacional, engrosando el tamaño de pobres y haciendo que sean unos cuantos los que sean dueños del país. Esa tiene que ser la gran apuesta.
Este gobierno está arrancando. Habremos de votar a favor, pero esperamos que el voto a favor del Partido Revolucionario Institucional sea en contra de la consolidación y en contra de los privilegios fiscales.
Es cuanto, señor Presidente. (Aplausos).
-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, señor Senador Armando Ríos Piter.
-A continuación se le concede el uso de la palabra al Senador Carlos Mendoza Davis, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, hasta por 10 minutos, señor Senador.
-EL C. SENADOR CARLOS MENDOZA DAVIS: Gracias, señor Presidente.
Con su venia y el permiso de todos mis colegas senadores.
La responsabilidad con la que durante los últimos años han sido manejadas las finanzas públicas de nuestro país, ha marcado  --sin duda alguna--  una pauta en la vida de México.
Hoy, a pesar de las complicadas circunstancias que han venido afectando la economía mundial, los mexicanos tenemos la certeza de contar con una economía sólida, con una economía estable.
La prudencia ha delineado el camino de las finazas públicas de México, y es tarea de quienes tenemos el honor de servir y representar a los ciudadanos de garantizar que los resultados positivos de la política económica ejercida prevalezcan para beneficio de todos los mexicanos.
La propuesta de Ley de Ingresos presentada por el Ejecutivo Federal mantiene los fundamentos de la política económica que se instauró, para fortuna de este país, a lo largo de los últimos 12 años.
En este período, el manejo de las finanzas públicas se caracterizó por mantener los principios de la estabilidad, la responsabilidad, la prudencia y la transparencia como pilares del sustento de los mexicanos.
Logramos así dejar atrás los tiempos de la zozobra, la angustia y la recurrencia de la bancarrota nacional que afectaba, no sólo al gobierno, sino también a millones de familias mexicanas, a todas.
La estabilidad produjo la conquista de un viejo anhelo: que las familias mexicanas pudieran formar un patrimonio del fruto de su trabajo.
Hoy tenemos la responsabilidad de que este patrimonio se conserve y se sienten las bases para poder acrecentarse.
La estabilidad es prosperidad. La prosperidad trae consigo un mejor desarrollo social y la posibilidad de superar los retos que nos aguardan.
La Ley de Ingresos que se presenta a consideración de esta soberanía, por el orden de 3.9 billones de pesos, refleja la inercia de un ejercicio presupuestal que se distingue precisamente por su prudencia.
La prudencia, en un entorno internacional complejo, conlleva siempre a dar certidumbre a los mercados.
La certidumbre es hoy un bien buscado por todas las economías del mundo. Por eso celebramos también que se privilegie la responsabilidad en los pronósticos, las circunstancias internacionales lo ameritan.
Sabemos de los retos externos que enfrentará la economía nacional, la amenaza del precipicio fiscal que pudiera caer sobre Estados Unidos, la recesión europea y la desaceleración de China, por mencionar los más importantes.
Por otra parte, la inestabilidad en el Medio Oriente y el crecimiento de los inventarios de petróleo recomiendan cautela en los pronósticos financieros.
La economía mexicana, con un crecimiento aproximado del 4 por ciento anual, reservas de divisas en niveles que nunca se habían presentado, un tipo de cambio estable y una inflación controlada, mantiene bases sólidas para garantizar su fortaleza ante acontecimientos externos. Debemos de mantenerlos.
Las proyecciones de ingresos permiten asegurar los márgenes para que se profundice la efectividad de las políticas públicas y la intención de mantener un déficit bajo control.
La recibimos como el reconocimiento a la gestión del PAN, una gestión, cuyos resultados estamos todos en obligación de cuidar.
Compañeras y compañeros senadores:
No cabe duda, el gran legado de la alternancia en México ha sido la estabilidad económica, una estabilidad que ha permitido a las familias forjar un patrimonio, sentar las bases de su porvenir.
Con el patrimonio de los mexicanos no se juega. Esa ha sido siempre una bandera mi partido que seguiremos manteniendo y que  --ni dudarlo--  defenderemos en lo sucesivo.
Los invito a abrazar ese principio, se lo debemos a los mexicanos.
La Ley de Ingresos que se nos presenta cumple con las características para proteger los resultados de una economía bien cimentada.
Aprobemos el dictamen que se pone a nuestra consideración.
Enviemos a los mercados las señales de que esta soberanía coadyuva a la estabilidad y al desarrollo a la continuidad.


(Sigue 22ª. Parte)
…enviemos a los mercados las señales de que esta soberanía coadyuva a la estabilidad y al desarrollo, a la continuidad.
Aprobemos el dictamen para reafirmar a los mexicanos, que su esfuerzo no ha sido en vano y que continuará.
Retribuyamos su confianza protegiendo lo que tanto esfuerzo, tanto esfuerzo ha costado a todos los mexicanos: la consolidación de su patrimonio.
Reitero, tenemos el deber de hacerlo.
Aprobemos la solidez, aprobemos la certidumbre, aprobemos la continuidad a un trabajo exitoso, en beneficio de los mexicanos; aprobemos una política económica responsable, tal y como los ciudadanos nos la exigen. El orden y la responsabilidad de nuestra gestión, no sólo es un sello para las futuras administraciones, es un ejemplo de lo que hemos hecho y de lo que va a seguir.
En Acción Nacional, seremos siempre, siempre vigilantes de que así sea.
Muchas gracias a todos. (Aplausos)
-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias señor senador Carlos Mendoza Davis.
A continuación, para el mismo asunto, se le concede el uso de la palabra, al senador David Penchyna Grub, del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional.
En el uso de la palabra, hasta por diez minutos, señor senador.
-EL C. SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Gracias, señor vicepresidente.
Muy buenas tardes, compañeras y compañeros senadores.
A nombre del grupo parlamentario del PRI, tengo el honor, de dar el posicionamiento ante esta Ley de Ingresos, que el día de hoy estamos discutiendo, a escasos siete días, de que el Ejecutivo Federal hubiere hecho la propuesta, en base a la facultad que le asiste.
Quiero mencionar que a trece días de gobierno y producto de una larga transición de gobierno, hoy estamos ante un paquete económico, efectivamente, de carácter inercial.
De una política económica, que le apuesta a la responsabilidad y a la estabilidad de las finanzas públicas. Porque es falso y es mentira, que sin ella, podamos transitar a poder combatir de mejor manera, la pobreza y la desigualdad, que es el reto que todos tenemos.
Hoy, a trece días de que el Presidente de la República, Enrique Peña Nieto, ha tomado protesta como Primer Mandatario del país, venimos nosotros a aprobar una Ley de Ingresos, que en el marco de la responsabilidad, le apuesta a la estabilidad económica, con un pronóstico de cifras, sustentado en la realidad; pero sobre todo, respetuoso de la ley, de responsabilidad hacendaria y presupuesto, que rige a esta materia.
Hoy nosotros, en este Congreso, una vez más, estamos dando muestra de que somos un Congreso, una Cámara de Senadores responsables.
En el marco de diferentes discusiones. Hemos aprobado, con plena responsabilidad, diferentes ordenamientos que en otro tiempo y en otro momento no fue posible.  
Y no rehuimos al debate, venimos a ratificar nuestro compromiso de hacer una auténtica reforma ascendía. Una auténtica reforma hacendaria  que revise y que se atreva a reformar los tres pilares, de lo que contiene una reforma hacendaria: la materia fiscal, la materia presupuestal y la materia del financiamiento público.
Hoy con la aprobación de esta Ley de Ingresos, venimos a ratificar ese compromiso, para debatir con verdad, para debatir de lo que hace falta, que es que cada quien aporte su granito de arena a esta gran nación, apostándole a corregir la distorsión de la distribución del ingreso.
Que no quepa duda que lo vamos a hacer. No por aprobar esta Ley de Ingresos estamos rehuyendo a un compromiso, que es público y que nuestro Presidente de la República ha ratificado como un compromiso de su agenda; no tiene nada que ver con desacreditar los pactos políticos que hoy saludamos y celebramos desde esta tribuna, como la posibilidad de ponernos de acuerdo.
Ponernos de acuerdo para cambiar a México. Para cambiarlo no sólo en la materia hacendaria. En la materia educativa, como ya hemos dado cuenta de una iniciativa, que seguramente nos volverá a reunir en esta tribuna.
Nosotros queremos estabilidad, para que en el marco de esa estabilidad podamos discutir con seriedad, profesionalmente, sin rehuir a nuestros compromisos, de mejorar la hacienda pública, que con macroeconomía estable, nos imponga el reto de traducir una reforma hacendaria, que traduzca un viejo anhelo que no hemos logrado los mexicanos: pasar de las grandes buenas finanzas nacionales a  corregir y hacer sentir en el bolsillo de los mexicanos, una mejor calidad de vida.
Ése es el debate que queremos. Estoy seguro, que hacia 2013 lo vamos a lograr. Así, con debates que saludamos y les damos la bienvenida. Aunque no coincidamos, aunque tengamos diferentes visiones de la hacienda pública, pero reconociendo que todos los que queremos es menos pobreza, menos desigualdad y una profunda inversión en lo mejor que tiene nuestro país, que es su gente.
Ése es el objetivo de aprobar hoy una Ley de Ingresos, a tiempo, que mande una señal a este mundo convulsionado que hoy envuelve a la economía mexicana.
De un debate del que debemos estar pendientes, en el Congreso americano ante los problemas de lo que han llamado ellos su precipicio fiscal.
De un debate de una Europa convulsionada, en donde hoy México genera las mejores expectativas, para poder crecer, tomando decisiones responsables a tiempo y mandando señales, para no perder lo que hemos logrado todo, que es una economía estable, para poder sentar las bases de un crecimiento que se traduzca en una mejor calidad de vida de los mexicanos.
Hay muchos debates pendientes de la reforma hacendaria. Estoy convencido, de que aprobando esta Ley de Ingresos, en tiempo y forma, mandando las señales correctas de responsabilidad presupuestal, hacendaria, financiera, va ser y es el mejor marco para podernos sentar a discutir una verdadera reforma hacendaria; una auténtica reforma energética, que tiene un contenido hacendario y que no va rehuir el Presidente hoy de los mexicanos a sus compromisos, porque ese compromiso lo vamos a debatir aquí, con la altura de las expresiones de todos, con las diferencias que naturalmente tenemos, para lograr todos juntos el cambio que requiere México.
Hoy vamos a tener una Ley de Ingresos, que va a permitir que el buen trabajo de la Cámara de Diputados, que se hizo en materia fiscal y de ingresos, permita el debate del Presupuesto como facultad exclusiva de la Cámara de Diputados.
Pero va a mandar una señala a todo el mundo, que en la diversidad, sin mayorías aplastantes de unas sobre otras, podemos debatir con alturas, el debate para que México traduzca su hacienda pública, en una mejor economía del bolsillo de todos los mexicanos.
Ésa es la posición de nuestro partido: la apertura para discutir todos los temas. A trece días de la administración del Presidente Enrique Peña Nieto, los priístas estamos convencidos que con estas decisiones, vamos  a dar el debate en el momento correcto, el año que entra por las reformas pendientes que el país nos está demandando.
Por su atención, muchísimas gracias. (Aplausos)
-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, señor senador David Penchyna Grub.
Informo a la Asamblea,  que abrimos la discusión en lo general, de este dictamen de la Ley de Ingresos.
Y para ello se han registrado, oportunamente…
-EL  C. SENADOR JORGE LUIS PRECIADO RODRÍGUEZ: (Desde su escaño) Presidente.
-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Sonido, por favor, en el escaño del senador Preciado.
-EL C. SENADOR JAVIER CORRAL JURADO: (Desde su escaño) Presidente.
-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Senador Corral, ¿para qué asunto?
-EL C. SENADOR JORGE LUIS PRECIADO RODRÍGUEZ: (Desde su escaño) Para registrarme en contra del dictamen.
-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Adelante.
Sonido en el escaño del senador Javier Corral.
-EL C. SENADOR JAVIER CORRAL JURADO: (Desde su escaño) Bueno, gracias, señor presidente.
Quiero que me inscriba en contra del dictamen, en el turno de oradores.
-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Con gusto.
-EL C. SENADOR HÉCTOR LARIOS CÓRDOVA: (Desde su escaño) Presidente.
-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Sonido en el escaño del senador Héctor Larios.
-EL C. SENADOR HÉCTOR LARIOS CÓRDOVA: (Desde su escaño) Solicitarle me inscriba a favor.
-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Con gusto, señor senador.
-EL C. SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: (Desde su escaño) Presidente…
-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Sonido, por favor, en el escaño del senador Manuel Bartlett.
-EL C. SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: (Desde su escaño) Inscríbame en contra.
Gracias.
-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Con gusto, señor senador.
-EL C. SENADOR FIDEL DEMÉDICIS HIDALGO: (Desde su escaño) Presidente…
-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: ¿Para que asunto, senador?
-EL C. SENADOR FIDEL DEMÉDICIS HIDALGO: (Desde su escaño) Para razonar mi voto…

(SIGUE  23ª. PARTE)
-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Sonido, por favor, en el escaño del senador Manuel Bartlet.
-EL C. SENADOR MANUEL BARTLET DÍAZ (Desde su escaño): Inscríbame en contra. Gracias.
-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Con gusto, señor senador.
¿Para qué asunto?
Para razonar su voto.
Senador Mario Delgado.
Sonido también en el escaño del senador Delgado y del senador Encinas.
-EL C. SENADOR MARIO MARTÍN DELGADO CARRILLO (Desde su escaño): Para razonar mi voto.
-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Para razonar su voto. Con gusto.
De acuerdo a la lista de oradores, se le concede en primer término el uso de la palabra a la senadora Mónica Arriola Gordillo, para razonar su voto hasta por cinco minutos.
-LA C. SENADORA MÓNICA TZASNA ARRIOLA GORDILLO: Compañeras y compañeros senadores. El dictamen de Ley de Ingresos que ahora nos ocupa tiene la virtud de haber sido consensado por todas y cada una de las fuerzas políticas representadas en la Comisión de Hacienda en la Cámara de Diputados.
La colegisladora hizo algunos cambios de los más importantes, el relacionado con la variación en el precio del barril del petróleo, que permitirá al gobierno un gasto superior de 4 mil millones de pesos. No obstante, como se ha dicho, tratándose de un paquete económico y, en particular, de una Ley de Ingresos de esta corte, las estimaciones hechas por el gobierno entrante continuarán con las correctas prácticas que han consolidado las finanzas macroeconómicas en México.
En específico, consideramos oportuna la propuesta del Ejecutivo sobre la disminución de recursos que se destinarán al subsidio a la gasolina, pues se trata de una propuesta que presentó Nueva Alianza desde nuestra plataforma presidencial de gobierno, y que consideramos que permitirá la redistribución del gasto de una mejor forma al ir eliminando un subsidio regresivo.
Con la reducción de este subsidio estamos dando un primer paso para eliminar equilibrios económicos ficticios, que tensan el mercado y que aumentan los riesgos de pico inflacionarios.
Entendemos las objeciones que se han dado sobre los potenciales riesgos de eliminar súbitamente el subsidio. No es eso lo que proponemos, por el contrario, coincidimos con la propuesta hecha por el Ejecutivo Federal en que se deberá hacer de manera paulatina y desde luego con la necesaria reforma hacendaria que ha planteado y que habremos de debatir en los próximos meses.
Por otra parte y más importante aún, al margen de los beneficios que a largo plazo significará la eliminación del subsidio, es necesario verificar el destino de eso recursos, cosa que habrán de hacer diligentemente nuestras compañeras y compañeros diputados al analizar el Presupuesto de Egresos de la Federación.
En efecto, la reducción del subsidio a las gasolinas importará un ahorro considerable en las finanzas públicas. Sin embargo, esta desviación del gasto público deberá traducirse en beneficios tangibles para la sociedad. Debemos dar certidumbre a los contribuyentes sobre el destino a que se habrán de enfocar dichos recursos.
La eliminación del subsidio deberá favorecer a la planta productiva, a empresarios y trabajadores; y en última instancia, al gobierno mediante la compensación en otros rubros de carácter no compensatorio, sino productivo.
Es importante eliminar los mitos que rodean la eliminación del subsidio. Recordemos que un subsidio de este tipo abarata el uso del automóvil en lugar de incentivar el uso de transporte público.
Insistimos, este tema deberá formar parte de la Reforma Hacendaria integral, justo como lo comentó el secretario de Hacienda y Crédito Público al presentar el paquete económico en la Cámara de Diputados hace algunos días.
En Nueva Alianza reconocemos y celebramos que la Ley de Ingresos del 2013 se encuentra enmarcada por la agenda de las diez medidas para incrementar el crecimiento del país, entre las que destacan el impulso a la competencia, la modernización del sector energético y la inversión en el capital humano.
Los compromisos que asumiera desde hace varios meses el entonces candidato a la Presidencia se ven reflejados en el  documento que somete a consideración de esta soberanía y de la colegisladora.
Celebramos que esta propuesta de Ley de Ingresos no venga acompañada de las recurrentes modificaciones en leyes sobre impuestos especiales, pues reconoce que el paquete económico que ahora discutimos y que habremos de aprobar, es independientemente de la innecesaria Reforma Hacendaria de carácter integral que el país necesita de tiempo atrás.
Por ello, insistimos, es conveniente que no se propongan incrementos a las tasas impositivas y que se concentren los esfuerzos en ampliar la base de contribuyentes, antes de hacer más onerosas las cargas a los cautivos.
Compañeras y compañeros legisladores.
Tenemos la firme esperanza de que con el Paquete Económico presentando y, en particular, con la Ley de Ingresos que propone el Titular del Ejecutivo, se mantendrán las finanzas sanas que el país ha ido consolidando paulatinamente.
Aplaudimos también el proyecto de austeridad planteado por el gobierno federal en el paquete económico, lo cual ciertamente permitirá tener un gasto más eficiente y manejo sano de las finanzas públicas que contribuya a lograr el objetivo de déficit 0 en 2013.
Como lo mencionó el secretario de Hacienda, el pasado lunes 10 de diciembre, es momento de que las finanzas macroeconómicas sanas se vean reflejadas en los bolsillos de todas y todos los mexicanos.
Nosotros añadimos principalmente entre las jefas de familia y otros grupos vulnerables por su especial condición socioeconómica.
Compañeras y compañeros.
Teniendo claro que es facultad de la colegisladora la atribución de legislar en materia de gasto e inversión pública, no podemos pasar por alto y hacemos patente desde esta alta tribuna nuestra preocupación por la disminución en el Presupuesto destinado a algunos rubros en materia educativa, de programas de educación básica, medio ambiental, cultural  y deportiva que Nueva Alianza ha considerado como estratégicos para impulsar el desarrollo nacional.
Esperemos que estos temas sean estudiados y analizados por nuestras compañeras y compañeros diputados, con la diligencia y la dedicación que éste tema necesita.
Por su atención, muchas gracias.
-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias senadora Mónica Arriola Gordillo.
Informo a la asamblea de la lista de oradores en la discusión en lo general para que tengamos claro cómo estará la discusión de este dictamen.
Además de la senadora Mónica Arriola, se han inscrito los senadores: Marco Antonio Blásquez Salinas, en contra; senador Francisco Domínguez Servién, en pro; senador Javier Corral Jurado, en contra; senador Mario Delgado Carrillo, para razonar su voto; el senador Manuel Bartlet Díaz, en contra; senador Fidel Demédicis Hidalgo, para razonar su voto; senador Héctor Larios Córdova, en pro; el senador Alejandro Encinas Rodríguez, para razonar su voto; y el senador Manuel Cavazos Lerma, en pro.
A continuación se…..
¿Para qué asunto, señor senador?
Sonido, por favor, en el escaño del senador Jorge Luis Preciado.
-EL C. SENADOR JORGE LUIS PRECIADO RODRÍGUEZ (Desde su escaño): Para pedirle a la Mesa dos cosas.
La primera que acá dice el Reglamento, en función de que el registro de oradores,se hace conforme van pidiendo la palabra. Y si mal no recuerdo, yo fui uno de los primeros de pedirla en contra. Y no solamente no aparezco en la lista que acaba de mencionar, sino no aparece el orden en que se fue pidiendo. Por lo que me gustaría que se corrigiera la lista.
-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Con mucho gusto tomamos nota de ello, señor senador. Informo que ya cuando usted había hecho uso de la palabra, se habían inscrito otras compañeras y compañeros senadores. Pero desde luego que con todo gusto lo vamos a registrar, claro que sí.
Se le concede el uso de….
¿Para qué asunto, señor senador?
Sonido, por favor, en el escaño del senador Preciado.
-EL C. SENADOR JORGE LUIS PRECIADO RODRÍGUEZ (Desde su escaño): Yo sé que aquí se llevan dos tipos de registro. El registro que lleva el Diario Oficial y el registro que lleva la cámara de video. Si no le robaría mucho tiempo a la Mesa Directiva, sí me gustaría que se revisara el momento en que pedimos la palabra cada uno de los oradores, porque no es la primera vez que me sucede que al pedir la palabra, me mandan como orador al final, cuando la pedí en primer lugar. Entonces, si la Mesa Directiva a través de la secretaría que tiene, pudiera revisar el momento en que pedimos la palabra a favor y en contra, me daría mayor conformidad de saber en qué momento de la sesión voy a entrar a participar y en qué orden aparezco, porque no escuché mi nombre en la lista de oradores y creo, si mal no recuerdo, y el video no me desmiente, fui uno de los primeros.
-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Con gusto lo vamos a enlistar, señor senador, y ahorita se le concederá en su turno el uso de la palabra, con todo gusto.
A continuación se le concede el uso de la palabra a…..
(Sigue 24ª parte)
. . . . . . . . . ...........se le concederá en su turno el uso de la palabra, con todo gusto.
A continuación se le concede el uso de la palabra al Senador Marco Antonio Blázquez Salinas del Partido del Trabajo, en contra, hasta por cinco minutos, señor senador.
- EL C. SENADOR BLASQUEZ SALINAS: Muchas gracias, señor Presidente, con el permiso de la Asamblea, y de mi coordinador, Manuel Bartlett.
La discusión aquí no es si esta iniciativa es inercial o es continuista, porque de hecho lo es, y de manera confesa por las dos partes que se han alternado el manejo financiero de este país.
La pregunta es, ¿por qué?
Si siempre hacen lo mismo, esperan resultados diferentes. Esa es la pregunta que yo quisiera que quedara en el seno de esta Asamblea, inercial.
Voy a poner un ejemplo de lo que significa una política inercial, neoliberal.
Proclamamos la salud financiera del INFONAVIT, por ejemplo, la inmaculada conducción financiera del INFONAVIT.
Observamos a los desarrolladores de vivienda, cotizar en la bolsa. Festejamos postrimeramente millones de acciones de viviendas durante un sexenio, y tristemente vemos que en el país tenemos un 20 por ciento en promedio de desocupación de vivienda, y el trabajador no tiene para pagar su casa; está sujeto el trabajador a hipotecas a nivel de crimen financiero tasadas en veces de salario mínimo, más interés, y en UDIS más interés, son estos elementos altamente tóxicos que afectan la vida de la familia y se nos hace muy gracioso escriturar a estos compañeros que difícilmente entienden lo que es una UDI o lo que es una vez de salario mínimo más interés, y no medimos los impactos que este fracaso de la política de la vivienda trae a la seguridad pública.
Cómo merma los programas de desarrollo social y en general cómo desintegra a las familias.
Esto es la inercia de esta ley, y la podríamos llevar a todos los terrenos del ejercicio nacional.
Ya mi coordinador ha detallado con meridiana claridad lo que representa este continuismo, y quiero abonar, a lo dicho por él, que el Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo va a estar muy atento a lo que tiene que ver con el precio de las gasolinas.
Esta Ley de Ingresos tiene números bastante conservadores en lo que tiene que ver con el promedio que se espera para el costo del barril del petróleo.
Estábamos en 3 dígitos, y a la Cámara de Diputados, esta iniciativa lo llevó a 84 dólares, un promedio de 17 dólares menos.
Es ahí donde le suben 2 dólares más, hasta llevarlo pasadito de los 86 dólares.
También nos anuncian una disminución de 10 mil millones de pesos en el subsidio de la gasolina.
El señor Secretario de Hacienda, Luis Videgaray dice que o festeja este recorte de 10 mil millones de pesos, porque dice que es regresivo, y yo diría, en este país donde la masa popular destina entre el 18 y el 25 por ciento de su renta a pagar impuestos, qué no es regresivo que tenga que ver con el consumo, todo, absolutamente todo recala en la masa popular.
Sin embargo, aunque la tendencia en el precio de los hidrocarburos es a la baja, según este promedio que establece la Secretaría de Hacienda, y aunque estos 10 mil millones de pesos están señalados, se indica porque van a bajar los costos internacionales del petróleo y consecuentemente va a bajar el subsidio, no se hace un pronunciamiento sobre el aumento mensual a las gasolinas; esto sí se les olvidó.
Yo ayer, precisamente al subsecretario Mesmahen le pedí que hiciera un pronunciamiento firme sobre esta ley en la cual es una atribución, pero no es un deber del ejecutivo aumentar mensualmente el precio de las gasolinas, porque si la lógica es que si baja el subsidio, bajan los precios, por qué vamos a estar castigando al pueblo con aumentos mensuales sobre leyes que son transitorias.
Asimismo, he pedido al señor Subsecretario de Hacienda, y hago del conocimiento de esta Asamblea, que se está tributando un promedio de 36 centavos por litro, por litro consumido en los estados; que este dinero los gasolineros lo enteran directamente a los gobiernos de los estados, y no tenemos una transparencia del uso que se le da a este dinero.
El propio Subsecretario de Ingresos de Hacienda, y está gravado en los récords de esta soberanía no sabe, no tiene idea, no hay noción a qué se utiliza o cómo se emplea este impuesto especial que los estados cobran por este concepto.
Quiero establecer aquí, ya que algunos compañeros del PRD la semana pasada estuvieron pidiendo mi voto, y estuvieron también apelando al espíritu progresista de nuestros movimientos, decirles que este es el momento de que se ganen mi voto, y se ganen mi respeto.
Es completamente ilógico que un grupo como el de ustedes, que un grupo que ostenta y detenta el progresismo, las luchas del pueblo, y que ha estado históricamente en contra de esta inercialidad financiera, se atreva a votar a favor de esta iniciativa.
Es una observación en respuesta a los muchos requerimientos que recibí en mi escaño la semana pasada.
Es la cuenta, señor Presidente.
- EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, señor senador Marco Antonio Blásquez Salinas.
A continuación para hablar en pro del dictamen, se le concede el uso de la palabra al Senador Héctor Larios Córdova.
- EL C. SENADOR LARIOS CORDOVA: Gracias, Presidente, con la venia de la directiva. Vengo a hablar a nombre del Partido Acción Nacional a favor, como lo haremos en la votación la mayoría de los integrantes de nuestra bancada.
Porque en primer lugar, queremos acreditar que tenemos el interés firme y decidido de que le vaya bien a México, y sabemos que para que le vaya bien a México también tiene que irle bien al gobierno.
Queremos acreditar con eso a esta disposición. Lo hacemos ahora, en tiempo récord, hace escasas semanas se presentó la iniciativa, y hoy probablemente quedará aprobada en un tiempo que es verdaderamente récord desde que existe pluralidad en el Congreso.
Hace seis años, el 20 de diciembre se aprobó en la Cámara de Diputados la Ley de Ingresos; el 22 se aprobó en el Senado; por cierto con reformas en el Senado.
Hoy en la mañana se aprobó en la Cámara de Diputados la minuta que regresamos de la Ley Orgánica del Poder Ejecutivo.
El 13 de diciembre, cuando había sido presentado el 15 de noviembre, no llevó esta iniciativa ni siquiera un mes.
Recuerdo a todos que las iniciativas preferentes del Ejecutivo, ambas requirieron de dos meses y medio para ser aprobadas. Estas iniciativas de nuevo el Ejecutivo habrá que acreditar que se han aprobado en tiempo récord.
Venimos a votar a favor también, porque hay un reconocimiento claro de mantener políticas públicas responsables en el manejo de la economía.
Aunque exista una enorme incongruencia, durante cinco años  -porque en uno no se aplicó- cada uno de los integrantes del Partido Revolucionario Institucional se rasgaron las vestiduras porque se incrementaba, se ajustaba el precio de la gasolina.
Con absoluta incongruencia, ahora vienen a votar a favor de que esto siga sucediendo.
Habrá que recordar que en el 2009 esta medida quedó suspendida durante todo el año de la crisis.
Vamos a votar a favor porque es una propuesta responsable, pero no compartimos la idea de la simulación.
Que se venga a anunciar un déficit cero, y que en la propia iniciativa se proponga un incremento neto en el endeudamiento de 355 mil millones -poco más que representa el.....
(Sigue 25ª. Parte)
. . . y que la propia iniciativa se proponga un incremento neto en el endeudamiento de 355 mil millones, poco más, que representa el 3 puntos del PIB es acreditar que queremos  entrar, regresar a la simulación, decir una cosa y hacer otra.
Que ciertamente la inversión de PEMEX es discutible meterla, es el 2 por ciento, en realidad entonces el déficit sería del 1 por ciento, pero se trata de decir  que es cero hay que acomodar las cuentas, hay que sacar los pagos del IPAB, hay que sacar los pagos del Pidiregas ya otros pagos para que se oculte el 1 por ciento del déficit adicionalmente al 1 por ciento de la inversión de PEMEX.
 Vamos a votar a favor, también a pesar de que se anunció que no había aumento de impuestos y hoy no se respeta lo que  se aprobó de incrementar los impuestos y regresarlos en el año de la crisis, para que el próximo año se aplicara la tasa del ISR a 29 por ciento y la tasa  de IEPS  tanto en las bebidas alcohólicas se redujera medio punto en ambos tipos de bebidas alcohólicas.
Vamos a votar a favor, porque es una Ley de Ingresos  que entendemos que se presenta recién entrado el gobierno y que no ha permitido modificar prácticamente ninguna de las leyes fiscales.
Con ansia esperamos la propuesta del Ejecutivo de una reforma fiscal que haga una carga tributaria más equitativa en este país, una reforma fiscal que se nos negó en estos doce años, pero  seguiremos atestiguando que  estamos a favor de que le vaya bien a México.
Vamos a votar a favor a pesar del malestar  en el grupo parlamentario del PAN por la incongruencia del nuevo gobierno de aún no tomar posesión de sus oficinas y decir que encontraron un tiradero, cuando seguramente mantendrán  muchas de las políticas públicas que se implementaron. Me refiero  a una en particular, hoy aparece en los medios, desde ayer una declaración del nuevo titular, del nuevo PRI, del INFONAVIT, dice que la política de INFONAVIT le ha sido fallida, yo solamente quiero recordarles algunos datos.
En el año 2000,  el último año del gobierno del Presidente Zedillo, la meta de viviendas de INFONAVIT era de poco menos de 125 mil, el récord de viviendas en un año andaba  en el orden de 100 mil, en los 28 años que llevaba de vida   el INFONAVIT, hasta que el PRI dejó el poder, se habían entregado  dos  millones de créditos, a 13 millones de derechohabientes, quedaban 11 millones de derechohabientes sin viviendas. Esos 11 millones de derechohabientes a ritmos de 100 mil casas por año, necesitaban esperar 110 años para que tuvieran todos vivienda. Es decir, el tiempo de espera promedio era de 55 años para tener una vivienda.
En esos 12 años se han entregado cerca de 7 millones de créditos de INFONAVIT.  Es decir, hoy el tiempo  de espera, que en realidad es casi nulo a los que completan los puntajes no llega a los 3 años. Decir que encontré un tiradero donde reconstruimos el tiradero que habían dejado, nos parece que es una absoluta imprudencia, a pesar del malestar del PAN, el PAN en su mayoría votará a favor de este dictamen.
Es cuanto, señor Presidente.
-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, señor Senador, Héctor Larios Córdova.
A  continuación se le concede el uso de la palabra al Senador Mario Delgado Carrillo, del PRD, para razonar su voto.
 -EL C. SENADOR MARIO DELGADO CARRILLO:  Muchas gracias, Presidente.
Compañeros, compañeras, muy buenas tardes.
La inercia significa mediocridad, hubo cambios del Partido en el Gobierno, pero no hay cambio en el modelo económico, es el mismo y no es la prisa  lo que lleva a que votemos el día de hoy esta Ley de Ingresos, prácticamente idéntica a la del año pasado, es que ideológicamente comparte  un modelo económico que cada vez genera mayor desigualdad del ingreso y no hay ningún cambio en la forma en como están manejando la economía, y quiero poner un ejemplo el día de hoy.
En la reforma petrolera de 2006, los senadores Labastida y Castellón lucharon por modificar la Ley Federal de Derechos, para que en el artículo 254bis  se destinara una pequeña parte de todo lo que nos da PEMEX, de todo lo que nos da la industria petrolera, para dedicarlo a investigación,  y tecnología.
Durante mucho años se había dejado de invertir en esta materia y eso es lo que explica que tengamos una empresa petrolera incapaz de competir con las grandes empresas a nivel nacional, que en esta transformación  energética PEMEX sea capaz de competir, tan sólo la empresa “Movi Exon” en el mundo registra más patentes que toda América Latina.
El año pasado, durante el gobierno del PAN, se les ocurrió una magnífica idea en la Secretaría de Hacienda, como estos recursos para investigación tardan cierto tiempo en madurar, decidieron que no se los habían gastado, el criterio de caja, para decir, quitamos esos derechos que están establecidos en la Ley, se los retiramos, les dedicamos 3 mil a CONACYT y tres mil que se queden en el fondo.
Nunca llegaron esos 3 mil millones al fondo, al día de ayer, preguntábamos, cuestionábamos a la Secretaría de Hacienda, y efectivamente se dieron cuenta ayer en la noche y al parecer hoy en dos horas esos recursos se vana integrar al destino que fueron etiquetados originalmente.
Y el mismo criterio de 2012 se utiliza para 2013, no se han gastado los recursos  cuando eso es falso, hay 46  proyectos de investigación en curso,  algunos tienen que ver con el  Shell Gas, y hay 6 mil 500 millones de pesos comprometidos de los 7 mil que tiene  el fondo, hay más de 98 mexicanos estudiando en el extranjero, preparándose para regresar y volver a ser competitiva la industria de hidrocarburos en nuestro país.
Todo eso se pone en riesgo porque el criterio es el flujo de caja,  se trata de desviar, fue la propuesta del Ejecutivo, de desviar esos derechos para destinar los 3 mil a CONACYT sin precisar que sea para investigación, que muy fácilmente podrían destinarse a servicios personales y otros 5 mil para la bolsa global del gobierno.
Es la misma ideología, nos estamos  comiendo todo en gasto corriente, todos los excedentes petroleros, 850 mil millones de pesos de excedentes petroleros en los últimos cinco años, y  5 mil para ciencia y tecnología que se pretenden quitar, que nos hacen falta en el flujo de caja.
La Cámara de Diputados corrige,  me parece y muy respetuosamente de manera insuficiente, se dice, se van a destinar a ramo 38, pero nada garantiza que en el agregado tengamos mayores recursos para ciencia y tecnología.
Hace algunos minutos decía el Presidente Peña Nieto en un evento con el Politécnico Nacional, por cierto el Politécnico  hay que recordar que surge por el Presidente Cárdenas después de la expropiación petrolera para que desarrollara ciencia y tecnología, ratificó  la voluntad de su gobierno, dice Enrique Peña Nieto, para destinar mayor inversión pública y alentar la privada en ciencia y tecnología a fin de que sea un motor de la economía nacional.
El pasado 11 de octubre también esta Cámara de Senadores después de haber recibido a la comunidad científica del país hicimos y firmamos  todos un puntote acuerdo para pedir mayores recursos a ciencia y tecnología, hay un  compromiso también del Presidente. . .
(Sigue 26ª parte)
...hicimos y firmamos todos un punto de acuerdo para pedir mayores recursos a Ciencia y Tecnología. Hay el compromiso también del Presidente Peña, y en el pacto por México, de llegar a 1% del PIB, a este ritmo vamos a llegar al .68 al final del sexenio.
Pero lo que más preocupa es el criterio. Recursos que están destinados a la investigación y al desarrollo de la industria de hidrocarburos, la más rentable que hay en nuestro país, se desvían para financiar gasto corriente. Por eso la llamada que se hace en la exposición de motivos pues resulta insuficiente por más compromiso político que haya de todas las fuerzas aquí, porque así lo hicieron todos los partidos, en que se va a respetar el destino de esos recursos para la investigación, para el desarrollo de proyectos científicos relacionados con la industria de hidrocarburos.
Me parece insuficiente si no hacemos también el compromiso en el decreto de Presupuesto de Egresos para esta redacción tan desafortunada que tenemos en el párrafo 9 del artículo 1º, pueda corregirse. Qué pena que esté prevaleciendo aquí el criterio de que no hay que moverle nada porque tal vez nos tardemos un día más.
¿Cuánto más va a tener que esperar este país para que entendamos que la única posibilidad que tenemos de tener desarrollo y de sacar a millones de mexicanos de la pobreza? Es apostarle a la investigación, a la ciencia y el desarrollo, y sobre todo en hidrocarburos…
-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Señor Senador, le informo que su tiempo ha concluido.
-EL C. SENADOR MARIO MARTÍN DELGADO CARRILLO: Por eso creo que no se debe dejar de pasar, y ojalá se haga público aquí en tribuna, por parte de todos los partidos, que esos recursos se van a respetar y se van a respetar su destino.
Muchísimas gracias. De lo contrario pues tendremos que votar en contra porque no podemos nosotros ser partícipes de esto.
Muchas gracias.
-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, señor Senador Mario Delgado Carrillo.
A continuación, se le concede el uso de la palabra al Senador Javier Corral Jurado, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, en contra.
-EL C. SENADOR JAVIER CORRAL JURADO: Quiero antes que nada saludar a nuestros amigos los senadores José Yunes Zorrilla, Presidente de la Comisión de Hacienda, a nuestro compañero Senador Alejandro Encinas, Presidente de la codictaminadora, y lo saludo porque la crítica que ahora formularé busca ser un diferente conceptual, nunca personal, ni mucho menos una descalificación al trabajo que ustedes han venido realizando.
A lo largo de mi experiencia legislativa, en el Congreso mexicano, nunca me había tocado presenciar procesos tan expeditos, tan veloces, diría yo, tan prontos en el desahogo de ciertos trámites legislativos. Por supuesto me refiero al fast track en la ratificación que este Senado brindó, junto con mi voto, a la presencia y a la trayectoria del Licenciado Murillo Karam como Procurador General de la República, un aval por unanimidad, del cual yo fui parte.
Nosotros hemos procesado de una manera singular, rápida, expedita, los nombramientos de los subsecretarios de Hacienda, yo también he votado a favor de esa expeditez senatorial. Son procedimientos que se conocen como fast track legislativo, procedimientos que en función, pues de los propuestos, de las trayectorias, uno decide otorgar su voto.
Nunca me había tocado, nunca, que una Ley de Ingresos se procesara en el Congreso mexicano, en las dos últimas décadas, en dos horas cuarenta y ocho minutos. De cuando se presentó formalmente la iniciativa, me refiero cuando se turnó por parte de la Mesa Directiva, y luego ahora este momento de su votación, de su discusión.
Un Senado que se respete, un parlamentario que se precie de serlo no puede…
-EL C. SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: (Desde su escaño) Presidente.
-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Señor Senador, me permite.
El señor Senador Don Manuel Bartlett. Sonido, por favor, en su escaño.
-EL C. SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: (Desde su escaño) Si me permite, el Senador Corral, un comentario muy breve.
-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Señor Senador Don Javier Corral, ¿acepta usted la pregunta? Lo que procedería sería una pregunta, más que nada.
-EL C. SENADOR JAVIER CORRAL JURADO: Sí, con mucho gusto.
-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Se le concede el uso de la palabra.
-EL C. SENADOR JAVIER CORRAL JURADO: Es que ahora estoy batallando con el teléfono que me está sonando en el momento en que estoy hablando y no puedo apagarlo, pero estoy ahora atento.
-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Se le concede el uso de la palabra al Senador Manuel Bartlett.
-EL C. SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: (Desde su escaño) Es que el Senador Corral, que es un experimentadísimo legislador, mencionó una ley que se aprobó, algo que se aprobó en dos horas y media o dos horas cuarenta y cinco. Pero yo le quería recordar la Ley Televisa…
-EL C. SENADOR JAVIER CORRAL JURADO: Siete minutos.
-EL C. SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: (Desde su escaño) Siete minutos.
-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Perdón, están prohibidos los diálogos. Escuchamos al señor Senador Manuel Bartlett, y luego su respuesta.
-EL C. SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: (Desde su escaño) En siete minutos la Ley Televisa, hay que tenerla en el récord, señor senador.
-EL C. SENADOR JAVIER CORRAL JURADO: A ver. No. Perdón…
-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: A ver, ¿ya terminó el Senador Don Manuel?
-EL C. SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: (Desde su escaño) Ya terminé.
-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Ahora sí, tiene usted hasta tres minutos para dar respuesta a él, y después continuar con la exposición que usted, en la cual usted se haya inscrito.
-EL C. SENADOR JAVIER CORRAL JURADO: A ver, es correcto el trámite que recuerda el Senador Bartlett con motivo de la Ley Televisa. Pero yo le recuerdo al Senador Bartlett que esa ley en realidad tardó dos períodos en aprobarse y en expedirse como tal, de cuando se inició a cuando se aprobó en el Senado pasaron cuatro meses.
Lo que el Senador Bartlett recuerda es el trámite fast track en la Cámara de Diputados, en donde la iniciativa entró un martes, la Comisión sesionó el miércoles, y el jueves la aprobó en siete minutos con dispensa de trámites, 367 votos a favor, ninguno en contra y ninguna abstención, la Cámara de Diputados.
Pero ese no es el trámite completo, ese fue el trámite de una sola Cámara. En realidad este va a ser el récord en materia de fast track legislativo, ¿por qué? Porque aquí se completa el trámite, y por supuesto el procesamiento en una Cámara no puede ser de esta manera.
Yo no tengo, por ejemplo, lo digo con sinceridad, y por eso por delante expresé mi respeto a alguien que yo le tengo un gran afecto personal desde que fuimos compañeros diputados, el Senador Yunes, pero yo no creo sinceramente que en un momento del país, como éste, el Congreso mexicano renuncie a discutir los criterios de política económica.
Miren, se llevó a la palestra pública, a la palestra política el tema del deslizamiento del subsidio a las gasolinas en función del aumento progresivo del precio, se le llamó “el gasolinazo”. Hubo candidatos de este Senado, que ahora son senadores, que hicieron su campaña con base en el gasolinazo, con base en las tarifas eléctricas.
¿Qué no nos merecemos una explicación del cambio de posición? ¿Qué no merecemos discutir el IEPS? Porque nos dicen: “no, esta es una facultad que está en el Ejecutivo, la de precios, pero el IEPS negativo se encuentra en la Ley de Ingresos, que es el soporte del subsidio a las gasolinas, porque ahí es donde el Congreso resuelve. Entonces no simulemos una discusión que no se ha dado.
Se llevó, durante todo este año, a la palestra político electoral, incluso se ofreció poner fin a los precios tan altos de las tarifas eléctricas. El gasolinazo cada mes, unísonos, un conjunto de medios reprochando el deslizamiento del subsidio gradual, y ahora ¿qué ni siquiera le vamos a pedir una explicación a los funcionarios de Hacienda, de cómo lo van a hacer? ¿Qué van a continuar la política de deslizamiento, la van a gravar? ¿En qué proporción la van a realizar? ¿Ya lo saben ustedes, compañeros?
El compañero…

(SIGUE 27ª PARTE)
.....   funcionarios de Hacienda de cómo le van a hacer, qué van a continuar la política de deslizamiento?  ¿La van a gravar, en qué proporción, la van a realizar?,  ya lo saben ustedes, compañeros, ¿el compañero Larios nos podría explicar en qué proporción van a hacer el deslizamiento, lo van a presentar en este primer semestre que viene o después de las elecciones?
¿Cuándo lo van a hacer?  ¿Dónde esta la explicación? ¿Los dictaminadores, nos podrían dar alguna información sobre los criterios del deslizamiento del subsidio a las gasolinas, a la gasolina y al diesel? Como esta discusión se debe, como esta discusión no se ha dado, yo no creo que un Congreso pueda abordar en dos horas, 48 minutos la Ley de Ingresos.
Digo, un Congreso que no quiera ser de trámite como se ha dicho, yo escucho una gran molestia entre varios compañeros, por el procesamiento apresurado de algunas de las iniciativas del Pacto, Pacto con el que yo estoy de acuerdo, lo he defendido, y hay una gran inquietud por reformas que se piensan procesar en un par de semanas, ¿y por qué no se tiene la misma inquietud con relación a la Ley de Ingresos, donde se definen criterios de política económica, muy importantes?  
Yo sí creo que no se puede cambiar de posición sin una explicación, lo digo con todo respeto, lo digo sinceramente, el Congreso necesita discutir el IEPS, el Congreso necesita la discusión a la Ley de Ingresos.
Yo en estas horas por más que he buscado la justificación a la explicación no la he encontrado, me parece sinceramente que no se puede votar una Ley de Ingresos, sin por lo menos explicar el cambio de actitud.
En las próximas semanas algunos senadores del PAN vamos a presentar un punto de acuerdo para solicitar al gobierno federal que explique puntualmente la gradualidad, la temporalidad y las variaciones de la política de precios a gasolina y diesel.
-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Señor senador, le pido que concluya por favor, su tiempo se ha terminado.
-EL C. SENADOR JAVIER CORRAL JURADO:  Pues mire, presidente, en realidad estos son los motivos que a mí me llevan, que me impiden votar   favor de este dictamen, de hecho no conozco el dictamen, yo me supongo que todos los demás que van a votar ya lo conocen, yo no, no tengo esa suerte.
Tengo ahí una copia, que una cortesía parlamentaria, don Francisco Domínguez me ha hecho llegar hasta mi escaño, y ahí le estoy dando desde que me lo prestó, buscando la explicación de estas cosas, no viene ninguna.  
Así, así no, no se trata de ser obstruccionistas, no, se trata de ser también buena oposición, hemos dicho  que vamos a ser oposición responsable, yo espero que no seamos oposición de trámite, hay que colaborar, pero también hay que contrapesar, hay que equilibrar, porque sino el poder se desboca, ya son muchos fast track en menos de dos semanas. (Aplausos).
-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES:  Gracias, señor senador Javier Corral Jurado. Sonido por favor en el escaño del senador José Francisco Yunes.
-EL C. SENADOR JOSE FRANCISCO YUNES  ZORRILLA:  (Desde su escaño).  Señor presidente, sólo una rectificación de hechos, muy breve, y además acompañada del muto respeto que me merece el senador Corral en lo personal, y su trayectoria en su proceder.  Si puede ser desde aquí, muy brevemente.
Comentarle que la Comisión de Hacienda ha estado en sesión permanente desde hace cuatro días, que ha habido además, antes de estos cuatro días de sesión permanente reuniones de trabajo con funcionarios de distintas dependencias de Hacienda, y señores senadores de los distintos grupos parlamentarios.  
Y en el término específico del turno, sí hace mención, y además invita a la rectificación el comentario del señor senador, en términos de que lleva dos horas 45 minutos, el turno llegó aquí con base en el artículo 176 numeral dos de nuestro Reglamento, el día de ayer a las cuatro de la tarde, donde tuvimos una reunión de trabajo de prácticamente cinco horas, donde se decretó un receso para que los grupos pudieran estar hoy en el sentido del contenido del dictamen y de la minuta, pudiéndolo alentar y poderla conocerla.
Y hoy tuvimos una discusión de que estaba abierta al tiempo que fuera necesario, hasta donde se terminaron las dudas, las preocupaciones y los comentarios, es esa la razón por la que la Comisión de manera muy respetuosa pone a consideración de este pleno este dictamen.  
En la Comisión de Hacienda ha habido siempre un interés porque se escuchen todas las voces, la de los señores senadores que forman parte de la Comisión, la de los señores senadores que no están en la Comisión, que sea siempre el debate y la discusión el hilo conductor de nuestra relación, y que el tiempo nunca sea factor.
Por eso creí pertinente hacer esta aclaración al pleno, reitero, en medio del profundo respeto que me merecen los comentarios, la trayectoria y la persona del senador Corral.  
-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES:  Gracias, señor senador José Francisco Yunes. A continuación, se le concede el uso de la palabra al senador Jorge Luis Preciado Rodríguez, del Partido Acción Nacional, en contra.
-EL C. SENADOR JOSE LUIS PRECIADO RODRÍGUEZ:  Con su permiso, ciudadano presidente. Yo tengo dos objeciones de forma y cuatro de fondo.  Sin cuestionar el trabajo de nuestros compañeros en las comisiones, creo que sí es importante hablar en el contexto en que llega la Ley de Ingresos, la primera cuestión de forma, y como lo decía don Jesús Reyes Heroles, la forma es fondo.
En la mañana cuando vi el primer periódico del día decía: El Senado aprobará hoy en fast track sin cambios la Ley de Ingresos.  Y nosotros todavía ni siquiera conocíamos el contenido de la Ley de Ingresos.
Como la Ley de Ingresos define la política pública del país, y además define en qué se va a gastar, una vez que haya sido recaudado este recurso, obviamente significa que vamos a aprobar la política pública del país, en menos de tres horas, y que tuvimos conocimiento de este dictamen.
Segundo, de forma, es aprobar una Ley de Ingresos sin saber en qué se va a gastar, aunque sabemos que es facultad exclusiva de los diputados, la Ley de Egresos, pero que en mínimo cuando se haga la presentación de la Ley de Ingresos se diga en qué se va a ejercer el gasto que nosotros vamos a recaudar a través de la Ley que estamos aprobando el día de hoy, entonces sabemos lo que se va a recaudar, pero no sabemos a qué se va a destinar, y creo que esa es otra cuestión de forma bastante importante.
Con el poco tiempo que tuvimos de revisar este dictamen, así a ojo de buen cubero, y creo que sí deberíamos de darnos el tiempo suficiente para analizar de fondo el documento, y que no haya la prisa para que tenga que ser el día de hoy, pudo haber sido mañana, o el lunes, o antes de navidad, o después de navidad.
La Constitución establece que una vez cada vez seis años cuando hay cambio de gobierno, el período puede ampliarse hasta el día último de diciembre, tendríamos, inclusive, hasta después de navidad para revisar el documento, y aprobarlo conscientes de lo que estamos aprobando.
A ojo de buen cubero, yo me di cuenta por el análisis a contrario "censu", en el sentido contrario lo que hace el senador Corral, de que uno de los puntos que más fueron criticados al gobierno anterior, que es el tema del Gasolinazo, inclusive se hicieron algunas calcomanías que se pegaban a los carros con la.....
(Sigue 28ª parte)
…uno de los puntos que más fueron criticados al gobierno anterior, que es el tema del gasolinaza,  inclusive se hicieron algunas calcomanías que se pegaban a los carros con la flor del Gobierno Federal sangrando, y decía: “Di no al gasolinazo”, y lo promovía el Partido Revolucionario Institucional, hoy se mantiene en este documento, y no se lo estamos diciendo a la gente. Esa es la primera razón por la que yo no votaré a favor de este dictamen, porque conserva el gasolinazo, que tanto que se criticó y que hoy no se está quitando.
El segundo.- Tengo la declaración del Senador Penchyna, de hace una semana, en la que critica al Gobierno Federal de haberse sobre endeudado, y en este documento viene la posibilidad de un techo de endeudamiento de 415 mil millones de pesos para el año que viene.
Y además, dentro de este mismo documento, en el artículo 2º, segundo párrafo, tercer renglón, por cierto, establece la posibilidad de una deuda de 7 mil millones de dólares con Estados Unidos, cuando lo que más se criticó hace apenas una semana era el sobre endeudamiento de los gobiernos del PAN, hoy está establecido en esta Ley de Ingresos. Y esto es a ojo de buen cubero, porque si nos detenemos a revisarla encontraríamos más detalles.
Por ejemplo, acabamos de aprobar la Ley de Contabilidad y Gasto Público Gubernamental para revisar las entidades federativas, y si se detienen a revisar el dictamen, vamos a aprobar la posibilidad de que el Distrito Federal adquiera una deuda de 5 mil millones de pesos.
Y el tema de haberse aprobado la disminución al ISR, al 28 por ciento, y sin embargo de un plomazo los diputados y ahora nosotros, decidimos no avanzar en eso que habíamos aprobado durante el 2009, y que obviamente permitiría no tener impuestos tan fuertes para la gente.
Por últimos, compañeras, aquí se ha dicho que es una Ley de Ingresos inercial, y el argumento es que son muy cortos los tiempos para aprobar esta Ley de Ingresos.
Pero Enrique Peña Nieto, no hace 3 días que llegó la Ley de Ingresos. Ganó en julio, tuvo agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre para preparar un buen documento, con cambios de fondo que no trajeran estas inconsistencias.
Creo que deberíamos de darnos tiempo, porque quizás lo que estemos aprobando sea adecuado, pero también quizás le estemos cargando la mano a los mexicanos.
Muchísimas gracias. (Aplausos).
-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, señor Senador Jorge Luis Preciado Rodríguez.
-A continuación se le concede el uso de la palabra al Senador Fidel Demédicis Hidalgo, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, para razonar su voto.
-EL C. SENADOR FIDEL DEMEDICIS HIDALGO: Sí, muchas gracias. Con su venia, compañero Presidente.
Quiero decirles que en el Partido de la Revolución Democrática hemos hecho un esfuerzo por coadyuvar a que el arranque de este gobierno no sea un arranque tormentoso, no sea un arranque en el que después se llene de pretextos acusando a la izquierda mexicana, y ahora también a la derecho, de que estamos obstruyendo el inicio de su gobierno. Por eso firmamos el pacto.
Pero dicen, decía un político priísta: “Que amistad que no se refleja en el presupuesto, esa no es amistad”, y evidentemente lo que estamos viendo es que Peña Nieto no tiene mucho compromiso con los pobres, y tampoco tiene mucho compromiso con la educación.
Solamente 2 datos: en el presupuesto que se está analizando en la Cámara de Diputados, la cruzada contra el hambre, tiene una reducción de mil 200 millones de pesos.
Y la educación en general, 900 millones de pesos, y por supuesto que preocupa en exceso que la educación indígena no tenga asignado un solo peso para su implementación y desarrollo.
Revisando la Ley de Ingresos, por supuesto que no hay justificación para que se le dé este trato a los pobres de este país.
Y ¿Por qué no hay justificación? Porque estamos hablando de casi 4 billones de pesos de ingresos. Pero como siempre, se están priorizando los aspectos que no son, pues que realmente van a coadyuvar a que haya desarrollo en este país.
La macro economía, Peña Nieto pretender mantenerla bien, pero para que el gobierno se le crea, tiene que haber alimentos en todas las mesas de los mexicanos y de las mexicanas, y yo lo dudo mucho que con este tipo de acciones se den.
¿Quiénes son los afectados en la Ley de Ingresos nuevamente? Los más pobres. El Impuesto Sobre la Renta se mantiene en un 30 por ciento.
Y ¿Quiénes son los grandes contribuyentes del ISR?
Había una propuesta de que se disminuyera el 29 por ciento, pero parece que esa propuesta se va a desechar, no sé si para el próximo año o quizás hasta el próximo sexenio.
Lo que ya se ha venido a reiterar aquí es el aumento gradual de las gasolinas.
Pensábamos que efectivamente, como lo ha dicho aquí el Senador Corral, más de un senador hizo su campaña política diciendo: “Que al llegar al Senado de la República, iba a impulsar que se eliminaran estos aumentos graduales de la gasolina, que tanto perjudican al pueblo”. Porque no es cierto que perjudique a los, que se vean beneficiados los más pobres, no es cierto.
El transporte al encarecerse, evidentemente se encarecen todos lo productos que se mueven con el transporte.
Y revisemos cuáles son las comunidades más alejadas del país, y las condiciones que tienen para llegar, evidentemente se encarece todo lo que llega a estas comunidades más pobres.
Peña Nieto ha dicho que va a continuar con esta política, pero no es responsabilidad de Peña Nieto, compañeras y compañeros, senadores y senadoras.
Aquí, aquí hay 66 senadores de oposición, y hay 62 senadores afines al gobierno.
No va a ser responsabilidad de Peña Nieto, va a ser responsabilidad de nosotros si este asunto nuevamente se le carga al pueblo.
Se habla de que se va a condonar, se implementaría un programa de condonación de créditos fiscales antes del 1º de enero del 2007.
Leía una nota de La Jornada, y que habla de quiénes son los grandes beneficiarios, aparecen bancos, grandes constructoras, transportistas, clubes de fútbol, una compañía editorial, 2 cadenas televisivas, siendo suspicaz, a la mejor vamos a penar que son las que todos aquí, aquí sabemos que insisten en que haya monopolio en ese asunto, un partido político, habría de ver cuál, consorcios de entretenimiento, comunicaciones, mineras, cerveceras, refresqueras, cementeras, telefónicas, y otros grandes contribuyentes, y lo más grave, el Sistema de Administración Tributaria se niega a dar los nombres de estos beneficiarios.
Por eso quería razonar mi voto, compañeras, compañeros. Por supuesto que hemos hecho un compromiso, y en lo general vamos a votar porque esta Ley de Ingresos se apruebe.
Pero en lo particular, por supuesto que vamos a pedir una modificación en estos rubros que hemos señalado, porque no se vale, no se vale que nuevamente sea el pueblo pobre el que pague las consecuencias de una política económica que sólo beneficia a los que más tienen, y los que menos tienen que sigan sumiéndose en la desesperanza y en el fondo del sufrimiento humanos.
Ojalá y el Senado de la República saque la casta y se imponga a una decisión que puede perjudicar a la mayoría del pueblo de México.
Por su atención, muchas gracias. (Aplausos).
-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, señor Senador Don Fidel Demédicis Hidalgo.
-A continuación se le concede el uso de la palabra al Senador Manuel Bartlett Díaz, del Partido del Trabajo, para hablar en contra.
-EL C. SENADOR MANUEL BARTLETT DIAZ: Gracias, señor Presidente.
Perdonen que me tarde en llegar hasta aquí, es que el diseño de este maravillo Senado nos hace perder horas, tenemos que dar una vuelta y aparecer por aquí.
Habría que preguntarle a los que aprobaron el diseño del Senado…

(Sigue 29ª. Parte)
…es que el diseño éste, maravilloso del Senado, nos hace perder horas, nos tenemos que dar una vuelta y aparecer por aquí.
Habría que preguntarle a los que aprobaron el diseño del Senado, que nos expliquen, qué fue lo que pasó.
Yo estoy, diría, estupefacto. Es una buena palabra.
Porque aquí no veo yo que haya una aprobación, ni un entusiasmo por esta ley, sino todo lo contrario.
Es decir, qué es lo que escuchamos aquí, verdad.
Uno, Peña Nieto, carece de astucia. Buena frase. Porque en su campaña dijo que iba a crecer, no sé cuanto y ahora no v a crecer.
La consolidación, se quedó en el aire, verdad.
Estamos votando, dicen algunos, no voy a mencionar, porque entonces se van a volver subir todos, por nombre. Pero dice, estamos votando porque en dos meses, sin excusa, se va a revisar esta falla, porque ahorita no la hay, verdad, lo de la consolidación y los costos fiscales y todo eso.
O sea, estamos votando porque nos prometieron que se van a sentar a discutir, lo que hoy no discutieron.
Otra interesante explicación, que no entendí si era a favor o en contra. Aunque se dice que el voto será a favor.  
Es que, la presidencia o esta iniciativa o esta minuta que vamos a votar, verdad, mantiene los lineamientos de 12 años del Partido Acción Nacional. Con toda claridad. Yo creo que sí lo oyeron allá los priístas, pero, dicen que están copiando, los priístas están copiando, o sea Peña Nieto, lo que hicieron durante 12 años el Partido Acción Nacional. Muy interesante ese punto, espero que lo rebatan o nos digan algo.
Y vuelve, otra vez, a surgir un tema que es constante. La estabilidad, es lo que busca fundamentalmente. Hasta una frase maravillosa, dice: “la estabilidad es prosperidad”
¿Qué les parece?
“La estabilidad es prosperidad”
La estabilidad ha sido una gran desgracia de millones de mexicanos, eh…
¿Qué es lo que necesitamos?  Certidumbre para los mercados. Ahorita estamos en una situación, en la globalización, que lo que importa son los mercados. Vamos a mandarle un mensaje a los mercados.
Pero si vemos las cifras, de una no política, una nula política fiscal, digo, una nula, no hay ingresos, verdad. El mensaje que se está mandando no es a los mercados. El mensaje se lo están mandando a los pobres, a los que no tienen empleo, que son millones. Ése es el mensaje que debería de ser el que mandáramos, no el mensaje a los mercados.
Otro tema, que recojo. Otra vez. Es inercial, en efecto. Pero es a partir de la estabilidad.
Mentira que no se pueda combatir la pobreza con este... con  esta Ley de Ingresos. Bueno, hagan las cuentas. No alcanza para nada, es inercial, no se olviden…
Pero haremos una reforma energética… hacendaria, sin duda alguna lo vamos a hacer, verdad. No vamos a detenernos, lo vamos a hacer, pero no lo vamos a hacer hoy, eh… lo vamos a hacer, otra vez el compromiso, de que esto sí se va a hacer dentro de poco.
Alguien dijo dos meses. Otro no puso fecha, verdad.
Todos queremos, menos pobreza y menos desigualdad. Este instrumento no sirve para eso, eh… es mantener el camino a la pobreza y a la desigualdad, siendo México uno de los países desiguales del mundo.
Pero no vamos a hacer la reforma ahora. La vamos a hacer después. Créanme que la vamos a hacer después.
Aquí se defiende el Pacto. No desprestigiemos los pactos, dicen por ahí otro orador. Pero, no lo estamos desprestigiando nosotros, verdad, se está desprestigiando porque esas medidas, que son parte de este maravilloso pacto que va a resolver todos los problemas del país, pero resulta que lo vez en el instrumento para hacerlo, pues no hay nada.
Esto, olvídense del Pacto, yo lo dije. Pero no lo desprestigiemos. Bueno, hagan honor a las firmas que se han puesto en ese Pacto.
Un Pacto, que de pasadita les digo. Está lleno de plagios, eh… porque quien planteó la mitad de los temas sociales, que no los tenía Peña Nieto en su campaña, sino que hasta que vio que se le estaba rebasando, se empezó a robar los temas sociales de Andrés Manuel López Obrador. Y ahí están los libros y ahí están los discursos, eh… para ser concretos.
Es un plagio el Pacto.
Pero, en el planteamiento, en las fotos, en todo lo mediático que ha sido maravilloso, bueno, faltaba menos, con esa capacidad de diseñar escenarios. Ahí no se cumple. En la foto sí, en la imagen sí, en la realidad, ya lo estamos viendo.
Otras joyas o  perlas, que aquí se han esparcido, con la gran sabiduría que nos caracteriza, a todos los senadores y senadoras, dice… ah, una frase que también se usa mucho, se las recuerdo.
Que le vaya bien al gobierno, porque así le irá bien a México… no, lo oímos hace un ratito…
-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Señor senador, le informo que su tiempo ha concluido. Gracias.
-EL C. SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: Pero eso no es cierto, eh… le puede ir muy bien a un gobierno, y muy mal a México, y ahí están las pruebas.
¿Qué es lo que estamos viendo? Verdad. Estamos viendo, que quienes van a votar, pues no están de acuerdo con lo que van a votar.
Entonces yo digo, esa es una incongruencia, de verdad. Qué compromiso podemos tener si salimos y decimos esto no sirve, esto no va a combatir la pobreza, esto es una simulación… es un tiradero dicen por ahí, verdad, con esos mensajes y enojos por las críticas que hace el PRI al PAN.
Pero les copia todo, eh…
Ya lo dijeron. Y aquí están en silencio.
Todos se los han copiado al PAN. Doce años de plagio, ahora la política económica se plagia, también.
Entonces, lo que yo veo, es que aquí, en realidad, entre los que no lo han leído y hay suficientes pruebas aquí en la tribuna, y los que critican. Pues yo creo que hagan sus cuentas, deberíamos tener un voto en contra, eh…
Deberíamos de tener un voto en contra. Salvo esos compromisos, por encima de un contenido, que debería desecharse.
Muchas gracias, señor presidente.
-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, señor senador don Manuel Bartlett Díaz.
A continuación, se le concede el uso de la palabra al senador Francisco Domínguez Servién, del Partido Acción Nacional, en pro.
-EL C. SENADOR FRANCISCO DOMÍNGUEZ SERVIÉN: Con su permiso, señor presidente.
Coincido con el presidente de la comisión de Hacienda del Senado de la República, donde los miembros que integramos la comisión de Hacienda, hemos estado trabajando fuerte sobre esta Ley de Ingresos. Tan sólo ayer estuvimos encerrados, discutiendo, debatiendo esta ley, por casi prácticamente cinco horas.
El grupo parlamentario del PAN, consideramos que esta Ley de Ingresos, que hoy seguramente será aprobada, cumple plenamente con condiciones de prudencia, responsabilidad, estabilidad de las finanzas públicas.
Con lo que plantea la Secretaría de Hacienda, de tener un crecimiento, para el año 2013, de arriba del 3%, es porque estas consideraciones, siempre, siempre fueron observadas por los dos gobiernos panistas.

Veamos nada más el cierre del 2011 y el cierre del 2012, con un crecimiento económico para nuestro país, de casi 3.6%
Por lo anterior…

(SIGUE  30ª. PARTE)
… el cierre del 2011 y el cierre del 2012 con un crecimiento económico para nuestro país de casi 3.6 por ciento.
Por lo anterior y a pesar del poco tiempo, considero sí disponible para la discusión y debatir, consideramos que es adecuada esta Ley de Ingresos.
Y los senadores de la República tenemos la obligación de darle al Ejecutivo una Ley de Ingresos para ahora sí con lo que plantearon en campaña, le respondan a lo que tantos nos criticaron.
Que le respondan a la pobreza de este país.
Que le respondan a la gente el campo de este país.
Que le respondan a la educación de este país.
Y así como lo dije el 1° de diciembre, ahí está la confianza, pero no un cheque en blanco.
Por supuesto también pensamos que hay aspectos que hay que mejorar y buscaremos haciéndolo en posteriores ejercicios fiscales.
Sabemos que el Ejecutivo pronto presentará una reforma hacendaria. Ahí estaremos puntuales, discutiremos si vamos con esa reforma o hasta dónde vamos con esa reforma para poder discutir los siguientes ejercicios fiscales.
En materia de ingresos públicos, buscaremos que sean más eficientes. En el planteamiento que por supuesto no hay que estudiar dos días ni 24 horas, sino tan sólo observar la Ley de Ingresos donde se observa 11 por ciento de recaudación más del IVA, sin subir el Impuesto al Valor Agregado.
Y la pregunta es:
¿Cómo piensan hacer, de captar 11 por ciento más de IVA para el Ejercicio Fiscal 2011?
Pues claro, porque dejamos los gobiernos de Acción Nacional bases recaudatorias que ampliaron y mejoraron la eficiencia fiscal en este país y, por supuesto, las bases sentadas estarán para que paguen 11 por ciento más del que va a preveer, captar, la Secretaría de Hacienda para este Ejercicio 2011.
Desde mi punto de vista los impuestos nunca deben de ser un lastre para la inversión, sino para el crecimiento. Para el crecimiento que necesita la infraestructura de este país. Para el crecimiento de la economía que se vea reflejada en los bolsillos de las mexicanas y de los mexicanos.
Así que en materia de gasto estaremos observando, estaremos vigilando. Buscaremos que el gobierno federal lo haga de una forma eficiente, que sea equitativo en todos los sectores sociales de este país y dirigido siempre a los más necesitados de este país y que sea verdaderamente lo que plantearon y que estén observando y escuchando a los grupos parlamentarios que no están en el gobierno de sus posicionamientos en materias económicas y sociales, y sean sumadas porque esta tribuna será usada una y otra vez para saber qué es eficiente el gasto del gobierno federal que recién empieza y que es su primera Ley de Ingresos y, por supuesto, de aquí pasará a los diputados para su Presupuesto.
Por lo tanto, votará el Partido Acción Nacional a favor de esta Ley de Ingresos sin darles nuevamente, lo repito, un cheque en blanco.
Es cuanto, señor presidente.
(Aplausos)
-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias señor senador Francisco Domínguez.
A continuación se le concede el uso de la palabra al senador Alejandro Encinas Rodríguez, del Partido de la Revolución Democrática, para razonar su voto, en el uso de la palabra, señor senador.
-EL C. SENADOR ALEJANDRO ENCINAS RODRÍGUEZ: Muchas gracias, senador presidente. Vengo a fundamentar mi voto en contra del proyecto de Ley de Ingresos del gobierno federal para el año 2013. Pero antes en mi carácter de presidente de la Comisión de Estudios Legislativos, Segunda, quiero señalarle al senador Javier Corral que en el caso específico de nuestra comisión cumplimos puntualmente con la instrucción que la Mesa Directiva giró a la comisión al turnar a Comisiones Unidas la minuta de la Cámara de Diputados.
Se turnó el día de ayer la Comisión de Hacienda, que es la primera de turno, lleva mano la emisión del dictamen y hoy instalamos las Comisiones Unidas de manera puntual con quórum en ambas comisiones, y quiero decir que se agotó la discusión en lo general.
Y si duró tampoco la sesión fue porque las distintas fracciones parlamentarias no solamente se reservaron la discusión en lo particular para el pleno, sino que agotaron desde el día de ayer en particular la Comisión de Hacienda la discusión en lo general.
Por supuesto que estando en contra tengo muchas observaciones. Y no vengo a darle satisfacción al senador Blásquez, que luego que cada quien deba asumir plenamente sus responsabilidades y sus votos sin exhorto. Me gusta más cuando uno sube una votación y viene a defenderla aquí, no vota en silencio, se abstiene en silencio. Es mejor que todos vengamos aquí a fundamentar el por qué.
Y evidentemente estoy en contra también por congruencia, como lo he hecho, en las legislaturas anteriores, particularmente en la Cámara de Diputados, porque estoy convencido de que la Ley de Ingresos y el Presupuesto de Egresos de la Federación son los instrumentos fundamentales de la política económica que de manera muy nítida demuestran la orientación y las prioridades de los distintos gobiernos.
Y yo no comparto el que ésta sea una ley inercial, yo creo que más bien estamos hablando de la continuidad de una política económica que lamentablemente en los últimos años no solamente no ha dado respuesta a las necesidades de crecimiento económico en nuestro país, sino que fundamentalmente ha alentado la concentración del ingreso e incrementado la desigualdad.
Coincido con algunos de los señalamientos que incluso se han hecho a favor. Que no me explico cómo se dan a favor cuando son totalmente en contra. El caso del senador Héctor Larios que viene a ser crítico de esta simulación del famoso déficit 0, que en realidad no es si no el encubrimiento de una operación contable que no toma en consideración el endeudamiento que implica el financiamiento el gasto de inversión en PEMEX, que implica en sí mismo un déficit del 2 por ciento, que sumados al endeudamiento del IPAB de la Comisión Federal de Electricidad y de otros organismos, va a significar un déficit del 2.4 por ciento.
Y quiere encubrir estos déficits de manera desafortunada. De nueva cuenta cargarle al contribuyente en los pagos de derechos y servicios, como es el caso de mantener esta lógica del gasolinazo que solamente va a poder subsanar un déficit de 200 mil millones de pesos manteniendo en la Ley de Ingresos un conjunto de privilegios fiscales que dañan severamente no solamente los ingresos tributarios, sino la disponibilidad de recursos para el desarrollo del país.
Es el caso de los créditos fiscales que se mantienen, que van a representar para el 2013, de acuerdo a este proyecto de ley, una pérdida de 698 mil millones de pesos que se dejarán de pagar al fisco; o es el caso de los gastos fiscales que por evasiones del Impuesto Sobre la Renta o el Impuesto al Valor Agregado, significarán una pérdida de alrededor de 590 mil millones de pesos.
Y la verdad que ese es el problema de fondo de la discusión que sí estamos dando.
Yo sí leí tanto la minuta como el proyecto de dictamen que aquí están acreditados esos datos, junto con otros más, como lo señaló aquí el senador Mario Delgado respecto al recorte en lo que son gastos para el desarrollo de la investigación tecnológica en el caso de PEMEX, donde se trasladan 5 mil millones….

(Sigue 31ª parte)
. . . . . . . . . .........Mario Delgado respecto a recorte en lo que son gastos para el desarrollo de la investigación tecnológica en el caso de PEMEX donde se trasladan 5 mil millones de pesos a CONACYT, fundamentalmente para justificar un compromiso político electoral, en el sentido de que se va acercando el presupuesto federal a realizar por lo menos el 1 por ciento del PIB dedica a ciencia y tecnología.
Yo por eso quisiera tomarle la palabra al Senador Penchyna, tenemos que entrar a la discusión de fondo; tenemos que romper esta continuidad que ustedes llaman inercia de una política fiscal que mantiene privilegios fiscales sin lograr un cambio de fondo.
Discutamos, cómo a pesar de estas medidas, México sigue siendo uno de los países con menores ingresos tributarios en el mundo, en donde existen regímenes de excepción que favorecen a unos cuantos y concentran el ingreso, en donde se llega al extremo de no cobrar las transacciones en la bolsa y que induce a una economía petrolizada donde se abusa de los excedentes en función del debilitamiento de la capacidad de inversión y desarrollo de la empresa estratégica más importante, que es Petróleos Mexicanos.
Por eso, mi voto en contra, por supuesto no me gustan los tiempos de discusión tan rápidos, pero no podemos nosotros dejar a un lado una definición puntual en donde se le vuelve a cargar la mano a la inmensa mayoría de los mexicanos a costa de mantener los privilegios de unos cuantos.
Muchas gracias.
(APLAUSOS)
- EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, señor Senador Alejandro Encinas Rodríguez. A continuación se le concede el uso de la palabra al Senador Manuel Cavazos Lerma, del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional para hablar en pro del dictamen.
- EL C. SENADOR CAVAZOS LERMA: Con su venia, ciudadano Presidente. Compañeras y compañeros:  Vamos a votar a favor de la Ley de Ingresos porque entendemos que es una ley de transición.
Y para entender que es una ley de transición tenemos que entender en qué momento se aprueba y en qué proceso se aprueba. Porque es parte de un proceso.
La naturaleza de Ley de Ingresos no es definir los criterios generales de política. Al contrario, los criterios generales de política definen la Ley de Ingresos.
Y es una Ley de Ingresos, no es un Presupuesto de Egresos. Es una ley para financiar el desarrollo; el desarrollo que es sujeto de un plan, tiene una manifestación anual en el Presupuesto de Egresos.
El Presupuesto de Egresos por ley se discute en la Cámara de Diputados, nos hubiera gustado también que fuera una facultad de la Cámara de Senadores para ver los objetivos, las metas, el diagnóstico, los programas, los proyectos, etcétera, etcétera, etcétera.
Esta Ley de Ingresos, repito, en medio de un proceso, tiene que ver con 5 compromisos de campaña que se convirtieron en 5 ejes rectores de gobierno; es el compromiso con la seguridad; el compromiso con el empleo; el compromiso con la disminución de la pobreza y de la desigualdad; el compromiso con la educación de calidad; y el compromiso con una diplomacia innovadora que aumente el prestigio de México en el exterior.
Estos 5 ejes rectores se acompañan de 13 primeras decisiones del Ejecutivo Federal.
Son las 13 primeras decisiones, no son todas las decisiones, porque como bien se dijo en el discurso de toma de protesta de Enrique Peña Nieto, habrá otras decisiones que están esperando acuerdos, pactos, convenios con las principales fuerzas políticas del país.
Al día siguiente se firma el pacto que contiene cerca de 100 decisiones, compromisos que involucran a todas las fuerzas políticas.
Ya en la Cámara de Diputados el Secretario de Hacienda hizo un resumen, hizo un repaso de cómo la Ley de Ingresos y el Presupuesto de Egresos avanzan en estos 5 compromisos, y en cada una de las 13 decisiones.
Y ahí viene cómo se avanza en el programa para la prevención del delito; cómo se avanza en la pensión de 65 y más; cómo se avanza en el seguro para las jefas de familia, mientras seguimos avanzando en 3 reformas fundamentales, íntimamente relacionadas con estos compromisos.
Primero, la Reforma Hacendaria.
¿Por qué no discutimos aquí los problemas que aquí se han mencionado?
¿Por qué no discutimos el impuesto a los refrescos, el impuesto al tabaco?
¿Por qué no discutimos los fondos de inversión para tal y tal proyecto?
Porque no queremos incurrir en una serie de parches que aborten el propósito fundamental de tener una Reforma Hacendaria integral, que quiere decir, primero, una reforma fiscal, es decir, que dé solamente la parte del ingreso, sean tributarios o no tributarios al impuesto de productos, aprovechamientos, etcétera.
Segundo.    Una reforma al gasto.
Tercero.       Una reforma a la deuda, al sistema crediticio.
Cuarto.         Una reforma al federalismo fiscal.
Y, por eso invitamos a todos a que muchos de los planteamientos que aquí se han hecho y que se hicieron en la Comisión de Hacienda los veamos en la discusión a fondo de esta Reforma Hacendaria.
Y, repito, Reforma Hacendaria integral, no reforma de parches.
Los invitamos a todos a que con la misma claridad, con el mismo interés, con la misma pasión nos presentemos a todos estos foros de consulta para configurar y darle rostro y perfil a esta Reforma Hacendaria integral que está íntimamente comunicada con una ley o reforma energética que pasa por el régimen fiscal de PEMEX.
De manera que la Reforma Hacendaria integral que incluye la Reforma Fiscal se vincula con la Reforma Energética que busca resolver estos problemas que aquí se planteaban de la eficiencia PEMEX, la eficiencia de la Comisión Federal de Electricidad que son los mejores instrumentos para disminuir las tarifas de luz, y para tratar con el tema del subsidio a las gasolinas.
Agradezco su atención y quedamos emplazados todos para cumplirle a México, para que a todos nos vaya bien, para que todos estemos bien y seguros.
Muchas gracias.
(APLAUSOS)
- EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, señor Senador don Manuel Cavazos Lerma, el señor Senador Roberto Gil está pidiendo la palabra para hechos, se le concede el uso de la palabra, adelante.
- EL C. SENADOR GIL ZUARTH: Muchas gracias, y con su venia, señor Presidente. Senadoras y senadores:  Vengo a razonar el voto que en unos momentos más emitiré en relación con el dictamen que han formulado las Comisiones Unidas de Hacienda, y Estudios Legislativos.