(Sigue 7ª. Parte)
…se encuentra el ciudadano Miguel Alfonso Delgado Cruz, por la que solicito a los legisladores, senador Renán Cleominio Zoreda Novelo, senador Sergio Álvarez Mata, diputado Víctor Castro Cosío, diputado Juan José Guerra Abud, senador Julián Güitrón Fuentevilla y senador Rogelio Rueda Sánchez, lo inviten a pasar al interior de este Salón de Sesiones y lo acompañen durante el acto de su protesta.

(La comisión cumple)

 -LA C. SECRETARIA DIPUTADA ROMERO LEÓN: Se invita a los legisladores a ponerse de pie.

(Todos de pie)

 -EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZÁLEZ MORFÍN: Ciudadano Miguel Alfonso Delgado Cruz:

 “¿Protesta guardar y hacer guardar la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, las leyes que de ella emanen y desempeñar leal y patrióticamente el cargo que se le ha conferido, de Magistrado de Sala Regional del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, mirando en todo por el bien y prosperidad de la Unión?”

 -EL C. MIGUEL ALFONSO DELGADO CRUZ: ¡Sí, protesto!

 -EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZÁLEZ MORFÍN: Si así no lo hiciera, que la Nación se lo demande.

 Felicidades, señor Magistrado. (Aplausos)

 A nombre de la Comisión Permanente, le deseo mucho éxito en su encargo. Y ruego a la comisión designada, acompañe al señor Magistrado, cuando desee retirarse del salón.

 Pasamos, ahora, a la primera discusión del dictamen, del dictamen de la Primera Comisión, que  contiene punto de acuerdo, por el que se expide la convocatoria para ocupar la vacante generada en el Consejo Consultivo de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos.

 El dictamen se encuentra publicado en la gaceta parlamentaria de este día, para su conocimiento.

 En consecuencia, está a discusión…

 -EL C. SENADOR JAIME CÁRDENAS GRACIA: (Desde su escaño) En contra.

 -EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZÁLEZ MORFÍN: Sonido en el escaño…

 ¿En contra?

 Tiene el uso de la tribuna el diputado Jaime Cárdenas Gracia, para hablar en contra del dictamen.

 -EL C. SENADOR CARLOS SOTELO GARCÍA: (Desde su escaño) Presidente, me anota para hablar en contra.
 -EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZÁLEZ MORFÍN: En contra, también, el senador Sotelo.

 Adelante, diputado Jaime Cárdenas.

 -EL C. DIPUTADO JAIME CÁRDENAS GRACIA: Gracias, presidente.

 Sí, subimos a votar en contra de este dictamen, con dos argumentos.

 El primer argumento, tiene que ver el procedimiento acelerado. Ojalá así en el IFE tuvieran ese tipo de procedimientos, para resolver las quejas en materia de fiscalización.
 
 Se trata de un procedimiento veloz.  Fast track, para designar o propone para designar al consejero, que integrará el Consejo Consultivo de la Comisión Nacional de Derechos Humanos.

 Creemos que este tipo de designaciones, debiera darse bajo procedimientos amplios, en donde los legisladores y la sociedad tuviésemos oportunidad, pues de conocer los antecedentes, conocer los curriculum de cada uno de lo que vayan a ser  propuestos o propuestas, para este cargo.

 Entonces, la primera objeción, es el tipo de procedimiento que se está proponiendo en esta convocatoria.

 Y la segunda razón para votar en contra, es que la convocatoria no establece con suficiencia, un procedimiento de consulta a la ciudadanía.

 Este tipo de procedimientos, de designaciones, debieran incluir siempre el involucramiento de la sociedad civil, de la sociedad para que opinen sobre las propuestas o sobre los posibles candidatos.

 Pues estas dos razones. Porque se establece en la convocatoria, un procedimiento excesivamente expedito.

 Y en segundo lugar, porque no se establece, porque no se contempla en la convocatoria, con suficiencia, un mecanismo de consulta a la sociedad, sobre las candidaturas, es que nos oponemos a este dictamen.

 Esas son las razones que queríamos argumentar ante ustedes.

 Muchas gracias.

 -EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZÁLEZ MORFÍN: Mucha gracias, diputado Cárdenas Gracia.

 Y también, bueno, tiene para seguir el procedimiento parlamentario, tiene el uso de la tribuna, para hablar a favor, el senador Rogelio Rueda.

 Y en turno, también, el senador Carlos Sotelo, hablará en contra del dictamen.

 -EL C. SENADOR ROGELIO RUEDA SÁNCHEZ: Gracias, presidente.

 Para compartir con nuestros compañeros legisladores, integrantes de esta Comisión Permanente. Que el día de ayer en la sesión de la Primera Comisión, se conoció este asunto, y se aprobó el dictamen que estamos conociendo, que estamos discutiendo.

 Por supuesto, se identificó que el período que resta de trabajos a esta legislatura y a esta Comisión Permanente que integramos, es muy breve.

Y en función de ello, es que se propuso y se aprobó, el que pudiéramos tener esta convocatoria. Cierto que con plazos algo justos, pero no tenemos mucha oportunidad de ampliarlos, como en circunstancias ordinarias, en función, precisamente, de que termina nuestro período.

 Yo aprecio del diputado que me antecedió, que valore, como que ojalá otras instancias, con esta misma celeridad, atendieran los asuntos. Lo que indica que, considera que, se está actuando con agilidad y respondiendo en esta responsabilidad, que nos encomendaron al turnar el asunto a la comisión.

 Por supuesto, lo que haremos, de ser aprobado en estos términos por el pleno, sería no sólo el recibir las propuestas, sino poner a disposición de los senadores integrantes la documentación que acompañen esas propuestas, como señalaba el diputado, para conocer los antecedentes que se tengan, los curriculum con los que podamos identificar las calidades que se solicitan a quienes integran este Consejo Consultivo.
 
 Y, por supuesto, reiterar la invitación, como ocurrió, precisamente, el día de ayer, en esa misma sesión, en que el propio diputado que me antecedió, sin ser integrante de la comisión, pudo estar presente y participar de los trabajos de la Primera Comisión
 
 Yo les invitaría, a que, en el momento en que tengamos el desahogo de las comparecencias y tratemos este asunto, con toda confianza los legisladores interesados en conocer y en poder profundizar en la información, para tomar una decisión, nos acompañen en los trabajos de la comisión. Lo que seguramente permitirá, que, en su caso, la decisión que tomemos aquí en el pleno, tenga todos los elementos de información necesarios para que sea una decisión adecuada y se pueda completar la integración de este Consejo Consultivo.

 Muchas gracias. (Aplausos)

 -EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZÁLEZ MORFÍN: Gracias, senador Rueda.

 Tiene, ahora, el uso de la tribuna, también para hablar en contra, el senador Carlos Sotelo.

 -EL C. SENADOR CARLOS SOTELO GARCÍA: Muchas gracias, presidente.

 Quisiera, compañeros legisladores, compañeras, llamar su atención, para ver si pudiéramos compartir alguna reflexión.

 Este asunto de una vacante en el órgano consultivo de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, pues es muy importante.

 El período que cursa nuestro país está marcado por este tema.  El Congreso mexicano aprobó una reforma constitucional, en materia de Derechos Humanos, trascendente, importante.

 La Ley de Víctimas, sin duda, marca la culminación de la legislatura actual, y la subsiguiente y la siguiente en el debate que se dará en la Corte, respecto de las controversias que se han interpuesto.

 Y el clamor en todo el país por parte de defensores de derechos humanos, por parte de periodistas, por parte de víctimas, miles de ellas inocentes, de una guerra abierta que vive nuestro país, pues sin duda lo vuelve un tema evidentemente sensible.

 Y esta propuesta que se nos presenta, con extrema, con extremo apresuramiento, pues abre más signos de interrogación que claridades.
 
 ¿Por qué sobre las rodillas se nos propone ir a un procedimiento, francamente atropellado, que nos genera, insisto, más signos de interrogación que claridades?

 Nos abre la duda, de qué es lo que… cuál es la intención, que en verdad se pretende…

(SIGUE   8ª. PARTE)
. . .  atropellado  que nos genera insisto más signos de interrogación que claridades, nos abre la duda de cuál es la intención de lo que en verdad se pretende con este apresuramiento, de si no ya se tiene  por las mayoría de las bancadas de esta Comisión Permanente, el acuerdo  predeterminado a favor de alguien o a favor de algo.

 Miren, con este dictamen, como se propone, hay una violentación del espíritu de la Ley Nacional que rige el Ombudsman del país, pero también la letra.

 El Consejo Consultivo es un órgano honorario de la CNDH conformado por diez integrantes, es un órgano colegiado de consulta,  no votan, por lo que la ausencia de un integrante, a pesar de ser deseable no pone en crisis al órgano, no hay una crisis que hay que resolver ya para que pueda seguir funcionando, no lo es, no lo existe.

 El dictamen que se nos presenta establece una convocatoria en la que a partir de la aprobación el día de hoy se abriría un periodo de  dos días de registro, mañana y pasado mañana, jueves y viernes y luego se va directamente al próximo martes  a una  serie de entrevistas con los registros que se den durante los dos día subsiguientes a partir de hoy, martes las consultas y el miércoles, dentro de ocho días, votar.

 No estamos eligiendo un  magistrado  del Tribunal Fiscal y Administrativo de Sala Regional, no estamos  eligiendo un funcionario de un órgano de gobierno en el área administrativa, estamos eligiendo una voz, una portavoz o un portavoz de un conjunto de opiniones y de  posiciones, de segmentos de la sociedad mexicana respecto del tema de los derechos humanos, es lo que estamos eligiendo, y por lo tanto el carácter del funcionario que sea electo, del Consejero que sea electo, pues tiene que estar vinculado a los movimientos en materia de derechos humanos que están vigentes, presentes en nuestro país.

 La consulta no puede ser entre los legisladores, no es la materia, no lo dice así la ley, consúltese a los legisladores, haber qué opinan de los perfiles registrados y en función   de ello  por mayoría elíjase a uno, la Ley establece  una obligada y necesaria consulta, una necesaria y obligada  legal  la oscultación a los organismos civiles en materia de derechos humanos.

 Expresamente dice el artículo 18 de la Ley de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos lo siguiente.

 Los miembros del Consejo Consultivo serán elegidos por el voto de las dos terceras partes de los  miembros presentes de la Cámara de Senadores o en sus recesos por la Comisión Permanente del Congreso de la Unión con la misma votación calificada.

 El siguiente párrafo dice lo siguiente:

 La Comisión correspondiente de la Cámara de Senadores, previa auscultación a los sectores sociales, propondrá a los candidatos para ocupar el cargo o en su caso la ratificación de los consejeros.

 Yo sostengo, y en atención a prácticas anteriores en Cámara de Senadores,  que la Convocatoria debe establecer un periodo para cumplir con esta obligación legal.

 No pueden decir que el registro es la oscultación, pues el registro es la recepción de peticiones, de  propuestas de nombres de hombres y mujeres para dicho cargo, después de esos registros tiene que haber un periodo para recibir opiniones, para recibir  sugerencias  de organizaciones sociales y después de ello, de que el legislador tenga  la opinión  de las organizaciones cumplamos con esta disposición que establece el artículo 18, pues abrir ya un periodo de entrevistas, de conocimiento directo, de las agendas y las  propuestas, y las opiniones que cada uno de los registrados o registradas tengan para poder ser considerados a ocupar esta consejería que por el lamentable fallecimiento de quien la ocupaba ha quedado vacante.

 Por lo tanto sugerimos nosotros  que si bien pudiera ser el procedimiento en la Comisión Permanente, no hay tiempo para resolver por la Comisión Permanente, no hay tiempo, ni hay prisa, ni hay urgencia, ni hay necesidad, parece ser más que hay el interés de colocar a alguien para algo, y no debiera ser así cuando estamos tratando de establecer una nueva cultura en el país en materia de los derechos humanos, una relación correcta entre el Congreso y la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, el órgano del Estado,  encargado de velar por esta nueva cultura.

 Por ello, nosotros como está el dictamen, por ser, inclusive violatorio de un artículo necesario de la Ley que rige la Comisión Nacional de los Derechos Humanos que tiene que ver con su órgano consultivo, consideramos que no debiera de aprobarse, que debiera posponerse para que con mayor tiempo, con mayor sensatez, serenidad, pues la próxima Cámara de Senadores pudiera hacer este trabajo de una manera correcta, no decimos que la Comisión Permanente no lo pueda hacer, no cuestionamos en la facultad de la Comisión Permanente, podría darse y hacerse quizás bien, pero en verdad pensamos que lo correcto es abrir un periodo de consulta, de oscultación, de maduración de  opiniones, para que la designación que se dé sea la que ayude a esta nueva cultura  necesaria en materia de derechos humanos en nuestro país.

 Muchas gracias por su atención. Gracias.

 -EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Gracias Senador Sotelo, tiene ahora la palabra para hablar a favor del dictamen, el Senador Renán Cleominio Zoreda Novelo.

 -EL C. SENADOR RENAN CLEOMINIO ZOREDA NOVELO: Muchas gracias, señor Presidente.

 Compañeras y compañeros legisladores,  he oído, y además con enorme exactitud, tiene razón, quienes me han antecedido en la palabra.

 Yo quiero  recordar que este Congreso, el Congreso Mexicano, las 12 legislaturas que integró en la Cámara de Diputados y particularmente las dos legisladores uqe nos integraron en la Cámara de Senadores, tuvimos como un objetivo fundamental el revisar toda la parte legislativa que se refiriera al tema de los derechos humanos, y no fue una tarea menor, una tarea importante, trascendente, iniciamos  con la renovación en la Presidencia de la Comisión Nacional, continuamos después con la renovación de todos los que eran los consejeros consultivos, que son cargos honorarios de la Propia Comisión Nacional,  acompañamos a ese esfuerzo del Senado de la República, un esfuerzo importante, ahí sí de las dos Cámaras, hicimos una profunda  transformación en el tema de derechos humanos, inclusive en materia constitucional y establecimos que ya no se denominaran garantías, sino derechos humanos a los que se refería el capítulo 1º y el título 1º de la propia Constitución.

 Modificamos incluso el 105 y el 107 cuy a consecuencia que son las leyes reglamentarias aún se encuentra transitando en la Cámara correspondiente, para que  los jueces también, derivado de esta reforma constitucional, tomaran en cuenta al momento de resolver la situación jurídica de algún detenido, tomaran en cuenta inclusive el que no se estuvieran violentando los derechos humanos.

 Una de las modificaciones que se hicieron fue reforzar el tema de la  integración del Consejo Consultivo.

 Durante los años anteriores y específicamente hasta antes del evento que ocasiona este movimiento, el Consejo Consultivo estuvo totalmente integrado,  algunos rebasando su tiempo, pero eran 10, hoy el infortunio es  que el Consejo Consultivo sólo está integrado por 9, porque la persona cuyo reemplazo estamos llevando a cabo hoy falleció, no hay forma de que alguien ocupe ese lugar, a menos que elijamos a quien reemplazará a quien falleció.

 Yo quiero señalar esta trascendencia y acompañarla también a que sí es facultad de la Comisión Permanente, lo hemos reconocido, lo reconocen inclusive quienes me han antecedido en la palabra y sí hay tiempo para poderlo renovar.

 El periodo de esta Comisión Permanente no concluye el día de mañana, tiene todavía un espacio de tiempo que pudiera utilizarse.

 Efectivamente la Ley señala  que debería llevarse a cabo una oscultación, y como práctica parlamentaria esa oscultación la ha llevado la Comisión de Derechos Humanos, como un mandato  del pleno del . . .

(Sigue 9ª parte)
...como práctica parlamentaria esa auscultación la ha llevado la Comisión de Derechos Humanos como un mandato del Pleno del Senado, y de eso les puedo hablar con propiedad porque me ha tocado estar en materia de secretario de esa Comisión durante el tiempo que se llevaron a cabo todos los reemplazos, desde el presidente, hasta el consejo consultivo, y hemos agotado e impusimos una forma muy decidida por la propia Comisión de Derechos Humanos de auscultación que no nos obligaba la ley, que era publicar una convocatoria a la asociaciones civiles o agrupaciones sociales que hicieran propuesta, y que después de haber hecho las propuestas se publicara la lista y se les diera un plazo para poder realizar observaciones, y en función de eso se llevaría a cabo la auscultación.

Es por eso, compañeros legisladores, que quiero acompañar a mi intervención dos propuestas: una, corregir la cláusula, el inciso sexto del punto de acuerdo, porque ahí se señala exclusivamente que la publicación se haría en la Gaceta Parlamentaria. Yo propongo que la Mesa Directiva ordene, a través de la convocatoria, que sí se publique en la Gaceta, pero que también se publique en dos periódicos de circulación nacional para que las asociaciones civiles y los grupos sociales tengan opción de presentar sus propuestas.

Una vez presentadas las propuestas vendría mi segunda proposición, que una vez que concluya el periodo, el viernes, por ejemplo, se publicaría jueves y viernes para recibir las propuestas. Y el propio viernes, a partir de las seis de la tarde, que se cerraría la recepción de propuestas, se publique la lista en la Gaceta Parlamentaria del Senado, y lo diría la convocatoria para que sea del dominio público, se publique en la Gaceta del Senado la lista de aquellos que fueron propuestos para que las agrupaciones sociales y civiles puedan realizar sus observaciones a más tardar el día lunes anterior al martes que se volvería a reunir la Comisión, la Primera Comisión para que ahí comparecieran quienes fueron propuestos de acuerdo a las publicaciones.

Propondría yo dos cambios: el primero, que se hiciera extensivo no sólo a la Gaceta Parlamentaria, sino también a los periódicos de mayor circulación y, la segunda, que sí una vez recibida las propuestas se elabore una lista, que esa sí se publique en la Gaceta, y las agrupaciones tengan el término de sábado, domingo y el propio lunes para realizar las observaciones que tengan a la lista, y en función de esto se convocaría a los propuestos para recibir su participación el propio martes y estar en condiciones la propia Primera Comisión de poder emitir un dictamen.

Yo con toda honestidad les digo, quienes hemos llevado a cabo esta práctica en los últimos cuatro o cinco años en el Senado de la República, y aquí hay varios compañeros que integraron esa Comisión de Derechos Humanos, sabemos que esto que les propongo es totalmente factible.

Yo presentaré a la Mesa Directiva la propuesta, señor presidente, con estas dos modificaciones a las que acabo de hacer alusión. Por su atención, muchísimas gracias.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZÁLEZ MORFÍN: Gracias, senador. Esperamos tener en nuestras manos la propuesta para ponerla a consideración de la Asamblea.

-EL C. SENADOR RICARDO MONREAL ÁVILA: (Desde su escaño) Presidente, en contra.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZÁLEZ MORFÍN: Tiene el uso de la tribuna, para hablar en contra del dictamen, el senador Ricardo Monreal.

-EL C. SENADOR RICARDO MONREAL ÁVILA: Al final de las legislaturas suele suceder casi siempre que intentan precipitar proyectos, acuerdos, subsanar o llenar vacíos, y en un principio había decidido no participar sino escuchar la argumentación de los oradores en pro y en contra. Y les quiero decir que seguramente hasta el público que nos escucha, nos ve, capta fácilmente que el debate no es tan difícil de comprender.

Se trata de cubrir una ausencia lamentable en un órgano constitucional autónomo denominado Comisión Nacional de Derechos Humanos, Consejo Consultivo, lo componen diez, falleció una de sus integrantes lamentablemente, y el presidente de la Comisión Nacional de Derechos Humanos urge a esta Permanente que pueda nombrar a su sustituto o sustituta para tener completo el Consejo Consultivo.

Lo que a mí sí me preocupa es la premura. En principio de cuentas yo les diría que es correcta la apreciación del órgano constitucional autónomo de tener su cuerpo consultivo completo para que funcione de manera adecuada; pero me parece que es muy precipitada la convocatoria.

Los argumentos del senador que me antecedió en el uso de la palabra, que ahora está en el cabildeo intenso, es yucateco, dice el vicepresidente, no hace caso de nada, salvo de sus propias expresiones, pero su argumentación es a favor nuestro, de los que estamos en contra, porque la Ley dice en su artículo 18 párrafo II: “que la designación se hace lanzada la convocatoria y después deviene un proceso de auscultación, un proceso de auscultación”.

Y la convocatoria por la premura no había señalado este proceso legal de auscultación, y ahorita de manera precipitada el senador Cleominio dice: “no, pues aquí le agregamos, si es el problema lo agregamos”. Entonces quiere decir que sí está precipitado y que no es conveniente precipitar.

Miren, el IFE duró meses, once meses, no, duró una cantidad impresionante, que no sirve para nada tampoco, es el peor IFE que ha habido en la historia de cómplices, presuntos cómplices, para que me demanden también esos, ya tengo como seis acumuladas, entonces me gusta. Son los peores cómplices de la antidemocracia, son cómplices del fraude y de las irregularidades electorales, y son tapadera del financiamiento ilegal.

Pero, bueno, estamos con Cleominio. Y yo le digo al senador que sea, a diferencia de los consejeros del IFE, prudente, que la Comisión Primera acepte que la auscultación se realice con pausa, con tranquilidad, con serenidad. Qué de malo hay que a los integrantes de los organismos defensores de derechos humanos, que hay miles por la violencia desatada en el país, se enteren y digan: “yo tengo una propuesta buena de un maestro universitario, como el senador Güitrón, que yo quiero que sea él un candidato a este puesto, por qué no”.

O un maestro de la comunidad indígena que diga: “este maestro de la comunidad indígena se destaca por ser un defensor de los derechos humanos y yo lo propongo”. ¿Cuándo van a analizar con seriedad? ¿cuándo va a auscultar, que esa es la expresión jurídica en la que me detengo?

La connotación jurídica de la auscultación no sólo en la recepción de propuestas, no sólo es la recepción o simple registro de propuestas. La auscultación implica que se analice la historia, que se analice qué es el propuesto y cuáles son sus méritos para poder ser considerado y propuesto como integrante del Consejo Consultivo.

Señores senadores y diputados, este Consejo no vota, y aunque votara son nueve, ¿para qué acelerar, precipitar? A ver, diputado, usted es una gente seria, ¿para qué...

(SIGUE 10ª PARTE)
. . . . . . . . . . . . ..........y aunque votara, son 9, para qué acelerar, precipitar, a ver, diputado, usted es una gente seria, para qué.

Señores, dejen que la legislatura que viene, que por cierto ya ni los señores de las puertas nos quieren abrir las puertas, porque ya nos vamos, pero, dejen que la otra legislatura haga su trabajo. No, no se crean, que por cierto, Presidente, nos queda solamente una sesión, quiero agradecerle a todo el personal, a todo el personal que ha sido excelente estos seis años, al menos en el Senado, y que el personal médico, los que nos tengan con vigilancia, los de seguridad, las de aseo, todo el personal, todo ha sido excelente en el Senado; los que vienen de senadores se la  van a pasar muy bien atendidos, todos, los camarógrafos, el personal, todos, los reporteros, que han sido muy buenos; dice Paco, Paco que está allá, por irse a la otra cámara, dice, ya, tema, tema, ya, y yo creo que hay que darles un reconocimiento a todos los trabajadores.

Pero, yo les pido que reconsideren este trámite apresurado, no vale la pena.

Demos una semana para que la auscultación se realice, se hagan las propuestas, una semana les propongo, una semana, dejemos el trámite, y que la Comisión o el Senado o la Comisión Permanente de la última ocasión, no sé si todavía alcance, se pueda hacer, pues tenemos una semana, o hagamos una extraordinaria antes de que tome protesta la nueva legislatura, para qué apresurar.

Miren, hay que apresurar pero al IFE para que fiscalice el Money’s Gate, hay que apresurar al IFE para que indague, hay que apresurar al IFE para que solicite a la Comisión Nacional Bancaria.

(SONIDO DE CAMPANILLA)

- Ya termino, Presidente, apresurar al IFE para que indague, hay que apresurar al IFE para que solicite a la Comisión Nacional Bancaria, informe al TRIFE sobre esta triangulación ilegal. Es enorme, es enorme el mamut fiscal que quieren ocultar con esta triangulación financiera ilegal.

Por eso, Presidente, acepta que sea una semana.

Gracias, Presidente.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Gracias, Senador Monreal. No tengo otra intervención solicitada, yo solamente diría al pleno que efectivamente podría, aún queda parte e la sesión del miércoles 22, la sesión del Martes 28, y en todo caso la permanente soberana para tomar la decisión en el momento que corresponda.

Y, segundo, aunque no ha sido presentada por escrito, la propuesta de que la convocatoria sea publicada en dos o tres diarios nacionales me parecen más que sensata, y creo que lo puede hacer la Mesa Directiva, aunque no venga en el acuerdo, sin ningún problema.

Sonido en el escaño del Senador Renán Cleominio Zoreda.

- EL C. SENADOR ZOREDA NOVELO (Desde su escaño):  Presidente, yo quisiera pedirle y solicitarle muy respetuosamente, pudiéramos darnos un tiempecito para ir ajustando las fechas, no tendremos inconveniente, yo creo que va a salir bien, y saldría adelante, Presidente, si no tiene inconveniente.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: De acuerdo, dejamos pendiente la votación sobre este acuerdo, y continuamos con el desarrollo de nuestra sesión.

Tenemos ahora la discusión de un dictamen de la Segunda Comisión con punto de acuerdo que desecha la proposición por la que se exhortaba a incluir en el marco de la declaratoria Gastronomía Mexicana como Patrimonio Cultural y Material de la Humanidad, a unos negocios particulares; el dictamen está publicado en la gaceta para su conocimiento. Está a discusión, y esta Presidencia no tiene conocimiento de que alguien desee pronunciarse sobre este tema.

Entonces voy a pedir a la Secretaría consulte a la Asamblea en votación económica si es de aprobarse el anterior acuerdo.

- LA C. SECRETARIA DIPUTADA ROMERO LEON: Consulto a la Asamblea en votación económica si es de aprobarse el anterior acuerdo, quienes estén porque se apruebe favor de levantar la mano.

(LA ASAMBLEA ASIENTE)

- Quienes estén porque se rechace, favor de levantar la mano.

(LA ASAMBLEA NO ASIETNE)

- Aprobado, señor Presidente.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Gracias, aprobado el acuerdo, comuníquese. Pasamos a la discusión de un dictamen de la Segunda Comisión con punto de acuerdo que exhorta al Ejecutivo Federal a instruir a la Embajada de México en los Estados Unidos de América a efecto de que fortalezca las acciones de ayuda a los mexicanos inmigrantes en el territorio de los Estados Unidos de América, el dictamen está publicado en la gaceta, por lo que solicito a la Secretaría dé lectura únicamente a su parte resolutiva.

- LA C. SECRETARIA DIPUTADA ROMERO LEON: Doy lectura a dictamen.

U  N  I  C  O

La Comisión Permanente del Congreso de la Unión exhorta al Ejecutivo Federal para que por conducto de la Secretaría de Relaciones Exteriores instruya a la Embajada de México en Estados Unidos a efecto de que fortalezca las acciones de ayuda a los mexicanos inmigrantes en territorio de los Estados Unidos de América para salvaguardar sus derechos frente a las crecientes medidas de deportación que implementan las autoridades de esa nación mediante el Programa Comunidades Seguras.

Asimismo, se solicita que remita un informe pormenorizado respecto del número de deportaciones efectivas, el clima de hostigamiento y el impacto en la comunidad mexicana como resultado de las disposiciones implementadas por las autoridades norteamericanas al amparo de dicho programa.

Es todo, señor Presidente.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Muchas gracias, está a discusión el dictamen. Ha solicitado y se le concede el uso de la tribuna al Diputado Carlos Flores Rico, del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional  para referirse a este asunto, y en turno la Senadora Adriana González Carrillo.

- EL C. DIPUTADO FLORES RICO: Muchas gracias, señor Presidente. Nuestra idea en el Grupo Parlamentario del PRI es apoyar este punto de acuerdo propuesto por el arquitecto Jaime Aguilar Alvarez Mazarrasa, Diputado de esta legislatura.

Lo que nos parece relevante llamar la atención de un asunto que aunque penosamente tengo que reconocer que ni en México hemos resuelto, es urgente revisar y matizar en la Unión Americana, siempre y con los principios de respeto absoluto a la plena soberanía que tiene ese país sobre los asuntos internos.

Pero se trata de un programa que, si bien uno puede aceptar en sus orígenes la legitimidad que tienen para buscar su seguridad y cuidar su inmigración, es un programa que también tiene que ver mucho con el respeto a los derechos humanos, y sobre todo con el trato  justo con los connacionales nuestros e inclusive otro tipo de personas de otros países que viven en los Estados Unidos de buena fe con legalidad, y buscando simplemente un sustento para sus familias.

Resulta que este programa que se conoce como de Security Comunities  -en inglés- pretende hacer valer una especie de revisión migratoria de las personas que hayan cometido o tengan antecedentes penales en los Estados Unidos, y lo hace con la intención de coadyuvar con las autoridades locales, estatales  y federales en una especie de revisión a las personas que tenga origen extranjero.

El asunto surge, porque a partir de mayo de este año se empezó a aplicar en el Estado de Nueva York estos programas de Comunidades Seguras, y ha propiciado, según se nos informa, un sinfín de revisiones y de cateos, y varios miles de personas deportadas con esa razón.

Uno no puede discutir  las decisiones de un país acerca de sus propias disposiciones, pero cuando éstas rebasan las convenciones internacionales y tienen que ver con violaciones sistemáticas o locales del estado hacia los particulares, es una competencia universal.

En tal sentido, y con enorme respeto a esa gran nación, queremos levantar nuestra voz para decirles que no debe ser aplicado este programa de manera tal que esté lesionando a las personas en sus domicilios, y que esté propiciando la deportación injusta de muchos connacionales a nuestro país.

Nosotros sabemos que este programa, desde que se inició, hace ya algunos años, en el 2008, en un condado  de Texas consiste, consiste en una revisión de los antecedentes de las personas que sean detenidas por alguna razón, y si al hacer el arresto, por cualquier motivo: falta administrativa, de tránsito o inclusive de posibles delitos, se encuentra que esas personas tienen antecedentes, son puestos a disposición de la ley para ser deportados. Hasta ahí podría uno entenderlo como una cuestión completamente bien intencionada, legítima y completamente explicable.

Sin embargo, dicho programa no está respondiendo...

(Sigue 11ª.Parte)
.... legítima y completamente explicable, sin embargo dicho programa no está respondiendo cabalmente a esta primera intención, sino que incurre en cuestiones que rayan con el racismo, con la aberración de étnica, que es verdaderamente inadmisible, y mucho menos con las retenciones de las personas en la cárcel para posteriormente remitirlos más allá de lo que las propias leyes americanas permiten.

¿Qué está ocurriendo?  Que sabemos que hasta la fecha hay más de 200 mil cateos, y que de esos 200 mil cateos sólo se han detectado en un diez por ciento indicios de personas que pudieran estar involucradas en faltas administrativas o inclusive delitos.

Ahora bien, esos son los cateos que lleva este programa en lo que va apenas, estamos hablando de que según información que procedemos, se ha aplicado en mil 300 comunidades de la administración americana, fundamentalmente en los estados del suroeste norteamericano y que se pretende su aplicación completa en el 2013. 

Así las cosas, creemos nosotros que es relevante para que nuestras personas mexicanas en la unión americana estén tranquilas y mantengan a sus familias unidas y con toda la certidumbre de estar en un estado de derecho, que un programa así no puede ser aplicado si no se revisa su condición racial, y su pesquisa generalizada para buscar supuestas conexiones entre la indocumentación en los inmigrantes, y la posibilidad de cierto grado de criminalidad; es una vía detestada a nivel universal el criminalizar la inmigración documentada, como lo es también el aplicar visiones raciales que pueden ser detectadas simplemente por la apariencia de las personas.

Es de extrañarse, inclusive, que este tipo de medidas se esté aplicando  por el gobierno federal americano, cuando el mismo gobierno federal americano ha recusado, impugnado legislaciones adversas como la de Arizona que todos conocemos. Por lo tanto, yo creo que este punto de acuerdo es una buena intención, es una exhortación a nuestro gobierno para que la cancillería mexicana haga valer no sólo en el Estado de Nueva York, sino en toda la Unión Americana los derechos de los connacionales, refuerce la asistencia consular y, sobre todo, esté pendiente de que no sea tergiversado un fin que entendemos y explicamos, de manera legítima, con una acción que es verdaderamente racista, discriminatoria y totalmente inadmisible.

Por lo tanto sugiero a ustedes su apoyo a este punto. Muchas gracias. (Aplausos).

-EL C. SENADOR PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN:  Muchas gracias, diputado Carlos Flores. Tiene ahora el uso el de la tribuna la senadora Adriana González Carrillo, para referirse a este tema.

-LA C. SENADORA ADRIANA GONZALEZ CARRILLO:  Muchas gracias, presidente.  El grupo parlamentario del Partido Acción Nacional apoya este punto de acuerdo que busca fortalecer las acciones que ayuden a los mexicanos inmigrantes en el territorio de la Unión Americana, y especialmente porque las deportaciones que han venido ocurriendo a lo largo y ancho de la Unión Americana, y particularmente en territorio de nuestra frontera norte, son muy delicadas.

Primero, porque hay un abuso especialmente del Departamento de Migración y Aduna, el “AISI”,  que quienes de alguna manera han venido aprovechando los vacíos legales que hay en la Unión Americana, con respecto a la política migratoria y están revisando los documentos de todos aquellos que por cualquier razón les parezcan que pudieran ser una amenaza al Estado.

Y me parece que va absolutamente en contrasentido de lo que ha venido proponiendo el Estado Mexicano, y particularmente el Senado de la República y su Cámara de Diputados, para buscar que haya legislación que justamente permita evitar la separación familiar y lograr la reunificación.

Sin embargo, con estas deportaciones encontramos situaciones en las que personas que han tenido algún accidente, por ejemplo, automovilístico, la policía les solicita sus documentos, los revisa, los lleva al “AISI”, los detienen y los deportan a territorio nacional. 

Quiero decir también que todo el esfuerzo que ellos han venido tomando para hacerse de sus bienes, para hacerse de un capital, lo tienen perdido porque ni siquiera pueden en muchas ocasiones recibir la asistencia consular, a la que el artículo siete de la Convención de Viena le tiene obligado a los estados parte, como lo es la Unión Americana, y especialmente México y sus nacionales.

También hay que reconocer que hay quienes han venido haciendo esfuerzos para evitar justamente que estas deportaciones ocurran. El alcalde Antonio Villlarraigosa, de Los Angeles, por ejemplo, ha venido frenando estas deportaciones y ha venido limitando este abuso de migración y aduanas.

Pero también vale la pena decir, y viene a bien en este momento hacer un reconocimiento, y que así sea, un reconocimiento al Servicio Exterior Mexicano, porque si bien ha venido trabajando arduamente a favor de nuestros nacionales, y particularmente en la Unión Americana, ahora nuevamente les pedimos que hagan un esfuerzo mayor para evitar que estas deportaciones sigan ocurriendo.

Para motivarlos también a que sigan trabajando a favor de sus connacionales, que es uno de los trabajos más claros, y que más reflejan el interés nacional de nuestra nación. 

Me parece muy importante también traer un tema que el día de ayer durante la sesión de la Segunda Comisión el senador Carlos Jiménez Macías mencionaba. 

Tenemos que estar muy atentos, especialmente en este proceso electoral para evita que los migrantes, y particularmente nuestros nacionales sean sujetos de ataques y sean un elemento de la campaña electoral que pueda caer en actitudes “inóculas”, y antimexicanas, y por eso el exhorto también a estar pendientes de que esto no ocurra, y en todo momento buscar que se respeten sus derechos como cualquier ser humano, y sean amparados, especialmente por la nación mexicana. Muchas gracias, presidente. (Aplausos).

-EL C. SENADOR PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN:  Muchas gracias, senadora González Carrillo, y no habiendo otra.  Para hablar a favor del dictamen, también, me imagino, tiene el uso de la tribuna el diputado Jaime Cárdenas Gracia.

-EL C. DIPUTADO JAIME CARDENAS GRACIA:  Gracias, presidente. Es un tema tan importante que se está discutiendo, que a todas las fuerzas políticas nos une, no es un asunto del PAN, no es un asunto del PRI, no es un asunto del PRD; no es un asunto del Partido Verde, no es un asunto del PT,  o del Movimiento Ciudadano, es un asunto que nos concierne a  todas las fuerzas políticas, que concierne  a todos los mexicanos, y esto que nos concierne a todos los mexicanos es la preocupación, el interés que tenemos como legisladores para que los derechos fundamentales, los derechos humanos de nuestros connacionales en Estados Unidos, en el territorio de los Estados Unidos no sean violentados.

Para que exista plenos derechos, plenas garantías de protección a los inmigrantes mexicanos en los Estados Unidos. Rechazamos, desde luego el atropello de muchas autoridades norteamericanas tanto de seguridad pública como las propias autoridades migratorias de los Estados Unidos, que realizan cateos contrarios totalmente al debido proceso legal, contrarios a los derechos fundamentales, en donde las autoridades norteamericanas violentan los derechos humanos  de los mexicanos, discriminándolos, porque no hay fundamento, en muchas ocasiones, en la mayor parte de las ocasiones, en el más del 90 por ciento de estas ocasiones para deportar a una persona en franca violación a sus derechos humanos. 

Por eso hacemos este llamado, este exhorto a la cancillería para que el Servicio de Protección Consular de nuestro país en los Estados Unidos, proteja debidamente los derechos y reclamen la aplicación de las leyes  norteamericanas y de la propia Constitución, así como de los tratados internacionales en la materia.

Y exigimos a las autoridades de los Estados Unidos a no violentar los derechos de nuestros connacionales por razón de su raza, por razón de su origen étnico, por razón de su clase social. Es inaceptable la actuación de las autoridades de los Estados Unidos, violentando por razones étnicas o de clase los derechos humanos de los connacionales mexicanos, en los Estados Unidos.

Por eso nos ....

(Sigue 12ª parte)
…técnicas o de clase los derechos humanos de los connacionales mexicanos en los Estados Unidos.

 Por eso nos unimos a las demás fuerzas políticas a este punto de acuerdo, para reclamarle a la cancillería mayor energía, mayor empeño en la protección de los derechos humanos de nuestros connacionales, y también para exigirles a los norteamericanos que respeten los tratados de derechos humanos en la materia.

 ¡No a la discriminación de los connacionales en los Estados Unidos!
 
 ¡Sí a la protección plena de sus derechos fundamentales!
 
 Gracias compañeros. (Aplausos).

 -EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Gracias, Diputado Cárdenas Gracia.

 -Tiene ahora también el uso de la tribuna para hablar a favor del dictamen el Diputado Víctor Manuel Castro Cosío.

 -EL C. DIPUTADO VICTOR MANUEL CASTRO COSIO: Compañeras y compañeros legisladores.

 La bancada del PRD ha considerado importante manifestar todo nuestro respaldo a este punto de acuerdo.

 Creemos que hay que ser consecuentes, y todo el esfuerzo que estamos exigiendo a la cancillería, tiene que ser respaldado por esta legislatura.

 Yo creo que si la cancillería mexicana no tiene el respaldo del Legislativo, va a seguir siendo muy endeble su postura frente al aparato migratorio de los Estados Unidos.

 Desafortunadamente esta historia de racismo, esta historia vieja del maltratado en los Estados Unidos a nuestros connacionales, que obligados por las circunstancias económicas, principalmente, que se viven en el país, que tienen que abandonarlo.

 Desafortunadamente, esta condición que se presenta hoy, obliga a todas las fuerzas políticas a tener una postura firme, decida en defensa de aquellas y aquellos mexicanos que tuvieron que abandonar el país y se ven en esta condición de debilidad frente a un aparato migratorio, que ha estado constantemente a través de los años, constantemente violando los derechos elementales.

 Cualquier persona que cruza la frontera con los Estados Unidos, desde el momento en que llega a las casetas migratorias, se da cuenta del trato que tienen, despótico, arbitrario, intimidatorio en las fronteras con Estados Unidos, es un trato inmerecido.

 Desde hace muchos años que debíamos de mantener esta postura firme, la fuerza política nacional, a evitar esta actitud racista de mucha gente que trabaja en migración en los Estados Unidos.
 Estas comunidades seguras, no son más que un sistema de espionaje más de los Estados Unidos a nuestros connacionales.

 Por eso, de manera muy sencilla decimos nosotros: que estaremos respaldando como Partido de la Revolución Democrática todas las Iniciativas que tiendan a favorecer esta política de respeto a los derechos humanos de nuestros connacionales.

 No podemos permitir impunemente que el Gobierno de los Estados Unidos utilice solamente, de manera falsa, la disyuntiva de: “Te utilizo para trabajar cuando me convienes, me hago de la vista gorda para levantar las cosechas; y cuando no me interesa, aplico este tipo de política racista”.

 Por eso, compañeras y compañeros, nuestra postura firme en el PRD para respaldar esta Iniciativa presentada por nuestros compañeros legisladores de esta comisión.

 Muchas gracias. (Aplausos).

 -EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Muchas gracias, Diputado.
 
 -No habiendo más oradores, voy a pedirle a la secretaría consulte a la Asamblea  --en votación económica--  si es de aprobarse el anterior acuerdo.

 -LA C. SECRETARIA DIPUTADA ROMERO LEON: Consulto a la Asamblea  --en votación económica--  si es de aprobarse el anterior acuerdo.

 -Quienes estén porque se apruebe, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

 -Quienes estén porque se rechace, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

 -Aprobado, señor Presidente.

 -EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Muchas gracias.

 Aprobado el acuerdo, comuníquese.

 Pasamos a la discusión de otro dictamen de la Segunda Comisión con punto de acuerdo por el que la Comisión Permanente extiende una felicitación a los deportistas que formaron parte de la delegación mexicana que participó en los Juegos Olímpicos 2012, celebrados en Londres, Inglaterra, el dictamen está publicado en la gaceta, por lo que solicito a la secretaría dé lectura únicamente a su punto resolutivo.

 -LA C. SECRETARIA DIPUTADA ROMERO LEON: Doy lectura al dictamen.

 UNICO.- La Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión, extiende una felicitación y reconocimiento a las y los deportistas que formaron parte de la delegación mexicana, especialmente para quienes obtuvieron medallas, que participaron en los Juegos Olímpicos 2012, celebrados en la Ciudad de Londres, Inglaterra.

 -Es todo, señor Presidente.

 -EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ MORFIN: Muchas gracias.

 En consecuencia, está a discusión.

 Para hablar a favor del dictamen, se han inscrito: 

El Diputado Humberto Benítez Treviño;
El Diputado Arturo García Portillo;
El Diputado Víctor Castro Cosío;
El Diputado Juan José Guerra Abud;
El Senador Julián Guitrón Fuentevilla y,
El Senador Ricardo Monreal Avila.

-En consecuencia, tiene el uso de la tribuna el Diputado Humberto Benítez Treviño, del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional.

-EL C. DIPUTADO VICTOR HUMBERTO BENITEZ TREVIÑO: Con su venia, señor Presidente.

Compañeros integrantes de la Comisión Permanente:

En la Segunda Comisión aprobamos por unanimidad el día de ayer este dictamen, porque es de la mayor importancia para un país con tantos problemas como hoy aquejan a México, se trata de reconocer la delegación de mexicanos que fue a competir a Londres, Inglaterra.

A todos los mexicanos, cuando hemos aprobado nombramientos de cónsul o de embajadores, en la Segunda Comisión, hemos subrayado: “Que representar a México es privilegio y orgullo”.

Por eso es que reconocemos a los mexicanos que fueron a competir por nuestro país, en especial a los 7 medallistas olímpicos.

Que desde que nuestro país participó en 1924, en la Olimpiada de Paris, ha obtenido 57 preseas, 12 de ellas de oro. Solamente con esta cosecha, superamos las 9 medallas que México obtuvo en la Olimpiada de 1968.

La Constitución establece en su artículo 4º: “Que toda persona tiene derecho a la cultura física y al deporte, y que corresponde al Estado el fomento, la promoción y la dirección de acuerdo con las leyes de la materia”.

El artículo 3º Constitucional, por su parte, establece: “Que la educación que imparte el Estado debe ser armónica”, y armónica significa, compañeros, en Griego, “Equilibrada”.

Por eso heredamos del principio latino: “De mente sana en cuerpo sano”, porque en el fomento de la educación de nuestro país debe atender a la formación integral, armónica y sistémica del ser humano, y esto es relevante porque, no omito recordarles, que México tiene el primer lugar mundial, o sea, Medalla de Oro en Obesidad Infantil, y que corresponde a los tres ámbitos de gobierno conducir programas que fomenten en los niños y en los jóvenes el amor a la cultura física y al deporte.

Por otro lado, Senador Monreal, auscultamos ayer, en la Segunda Comisión, y tiene usted razón en la precisión del concepto, escuchamos a nuestros compañeros, y salvo una abstención se aprobó otro punto de acuerdo, en donde le estamos pidiendo a la Secretaría de Educación Pública y a la CONADE un informe de evaluación integral de las delegaciones mexicanas, con un objetivo, compañeros, con el objetivo de mejorar la representación nacional en las justas deportivas, no con un afán de criticar ¡No! porque reconocemos el apoyo invaluable del Gobierno de la República, en este año, con una inversión de más de 6 mil millones de pesos; el año pasado, con 5 mil 500 millones de pesos, cifra inédita en la historia para la promoción del deporte.

Termino diciendo: “Que el Grupo…