(Sigue 6ª parte)
… conjunto marginado de nuestra población para una inclusión social plena.
Debe garantizarse el derecho al acceso a la banda ancha reforzando el órgano constitucionalmente autónomo, Instituto Federal de Telecomunicaciones, su autonomía, su capacidad decisoria y la aplicación de sus resoluciones debe ser real y efectiva.
La sociedad nos ha exigido tomar acciones sustantivas para un acceso a Internet absoluto, en donde se fomente la inversión pública y privada en aplicaciones de telesalud y telemedicina.
El desarrollo competitivo de un mercado se hará por la desconcentración del mismo y en base a esto fluirán las tasas de crecimiento y penetración de los servicios para garantizar el acceso a la infraestructura necesaria para el despliegue de redes avanzadas por todo el territorio nacional, en beneficio no sólo de la población urbana de mayores recursos, sino también de los muchos mexicanos que viven en comunidades remotas y de menores ingresos.
Compañeros y compañeras senadores.
Uno de los propósitos principales de esta Legislación sin duda debe ser la reducción del analfabetismo digital de todo nuestro país, para lo cual es necesario potenciar las capacidades digitales de los más vulnerables.
Es por esto que no podemos conceder tregua a la inclusión de las comunidades indígenas en las telecomunicaciones y la radiodifusión.
Como senadora por Chiapas, una de mis principales preocupaciones es la de cuestionar: ¿se han incluido todas las medidas para proteger, incluir, impulsar y respetar a las comunidades y a los defensores de las lenguas de los pueblos indígenas?
En base al artículo segundo de nuestra Carta Magna, esta obligación está pendiente, los pueblos indígenas deben contar con los mismos medios de comunicación, contar con acceso a la red troncal sin discriminación a precios accesibles.
Debemos asegurar las condiciones para la exigencia de concesionarios indígenas a los servicios de telecomunicaciones y radio difusión a través de la construcción de uso social.
En el 2010, según censos del Instituto Nacional de Estadística y Geografía, existían 1 millón 149 mil 499 personas mayores de 5 años que hablaba una lengua indígena, equivalente al 27 por ciento de la población.
Mientras que la población ha aumentado menos, su población indígena a la población total de México que ha aumentado más.
Creo que la trascendencia de velar por la implementación efectiva de estas condiciones es evidente. En ese tenor deben existir disposiciones específicas para los operadores indígenas, debe haber un acceso a frecuencias celulares con cobertura social, indispensablemente deben existir fuentes de financiamiento que permitan desarrollar su tecnología y operatividad.
Compañeros y compañeras senadores.
Tenemos dentro de nuestras posibilidades el hacer historia con una legislación vanguardista que con principios democráticos, republicanos e inclusivos y acorde al espíritu de la Reforma Constitucional, fue parteaguas en dos momentos de la vida de nuestro país, se fundan para cimentar el camino hacia un México desarrollado, equitativo, productivo y competitivo.
Es la consolidación de un pueblo unido y fuerte y los medios de comunicación juegan un papel importante esencial en la medida en que estos se democraticen y cumplan con su papel social de inclusión.
Cumplamos con nuestra protesta, con nuestro compromiso, forjemos una legislación de nación y recordemos que la democracia, el potencial y la igualdad son sólo posibles a través de una comunicación fácil, real y efectiva.
Por su atención, muchas gracias.
(Aplausos)
-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Senadora Padierna, tiene el uso de la tribuna, por favor.
-LA C. SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Quiero aprovechar estos cinco minutos para hablar en contra de contenidos muy perversos, muy genitivos que tiene este decreto, escudados en la complejidad técnica y jurídica. Quienes defienden esta dictamen pretenden ocultar lo inocultable, el Congreso renuncia a su obligación política y legal de democratizar las estructuras de los medios de comunicación.
Esta ley justamente era para abrir la competencia en los servicios públicos concesionados tanto de radiodifusión como de Telecomunicaciones. Y subrayo, servicios públicos que están monopolizados.
Un tema fundamental es preponderancia, la Constitución señala que los sectores de Telecomunicaciones y Radiodifusión deberán declararse preponderantes a los agentes económicos que concentren más del 50 por ciento del número de usuarios, del número de suscriptores, del nivel de audiencias, por el tráfico en sus redes o por su capacidad instalada.
Una de las finalidades principales de la Reforma Constitucional fue limitar los poderes de los grandes grupos económicos en los servicios de telecomunicaciones.
Los servicios de radiodifusión, que son la televisión abierta y el radio, los servicios de telecomunicaciones que incluyen telefonía móvil, fija, televisión de paga, la comunicación vía satélite, el acceso a Internet, entre otras.
El dictamen propone copiar lo que dice la Constitución como si eso resolviera el problema o la polémica que se ha desatado y que corresponde al Senado legislar, definir claramente la preponderancia. Y lo que propone el dictamen es rehuir a nuestra obligación de dotar de leyes claras, precisas para que los monopolios dejen de abusar de su posición de mercado.
Se abren esos mercados a la competencia y eso sólo puede darse con una precisa definición de preponderancia por servicios.
Si se hace por sectores, como propone el gobierno, no existiría ninguna gente preponderante en radiodifusión; no existiría ningún monopolio en este sector compuesto por televisión y radio abiertos, se dejaría de lado que también en el sector de telecomunicaciones sólo hubiera agentes preponderantes en telefonía fija como TELMEX. Y siendo Televisa preponderante en televisión de paga, no puede declarársele preponderante.
El gobierno está apoyando claramente a Televisa con este dictamen, quiere evitar a toda costa que se le pueda declarar preponderante en televisión de paga para que no pueda aplicársele medidas asimétricas, medidas de regulación y de paso frenar también la entrada de posibles competidores.
La televisión de paga es para Televisa su segunda fuente de ingresos, su dominio sobre los contenidos audiovisuales y sobre las redes de distribución en alianza con TV Azteca a través de IUSACEL, le permite ventajas competitivas y acrecentar su preponderancia en el mercado de información.
La información política, las campañas electorales, por lo que imponen a los presidentes de la República y crean guerras sucias contra oponentes potenciales.
Sólo Televisa y TV Azteca pueden dar el servicio del cuádruple play en México. Repito, sólo Televisa y TV Azteca pueden dar el servicio del cuádruple play en México. Que me desmienta alguien si no digo la verdad.
Quién más en México puede brindar este servicio. Eso es acaparar los mercados. Eso es monopolizar la opinión pública. Eso es anticompetitivo.
Por eso esta ley se llama Peña-Televisa, porque sólo a ellos dos les favorece. Al cierre de 2013, Televisa contaba con 8 millones 90 mil 365 suscriptores, el 55.2 por ciento.
Cable Com contaba con 930 mil 461 suscriptores, el 6.3 por ciento.
Televisa es preponderante por sí sola en televisión restringida, con el 55.2 por ciento, rebasa el 50 por ciento y no se le quiere declarar preponderante, pero acaba de comprar Cable Com en 7 mil millones de pesos.
Televisa pasa a tener 9 millones 20 mil 826 suscriptores, lo que representa el 61.5 por ciento.
Televisa informó estos datos de esta compra en la Bolsa Mexicana de Valores en agosto de 2013.
También lo informó ante la SEC en Estados Unidos, que de una adquisición de deuda por el 51 por ciento del control accionario de Cable Com en 7 mil millones de pesos.
Dicho de otra manera, Televisa compró obligaciones convertibles a acciones de Cable Com.
El Instituto Federal de Telecomunicaciones ha guardado silencio, lo sabe, y no lo ha querido hacer público hasta que no se apruebe esta ley que le beneficia a Televisa.
Por otro lado, el Grupo Televisa posee 5 millones 647,032 suscriptores de SKY, que representa el 72.7 por ciento de la televisión satelital; su única competencia es DISH, que tiene 2 millones 123,353 suscriptores, el 27.3 por ciento; Televisa agrupa a CABLEMAS; CABLEVISION; CSB, SKY y TV Internacional, pero no quiere competencia en este mercado, por eso esta ley es la ley a modo de Televisa.
La redacción de preponderancia da maromas, da vueltas y vueltas para evitar que Televisa sea declarada preponderante, para evitar que se le apliquen medidas asimétricas, donde tenga que limitar su infraestructura de red, aplicar regulación asimétrica en tarifas, separar su contabilidad, y hasta desincorporar sus activos.
Si esta ley se declarara preponderancia por servicios, el plan de expansión de Televisa se vería interrumpido, pero por eso ponen por sectores en este dictamen, porque Televisa quiere competirle a América Móvil para disputarle el mercado en América Latina donde el magnate de TELMEX posee empresas de televisión por cable; quiere entrar al sector energético, ya que el Vicepresidente de Telecomunicaciones de Televisa, Adolfo Lagos participa en el Consejo de Administración de MEXICHEM, la empresa que recibió el complejo petroquímico Pajaritos en un 56 por ciento del control accionario, dejando a PEMEX en minoría, y sin el control del complejo.
Definirla por sector es un acuerdo, un compromiso del gobierno de Enrique Peña Nieto con Televisa, es así de simple, es así de grave.
Esta intervención mía tal vez me traiga como consecuencia otra guerra sucia más, pero se tienen que esclarecer las decisiones que se están tomando, y que cada quien asuma su responsabilidad.
Esta institución Congreso de la Unión, este Senado hace tiempo que dejó de servir al interés general. Hace tiempo que sólo vela por el interés de los poderes fácticos, a los que la Reforma Constitucional en Telecomunicaciones pretendía regular, por eso este dictamen es una clara contrarreforma, y por eso votamos en contra.
- EL C. PRESIDENTE SENADOR AISPURO TORRES: Gracias Senadora Dolores Padierna Luna. A continuación se le concede el uso de la palabra al Senador Omar Fayad Meneses, del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional para hablar en pro del dictamen.
- EL C. SENADOR OMAR FAYAD MENESES: Muy buenas tardes compañeras, compañeros senadores. Vengo a hablar a favor del dictamen de esta reforma secundaria en materia de telecomunicaciones porque me parece que es trascendente para México y para los mexicanos.
Aquí hay quien dice que esta ley es una ley a modo, y yo vengo a reafirmarlo, claro que esta es una ley a modo, no tengan duda de ello; es una ley a modo de los ciudadanos mexicanos, a modo de los usuarios, y a modo de México, por qué negarlo.
Me parece que estamos haciendo juntos historia, yo la califico más bien como una reforma valiente. Hagamos historia.
En los últimos 20 años nadie quiso entrarle a este tema que es fundamental para México.
Hoy ante una decisión de un presidente valiente, como Peña Nieto, tenemos una iniciativa que además hoy cuenta con la valiosa participación de todas y de todos, con las modificaciones también valientes de senadoras y senadores de todos los partidos políticos aquí representados, porque cuenta además esta reforma con el aval de los partidos políticos que decidieron también valientemente llevarla a la mesa del Pacto por México; pero además, creo que va a contar, sin duda, con el aval de millones de personas que día con día viven el reflejo dañino de una mala regulación del espacio radioeléctrico en este país donde se manejan las telecomunicaciones.
Cuando vengo a hablar a favor de este dictamen estoy pensando en la gente de la huasteca y de la tierra de Hidalgo; que cuando se traslada a Pachuca para alguna emergencia, a veces no logra ni con 10 intentos concretar en grandes tramos una llamada telefónica, pero paga por el servicio; estoy pensando en ellos.
Estoy pensando en toda esa gente que en su casa paga los servicios de Internet, y contrata equis número de megas, y le dan 8 ó 7 menos, pero paga por 10.
Cuando estoy hablando a favor de este dictamen estoy pensando en toda esa gente que con trabajo compra una tarjeta para el servicio telefónico, y que si no se la usa en un tiempo determinado se la cancelan.
Estoy hablando a favor de toda esta gente que al ver el mal servicio que le brinda una empresa, un agente económico, y se quiere cambiar a otro, no puede, y no puede porque, le meten plazos forzosos, porque le dicen que le dan el equipo de última generación, y porque le dicen, además, que tiene que pagar todo el tiempo que se comprometió en ese servicio, tiene que pagar una pena convencional, y además tiene que pagar el equipo.
Piensen en ellos, cuando vayan a decidir esta tarde, esta noche y quizá esta madrugada su voto.
Piensen en que gracias a esta reforma nuestro país va a dejar de perder esos 25,000 millones de dólares al año por una regulación mala, por una legislación mala, por las asimetrías en este sector.
Cuando vayan a decidir su voto esta tarde, piensen en los 20,000 millones de pesos que le vamos a ahorrar a los usuarios de los servicios.
Y además, compañeras y compañeros, no se metan entre las patas de los caballo, no tienen por qué tomar partido por una agente económico u otro agente económico.
Nosotros aquí no defendemos a los empresarios, defendemos a los usuarios y a los ciudadanos, piensen en ellos, para que esta tarde puedan tomar la mejor decisión.
Yo creo que es un gran avance, no puedo estar de acuerdo con quien diga que esto es un retroceso, porque no lo es, al contrario, esta es una legislación secundaria que complementa esa gran Reforma Constitucional que juntos construimos en el 2013.
En el 2013 ya pensábamos en estas cosas, decidimos lo más importante. Vamos ahora a darle pauta a una legislación secundaria con el gran consenso de todos.
La Constitucional la avalamos con 112 de 128 votos. No veo por qué ésta no debiera tener cuando menos el mismo número de votos, porque aquí estamos los mismos, porque el debate es muy similar, ya lo dimos en el 2013, y hoy lo estamos reconstruyendo.
Amigas, y amigos: Creo que ese proyecto de dictamen que ya vamos a votar contiene ya sus inquietudes, nada de que coartamos el derecho a la libertad de expresión, falso, y ustedes hoy lo saben; nada que estamos coartando la posibilidad de los contenidos en Internet, porque no es cierto; todo lo que metía ruido en el capítulo de seguridad fue retirado de la minuta y dejado el texto como ya lo plasmaba la ley, todo esto lo hemos corregido juntos.
Aquí veía yo a compañeros de diversos partidos decir todo lo que habrían contribuido ellos y sus partidos a reconstruir esta minuta que nos había mandado el Presidente de la República, y hoy tenemos la gran posibilidad de tener una reforma que es de todos.
No perdamos la oportunidad de hacer historia juntos en un tema que saben que es fundamental para México, vamos a acabar con las asimetrías, con las malas regulaciones, con los monopolios, vamos a beneficiar a la gente que tanto lo necesita, van a ver aprobada la reforma, la gratitud de millones y millones de mexicanos por los grandes beneficios económicos que se verán reflejados en sus bolsillos y en sus servicios.
Por ello, quiero conminarlos a todos en un gran ejercicio de reflexión construyamos juntos esta historia de la reforma en materia de telecomunicaciones que concluya satisfactoriamente con la aprobación, espero, de la gran mayoría de las y los senadores que aquí estamos decidiendo el destino de México.
Por su voto a favor y por su apoyo a este dictamen, mi gratitud anticipada.
Es cuanto, señor Presidente.
¬-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Tiene el uso de la tribuna la Senadora Angélica de la Peña Gómez, del PRD en contra; después el Senador Héctor Larios Córdova, del PAN, para razonar su voto; después la Senadora Alejandra Barrales Magdalena, del PRD en contra; después la Senadora Lilia Guadalupe Merodio Reza, del PRI a favor; después el Senador Adán Augusto López Hernández del PRD en contra, después la Senadora Martha Palafox Gutiérrez, del PT para razonar su voto y; después el Senado Raúl Pozos Lanz, del PRI a favor.
Por favor Senadora.
-LA C. SENADORA ANGÉLICA DE LA PEÑA GÓMEZ: Muchas gracias Presidente.
Señoras y señores senadoras, senadores, limitar el poder es una de las características fundamentales de toda democracia.
No sólo el poder que emana de la esfera pública sino también de la esfera privada, como lo señala Luigi Ferrajoli, se trata de establecer un sistema de límites a dos absolutismos, el de la política y el del mercado.
La reforma constitucional que hoy se pretende reglamentar y que efectivamente, Senador Fayad nos unió, hoy, debo destacarlo, porque puso gran relevancia, ejes fundamentales inscritos en limitar y regular a los denominados poderes fácticos y monopólicos de las Telecomunicaciones y de las telecomunicaciones y de la radiodifusión, pero hoy mucho me temo que no es así.
Asumí, permítanme decirlo con mucho respeto, sin que pueda exagerar en que ustedes me puedan escuchar, asumí la responsabilidad modesta, sencilla, de llevar el texto del dictamen original aquel que se pretendió discutir en abril pasado, disposiciones relacionadas con los derechos de las y los usuarios, a favor de los derechos de la niñez, de la igualdad sustantiva y hacia la paridad por las personas con diversa discapacidad y la no discriminación inscrita en términos del 1º Constitucional.
Hay logros en esa modesta encomienda efectivamente hay logros que tiene este dictamen, insisto comparado con el de abril pasado.
Sin embargo lo que hoy se tiene en lo general es un texto que sigue siendo contradictorio con la propia constitución, porque no pone fin y no limita a los monopolios, por el contrario, su falta de claridad termina por fortalecernos.
La falta de voluntad para que el IFETEL determine la exigencia de agentes preponderantes por servicios e manera clara y precisa y no por sector abre el camino par que la plena preponderancia se determine finalmente por la vía judicial y no en el texto de esta Ley como era el mandato constitucional, sobre todo inscrito en la exposición de motivos que venía de la Cámara de Diputados y por supuesto era el sentido del Pacto por México.
En el dictamen es evidente la ausencia de medidas efectivas para generar una mayor competencia, pluralidad, diversidad de medios, faltan, siguen faltando criterios y procedimientos para la desconcentración de frecuencias y reglas a la propiedad cruzada de medios.
Una Ley de estas características debe tomar en cuenta, en todo momento la protección más amplia de las y los ciudadanos como lo dispone el artículo 1º de la Constitucional, es decir, proteger los derechos de usuarios, audiencias, consumidores, quién si no la ciudadanía es y ha sido la principal afectada por los monopolios al pagar los cobros excesivos del Internet, tele de paga, telefonía fija y telefonía celular.
En el dictamen seguimos encontrando ausencias, los derechos de las ausencias son limitados si no se regula el derecho de réplica, se deja al IFETEL la facultad de elaborar lineamientos para los códigos de ética de los medios de comunicación y no seguir insistiendo en la importancia que tiene que los medios de comunicación también asuman responsabilidades.
La libertad de expresión, el acceso de información, el debate abierto que genera la opinión pública no son o son tan sólo algunos de los derechos que han enunciado y que siguen estando pendiente en este dictamen.
Es necesario tomar, por cierto en cuenta lo que he señalado algunos de los comisionado de IFETEL respecto de achicar sus facultades constitucionales como organismo autónomo, hay una carta que la dirigieron expresamente a los presidentes y presidentas de las comisiones.
Los derechos y la accesibilidad para las personas con algún tipo de discapacidad son limitadas al grado de que siguen excluyendo de los servicios a las personas con discapacidad auditiva y las denominadas de talla pequeña o que se encuentran en sillas de ruedas como cuando la constante evolución de la tecnología hace posible que se superen, incluso eliminen barreras diversas a las cuales se enfrentan las personas con discapacidad y que la sociedad en su conjunto se beneficie de la inclusión digital de todos y de todas sin ningún tipo de discriminación.
Si bien, se incluye el lenguaje de señas mexicano, sin embargo es necesario incluir el “Close Caption”, es necesario establecer los centros de relevo de comunicaciones igual la instalación de casetas y cabinas de entre 90 y 120 centímetros del piso que tengan control de volumen y sean compatibles con dispositivos de ayuda y teclados del sistema braille.
La producción independiente realizada por mujeres ha sido excluida en el dictamen a pesar ser una de las demandas reiterada de las organizaciones de la sociedad civil.
La parte relativa de colaboración con la justicia es invasiva y violatoria de los derechos humanos, ya que abre la posibilidad a los concesionarios y proveedores de servicios a colaborar con las instancias de seguridad, procuración y administración de justicia para intervenir comunicaciones y a la localización de equipos sin ningún tipo de control judicial.
Las radios comunitarias e indígenas son prácticamente excluidas, me preocupa que no fortalezcamos su trabajo tomando en cuenta que pueden contratar publicidad para lograr influir en la adecuación y eficiencia de la tecnología permanente de sus equipos y por supuesto que tengan acceso a salarios dignos y decentes de sus operadores y empleados como lo señala el relator especial para la promoción y protección del derecho y la libertad de opinión y expresión de Naciones Unidas Frank Larue.
O lo señalamientos en este sentido inscritos en al Convención Americana de los Derechos Humanos o en el Convenio 169 de la Convención Americana de los Derechos Humanos, o en el Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo.
Me preocupa que no quede clara la libre concurrencia en los servicios de telecomunicaciones y radiodifusión como el mecanismo para beneficiar al usuario con menores precios, mayor calidad y diversidad de servicios.
En mi encomienda al llevar todas estas preocupaciones relacionadas con los derechos de las y de los usuarios, debo decir desde esta tribuna, que he fracasado.
Por lo tanto, estoy obligada a votar a favor, reconociendo mi incapacidad en la encomienda que asumí.
Muchas gracias. (Aplausos).
-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias, Senadora.
-Tiene el uso de la tribuna el Senador Héctor Larios Córdova, del PAN, para razonar su voto.
-EL C. SENADOR HÉCTOR LARIOS CÓRDOVA: Gracias, Presidente.
-LA C. SENADORA ANGÉLICA DE LA PEÑA GOMEZ (Desde su escaño): Perdón, señor Presidente.
-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Un momento, Senador.
-Sonido en el escaño de la Senadora Angélica de la Peña.
-LA C. SENADORA ANGÉLICA DE LA PEÑA GÓMEZ (Desde su escaño): Perdón.
Quiero, qué precedente tan inoportuno pero, perdón, señor Senador.
Tengo que hacer una aclaración en mi última intervención.
La última frase. Mi voto es en contra.
Gracias, y mil disculpas a todos ustedes. Ya voy a ir a comer porque me muero de hambre. (Aplausos).
-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias, Senadora.
-Senador, por favor.
-EL C. SENADOR HÉCTOR LARIOS CÓRDOVA: Gracias, Presidente.
He solicitado la palabra para razonar mi voto.
Es público que el Partido Acción Nacional, su dirigencia nacional solicitó a las bancadas que tomaran la decisión de cómo votar estos dictámenes.
También es público que en el Grupo del PAN del Senado acordamos o resolvimos el que cada uno de los senadores determinara el sentido de su voto.
Mi voto va a ser exactamente coincidente con la opinión del Presidente del Partido Acción Nacional, a favor en lo general, y voy a votar a favor en lo general porque esta es una Iniciativa, el que de hecho hoy estemos dictaminando una Ley Federal de Telecomunicaciones, se debe fundamental al impulso del Partido Acción Nacional, desde establecer el compromiso con el Gobierno, de legislar una reforma constitucional que hicimos hace más de un año, y legislar la materia secundaria, es un impulso que no puede ocultarse que deriva precisamente del Partido Acción Nacional.
Voy a votar a favor en lo general porque la propuesta de esta Iniciativa es parte del compromiso que establecimos en nuestra plataforma electoral con la cual el PAN salió a votar en el 2012 a recabar el voto de los ciudadanos. Pusimos entre los compromisos en nuestra plataforma, precisamente el lograr muchos de los temas que vienen aquí.
Voy a votar a favor en lo general por los beneficios que se derivan de esta reforma, que no son como se dijo aquí: beneficios que concreta el Presidente Peña Nieto.
Insisto de nueva cuenta, fue insistencia permanente del Partido Acción Nacional el que se diera esta reforma y esta legislación de telecomunicaciones.
Cierto es que quedamos insatisfechos en varios temas, pero adicionalmente que tenemos particularmente 2 temas en donde estamos en franca contradicción con el dictamen, y que en lo particular atenderemos y resolveremos de acuerdo con lo que nosotros consideramos. Pero esto no quita el que la mayor parte de la reforma sí responde exactamente a lo que planteó y negoció el Partido Acción Nacional.
No voy a cansar a todos ustedes con lo que ya se ha referido con los beneficios inmediatos de mediano plazo, muchos de ellos que se van a derivar de la competencia, de las inversiones adicionales y el bienestar económico de los mexicanos.
Pero sí quisiera hacer referencia a algunos beneficios tangibles, que con o sin reforma podrían haberse dado antes, y que apenas el día de hoy, algunos de ellos se consiguieron, y que van a ser presentados por las comisiones en una reserva conjunta, y se refieren a una inquietud que hemos manifestado en varias ocasiones, incluso en un punto de acuerdo que fue aprobado por unanimidad que tiene que ver con evitar abusos que dan los proveedores en contra de los consumidores.
Por ejemplo, en materia de teléfonos celulares, que es hoy una necesidad, no es un lujo, es una herramienta de trabajos, las gentes de menores recursos tienen que recurrir a esquemas de prepago. Y en este esquema de prepago a los usuarios se les negaba el hacer uso de su saldo si no compraban una nueva recarga después de cada 2 meses. Hoy se corrige esta situación y se establecerá en la reserva que será sometida a consideración el que cada año pueda actualizarse esto y que el saldo que tienen se traslade a su cuenta, como es su derecho, porque es su dinero.
Segundo.- Se logra algo que era imprescindible en este país, que es causa de muchísimos abusos, que se transparente en la mensualidad que se cobra de un servicio de telecomunicaciones, cuánto es por los servicios y cuánto es por el pago del equipo o de las instalaciones. Esto permitirá acabar con algunos abusos.
Por ejemplo, en el caso de las personas, donde no hay recursos, a veces no tienen el dinero para pagar el recibo de su teléfono celular.
Y ¿Qué pasa? Que mientras juntan el dinero para pagar lo que debían, llegan a pagar y resulta que deben ahora los meses transcurridos en donde no tuvieron servicio y les siguen cobrando.
Ahora se establece, dientes para la PROFECO, para que evite, que sí existe una pena convencional de reconexión, pero que no les cobren por servicios que no les dieron.
Es como si alguien tiene contrato de gas natural, y no paga el recibo, le cortan el gas, y cuando lo paga le cobran el gas que no consumió. Eso es verdaderamente absurdo y eso se corrige en esta minuta, en las reservas que serán presentadas.
También el abuso que se da con la cancelación anticipada, porque no solamente se le cobra el saldo que tiene insoluto del pago del equipo, sino también los meses que faltan de servicio que no va a consumir.
Comparo, por ejemplo, con la renta de un bien inmueble. Si alguien contrata un bien inmueble, hace un contrato por un año, y por alguna razón, a los 2 meses tiene que cancelar el contrato, tiene una pena convencional, que es normalmente el depósito que dio.
Aquí no, aquí tienes que pagar como pena convencional la renta de 19 meses que es la duración del contrato, en promedio. Eso se corrige y se dientes a PROFECO para poderlo corregir.
El hecho de que venía en la minuta que se nos presenta, o viene ahorita en la minuta, el que el proveedor pudiera de manera unilateral modificar los términos del contrato de adhesión, esto era verdaderamente abusivo, y eso se corrige también en las reservas que van a ser presentadas.
También, que sin autorización alguna de un usuario, lo estén constantemente, a veces 3 ó 5 veces a la semana, molestando con llamadas de promociones:
“Cambiante de plan por esto y por aquello”.
Cuando nosotros contratamos ese servicio, no lo contratamos para ponerlo al servicio de la telefónica para que esté insistiendo en nuevos productos o nuevos servicios.
Si no damos nuestro consentimiento expreso, no podrá ser esto.
Y finalmente, el círculo vicioso de los teléfonos celulares. Tienen un contrato específico, un día se vencen, y ese día, para cancelarlos teníamos que ir a pedirle autorización, a hacer filas y pedir autorización al proveedor para que nos permitiera cancelar un contrato que se vencía.
Hoy se prohíbe la autorización y adicionalmente se establecen medios ágiles que peden ser, incluso, por comunicación de Internet, de un correo electrónico: “Ya no quiero ser rico en el servicio, ya no quiero seguir con ese servicio, cancélalo”, y no caer en ese círculo vicioso de que se renovaba automáticamente al día siguiente, y si lo querías cancelar tenía una penalización.
Pero independientemente de esos avances que hoy se consiguen, el conjunto de un proyecto de dictamen que fue impulsado desde el principio, y comprometido con el Gobierno por el Partido Acción Nacional, merece el voto del Partido Acción Nacional.
Es cuanto, señor Presidente. (Aplausos).
-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias, Senador Larios.
-Tiene el uso de la tribuna la Senadora Alejandra Barrales Magdaleno, del PRD, en contra.
-Por favor, Senadora, después seguiría el Senador Marco Antonio Blasquez, y después la Senadora Lilia Guadalupe Merodio Reza.
-LA C. SENADORA MARÍA ALEJANDRA BARRALES MAGDALENO: Con su venia, Presidente.
Vengo a hacer este posicionamiento en general en contra del dictamen, como ya he tenido oportunidad de comentar, de compartirlo.
Hay 2 razones primordiales para manifestarme en contra de este dictamen:
Una, he señalado ya, tiene que ver con la forma, la manera en la que se ha decidido desahogar un tema tan trascendente para nuestro país, y la otra tiene que ver con un asunto de fondo, el contenido de este dictamen.
Consecuencia de la forma, en la que se ha decidido atender este proceso, es que hay poco tiempo para discutir, para fundamentar, para razonar temas de fondo. Por eso quiere referirme, en este corto tiempo, para un análisis tan importante.
Quiero referirme a dos temas, que estimo ni siquiera deberían estar a debate. La inclusión de normas para garantizar el acceso a personas con discapacidad, y lo que tiene que ver con la protección de los derechos de la infancia.
Son dos temas que no debieran de estar a discusión, que debieran de estar ya resueltos en este dictamen. Y que lamentablemente no forman parte del articulado.
He dicho ya, que hemos tenido la oportunidad, estamos desperdiciando la oportunidad de dar certeza jurídica a estos grupos, a estos sectores importantes de la población. y en su lugar les estamos respondiendo con discrecionalidad.
Me refiero a esta discrecionalidad, cuando contemplo las propuestas de en lugar de la reforma a algunos artículos de este dictamen, se plantean transitorio, se plantea, insisto, pasar a otro momento y a otros órganos la resolución de tan importantes temas.
Ahora que tenemos esta oportunidad, me parece importante, el resolver, atender derechos de niñas y niños en nuestro país, que representan el 35% de nuestra población.
Y, bueno, estamos obligados a preguntarnos, qué beneficios, verdaderamente, le vamos a dejar a este sector tan importante de la población, con un dictamen de esta naturaleza.
Es importante, entonces, el reconocer, como aquí se ha señalado, que estos temas, también están ausentes en un dictamen que está obligado a atender la preocupación de un sector tan sensible de nuestra población.
Me resisto, entonces, a regatear el respeto, el fomento y potenciar los derechos de las niñas y de los niños, de los adolescentes, de los jóvenes en este dictamen.
La información que hoy están recibiendo estos sectores de la población, que hoy asimilan, será determinante para su desarrollo personal, para su participación en la vida colectiva.
No creo que la tutela de los derechos de la infancia, depende entonces, como propone, lamentablemente, este dictamen, de un estudio, que en su momento realiza el Ifetel. Creo que no es, a ellos, o no es de manera como se debieran de estar resolviendo estos derechos, sino que es una necesidad evidente y es una responsabilidad que este legislativo debiera de estar resolviendo.
Tampoco creo que haya duda sobre la necesidad de que la oferta en los medios de comunicación, para la infancia, incluya la cultura, el deporte, la preservación del medio, el respeto a los derechos humanos, el interés superior de la niñez, la igualdad de género y la no discriminación.
Son valores que estamos obligados a garantizar en este dictamen y que no están, no estamos haciendo presentes.
Aquí se han planteado temas delicados, como el acoso escolar. Hemos escuchado este tema, esta denuncia, en reiteradas ocasiones, la violencia familiar contra menores y más recientemente de los menores migrantes sin compañía.
Las reacciones no se hacen esperar y entonces vemos a varias, varios legisladores aquí en tribuna, presentando puntos de acuerdo, haciendo llamados importantes para resolver este tema.
Pero, insisto, nada mejor que la oportunidad, como en este proceso, en este trayecto, estamos teniendo, de reformar, de hacer las modificaciones que se requieran para poder dar certeza jurídica a tan importantes sectores de la población.
Como ya he señalado, que hay un asunto de tiempo, ni siquiera hay tiempo para hablar de un sector tan importante, que todavía está pendiente. Espero en próximas reservas tener oportunidad para defender, para argumentar el por qué voy a en contra de este dictamen, está dejando fuera los derechos de las personas con discapacidad.
Es cuanto, presidente. (Aplausos)
-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias, senadora Barrales.
Senador Marco Antonio Blasquez Salinas, del PT, a favor.
-EL C. SENADOR MARCO ANTONIO BLASQUEZ SALINAS: Muchas gracias, señor presidente.
Honorable Asamblea: Me dirijo a ustedes con la finalidad de señalar la fundamentación y motivación, en virtud de la cual otorgaré mi voto a favor del presente dictamen, hoy a discusión.
A su vez quisiera también aprovechar esta ocasión, para precisar conforme a mi punto de vista, alguna de la información o desinformación que ha circulado respecto del génesis y el contenido de esta pieza legislativa.
La iniciativa presentada por el Ejecutivo Federal, a través de la cual se busca integrar y en lo posible homologar con disposiciones comunes en un solo cuerpo normativo, la regulación aplicable a las telecomunicaciones y a la radiodifusión, no es tarea menor.
Así lo entendemos, quienes conocemos la industria.
La Ley Federal de Radio y Televisión, data de 1960, y su objetivo fue y contenía siendo, mientras esté vigente, el de regular la radiodifusión, entendida ésta como la radio y la televisión, radiodifundida.
En contraste, en su momento, la Ley Federal de Telecomunicaciones se publicó en 1995. tuvo como mandato el llevar a cabo la regulación de las telecomunicaciones, entendidas éstas, como toda emisión, transmisión o recepción de signos, señales, escritos, imágenes de voz, sonidos, información de cualquier naturaleza que se efectué a través de hilos, radioelectricidad, medios ópticos físicos u otros sistemas electromagnéticos.
Regulaciones como las anteriormente señaladas, que están sujetas a la vorágine de la evolución tecnológica, deben ser revisadas y actualizadas con periodicidad.
Lo anterior con la finalidad de asegurar que independientemente de los cambios que se den, en estas industrias, los principios regulatorios; tales como el cumplimiento de la función social, bajo la cual estos servicios se deben regir, sin importar sus múltiples adaptaciones y transformaciones deben de estar presentes y garantizar la encomienda que les fue inspirada.
En particular, esta industria, porque ya se ha convertido en una sola, ha sido sujeta de una transformación tan agresiva que se le ha denominado la convergencia tecnológica. Bajo la cual, se ha dado una verdadera convergencia de servicios y en la parte regulatoria, lo único que ha quedado son barreras artificiales a la competencia.
Lamentablemente, el Congreso de la Unión, del cual esta cámara forma parte, no ha caminado a la par. Y no en pocas ocasiones, por hacer unos temas, rehenes de otros, no se avanza, ni siquiera en donde hay consenso.
Se hace fundamental reconocer, que el dictamen de hoy, el que tenemos a la vista, dista mucho de ser aquella iniciativa que presentó al Ejecutivo Federal.
A la misma, se le realizaron más de un centenar de cambios. Y en mi opinión, muchos de ellos, hicieron una sustancial trascendencia respecto del original.
Particularmente me gustaría destacar las siguientes modificaciones:
Gracias a los trabajos realizados en esta cámara, se incorpora un catálogo, a fin de reconocer expresamente derechos de los usuarios.
Destacando, entre otros, el derecho a la protección de los datos personales, a la portabilidad numérica, a elegir libremente el proveedor de servicios, a la libre elección y no discriminación en el acceso a los servicios de Internet…
