(Sigue 8ª parte)
…a las niñas, a los niños y a los jóvenes, y también a los mexicanos, sustentabilidad para su desarrollo.

Darle a las niñas y a los niños, sobre todo a los que tienen menos oportunidades y en condiciones de desigualdad más y mejores herramientas de tecnologías y de información, es darle a su futuro una luz de esperanza y de optimismo.

Darles mejores oportunidades en materia de telecomunicaciones y radiodifusión a las niñas y a los niños de México, es construir y ayudarles a construir un México mejor.

Dar a cada familia, a cada madre o a cada padre de familia lo necesario para que puedan darle lo que sueñan para sus hijos.

Podemos hoy, con nuestros votos, ayudar a hacer realidad el futuro de grandeza, de éxito, de felicidad con el que todos soñamos.

Muchas gracias. (Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias, Senador.

-Tiene el uso de la tribuna la Senadora Adriana Dávila Fernández, del PAN, a favor.

-LA C. SENADORA ADRIANA DÁVILA FERNÁNDEZ: Con su venia, Presidente.

Estimadas senadoras;
Estimados senadores:

En los últimos meses se ha generado una discusión nacional que incide directamente en las necesidades de la población.

Mucho se ha hablado sobre los intereses, circunstancias y condiciones de las leyes secundarias en materia de telecomunicaciones. Varios de esos argumentos se plantearon en la discusión sobre la reforma constitucional.

Se destacaron en esta tribuna lo avances en la materia y se resaltó, además, la voluntad política de los actores, tanto del Gobierno Federal, como de los legisladores de distintos partidos políticos para atender esta demanda sentida de los consumidores.

Y son justamente los consumidores de los servicios de telecomunicaciones los que demandan libertad, y especialmente responsabilidad para tomar decisiones que se traduzcan en ahorros sensibles en su economía y tarifas justas con relación a los servicios que reciben.

Por ello estoy convencida que poner en el centro de la discusión el papel que juegan hoy las empresas dedicadas a prestar estos servicios reduce notablemente nuestra visión sobre temas que son torales en la vida cotidiana de los ciudadanos.

Celebro, por supuesto, que podamos exponer democráticamente nuestros puntos de vista distintos, diversos, polémicos, incluso.

Estoy convencida que esta discusión no es de malos contra buenos.

En esta libertad que tenemos hoy de expresarnos, cada uno de nosotros será calificado por los argumentos técnicos, jurídicos y políticos que seamos capaces de transmitir a los ciudadanos.

La tarea no ha sido sencilla. Es difícil conciliar intereses diversos, sin mal interpretar el texto constitucional.

Ha sido complicado encontrar redacciones adecuadas para atender las ópticas contrarias y útiles para todos; lograr acuerdos con tantas visiones distintas sobre las opciones de desarrollo para el beneficio común.

Ha sido complejo pactar facultades entre varias perspectivas políticas sin proporcionar privilegios a esos derechos y cumplir con el marco constitucional que esta soberanía aprobó a finales de 2013.

En términos generales, con esta reforma se promoverá la equidad en la competencia entre las empresas participantes. Es un primer paso para abatir las condiciones monopólicas en los distintos ámbitos de las telecomunicaciones.

La competencia permitirá precios accesibles, mayor cobertura y calidad en los servicios.

Es innegable que se tendrá mayor productividad, mayor inversión, y por tanto, generación de empleos en beneficio de una sociedad cada vez más informada.

Se tendrán 2 cadenas adicionales de televisión abierta con cobertura nacional.

Por ley, el Estado mexicana garantizará una república de Internet de banda ancha para escuelas, hospitales, parques, edificios públicos, esto quiere decir: acceso gratuito a Internet.

El árbitro en la materia, es decir, el Instituto Federal de Telecomunicaciones, como órgano constitucional autónomo, supervisará el funcionamiento correcto de los sectores.

Los consumidores tendrán acceso a servicios de mayor calidad y a costos competitivos con relación a las prestaciones que reciben.

IFETEL y la Procuraduría Federal del Consumidor podrán sancionar a los concesionarios que no cumplan con los estándares de calidad; y en beneficio de los afectados, tendrán un mecanismo para reducir abusos y arbitrariedades en los servicios de telecomunicaciones.

Por ejemplo, en el área de telefonía hemos atendido un reclamo constante de los usuarios con respecto a los abusos por el cobro de los servicios proporcionados al existir fallas en el servicio o cargos indebidos. Ahora se tendrán descuentos y bonificaciones.

Quiero resaltar, que en el caso de los servicios móviles de prepago, hoy los usuarios pierden el saldo que no consumen a los 2 meses. Con la propuesta, el saldo no consumido a la fecha de expiración, en estricta justicia será abonado en las recargas del año siguiente.

En esta propuesta que hoy se somete a nuestra consideración, en un plazo de 24 horas, de ser aprobada, y sin costo, quienes así lo decidan, podrán cambiar de compañía telefónica y se quedarán con el mismo número: portabilidad.

También se tendrá la posibilidad de rescindir el contrato sin penalización cuando el proveedor modifique las condiciones originales.

Ahora, ningún usuario estará encadenado a un plan tarifario con plazo determinado y forzoso. Si se adquirió un equipo a meses, con finiquitar el equipo, se podrá cambiar de compañía. No más ataduras involuntarias.

Se elimina, dado los avances tecnológicos, la tarifa de larga distancia, no más abusos en el cobro de las llamadas intermunicipales al interior de un mismo estado o entre entidades federativas.

Permítanme la remembranza. La reacción de las tarifas de larga distancia, es un tema que desde finales de 2006, su servidora solicitó, como integrante de la LX Legislatura, a la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, y a la COFETEL, porque en el colmo de la incongruencia, para los tlaxcaltecas, a quienes represento, es más barato tomar el transporte público entre los municipios de Apizaco y Tlaxcala, que representa alrededor de 15 kilómetros, que pagar una llamada telefónica entre esas ciudades.

Este absurdo, lesionó durante años, no sólo la economía familiar de mis paisanos, también la local que es la generadora de empleos, servicios y riqueza a nivel estatal.

Con la nueva ley se atienden las demandas de los usuarios, se procura el bienestar social con hechos palpables, y se brindan condiciones de equidad.

La ley proporcionará beneficios directos que permitirán ahorros concretos a los mexicanos.

Se establecerán también algunos otros servicios con número telefónico de emergencia con personal capacitado en los programas noticiosos de mayor audiencia.

Se proporcionará a su titular, lenguaje de señas y doblaje al español para los mexicanos que así lo requieran, porque todos tenemos derecho a la información.

Las audiencias tendrán diversidad para escoger y ejercer su derecho a la información y recepción de contenidos porque no se tendrá censura.

Eso sí lo señalo, se protegerá al público infantil de publicidad no apta para su edad. Son avances innegables que llegarán a todos los mexicanos.

Senadoras y senadores:

Lo que hoy se somete a nuestra consideración, aunque algunos se nieguen a reconocerlo, es un avance importante en materia de telecomunicaciones, de responsabilidades y obligaciones para los concesionarios, de protección de derechos de los usuarios, de libertad de equidad y justicia para las audiencias.

Su voto a favor será la diferencia para basar en el proceso de modernización de México, con estricto apego a lo que aprobamos en esta soberanía a finales del 2013.

Respeto la posición y opinión de muchos de mis compañeros senadores con los que ahora no hay coincidencias. Pero ese mismo respeto lo solicito para mi decisión de apoyar estar reformas y cuyo fundamento para hacerlo no está de ninguna manera supeditado a algún interés en lo particular.

Creo, y estoy convencida, que mi mayor responsabilidad como legisladora es hacer lo correcto para los mexicanos.

Por ello, mi voto será a favor de estas reformas.

Lo correcto para basar en el desarrollo de México, que México necesita para que dentro de la pluralidad y la polémica se respete la decisión democrática de esta soberanía.

Muchas gracias.

Es cuanto, señor Presidente. (Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, Senadora Adriana Dávila Fernández.

-A continuación se le concede el uso de la palabra al Senador Víctor Hermosillo y Celada, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, para hablar en contra del dictamen.

-EL C. SENADOR VÍCTOR HERMOSILLO Y CELADA: Con el permiso de la directiva.

Trataré de ser breve. Sin duda, los beneficios que se logran al corregir en esta ley los abusos, que hasta ahora ha hecho el concesionario de telefonía y sistemas de comunicación y que lo han hecho el hombre más rico del mundo, es de felicitarse. Ya era intolerable aguantar esta situación.

Soy empresario y lucho por la empresa, más no por lo monopolios.

Lo que hace esta ley incompleta, es que nos están favoreciendo en cosas materiales, y nos dejan controlados, en el mundo de las ideas, que es más importante en la vida, para mí en lo personal, y viendo la situación comunitaria.

Estoy seguro que ya no van a volver los tiempos de Zabludovksy, que pontificaba a todo el país, la única verdad: la verdad oficial.

Pero esta reforma, la comunicación televisiva estará controlada por la dupla Televisa y Gobierno.

Para mí, las ideas y la búsqueda de la verdad están por encima de los beneficios económicos.
Creo que el dictamen saldrá aprobado y serán beneficiados parcialmente los ciudadanos a los que represento, los habitantes del estado de California.

Mi postura más trascendente, es que no exista control de ideas a través de la televisión.

Por eso voy a votar en contra de esta propuesta.

Muchas gracias. (Aplausos)

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, senador Víctor Hermosillo y Celada.
A continuación se le concede el uso de la palabra al senador Armando Ríos Piter.

En virtud de que no se encuentra, se le concede el uso de la palabra a la senadora Mariana Gómez del Campo Gurza, del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, para hablar a favor del dictamen.

-LA C. SENADORA MARIANA GÓMEZ DEL CAMPO GURZA: Con su venia, senador presidente.

Compañeras y compañeros: Hoy estamos dando un paso muy importante en la conclusión de otro de los episodios legislativos, más relevantes en las últimas décadas.

Estamos complementando la reforma constitucional que tuvo lugar en 2013, para transformar las telecomunicaciones y la radiodifusión en México, y que representan sector claves en el mundo globalizado en el que estamos insertos.

La principal motivación de los legisladores de Acción Nacional, en este proceso, ha sido responder a las demandas y exigencias de los ciudadanos; que se conforman en usuarios y audiencias, con el propósito de cada vez más personas tengan acceso a los servicios públicos de telecomunicaciones y radiodifusión; y a las tecnologías de la información, porque son simple y sencillamente herramientas que ofrece la actualidad para el desarrollo personal, para la superación intelectual y económica de las personas y de México.
Los legisladores tenemos claro, los retos que enfrentamos y a los que era importante plantear ya soluciones.

Consideramos un anacronismo que solo el 30.7% de los hogares tengan conexión a Internet.

A pesar de que en los últimos diez años, la población usuaria de la Red, creció como nunca antes, pasando de 12.8 millones, a 46 millones.

Estamos todavía lejos de los niveles que queremos. Por eso, este paquete de reformas, responde, por ejemplo, a la necesidad del 62% de los mexicanos que tienen una computadora, sin acceso a Internet, para darles la posibilidad de vencer la barrera que les imponía un servicio caro y la falta de recursos para contratarlo.
Estamos en la senda correcta. Por ejemplo, de alcanzar los niveles deseables a que aspiramos de transacciones bancarias en línea, que detonan la economía, para superar que hoy solo el 5.8% de los usuarios, hayan realizado transacciones o compraventa de servicios en línea a nivel nacional.
No podíamos esperar más para emprender las acciones que nos pusieran a la altura de otras naciones. Porque resulta increíble que la décima cuarta economía del mundo, tuviera menos acceso a Internet, que países como Argentina, Brasil, Chile, Costa Rica o Uruguay, solo por referirnos a algunos vecinos de nuestra región.

Igual de increíble resulta que los mexicanos tengamos que pagar tres veces más que los españoles o italianos, o seis veces que los franceses, para gozar de Internet. Sin hablar de la calidad del servicio.

Igual de alarmante es que el 85.6% de la población, ya cuente con comunicación móvil, pero de pésima calidad; o que continuemos viendo desigualdades regionales que provocan que en el sureste del país, viva el 42% de todos los que aún no gozan de la telefonía celular.
Ya hemos conocido algunos beneficios de esta reforma. Entre los más importantes está la bonificación o el descuento por las fallas en la prestación de servicios, en los servicios móviles de prepago, el saldo no consumido a la fecha de expiración, le será abonado en las recargas que se lleven a cabo dentro del año siguiente a dicha fecha, lo que actualmente perdían a los dos meses.

Esto beneficia a toda la población, incluidos los paisanos que anualmente cruzan la frontera y que ahora conservarán su saldo.
O la desaparición en 2015, del cobro por concepto de larga distancia. Y quiero decir aquí, que los capitalinos serán enormemente beneficiados, no solo por el vínculo que tenemos por razones familiares o comerciales con personas que viven en otras entidades.
Sino porque la ciudad es un centro neurálgico de negocios a nivel nacional y una medida como ésta, impacta positivamente.

Hay beneficios no necesariamente monetarios, pero sustanciales. Como la eliminación de cualquier viso para censurar o discriminar a los mexicanos. El reconocimiento de sus derechos a usuarios con discapacidad y la posibilidad de contar con equipos que favorezcan la accesibilidad de las personas con discapacidad motriz, visual y auditiva a los servicios de telecomunicaciones.
Estas son solamente, algunos de los beneficios y por eso mi voto, el día de hoy, será a favor de estas leyes secundarias.

Es cuanto, presidente. (Aplausos)

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, senadora Mariana Gómez del Campo Gurza.
A continuación se le concede el uso de la palabra al senador Manuel Camacho Solís.

Quien no se encuentra, y por lo tanto se dejará al final su participación.

A continuación se le concede el uso de la palabra a la senadora María del Rocío Pineda Gochi, del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, para hablar a favor del dictamen. (Aplausos)

-LA C. SENADORA MARÍA DEL ROCÍO PINEDA GOCHI: Con el permiso de la Presidencia.

Compañeras legisladoras, compañeros legisladores: Vengo ante esta tribuna, a razonar mi voto, a favor del presente dictamen, y a nombre de las senadoras Angélica Araujo, Margarita Flores, Ivonne Álvarez, Mely Romero y Lisbeth Hernández.

El uso de las tecnologías de la información y la comunicación, han revolucionado el panorama de las comunicaciones a nivel global, repercutiendo en todos los ámbitos de la sociedad.
El conocimiento del potencial de estas herramientas tecnológicas, como factor de eficiencia y productividad y por ende, de crecimiento y desarrollo.

Han desencadenado una carrera, principalmente entre los gobiernos de países desarrollados, por diseñar e instrumentar políticas tendientes al acceso universal a las tecnologías para los ciudadanos.
Hoy en día las sociedades modernas sustentan la mayoría de las actividades en la tecnología de la información y las comunicaciones, modificando sus formas de interrelación, de educación, de producción, los métodos de trabajo y de negocios, y los patrones de consumo.

Word Internet Proyect, refiere que de siete mil millones de personas que viven en el mundo, casi tres mil millones ya tienen acceso a Internet y se estima que aumentará a cinco mil millones, durante los próximos años.

En la misma línea, cifras de la Asociación Mexicana de Internet, establecen que 51.2 millones de mexicanos tuvieron acceso a la Red, al cierre de 2013, lo que significa el 42.6%.

Nuestro país necesitará una inversión de 8 mil 500 millones de dólares al año entre 2014 y 2020 para alcanzar a los países desarrollados, y con ello cerrar pues esta brecha digital que se ha venido dando.
La experiencia internacional les ha demostrado que los gobiernos modernos que utilizan dichas tecnologías son más eficientes, transparentes y receptivos. Por el contrario, los países que carecen de acceso asequible a ellas corren el riesgo de quedar a la zaga de las sociedades de la información mundial.
La reforma constitucional de 2013, que aprobamos con amplio consenso en el Congreso de la Unión, es una reforma de tercera generación que generará mayor competencia, inhibirá la concentración y los monopolios, por lo que habrá mayor calidad de los servicios y menor costo para los usuarios.
Es importante destacar que esta gran reforma pone en el centro el derecho humano del acceso a la información plural, oportuna e imparcial. En atención a este mandato constitucional los legisladores tenemos la responsabilidad de cuidar que la legislación secundaria dé cumplimiento cabal a cada uno de los postulados, y en todo momento deberá orientarse por dos premisas: primero, atender el texto constitucional de reforma histórica del año pasado que establece principios básicos para la erradicación de monopolios y, segunda, que esta nueva legislación garantice mejores servicios a menores costos para los usuarios.
Estoy convencida que la cultura en general, y en particular la cultura política se verá fortalecida con el acceso a la información plural en el sentido que podremos contener a los grandes intereses y poner en primer plano el beneficio de los mexicanos. Por lo que considero que las reformas propuestas en el dictamen que nos ocupa garantizan la competencia efectiva en la radiodifusión y telecomunicaciones, cumpliendo con el compromiso de la actual administración, de promover una sociedad más abierta y democrática.
En esta nueva regulación cambiaremos por completo la forma en que actualmente entendemos los servicios de Internet, telefonía móvil y fija, la televisión de paga y abierta, y la radiodifusión. Cabe mencionar que en el presente dictamen está considerada una iniciativa que presenté el mes de febrero de 2013 conjuntamente con las senadoras inicialmente mencionadas, y que se refleja en las fracciones 32 y 43 del artículo 3º de la nueva Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión, en el cual se considera la definición de Internet y de política de inclusión digital universal, dando con ello certeza jurídica a estos conceptos.
Por todo lo anterior, mi voto será a favor de este dictamen. Estoy convencida que nuestro país necesita fortalecer su participación en el concierto de las naciones que basan su crecimiento y desarrollo humano en el aprovechamiento de las tecnologías de la información y de la comunicación. Las reformas planteadas en este dictamen asumen los procesos de transformación tecnológica, y se han generado dentro de un entorno de consensos, de planeación estratégica y de articulación institucional a fin de no retrasarnos en la carrera de las sociedades del conocimiento y de la información.
El modelo de colaboración entre el Poder Legislativo y el Poder Ejecutivo, el sector privado, la sociedad civil, los académicos y especialistas permitió generar una legislación fortalecida con un enfoque plural atendiendo las particularidades de cada sector, pero siempre tutelando los derechos de los ciudadanos y buscando beneficios sociales a favor de las audiencias y de los usuarios.
Los legisladores priístas seguiremos trabajando para transformar a México. Por su atención, muchas gracias. (Aplausos)
-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, Senadora María del Rocío Pineda Gochi.
-A continuación se le concede el uso de la palabra a la Senadora Silvia Guadalupe Garza Galván, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, para hablar en contra del dictamen.
-LA C. SENADORA SILVIA GUADALUPE GARZA GALVÁN: Con su permiso, señor Presidente.
El día de hoy estamos analizando un dictamen sobre los sectores de telecomunicaciones y de radiodifusión que están llenos de definiciones, interpretaciones, y en algunas ocasiones de manipulaciones por parte de los diferentes actores involucrados en estos sectores, que por intereses propios han tratado de lograr una regulación que los favorezca, incluso a costa del beneficio del colectivo mexicano.
El artículo 1º de la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión señala que como objeto fundamental regular el uso, aprovechamiento y explotación de los recursos con los que contamos en México en materia del espectro radio eléctrico, redes públicas y de telecomunicaciones, acceso y uso de infraestructura que existe o se necesita desarrollar, así como los recursos orbitales y de comunicación vía satélite.
En las mesas de discusiones, en los medios de comunicación y en las redes sociales hemos escuchado amplios debates respecto a los conceptos, como la preponderancia, la convergencia, la interconexión, la portabilidad, medidas asimétricas, entre muchos otros.
Nuestra discusión y análisis debe estar enfocado en lo que más le convenga a los mexicanos, no en lo que sea mejor para Televisa, para Dish, para Telmex o para Telefónica. Insisto, nuestra discusión debe buscar lo mejor para México.
Desde mi punto de vista hablar de preponderancia en base a sectores hace muy complicada la eliminación de poderes monopólicos que ya existen hoy en el mercado. El hecho de que una empresa en algún momento de la historia pueda dominar todos los servicios de un sector a fin de que pueda ser declarada como preponderante me parece una verdadera aberración.
Me parece que hay muy pocas probabilidades de que eso llegue a pasar, y si pasara sería nuestra culpa porque hoy fuimos convocados a hacer historia, y optamos por mantener una situación en la que sigue beneficiándose a los monopolios que tienen a los mexicanos contra las cuerdas.
Creo que reconozco que en esta reforma hay algunas cosas favorables, muchos de ustedes han trabajado arduamente en el análisis y en la elaboración de este dictamen que hoy estamos discutiendo, y votaremos en lo específico a lo largo del día. Sin embargo, debo decir que lamento mucho que al revisar este dictamen en ningún momento vi que garantice el derecho que tienen los mexicanos consagrados en el artículo 4º constitucional, el derecho a tener un ambiente sano para su desarrollo y bienestar.
Quienes participaron en la elaboración del dictamen y la dictaminación de este documento olvidaron que las telecomunicaciones son fundamentales para convertir el tema del cambio climático en el mundo. El mismo panel intergubernamental para el cambio climático lo estableció en su último reporte de conclusiones, los medios de comunicación pueden ayudarnos a hacer la diferencia en hábitos y culturas del mundo actual para frenar este serio problema.
La contribución de las telecomunicaciones en materia de cambio climático es sustancial, la capacidad de utilizar la tecnología vinculada con las telecomunicaciones y radiodifusión nos permiten predecir, mitigar y adaptarnos a los efectos negativos de este fenómeno que hoy por hoy es el mayor reto que enfrenta la humanidad, y que poco se ha atendido hasta el momento.
El tema de las telecomunicaciones y radiodifusión no sólo ti ene una dimensión técnica respecto al cambio climático, también podremos considerar una dimensión operativa de la cual tampoco vi. una sola palabra. Creo que debe ser incluida la protección al medio ambiente dentro de las directrices que guiarán el desarrollo del sector, particularmente hablando de la infraestructura.
En ningún lugar de estas leyes se habla de la necesidad de considerar lo mandatado en la Ley General del Equilibrio Ecológico y Protección al Ambiente, pareciera que no nos interesa. Si bajo el pretexto de la creación de infraestructura, estratégica para el crecimiento del sector, se afecten zonas y áreas naturales protegidas, a nadie le interesó que si las empresas con grandes poderes monopólicos y capaces de influir en decisiones de gobierno, necesitan instalar infraestructura adicional, pasen por encima de manglares o ecosistemas, afectando la riqueza natural de nuestro país. 

Mi preocupación gira en torno de nuestra realidad, una realidad en la que existe una colusión para permitir que operen monopolios que poco toman en cuenta el bienestar de los habitantes. Hemos sido secuestrados por el poder que los gobiernos de antaño dieron a estos monopolios.

Hoy somos consumidores de lo que nos dan, y no de lo que realmente estamos pidiendo, me pregunto entonces, ¿qué nos asegura que estos intereses no pasarán sin piedad sobre nuestra áreas protegidas o acaben con nuestras reservas ecológicas, con el pretexto de que es para el desarrollo del sector de Telecomunicaciones y Radiodifusión?

Al parecer no nos hemos dado cuenta de que México ya cambió, y tenemos que garantizar el respeto a esta voluntad del colectivo mexicano, que también reclama la sustentabilidad y el cuidado al medio ambiente. México es más grande que los intereses coludidos, que solo buscan escudarse en términos jurídicos para tratar de confundir o engañar a los mexicanos.

México es más grande que todos los monopolios que seguirían protegiendo con estas circunstancias y definiciones sustentadas con manipulaciones de lenguaje y de las tretas jurídicas; México es más grande que los malos árbitros en un mundial, o que carteles del crimen organizado que buscan secuestrar y acabar con la voluntad de más de cien millones de mexicanos, que se levantan todos los días a trabajar de sol a sombra, e intentar sacar adelante a sus familias dando lo mejor de sí.

Hoy mi voto será en contra de este dictamen, porque aunque reconozco que se lograron avances en la materia de las Telecomunicaciones, y la Radiodifusión, al final nos echamos para atrás, y le fallamos a México y a los mexicanos. Estamos dejando espacios para que empresas que hoy abusan de su poder de mercado, sigan atentando en contra de la economía y el bienestar de las familias mexicanas.

Lo único que me tranquiliza es que México es mucho más grande que las decisiones de sus gobernantes y legisladores, más grande que cualquier treta jurídica y manipulación de las opiniones que hoy atestiguamos; más grandes que nosotros y sobrevivirá, pese a lo que votemos hoy.

Lo único que quiero es garantizar es que las futuras generaciones de mexicanos cuenten con un medio ambiente sano, porque sin aire limpio, sin agua limpia, y sin tierra, no importan las competencias ni las preponderancias, ni las convergencias ni las interconexiones, de nada valdrá nuestra portabilidad si logramos a costa de nuestros recursos naturales, que gracias a ellos, hoy estamos aquí presentes. Por su atención muchas gracias. (Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias senadora Silvia Guadalupe Garza Galván. A continuación se le concede el uso de la palabra al senador Fidel Demédicis Hidalgo, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, para habla a favor del dictamen.

-EL C. SENADOR FIDEL DEMEDICIS HIDALGO: Con su venia compañero presidente, compañeros senadores, compañeras senadoras, el día de hoy estamos discutiendo una reforma legal, de Telecomunicaciones, y lo queremos decir con mucha claridad, para que la Reforma Constitucional en esta materia saliera como salió, fue determinante, la participación de mi grupo parlamentario, el de la Revolución Democrática.

Evidentemente el gobierno de Peña Nieto y sus aliados se dieron cuenta de que lo que se plasmó en la Constitución atentaba en contra de los intereses de los monopolios, beneficiaba de manera directa al pueblo, es decir, a los usuarios, de las telecomunicaciones y las radiodifusoras, y evidentemente también esa parte no la podía consentir, por eso cuando hacen la presentación de las Leyes Secundarias, encontramos todas las contradicciones que aquí se han señalado por mis compañeros el PRD, sin embargo lo tenemos que decir con mucha claridad, este atentado en contra de la Constitución fue defendido, fue señalado, más bien, fue señalado por mi grupo parlamentario y no cedimos ni un ápice en la defensa de la Constitución.

Aquí también se ha recordado aquella sesión de las Comisiones Unidas en donde un legislador, presidente de una de las comisiones llevó a presentar una iniciativa, y se pretendía que esta iniciativa fuera el punto de partida para iniciar la discusión de las Leyes Reglamentarias en materia de Telecomunicaciones.

Habremos de recordar que gracias a la insistencia de los perredistas logramos que esta discusión se parara por el bien de México, hoy estamos discutiendo otra cosa, y en lo particular a mi me da un enorme gusto ver cómo aquí vienen los compañeros de Acción Nacional, algunos compañeros de Acción Nacional, vienen por unanimidad los compañeros del PRI, a señalar las bondades y los aciertos de la citada ley, pero también tenemos que ser sinceros, y tenemos que hablar con honestidad para que esto fuera posible fue necesario o necesaria la contribución del PRD.

Los perredistas no nos andamos con medias tintas, ni tampoco regateamos cuando se trata de la defensa de la sociedad, somos legisladores de un partido, pero somos legisladores del pueblo, y lo tenemos que decir porque es nuestra convicción, el único que puede mandar en nosotros es el pueblo de México, porque el fue el que nos dio la posibilidad de estar aquí.

Y también tenemos que resaltar y poner en alto los principios, los ideales que nos animan, que son de la izquierda y que son los que vienen planteados en la línea política de mi partido.

La pregunta concreta es en este tema, ¿Por qué la gran discusión se beneficia o no a la sociedad con la ley que su servidor va a votar a favor? Desde nuestro punto de vista sí se beneficia, se le quita el control al gobierno y se crea un instituto público, independiente en sus decisiones y funcionamiento con personalidad jurídica, y patrimonio propio.

El cual tendrá la responsabilidad de promover la competencia, el desarrollo eficiente de las telecomunicaciones y la radiodifusión.

Compañeras senadoras, compañeros senadores, hay que darle el beneficio de la duda a los integrantes de este Instituto, van a tener el acoso de los poderes fácticos, sin duda, van a tener el acoso del poder constitucional sin duda, pero yo estoy convencido de que pondrán por delante los intereses del país, antes que los intereses particulares o de grupo que tengan los integrantes del IFETEL.

También se tenían temores fundados de que la Secretaría de Gobernación actuaría como un policía, que vigila y decide qué debe ver el pueblo y qué debe escuchar el pueblo, como si este fuera menor de edad, absolutamente todos los senadores de la República nos opusimos a eso, por eso logramos en la ley que vamos a votar que la Secretaría de Gobernación tuviera una sana distancia en este tema y que el pueblo tuviera garantizado el derecho a la libertad de expresión, a la libertad de lo que quiere ver como un pueblo adulto, que es el pueblo de México. 

En esta ley se salvaguarda el libre desarrollo armónico integral de los niños y niñas y adolescentes. El cumplimiento de los objetivos planteados en el artículo tercero constitucional, difundiendo programas que fortalecer los valores culturales, éticos y sociales, fomentando el respeto a los derechos humanos y el amor a la patria.

Se establece con claridad el derecho de las audiencias.

En radiodifusión se confirma que este servicio es de interés general que deberá prestarse en condiciones de competencia y calidad a efecto de satisfacer los derechos de estos se destaca que las audiencias tienen derecho a contenidos y programas que reflejen el prolismo ideológico y político y social del país. Se potencializan los derechos de los usuarios.

Aquí se ha reiterado esta parte, porque es importante que se busque cómo se mejora la economía de las clases más desprotegidas. Hoy el celular no es un lujo, hoy el celular es una necesidad para comunicarse. Y qué bueno que el Senado de la República, impulsado por el PRD, va a eliminar los abusos que se han venido cometiendo en contra de los usuarios de la telefonía tanto celular como fija.

Se obliga al Estado mexicano a garantizar la cobertura universas. Ese es un asunto importantísimo, ya que los que conocemos la geografía nacional sabemos que hay pueblos en el olvido donde las telesecundarias, por ejemplo, están ahí los elefantes blancos, pero no cuentan con la comunicación que se requiere para que el proceso de enseñanza-aprendizaje de los estudiantes esté garantizada por la vía de la televisión.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Senador, le pido que concluya, por favor.

-EL C. SENADOR FIDEL DEMÉDICIS HIDALGO: Se fortaleza, vamos a concluir presidente, se fortalece el tema de las sanciones como un elemento para garantizarla aplicación de la ley y la efectividad de las medidas que implemente el instituto, las cuales van desde afectación a los porcentajes de los ingresos de los que prestan el servicio, hasta la suspensión de la concesión.

Las radiodifusoras, como magistralmente lo ejemplifica y lo plantea el ciudadano senador Benjamín Robles, del Estado de Oaxaca, hoy son una realidad en México, no concebimos un México que a pesar de la enormidad de su territorio no esté comunicado con todos los medios tecnológicos que hoy tenemos a nuestro alcance.

Por estas razones que he planteado, mi voto va a ser en contra. Participamos en las negociaciones, participamos en quitar de esta ley lo que desde nuestro punto de vista era nocivo y que planteaba el gobierno de la República, llegamos a un acuerdo. Voy a honrar ese acuerdo por el bien de México, a pesar de las críticas de los detractores que no coinciden.

Siempre lo he planteado, y con esto concluyo, yo no establezco complicidades absolutamente con nadie y menos con los monopolios que dañan al país, como aquí se ha pretendido hacer ver que el que vota a favor está a favor de uno, de los monopolios y el que vota en contra está a favor del otro. Mi voto es razonado y es por el bien de México y es por el bien de nuestro pueblo tan sufrido y que requiere una comunicación pronta, expedita y que llegue a todos los rincones de la patria. Y eso es lo que le vamos a dar hoy al país.

Por su atención, muchas gracias.
(Aplausos)

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias senador Fidel Demédicis Hidalgo. A continuación se le concede el uso de la palabra al senador Manuel Camacho Solís, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, para razonar su voto y enseguida al senador Carlos Alberto Puente Salas, del Partido Verde Ecologista de México, a favor del dictamen.
¿Para qué asunto?

Sonido, por favor, en el escaño del senador Fidel Demédicis, ¿para qué asunto?

-EL C. SENADOR FIDEL DEMÉDICIS HIDALGO (Desde su escaño): Aquí me están diciendo mis compañeros que dije que iba a votar en contra. Quiero ratificar mi voto, va a ser a favor para honrar el compromiso que hemos hecho en la negociación y porque así considero que al pueblo de México le conviene.

(Aplausos)

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Esta presidencia toma nota de ello. Se le concede el uso de la palabra al senador Manuel Camacho Solís.

-EL C. SENADOR MANUEL CAMACHO SOLÍS: Gracias, señor presidente, senadoras, senadores.
El choque de intereses que se ha puesto de manifiesto en la aprobación de la legislación secundaria en materia de telecomunicaciones impide apreciar el fondo político.
Ante lo que estamos es ante un despliegue de ocultamiento político y ambigüedad. La ambigüedad sirve al viejo presidencialismo, esa es la estrategia jurídica y política que está marcando el sexenio.

Las palabras del consejero jurídico, Humberto Castillejos, la ejemplifican, cito:

“Cómo va a ser inconstitucional una ley cuando en su contenido se está incluyendo lo que dice textualmente en la propia Constitución.”

Pues sí lo es, la concreción en la regulación la da el Congreso en la Ley Secundaria, que se deriva de la orientación constitucional y se complementa con la labor interpretativa de la judicatura que tiene a su cargo el control constitucional.

La estrategia de la ambigüedad deliberada conlleva a una falta de responsabilidad política, no sólo porque los legisladores abdican de su función primordial que es legislar, o sea, precisar lo que la Constitución establece, sino porque la indefinición tiene un deliberado propósito político ante la ausencia de reglas claras de volverle al Presidente de la República el poder que la separación de funciones y el control constitucional le restan en un sistema democrático.

En un caso tan claro como el de la necesidad de recuperar la rectoría del Estado en las telecomunicaciones, la única manera de lograrlo es con definiciones normativas precisas en las que se soporte el IFT, y en su caso el Poder Judicial de la Federación.

Pero si las normas no son suficientemente claras, la debilidad de estos órganos de control se verá ampliada. A esa debilidad se le impondrán con mayor facilidad los poderes fácticos y el Poder Ejecutivo que está detrás de este diseño jurídico-político.

El poder último será del Ejecutivo, será el de un Presidente que a la usanza del Siglo XX pone a su servicio la Constitución y no el de un Presidente de la transición democrática que estaría limitado por una ley fundamental con fuerza normativa.

Una Constitución bien fraguada no va a los detalles, ahí está el ejemplo de la Constitución norteamericana. La Constitución establece los principios y parámetros que marcan el rumbo, mientras que la ley los precisa y reduce la ambigüedad a su mínima expresión. Si algo necesita nuestro país es de reglas claras.

El presidencialismo autoritario mexicano del Siglo XX se benefició de una concepción maleable de la Constitución, la de la Constitución programa. Esta le daba una doble ventaja, por una parte los presidentes respaldaban sus acciones en la ley; y por la otra, la interpretaban a su conveniencia o incluso presidían de ella.
En la práctica a eso estamos regresando.

Esta Reforma no será favorable al Estado de derecho, será favorable al presidencialismo, todos los intereses recurrirán al Presidente en búsqueda de favores y de protección.

Más que competencia habrá un reparto político de mercados. Cuando se tenía la oportunidad de construir una autoridad regulatoria predecible en su actuación y eficaz en su tarea de servir a la sociedad, como parte de ese pasado que regresa revitalizado, estarán las decisiones discrecionales y patrimonialistas.
Para los partidos de oposición el desenlace de esta Reforma termina como un error político. En vez de ser esta la Reforma insignia, la de la democratización de los medios, terminará siendo el vehículo para la consolidación del viejo presidencialismo, electoralmente esta Reforma no le dará nada al PAN ni al PRD, pues incluso sus beneficios serán atribuidos al gobierno quien ahora se dedicará a publicitarlos.

Al PRI tampoco lo asegura, la concentración presidencialista y centralista del poder es ya disfuncional. Es disfuncional para la estabilidad política, es disfuncional para ganar limpiamente las elecciones, es disfuncional para recuperar el crecimiento en la economía. Sin instituciones económicas y políticas incluyentes, continuará el declive nacional, por servir al presidencialismo están debilitando al Estado, al Senado y a la democracia. Por ello, votaré en contra.

Muchas gracias.
(Aplausos)

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias senador Manuel Camacho Solís. A continuación se le concede el uso de la palabra al senador Carlos Alberto Puente Salas, del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México, para hablar en pro del dictamen…….. 

(41ª. Parte)
. . . al menos así lo establece; al menos en diversos aspectos que son fundamentales está por debajo y en contrario a lo que esperábamos cuando aprobábamos la reforma constitucional.

El hecho de la propuesta está muy alejado de la finalidad que le dio origen, es decir, satisfacer los derechos fundamentales de libertad de expresión, de pluralidad, derecho a la información, derecho al acceso a las tecnologías de la información y la comunicación así como las condiciones para una efectiva competencia en los servicios de radiodifusión y telecomunicaciones.

El dictamen prefigura en este momento un órgano regulador débil, bastante débil, la iniciativa raya en lo absurdo cuando permite que la Secretaría de Gobernación conserva la vigilancia de los servicios de radio, televisión de los contenidos incluidos los tiempos del estado y la publicidad.

El dictamen deja también al arbitrio de los concesionarios los tiempos del estado.

El dictamen ignora de fondo los derechos de las audiencias, sólo se incorporan de una forma menor, como en muchos otros aspectos, contraviene también la disposición constitucional que ordena establecer en la Ley los derechos de las audiencias así como los mecanismos para su protección, no basta enlistar un reducido catálogo de principios generales y mucho menos señalar que la promoción y la defensa de dichas prerrogativas ciudadanas estarán en los códigos de ética de los concesionarios.

Eso no basta, no nos es suficiente.

La figura emblemática del defensor de las audiencias se reconvierte nuevamente en un necesario ombudsman y en una ventanilla gubernamental de la PROFECO.

El dictamen ignora la importancia de los medios públicos de uso social y vuelve a reconocer la modificación al artículo 90 que algo nos deja, pero que tampoco es suficiente.

Hay una omisión fuerte también en lo que corresponde a los medios públicos al desestimar los principios al que se refiere el artículo 10º transitorio para que cuenten con independencia editorial, con la autonomía de gestión financiera, con las garantías de participación ciudadana, con reglas claras para la transparencia y la rendición de cuentas, en la defensa de sus contenidos para el financiamiento y obviamente para el ejercicio pleno de sus ideas, ideologías, ya sea étnicas o culturales.

Muchos son los señalamientos que podríamos hacer de lo que le falta a este dictamen y también reconoceríamos los logros importantes, pero vaya manera tan pobre de descalificar el mandato constitucional, pues además se omite regular la atribución del órgano regulador para ordenar la desinversión con el propósito, como lo señala el texto constitucional, de asegurar el cumplimiento de los límites anteriormente señalados en el artículo 28, y me refiero a las frecuencias.

El dictamen promueve una regulación de preponderancia contraria totalmente al texto constitucional, se protege la concentración en televisión restringida y de paga, y se mantiene la exclusión real de los medios comunitarios, de social e indígenas.

Desde el PRD y desde la percepción propia de las mayorías, de la ciudadanía mexicana nos manifestamos en contra del presente dictamen.

Muchas gracias.

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias Senadora Iris Vianey Mendoza Mendoza.

A continuación se le concede el uso de la palabra al Senador Humberto Mayans Canabal, del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional para hablar a favor del dictamen.

-EL C. SENADOR HUMBERTO MAYANS CANABAL: Con su permiso, señor Presidente.

Compañeras y compañeros senadores, en esta tribuna se ha argumentado de manera reiterada por algunos señores senadores y senadoras la presunta incongruencia entre el dictamen que hoy se debate y la reforma constitucional en materia de telecomunicaciones que aprobamos todas las fuerzas políticas aquí representadas publicadas en el Diario Oficial de la Federación en junio de 2013, no hay tal incongruencia, nada más alejado de la realidad.

En el Senado de la República mi grupo parlamentario tiene como eje de nuestra acción legislativa el cumplimiento con lo dispuesto en la reforma constitucional en beneficio de los usuarios.

Hoy como entonces tenemos como eje de nuestra acción legislativa dotar a México de un marco jurídico moderno que le permita mayores condiciones de competencia y productividad entre los actores participantes.

Hoy como entonces, tenemos como eje democratizar al sector de las telecomunicaciones, hoy como entonces tenemos como eje de nuestra acción fortalece el uso y aprovechamiento del espectro radioeléctrico por su importante valor, comercial y cultural.

El dictamen en discusión aprovecha las condiciones inmejorables que existen en nuestro país, entre otros, el talento y la inteligencia de su pueblo, la posición económica en el ámbito internacional, el clima que favorece y favorecerá el desarrollo de negocios, pero sobre todo, porque hay millones de mexicanos comprometidos con su trabajo y esfuerzo diario para hacer de sus familias y de México una nación más igualitaria e incluyente.

En el Senado de la República todas las voces cuentan y todas las voces se escuchan, porque la pluralidad de las ideas enriquece la visión de quienes tenemos la alta responsabilidad de poner al día el orden jurídico mexicano de acuerdo con las demandas ciudadanas, y por ello, en este tema abrimos las puertas del Senado a los ciudadanos para que expresaran libremente sus opiniones.

Y qué dijeron: “¿Qué quieren esos ciudadanos?”

Más y mejores servicios de telecomunicaciones con mayor calidad, pluralidad en la información, tarifas justas y que se respeten sus derechos como usuarios .

Con todo ello se cumple en ese dictamen, estamos cumpliendo con las demandas ciudadanas, pero además y en el entendimiento de esta racionalidad, en el Grupo Parlamentario del PRI votaremos a favor y yo lo voy a hacer votando a favor para optimizar el aprovechamiento de las tecnologías de la información y la comunicación como la fibra óptica que permitirá brindar un mejor servicio de Internet y contribuir así a disminuir así la brecha digital.

Vivimos en la sociedad del conocimiento, en una cada vez más pequeña aldea global y México no puede quedarse al margen.

El cambio tecnológico en el sector lleva un ritmo de crecimiento acelerado y constante, la propia Asociación Mexicana de Internet ha reportado al cierre de 2013 a 51.2 millones de mexicanos con acceso a la red, esto representa una penetración del 42.6 por ciento, a todas luces insuficiente, sobre todo si realizamos un análisis comparativo con otros países, con similares niveles de desarrollo.
Por eso la reforma en telecomunicaciones resulta urgente.

Tenemos entonces que darle la oportunidad a más mexicanos para que con ello se instale en la plenitud del siglo XXI particularmente a las nuevas generaciones, a los jóvenes de este país.

El Grupo Parlamentario del PRI está de lado, igualmente de un México insertado en la sociedad de la información, que utilice las tecnologías de la comunicación para acercar a gobernantes y a gobernados a través de iniciativas como los gobiernos abiertos que no tendrían razón de existir sin expansión de los servicios del Internet a favor de la transparencia y la rendición de cuentas que ha sido y es un reclamo ciudadano.

Compañeras senadoras y compañeros senadores, yo les pregunto, a quienes han decidido votar en contra de este dictamen, si van a votar en contra del interés general del pueblo de México, si van a votar en contra de tarifas justas para todos los mexicanos, si van a votar en contra de tener una procuración de justicia más eficiente y expedita, si van a votar en contra de brindar acceso gratuito al Internet en más de 250 mil sitios públicos, si van a votar en contra de diversificar a la información y el entretenimiento de los usuarios . . .

(Sigue 42ª parte)
…al Internet en más de 250 mil sitios públicos.

¿Si van a votar en contra de diversificar la información y el entretenimiento de los usuarios en la televisión de paga?

¿Si van a votar en contra de asegurar la accesibilidad tecnológica para las personas con discapacidad?

¿Sin va votar en contra democratizar al sector de las telecomunicaciones?

¿Si van a votar en contra de que se proporcione a las empresas más y mejores servicios de telecomunicaciones?

¿Sin van a votar en contra de que se respeten los derechos de los usuarios de los diversos servicios? Conste, son preguntas.

Amigas y amigos senadores:

Se trata, en fin, de mover, de transformar y servir a México y a sus ciudadanos, tal y como lo ha planteado una y otra vez el Presidente de la República Enrique Peña Nieto.

Muchas gracias. (Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias, Senador.

-Tiene el uso de la tribuna el Senador Luis Sánchez Jiménez, del PRD, para razonar su voto.

Por favor, Vicepresidente.

-EL C. SENADOR LUIS SÁNCHEZ JIMÉNEZ: Muchas gracias, Presidente.
Señoras senadoras;
Compañeros senadores:

El día de hoy arribamos al final de un extenso y desgastante proceso de discusión, que culmina por desgracia en resultados que poco enaltecen la responsabilidad conferida a esta nuestra representación.

Desde 1857, el régimen constitucional diseñado ha tenido por objetivo preservar la libre concurrencia y la libre competencia, objetivo que prevaleció en el texto de nuestra Constitución de 1917.

En el conjunto de reformas que históricamente lo han enriquecido, jamás --repito-- jamás se pretendió favorecer a los monopolios, ni tuvieron destinatario en específico, siempre se respetó el carácter general del derecho.

La economía avanza en razón de la innovación tecnológica, la diversificación de las actividades productivas y comerciales y la conformación de nuevos mercados.

Es ahí donde aparecen las actividades relacionadas con las telecomunicaciones, la radio y la televisión.
El avance económico impone variaciones al capitalismo y la concentración de la riqueza, por lo que el Estado se ve obligado a tutelar el derecho de quienes están sujetos a existir en tales circunstancias.

En razón de ello, el Constituyente Permanente, a partir de aquella Iniciativa que fue el Pacto por México, reformó el histórico artículo 28 de la constitución para crear un sistema de regulación de la competencia, del mercado, de los consumidores, usuarios y audiencias, que reforzara el principio constitucional de prohibición de los monopolios.

Nuestra razón no es controlar a los monopolios, es prohibirlos, así lo ordena la constitución.

Por ello, la reforma constitucional que hoy se busca reglamentar con esta propuesta de Ley de Telecomunicaciones y Radiodifusión, debe asumir el mandato histórico de --insito-- prohibir los monopolios, y no de controlarlos, ordenarlos, regularlos o darles un tratamiento condescendiente, como es el caso del dictamen que discutimos.
Desde la propuesta de decreto de la Iniciativa de reforma al artículo 28 constitucional, derivada de los acuerdos del Pacto por México, asumida y ratificada por los presidentes nacionales del PAN, PRI, PRD, y el Presidente de la República en turno, hasta el decreto aprobado por el poder revisor de la constitución, pasando por los dictámenes de ambas Cámaras del Congreso de la Unión, se dice en la fracción III, del artículo 8º transitorio, párrafos I y II, lo siguiente:

“El Instituto Federal de Telecomunicaciones deberá determinar la existencia de agentes económicos preponderantes en los sectores de radiodifusión y telecomunicaciones, e impondrá las medidas necesarias para evitar que se afecte la competencia y la libre concurrencia, y con ello a los usuarios finales.

Continúa. Para efectos de lo dispuesto en este decreto, se considerará como agente económico preponderante en razón de su participación nacional en la prestación de los servicios de radiodifusión o telecomunicaciones, o cualquiera que cuente, directa o indirectamente, con una participación nacional mayor al 50 por ciento”.

La aparente ambigüedad que permanece en esta redacción, es el origen del incongruente debate que banalmente califica a unos como defensores del monopolio de las telecomunicaciones, y a otros como defensores del monopolio de la televisión, y es la razón de la anodina interpretación del Instituto Federal de Telecomunicaciones sobre preponderancia.

Se discute, desde los juicios de valor, y no desde la argumentación jurídica.

Se lee y se interpreta desconociendo lo esencial de la gramática.

Lo dijimos durante todo el proceso legislativo de reforma constitucional: los sectores de telecomunicaciones y radiodifusión prestar servicios, y es en la prestación de estos servicios el predicado de la acción de los sectores, hay que recordar aquello del sujeto, verbo y predicado, como la verdadera interpretación gramatical. Es en predicado de la acción de los sectores donde se da la preponderancia.

Asumir cosa contraria como lo hizo absurdamente el Instituto Federal de Telecomunicaciones, es una sin razón que va en contra del principio constitucional de prohibir los monopolios.

No seamos condescendientes con los monopolios, como ya lo ha hecho el Instituto Federal de Telecomunicaciones.

Cumplamos con nuestra responsabilidad legislativa como representantes ciudadanos.

El texto normativo constitucional, así como los documentos que lo anteceden, exposición de motivos de la Iniciativa enviada por el Ejecutivo y refrendada por el Pacto, dictamen y minuta de Cámara de Diputados, y dictamen de la Cámara de Senadores, diferencian con claridad las categorías jurídicas de sectores y servicios.

Los agentes económicos son parte de un sector, en éste, y se desarrolla una actividad, una acción en la economía, que es la prestación del servicio.

Legislar con miedo, con temor al amparo, al estilo de Pilatos, transfiere la facultad legislativa de la constitución que le confiere al Congreso de la Unión el Poder Legislativo Federal a un órgano autónomo de carácter administrativo, es vergonzoso.

No nos dignifica frente a los ciudadanos y abona a mal prestigio de las cámaras.

Que quede claro. Que los escuchen bien los Comisionados del IFETEL, y los senadores como Javier Corral, que insisten en sostener que la constitución no dice, que no lo dice.

La preponderancia aplica las audiencias, por un lado, y al conjunto de servicios por el otro. En síntesis, la concentración de la audiencia y de los suscriptores, tráfico en redes y capacidad instalada.

La preponderancia considera todo un sector, uno respecto de la audiencia; otro, en razón de los servicios que presta, no un mercado en particular.

Por otro lado, promoví y defendí los derechos de las audiencias en razón de que estamos ante una relación de poder en donde las corporaciones de televisión y radio usan un espacio que le pertenece a la nación, menospreciando, abusando y sometiendo a los mexicanos.

Hasta el día de hoy, en México las audiencias están mudas y sujetas a la dominación de los medios.

El dictamen que se discute el día de hoy es… y tímido en la defensa de los derechos de las audiencias, no establece medios legales para que los mexicanos y mexicanas defendamos nuestros derechos como radioescuchas o televidentes.

Nos regala por pura pleitesía la autorregulación de los poderosos, y códigos de ética, propios de un esquema casi medieval, anterior al derecho impero atributivo.
En la promulgación de la reforma constitucional de telecomunicaciones y competencia económica, se dijo que esta nacía para fortalecer derechos fundamentales, libertad de expresión y acceso a la información.

Dice el artículo 6º constitucional en su apartado b), fracción VI en materia de radiodifusión y telecomunicaciones:

“La ley establecerá los derechos de los usuarios de telecomunicaciones de las audiencias, así como de los mecanismos para su redacción y protección”.

¿Dónde están esos mecanismos? No los veo en ninguna parte del dictamen.

Lo que hoy se discute es una expresión tibia de la defensa de las audiencias. No hay en esta ley un sentido coercitivo que sancione los abusos de los poderosos y proteja los derechos de los ciudadanos rasos.

(Sigue 43ª parte)
…de las audiencias, no hay en esta ley un sentido coercitivo que sancione los abusos de los poderosos y proteja los derechos de los ciudadanos rasos.

Se deja en mano de los propios concesionarios la salvaguarda de estos derechos, cuando es responsabilidad del Estado mexicano tutelarlos.
Es en la ley, en la ley que se nos propone, el dueño de medios de comunicación, solo o asociado, y hará su propio código de ética, designará al defensor de las audiencias y se sancionará para cuidarse de sus propios abusos.
Esto parece al retorno al despotismo ilustrado.

Concluyo, presidente.
México requiere de leyes que cumplan con los derechos constitucionales, reformas legales que mantengan un sentido democrático, antimonopólico y de defensa de las audiencias.
Compañeras y compañeros legisladores: Asumamos la responsabilidad de legislar con apego a la Constitución y salvaguardando los derechos humanos, el dictamen no lo hace, camina en sentido contrario a lo que la Carta Magna ordena, ni erradicamos los monopolios y la preponderancia, ni defendemos con atingencias los derechos de las audiencias.
Por estas dos razones fundamentales, voy a emitir mi voto en contra del dictamen.

Muchas gracias.

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias, senador Sánchez.

Tiene la palabra el senador Isidro Pedraza Chávez, del PRD, para razonar su voto.

Senador, por favor.

-EL C. SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Gracias, presidente.

Compañeras y compañeros: Esta discusión, que estamos llevando a cabo, evidentemente tiene que ver con un fondo legislativo, pero que su principal contradicción, es, una definición política de una posición política.
Nadie puede aquí sentirse neutral, en función de lo que como políticos estamos discutiendo. Y no podemos, por lo tanto, desconocer que el fondo de todo esto, es el combate a los monopolios, que en este país se han convertido en poderes fácticos y que han ido sobre esa base, controlando muchos aspectos en la economía de nuestro país, en la forma de pensar de la gente, en la forma de vestir y hasta en la forma de comer.

Porque lo que estamos viendo aquí, es el combate a los medios, no solamente a uno, sino a los dos medios, que en este país se han convertido en monopolios y que tiene que ver con la televisión y la telefonía.

Hablando en términos claros para la sociedad.

Por eso cuando nosotros en el 2006, a partir de las elecciones presidenciales, en donde el dinero tuvo un papel importante en el desarrollo de las elecciones, logró establecerse una reforma política en el 2008, que pretendía dejar el dinero fuera de los procesos electorales y empezar a impedir la compra de la propaganda en los medios electrónicos.
Y esto compañeros, tampoco permitió la eficacia de la medida, al contrario, las televisoras se ampararon y lograron en la práctica negar este hecho.

Posteriormente, en el 2012, se dio la batalla para que pudiera modificarse de fondo la Constitución y poder controlar estos monopolios, y esa fue la acción que encaminó a modificar el artículo 6 de la Constitución, el 28, y todo lo que en esencia se le ha llamado la reforma constitucional en telecomunicaciones.

Y cuál es el planteamiento político que teníamos, desaparecer y democratizar los medios sociales de comunicación.
Porque influye, influye en la forma de conducirse de un ciudadano, el que sea presea de un monopolio; no es cuánto se gasto en el celular y el alcance que tenga en el celular, sino el tipo de ciudadano que por la información que tiene, no logra conducirse con libertad y es rehén, entonces, de otras circunstancias de carácter político en una jornada electoral y ese ciudadano, a veces, compran su conciencia con una despensa.
Por eso explicarlo así, de manera simple, de qué estamos hablando, tiene que ver con que lo que se ha planteado en esta reforma, ha sido un esfuerzo fundamental del Partido de la Revolución Democrática, el establecer cambios y pelear por el gran cambio y el gran contenido del cambio que se busca en esta reforma constitucional.
Y sin embargo, compañeros, nos han dado algunos, algunas concesiones.
El gobierno renuncia a ser propietario del espectro radioeléctrico, más bien dicho, el Estado, en este momento representado por el gobierno ha renunciado a eso, y no fuimos capaces de arrancarle más espacio, en el espectro radioeléctrico para las televisoras públicas, sociales, comunitarias y de indígenas.
Esto limita, nosotros hemos planteado que pudiera haberse hecho un 30-30 y 30, pero los dueños de la industria, le han mandatado al gobierno que no se puede.

Bueno, es tanto el avasallaje que han hecho, que ustedes han leído y han visto los comerciales del Consejo Nacional de la Radio y Televisión, que dice: que si se permite que las televisoras comunitarias sociales, empiezan a dar publicidad y ésta la venden, va arruinar acerca de 50 mil trabajadores.
Esta es una verdadera mentira. Al gobierno nunca le han interesado los trabajadores. Acuérdense como liquidaron a la Compañía de Luz y Fuerza del Centro y corrieron a 50 mil trabajadores de un plumazo, y nadie se espantó y generó nada de esto, y ahora cuando se abre la posibilidad de darles autonomía editorial a las empresas, a las radiodifusoras comunitarias indígenas, se dice que esto va a dejar sin empleo a 50 mil trabajadores en este sentido.
Por eso este tiempo que se nos ha dado, es un tiempo breve para poder exponer, lo que nosotros hemos estado reflexionando, defendiendo y buscando definir en las mesas.
Ustedes deben de saber que este procedimiento ya se denunció, se negó a una discusión. Yo esperaba que aquí en el pleno se diera el debate, el gran debate; pero compañeros, lo cierto es que hay una gran ausencia, de los que defienden esta propuesta, no están presentes en la sesiones, se salen, hablan y se salen, y esto, pues tampoco habla de una responsabilidad para discutir.
Y los únicos que estamos machaconamente insistiendo en este tema, somos los que tenemos una razón histórica para oponernos a este planteamiento.
Por eso compañeros y presidente, luego lo he visto solo ahí presidiendo, ni siquiera en la directiva de esta mesa, tiene la sensibilidad de estar para presidir estos trabajos con responsabilidad y que se pueda efectivamente hacer un debate.
Pareciera que fue la Hora del Aficionado. Saben que, hay que dejar siete horas la tribuna, abierta, ahí la ven donde la puedan ver, se van a ver al partido, se van a ver otras cosas, pero no le entramos a la discusión principal en este tema.

Eso es lo que habla de un gran patriotismo de este Senado de la República, que ha abandonado esta responsabilidad.
Esto compañeros, bueno, llegó tanto el extremo de que esto no pueda discutirse, que ni acceso tuvieron la gente que vino a querer entrar a las sesiones públicas del Senado, pues no pudo ingresar.

De tal suerte que no querían que vieran el espectáculo de una sala vacía en este sentido.

Compañeros, es lamentable lo que aquí se está viendo. Es lamentable la forma como se somete el legislativo, no al Ejecutivo, sino a los poderes fácticos, y por eso, por eso precisamente por eso, el voto de su servidor va ser en contra en estas propuestas de reformas secundarias.
Muchas gracias. (Aplausos)

-LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO: Tiene el uso de la palabra la senadora…

(SIGUE 44ª PARTE)
…el voto de su servidor va a ser en contra en estas propuestas de reformas secundarias.
Muchas gracias.
-LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO: Tiene el uso de la palabra la Senadora Lorena Cuéllar, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, para razonar su voto.
-LA C. SENADORA LORENA CUÉLLAR CISNEROS: Con su permiso, señora Presidente.
Compañeras y compañeros senadores:
Vengo a presentar mi voto en contra del presente dictamen, puesto que considero que se encuentra alejado de nuestros principales principios constitucionales. Es insuficiente y omiso, además de que en muchos aspectos contraviene el interés público de manera injustificada, una parte esencial de este debate, y que debe de ser muy tomada en cuenta, es que nos encontramos legislando un sector estratégico y de los más dinámicos a nivel mundial.
Basta decir que este sector crece dos o tres veces más rápido que el resto de la economía, e incluso llega a permanecer ajeno a las crisis y recesiones mundiales. Nuestro país ocupa el segundo lugar del mercado a nivel Latinoamérica en materia de telecomunicaciones con un valor de mercado de más de 28 mil millones de dólares, por eso se entiende lo rentable que les resulta este negocio a las grandes televisoras y empresas de telecomunicaciones.
Hace un par de meses la revista Forbes señalaba a las telecomunicaciones móviles y fijas como uno de los negocios insignia de las economías y escala que da como resultado que en países como el nuestro haya personajes como Carlos Slim, cuya fortuna equivale al 6% del PIB. Esto es inaceptable en un país donde más de la mitad de la población vive en condiciones de pobreza, y en donde únicamente el 26% de los hogares cuenta con acceso a Internet.
De acuerdo con organismos especializados el gasto promedio que un usuario dedica al servicio de telecomunicaciones móviles en el 2013 ascendía a 161 pesos, sin embargo, el consto en telecomunicaciones, cuantificado dentro de la canasta básica no alimentaria asciende apenas a poco más de 75 pesos en zonas urbanas, y de 20 pesos en zonas rurales, lo que resulta contrastante y demuestra los niveles de exclusión que experimenta el sector de la población con escasos recursos en estos servicios.
En otras palabras, se omitió plantear un mínimo básico en materia de telecomunicaciones para la población en situación de pobreza, tema que no fue motivo de preocupación durante la aprobación fast track del presente dictamen en comisiones, que por cierto parece que ahora sí se salieron con la suya y abatieron el récord aprobando más de 300 artículos en apenas unas horas.
De quedar la propuesta en los términos que se presenta representaría un grave retroceso a nuestra Constitución en materia de telecomunicaciones y radiodifusión, ya que contiene disposiciones que agravian a nuestra población. Quiero mencionar algunos, permite a ciertas autoridades ordenar la cancelación de servicios de telecomunicaciones en áreas geográficas específicas durante eventos de protesta, por ejemplo, cuando los ciudadanos vengan a protestar por la reforma energética, que seguramente el PRI y el PAN aprobarán en los siguientes días, se les restringirá su derecho a estar difundiendo por medio de sus celulares móviles, lo que aquí está ocurriendo, es decir, se atenta contra el derecho a la libre expresión y comunicación.
Es violatoria de los derechos humanos al incluir facultades para que las instancias de seguridad, tales como el CISEN, la Policía Federal, la Secretaría de la Defensa Nacional o bien la Secretaría de Marina puedan obtener información de los concesionarios sobre la localización en tiempo real de cualquier dispositivo de comunicación sin que medie orden judicial, y sin establecer mecanismos para evitar la violación a la privacidad.
Quita atribuciones esenciales al Instituto Federal de Telecomunicaciones adjudicando a la Secretaría de Gobernación la revisión de contenidos en radio y televisión, este punto es inaceptable ya que el gobierno de ninguna manera debe ejercer estas funciones en un estado democrático. Es deficiente en el respeto a la accesibilidad para personas con discapacidad cuando se incluye el subtitulaje, doblaje y lenguaje de señas mexicano únicamente en un segmento de alguno de los programas estelares de información, limitando considerablemente las opciones informativas de esta población.
Asimismo, no se contempla la infraestructura necesaria o espacios virtuales con identificadores de señal de emergencia. No garantiza el derecho de las audiencias a recibir información de calidad y programación equilibrada entre contenidos y publicidad, al limitar esta se incorporan artículos que posibilitan su aumento.
Además para el costo de las audiencias de los sistemas de televisión de paga los concesionarios no están obligados a tener mecanismos de autorregulación, esto daña los derechos de las audiencias si se considera que la mitad de los hogares en México cuentan con sistema de televisión de paga. No incluye, en el caso de medios indígenas, ninguna acción afirmativa a través de la cual se reduzcan todos los requisitos al máximo y se fomente la existencia de dichos medios ignorando lo dispuesto en el artículo 2 de la Constitución.
Se omite todo tipo de medidas tendientes a la alfabetización mediática indispensable para que la sociedad pueda gozar del acceso a nuestras tecnologías. Esta alfabetización incluye la capacitación para acceder a medios, para comprender los contenidos y para poder discriminar entre lo que es publicidad información y programas, así como los riesgos asociados al uso de nuevas tecnologías.
Esos son tan sólo algunos de los errores y excesos de este dictamen que evidentemente se encuentra definido por el interés de las corporaciones televisivas. De nada vale la larga distancia gratuita si a cabo el gobierno estará invadiendo nuestra privacidad, de nada vale si se está entregando todo esto a un solo monopolio, de nada vale la simplificación de la portabilidad si a cambio se les da un trato indigno a nuestros pueblos indígenas, a las personas con discapacidad y a las personas que viven en situación de exclusión y pobreza. De nada vale una reforma que pone por delante los intereses de las empresas que apoyan a un candidato presidencial si a cambio nuestro pueblo seguirá marginado de sus derechos.
A quién le interesa una señal digital si una persona no tiene para el sustento diario, mucho menos para comprar una nueva televisión para ver estas señales. Reconozcan que con esto dan la espalda a la sociedad que se encuentra en condiciones de desventaja, ya no sólo económica, sino ahora también en una situación desigual para acceder a los servicios en materia de telecomunicaciones.
Hago votos porque la razón les asista y no impere el autoritarismo y los privilegios para las grandes empresas televisoras y de comunicaciones.
Es cuanto, señor Presidente.
-LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO: Gracias, Senadora.
-En el uso de la palabra, hasta por cinco minutos, el Senador Martín Orozco Sandoval, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, para razonar su voto.
-EL C. SENADOR MARTÍN OROZCO SANDOVAL: Con su permiso, Senadora Presidenta.
Voy a hacer alguna reflexión de mi voto no tanto en los aspectos técnicos que ya se ha comentado mucho, sino en la incongruencia de los debates que he oído en este momento con lo que hace un año se expresaron en esta tribuna, cuando todo mundo se presumía de ir en una reforma contra los monopolios, y ahora muchos que lo presumían ya esa palabra se les olvidó.
El espectro radioeléctrico, las redes y los servicios de telecomunicaciones y radiodifusión, los componentes principales, son los componentes principales que permiten a esta industria acercar los servicios a la población, de tal forma que se conviertan en el conducto para ejercer sus derechos y libertades, expresar e intercambiar…

(SIGUE 45ª PARTE)
.... servicios a la población, de tal forma que se conviertan en el conducto para ejercer sus derechos y libertades, expresar e intercambiar ideas, buscar información y conocimientos, establecer vínculos sociales, así como reconocer los derechos de los usuarios de telecomunicaciones, las audiencias, y los mecanismos para su operación.

Todo eso se escucha muy bien, solo que el dictamen que hoy se discute en esta materia se aparta de los compromisos que hicimos a la sociedad, los que comentamos hace un año, ya que constituye una serie de abusos a la libertad de expresión, así como un grave atropello a los derechos de las audiencias para recibir contenidos de calidad que fomenten los valores de nuestra sociedad, mejoren los servicios, disminuyan los costos y brinde más oportunidades para empresarios que desean invertir en este sector.

Luego nos preguntamos por qué la mayoría de nuestros representados desconfían de nuestro trabajo, existen diversas razones, pero la más relevante consiste en que a la hora de aprobar las leyes se nos olvida de los compromisos con ellos, y anteponemos intereses personales que nos hagan permanecer en el poder, lograr curules, escaños, gubernaturas, o simplemente conservar amistades.

¿Acaso resulta realmente difícil ponernos en los zapatos de los ciudadanos y ser más receptivos con las legítimas demandas? ¿Acaso resulta realmente difícil atender y tomar en cuenta las opiniones del sector académico? ¿Por qué nos empeñamos a excluir del proceso de toma de decisiones, las propuestas de los jóvenes, de los académicos, en este caso de los usuarios con discapacidad? ¿O es que acaso se tiene muy puesta la camiseta de los monopolios, a los que obedecemos?

En la reunión de las Comisiones Unidas, que aprobaron el dictamen que hoy nos ocupa, escuché participaciones que sostenían que el dictamen no era el mejor posible, pero que en algo subsanaba la iniciativa enviada por el titular del Ejecutivo, o sea que debemos de conformarnos, de corregir algunos aspectos de las que manda el presidente.

También escuché que alguien pedía que los legisladores, que no nos preocupáramos, que el contenido del dictamen respeta los derechos de las audiencias, los usuarios y también a los concesionarios, pero lo más curioso es que nos exhortaba a que no fuéramos mal pensados, eso lo dijo un legislador en comisiones.

¿Qué acaso él sospecha de que había moches? Casi nos dijo que los grupos empresariales se portaban como angelitos y que los legisladores éramos santos. Tal parece que esta reforma solo se concreta, y así lo vimos ayer en la televisión, que fue la nota de toda la noche, que ya no se pague por larga distancia, ¿realmente este era el objetivo de la Reforma Estructural? Que lamentable.

Es una lástima que las Leyes Reglamentarias que hoy se van a aprobar debiliten al Instituto Federal de Telecomunicaciones, fortalezcan la injerencia del Ejecutivo en la materia, protejan tibiamente a las audiencias y a los usuarios, construyan un consejo consultivo raquítico que no cuente con opinión vinculante; hagan dependientes del presupuesto público a los concesionarios de uso social comunitario e indígena; pero sobre todo que posterguen el cumplimiento real de los principios que motivaron a la Reforma Constitucional.

No nos sorprendamos de los graves retrocesos en materia de libertad de expresión, ni que las cadenas de televisión con su programación, como aquella de que “pase el desgraciado”, se encarguen de fomentar la violencia en las familias y en las escuelas, que la población mexicana infantil y juvenil aspire a consolidar estereotipos de belleza superflua, y que la clase política aproveche esos espacios para trampolines políticos, y que luego nos impongan candidatos de telenovela como un Reality Show, que al final terminan gobernando.

Senadoras y senadores, mi voto es en contra del dictamen, y los invito a votar en ese sentido, ya que no debemos actuar definiendo los intereses de los monopolios, los que protagonizan esta telenovela.

Con este dictamen solo privilegiamos las prestaciones de los monopolios convertidos en poderes fácticos, como ya lo dijeron, de intereses políticos ya muy bien amarrados. Esta es la gran reforma estructural que provocará inversiones para la generación de empleos, nuevamente, le fallamos al país, por intereses personales de las telebancadas. Muchas gracias. (Aplausos).

-LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO: Gracias, senador. Para razonar su voto, el senador Raúl Morón Orozco, tiene el uso de la palabra, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.

-EL C. SENADOR RAÚL MORÓN OROZCO: Con su permiso senadora presidenta, compañeras senadoras, compañeros senadores, ciudadanas y ciudadanos. La Reforma Constitucional de TELECOM, se ofreció como un verdadero golpe de timón, como una medida que rescataría el papel del Estado en la defensa del interés público y pondría a México en mejores condiciones de enfrentar los desafíos tecnológicos del futuro.

Más allá de la demagogia que hoy inunda la publicidad oficial, más allá de los tecnicismos excesivos, el pueblo de México debe conocer el verdadero alcance de esta reforma, sus razones, y ante todo sus grandes limitaciones.

Esta reforma es de enorme trascendencia porque tiene que ver con el modelo de acumulación de la riqueza en el país, porque la materia que se regula tiene impacto directo en la calidad de vida de los mexicanos y las mexicanas; y también en la calidad de nuestra democracia, por ello no debemos permitir que ni la orientación ni los contenidos tengan un alcance regresivo.

Comienzo por aclarar a todos los ciudadanos que nos escuchan, que el dictamen no plantea un cambio profundo en el rumbo, porque busca desvirtuar los avances logrados en la Reforma Constitucional que fue avalada por todas las fuerzas políticas.

Hoy queda claro que nunca existió compromiso auténtico para abrir paso a la democratización de los medios de comunicación, para crear una regulación que combatiera a los monopolios y los contubernios que les dieron origen par allanar el camino a una modernidad donde quepamos todos, plural, diversa, incluyente.

Esta reforma para ser efectiva debería ser integral, debería dirigirse claramente a garantizar derechos ciudadanos, el derecho de acceso a la información, a la libertad de expresión, los derechos de las audiencias a contar con distintas opciones; los derechos de los usuarios a recibir vagas tarifas, y servicios de calidad.

Debería garantizar la pluralidad de los medios, rescatar su función social y anteponer el interés público a los intereses particulares de los concesionarios. Debería fortalecer a los medios comunitarios e indígenas porque son fiel reflejo del México real, de los pueblos que enfrentan el abandono, la miseria la injusticia, de los millones de mexicanos que siguen excluidos de las grandes decisiones en aquellos rincones olvidados de la patria, los medios comunitarios indígenas son también expresión de la enorme riqueza cultural del país.

En los recorridos que por mi Estado, Michoacán, he constatado, la enorme función social que desempeñan los radio comunitarios que informan y orientan a la gente en temas de protección civil, de salud, de educación, de derechos humanos.

He constatado también que subsisten a pesar de las condiciones precarias en que trabajan. Lo que nos plantea el dictamen es que los medios comunitarios reciban por ley una parte íntima del espectro, la porción sobrante, que reciban un trato discriminatorio, que se les condene a la precariedad.

Bajo ese esquema, ninguno de ellos será parte de los beneficios de la convergencia digital, y por tanto no están contemplados en el futuro. Es decir, nos.....

(Sigue 46ª. Parte)
… ningunos de ellos será parte de los beneficios de la convergencia digital y por tanto no están contemplados en el futuro. Es decir, nos propone legalizar las abismales desigualdades que existen entre medios comerciales, medios públicos y medios sociales.

Son éstas y muchas otras razones por las que afirmamos que en este dictamen se buscó dar la vuelta a los mandatos constitucionales en vez de cumplirlos a cabalidad.

El proyecto que discutimos conservó en lo fundamental la orientación regresiva y conservadora, plasmado en las propuestas del Ejecutivo Federal.

Se privilegia la ambigüedad y las medidas superficiales y lo pero, se abre margen a la violación de derechos fundamentales, ya sea por acción o por omisión de la autoridad.

Se privilegia la visión mercantilista sobre la cual está construido el actual sistema de radiodifusión y telecomunicaciones.

Se incluyen resquicios que allanan el camino a la concentración en vez de combatirla. Esta concentración que atenta contra el interés público que propicia la desigualdad y la concentración ominosa de la riqueza, que afecta todos los días el ingreso de las familias michoacanas.
Nada aporta este proyecto para revertir la escasez en la oferta de medios, para impedir que se monopolice también la información, que es un bien público, indispensable para que exista verdadera democracia.

Es mi convicción que el sector de la radio y la televisión debe transformarse por razones de pluralidad para avanzar en la democratización no por razones de mercado.

Debe darse más poder a los ciudadanos, con información objetiva e imparcial, que les permita elaborar sus juicios, ejercer la crítica, defender y exigir sus derechos.

Las distorsiones, la manipulación y la inequidad deben quedarse en el pasado, nuestro deber es legislar por el bien de México, no para incidir en una competencia desenfrenada entre dos gigantes que buscan apropiarse de los mercados existentes y de la provisión de los servicios, y mucho menos para dirimir el abierto conflicto entre grupos empresariales.

Nuestro deber es acotar los poderes fácticos, siempre que su actuar obstruya el ejercicio de los derechos ciudadanos porque el Estado está obligado a garantizarlos.

Nuestro deber es legislar para que en México exista mayor equidad, mayor justicia y mayor democracia, para impedir que los poderes públicos, los actores políticos o los ciudadanos sean rehenes de los grandes intereses económicos.

Tenemos la alta responsabilidad de conducir a México hasta la sociedad de la información y del conocimiento, con una visión incluyente y democrática. Es imprescindible recuperar la rectoría del Estado en las Telecomunicaciones, para evitar abusos, para que haya precios justos, servicios de buena calidad, pero sobre todo para hacer posible el acceso universal a las nuevas tecnologías.
Uno de los principios básicos que hemos defendido desde la Fundación del PRD es la defensa irrenunciable del patrimonio nacional, de los bienes públicos que pertenecen a todos.

El espectro radioeléctrico es patrimonio exclusivo de la nación y, por tanto, debe estar al servicio de la sociedad mexicana.

Con mi voto en contra reivindico una vez más el programa y los principios de mi partido, con lo que estoy comprometido más que nunca, estoy convencido, que en ellos está la solución de los grandes problemas nacionales.

Por su atención, muchas gracias.
(Aplausos)

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias, senador. Tiene el uso de la tribuna el senador Mario Delgado Carrillo, del PRD, para razonar su voto.

El senador Sofío Ramírez Hernández, del PRD.

El senador José Rosas Aispuro, por favor.
-EL C. SENADOR JOSÉ ROSAS AISPURO TORRES: Con el permiso de la presidencia, compañeras y compañeros senadores.

Hemos tenido hoy una larga jornada, nos hemos escuchado con respeto y hoy quiero nuevamente llamar la atención de este órgano colegiado que tiene la obligación indudablemente de escuchar a la sociedad, pero que el reflejo de lo que nosotros digamos aquí, indudablemente es una responsabilidad no sólo de los partidos, sino en lo personal, y por ello yo hoy vengo a decirles que aquí ni hay buenos ni malos, aquí lo que queremos todos es que le vaya bien a la gente, que le vaya bien a nuestro país. Por eso yo he pedido hacer uso de la palabra en este dictamen de Telecomunicaciones para hablar a favor por qué, por qué estoy a favor de este dictamen que es producto de una larga discusión que empezó primero con la Reforma a la Constitución en materia de Telecomunicaciones y ahora a las Leyes Reglamentarias que indudablemente si vemos como está la actual Ley de Telecomunicaciones y Radiodifusión de 1995, hay una diferencia enorme con lo que hoy hemos logrado.

No hay una Reforma perfecta, siempre habrá procesos inacabados, pero indudablemente que esta Reforma se acerca a darle muchos beneficios a la gente. Es de las reformas que no sólo podemos decir que le va a ir bien al país de manera abstracta, sino que de manera concreta podemos decir que esta ley traerá beneficios de manera muy directa a la población.

Por eso es que apoyaré este dictamen que han presentado las comisiones, porque hay beneficios muy directos a los usuarios.

Primero, una de las demandas más sentidas era la eliminación del cobro de las llamadas de larga distancia tanto de telefonía fija como móvil, y eso va a tener un beneficio directo en cada una de las familias. No hay familia que no tenga un medio de comunicación de esta naturaleza.

Por eso estoy a favor, porque votar en contra efectivamente sería cancelar esa posibilidad que hoy tenemos.

Si bien es cierto, esta discusión indudablemente que ha estado plagada a veces hasta de acusaciones que nos llevan a que se quiera señalar que los que están a favor de determinada acción son los buenos; y los que están por la otra, son los malos.

Yo quisiera decirles que además de este beneficio, se va a eliminar el cobro a los usuarios en la consulta de saldos. Hoy en día todo mundo sabemos que tenemos que pagar por la consulta de nuestro propio saldo, también se incluye la modalidad de pago por segundo, no por minuto. Y eso la gente que nos escucha, que nos ve, sabe que será un beneficio directo para ellos.

Igualmente los usuarios podrán rescindir el contrato dentro de los 60 días naturales sin penalización alguna cuando el proveedor modifique las condiciones originalmente contratadas.

Los usuarios también podrán solicitar y obtener el desbloqueo del equipo móvil para migrar con otro proveedor. Hoy en día ustedes saben que no es posible, esta Reforma genera una mayor oferta, una mayor calidad y un menor costo en los servicios.
Se busca generar condiciones estructurales para atraer más inversiones, desplegar más infraestructura, abatir la exclusión social, lograr una mayor cobertura de servicios, así como incrementar y fortalecer la sana competencia entre los diferentes agentes económicos que participan.

Aquí es importante decir que para la sociedad poco le importa los grandes intereses que haya de las empresas que están metidas en estos sectores. A la gente lo que le interesa es ver si realmente vamos a ayudarle a resolver un problema.

Otro aspecto importante es la interconexión, es uno de los principales elementos que permiten que las telecomunicaciones puedan ser eficientes, inter operables y otorguen mayores beneficios a los usuarios para estar mejor comunicados…….

(Sigue 47ª parte)
. . . . . . . . . .......interoperables y otorguen mayores beneficios a los usuarios para estar mejor comunicados.

La multiprogramación también se establece las condiciones bajo las cuales los concesionarios de televisión, radiodifundidas podrán tener acceso a la multiprogramación.

Los derechos de audiencia,

Se establecen los derechos de recibir contenidos plurales, programación que incluya diferentes géneros, información noticiosa diferenciada de la opinión de quien la presenta, distinción entre la publicidad y el contenido de programas.

En el caso de las atribuciones que le hemos dado a este órgano que fue creado por mandato constitucional, el Instituto Federal de Telecomunicaciones, nosotros no sólo lo creamos, sino le dimos una serie de responsabilidades en la Constitución, nombramos a quienes integran este órgano, y hoy tenemos que tener la confianza en que éste órgano es el que va a ayudar a que las asimetrías que hay, efectivamente, en el sector de telecomunicaciones y en cualquier otra actividad de carácter de poder sustancial y de mercado, ésta sea la instancia que analice si cada una de las decisiones de los órganos de gobierno o de los particulares se ajustó a lo que señala la Constitución.

Por eso, finalmente, amigas y amigos, quiero comentar uno de los temas que ha generado una mayor inquietud, las llamadas medidas asimétricas. En esto, creo que debemos de hacer memoria de lo que aprobamos, de lo que el poder revisor de la Constitución definió, en el Artículo Octavo Transitorio definió que el Instituto Federal de Telecomunicaciones podría determinar como agente preponderante a quienes en base a la función por sector realizara esa actividad.

Pero también en esta medida asimétrica le da la posibilidad al Instituto Federal de Telecomunicaciones que la aplicación de la Ley Federal de Competencia Económica pueda definir el poder sustancial de mercados, y cuando nos referimos a esto, nos estamos refiriendo a los servicios; cuando nos referimos a la preponderancia nos referimos al sector; hay una clara determinación de las facultades que se le dieron a este órgano, uno derivado de la propia Constitución, en el Artículo Octavio transitorio, y el otro derivado de la ley Federal de Competencia Económica.

Por eso, amigas y amigos, creo que hoy lo que debemos hacer es sumar esfuerzos para que esta suma de inquietudes que se han presentado aquí se puedan traducir en una respuesta a los ciudadanos. Hoy los ciudadanos deben de tener la confianza y las empresas que participan en este sector que habrá un órgano que pueda garantizar que no haya los monopolios en contra de los ciudadanos que hoy se están dando.

Eso es lo que busca esta ley, por eso, las y los invito a que votemos a favor de la misma, amigas y amigos senadores.

Gracias.

- EL C. SENADOR PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias, senador. Tiene el uso de la tribuna el Senador Mario Delgado Carrillo, del PRD para razonar el voto.

Pero, antes, déle sonido en el escaño al Senador Luis Sánchez.

- EL C. SENADOR LUIS SANCHEZ JIMENEZ (Desde su escaño): Gracias, Presidente. Si me permite para rectificar mi dicho, muy brevemente. En mi intervención estaba yo exponiendo las razones que considero que le llevaron al equívoco al Instituto Federal de Telecomunicaciones para establecer la preponderancia, y ahí, en una parte decía yo que llamáramos a éstos consejeros a corregir, y que sostuvieran lo que no dice la Constitución, y ahí es donde mencioné al Senador Javier Corral, en lugar de decir, Javier Lozano, quiero corregir esto, era Javier Lozano, no Javier Corral.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR CERVANTES ANDRADE: Toma nota, senador. Senador Mario Delgado, por favor.

- C. SENADOR MARIO DELGADO CARRILLO: Buenas tardes, con su venia, presidente, compañeros, compañeras, estamos ante una ley de la mayor importancia para nuestro país.

El conocimiento se ha convertido en uno de los principales valores de la era moderna, por eso se habla de una sociedad de la información y de una economía del conocimiento.

La industria de las telecomunicaciones se ha convertido en uno de los motores de la economía a nivel internacional, y uno de los pocos motores, hay que decirlo también, de una economía mexicana que no logra crecer, este sector crece hasta 5 veces por encima del promedio del PIB.

Como consecuencia, el nivel de desarrollo económico de los países está en función, en buena parte, en la competitividad y madurez de este sector.

Estamos ante una industria que evoluciona a velocidades sorprendentes, y los retos para su regulación parten también de la propia dificultad, incluso para definir los servicios y las características de una tecnología que avanza todos los días.

Nuestro país comparado a nivel internacional con otros países presenta rezagos importantes, no voy a repetir lo que se ha dicho aquí, ya en muchas ocasiones durante este día, algunos indicadores que se han mencionado de competitividad, de altas tarifas, baja penetración, pésima calidad en los servicios, quisiera yo mencionar que uno de los indicadores de mayor rezago en nuestro país en este sector es la falta de innovación.

Tenemos menos de 20 patentes en los últimos 10 años, en este sector. Cuando este indicador precisamente es uno de aquellos que indican crecimiento y prosperidad en otras naciones.

Una sola empresa en Estados Unidos, de telecomunicaciones tiene más patentes que toda América Latina.

El diseño de nuestra economía y la trampa del crecimiento en la que estamos en la que estamos en los últimos 30 años, es el resultado no de una economía de mercado, sino de una economía que se ha configurado a través de la complicidad de intereses privados con el poder público.

En México es más conveniente invertir en tener una regulación a modo para proteger posiciones de mercado que recurrir a la innovación y el conocimiento para tomar el liderazgo en nuevos mercados.

Las concentraciones que tenemos en televisión y telefonía son un lastre para la economía nacional y son un peligro para nuestra democracia.

En México no tenemos reguladores fuertes porque siempre los intereses privados terminan por imponerse al interés público.

Es indudable que en esta legislación haya avances importantes, quiero destacar el tema de la neutralidad de la red, una de las prioridades del Grupo Parlamentario del PRD, y que gracias a su intervención, a su participación podremos garantizarle a los mexicanos que la red seguirá siendo una carretera libre, sin censura y sin privilegios de algunos contenidos sobre otros.

En nuestra incipiente democracia es fundamental salvaguardar la libertad en la red por su indudable y creciente
influencia en la participación política y en la opinión pública; uno de los pocos espacios que los monopolios no podrán controlar.

Dónde está la principal insuficiencia, desde mi punto de vista de esta regulación.

Me parece que hemos errado en el diseño institucional. Se decidió en la Reforma Constitucional que en nuestro país íbamos a tener dos organismos encargados de promover la competencia, uno para las telecomunicaciones, y otro, la COFECE para el resto de la economía.

Pero, ¿Dónde está el problema?

Que el IFETEL es un órgano de competencia, y al mismo tiempo es un órgano regulador. Y es un error, por definición, mezclar las funciones de competencia con los de regulación, el IFETEL tiene un mandato doble, así está establecido en el Artículo 28, donde...............

(Sigue 48ª. Parte)
. . . el IFETEL tiene un mandato doble, así está establecido en el artículo 28 donde pues se mandata a la regulación y también hacer la… en materia de competencia económica.

Parece que se va a comportar como un regulador de vía y va a velar por la competencia en la noche.

¿Qué provoca esto? Que una de sus tareas más importantes será establecer regulaciones asimétricas que tendrá impactos distintos en la economía para tender prácticas anticompetitivas. Es decir, que en algunas de las regulaciones del propio IFETEL puede dar lugar a prácticas poco competitivas, en la medida que actúa como regulador deberá estar cuidando la competencia y cuando resuelva incompetencia habrá un sesgo por su definición como regulador.

Entonces el principio de que no sea juez y parte queda en entredicho, entonces tenemos un problema institucional desde el origen por mezclar en una sola institución facultades de regulación y de competencia y habrá regulaciones que traten de estimular la competencia, pero que puede dar como resultados escenarios de poca competencia que a su vez el órgano atendiendo a esa facultad de velar por la competencia tendrá que emitir una nueva regulación.
Entonces creo que ahí está el pecado original.

Y por si algo faltara, una de las mayores atribuciones que se le da a este instituto parte de una definición profundamente ambigua, la preponderancia, mientras algún enfoque considera que el término de preponderancia debe converger al de poder sustanciar, el otro considera que identificar a un agente económico con presencia significativa en una actividad económica exclusivamente en función de su participación en el mercado, no es una perspectiva que desde el punto de vista económico sea equiparable al concepto de poder sustancial de mercado.

Por lo anterior consideran que debe esclarecerse en la Ley o deben de esclarecerse en la Ley conceptos y definiciones más precisos.

De acuerdo a la literatura económica, en materia de competencia, preponderancia es un poder sustancial muy grande, en México mayor al 51 por ciento del mercado.

Lo anterior define una perspectiva de carácter muy regulatoria y hasta cierto punto no económico, en contraste con el tipo de análisis que se sigue para determinar el poder sustancial de mercado que se activa a partir de una conducta dada anticompetitiva o que atente contra la libre competencia.

La actividad económica también sostiene que la competencia económica se fundamenta en la conducta de las empresas que participan en un mercado al margen en gran medida de su participación en el mismo.

Entonces tenemos como resultado un instituto con una clara ambigüedad, con un doble mandato, y con tareas que tiene que resolver con definiciones también ambiguas e imprecisas.

Lo que vamos a ver es que estamos construyendo un entramado jurídico perfecto para que la Ley nada resuelva y todo se lleve a los tribunales, la única competencia que estamos garantizando, será entre los despachos litigantes en esta materia, quién gana en la definición.

¿Quién gana en la ambigüedad? Quienes tienen la posibilidad de influir las resoluciones en otros ámbitos.

Me parece que con esta Ley estamos condenando a nuestro país a que la velocidad de su desarrollo económico sea la velocidad de los tribunales. Por eso no es la Ley que nuestro país necesitaba y la verdad es que difícilmente vamos a ver todos los beneficios que aquí se han mencionado a partir de lo que hoy ojala no se vaya a aprobar.

Muchísimas gracias.

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias Senador.

Senador Sofío Ramírez Hernández, del PRD a razonar su voto, ya lo remencionado dos veces.

Entonces Senador Ríos Píter, del PRD, para razonar su voto, por favor, Senador.

Después seguiría el Senador Javier Corral.

-EL C. SENADOR ARMANDO RÍOS PÍTER: Con su permiso, seño Presidente.

Compañeras y compañeros legisladores, sin duda alguna no puedo recordar del tiempo que llevamos en esta legislatura un tema tan espinoso como el tema de las telecomunicaciones.

Y desafortunadamente un tema de esta magnitud, de esta naturaleza que involucra a actores económicos de una enorme presencia y de una gran fuerza económica e incluso política en el país, pues no encontramos en esta Ley Reglamentaria el momento o la condición pertinente para hacer la discusión de altura que requería una Ley Reglamentaria como esta.

Viene a mi memoria la participación que varios de nosotros tuvimos hace un año y varios meses cuando subimos a esta tribuna a celebrar el cambio constitucional en materia de telecomunicaciones.

Varias condiciones habían ocurrido en aquel momento que desafortunadamente ahora no ocurrieron, los grupos parlamentarios y sus partidos políticos encontraron en aquel momento la posibilidad de cuidar cada detalle, de trabajar en cada momento la lógica de la presentación de una iniciativa que tenía que mantenerse en secrecía porque si no se hacía de esa forma los intereses, los grupos fácticos tenían clara capacidad de tener ingerencia en la agenda legislativa.

Qué lejanos quedaron esos días, especialmente cuando recuerdo la desafortunada presentación de la iniciativa que hoy se ha convertido en dictamen y que hubiera presentado el Titular del Ejecutivo con una enorme, enorme cantidad de asuntos incompletos o con muchos claros sesgos a favor de uno de los actores económicos involucrados.

Eso generó, compañeras y compañeros lo que tan positivo había sido en la reforma constitucional que se perdiera, que era la confianza; la confianza en la revisión del documento, la confianza en que lo que verdaderamente se buscaba era la regulación de los monopolios, y en ese sentido el siguiente traspié fue el interés, la intención de presentar un dictamen por una sola persona, por un solo actor que fue el Presidente de Comunicaciones.

Yo le dejaré de traerlo a la memoria porque traer eso a la memoria es entender cómo tiene que funcionar el proceso parlamentario.
La confianza entre los actores y los grupos que están aquí representado es la base y el sustento del sano trabajo y el sano desenvolvimiento, y lo traigo esto a colación porque mi bancada, mi partido se dio a la tarea de parar ese intento de bola rápida que querían tener en ese momento, y a partir de que paramos ese intento, ese dictamen, lo que logramos fue incorporar muchas de las visiones que estaban ausentes en lo que hoy estamos discutiendo.

Me abordó un activista, compañera, una joven que stá atenta a este tema, en el tema de las redes, en el tema de los asuntos comunitarios, y me preguntaba por qué no se ha logrado, por ejemplo, el tener el 100 por ciento de financiamiento privado para las redes comunitarias.

Yo le contestaba, estaba en cero cuando la presentó el Ejecutivo, estaba en cero con lo que presentó l Presidente de la Comisión de Comunicaciones y hoy se ha logrado que tengan acceso a financiamiento público.

Tal vez no es el ideal que quisiéramos, y lo reitero, porque se ese seguirá siendo una de las principales banderas de mi partido, el acompañamiento de las necesidades de las comunidades indígenas, pero logramos tener hoy un porcentaje importante del financiamiento público.

Y así en cada uno de los hilos que tenía la propuesta del Ejecutivo, en cada no de los hilos que tenía el dictamen logramos hacer cambios, logramos incidir, logramos quitar la incidencia autoritaria de la Secretaría de Gobernación, logramos regresar la neutralidad de la red, ya así en cada uno de los puntos hoy estoy convencido que tenemos un mejor dictamen, que tenemos en materia de competencia y he fijado mi posición pública, la capacidad de regular a las dos principales acciones económicas, los dos principales actores económicos que tienen un enorme peso y un enorme y un enorme yugo sobre la sociedad y también hay que decirlo, sobre los políticos.

Hoy, con el IFETEL es posible, determinando preponderancia por sector, limitar la presencia de Televisa…

(Sigue 49ª parte)
…económicas, los 2 principales actores económicos que tienen un enorme peso y un enorme yugo sobre la sociedad, y también hay que decirlo, sobre los políticos.

Hoy, con el IFETEL, es posible, determinando preponderancia por sector, limitar la presencia de Televisa, y limitar la presencia también de TELMEX, de América Móvil.

Y en ese modelo, lo importante, compañeros y compañeras, en un discurso desafortunado que se ha instalado, donde algunos piensan que defender a un actor es esta a favor de la telefónica, o donde algunos piensan que es estar a favor Televisa, lo que hoy, compañeros, tenemos que defender es que este documento, lo que haga, es darle fortaleza al Estado mexicano para que a través del IFETEL logre regular con toda contundencia y capacidad a esos 2 poderes, que tanto en la televisión y en la radio como en la parte de telecomunicaciones, están haciendo presencia y sombra en la capacidad de crecimiento del país.
Yo estoy a favor de muchos de los cambios y de las propuestas que se lograron hacer por el trabajo que hizo el Partido de la Revolución Democrática, se le quitaron filos autoritarios, y hoy estoy convencido de que tendremos un mejor instrumento para lograr la competencia en el país.

Es cuanto, señor Presidente. (Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracia, Senador.

-Tiene el uso de la tribuna el Senador Javier Corral, del Grupo Parlamentario del PAN, para razonar su voto.

-EL C. SENADOR JAVIER CORRAL JURADO: Compañeras senadoras y compañeros senadores.

La reforma que se discute trastoca 2 de los principales ejes de la reforma constitucional en telecomunicaciones y radiodifusión: promover la competencia, la pluralidad y la diversidad de los medios de comunicación, porque echa por la borda 2 de sus grandes definiciones, la de las telecomunicaciones y la radiodifusión como servicios públicos de interés general y su concepción en materia de derechos humanos, centralmente el derecho a la información.

El Ejecutivo Federal recupera por la vía de la ley secundaria atribuciones que la constitución otorgó, de manera directa y exclusiva, al Instituto Federal de Telecomunicaciones en el artículo 28.

El caso más delicado es en relación con las libertades de expresión y de información, se produce en materia de vigilancia y sanción en la transmisión de contenidos de la radio y la televisión, así como en la administración de los tiempos de estado.

Se le devuelve a la Secretaría de Gobernación, en el artículo 217, fracciones VI, VII, VIII, IX y X, facultades de supervisión, monitoreo, reserva gratuita de canales, verificación y sanción de las transmisiones, así como establecer lineamentos específicos que regulen la publicidad pautada en la programación destinada al público infantil.

El gran paso que la constitución dio para alejar del control político a los medios de comunicación, este dictamen lo revierte de manera inaudita.

También a la Secretaría de Comunicaciones y Transportes se le amplía, en el artículo 9, fracción I, de manera contraria a lo dispuesto en el artículo 28 de la constitución su opinión técnica en materia de prorroga de las concesiones. La constitución no le otorgó esa facultad.

La amputación más grave a la autonomía del IFETEL se desarrolla en sus atribuciones de competencia económica.

El artículo 9º transitorio del dictamen es una disposición de excepción al régimen de competencia económica para que los concesionarios de telecomunicaciones puedan realizar concentraciones sin autorización del IFETEL, le quitan uno de sus 2 brazos por una medida dirija a autorizar a Televisa la compra de los sistemas de cable en el país bajo el concepto de preponderancia por sector.

Los derechos de las audiencias se convierten en letra muerta, como lo han advertido los defensores de las audiencias de radio educación, Canal 22, Instituto Mexicano de la Radio, y MVS, porque los deja a la autorregulación de los medios, y en un acto de evadir la responsabilidad de los concesionarios, propone sancionar a los defensores de las audiencias en el artículo 311.

En el artículo 256 se ordena que los códigos de ética se deberán ajustar a los lineamientos que dicte el Instituto Federal de Telecomunicaciones. O sea, que el Estado piensa dictarle la ética a los medios de comunicación, pero no les pone obligaciones en la ley.
En los artículos 247 y 248 del dictamen se incrementan los tiempos de publicidad a nivel de escándalo.

Y en el artículo 237 se exceptúan de contabilizar, dentro de los límites de la publicidad, los programas de oferta de productos o servicios, lo que vulnera lo dispuesto en la constitución para equilibrar la publicidad con el conjunto de la programación, e incluso, este artículo prevé otorgarle al Ejecutivo Federal espacios adicionales a los tiempos de Estado.

Es discriminatorio y excluyente el régimen planteado para las concesiones de uso social, indígenas y comunitarias. En este rubro, hay que decirlo con toda honestidad, el proyecto evolucionó hacia lo peor; quedó peor el dictamen que la Iniciativa de Peña Nieto, porque legaliza la marginación y la exclusión de las indígenas y comunitarias, mientras que la Iniciativa del Ejecutivo era omisa.

Ahora supeditan a las estaciones comunitarias e indígenas a vivir de la publicidad oficial de gobiernos locales y el federal, regla de la que por cierto, con inusitada hazaña se excluye a las de uso social en general.

Hablan de una reserva de espectro para las estaciones comunitarias e indígenas.

Lo que no dicen es que las confinan a las franjas técnicamente menos favorables para las audiencias, tanto en la banda de frecuencia modulada, como en la banda de amplitud modulada.

No sólo no se desarrolló un procedimiento simplificado para su otorgamiento, sino que ahora se pretende, en el artículo 87 del dictamen, corporativizar en la Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas, la gestión y promoción de esas concesiones.

El artículo cuadragésimo primero del dictamen, escuchen, compañeros universitarios, el cuadragésimo primero del dictamen establece que las instituciones de educación superior, de carácter público, que a la fecha de entrada en vigor del presente decreto cuenten con medios de radiodifusión de uso público, no recibirán presupuesto adicional para ese objetivo.

No vaya a ser que TVUNAM, Radio Educación, IMER, el Canal 22, el Canal 11, las estaciones de radio de las universidades locales o los sistemas estatales de televisión vayan a solicitar recursos para poder enfrentar el avance tecnológico, particularmente las obligaciones que la ley les impone en materia de digitalización.

Se hace a un lado el mandato constitucional de garantizar con mecanismos efectivos la producción independiente.

El sistema nacional de radiodifusión de servicio público queda como un instrumento del gobierno. Bajo su control, la gestión y operación.

En materia de medidas de competencia para la radiodifusión, son prácticamente inexistentes.

Las medidas asimétricas que se imponen al preponderante en televisión abierta, la mayoría son irrelevantes.

Son inexistentes las reglas de propiedad cruzada que dictó el artículo 28 de la constitución.

Y en el caso de la multiprogramación, bajo la fórmula prevista en la fracción II del artículo 158, se le otorgan al preponderante en radiodifusión exactamente los 4 canales adicionales que tendrán los demás operadores, pues con la entrada de 2 nuevas cadenas que pueden quedar en el mismo ganador, el 50 por ciento señalado en la fracción, les dará el mismo número de canales adicionales que a los demás, precisamente por su carácter monopólico.

No se les obliga al pago de una contraprestación, no obstante que multiplicarán el valor de explotación comercial del espectro.

Termino, compañeras y compañeros. En preponderancia…

(Sigue 50ª parte)
…el valor de explotación comercial del espectro.

Termino compañeras y compañeros: En preponderancia, el único dilema real, es, si se someterá o no a Televisa, para que enfrente, de una vez por todas, la competencia.
Televisa es el único caso en el mundo, que concentra directamente, tanto la televisión abierta, 60% de la audiencia, como la restringida, 62% de suscriptores, situación que le otorga un enorme poder en la producción, compra y distribución de contenidos.
Así como en la venta de publicidad.
Ese es el poder que usa como cañón, frente a la clase política, para cooptar, chantajear y conseguir leyes a su medida; o expandirse a otros negocios, como el de la telefonía, los casinos, los espectáculos o el deporte.

Dejar sin declaratoria de preponderancia, a cualquiera de las dos plataformas de transmisión de contenidos, es una simulación, para que incluso le pueda dar vuelta a las medidas asimétricas, en donde la dejan suelta.
Y no declarar la preponderante, en ninguna de las dos, sería el ridículo mayor del Congreso, ante México y el mundo. La definición de sectores prevalece, no solo para liberarlo de medidas asimétricas en la televisión de paga. Es la base para que tenga plena eficacia el noveno transitorio del decreto, que le permite a Televisa seguir concentrando sistema de televisión por cable, sin requerir la autorización del Ifetel.

Por estas razones mi voto es en contra del dictamen. No se dejen embaucar, nadie ha criticado aquí las medidas que se le imponen al preponderante de la telefonía.

En este Congreso, desde hace 15 años, tengo acreditadas iniciativas que le imponen y que proponían proponerle al preponderante de las telecomunicaciones ésas y otras medidas; la crítica es el sesgo regulatorio, es el desequilibrio con el que se tratan a ambos sectores.

Nuestra crítica no es para estar en contra de que se elimine la larga distancia. Ahora resulta, estamos de acuerdo con esa parte, lo que queremos, es que tengan el mismo valor, para someter a control y a competencia al otro monopolio, el de los medios de comunicación.

Por su atención, muchas gracias. (Aplausos)

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias, senador Corral.

Es el último orador en la discusión en lo general, tiene el uso de la tribuna el senador Roberto Gil Zuarth, del grupo parlamentario del PAN, para razonar su voto.

-EL C. SENADOR ROBERTO GIL ZUARTH: Con su permiso, señor presidente.

Honorable Asamblea; señoras senadoras, señores senadores: La gran perversidad de un debate en que se razona desde los instintos de dividir al mundo, entre buenos y malos, entre blancos y negros, es, precisamente, la ceguera de no poder reconocer dónde están los avances, dónde están los pendientes y también dónde están los mayores desafíos hacia el futuro.

La lógica de la discusión parlamentaria justamente es ésa, el planteamiento de la deliberación, primero, en lo general y luego en lo particular, para poder hacer un ejercicio ponderado, racional, crítico de lo que estamos haciendo y de lo que estamos decidiendo.

Es absolutamente paradójico, que se vote en contra de un dictamen, en lo general; pero se diga que se está a favor de aspectos en concretos, que están contenidos en ese dictamen.

En esto no hay medias tintas. O se está a favor de que haya competencia y libre concurrencia, o se está en contra.

O se está a favor de que los mexicanos paguen menos por los servicios de telefonía fija, móvil o Internet, o se está en contra.

O se está a favor de que haya más agentes económicos prestando esos servicios, o se está en contra.

O se está a favor de que la gente deje de pagar más de 20 mil millones de pesos anuales por larga distancia, o se está en contra.

Precisamente por esas razones, porque estábamos en contra de esa situación, de hecho, hicimos esta reforma constitucional.
Y esta reforma constitucional partió de un diagnóstico, que sí tenía nombre, apellidos e intenciones.

Partimos de un diagnóstico de que había dos monopolios naturales históricos. Consecuencia y resultado de los procesos de privatización que se siguieron en los años 80 y 90, y también por una debilidad crónica de las instituciones reguladoras de los mercados en nuestro país.

Y precisamente porque advertimos que había una concentración del 67% de las audiencias en la televisión abierta; y el 62% de la concentración del mercado, en telecomunicaciones, decidimos hacer una reforma constitucional, para cambiar las reglas del juego.

Y lo que dice esta regla constitucional, y no se nos debe olvidar el día de hoy. Es que no solamente teníamos que construir poderosos instrumentos e instituciones para prevenir y sancionar las concentraciones y las prácticas monopólicas absolutas y relativas, sino que teníamos la responsabilidad de cambiar el status quo.
Dijimos en este pleno, que esa reforma constitucional, comprendería regulaciones ex ante, es decir, un conjunto de mandatos e instrumentos para disolver esos monopolios naturales e históricos.
Ese fue el punto de partida. Dijimos en este pleno, que no podíamos constituir un ambiente competitivo hacia el futuro, si no nos hacíamos cargo antes de los monopolios existentes.

Y en la reforma constitucional, que hoy desdoblamos a través de las leyes secundarias, acordamos darles a los usuarios una perspectiva de derechos.

Acordamos darle al Estado plena en la regulación de los mercados y de los sectores; creamos instituciones para prevenir y sancionar los monopolios; pusimos obstáculos a las impugnaciones judiciales, precisamente porque se había retrasado por esa vía el traslado, el tránsito hacia la competencia.
Creamos mecanismos específicos, en esta tribuna, se les dijo que tenían que estar en los transitorios constitucionales para que fueran mandatos autoaplicativos, dijimos.

Porque desconfiamos y así expresamos la desconfianza. No le dejemos al legislador ordinario, a las mayorías del futuro, las definiciones fundamentales para cambiar el status quo, que queden plasmadas en la Constitución.
Hicimos una reforma constitucional que es más amplia en su régimen transitorio, que en su contenido sustantivo.

¿Por qué? Porque desde ahí delineamos lo que teníamos que hacer.

Y como toda política de apertura a un mercado; como toda política liberalizadora de un mercado, nos ocupamos del hoy para construir el futuro.
Y le dimos al órgano constitucional autónomo una serie de atribuciones.
Yo les pregunto, senadoras y senadores, si hoy traicionamos el mandato constitucional o nuestro mandato representativo, cuando le ponemos fecha final a ese atraco de cobrar la larga distancia.

Les pregunto si traicionamos ese mandato representativo, cuando reconocemos los derechos de los usuarios.
Les pregunto si violamos ese mandato constitucional, cuando dejamos aislado el ejercicio de las atribuciones del Ifetel de cualquier proceso e influencia política.
Si ponemos servicios destinadas a audiencias para discapacitados.
Si garantizamos la neutralidad de la Red.

Si definimos claramente, como complemento natural del régimen de dominancia que es común a todo el fenómeno de control de cualquier mercado, una figura adicional que es la preponderancia.

Si ponemos en la ley, que hay un piso de acceso a los medios sociales, al espectro radioeléctrico y la posibilidad de llegar a las audiencias.
Ese fue el mandato constitucional, que hoy desdoblamos.

Pero parece que esta reforma tendrá que ser evaluada en función de que no se logró, a juicios de algunos, a juicio de algunos que haya ciertos cambios, ciertos cambios, al parecer de algunos, en lo que se programa en las televisiones o en la radio.

Que paradoja, que aquí se diga que es…

(SIGUE 51ª PARTE)
…en lo que se programa en las televisiones o en la radio.
Qué paradoja que aquí se diga que es preferible retrasar la competencia en telecomunicaciones, precisamente que se diga al mismo tiempo que lo que se requiere en nuestro país es diversidad de contenidos, cuando la realidad del mundo de hoy es que los nuevos contenidos entran por Internet, llegan a la gente por Internet, esa es la nueva realidad.
Y si queremos diversidad y pluralidad en los contenidos lo que debemos lo que debemos garantizar desde esta legislación es que en cada casa, en cada escuela y en cada universidad haya Internet a bajo costo y a velocidades debidas, ese es el reto de la pluralidad. En las Comisiones discutíamos si esta era la gran reforma que democratizaba a los medios de comunicación, esta reforma es condición necesaria, pero no suficiente.
Por eso hicimos una reforma en materia política para limitar, restringir cualquier intervención e intromisión de los poderes extralegales en los procesos políticos. Si queremos democratizar completamente a los medios de comunicación tenemos que afrontar otros pendientes, como el derecho de réplica o el régimen de propaganda gubernamental.
Pero decir que si garantizamos la competencia en radio y televisión va a cambiar el acceso de la gente al Internet y a telefonía eso es absolutamente un absurdo. Competencia en radio y televisión beneficia a quienes compran promocionales de radio y televisión, competencia en telecomunicaciones favorece a millones de mexicanos que consumen todos los días un teléfono celular, un teléfono fijo, y sobre todo acceso a las redes y al Internet, ese es el desafío que tenemos nosotros hoy en día.
La tranquilidad de conciencia de que hemos acatado con claridad el mandato constitucional debe reflejarse en el voto de cada uno y de los grupos parlamentarios. La conciencia de la responsabilidad y del deber, el deber de garantizar que los usuarios, que los mexicanos puedan tener acceso a los bienes y servicios que son elementos fundamentales para transitar a una sociedad de la información.
Frente a la competencia, frente a la libre concurrencia no se puede estar a favor y en contra al mismo tiempo. Nosotros en lo particular estamos a favor de un cambio de fondo en el sector de las telecomunicaciones, no cambios cosméticos únicamente para lograr aplausos de coyuntura.
Por su atención, muchas gracias. (Aplausos)
-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias, Senador.
-En virtud de que está suficientemente discutido en lo general, y con fundamento en el artículo 200 del Reglamento, se abre el registro para reservar artículos o presentar adiciones.
-Informo a la Asamblea que han quedado reservados los siguientes artículos. Les pido, por favor, poner atención, y de faltar alguno lo anotaríamos inmediatamente, y lo hacen saber, por favor, a la Mesa.
-De la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radio Difusión reservas de las comisiones dictaminadoras: 3, 9, 15, 27, 30, 45, 54, 77, 88, 89, 106, 140, 146, 159, 161, 163, 191, 192, 194, 201, 221, 256, 258 y 261.
-Senadora Silvia Guadalupe Garza Galván artículo 1 y 6º.
-Senador Alejandro Encinas Rodríguez artículo 2, 30, 86, 89, 90, 189, 190, 211, 217, 223, 256, 285, 286 y 287.
-Senadora Dolores Padierna Luna artículo 2, 3, 9, 15, 30, 41, 44, 56, 60, 67, 83, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 106, 110, 112, 131, 158, 177, 189, 190, 191, 200, 211, 216, 217, 218, 219, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 258, 261, 262, 266, 267, 285, 287, 288, 297, 300, 305, 308, 309; adición artículo 201.
-Senador Benjamín Robles Montoya… Les pido a los senadores y senadoras poner atención, después preguntan qué se reservó, qué no se reservó y se va hacer una votación en lo general evidentemente excluido de lo que se está reservando, y muy en especial a los senadores que estoy mencionando que nos verifiquen si así están bien anotados sus reservas.
-Senador Benjamín Robles Montoya artículo 3, 89, 90, 217 y 262.
-Senadora Alejandra Barrales Magdaleno artículo 89, 90, 145, 146, 190, 200, 258 y 262.
-Senador Zoé Robledo Aburto artículo 3, 15, 85, 88, 146, 189, 190, 191, 216, 237, 247, 248 y 262.
-Senador Francisco Búrquez Valenzuela artículos 3, 189, 190 y 262.
-Senadora Marcela Torres Peimbert artículo 3 y 15.
-Senador Javier Corral Jurado artículos 3, 9, 15, 54, 85, 87, 89, 90, 100, 144, 158, 159, 173, 174, 181, 216, 217, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 240, 247, 248, 256, 259, 262, 266, 285, 286, 297, 298, 300, 301, 303, 308, 309, 310 y 311.
-Del Senador Luis Sánchez Jiménez reserva los artículos 3 fracción XVIII, y 46, 119, 120, 131, 138, 166, 177, 206, 208, 265, 267…

(SIGUE 52ª PARTE)
... 138, 166, 177, 206, 208, 265, 267, 269, 272, 275, 276 y 277.
De senador David Monreal Avila: Artículos: 3, 9, 15, 119, 120, 131, 138, 144, 158, 161, 174, 189, 190, 200, 208, 217, 246, 258, 262, 264, 265, 266, 269, 270, 271, 272, 273, y 274.

Senador Armando Ríos Piter. Artículos: 3 y 258.
Senador Mario Delgado Carrillo: Artículo: 6, 15, 44, 124, 145, 177, 191, 218, 246 y 298.

Senadores Marcela Torres Peimbert y Ernesto Ruffo Appel: Artículos: 9, 15, 44, 51, 131, 200, 217, 219, 237, 258 y 262.
Adición de artículos: 201, 249, 250, 251 y 252.

Senador Fidel Demédicis Hidalgo. Artículo: 9 y 262.
Senador Manuel Bartlett Díaz: 14, 88, 189, 190, 222, 223, 247, 248, 256, 259 y 261.
Senadora Angélica de la Peña Gómez. Artículos: 14, 89, 189, 200, 201, 226, 237, 250, 258 y 262.
Senador Rabindranath Salazar Solorio.

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Háganoslo saber por favor. Sí, gracias, senadora. Si alguno de los senadores que estoy leyendo nos lo hagan saber y lo volvemos a leer. ¿Faltó el 3, nada más? Agregamos a la senadora Angélica de la Peña el artículo 3.

Del senador Rabindranath Salazar Solorio. Artículo: 34, 89, 189, 192 y 303.
Senadora Iris Vianey Mendoza Mendoza. Artículo: 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 262, 263, y 264.
Del senador Isidro Pedraza Chávez: Artículos: 83, 85, 232 y 251.
Del senador Raúl Morón Orozco. Artículo: 89.
De la senadora Luz María Beristain Navarrete. Artículo: 89.
De la senadora Mónica Arriola Gordillo. Artículo 89, 190, 259, 260 y 261.
Del senador Carlos Alberto Puente Salas. Artículo: 80, 90, 231, 237 y 251.
De la senadora María del Pilar Ortega Martínez. Artículos: 189 y 190.
Del senador José María Martínez y Martínez. Artículo 254. son todos los artículos reservados. Senadores y senadoras. Son todos los artículos reservados de la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión.

Del Código Penal Federal. Reservas de las Comisiones Dictaminadoras: artículo 166 bis. Si no se anotaron sus reservas, senadora Hilda, por favor si se acerca a Servicios Parlamentarios y le damos lectura, si es tan amable.

Senador Corral.
-EL C. SENADOR JAVIER CORRAL JURADO: (Desde su escaño). Presidente, seguí con mucha atención la lectura de mis reservas, suponía que al final se iban a leer las reservas de artículos transitorios, con relación al dictamen de la primera, pero yo tengo un transitorio con relación al primer dictamen.

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Tengo un régimen de transitorios por cada uno de los decretos por separado. Les pediría si es un asunto de transitorios, si es de Códigos, si es una acción de artículos transitorios todavía no los he leído. Si es el caso de la senadora. Sonido en el escaño de la senadora Hilda.

-LA C. SENADORA HILDA FLORES ESCALERA: (Desde su escaño). Gracias, senador Presidente, solamente quiero confirmar que hay una reserva que suscribimos varios senadores, no escuché los nombres de los que lo suscribimos, solamente quiero confirmar.

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Quedó a nombre de las comisiones, sé con son varios y sé del tema delicado, viene firma de usted, viene firma de la senadora Marcela, pero también de las comisiones, lo hizo suyo la posición de ustedes y por eso leí los artículos como reservados de las comisiones.

-LA C. SENADORA HILDA FLORES ESCALERA: (Desde su escaño). Correcto, gracias, presidente.

- EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Estamos atentos de ese tema todos los grupos parlamentarios y en la mesa.

Código Penal Federal. Reservas de las Comisiones Dictaminadoras. Artículo 166 bis. Senadora Angélica de la Peña Gómez, artículo: 166 bis y 178 bis.
Senador Zoé Robledo Aburto. Artículo. 166 bis y 178 bis.
Senadora Alejandra Barrales Magdaleno. Artículo 166 bis.

Pasamos ahora a la Ley del Sistema Público de Radiodifusión del Estado Mexicano.
Senador Javier Corral Jurado. Artículo: 14 y 17.
Senador Alejandro Encinas Rodríguez. Artículo 14. Senador Rabindranath Salazar Solorio. Artículo 17.
Régimen Transitorio del Proyecto de Decreto. Reservas de las Comisiones Dictaminadoras.
Artículos vigésimo, vigésimo quinto cuadragésimo tercero y cuadragésimo cuarto.
Senador Francisco Burquez Valenzuela. Artículo noveno.
Senadora Alejandra Barrales Magdaleno. Articulo noveno.
Senador Javier Corral Jurado. Artículos: noveno, décimo tercero, décimo noveno, y cuadragésimo primero.
Del Senador David Monreal Avila. Artículos noveno, décimo, undécimo, duodécimo, y décimo cuarto.
Del senador Rabindranath Salazar Solorio. Artículo vigésimo sexto.
Sonido en el escaño de la senadora Barrales.

-LA C. SENADORA ALEJANDRA BARRALES MAGDALENO: (Desde su escaño). Gracias, presidente, solamente para aclarar que nosotros retiramos la reserva del noveno transitorio.

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias. De todos modos hago la aclaración, queda reservado porque ese mismo artículo lo reservó el senador Búrquez.
Senador Javier Corral Jurado. Artículos: noveno, décimo tercero, décimo noveno, y cuadragésimo primero.
Senador David Monreal Ávila. Artículos: Noveno, undécimo, duodécimo y décimo cuarto.

Senador Rabindranath Salazar Solorio. Artículo vigésimo sexto.
Adición de artículos transitorios: Senador Javier Corral Jurado. Artículo décimo cuarto.
Senador Alejandro Encina Rodríguez, artículo cuadragésimo primero.
Senadora Marcela Torres Peimbert. Artículo cuadragésimo quinto.
Y senadores Ernesto Ruffo Appel y Marcela Torres Peimbert, artículos cuadragésimo quinto, cuadragésimo sexto, cuadragésimo séptimo, y cuadragésimo octavo.
Senador Armando Ríos Piter. Adición de artículos cuadragésimo cuarto y cuadragésimo quinto.

Reservas de las Comisiones Dictaminadoras, adición de un cuadragésimo quinto.
Senadora Angélica de la Peña Gómez. Adición de un cuadragésimo quinto.
Senador Mario Delgado Carrillo. Adición de un cuadragésimo quinto.
¿Falta algún senador o senadora de presentar alguna reserva? Les agradezco mucho. Sonido en el escaño de la senadora Padierna.

-LA C. SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: (Desde su escaño). Yo reservé de la Ley del Sistema Público de Radiodifusión del Estado Mexicano, los artículos 14, 15 y 22, y de los artículos transitorios, el noveno, el undécimo, el trigésimo noveno, el cuadragésimo tercero....

(Sigue 53 parte)
… IX, el XI, el XXXIX, cuadragésimo tercero y la adición a los artículos cuadragésimo sexto, cuadragésimo séptimo y cuadragésimo octavo.

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: La Ley del Sistema Público de Radiodifusión del Estado mexicano, la senadora Padierna, reserva artículo 14, 15 y 22.

Ahora me puede decir del régimen transitorio, si es tan amable.

-LA C. SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: El noveno transitorio, onceavo transitorio, trigésimo noveno, cuadragésimo tercero, la adición a los artículos cuadragésimo sexto, cuadragésimo séptimo y cuadragésimo octavo.

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Quedan registradas las reservas de la senadora Padierna.

Una vez agotado el registro de todas las reservas presentadas por los senadores y senadoras de la República, pasaremos a la votación en lo general.
Hágase los avisos a que se refiere el artículo 58 del Reglamento para informar de la votación.

Ábrase el sistema electrónico de votación, por tres minutos, para recoger la votación nominal del proyecto de decreto en lo general y de los artículos no reservados.
Procedan senadoras y senadores.

(Se abre el sistema electrónico de votación)

-LA C. SECRETARIA DÍAZ LIZAMA: Señor presidente, se emitieron 80 votos a favor; 37 votos en contra.

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: En consecuencia, queda aprobado en lo general y los artículos no reservados del proyecto de decreto.

(Aplausos)

A petición del senador Barbosa Huerta, coordinador del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, desde hace un buen rato de la sesión, me pidió el uso de la tribuna después de la votación en lo general.

Se le concede, por favor, senador.

-EL C. SENADOR MIGUEL ÁNGEL BARBOSA HUERTA: Gracias, Mesa Directiva; gracias, respetado, apreciado, presidente.

El 24 de marzo de este año, durante el Periodo Ordinario de Sesiones, el Segundo de este año legislativo, recibimos del Ejecutivo la Iniciativa sobre Leyes Secundarias de la Reforma Constitución en materia de Telecomunicaciones y Radiodifusión.

En ese momento prevaleció la ausencia del debate, de la discusión, de la negociación parlamentaria. Pero afortunadamente después de un momento complicado, allá después de la Semana Santa, pudimos los grupos parlamentarios instalar un ambiente de diálogo, un ambiente de negociación parlamentaria……..

(Sigue 54ª parte)
. . . . . . . .......pudimos los grupos parlamentarios instalar un ambiente de diálogo, un ambiente de negociación parlamentaria, un ambiente de acuerdo y de construcción.

Yo quiero reconocer primero a las comisiones de dictamen, a la Comisión de Comunicaciones y Transportes; a la Comisión de Radio, Televisión y Cinematografía; y a la Comisión de Estudios Legislativas Básica.

Los integrantes de estas tres comisiones, los grupos parlamentarios formaron equipos de trabajo, equipos que integraron mesas de construcción.

¿De construcción de qué?

De la construcción de una propuesta que hoy se plasma en una interesante y respetuosa discusión. La diferencia entre lo que pasó, antes de ese momento cuando se instaló este ambiente de diálogo, y después de ello, fue, ¿saben qué?, fue la forma, el trato, la posibilidad de que la función legislativa se enalteciera y pudiéramos los legisladores ser quienes determináramos los contenidos de esta importante ley.

Así lo asumimos los grupos parlamentarios, por eso mi reconocimiento a cada uno de ellos.

Al Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, y a su equipo de negociación.

Al Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, y su grupo de negociación.

Al Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista.

Del Partido del Trabajo, que con sus posiciones de dureza nos enriquecen.

A todos, a las voces de expertos, a las organizaciones sociales, a todos aquellos que estaban pendientes de lo que hacíamos y de lo que construíamos.

Y, quiero hacer un especial reconocimiento a mi grupo parlamentario. Quiero hacer especial reconocimiento a cada uno de los 22 senadores y senadoras, y de manera muy particular a quienes estuvieron sentados días enteros en esas mesas de trabajo.

A Zoé Robledo, quien encabezó esas mesas de trabajo.

A todos ellos, con los que pudimos construir un diálogo transparente, un diálogo público, un diálogo que enriquece y que enorgullece, estamos en el Grupo Parlamentario del PRD muy satisfechos con esa negociación, muy, muy satisfechos.

Incidimos en más de 72 posiciones, pero identificamos que había pendientes, y fueron materia de los discursos que senadoras y senadores del PRD hoy se escucharon y se han escuchado. Ellos expusieron esas razones.

Vimos las confusiones que había en la interpretación constitucional, nos diferenciamos de manera respetuosa; nos diferenciamos de manera democrática, entendimos que las posiciones tenían que ver con razones técnicas, pero también con razones políticas, así lo entendimos, y como coordinador, mi respeto a cada uno de quienes expresaron en esta tribuna, y en otros momentos a favor y en contra del dictamen.

De verdad, mi respeto, porque mantuvimos una posición unificada frente a la opinión pública; no nos diferenciamos, no nos hicieron pelear, estuvimos muy unificados, como hemos estado siempre.

Hemos formado un equipo interesante de trabajo en el grupo parlamentario; creemos en la competencia, creemos en la libre concurrencia, pero también queremos, sobre todo en el interés general de la sociedad, en eso creemos también, en eso creemos, y creemos en el progreso, creemos en que le debe ir bien a México, en eso creemos.

Queremos ser una izquierda confiable, solamente siendo una izquierda confiable vamos a ser gobierno.

Si no somos una izquierda confiable, nunca llegaremos a ser gobierno.

Sabemos de cuántos parámetros tiene este dictamen y este decreto que hoy ya fue aprobado en lo general, lo conocemos, muy importante las razones sobre la competencia y la libre concurrencia, los asuntos de preponderancia, los asuntos de los agentes económicos con poder substancial en mercados relevantes; los asuntos de propiedad cruzada, los conocemos y nos diferenciamos, dentro del PRD de manera respetuosa y democrática; pero sabemos que ese es uno de los parámetros de la ley.

Hay derechos de usuarios, derechos de audiencia; el acceso a Internet; el tema de la participación en los asuntos de seguridad pública y de justicia, el hacer al IFT un órgano regulador fuerte; los asuntos de accesibilidad por temas de discapacidad -y miren quien lo dice-, los asuntos que tienen que ver con la igualdad del género en todo el recorrido que se hizo, las niñas, los niños, aquí abordamos todo, y fueron temas que los abordamos con mucha, con mucha seriedad.

Como partido político, porque somos políticos profesionales, porque un legislador tiene que ser o un senador o senadora tienen que ser buenos legisladores, y aquí yo veo a 128 buenos legisladoras, legisladores; buenos gestores, porque tenemos que acudir cerca de quienes nos eligieron para poder estar cercanos a sus necesidades y a resolver sus problemas; pero también tenemos que ser buenos políticos, y buenos políticos estableciendo estrategias para nuestro partido, para hacer engrandecer a nuestro partido y hacerlo confiable, por eso sí creo que para hacer gobierno la izquierda tiene que ser confiable.

Y, hemos tenido contacto con nuestros dirigentes partidarios, lo hemos tenido; hemos recibido la visita de nuestra dirección en múltiples ocasiones y para cada uno de los temas, siempre es tradición sana entre nosotros escuchar a nuestra dirección el día que se va a votar un asunto, y más en este asunto tan importante, así recibimos a nuestro presidente nacional, y fue muy saludable para nosotros.

En ese momento había una posición encontrada, y lo que se avanzó ante la presencia del presidente nacional, es que el voto de los legisladores del PRD sería un voto libre, un voto decidido de manera individual.

El nos dio la recomendación de votar en contra en lo general y en contra en lo particular, pero, avanzó así.

Sólo que al arrancar la sesión de Consejo Nacional del PRD, del Consejo Político Nacional del PRD el día de hoy, en su discurso inaugural, el Presidente Nacional del PRD le pidió al Consejo Nacional que nos recomendara un alineamiento o un comportamiento legislativo.

No ha habido resolución al respecto en el Consejo Político Nacional, pero si no entendemos de política, no entendemos que hay hechos políticos, que generan otros hechos, y generan consecuencias, y el Consejo Político Nacional del PRD es la autoridad máxima entre Congreso y Congreso, es la máxima autoridad que puede reunirse, y efectivamente nosotros reconocemos en las instituciones del PRD porque creemos en las instituciones, la izquierda cree en las instituciones, y las instituciones del partido son nuestras.

Respetamos al Consejo Nacional, respetamos al Consejo Nacional; respetamos la opinión que puedan tener, y para no desalinearnos de una recomendación distinta es por lo que decidimos, decidimos votar en unidad en contra en lo general de este dictamen.

Pero, quise perfectamente claro dejar las razones, no justificar ante nadie, no, dejar las razones políticas; de haber participado en una negociación; de haber reconocido el ambiente que se provocó con la participación de los grupos parlamentarios, vamos a seguir incidiendo, queremos ser políticos para poder influir, porque eso merece la sociedad de una izquierda que quiere ser confiable.

Mi cariño y mi reconocimiento a mi grupo parlamentario; y mi cariño y reconocimiento a todos los integrantes de este Senado.

Muchas gracias.