* Entrevista concedida por la senadora Dolores Padierna Luna, Coordinadora del Grupo Parlamentario del PRD, junto con diputadas y diputados constituyentes, después de la entrega del recurso amicus curiae en la Oficialía de Partes de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ante las impugnaciones interpuestas contra la Constitución de la Ciudad de México
Dolores Padierna Luna (DPL): Quiero mostrar que fue entregado el recurso de amicus curiae a nombre de los constituyentes, hombres y mujeres del Partido de la Revolución Democrática.
Isidro Cisneros Ramírez (ICR): Hola, muy buenas tardes, el día de hoy el Grupo Parlamentario de la Revolución Democrática en la Asamblea Constituyente de la Ciudad de México, ha hecho entrega de un amicus curiae que es una herramienta que prevé el derecho internacional de los derechos humanos para defender todos los aspectos que tienen que ver con la progresividad de los derechos en la Ciudad de México.
Es una herramienta para la protección y respeto de los derechos que tienen que ver con la progresividad de los derechos de la ciudad de México. Es una herramienta para la protección y respeto de los derechos humanos y la hemos presentado para ayudar al pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación con razonamientos, jurisprudencia con opiniones, incluso de orden jurídico y filosófico que respaldan las modificaciones de los derechos humanos en la Ciudad de México una cuestión real y exigible.
El amigo del tribunal que se ha signado hoy es de gran importancia en el debate jurisdiccional porque ayuda a elevar la calidad de la discusión, hace más transparente la resolución de los jueces e introduce nuevas reflexiones jurídicas y antecedentes jurisdiccionales.
Por lo tanto, nosotros creemos que en este documento que estamos entregando ayudará a desechar algunas de las controversias y acciones de inconstitucionalidad que rayan en la frivolidad, que incluso son incoherentes y que no están sustentadas bien tanto en las impugnaciones que hace la Procuraduría General de la Republica, como la Presidencia de la República, la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, el tribunal de justicia local, así como los partidos Nueva Alianza y Morena.
Entonces hemos presentado este paquete de reflexiones jurídicas, políticas y filosóficas para ayudar a los ministros de la Corte a entender por qué si esta Constitución Política de la Ciudad de México es una constitución democrática, que se apega a los estándares internacionales, pero sin romper los márgenes de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Entonces, es un instrumento que estamos presentando en la defensa de la primera Constitución de la Ciudad de México.
Pregunta (P): ¿Específicamente qué contiene este amicus curiae?
ICR: Estamos contraviniendo y presentando argumentos en relación con los artículos de la Constitución Política, la primera parte de Carta de Derechos Humanos, artículos 3, 4 y 6 que tiene que ver con los derechos y la convencionalidad, y la constitucionalidad.
Estamos también planteando el derecho a la libre autodeterminación y las razones por los cuales el derecho a la muerte digna, es legítimo en el ordenamiento constitucional de la Ciudad de México.
Estamos argumentando porque es importante democratizar al poder judicial, que el Consejo Judicial Constitucional Ciudadano pueda nombrar a los ministros del Tribunal Superior de Justicia y pueda existir también una independencia del Consejo de la Judicatura.
Estamos defendiendo la no privatización del agua, la prohibición a su comercialización y mantenerlo como un bien público; estamos garantizando los derechos sexuales y reproductivos de las mujeres, y los matrimonios igualitarios.
Estamos planteando la necesidad de que se garantice el derecho más alto a la salud, a través del uso terapéutico de la cannabis y así como esos muchos otros temas que estamos contraviniendo con argumentos jurídicos y estamos convencidos que la Suprema Corte de Justicia de la Nación, nos dará la razón.
Creo que este instrumento es muy importante y invitamos a todos aquellos que ha promovido acciones de inconstitucionalidad y controversias a que por favor las retiren porque de otra manera también podremos recurrir a los organismos internacionales como la Corte Interamericana de los Derechos Humanos para defender los puntos que tienen que ver con los derechos humanos en la Constitución Política de la Ciudad de México.
P: Hoy la Corte decide si reconoce al Constituyente como legitimo interlocutor (…). ¿Qué visión tiene de esto?
ICR: Bueno es un reconocimiento parcial. Nos dan legitimidad en materia de controversias constitucionales, no así en materia de acciones de inconstitucionalidad.
Ustedes saben que de las impugnaciones más fuertes están por parte de la Procuraduría General de la República están en la parte relativa a la Carta de Derechos, son acciones de inconstitucionalidad pero vamos a seguir pugnando porque se combatan las injusticias y se garanticen los derechos humanos de todos los habitantes de la Ciudad de México.
P: ¿En qué circunstancia Acudirían a la Comisión Interamericana de los Derechos Humanos, es decir, con qué circunstancias irían a un organismo internacional, si la Corte no resuelve el problema aquí?
Manuel Oropeza Morales (MOM): Nosotros vamos a agotar todos los instrumentos que nos da la legalidad, la institucionalidad para poder defender la Constitución de la Ciudad de México y esto es lo que venimos hacer hoy con este recurso de “Amigos de la Corte” a defender nuestra Constitución, lo que hicimos con relación a la impugnaciones que impuso la PGR, la Comisión Nacional de Derechos Humanos y Morena, entre otras, porque hay cosas que incluso me parece insultan y agravian nuestro trabajo.
Nos quieren tratar como menores de edad al Constituyente y a la Ciudad de México, por qué lo digo, porque los argumentos, por ejemplo de la PGR, dicen que la Constitución de la Ciudad de México es incongruente con la conformación y la Constitución física, social de la Ciudad de México.
¿Qué es eso?, quién sabe, es un absurdo, pero la PGR dice que la Constitución es ideológica y sin lugar a dudas hubo un gran debate ideológico en el constituyente. Hay muchos filósofos que decimos qué es la ideología, no sé cuáles el concepto de ideología del procurador, pero lo central es que la Constitución fue aprobada en base al 122 estableció y los transitorios y el procedimiento de la mayoría calificada, y eso es lo que le da legitimidad a lo que resolvió el constituyente, más allá del concepto de ideología que pueda tener el abogado que le redacto el recurso al procurador.
Nos cuestionan el que pueda a haber control de constitucionalidad y convencionalidad por parte de las instituciones locales, estamos diciendo que no estamos afectando la esfera federal, esto es para el ámbito para el ámbito de la Constitución local y lo que está establece, eso justifica que haya una sala constitucional que existan los mecanismos de control de constitucionalidad.
Hay absurdos como el que cuestionan el tema de que hayamos establecido el derecho humano a la ciencia y a la tecnología y que tengamos un programa y un presupuesto designado en la constitución a ciencia y la tecnología, dicen que no teníamos facultades para eso, que eso es del ámbito federal.
Cuestionan el tema de que no teníamos facultades para legislar en materia de salubridad, dicen, y lo que legislamos tiene que ver con la muerte digna,-lo comentaba el Constituyente Isidro-, muchos temas que la Asamblea Legislativa los tiene, el constituyente no va a poder legislar en materia de salud y otro tipo de acciones.
El absurdo este de la poligamia que también dice la PGR y lo que estamos haciendo es ratificar lo que la Corte ya resolvió, al establecer que es válido el matrimonio igualitario, incluso ha revocado legislaciones estatales que van contra ese principio. El tema de la CNDH que no entiende que es la accesibilidad y el diseño universal y eso grave siendo una Comisión de Derechos humanos, y si algo tiene está Constitución es una visión donde el tema de las personas con discapacidad es transversal y no puede venir la comisión…tema.
Y el tema de Morena con relación a la integración del Congreso local de la Ciudad de México, lo que tampoco entienden que la propuesta que aprobó el constituyente es una propuesta mucho más democrática que la composición que tenga cualquier congreso, que no vulnera el principio de la presentación proporcional, sino que al contrario lo expresa claramente y que no entienden de este tema, sé que no son todos.
Tuve la oportunidad de estar en la Facultad de Derecho con Jaime Cárdenas, él no acompaña esa visión de Morena porque creo que él sí entiende de qué se trata cuando se está hablando de que haya una representación paritaria de representación relativa y de representación proporcional en el Congreso.
Entonces es un tema que se va a tener que resolver ya porque tiene impacto directo en lo que tiene que resolver la Asamblea Legislativa en materia electoral
P: ¿Hay coincidencias por parte de la argumentación de la defensa del gobierno de la Ciudad o de la Asamblea Legislativa, o es un trabajo exclusivo del PRD en la argumentación para el amicus curiae?
MOM: Para nosotros es un recurso que metemos como PRD, pero obviamente vamos a coincidir porque tenemos una visión común en los argumentos y en ecomún en los argumentos y en el trabajo que hicimos en el Constituyente.
Nosotros asumimos en el Constituyente defender el proyecto que presento el jefe de gobierno porque lo compartimos, ampliarlo, mejorarlo en algunos temas, por tanto con los argumentos seguramente son muy parecidos pero este es un instrumento que usamos constituyentes del Grupo Parlamentario del PRD.
P: ¿Este es el último recurso senadora que pueden utilizar para tratar de incidir en la decisión de los ministros porque, si bien es cierto, rechazan reconocerles como parte actuante en esta defensa, francamente están llamando a los ministros a que les hagan caso?
DPL: Hay cuatro recursos de consideración de lo que se llama reconciliación que se enviaron a la Suprema Corte de Justicia de la Nación; uno por el senador, Alejandro Encinas en su carácter de presidente y a nombre de la Mesa Directiva, de la Asamblea Constituyente y tres de la Asamblea Legislativa para intervenir en los procesos de controversia.
Hay que señalar que además de las controversias, pues están las acciones de inconstitucionalidad. Sabemos que el ministros Pérez Dayàn está hoy con su ponencia agendado el día de hoy para verse en la segunda sala de esta corte, que está integrada por los ministros Medina Mora, Laynez Potisek, Margarita Luna Ramos, Pérez Dayàn y el ministro Franco.
Esta segunda sala tendrá que determinar si la Asamblea Constituyente está facultada para defender está Constitución.
Yo quisiera simplemente decir un breve resumen que lo que dice el amicus curiaepudiera señalarlo que no se dan argumentos de carácter jurídico, casi todos son argumentos de carácter político y reducen los derechos humanos en la ciudad. Esto es algo inaceptable porque la PGR considera que la Ciudad de México, esto que se decía, bueno no tenemos facultades para varias cosas que ya explicaron mis compañeros, lo cual es inaceptable, dado que la propia Corte de Justicia de la Nación ya estableció que son constitucionales los actos a nivel local en otros momentos.
También, la Constitución local crea más arcos de libertad, reconoce derechos humanos y limita el poder político, pero en forma razonable, esto quiere decir para la PGR los constituyentes solamente debimos haber reglamentado a la Ciudad de México, en su carácter de capital de le república y cede de los Poderes de la Unión, no meternos en ningún otro tema, -eso como se dijo- nos ofende como constituyentes y decimos claramente a la Suprema Corte en este amicus curiaeque los habitantes de la ciudad no estamos al servicio ni de la federación, ni de los poderes federales. Al contrario, es la federación y los poderes de la unión que están al servicio de todas las personas desde cada ámbito de su competencia.
También hay un debate aquí entre soberanía y autonomía, la Suprema Corte de Justicia de la Nación ya señalo las competencias muy claras de la federación, los estados, los municipios, y de la Ciudad de México y decir, que la Ciudad de México no es soberana daña el federalismo e implicaría que esta ciudad nunca va a alcanzar su mayoría de edad; que además ya en muchos temas la Corte dictamino en favor de la Ciudad.
También cuestiona la PGR que tengamos autonomía para dirimir los derechos de los habitantes de la Ciudad de México que porque son muchos o algunos de carácter federal. Los derechos humanos, son derechos humanos, son todos, son todas las personas, tenemos todos los derechos humanos.
Aquí en esta Constitución de la Ciudad de México pusimos tantos derechos como el debate arrojo y no es que falten o sobren sino que todas las personas tenemos todos los derechos y decir que tenemos que quitar derechos, yo pregunto, les estamos preguntando aquí: ¿reconocer todos los derechos humanos vulnera todos los derechos humanos? Porque a esa conclusión llega la PGR, es absurdo realmente los documentos que hemos leído.
Nosotros decimos no, no nos excedimos nunca en nuestro ámbito de facultades, fuimos muy cuidadosos de respetar cada ámbito de los poderes.
Termino diciendo dos temas muy, muy importantes que la Carta Magna, la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos contienen derechos, pero en materia del derecho como ciencia, no se concibe a la Constitución como un techo, sino como un piso de derechos. Todas las constituciones locales podemos poner o quitar derechos de los que se establecen en la Constitución federal, decir que sólo podemos poner los que ya tiene la Constitución federal significa que entonces tenemos que anular todas las constituciones locales, lo cual resulta verdaderamente absurdo dicho del abogado de la nación.
Por otro lado, cuestionan la democracia directa que pusimos en la Constitución de la Ciudad de México. Nosotros pusimos la democracia directa y la democracia participativa como dos modelos, todos para cerrar la brecha entre poder público y ciudadanía y no debería de existir ningún impedimento para que prosperé la voluntad ciudadana aquí en la ciudad, ya sea por la vía directa con las reglas que se pusieron en la constitución o por la vía de la democracia participativa, que también está colocada aquí.
Es decir, hemos leído con mucho cuidado todos los documentos y carecen de razón, y estamos aquí para decirle a la corte que no lea la Constitución de la Ciudad de México con patrones arcaicos propios del siglo XIX, porque esta constitución es progresista, es para el siglo XXI y es de avanzada, no quieran encajonar a la Ciudad de México en parámetros que ya no son vigentes en México.
P: ¿Por qué en controversia si les dan participación y acciones no, pareciera que fue un problema del origen de cómo se emitió el recurso, se puede subsanar esto?
IC: Pues, ahora se está discutiendo verdad. Esperemos que los ministros tomen una definición que permita que tengamos voz en los dos trámites, el de las competencias constitucionales y las acciones de inconstitucionalidad.
P: Pero aquí solo están discutiendo una de las dos, ¿las controversias?
ICR: Lo de las controversias, sí, así es.
P: ¿Y cuál sería el camino para que ustedes pudieran tener voz y voto en las dos?
ICR: Este amicus curiae es un instrumento como decimos del derecho internacional de los derechos humanos que permite abrir el debate, entonces nos estamos constituyendo como parte interesada en favor de la primera Constitución Política de la Ciudad de México y además, resaltar que tenemos mucha confianza en que nuestro máximo órgano jurisdiccional respetara lo que decidió en grandes debates el poder constituyente que dio vida a esta Constitución Política de la Ciudad de México.
P: El amicus curiae no es vinculante, es decir no tienen la obligación de incorporarlo o no. ¿Cuál es la confianza que ustedes tienen ahí, cuando los ministros tampoco han resuelto sobre esta pensión de audiencias públicas?
DPL: Los ministros son soberanos en una cosa o en la otra.
Aquí hay un recurso de reclamación o de reconsideración para que los 100 constituyentes tengamos el derecho de defender solo las controversias, -yo me lamento de eso-, se debió de haber interpuesto, pues también para las acciones de inconstitucionalidad que son las más peligrosas y son las que tienen un contenido más agresivo y la que nos ofende radicalmente.
Pero, por eso estamos aquí con nuestro amicus curiae para decirle a la Corte, hay muchos argumentos y los argumentos que dimos fueron plurales, votados por una amplísima mayoría, muchos conceptos que están impugnados fueron votados por unanimidad y no fueron cuestionados por nadie, entonces que lo haga la PGR o el Tribunal, o la Comisión Nacional de los Derechos Humanos nos parece verdaderamente grave.
P: ¿Cuántos constituyentes firmaron este amicus curiae?
DPL: El Grupo Parlamentario del PRD, en la Asamblea Constituyente, sí, no porque los demás grupos no quieran, pero decidimos hacerlo nosotros hoy, porque hoy está en listado justamente las cuatro resoluciones del ministro Pérez Dayán, el responde a las cuatro solicitudes de su ponencia y hoy se va a resolver, pero solamente entorno a controversias.
Nosotros venimos a decir que el amicus curiae incluye todo, también las acciones de inconstitucionalidad.
---000---