* Versión de la entrevista concedida por el senador Roberto Gil Zuarth, al término de la reunión con Sebastián Marroquín
PREGUNTA (P): Senador, ¿estaría ustedes pidiendo que se mande una nueva terna para el tema de la Suprema Corte de Justicia?
SENADOR ROBERTO GIL ZUARTH (RGZ): El Grupo Parlamentario no ha concluido la reflexión sobre la terna que ha enviado el Presidente de la República; estamos en la discusión.
Tuvimos una primera reflexión el día de ayer que recibimos a todos los integrantes de la terna, los escuchamos de manera directa y en las próximas horas el Grupo Parlamentario volverá a reunirse, volveremos a revisar el tema y fijaremos una posición definitiva sobre la terna que envió el Presidente para efectos de su votación en el Pleno del Senado.
P: ¿Dados cargados a favor de Medina Mora?
RGZ: No hay dados cargados a favor de nadie. Hay tres opciones, todas en igualdad de circunstancias. El licenciado Medina Mora tiene un importante respaldo en ciertos grupos parlamentarios; hay también quienes se inclinan por alguna de las otras dos propuestas.
El Grupo Parlamentario del PAN va a fijar su posición en las próximas horas para tomar ya una determinación en términos de voto en el Pleno del Senado.
P: ¿Va dividida la bancada?
RGZ: No lo sabemos. No lo sabemos todavía porque no lo hemos votado, no hemos fijado posición. Algunos han mostrado su apoyo, otros han mostrado preocupación o quieren más información sobre sus posiciones y su pensamiento constitucional, pero no hemos podido, no hemos fijado una posición, no lo hemos votado; en consecuencia, no sabemos todavía si hay tal división o si el Grupo Parlamentario tomará una determinación que se unifique en términos de voto por alguna de las propuestas que están en la terna.
P: Senador, ¿cuándo va a citar a la Comisión de Justicia para que...?
RGZ: Depende del consenso. Yo ya estoy listo con el dictamen, dependerá de que tenga acuerdo con los grupos parlamentarios; podrá ser en las próximas horas. La presidencia de la Comisión de Justicia está lista para el debate. Tenemos el dictamen preparado; lo estamos circulando con los grupos parlamentarios, pero es evidente que este asunto requiere un consenso amplio en la medida en la que se requiere mayoría calificada en el Pleno y de ese consenso debe depender el momento en el cual citamos a la Comisión y enviamos al Pleno el asunto.
P: Inaudible.
RGZ: A ver, primero dígame usted.
P: ¿Una vez que la Comisión de Justicia apruebe el dictamen de elegibilidad se necesitan 24 horas para que el Pleno pueda ser citado y votar el nombramiento?
RGZ: Sí, salvo dispensa de trámite, porque es la regla general. La regla general de todos los dictámenes son 24 horas de distancia entre la publicación y la votación, salvo dispensa de trámite. Este asunto aplica la regla general; se puede dispensar sin lugar a dudas el trámite en el Pleno del Senado.
P: Es decir, ¿se puede ir para la próxima semana?
RGZ: O puede ser el día de mañana. Mañana hay sesión, no hay sesión el fin de semana; podría ser desde el día de mañana o hasta el jueves, o hasta el martes ―perdón―. No depende, pues, de la cláusula de enfriamiento, como lo denominamos, de 24 horas porque se le puede dispensar el trámite.
P: ¿Por 15 años?
RGZ: Los antecedentes son absolutamente claros e incuestionables: es una vacancia definitiva, en razón de la muerte, del fallecimiento del ministro Sergio Valls; en consecuencia es nuevo nombramiento por un plazo de 15 años. No hay ningún antecedente en el Senado de la República de casos similares, ahí está el que se generó a partir de la muerte de un ministro de la Corte hace una Legislatura del Senado de la República, del ministro Gudiño. En ningún caso el Senado ha interpretado que el nuevo nombramiento es por el plazo restante del ministro fallecido. No hay ningún antecedente, no generemos confusión, no hay ningún argumento técnico-jurídico para llegar a esa conclusión.
P: Senador, ¿el PAN está condicionando este nombramiento?
RGZ: No estamos condicionando absolutamente nada; simplemente estamos revisando los perfiles, revisando sus implicaciones en términos de la integración de la Corte, cómo se decantarían los criterios de la corte a partir de cualquiera de las propuestas que pudiera llegar al sitial de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, esa es la reflexión que estamos haciendo. Valen las posiciones políticas, de pensamiento constitucional, ideológicas de quienes llegan a la Corte, y tienen evidentemente implicaciones en el colegiado, esa es la reflexión que estamos haciendo, no hay ningún condicionamiento, no hay ninguna negociación obscura, estamos revisando el asunto con toda responsabilidad y el Grupo Parlamentario tomará una determinación a partir del momento en el cual nos reunamos para definir nuestra posición.
Posición que puede ser unánime en cualquier sentido, o que bien puede generar libertad de voto, no lo hemos decidido, pero como actuamos regularmente en el Grupo Parlamentario estamos en plena posibilidad de generar un posicionamiento que nos lleve al Pleno a tomar una determinación.
P: ¿Se habla de que Hernández Orozco es penalista y que equilibraría un poco la mesa…?
RGZ: Hay dos penalistas y con experiencia previa en materia penal, el licenciado Medina Mora y, en efecto, el magistrado Hernández. Y hay un civilista, que es el magistrado Felipe Fuetes. En efecto, el ministro Sergio Valls tenía también en experiencia penal, en materia administrativa. Un penalista podría venir a completar la ausencia de otro penalista, pero no es el único factor que hay que tomar en cuenta.
La Corte también requiere otro tipo de equilibrios, tanto internos, externos, equilibrios también en un tema de pensamiento constitucional, como es el tema de la jerarquía constitucional con respecto a los tratados internacionales, tiene también otras implicaciones ideológicas la llegada de uno u otro, como ustedes lo han podido apreciar, en las posiciones que han tomado públicamente sobre temas que son de interés de la nación y que han sido planteados por los senadores y las senadoras de la República.
P: ¿La Comisión de Justicia está tomando en cuenta el sentido de los integrantes del Poder Judicial de la Federación, que ya han manifestado en uno o diferentes espacios, en que no están de acuerdo con que llegue Medina Mora? Es decir, ¿están siendo sensibles ante esta petición?
RGZ: Yo no he recibido, como presidente de la Comisión de Justicia, ninguna comunicación o expresión del Poder Judicial en relación con la terna, y creo saber por qué.
Porque es el mínimo respeto y consideración que se le debe a otro poder. Nosotros no expresamos nuestras inquietudes sobre los asuntos que resuelve el Poder Judicial. También, el Poder Ejecutivo no expresa su opinión con respecto a lo que se plantea, más allá del litigio en la que puedan ser parte, pero la sensibilidad es diferente.
No veo, pues, al Poder Judicial haciendo una suerte de cabildeo a favor o en contra de algún integrante de la terna, porque asumo, y así se ha conducido el Poder Judicial, son respetuosos de la decisión que toma el Senado de la República, es una competencia exclusiva del Senado que no compartimos con nadie ni en consulta ni en decisión.
P: Cuando el aspirante señala, senador, que está a favor, o más bien en contra del aborto, ¿cuál es la opinión personal de Roberto Gil?
RGZ: ¿Sobre qué asunto, sobre qué tema?
P: Sobre el aborto.
RGZ: Bueno, yo tengo una posición pública sobre el tema, creo que eso ya lo resolvió la Suprema Corte de Justicia de la Nación, ya ha creado un criterio, ha dejado potestad a los estados para que en ejercicio de sus dinámicas democráticas y representativas resuelvan lo conducente. Por supuesto que sigue habiendo una tensión ideológica detrás de ese asunto, pero también es cierto que hay una resolución judicial, una resolución del máximo órgano del Poder Judicial de la Federación, que en efecto puede volverse a plantear en una discusión posterior, pero ahorita tenemos una decisión que traslada la responsabilidad de legislar en esa materia a los estados, en función de sus dinámicas democráticas y representativas.
P: ¿Pero que un aspirante concretamente se manifieste en contra del aborto, cuando hay determinaciones de orden público?
RGZ: Es parte, pues, de su posición particular, de su pensamiento constitucional. Tiene que ver con una idea de si la constitución protege o no protege la vida desde la concepción, y es uno de los elementos que las y los senadores toman en cuenta al momento de formar su juicio.
Así funcionan los procesos de selección de los tribunales constitucionales en el mundo. Son nombramientos de fuerte carga ideológica, porque es el último tribunal, podrá acercarse a un Grupo Parlamentario o alejarse de otro, no es una constante que determine por sí misma su llegada al máximo tribunal...
P: ¿No le garantiza el voto del PAN o por lo menos de ese sector del PAN que está en contra del aborto?
RGZ: Quizá el PAN está en una reflexión mucho mayor de este tema, no solamente nos preocupa la defensa de la vida como partido político, sino también nos preocupan otros valores, como por ejemplo la vigencia de los derechos humanos, como por ejemplo la estabilidad política del país, como por ejemplo que los derechos tengan plena vigencia, el acceso a la justicia; no es el único tema en juego, la única variable en juego el tema del aborto, el país tiene muchos problemas, tiene muchas cuestiones que van a resueltas en la Suprema Corte de Justicia de la Nación y, en consecuencia, no hay que verlo solamente desde esa mirilla.
P: ¿Por qué se está planteando que fuera de 15 y no de 5 años, que es lo que restaba del ejercicio del ministro Valls?
RGZ: Ya lo decía, no hay ningún precedente en el Senado de la República de una decisión de esa naturaleza, todos los precedentes son en sentido contrario, la muerte del ministro Gudiño condujo a una elección por el plazo que establece la Constitución.
Insisto: no hay un solo argumento jurídico-técnico, ni un solo precedente que lleve a la conclusión de que tenemos que hacer un nombramiento por el plazo que le faltaba al ministro Valls, no hay tal supuesto en la Constitución.
El único supuesto que establece la Constitución es que frente a la falta absoluta de un integrante de la Suprema Corte de Justicia de la Nación procede un nuevo nombramiento en los términos en los que dispone la propia Constitución.
P: ¿Así está el dictamen?
RGZ: Así viene mi dictamen, en efecto.
P: Yo le quiero preguntar…
RGZ: …mi predictamen porque no se ha aprobado por la Comisión.
P: …¿no daña a la Sala Superior de la Corte la llegada de un personaje que es fuertemente criticado por un sector del activismo más fuerte en materia de derechos humanos, en materia de demanda de justicia y de búsqueda de legitimidad de una Sala Superior?
RGZ: No conozco un solo tribunal constitucional en el mundo cuyo nombramiento genere unanimidad social, precisamente porque son nombramientos de fuertes cargas ideológicas y políticas, no hay posibilidad alguna de que una sociedad pueda recibir de manera unánime, uniforme, un nombramiento de esta naturaleza porque el país es plural, las naciones democráticas son plurales y, en consecuencia, también en la Corte se expresa la pluralidad del país.
Creo que lo importante es tomar una decisión que fortalezca la institución, que genere un amplio consenso y que lleve a una persona que tenga talento, preparación, experiencia, conocimientos, para resolver controversias, no para generar desde ahí dogmática política ni dogmática religiosa.
Lo que hace un juez constitucional es resolver conflictos, y me preocuparía justamente lo contrario. Me preocuparía la existencia de un ser humano, de una persona, de un jurista, que logre unanimidad social, yo creo que no existe persona que tenga tales características.
P: ¿Y Medina Mora sí tiene un perfil de jurista, o sea, de juez como para poder tener los criterios?, porque él ha sido un ministerio público, pero no ha estado del otro lado, senador.
RGZ: Ha habido casi una decena de ex procuradores en la Suprema Corte de Justicia de la Nación; de nueva cuenta, si nosotros vemos las integraciones de los tribunales constitucionales en el mundo no solamente llegan jueces.
Precisamente por eso el máximo órgano del Poder Judicial de la Federación, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, no conduce de manera directa la carrera judicial, es decir, bajo la lógica de que sólo fueran miembros del Poder Judicial el Pleno sería un escaño más en la carrera judicial, y eso no, está rota la carrera judicial al Pleno de la Corte, y se le traslada a un órgano político, precisamente para evitar problemas en la carrera judicial, como es la endogamia, si todos fueran miembros del Poder Judicial pudiéramos provocar que los criterios fueran estrictamente endogámicos, que no hubiera dinámica en el pensamiento constitucional y en la aplicación de la Constitución.
Por eso precisamente es una decisión de carácter política que en todos los tribunales constitucionales del mundo implica la posibilidad de nombramientos internos, externos, hombres, mujeres, juristas de un perfil de penalista, civilistas, administrativistas, es un espacio de representación de la pluralidad social que vive nuestro país y que es innegable e inevitable.
P: Sin embargo requiere un mínimo de perfil constitucionalista, ya usted hace unos instantes mencionaba que todavía había algunas dudas, ¿sí lo reúne Medina Mora?
RGZ: La Constitución establece el perfil de jurista.
P: Pero un perfil constitucionalista, porque finalmente lo que va hacer es defender la Constitución.
RGZ: Mire, depende que entienda usted por perfil de constitucionalista, es quien hace de la profesión de aplicación de la Constitución, o bien, quien resuelve conflictos o interpreta normas a partir de la norma máxima.
Todos los abogados en el país, sin excepción, somos constitucionalistas, porque es la norma fundamental del orden jurídico y todos los días lo hacemos; todos los días cuando aprobamos un amparo interpretamos y aplicamos la Constitución, cuando interpretamos las normas parlamentarias lo hacemos a la luz de la Constitución; bajo la regla de la interpretación y aplicación de la Constitución todos los abogados del país somos constitucionalistas.
P: Senador, ¿no le preocupa que cuatro de los 10 ministros que hay actualmente convivan con Medina Mora, cuando sus propias resoluciones, sus propios proyectos indicaban que como Procurador violó los derechos humanos, es decir, no le preocupa esa estabilidad en el ambiente del pleno, cuatro ministros a través de sus proyectos están descalificando la actuación de Medina Mora, los hechos en que él incurrió como Procurador, eso no les preocupa senador?
RGZ: Mire, los casos particulares que llevaron a una expresión o una decisión o a un señalamiento por parte de la Corte, se resuelven en el ámbito de la Corte, ya son decisiones de la propia Suprema Corte de Justicia.
Lo que nos corresponde a nosotros ahora es tomar una decisión sobre la integración de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, es una decisión, insisto, política. Tenemos que resolver políticamente esa decisión, con independencia de las percepciones que pudieran generarse en uno u otro ámbito de la vida social de nuestro país. Es una decisión política de integración del tercer brazo de gobierno, de la tercera rama de gobierno, de la Suprema Corte de Justicia de la Nación que encabeza el Poder Judicial de la Federación.
Lo que tenemos que hacer es revisar es si se reúnen los requisitos, se reúne el perfil y si existe consenso político.
P: Senador en otro tema, el asunto de que se estén pagando por presiones de la sociedad o de los padres de Ayotzinapa, se esté pagando primero a especialistas, primero se paga a los de Argentina, ahora van a pagar a la gente de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y no hay resultados, ¿cuál es su posición, no cree ya…?.
RGZ: Yo creo que en estas materias, en estas cuestiones y en estos casos el gasto no es gasto, es inversión para tratar de encontrar soluciones de justicia, no me parece que sea una mala inversión, al contrario, si podemos invertir recursos institucionales para poder resolver el caso de Ayotzinapa, de generarle tranquilidad a las familias y, sobre todo, encontrar la verdad, creo que es dinero bien invertido.
P: ¿Pero sería bueno ya que transparentaran cuánto se ha gastado?, porque no sabemos cuánto se ha gastado.
RGZ: Existen los mecanismos para transparentarlo, pero insisto, lo importante es llegar a la verdad material. No creo que en esta circunstancia, con el drama que implica y el dolor que supuso el caso de Ayotzinapa, debamos preocuparnos por los recursos invertidos para encontrar justicia.
Muchas gracias.
---000---