* Versión de la entrevista concedida por el senador Roberto Gil Zuarth, al término de la reunión de integrantes de la bancada de Acción Nacional con representantes de gobiernos municipales
PREGUNTA (P): ¿Qué opinión le merece que el nuevo Secretario de la Función Pública expresa que no va investigar el tema de las casas del Presidente, de su esposa y del secretario de Hacienda?
SENADOR ROBERTO GIL ZUARTH (RGZ): Pues es la primera instrucción que incumple, porque todos vimos claramente cuando el Presidente de la República anunció que le instruía a realizar la investigación y que esa investigación fuese presentada a un panel de expertos para validar sus conclusiones. Yo creo que se arrepintieron ya muy rápido de ese compromiso y en consecuencia se están, literalmente, desdiciendo de la necesidad de clarificar el caso concreto y de deslindar las responsabilidades. No se esperaba menos.
Un modelo en el cual revisa la propia persona que es nombrado, por él revisado, es un mal modelo y precisamente por eso en el Sistema Nacional Anticorrupción, Acción Nacional está planteando que los órganos que se encarguen de las responsabilidades de los servidores públicos, de las auditorías, de la fiscalización, no dependan de los órganos fiscalizados o auditados, sino que se generen a partir de nombramientos en los que participen distintos poderes y que se garantice la máxima neutralidad e independencia de quienes tienen a su cargo esta responsabilidad.
P: Al final del día, como se dice coloquialmente, ¿podría ser “atole con el dedo”, solamente?
RGZ: Bueno, yo creo que…, no pasaron ni 48 horas que se desdijeran de lo que habían ofrecido. En lo personal conozco al secretario Virgilio Andrade, sé que es un hombre de talento, un hombre con capacidades intelectuales destacadas, pero tenía un mandato muy difícil, es decir, un mandato que prácticamente se veía imposible poder acometer, por el conflicto de intereses del cual surge. La persona que lo nombra es la persona que va a ser investigado.
Yo creo que lo que tenemos que hacer como país, es trabajar en el Sistema Nacional Anticorrupción, que integremos la Fiscalía Anticorrupción, que integremos la Auditoría Superior de la Federación, que se integren los órganos, el Tribunal de cuentas, los órganos que se van a encargar de revisar las responsabilidades de servidores públicos, y que sean esos órganos y no una persona nombrada por el propio Presidente, quien deslinde las responsabilidades, sin un compromiso para ello.
P: ¿Ustedes le toman la palabra al PRD, que propone una “Comisión espejo” que también revise este caso?
RGZ: Bueno, no lo hemos discutido, en algunos momentos Acción Nacional había planteado, lo planteó en la Cámara de Diputados, nosotros no tendríamos ninguna diferencia con respecto a ese planteamiento, creo que podría ayudar. Pero de lo que estamos convencidos es que solamente con un robusto Sistema Nacional Anticorrupción ese tipo de cosas pueden quedar clarificadas, un sistema nacional en el que no se queden únicamente con recomendaciones o conclusiones o con sesiones de comisiones, las cuales se hacen conclusiones que terminan simplemente en un informe, sino en un conjunto de instrumentos, de recursos legales, de mecanismos de orden institucional, precisamente para llegar a la verdad de cualquier tipo de acto.
P: Por otra parte te quiero preguntar, ¿cómo van en la bancada para analizar este caso en la reducción en los costos del Senado, todo este recorte que habían planteado? ¿No sé si ya ustedes tuvieron la posibilidad de que puedan también reducir sus dietas y en qué porcentaje sería?
RGZ: No hemos visto el detalle concreto del plan de austeridad que se está planteando por parte del Senado de la República. Ayer el senador Miguel Barbosa anunció que viene un plan de austeridad. El compromiso de Acción Nacional es inequívoco en esa materia, nosotros no solamente estaremos dispuestos hacer los ajustes al presupuesto que sea necesario, sino también ya lo propusimos.
Recordarán que fue Acción Nacional hace unos meses que presentó una propuesta para solicitarle a los ciudadanos que resolvieran el bloqueo que tienen en la Cámara de Diputados la Ley de los Salarios Máximos de los Servidores Públicos, con una reducción sustancial a los sueldos del sector público. Fue el PRI el que se opuso a romper, vía la consulta popular, ese bloqueo y tampoco está dictaminando esa minuta que está desde hace tiempo en la Cámara de los Diputados.
Es momento, las circunstancias del país hace oportuno que revisemos ese tipo de decisiones de política pública para reducir y hacer más eficiente el gasto público. La reducción del gasto que presentó el Gobierno de la República, pues simplemente fue un recorte aquí y allá, no tiene ninguna objetividad, es un mal recorte. Puede tener implicaciones en la inversión pública que se (inaudible) detonar en los próximos años, pero al final de cuentas le dio la razón a Acción Nacional sobre la mala reforma fiscal que hicieron, y sobre las decisiones de endeudamiento que tomaron durante estos dos años.
P: Oiga senador, yo quiero preguntarle sobre lo que escuchamos aquí adentro por parte de los presidentes municipales, lo cierto es que no están de acuerdo con el mando único a nivel estatal ¿qué van a hacer ustedes, porque no están de acuerdo?
Y también, no escuché acerca de la desaparición de los municipios en caso del crimen organizado, ¿qué van a hacer ustedes?
RGZ: Es muy importante aclarar que la posición de los alcaldes de la Asociación Nacional de Alcaldes que tienen extracción panista, no es contra el mando único, sino contra la policía estatal única, que es el planteamiento que hace la iniciativa del presidente de la República, son dos cosas diferentes.
La Asociación Nacional de Alcaldes ha trabajado en modelos de mando único, vía convenios o vía reglas de operación, y muchos de los policías panistas funcionan con mandos únicos estatales.
Lo que no están de acuerdo, y tienen razón, es en eliminar la función de seguridad pública de los municipios, desaparecer las policías municipales y sustituirlas por policías estatales. Creo que escuchamos los argumentos sobre las profundas inconveniencias que eso significa.
Por principio, una autoridad política sin coacción, sin la posibilidad de intervenir en el orden público, es una autoridad sin posibilidad alguna de aplicar el orden. En consecuencia, su posición es mantener la función de prevención en materia de seguridad pública bajo esquemas de coordinación que puedan implicar incluso el mando único; depositar en los órdenes mayores, el estado y la Federación los fenómenos delictivos de mayor impacto, como se suele denominar, específicamente la delincuencia organizada, pero que el municipio pueda tener la posibilidad de intervenir en el orden público.
Es prácticamente el planteamiento y lo hemos escuchado. El planteamiento concreto de los municipios es generar capacidades permanentes de los municipios para atender el fenómeno de la seguridad y eso requiere de una fuente de financiamiento estable y permanente que hoy no la tienen los municipios.
No solamente vinieron a presentar una objeción sobre la mala ruta que implica la iniciativa, sino presentaron propuestas muy concretas de cómo se pueden resolver los problemas de inseguridad en nuestro país, y como se pueden generar capacidades institucionales en el ámbito del municipio.
P: ¿Ustedes qué van a hacer?
RGZ: Nosotros vamos a plantear nuestra propia alternativa y eso ya lo saben los grupos parlamentarios, nosotros hemos dicho en efecto que no coincidimos con lo que está planteado en la iniciativa, pero que sí tenemos alternativas. Hoy hemos escuchado una alternativa adicional, una serie de sugerencias con respecto a las fuentes de financiamiento, una serie de sugerencias sobre lo que pueden hacer los gobiernos de los estados, desde la Constitución vigente, en el 115, lo platicaban los alcaldes.
Es posible que el Congreso del estado pueda reasignar funciones de los municipios a la entidad federativa, y es posible que el gobernador asuma el mando de una fuerza policial en un municipio bajo ciertas incidencias delictivas o riesgos o amenazas. Creo que nos han hecho un señalamiento muy puntual de que hay mecanismos que están vigentes, que pueden ser utilizados, pero que por falta de voluntad política no están siendo ejercidos para cambiar la realidad de nuestro país.
Acción Nacional va a tener respuestas concretas, alternativas muy puntuales, para resolver el problema de la seguridad y evitar las malas ideas, como la que presentó el Presidente en su iniciativa.
P: ¿Entiendo con esto, que están lejos de lograr un dictamen en las comisiones unidas, debido a estas inconformidades?
RGZ: No, lejos de generar un dictamen no, de lo que estamos muy lejos es de aprobar la iniciativa como está. Nos podemos sentar en cualquier momento y encontrar soluciones y alternativas y el PAN llevará sus propias posiciones y sus propias propuestas. Estamos muy lejos de aprobar la iniciativa del presidente tal y como la mandó, pero podemos estar tan cerca como sea posible en función de la disposición que haya de los grupos parlamentarios de asumir que la realidad del país no es solamente Iguala.
P: Senador, y respecto al tema de transparencia, sólo siete de cada 10 alcaldes no presentan una declaración patrimonial o una declaración fiscal, ¿qué conveniencia hay para que los municipios, los alcaldes también presenten éstas declaraciones?
RGZ: No solamente el problema tiene que ver con los servidores públicos municipales, sino también con las condiciones de acceso a la información pública que generan los municipios.
Precisamente por eso se hizo la reforma en materia de transparencia, la reforma al sexto de la Constitución, que establece obligaciones muy puntuales para los municipios y para los estados y también le da la posibilidad al IFAI de intervenir para evitar que los propios estados y municipios sean opacos, creando una autoridad nacional que tiene resoluciones vinculantes para estados y municipios.
Eso se resuelve por la vía de la reforma en transparencia y no s hace falta emitir las leyes reglamentarias precisamente para terminar de completar el modelo y que ningún municipio se evada de la responsabilidad de poner a los ciudadanos en acceso la información pública que generan.
Por parte de los servidores públicos, el nuevo régimen de anticorrupción, el Sistema Nacional Anticorrupción, establece propuestas específicas, políticas muy claras para todo servidor público revele sus intereses, revele su declaración patrimonial y exista un mecanismo de supervisión y vigilancia sobre la evolución de su patrimonio.
Son dos pendientes que tenemos sobre la mesa, son dos pendientes que están en el Congreso de la Unión, los dos son de urgente resolución, uno está en la Cámara de Diputados que es el Sistema Nacional Anticorrupción y el otro está en el Senado de la República, que es el nuevo Sistema de Transparencia.
En la medida que resolvamos esos dos pendientes tendremos mejores condiciones, no sólo de combate a la corrupción sino también de transparencia en nuestro país.
P: Senador, nada más sobre la desaparición de los municipios, si se comprueba que están coludidos con el crimen organizado.
RGZ: Creo que esa propuesta fue desmantelada absolutamente por las organizaciones y los expertos que vinieron a los foros de hace unas semanas.
De entrada, el hecho de que sea por indicios y no sobre prueba contundente que sea por una mayoría simple del Senado y que además sea a propuesta del Fiscal General que en lugar de ir a generar una acción penal y obtener una orden de aprehensión, pues simplemente le pide al Senado desaparecer un municipio, es una propuesta absolutamente absurda, no tiene ningún sentido.
Se nos dijo durante mucho tiempo y así lo platea la iniciativa, que importaron el modelo italiano, vino un fiscal italiano a explicarnos que no funciona de esa manera, que los mecanismos de intervención que tienen los gobiernos centrales sobre las provincias o los municipios es para todo tipo de problema de gestión de los municipios o de las provincias y no únicamente con la infiltración del crimen organizado.
El fiscal lo dijo muy claramente: “cuando tengo evidencias claramente de que una persona está involucrada con el crimen organizado, voy por él y lo meto a la cárcel y no desaparezco el municipio por la simple razón de alguno se haya infiltrado”.
Creo que está absolutamente claro que ese mecanismo no va a subsistir, que es un mal mecanismo, pero lo que sí tenemos que hacer es encontrar un mecanismo de intervención federal cuando un estado o un municipio tengan un problema de colusión con el crimen organizado o no tengan las capacidades institucionales para poder enfrentar los riesgos de la seguridad en su entidad federativa.
Creo que ese es al final de cuentas el reto muy importante, que hay municipios que no tienen la posibilidad de acometer el desafío de prestar la seguridad pública o que tienen una presencia a tal grado de la delincuencia organizada que simplemente no pueden gobernar, ahí tenemos que encontrar un mecanismo para que la Federación supla al municipio frente a esa realidad.
P: Sin desaparecerlo.
RGZ: Sin desaparecerlo por supuesto, o bien, planteando la desaparición como una solución extrema, pero bajo ciertos supuestos y bajo ciertos controles democráticos precisamente para que una mayoría no se la pase simplemente persiguiendo a sus adversarios.
Gracias.
----0000----