Senado de la República

Conferencia de prensa ofrecida por el senador David Penchyna Grub, presidente de la Comisión de Energía, el miércoles 30 de julio de 2014.
PREGUNTA.- Hoy la Cámara de Diputados regresa los dos primeros proyectos que aprobaron, con algunas modificaciones. ¿Ustedes se allanarán a los cambios, están de acuerdo?
-SEN. DAVID PENCHYNA GRUB.- La Cámara de Diputados mandó cambios desde el primer día, al dictamen uno; fue el caso también del segundo dictamen. Estamos estudiando los cambios que han realizado las y los diputados.
En primer lugar, les diría que reconocemos el esfuerzo y el trabajo serio que están realizando desde que se instalaron en comisiones.
Me parece que los cambios pueden ser procesados de manera positiva en este Senado de la República, que no alteran el modelo desde la reforma constitucional que hemos venido realizando.
Entonces, en una opinión personal hay un gran trabajo legislativo de nuestros compañeros diputados y diputadas, y se abrirá al proceso parlamentario, que es lógico se hará y esperemos que terminen en los próximos días.
Todavía faltan dos dictámenes. Entiendo que hoy van a entrar con el tercer dictamen, mañana con el cuarto y luego dos paquetes de dictámenes que contienen la parte presupuestal y fiscal.
PREGUNTA.- ¿Esto quiere decir que el fin de semana no se trabajará aquí en el Senado, ya que se prolongarían hasta el viernes para sábado los diputados?
-SEN. DAVID PENCHYNA GRUB.- No sé cuándo terminen, si alguien tiene una bola de cristal sería bueno saberlo.
Me parece que estamos en la posibilidad de citar a nuestras comisiones, a la Comisión de Energía y Estudios Legislativos, Primera, este fin de semana; tenemos la expectativa, creemos que es probable que el lunes 4 podamos reinstalar la sesión que fue suspendida de nuestro periodo extraordinario, primero para revisar los cambios a la minuta que enviamos, que verdaderamente si uno los compara frente a lo que hicimos, son cambios en número menores y que reitero no alteran el modelo, y son procesables en esta Cámara de Senadores.
Esperaremos viernes o sábado que nos enviaran los dictámenes en materia presupuestal y fiscal.
Estoy tomando provisiones, junto con mis compañeros que integran las comisiones, para poder trabajar el fin de semana.
Espero que así sea. Si por algo los tiempos de la Cámara de Diputados, que no la estamos ni presionando, cambiaran sus fechas y se alargaran más sus debates, me vería en la necesidad de modificar esos días; pero, en principio creemos que es posible que eso ocurra.
PREGUNTA.- ¿Harán un análisis concienzudo de este tema tan polémico, que ha causado la conversión de pasivos laborales de Pemex y CFE en deuda pública?
-SEN. DAVID PENCHYNA GRUB.- Hay que transparentar un debate, es un debate al que se le quiere poner una controversia que no es la correcta.
La deuda de Pemex ya es deuda pública, eso nos guste o no, es así. Hacienda por muchos años, décadas, por el modelo fiscal al que asistía con Pemex, que aporta por cierto 34 de cada 100 pesos al erario público, no le dejó en sus reservas financieras los recursos suficientes para financiar ese pasivo, por lo tanto ese pasivo si entendemos que Pemex es de los mexicanos, ya es de los mexicanos.
Se quiere presentar como una nueva deuda. No, esa es una trampa mediática y de verbalizar más las cosas.
Me parecería un despropósito no hacerlo y me parecería un despropósito por una razón, y aquí reconozco la valentía y el esfuerzo que están haciendo las y los diputados en este tema.
No trasladar esa tercera parte de la deuda, hacerla deuda soberana, es dejarla en la panza de Pemex, que genera dos problemas: que sea más cara financiarla, que lo que sería si la trasladamos a ser deuda soberana, lo cual es una tontería; y dos, echaría por el suelo la voluntad de, por cierto, algo de lo que nos han acusado y que aquí se demuestra que es una gran mentira, nosotros queremos a Pemex fuerte. Este argumento entierra por entero, aquellos que nos dijeron que no queríamos un Pemex fuerte, que queríamos desaparecerlo, que no lo queríamos poner a competir en igualdad de circunstancias.
 Por lo tanto, me parece una decisión estratégica. Comparto esa idea desde hace mucho tiempo, lo que pasa es que soy respetuoso de dónde está esa iniciativa y esa iniciativa está en la Cámara de Diputados, porque corresponde a los diputados la materia fiscal, presupuestal y de deuda.
Si los diputados y las diputadas -como pareciera ser- toman esa decisión, yo en lo particular no sólo la felicito, la celebro, si la defenderé porque hay muchas razones para defenderla y es algo bueno para México.
Si a Pemex le va bien, le va a ir bien a México; si a CFE le va bien, le va a ir bien a México. Y esto entierra estos argumentos trasnochados, manipulados ideológicamente, de que queríamos la destrucción de Pemex, queremos todo lo contrario.
PREGUNTA.- ¿Y cómo van ustedes a modificar el régimen? Bueno, los diputados tendrían que modificar el régimen de pensiones.
-SEN. DAVID PENCHYNA GRUB.- El régimen de pensiones, si lo leemos con responsabilidad y profesionalismo, nadie lo está modificando desde la ley.
En la ley se está proponiendo algo que es soberanamente de voluntad y decisión de los trabajadores y de la empresa, estamos poniendo los incentivos para que haya eso, y creemos que esos incentivos van a ser los correctos para que se puedan dar las condiciones de la mejor manera para le empresa.
PREGUNTA.- ¿Esta… que ustedes armaron, sí protege a México de las compañías petroleras?
-SEN. DAVID PENCHYNA GRUB.- Este es un ejemplo más de que la protege. Si leemos la legislación de manera integral y entendemos el modelo de la empresa pública productiva del Estado mexicano, si entendemos el papel de los reguladores y entendemos la rendición de cuentas a partir de una empresa, que si bien no va a cotizar en bolsa, tendrá la obligación de transparentar todas sus cuentas y sus ejercicios financieros, es un antes y un después de ciertas opacidades que hoy vivimos, que son muy tristes y muy lamentables.
PREGUNTA.- Le pregunto eso porque ayer el gobernador de California, Jerry Brown, decía que había que tener mano dura en la regulación con las compañías petroleras, porque si no…
-SEN. DAVID PENCHYNA GRUB.- No lo hicimos porque Jerry Brown lo haya dicho, pero me parece que la frase es muy oportuna, lo que pasa es que hay que leer el modelo regulatorio mexicano, que es uno de los modelos mejor probados a nivel mundial de pesos y contrapesos, por eso estamos fortaleciendo con autonomía técnica y presupuestal a la Comisión Nacional de Hidrocarburos, a la Comisión Reguladora de Energía; por eso estamos creando una Agencia de Seguridad Industrial y Ambiental en Materia específica de Hidrocarburos; por eso estamos dándole más facultades a la Secretaría de Energía; por eso estamos generando figuras de Consejeros independientes en las empresas, con un gobierno corporativo.
Si leemos eso de manera segmentada, seguramente alguien diría que algo falta, pero si lo leemos como un modelo, que es en lo que nosotros hemos insistido y no manipulamos el discurso, vamos a ver que sí es un modelo que tiende a que la rectoría económica del Estado mexicanos sea fuerte frente a estos grandes intereses económicos, pero que no por ser grandes intereses económicos debemos cancelarle la oportunidad a este país de que se invierta en el sector, que se transfiera ciencia y tecnología, que le apostemos a la competitividad y la productividad.
La expresión del gobernador de California, por cierto estuve en la mañana con él, en un desayuno en el Club de Industriales, me parece que es muy oportuno que hagamos prevalecer y así está contemplado en nuestra legislación, antes de la frase del señor gobernador, en un modelo de pesos y contrapesos que pueda regular de manera adecuada este sector.
PREGUNTA.- Si bien en la redacción que se estudia en la Cámara de Diputados no se establece una obligación de carácter laboral y se deja para la voluntad de los trabajadores y de la empresa para resolver el tema de pensiones, sí hay una preocupación del sindicato, y ha sido expresada por sus dirigentes, que también son legisladores, en este sentido. ¿Ustedes qué piensan? Porque ellos incluso han hablado ya hasta de…
-SEN. DAVID PENCHYNA GRUB.- Respeto la opinión de los trabajadores de Pemex, me parece que esa es una opinión de ellos. El espacio legislativo lo único que está haciendo es poner los incentivos para que ese espacio de negociación sea de quienes les corresponde, y les corresponde al sindicato y a la empresa.
PREGUNTA.- Pero ellos no coinciden con esta visión de que ustedes no se están metiendo, ellos sí dicen que están tratando de definir la situación laboral.
-SEN. DAVID PENCHYNA GRUB.- Respeto la opinión de mis compañeros.
PREGUNTA.- ¿Y qué opinan de esta resistencia?
-SEN. DAVID PENCHYNA GRUB.- No tengo opinión al respecto. Tengo claro que soy legislador, no estamos obligando a nadie, se están poniendo los incentivos de una empresa que merece ser mejor.
Tengo claro que cuando se establecieron ciertas condiciones laborales, la expectativa de vida de nuestro país era otra; en 1938 más, menos, la expectativa de vida era de entre 40 y 45 años. Hoy vivimos 70 y 75 años, y estoy pensando en que los trabajadores deben ser premiados por el esfuerzo que hasta hoy han hecho y que hay que generar los incentivos para que ese capital humano no se pierda.
No tengo otra opinión, ni tengo derecho a opinar sobre la vida interna de un sindicato. Estamos colocando una legislación que pone, a nuestro juicio, los incentivos correctos; y reitero, si esa decisión la toman los y las diputadas, en lo particular estoy de acuerdo, no sé el conjunto de los senadores qué opinen al respecto.
PREGUNTA.- Si los trabajadores deciden no colaborar en este instrumento tripartita para abatir el pasivo laboral, ¿tiene viabilidad técnica que solamente…?
-SEN. DAVID PENCHYNA GRUB.- No se usaría el incentivo que se pone sobre la ley y el supuesto no se cumpliría, por eso es un tema de los trabajadores y la empresa.
Nuestra obligación es, si es que estamos convencidos que ese esquema es el correcto, de poner los incentivos en la ley; lo demás, ya es decisión de las partes y no se les puede obligar tampoco.
PREGUNTA.- ¿Si no se cumple, entonces Pemex no tendría este rescate?
-SEN. DAVID PENCHYNA GRUB.- Pemex perdería la oportunidad de obtener la aportación del Gobierno federal, que es peso a peso. Y estoy seguro que eso cuando se analice y se estudie con profundidad y lo que implica, cada quien tendrá que tomar sus decisiones; es decir, no puedo adelantar algo que además no nos corresponde.
Insisto, nosotros somos respetuosos de los trabajadores y lo único que estamos poniendo es un incentivo en la ley.
Recordarán ustedes que es algo similar a lo que pasó con el ISSSTE, de hecho es un modelo muy similar; y también recordarán que en aquellos años levantó un gran debate, y lo que sé es que se concretó, porque es un incentivo que es noble para todos.
Insisto, esa opinión es la opinión de un legislador, que sólo está opinando sobre una norma, el que se cumpla ese supuesto o no. Me parece que hay que ser muy respetuosos de la decisión de las partes.
PREGUNTA.- ¿Con estas condiciones Pemex estaría en condiciones de competir con la IP?
-SEN. DAVID PENCHYNA GRUB.- Pemex tiene hoy muchos incentivos en la legislación, de más de 21 leyes del modelo energético, que van a transformarla. Creo que este es un elemento que fortalecería la vida de Pemex; ahora, si esto no se diera en ese supuesto que tú pones, de todas maneras Pemex está obteniendo muchos beneficios de una legislación para ser mejor de lo que hoy ya es. Tampoco esto podría ser el fracaso de la reforma.
PREGUNTA.- ¿No lo pone en vilo, que no se trasladen los pasivos?
-SEN. DAVID PENCHYNA GRUB.- Es una posibilidad de una oportunidad que se puede ganar o se puede perder. Sería mejor que se gane, su capacidad financiera cambiaría, le quitaríamos un grillete de la pata derecha, que la haría más competitiva y con mejor expectativa hacia el futuro, es mi opinión.
Si ese supuesto no se presenta, tampoco creo que eso sea suficiente para que sea un fracaso la viabilidad de la empresa.
PREGUNTA.- ¿Entonces, cómo se fondearía para ser competitiva, si los pasivos…?
-SEN. DAVID PENCHYNA GRUB.- Tiene muchas maneras de fondearse, aquí lo que se está ampliando es la capacidad de fondeo, si ese supuesto se da, Pemex va a tener mayor capacidad de fondeo, a partir de la Ronda Cero, por ejemplo.
PREGUNTA.- Sobre este fallo que dio una Corte en Houston, en Estados Unidos, en contra del sindicato, en donde pide pagar a favor de una empresa más de mil millones.
-SEN. DAVID PENCHYNA GRUB.- No la conozco, no conozco ese dato, no lo he revisado, no tendría opinión al respecto.
PREGUNTA.- Mi pregunta es ¿si un litigio en el que está involucrado el sindicato terminaría representando una carga presupuestal para Pemex o es un asunto que le corresponde únicamente a las finanzas del sindicato?
-SEN. DAVID PENCHYNA GRUB.- De verdad, no me lo tomes a mal, no quiero opinar, no conozco el tema, no he leído lo que pasó.
Entiendo que las obligaciones contractuales en materia de las partes, es de quien tiene el problema, no lo puedes trasladar necesariamente a la empresa, pero no me gustaría dar ninguna opinión hasta no conocer el famoso fallo que me dijeron hoy en la mañana.
PREGUNTA.- ¿No se tendría claro si esto podría afectar…?
-SEN. DAVID PENCHYNA GRUB.- No tengo claro nada, de verdad no he leído la nota.
PREGUNTA.- Es público desde ayer.
-SEN. DAVID PENCHYNA GRUB.- No la he leído y no tengo opinión al respecto.
PREGUNTA.- Sobre los pasivos, le quiero preguntar algo específico. ¿No habría que aclarar las cifras? Porque hay algunas opiniones de que están infladas, que no coinciden…
-SEN. DAVID PENCHYNA GRUB.- Habría que ver quién opina que están infladas. Los estados financieros de Pemex están a la vista, entonces la opinión de que están infladas las respeto, habría que ver de quién vienen, pero es tan fácil como agarrar los estados financieros de la empresa.
PREGUNTA.- Es que si se hace una cuenta por la pensión promedio, por el número de jubilados no da; da 22 mil millones y están pidiendo… (Inaudible).
-SEN. DAVID PENCHYNA GRUB.- Respeto esas opiniones, me parece que las cuentas no tienen por qué fallar, porque el número de trabajadores que están en la empresa son los que están, el número de pensionados son los que son, y con eso habría que hacer cuentas.
No las he hecho a ese grado, porque al final del día también es un tema de cálculo actuarial.
PREGUNTA.- …pensiones muy altas de los funcionarios y directivos, que tienen pensiones altas.
-SEN. DAVID PENCHYNA GRUB.- Habría que hacer el cálculo correcto, y afortunadamente en los números no hay trampa, dos más dos son cuatro. Y el pasivo laboral de una empresa incluye a todos sus trabajadores que han sido pensionados o jubilados de la empresa, ese es un derecho laboral.
PREGUNTA.- ¿Sería justo que los mexicanos tuviéramos que pagar la pensión de un ex directivo?
-SEN. DAVID PENCHYNA GRUB.- Llegaste tarde, lo acabo de decir. La deuda de Pemex ya es pública.
Me parece que no hay que inventar que va a ser pública. La deuda hoy, de Pemex, ya es de México, de eso no hay duda.
PREGUNTA.- ¿Y es justo eso?
-SEN. DAVID PENCHYNA GRUB.- Es justo en el sentido de que es una empresa de los mexicanos, entonces no queremos descubrir que hoy es una nueva deuda; esa deuda que hoy está en Pemex, ya es de los mexicanos.
Diría que incluso ahí hay un acto de justicia, en este país no podríamos entender el número de hospitales que tenemos, porque de cada 100 hospitales 34 los ha hecho Pemex; de cada 100 kilómetros, 34 los ha hecho Pemex. También me parece que es un acto de justicia.
PREGUNTA.- …de los trabajadores nadie lo dudaría, la derecha sí, pero en el caso de los directivos. ¿No habría que hacer una evaluación de cuáles sí se asumen y cuáles no?
-SEN. DAVID PENCHYNA GRUB.- El pasivo laboral de una empresa, si somos serios, es el que es, porque los derechos laborales son los que la empresa establece, de a quién ha contratado en el tiempo y a quién ha jubilado y pensionado. Esa es mi opinión.
PREGUNTA.- ¿Aún con pensiones millonarias para algunos?
-SEN. DAVID PENCHYNA GRUB.- No sé de pensiones millonarias. Las pensiones se ejercen a partir de tu tabulador cuando se realice el acto.
Muchas gracias.