Conferencia de prensa ofrecida por el senador David Penchyna Grub, presidente de la Comisión de Energía, durante el cuarto periodo extraordinario de sesiones. Sábado 19 de julio de 2014.
-SEN. DAVID PENCHYNA GRUB.- Buenas noches, amigas y amigos.
Les agradecemos que nos permitan estar con ustedes. Me acompañan el senador Salvador Vega, Secretario de la Comisión de Energía y miembro del Partido Acción Nacional; asimismo el senador Jorge Luis Lavalle, integrante de la Comisión de Energía.
Como ustedes saben, desde hace aproximadamente cinco o seis horas, entregamos un cúmulo de reservas, que previo a la votación en lo general hicimos saber a la Mesa Directiva, en el proceso parlamentario, para diversas modificaciones a diferentes artículos. Y toda vez que el artículo 11 también fue reservado por otras fuerzas políticas y no ha sido aprobado en el dictamen, queremos hacer una aclaración.
Hace unos segundos le dimos a diferentes medios de comunicación este documento de las reservas y descubrimos un error que podría incluso considerarse como una fe de errata, pero ni siquiera queremos hacerlo de esa manera.
El artículo 71 que modifica y que quita del proyecto de dictamen el concepto de expropiación, tenía una consecuencia lógica en la redacción del artículo 11; no obstante, hubo un error al no hacerlo notar por consecuencia del artículo 71, que así pedimos que se modificara y que será seguramente debatido, y estamos agregando la modificación al artículo 11.
Es decir, el artículo 71 establecía quitar el concepto de expropiación, su consecuencia de redacción tenía una influencia en el artículo 11, que por un error no nos dimos cuenta de modificarlo y estamos agregándolo en su modificación, de ser aprobado la modificación al artículo 71.
Quisimos hacerlo del conocimiento de todas y todos ustedes.
PREGUNTA.- ¿Entonces, cómo quedaría esta redacción en el artículo 11?
-SEN. DAVID PENCHYNA GRUB.- Simplemente la redacción del artículo 11, quitaría el concepto de expropiación, tal como fue propuesto en la reserva –insisto- hace más de seis o cinco horas que fue entregado, que venía ya del 71; es decir, es voluntad de los que firmamos este cúmulo de reservas, que somos todos los miembros de la Comisión de Energía y de Estudios Legislativos, Primera, -excepto los integrantes del Partido de la Revolución Democrática y del Partido del Trabajo- es voluntad nuestra que en la Ley de Industria Eléctrica, en la misma lógica de lo que hicimos el día de ayer en la Ley de Hidrocarburos, que en lugar del concepto de expropiación, lo que se utilice en este modelo es el concepto de ocupación temporal.
PREGUNTA.- ¿Por qué no se incluyó compartirles a los propietarios de estos predios, parte de las utilidades, como también ocurrió en la Ley de Hidrocarburos?
-SEN. DAVID PENCHYNA GRUB.- Porque estamos hablando de dos cosas diferentes. No es lo mismo la exploración y la explotación de hidrocarburos, que el desarrollo de la industria eléctrica, son dos empresas o dos conceptos económicos distintos.
PREGUNTA.- ¿…ganarán dinero?
-SEN. DAVID PENCHYNA GRUB.- Te diría que el concepto de utilidad en las empresas del sector eléctrico, versus el del sector de hidrocarburos, es totalmente diferente.
-SEN. SALVADOR CASILLAS.-
-SEN. DAVID PENCHYNA GRUB.- Déjame decir algo que también es muy importante ahorita que lo preguntas.
La transmisión y la distribución siguen siendo un monopolio del Estado mexicano en el modelo de la Ley de Industria Eléctrica; ahí no va a participar nadie, más que el Estado.
El cambio en el modelo es que en lugar de estar en CFE –la transmisión y la distribución-, se crea un organismo público de Estado para que maneje ese monopolio del Estado mexicano, que es el tendido de líneas de alta tensión y la distribución que es el mismo concepto, pero en los ramales más pequeños a los usuarios.
Entonces, ahí no hay un concepto de negocio como tal. Se mantiene un monopolio de Estado en materia de transmisión y distribución, porque es la que será encargada de que todos los que compitan en la fabricación de electricidad –llamémosle así- se pueda distribuir de forma pareja.
PREGUNTA.- En la geotermia, por ejemplo, sí hay una afectación a las tierras y también en las presas, ¿no?
-SEN. DAVID PENCHYNA GRUB.- Esa pregunta que es muy oportuna, te la volvería a contestar de la misma manera, no es lo mismo que la exploración y la extracción, son dos modelos de negocio distintos.
PREGUNTA.- En el caso de los subsidios focalizados, que también se eliminan en sus reservas, ¿Cómo va a quedar…?
-SEN. JORGE LUIS LAVALLE.-
-SEN. DAVID PENCHYNA GRUB.- Por cierto, hoy leí con interés que algún medio de comunicación lo daba por ya aprobado, no es el caso, no está aprobado. Está a discusión el día de hoy.
PREGUNTA.- Subsidios para las personas que menos tienen, ¿Cómo los van a manejar?
-SEN. JORGE LUIS LAVALLE.-
PREGUNTA.- ¿Lo que queda claro es que el Ejecutivo ya no va a poder ejercer una suerte de libre albedrío para el ejercicio de estos llamados apoyos focalizados?
-SEN. JORGE LUIS LAVALLE.-
PREGUNTA.- ¿Por eso eliminaron el último párrafo del 139, porque se prestaba…?
-SEN. DAVID PENCHYNA GRUB.- A una mala interpretación.
-SEN. JORGE LUIS LAVALLE.-
PREGUNTA.- Y en el 116 mantienen que…
-SEN. JORGE LUIS LAVALLE.-
PREGUNTA.- …de las tres Secretarías de la CREE y del CONEVAL.
-SEN. JORGE LUIS LAVALLE.-
PREGUNTA.- Recupero el tema de la expropiación, ¿por qué se elimina el concepto y se abre una suerte de 12 -por lo menos- elementos para reconsiderarse, no de expropiación, sino se elimina el concepto de expropiación? ¿Qué queda?
-SEN. DAVID PENCHYNA GRUB.- Hay un tema largamente discutido en este proceso, que creo todos hemos sido testigos. El concepto de expropiación –reitero el debate de ayer-, se presentó como una novedad.
No hay ninguna novedad. Desde que surgió el Estado mexicano hay el concepto de expropiación, como cualquier nación lo tiene.
En el andar de la construcción de acuerdos de esta reforma, se tuvo el ingenio y la imaginación de generar una nueva figura que es la ocupación temporal, que abre de manera mucho menos ríspida en un momento dado, cuando diferentes supuesto entre las partes no se pueden lograr, que es vender, rentar, asociarse. Y esta ocupación temporal es un concepto que creemos puede ser mucho mejor para transitar y evitar la conflictividad entre los propietarios y la actividad del Estado.
PREGUNTA.- ¿Era necesario quitar el término expropiación del artículo 11?
-SEN. DAVID PENCHYNA GRUB.- Sin duda.
PREGUNTA.- Porque estamos hablando de dos temas, en el 71 era sobre la tierra concretamente y en el 11 se habla sobre los bienes inmuebles, que tanta incidencia iba a tener uno sobre el otro.
-SEN. DAVID PENCHYNA GRUB.- Hay que ser congruentes con el concepto que hay reinado en el modelo, y el concepto que decidimos de manera amplia, es sustituir expropiación por ocupación temporal.
Me parece que sería una inconsistencia de nuestra parte no hacer esa precisión en la ley. De hecho, si hubiéramos aprobado el 71 y no hubiéramos descubierto –afortunadamente- esta inconsistencia en la redacción, te diría que incluso se podría acusar a través de una fe de errata; sin embargo, no tenemos nada que esconder, por eso venimos a decírselos. Es una consecuencia lógica de la modificación que estamos proponiendo, que está por debatirse y creemos que está por aprobarse en su consecuencia en el artículo 11.
PREGUNTA.- ¿Qué los llevó a cambiar de opinión en el tema de los subsidios generalizados? Porque ustedes lo habían aprobado así en las comisiones.
-SEN. DAVID PENCHYNA GRUB.- No. Nosotros habíamos hablado de apoyos focalizados.
Si leemos la reforma constitucional, desde entonces estamos manteniendo el mismo concepto.
PREGUNTA.- Pero la comisión lo había aprobado de otra manera.
-SEN. DAVID PENCHYNA GRUB.- La reforma constitucional se aprobó en diciembre, es anterior a la legislación secundaria.
PREGUNTA.- ¿Cómo le van a hacer con el planteamiento que hizo la senadora Mónica Arreola, en el sentido de que dotar, como ahora lo prescribe la ley de la industria eléctrica, precisamente a las comunidades más alejadas, comunidades indígenas, 2 millones de mexicanos, si no hay condiciones, no hay ni siquiera brechas? Lo planteó la senadora Arreola.
-SEN. DAVID PENCHYNA GRUB.- El Estado mexicano, uno de sus grandes méritos en un país con una población tan dispersa, que esa es una de nuestras realidades, esos márgenes de rezago los ha venido abatiendo.
Esta reforma, adicional a esa experiencia exitosa del pueblo de México, que ha logrado casi en su totalidad cubrir toda la población, aunque esté tan dispersa de luz eléctrica, hoy la vamos a lograr de mejor manera, contemplando un fondo específico, siendo responsabilidad del Estado mexicano acabar con ese rezago.
La ciencia, la tecnología, el esfuerzo y la convicción del Estado, trátese del gobierno de que se trate, en donde cada sexenio abatimos ese rezago, hoy tiene mejor garantía que antes, por lo tanto lo debemos de lograr.
PREGUNTA.- ¿Más infraestructura?
-SEN. DAVID PENCHYNA GRUB.- Sí.
-SEN. SALVADOR CASILLAS.-
PREGUNTA.- Generar infraestructura.
-SEN. SALVADOR VEGA.-
PREGUNTA.- ¿Entonces, va a desaparecer el artículo 11?
-SEN. DAVID PENCHYNA GRUB.- El concepto de expropiación.
PREGUNTA.- Fracción 30.
-SEN. DAVID PENCHYNA GRUB.- No, es la 28. Aquí les damos copia.
PREGUNTA.- Va a desaparecer, y tanto como en el artículo.
-SEN. DAVID PENCHYNA GRUB.- El 71 ya planteaba en nuestra reserva, quitar el concepto. La consecuencia lógica en la ley, era quitar del 11 la fracción 28, es lo que estamos precisando.
PREGUNTA.- INAUDIBLE.
-SEN. DAVID PENCHYNA GRUB.- Es ocupación temporal.
Muchas gracias.