COMUNICADO-475
• Representantes del sector empresarial consideran que la minuta debe precisar diversos conceptos
• Se debe tener un “terreno parejo” para todos asegura presidenta de Cofece, Alejandra Palacios Prieto
Representantes del sector empresarial coinciden en que en la minuta de la Ley Federal de Competencia Económica, se deben mejorar las definiciones sobre barreras de competencia, insumos esenciales, estrechamiento de los márgenes, así como establecer las opiniones vinculantes.
Lo anterior, durante su participación en el “Foro para el Análisis de la Minuta de la Ley Federal de Competencia Económica”, en el que Gerardo Gutiérrez Candiani, presidente del Consejo Coordinador Empresarial, destacó la necesidad de revisar los artículos relativos a las barreras en la competencia y la libre concurrencia, pues su redacción es poco clara y puede prestarse a la discrecionalidad.
Agregó que se deben precisar los perfiles y requisitos a cumplir en la Autoridad Investigadora en la Comisión y pidió sancionar las conductas que deliberadamente buscan impedir la competencia en un mercado determinado, así como corregir la definición de ventas por debajo de costos que queda muy abierta, vulnerando la garantía de seguridad jurídica.
Francisco González de Cossío, presidente de la Comisión de Competencia Económica de la International Chamber of Commerce, resaltó que la definición de insumos esenciales es tan amplia que puede afectar el deseo de los agentes económicos a innovar; al mismo tiempo, manifestó su preocupación por la regulación de las barreras como una práctica, pues se podría regular y sancionar el ser, en vez del hacer.
Expuso que contemplar el estrechamiento de márgenes como práctica independiente, genera más dudas que certezas, pues no es una práctica internacionalmente aceptada. Propuso que no se incluyan las opiniones vinculantes, ni la existencia de la participación de terceros para transmitir sus preocupaciones, sobre una concentración o sobre el análisis de una práctica monopólica, por parte de otro agente económico.
Finalmente, apuntó que las penas que contempla la ley son tan altas, que desincentivan las prácticas monopólicas y concentraciones no autorizadas.
Juan Pablo Castañón, presidente de la Confederación Patronal de la República Mexicana, expresó que la nueva ley debe sancionar a las empresas, sólo cuando se acredite que realizan conductas anticompetitivas, independientemente de su tamaño o del grado de su participación en el mercado, y consideró oportuno insertar el derecho de presentar consultas a la Cofece, por parte de los organismos empresariales, asociaciones de consumidores y colegios de profesionistas, en el artículo que define las facultades de la comisión.
Además, manifestó su preocupación sobre la existencia de innumerables cláusulas habilitantes que dan facultades legislativas a la Cofece para definir, en disposiciones secundarias, conceptos fundamentales en materia de competencia económica “como poder sustancial, mercado relevante, insumos esenciales e incluso las propias medidas cautelares”.
Sobre la reincidencia, advirtió que se considera como tal “aun cuando la conducta no sea del mismo tipo o naturaleza”, con lo que se vulnera el principio de proporcionalidad de las penas, previsto en la Constitución, y va en contra de lo resuelto por la Corte, argumentó.
En el tercer panel “Autoridades Reguladoras”, Rocío Ruiz Chávez, subsecretaria de Competencia y Normatividad de la Secretaría de Economía, destacó los avances para regular el mercado, al otorgarle mayores atribuciones a la Cofece y fortalecer su capacidad sancionadora de existir prácticas monopólicas.
La funcionaria indicó que la ley reglamentaria que envió el Ejecutivo federal cumple con el objetivo de proponer un sistema que proteja eficazmente el proceso de competencia, y a su vez, la minuta que envió la Cámara de Diputados aporta valor y equilibrios adicionales que fortalece los objetivos de las modificaciones al artículo 28 constitucional.
La comisionada presidenta de la Comisión Federal de Competencia Económica (Cofece), Alejandra Palacios Prieto, dijo que la minuta contiene lo necesario para contar con una política de competencia, congruente y funcional y a la vez con un órgano regulador que actué de manera eficaz. Si bien una buena ley no es condición suficiente para la competencia en los mercados, es la condición necesaria para avanzar en este sentido.
Con la nueva ley se podrá transitar a un nuevo modelo de competencia con estabilidad y predictibilidad por contar con fundamentos legales sólidos, que van de acuerdo a lineamientos que hay a nivel internacional para una sana competencia y libre entrada a los mercados. Precisó que en la medida que se corrijan los problemas estructurales de la economía todos nos beneficiamos, por ello es necesario que exista un “terreno parejo” para todos.
Agregó que una buena política de competencia tiene la posibilidad de incrementar el empleo en un cinco por ciento con la eliminación de barreras a la competencia, incrementar el Producto Interno Bruto (PIB) de manera sostenida en 2.5 por ciento y mejorar el ingreso de las familias más pobres hasta en un 22 por ciento.
Dijo que se debe tener cuidado con las modificaciones que se realicen al documento enviado por la Cámara de Diputados porque se corre el riesgo de incluir ajustes que generen imprecisiones, contradicciones o desvirtúen el objetivo de la reforma.
Juan Delgado Urdanibia, consultor del Banco Mundial en materia de competencia, recomendó adaptar las prácticas monopólicas y control de conversiones a las mejores prácticas internacionales, reforzar las opiniones de la Cofece sobre las modificaciones normativas, y consideró que no es necesario un instrumento adicional para garantizar el acceso a los insumos esenciales, pues los existentes son muy adaptables y ampliaría el concepto de barreras a la competencia a una investigación de mercado.
Puntualizó que la figura de insumos esenciales no existe como figura aislada en Europa, pues los principales ya están regulados: telecomunicaciones, energía y transporte. De existir un equivalente, serían los relativos a los derechos de propiedad intelectual; y agregó que en el momento en el que haya una denegación de acceso a un insumo esencial se consideraría como práctica monopólica, por lo que dijo sentirse sorprendido que se presente como figura separada, cuando es una duplicación dentro de la misma ley.
Durante la sesión de preguntas y respuestas, el senador Francisco de Paula Búrquez Valenzuela, del PAN, solicitó la opinión de los panelistas sobre la eliminación de la opinión vinculante sobre políticas públicas en el artículo 12, ya que podría pensarse que las acciones anticompetitivas provienen solamente de las empresas privadas.
El senador Alejandro Encinas Rodríguez, solicitó que los expositores abundaran sobre los señalamientos que se hicieron referentes a la discrecionalidad en que puede incurrir la Comisión de Competencia Económica.
La senadora Pilar Ortega Martínez, del PAN cuestionó a las ponentes sobre la viabilidad de que la designación de la autoridad investigadora en la Cofece quede establecida desde la ley reglamentaria y no en el estatuto orgánico, como se propone.
El senador José Ascensión Orihuela Bárcenas, del PRI, preguntó sobre la pertinencia de que la minuta no sea modificada por el Senado de la República.
¿No se les figura que deberíamos de ser todavía más precisos en los casos de innovación y las inversiones significativas? preguntó el senador, Francisco Búrquez Valenzuela, del PAN.
El senador Luis Armando, Melgar Bravo del PVEM reconoció la forma impecable en que se organiza desde la autoridad investigadora hasta la última instancia como el Órgano de Control.
El senador Braulio Fernández Aguirre y la senadora Verónica Martínez Espinoza, ambos del PRI, solicitaron información sobre los beneficios y el tiempo en que el consumidor recibirá los beneficios de la aprobación de la ley.
Por el PAN, el senador Octavio Pedroza Gaitán preguntó sobre el alcance de la modificación del artículo 254-BIS del Código Penal Federal, si éste llega a fondo en el tema de la reincidencia.
El senador del PRD, Alejandro Encinas Rodríguez consideró como un error haber fragmentado a los órganos reguladores de competencia económica, la Comisión Federal de Competencia Económica y el Instituto Federal de Telecomunicaciones.
El senador del PVEM, Luis Armando Melgar Bravo, cuestionó al experto internacional sobre la investigación de mercados establecida en la Ley que se está analizando, en el sentido de que si podrá ser eficaz en lo que se persigue y sobre el desarrollo para llegar a sanciones en donde se vea el beneficio, y la desconcentración que dé como beneficio el trabajo al consumidor.
Gutiérrez Candiani destacó que se puede avanzar en temas puntuales, como en la parte de la autonomía del agente investigador y el proponer un diseño de perfil y los procedimientos de concurso para su nombramiento, así como la inclusión de un mecanismo de consulta a las disposiciones administrativas dentro del procedimiento para la elaboración de directrices, guías, lineamientos y criterios.
González de Cossío señaló en que la regulación puede ser una barrera y que ese tipo de medidas puede afectar la situación de competencia de mercado, por lo que debe ser considerado como una barrera y el impacto deberá ser tomado en cuenta cada vez que se emiten ese tipo de medidas.
Juan Pablo Castañón Castañón expuso que se deben definir los conceptos de poder sustancial, mercado relevante, insumos esenciales y medidas cautelares, dentro de la ley, para que la Comisión tenga todos los elementos para poder actuar y que los agentes económicos tengan los elementos para jugar, dentro de la economía, su rol correspondiente.
Respecto a las barreras a la competencia, su preocupación es porque se haga la distinción de las naturales en el mercado y las que impone un agente económico, cuando indebidamente actúa en el mercado y que quede definida la diferencia.
La presidenta de la Cofece, Alejandra Palacios reconoció la importancia de que el Pleno de la Comisión sea quien nombre a la autoridad investigadora, ya que el eje de la Cofece son las investigaciones. Dijo que la ley es perfectible, sin embargo se debe tener cuidado sobre posibles modificaciones a los artículos 13 y 94 de la iniciativa, “porque ahí es donde está el corazón de la reforma constitucional”.
Agregó que tomará tiempo para ver los beneficios de la ley, sin embargo entre mejores herramientas se tengan para eliminar barreras y regular insumos “podremos ver resultados más rápido”; además indicó que en la reincidencia es correcto sancionar las prácticas monopólicas absolutas como sanciones penales. “No hay peor práctica anticompetitiva, que dos empresas que en teoría compiten, se coludan” agregó.
De acuerdo con la subsecretaria de competencia y normatividad de la Secretaría de Economía, Rocío Ruiz Chávez, sería difícil que se pueda enlistar todas las posibilidades de lo que quisieran definir como “insumo esencial” que no corresponda a una práctica anti-competitiva.
El consultor Juan Delgado dijo hace falta un mejor desarrollo de cómo, qué circunstancias y qué consecuencias va a tener una investigación de mercado o un análisis de insumos esenciales o de existencia de barreras a la competencia. Quizá se pudiera desarrollar en la legislación secundaria, pero un sistema más garantista en este tipo de análisis sería necesario o simplemente en forma de directrices o vías por parte de la Comisión de como usará este instrumento.
---000---
